Portal Diskussion:Eishockey/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Eishockey/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Eishockey/Archiv#Thema_1

Löschwarnung

Mir ist es ja egal, aber kannst Du einmal kurz begründen, warum Du hier eine Löschwarnung eingefügt hast? Grüße --Geschichtsfan 16:33, 13. Apr 2004 (CEST)

(Ich nehme an, daß du mich meinst.) Das hat keine inhaltlichen Gründe, sondern liegt allein daran daß Owltom den Artikel vor fünf Tagen auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt hat, selbst aber keine Warnung eingefügt hat. Ich habe nur dafür gesorgt, daß der Löschantrag auch hier im Artikel bekannt gemacht wird. Wegen der Gründe für den Löschantrag müßtest du bitte mit Owltom diskutieren. --Skriptor 16:53, 13. Apr 2004 (CEST)

Ja danke, ich habe mich nur gewundert, weil so schlecht finde ich das Portal eigentlich nicht, wenn gleich ich kein Freund von Portalen generell bin. Grüße --Geschichtsfan 16:56, 13. Apr 2004 (CEST)

Probleme mit der Tabelle

Irgendwas simmt mit der Formatierung nicht. Rufe ich das Eishockeyportal mit Opera (6.05) auf, bekomme ich eine ganz schmale Tabelle mit viel Luft daneben, hingegen bekomme ich mit IE 5 auf meinem 1024er Schirm einen Querscrollbalken. Matthias

Habe es mit Opera 7.50 auf Linux getestet und da keine Probleme. Vielleicht könntest du ja einen Screenshot hochladen, damit ich das Problem beurteilen und beheben kann. --hedavid 19:54, 4. Mai 2004 (CEST)

Hier Opera 6 IE 5 --Matthias 10:51, 5. Mai 2004 (CEST)

Ich werde versuchen, das Problem zu beheben. Kannst ja mal mitteilen, ob es geklappt hat. --hedavid 16:03, 5. Mai 2004 (CEST)

Opera ist jetzt okay, IE5 wie gehabt. --Matthias 15:48, 7. Mai 2004 (CEST)

In der Befürchtung, dass Opera jetzt wieder Probleme hat... --hedavid 13:41, 8. Mai 2004 (CEST)

Nö, nur (weiterhin) IE5. Ich bin nicht so HTML-gewandt, aber irgendwas ist an der Tabelle nicht W3C-konform. Bei anderen Portalen passiert das nicht. IE5-Screenshots: Eishockey-Portal | anderes Portal --Matthias 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)

Play-Off-Modus

Hallo Eishockey-Fans. Könnte jemand von Euch vielleicht die Play-Off-Modi der DEL und NHL beschreiben? Und zwar hier. Wäre toll. --Okrumnow 11:03, 25. Sep 2004 (CEST)

erledigt, zumindest für die DEL. NHL war schon drin. soooooo, aber diese ganzen Begriffe Best of Seven, Best-of-Five, Best of Three sowie Modus (Sport) mal mit, mal ohne Bindestrich sind ziemlich durcheinander, auch die Verweise. Das sollte vielleicht irgendwann mal auf eine Linie alles unter Modus (Sport) zusammengefahren werden. --Vonsoeckchen 14:05, 2. Feb 2005 (CET)

EV Weiden / Wikipedia:Frühjahrsputz

Moin Ihr Eiskratzer ;-)

Der EV Weiden aus der 2. Liga hat seit längerer Zeit ein "Überarbeiten" Bapperl :-( Hätte jemand von Euch Lust, dem Artikel neues Leben einzuhauchen? Vielen Dank. PS: Vielleicht findet der eine oder andere von Euch ja noch mehr Artikel aus Kategorie:Wikipedia Überarbeiten, die er gerne "putzen" möchte? Gruß --Gulp 16:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Aktuell / Vergangen

Hallo - ich habe mir erlaubt, in der Tabelle eine Änderung bezüglich "Aktuell" / "Vergangen" vorzunehmen: Meiner Meinung nach ist eine Veranstaltung solange Aktuell, bis die Nachfolgeveranstaltung begonnen hat. Also im Fall des Spengler Cups ist die Austragung 2004 solange aktuell, bis am 26.12.2005 die neue Austragung begonnen hat. Desgleichen bei den olympischen Austragungen etc.

Ansonsten finde ich das Redesign eine absolute Verbesserung - Danke! --Flyout 11:11, 12. Jan 2005 (CET)

danke auch *g* ja wegen vergangen/aktuell hab ich auch einige zeit gehadert... find aber deine version besser... eigentlich logisch... aktueller titelträger und aktuelle saison passen besser zusammen --Zaxxon 13:35, 12. Jan 2005 (CET)

nachdem sich eigentlich fast keiner an die von flyout vorgeschlagene regelung hält, wollte ich nur mal nachfragen ob jetzt einigkeit besteht, das eine veranstaltung ab dem tag nach dem finale als 'vergangen' zählt, damit ma das einigermaßen einheitlich machen. --Zaxxon 20:47, 16. Mai 2005 (CEST)

ja, würde der regelung von zaxxon zustimmen. vergangen ist gleich beendet. habs auch bei der del und beim deb-pokal so eingetragen. aktueller titelträger passt dennoch, da man ja auch bis zum ende der neuen saison titelträger ist, eben bis ein neuer gewonnen hat. Vonsoeckchen 08:27, 17. Mai 2005 (CEST)

nachtrag: vielleicht sollte man das "aktuell" vor titelträger löschen, das würde dann weniger verwirrung stiften Vonsoeckchen 08:31, 17. Mai 2005 (CEST)

mein gedankenansatz war so, dass jetzt wohl schon eher die nächste saison/austragung interessiert als die vorletzte, und daher der link auf die nächste sicher sinnvoll ist. also gehts eher um die benennung der einzelnen spalten *g* --Zaxxon 11:14, 17. Mai 2005 (CEST)

die vorletzte ??? das versteh ich jetzt nicht :-) also, vergangen ist die DEL 2004/05 !! jetzt ist saisonpause, dann ist DEL 2005/06 aktuell. und da ich keine glaskugel besitze *gggg*** ist der titelträger Eisbären Berlin von 2004/05. Vonsoeckchen 12:09, 17. Mai 2005 (CEST) oder reden wir irgendwie aneinander vorbei ?????

ja, ich mein ja - nach der von flyout vorgeschlagenen saison würde bis beginn von der nächsten austragung die vorletzte drin stehen, was ich nicht so sinnvoll find. also stimm ich deinem vorschlag zu *g* --Zaxxon 16:16, 17. Mai 2005 (CEST)

weitere Denk/Diskussionsanregungen

Was mir bei den Überlegungen rund ums Portal noch eingefallen ist:

• bekannte Spieler: erscheint mir mit Zach, Unsinn , (Dopita) recht Deutschlandlastig. Ausserhalb Deutschlands sind die Herren schätzomativ so berühmt wie in Österreich beispielsweise ein Herbert Pöck - daher entweder auch Österreich/Schweiz miteinbeziehen oder (von mir eher favorisiert) durch andere NHL-Größen (z.B. Peter Forsberg, Joe Sakic, Paul Coffey, Martin Brodeur, Brett Hull, Patrick Roy...) ersetzen - oder wenn man den D/Ö/CH Bezug will durch aktuelle NHL-Spieler dieses Landes (Christoph Brandner, Reinhard Divis, Olaf Kölzig, Martin Gerber, Marco Sturm).

• mitmachen: die Seiten Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey, Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Gewünschte Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Überarbeitungswünsche sind einigermaßen veraltet... also entweder wieder ins Leben rufen, oder sonst zumindest die Links aus dem Blickfeld des "Normalbesuchers" schaffen, wenn nicht überhaupt löschen.

--Zaxxon 14:16, 12. Jan 2005 (CET)

Das WikiProjekt Eishockey finde ich persönlich nicht veraltet. Man sollte es entweder "neubeleben" oder neu überarbeiten.--4~ 14:33, 12. Jan 2005 (CET)

• Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Aktuelle Ereignisse müsste auch dringend mal überarbeitet werden, wenn wer dazukommt. Hab jetzt grad erst bemerkt, dass man da alte News ablegen hätte sollen... werds versuchen nachzuholen, wenn ich zwischendurch mal Zeit hab, kann aber nix garantieren *g* --Zaxxon 16:56, 2. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Eishockespieler

Leider ist in der Kategorie:Eishockeyspieler eine unglückliche Beschriftung der Unterkategorien vorgenommen worden. Statt einer Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) gibt es die Kategorie:Kanadischer Eishockeyspieler. Warum unglücklich? Mit dem Service Wikisign kann endlich jeder Benutzer über eine SQL-Abfrage die Kategorien abfragen. Durch die unglückliche Wahl der Kategoriennamen lässt sich aber keine Liste aller Eishockeyspieler abfragen, ohne alle Unterkategorien zu kennen.

Derzeit notwendig:

SELECT cur_namespace, cur_title
FROM cur
WHERE
(  cur_text like "%Kategorie:Kanadischer Eishockeyspieler%"
or cur_text like "%Kategorie:Deutscher Eishockeyspieler%"
or cur_text like "%Kategorie:Russischer Eishockeyspieler%"
or cur_text like "%Kategorie:Finnischer Eishockeyspieler%"
...
)
and cur_namespace = 0
and cur_is_redirect = 0
LIMIT 10

Bessere Abfrage wäre:

SELECT cur_namespace, cur_title
FROM cur
WHERE
cur_text like "%Kategorie:Eishockeyspieler%"
and cur_namespace = 0
and cur_is_redirect = 0
LIMIT 10

Ich bitte darum die Kategorien umzubenennen, damit wir auch hier einfach abfragen können. Ich weiß das macht viel arbeit, aber es lohnt sich für die Zukunft. -- sk 7. Jul 2005 14:30 (CEST)

jau, das hab ich mir schon fast gedacht, warum kann man kategorien nicht verschieben ?????? werde mich am wochenende mal daran setzen. grüße --Vonsoeckchen 7. Jul 2005 15:46 (CEST)

ok, erledigt !!!--Vonsoeckchen 8. Jul 2005 11:22 (CEST)

Besten Dank. -- sk 22:04, 9. Jul 2005 (CEST)

News / Länderspiele

hi, habs mir erlaubt das länderspielergebnis von deutschland wieder rauszunehmen... aus dem simplen grund, dass die news schnell überladen wären (weil man dann ja auch die ergebnisse von Ö und CH posten müsste) wenn wir jedes einzeile spiel reingeben, allein österreich hat in den nächsten 4 tagen 3 bewerbsspiele - ich bin an dieser zentralen stelle eher dafür, den brennpunkt auf international bedeutsame turniere und ereignisse zu setzen - einverstanden? --Zaxxon 15:15, 10. Feb 2005 (CET)

ok, kein thema, nur finde ich das man das portal "beleben" sollte, die news sind ja m.E. auch nur kurze schnipsel, die auch wieder gelöscht werden. einfach zur info und wenn jmd. das auch für östereich und die schweiz nachhalten möchte fände ich das eben nicht so schlecht. schließlich werden solche ergebnisse noch nicht mal in den nachrichten durchgegeben. das die fußball-nationalmannschaft aber ein länderspiel gegen argentinien hatte steht überall ....... viele grüße --Vonsoeckchen 08:29, 11. Feb 2005 (CET)

Überarbeitung Deutsche Eishockeynationalmannschaft

IMO ist der Artikel OK. Eishockey in Deutschland wird ja auch im Reader sein und insgesamt ist der Geschichstteil ausführlich genug --torte 17:24, 24. Jun 2005 (CEST)

hast du eigentlich recht, habe im Geschichtsteil noch einen Verweis auf Eishockey in Deutschland gesetzt und das dürfte genügen. Viele Grüße -Vonsoeckchen 17:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Washington Capitals Löschantrag

Moin Puck-Schubbser,

der Artikel Washington Capitals steht als "Schrott" kurz vor der Löschung. Vielleicht hat ja jemand Lust zu einer Überarbeitung? Gruß Gulp 15:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Info, scheint ja kurzfristig gerettet zu sein :-) Wir sind hier momentan mächtig im Stress und der Artikel kommt auch noch dran ..... :-) Viele Grüße --Vonsoeckchen 09:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Teemu Selänne

Moin, kann vielleicht einer von Euch ein Auge auf den Artikel und darauf, was Benutzer:Maux aus ihm macht, werfen? Ich revertiere nicht gerne bei selbstgeschriebenen Artikeln. --Tinz 12:13, 21. Jan 2006 (CET)

Hab ich schon die ganze Zeit, nur irgendwie sind andere schneller ;-) --torte Disk. Hockeytalk 15:49, 23. Jan 2006 (CET)

Datenbank-Links

Ich glaube Zaxxon hatte irgendwo schon mal gefragt, ob man Links auf hockeydb.com oder eurohockey.net, nicht wie IMDB-Links einfügen könnte. Ich habe mir mal Hilfe gesucht und erfahren, dass man einfach eine Vorlage erstellen muss. Soll(en) ich/wir das machen? --torte Disk. Hockeytalk 16:51, 23. Jan 2006 (CET)

Siehe z.B. hier --torte Disk. Hockeytalk 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, das würde duchaus Sinn machen. --Vonsoeckchen KEV 17:43, 23. Jan 2006 (CET)

Hiermit erstellt. --torte Disk. Hockeytalk 18:18, 23. Jan 2006 (CET)

Pee Dee Cyclones

Im Artikel ist von einem Zweitliga-Team die Rede.Da es im Ami-Sport keine 1. oder 2. Liga gibt wäre Minor League Team angebrachter.Problem jetzt aber: Mit diesem Begriff kann der Laie nichts anfangen.Sollen wir umschreiben oder Minor League neuanlegen?Ich favorisiere die zweite Variante. -Lemmy- -Lemmy- 23:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Korrekt. Frage ist natürlich: Wäre Minor League oder minor league korrekt? Existiert der Begriff in en:? --hedavid 11:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Ja, der existiert en:Minor league, da werden aber sämtliche Sportarten abgehandelt. --Vonsoeckchen Disk. 12:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitung

Vonsoeckchens Überarbeitung hat beim WikiProjekt Portale ein Feedback bekommen: Großes Loch rechts unten, ein paar Bilder einfügen, Inhalt besteht zum größten Teil nur aus aktuellen Meldungen und Spieltabellen -> bekannte Mannschaften und andere wichtige Artikel mehr in den Vordergrund stellen, Farbwahl überdenken. Deshalb hat mich die Bastellust gepackt und ich habe einen Überarbeitungsvorschlag designt. Das Loch ist momentan durch IMHO zu viele Nachrichten aufgefüllt, erst ein Bild wurde ergänzt. Der Inhalt besteht weiterhin fast nur aus den Nachrichten und dem Turnierüberblick. Daraus habe ich das hier erstellt. Das Design ist im Großen und Ganzen vom Portal:Sport übernommen, nur die Farbe wurde vom aktuellen Portal:Eishockey übernommen. Die grüne Farbe habe ich in das Hellblau geändert. Ich würde die Meldungen auf die Hälfte kürzen, die Unterseite Allgemein dafür verlängern. --torte Disk. - Bewerte mich! 19:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Hast Du schön gebastelt :-)Farbe finde ich gut, Aufnahme eines "Artikel des Monats" sehr gut. Finde jedoch die Aufteilung der Seite mal in ein, dann in zwei und schlußendlich in drei Spalten unübersichtlich. Vielleicht läßt sich ja hier noch etwas "verfeinern". Ansonsten prima! Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 21:43, 6. Jun 2006 (CEST)

So besser? --torte Disk. - Bewerte mich! 18:36, 7. Jun 2006 (CEST)

jaha, überlege gerade, ob man den Kasten mit den Turnieren ganz raus nehmen sollte oder nach unten setzen. Die Seite ist sehr lang und die aktuellen Sachen stehen ziemlich weit unten. Der Turnierblock ist ja kaum veränderlich. Weißt Du wie ich meine? LG --Vonsoeckchen Disk. 19:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Verstehe, habe ich auch schon überlegt. Zumindest kürzen wär nicht schlecht. So Turniere wie den IIHF Continental Cup, die Oberliga (in D und A) oder die Schweizer NLB (Frauen) könnte man doch eigentlich raus nehmen, oder? --torte Disk. - Bewerte mich! 19:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Zentrale Texte

Wie bekommt man die Links für Eishockey in Deutschland, Eishockey in der DDR, Eishockey in Österreich sowie Eishockey in der Schweiz in die (mMn dafür passende) Rubrik Zentrale Texte? Matthias 12:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Über Portal:Eishockey/Allgemein. Viele Grüße --Vonsoeckchen Disk. 14:12, 13. Jun 2006 (CEST)

UECR Huben

Zu obigem Artikel stelle ich mal die Frage ab welcher Liga ein österreichischer Eishockeyverein relevant für die Wikipedia ist. Im Fußball ist das Erreichen der dritten Spielstufe Pflicht. Wie sieht das im Eishockey aus? mfg TriQ 23:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Gute Frage, wir diskutieren das gerade hier. Viele Grüße --Vonsoeckchen Disk. 14:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Portal:Hockey

Hallo Zusammen,
wie ich gerade gemerkt habe gibt es seit Samstag ein Portal:Hockey. Sieht sehr gut aus! Irgendwie sollten wir das Portal von hier aus verlinken und gleichzeitig auch darauf achten, das nun die Grenzen zwischen Eishockey und Feldhockey nicht verschwimmen. Wird auch hier diskutiert. Ebenso stellt sich zu oben die Frage, ob Inlinehockey dann besser hier oder beim Hockey angesiedelt wäre. Was meint ihr??? --Vonsoeckchen Disk. 11:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Hockey ist im deutschsprachigen Raum Feldhockey.

Inlinehockey gehört entweder zu Eishockey (weg. DEB-Teilbereich) oder zu Rollhockey (wegen DRIVe-Teilbereich). Zu Feldhockey gehört's überhaupt nicht. ++Wolfgang Götz 20:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Korrekt, deshalb muss Inlinehockey auch im Portal Eishockey bleiben - zumindest solange es keine Portale Rollsport oder Rollhockey gibt... --hedavid 13:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Würde auch sagen zu Eishockey, da Inlinehockey dem Eishockey mehr ähnelt, als dem normalen Feldhockey !! mfg SwakoP 16:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Die sind sich aber noch nicht einig, ob das Portal:Hockey als Oberbegriff fungieren soll oder doch nur für Feldhockey. Wenn es ein Oberbegriff wird, dann gehört meines Erachtens alles da drunter auch Inlinehockey. Naja, warten wir die Diskussion mal ab ;-) --Vonsoeckchen Disk. 21:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Die wollen ja dort Eishockey auch Hockey zuteilen ... ++Wolfgang Götz 00:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Deshalb habe ich auch hier mal meinen Senf dazu abgegeben ;-) --Vonsoeckchen Disk. 08:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Nationalliga A (Eishockey) 2002/03

Hallo Leute, der obige Artikel wirkt irgendwie, äh, unvollständig. Könnt ihr euch das mal anschauen? Grüße, --Gardini · Spread the world 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's mal versucht aufgrund des Weblinks zum französischsprachigen Eishockeyarchiv zu verbessern. ++Wolfgang Götz 16:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Sei bedankt. --Gardini · Spread the world 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Inlinehockey

Ich habe in der letzten Zeit ein paar Artikel in Sachen Inlinehockey erstellt, könnte man die irgendwo im Portal unterbringen oder Inlinehockey noch weiter ausbauen ??

Die Artikel sind:

Deutsche Inlinehockeynationalmannschaft
Inlinehockey-Weltmeisterschaft
IIHF Inlinehockey-Weltmeisterschaft 2006
Namibische Inlinehockeynationalmannschaft
Namibia Ice and InLine Hockey Association

mfg --SwakoP 14:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Ralph Krueger

Könnte sich mal jemand meinen Beitrag auf der Disku-Seite dieses Artikels anschauen? Ich hätte gern den Ersteinsteller darum gebeten, aber Benutzer:Thokas ist leider schon einige Zeit nicht mehr aktiv. Ich schließe nicht aus, dass die Statistik hier einer weiteren Korrektur bedarf. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Frage

Da die Relevanzkriterien zu Eishockeyklubs nichts Eindeutiges sagen, hier mal die Frage: Ist ein Verein, der vor einiger Zeit eine Saison lang viertklassig gespielt hat, immerhin die Aufstiegsrunde zur Oberliga erreichte und inzwischen nicht mehr existiert, relevant? Wenn ja, könnte ich was dazu anbieten; ansonsten würde ich mir die Arbeit sparen. --Scooter ^Sprich! 14:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi! Nenn doch den Club beim Namen. Vielleicht kann dann beser weitergeholfen werden. Zumal Oberliga in den letzten Jahren immer drittklassig und nicht viertklasig war bzw. immer noch ist.

Allgemein bin ich dafür, dass man auch Clubs aus den unteren Ligen mit dazu nimmt, da z.B. die Regionalliga Nord-Ost sehr profihaft arbeiten und Clubs wie Rostocker EC oder Blue Lions Leipzig schon auf Grund dessen, dass Eishockey in der DDR nicht "förderungswürdig" war einfach keine Tradition besitzen können. Gruß, --Call one 23:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Es geht um den EC Duisburg, der jahrelang eine Art Hobbyverein war und in der NRW-Liga spielte, dann auf einmal nach dem DSV-Konkurs zur kurzzeitigen Nummer eins in der Stadt aufstieg, ebenso schnell aber wieder durch eine Art Fusion mit dem EC Wolfsburg in der Versenkung verschwand und heute nur noch staubige Geschichte ist. Wie gesagt: Die waren Regionalligist, spielten dann eine ziemlich sang- und klanglose OL-Aufstiegsrunde und waren danach weg vom Fenster. --Scooter ^Sprich! 23:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn du bisschen mehr über da Eishockey in Duisburg weißt, ist hier vielleicht ein Artikel wie Eishockey in München am Besten...--Call one 00:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Den kenne ich. Aber das Eishockey in Duisburg ist ja längst nicht so vielschichtig. Der heutige EVD steht ja in direkter Ahnenreihe zum DSC und zum DSV, deshalb ist die Historie dieser beiden Vereine dort eigentlich schon ganz gut aufgehoben (wenngleich sie sicherlich etwas aufpoliert werden könnte). Die Geschichte des ECD ist dagegen vergleichsweise kurz und in den Büchern, die mir vorliegen, recht ordentlich dokumentiert. Nun ja, wenn zumindest niemand hier ein klares Veto wegen mangelnder Relevanz einlegt, werde ich mich einfach mal in den nächsten Tagen dranmachen. --Scooter ^Sprich! 00:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Hi, wenn Du gute Info's zu dem Verein hast, warum nicht? Die Relevanzkriterien sollen ja auch nur so eine Art "Leitlinie" sein, da gibt es ne Menge Spielraum :-). Hättest Du denn auch Material und Gelegenheit die Geschichte des EVD noch auszubauen? Fände ich super, zumal alle Zeichen darauf hindeuten, dass er auch nächstes Jahr in der DEL verbleibt und dann wäre ein "runder" Artikel klasse! Grüße --Vonsoeckchen Disk. 09:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Scooter soll doch mal die Info's zum ECD als Unterseite von seiner Benutzerseite zusammenstellen und dann ist es doch einfacher über einen Einbau bei EV Duisburg zu diskutieren - von meinem Gefühl her gehören die Infos als Teilbereich rein. ++Wolfgang Götz 18:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Eishockeyschläger

Hallo! Ich wollte mal fragen, ob es vielleicht irgendwo schon einen Artikel gibt, wo etwas über einen Eishockeyschläger steht (außer bei Hockeyschläger). Wenn nicht, dann könnte man nämlich im Artikel Hockeyschläger beim Abschnitt "Eishockey" diesesn englischen Artikel gut mal übersetzen und einbauen: en:Ice_hockey_stick. Wenn der Abschnitt groß genug ist, könnte man ihn also auch auslagern. Wäre schön, wenn da jemand dran interessiert ist! --213.39.169.34 14:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Nicht so viel fragen. Machen! Wenn es seriös gemacht ist, hat keiner wás dagegen. Matthias 14:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf die Schnelle wüßte ich nicht, ob es sowas schon gibt. Kannst Du auch gerne selbst übersetzen und einfügen und so ;-) --Vonsoeckchen Disk. 14:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Übersetzen hab ich so ein paar Probleme, vielleicht kriegt das jemand besser hin.. --213.39.169.34 14:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Bilderangebot

Ich wollte euch nur eben sagen, dass es hier ein paar Flickr-Links zu cc-by-sa-Bildern gibt, auf denen unter anderem Spielszenen und eine Statue von Wayne Gretzky zu sehen sind. Vielleicht könnt ihr ja was damit anfangen ... --Flominator 18:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Eventuell ist aber hier auch schon ein Teil davon hochgeladen worden. --Flominator 18:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Portal: Eishockey

• Beginn des Reviews: 10.01.2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 30. Januar 2007 / tatsächliches Ende 13. Februar 2007

Durch das Review erhoffen wir viele uns Anregungen und Hinweise, damit wir hinterher möglicherweise erfolgreich zum informativen Portal kandidieren zu können. --Vonsoeckchen Disk. 11:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Gestaltung vom Design her wirkt verstaubt, altbacken und zum Teil billig, insbesondere die schlecht gemachte Grafik Bild:Logo Portal Eishockey.png im Logo missfällt mir sehr. --Wladyslaw Disk. 11:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier ein optisch neuer Vorschlag. --Vonsoeckchen Disk. 21:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Die neuen Boxen sind deutlich besser! Unaufdringlich wirkende feine Linien wirken einfach besser. Ein paar ausgewählte gute (!) Bilder fehlen noch. --Wladyslaw Disk. 22:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Bildvorschläge: Bild:Eric Brewer vs Marcel Goc.jpg ; Bild:Maxim Afinogenov.jpg ; Bild:Thrashers Bondra shoot.jpg; Bild:Cameron scores for Utah ECHL.jpg ; Bild:Curtis Joseph split.jpg; Bild:Marty Turco 2.jpg; Bild:Kai Hospelt.JPG; Bild:Oliver Jonas.jpg usw. als ein Anfang! --Xgeorg 09:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Bild Brewer vs Goc ist pures Tempo und Dynamik - noch 'n Puck dazu, Foto oder Grafik, und fertig wäre die ideale Kopfzeile für euer Portal! 195.145.160.198 12:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Der aktuelle Titelträger des Spenglercups stimmt nicht mehr. Gruss 193.72.16.110 18:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Frage mit dem Bild hat mich auch ein wenig beschäftigt. Das alte Logo ist wirklich überarbeitungsbedürftig. Ich denke aber, es wäre zu einfach, nur ein "schönes/passendes" Bild zu suchen und zu sagen, "rein damit und gut. Hier habe ich mich mal gespielt. Auf Vonsoeckchens neuem Design basierend (ich hoffe ich durfte das kopieren), habe ich mir mal 2 typische Bilder gesucht, diese mächtig verkleinert und bearbeitet, so dass diese in unsere Portalfarbenwelt passen. Dadurch wird natürlich Überschrift und der gesamte Block größer, trotzdem sind die Bilder noch sehr klein. "Mehr und besser Bild" ist dann wohl schon eine Frage, die maßgeblich Einfluß auf das gessamte Portallayout hat. Aber will man das? gruß --Horge 17:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Der grafisch neu gestaltete Portalkopf ist schon deutlich besser als das bisherige. --Wladyslaw Disk. 17:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Schaut schon richtig gut aus!!! Kaum vergleichbar mit dem Vorgänger-Layout. Immer schön weiter machen;) --Thomas 17:53, 16. Jan. 2007 (CET)

@horge: das sieht super aus.....!! Würde ich auch nicht grösser machen. Werde mir das bei Gelegenheit nochmal rüberkopieren und dann schauen wir mal weiter. Grüße --Vonsoeckchen Disk. 13:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Sotele, Bastelstunde beendet. Wäre jetzt soweit fertig, gerne kann hier weitergebastelt werden :-) --Vonsoeckchen Disk. 17:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Wär es vielleicht nicht sinnvoll, dass Fenster "Grundlagen" (siehe Vonsoeckchens Version) in mehrere Sparten zu unterteilen, bespielsweise eine Sparte mit eishockeybezogenen Fachbegriffen (z.B. Bully, Overtime, Penalty & Shootout, etc.) und weitere, so z.B. für die verschiedenen Ligen (Elitserien, SM-liiga, etc.). Momentan finde ich dieses Fenster, obwohl es doch geordnet scheint, relativ unübersichtlich. --Thomas 19:24, 21. Jan. 2007 (CET)

keine schlechte Idee, bin leider nicht so fit mit Tabellen etc. dehalb wäre es schön, wenn Du das irgendwie hinbekämst..... --Vonsoeckchen Disk. 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Hab mich mal dran versucht. Vielleicht könnte es noch etwas gekürzt werden, oder die darüberliegende Box mit den Meistermannschaften leicht straffen. --Thomas 14:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Prominenter Veranstaltungskalender IMHO wenig zweckmäßig, kein geschlossenes Layout. --Polarlys 15:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Bezieht sich das auf die alte oder auf die neue Version? --Vonsoeckchen Disk. 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Habe das Layout erneut verändert, allerdings kriege ich zwei Sachen nicht so ganz hin :

1. der Kasten ganz oben "Portal Eishockey" sollte angepasst sein und möglichst gräulich unterlegt wie die "aktuellen Ereignisse".
2. der Kasten "Bild der Woche" ist ebenfalls etwas aus den Fugen geraten.

Viellkeicht kann mir da noch jmd. helfen, falls dann auch keine inhaltlichen Sachen mehr zu ändern sind, wüde ich das Portal dann mal so kandidieren lassen, oder?--Vonsoeckchen Disk. 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Farbe habe ich geändert. Ein Kästchen "Bild der Woche" konnte ich leider nicht finden. --Zahnstein 01:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke und sorry, meine Anmerkungen bezogen sich auf dies hier, wenn Du das auch kannst ?????? Danke !!!!! LG --Vonsoeckchen Disk. 07:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch noch den verunglückten div entfernt. Die Folge waren 10 Pixel mehr in der Breite und eine blaue Hintergrundfarbe und Rahmen. Damit das wieder weiß wird, habe ich den entsprechenden code in einem zweiten edit geändert. Falls du das blau haben möchtest, kannst du ja den zweiten edit zurücknehmen. Gruß, --Zahnstein 11:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen herzlichen Dank, dann werd ich das Portal mal zur Kandidatur stellen! --Vonsoeckchen Disk. 11:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Informativ-Kandidatur (nicht erfolgreich)

Hiermit stelle ich obiges Portal zur Kandidatur vor. Es war im Review und ist dort komplett verändert worden, zumindest in optischer Hinsicht. Inhaltlich ist es m.E. ausgewogen. Da ich selbst viel daran "gebastelt" habe, enthalte ich mich hier. --Vonsoeckchen Disk. 11:35, 13. Feb. 2007 (CET)

• contra Was mir gefällt ist zunächst mal die Schlichtheit des Portals, auch wenn hier mal wieder in sehr starren Boxen gedacht wird. Was ich bis jetzt noch nicht durchdrungen habe ist die Anordnung der Boxen, sie wirkt auf mich eher zufällig. Der Einleitungstext ist doch etwas arg klein für die große Box. Ist doch genügend Platz da. Was letztlich zum Kontra führt ist aber das sehr starre Design, bei etwas unter 900px Browserfensterbreite gibts unten nen Scrollbar (von dem Loch am rechten Ende gar nicht zu reden), das muss nicht sein. -- ShaggeDoc Talk 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Anmerkungen, die Anordnung der Boxen unterliegt tatsächlich keiner bestimmten Ordnung, da es m.E. im Portalbereich kein wichtiger oder weniger wichtig gibt, alles dient mehr oder minder dem schnellen Einstieg und Überblick. Einleitungstext, kann ich gerne den Schriftgrad etwas vergrößern. Dein Contra bezieht sich jetzt aber nur auf das Layout, wie sieht es mit den inhaltlichen Aspekten aus und dem Informationsgehalt? --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 13. Feb. 2007 (CET)

(Nach BK)Also eine Andornung muss ja nicht in jedem Fall auch einer Gewichtung enstprechen. Ich finde es nur schön, wenn man sowas wie einen roten Faden durch so eine Seite hat, gut, da gibt es auch unterschiedliche Ansätze, aber zu chaotisch ist auch nicht hilfreich. Zum Inhalt: das meiste finde ich ok, ist nichts dabei, weswegen ich contra stimmen würde. Man könnte die QS und die LK rausnehmen, da es ja auch ein WikiProjekt gibt, das da eher angesprochen wäre, ebenso könnte man die fehlenden Artikel rausnehmen. Und vielleicht muss man die Mitarbeit im Portal und die im Projekt nicht unbedingt trennen, es sind ja in der Regel die gleichen Mitarbeiter. Zum Layout, das Problem mit dem Scrollbar bekommt ihr relativ früh, da sowohl die Tabellen, als auch das Bild der Woche eine feste (Mindest-)Breite haben, man könnte beide zumindest schon mal in die gleiche Spalte nehmen, das würde das Problem etwas reduzieren. (Wie wäre es eigentlich beim Bild des Monats mit noch etwas Text dazu?) -- ShaggeDoc Talk 13:32, 13. Feb. 2007 (CET)

ok, leider reichen meine Layoutkenntnisse hier nicht mehr :-( Projekt und Portal zu trennen hat irgendwie Tradition, keine Ahnung warum, wahrscheinlich weil das Portal für viele Startseite ist und das Projekt ein wenig vor sich "hindümpelt" und nur in besonderen Situationen genutzt wird. Zur besseren Übersicht für die Mitarbeiter würde ich deshalb die QS und LA drinlassen, quasi alles auf einen Blick :-) --Vonsoeckchen Disk. 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Inhaltlichen Anmerkungen halte ich auch nicht für so schwerwiegend. Den ganzen Arbeitskram ins Projekt auszulagern ist gar nicht so einfach, ich weiß, da muss man seine Mitautoren immer ein wenig zu drängen. ;-) Wenn ich etwas Zeit finde, kann ich dir mit dem Layout helfen. -- ShaggeDoc Talk 19:10, 13. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral - Einerseits erscheint mir das Portal als sehr schlicht aber ansprechend (was ich als positiv werte). Andererseits scheint mir dieses Portal eher an Projektmitarbeiter als an Aussenstehende zu richten, da die neuen Artikel zuoberst erscheinen. Interessiert das wirklich jemand, der sich zu diesem Thema schlau machen will? Die für einen Aussenstehenden wirklich wichtigen Blöcke wie die Grundlagen erscheinen an einem Ort, an dem niemand hinkommt (nach 3x "Page Down") und die "Stars" dieses Portals (die Exzellenten und Lesenswerten) werden auch irgendwo in der "Schandecke" abgestellt. Ich finde, eine Reorganisation der Blöcke würde hier sehr viel bewirken. --Flyout 21:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Macht nun doch schon eine viel bessere Figur -  Pro --Flyout 22:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe von Eishockey genau gar keine Ahnung - und genau deswegen gibt es fuer das Portal ein  Kontra. Flyout hat die Sache sehr gut auf den Punkt gebracht: Die Struktur passt einfach nicht, und ich muss noch einmal zusætzlich wegen der Kleinschrift nørgeln. Als LESERportal ist das schlichtweg so nicht brauchbar. --Kantor Hæ? ^+/- 22:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Wir vom Portal:Segeln haben eine eigene Mitarbeiterseite eingerichtet. Damit wurde das Portal, das sich ja in erster Linie an Außenstehende richtet, entlastet und damit kompakter und übersichtlicher. --Hans Koberger 23:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Die haben nicht nur ne piefige Mitarbeiterseite, die haben sogar ein ganzes eigenes Projekt. ;-) -- ShaggeDoc Talk 23:30, 13. Feb. 2007 (CET) Shit! --Hans Koberger 23:41, 13. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra ACK ShaggeDoc --Stephan 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Wow :-) vielen Dank für die vielen Tipps! Da werde ich mich dann wohl noch mal dransetzen und das ganze überdenken.... und @ShaggeDoc auf Hilfe beim Layout komme ich dann gerne zurück. Aber eins wundert mich doch, warum schauen so wenige ins Review, das alles hätte doch dort schon längst angemerkt werden können. LG --Vonsoeckchen Disk. 09:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Review ist ne gute Frage, ich finde, hier geht es meist schneller, als im Review. Zu Einen können wir uns ja auch nicht leisten etwas auszuzeichenen, was das Bapperl nicht verdient hat, zum Anderen wollen die Einsteller ja meist das Bapperl haben. Und die Leute sind hier meist kritischer (was in letzter Zeit leider irgendwie ein wenig nachlässt, hab ich so das Gefühl), viele Wissen aber auch, wie schwierig (bis unmöglich) manches umzusetzen ist. Die Forderung, dass es kein Scollbars oder Löcher geben sollte darf man natürlich auch nicht überziehen, aber zumindest bis zu einer Browserfenstergröße von 800px sollte alles noch dargestellt werden. -- ShaggeDoc Talk 11:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Habe die Grundlagen und die Empfehlenswerten mal nach oben gestellt, Rest folgt dann noch. --Vonsoeckchen Disk. 10:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, quasi noch mal von vorne ;-) Projektinhalte habe ich mal auf die Projektseite ausgelagert, die Boxen ein wenig sortiert, die Schrift vergrößert. Mehr kann ich nu auch nicht mehr, was meint ihr dazu? --Vonsoeckchen Disk. 20:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Wird langsam. Deutlich logischerer Aufbau. -- ShaggeDoc Talk 21:00, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - informatives Portal, das einen leichten Einstieg zu interessanten Themen der schnellsten Mannschaftssportart bietet. Gerade die Übersicht zu den Fachbegriffen, Regelkunde usw. ist gelungen. Für weiter Interessierte gibt es im unteren Bereich des Portals viele Anregungen - von daher meine Zustimmung! --Xgeorg 10:16, 15. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Die wichtigsten Fachbegriffe, Ligen und noch mehr auf einer Seite. Das Portal ist informativ und ist ein guter Einstieg für Leute, die sich für den Eishockeysport interessieren oder die den Sport kennenlernen möchten. Eine Sache würde ich aber ganz gerne im Portal noch sehen, nämlich die Liste der Artikel, die für "Lesenswerte bzw. Exzellente Artikel" kandidieren. Ist aber keine Pflicht. --Max666 17:16, 15. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Graphisch modisch schlichtes Design, Struktur ist inzwischen auch drin --Thomas 10:47, 18. Feb. 2007 (CET)

•  Pro informatives Portal, das einen guten Einstieg in das Thema Eishockey bietet - schneller überblick über Grundlagen, wichtigste Turniere, aktuelle Sieger --Fabi 18:42, 22. Feb. 2007 (CET)

UEC Lienz

Bei dieser Textspende bin ich zu blöd, die in WP:RK hinterlegten Kriterien (Österreich/Schweiz : Teams der oberen zwei Ligen und Meister) zu prüfen, weil der Artikel zwar von Meistertiteln spricht, dabei aber auslässt, welcher Meister gemeint ist. Kann das jemand aufklären? (und am besten direkt den Text neutralisieren und sprachlich anpassen) Gruß --Lyzzy 21:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Ihre "Kampfmannschaft" spielt laut ihrer Internetseite in der "Kärntner Elite-Liga", also die vierthöchste Liga. --hedavid 00:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher - aber ich glaube, daß der Artikel identisch mit einem schon gelöschten Artikel ist ?? ++Wolfgang Götz 20:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 12. Januar wegen URV gelöscht. Da jetzt eine Freigabe vorliegt, muss der Inhalt bewertet werden. Ich stelle eine LA wegen der vierthöchsten Liega. --Lyzzy 20:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Logos aus anderen Wikis

Ich kenne mich nicht wirklich mit den Bildrechten aus - könnt Ihr mir da bitte helfen!?! Wie ist das mit Logos aus anderen Wikis? Darf man di einfach übernehmen? Muss ich die dann mir lokal speichern und ins deutsche WP wieder uploaden? Mir geht es jetzt speziell um die Logos der französischen Vereine, deren Logos alle im französischen WP vorhanden sind! Herzlichen Dank schonmal --Jörg 14:06, 15. Mär. 2007 (CET)

So einfach können sie nicht übernommen werden, da die deutsche Wikipedia andere Maßstäbe ansetzt und beispielsweise das "Fair use", das in anderen Wikipedien üblich ist, nicht akzeptiert. Aus den Commons können die Bilder meist problemlos eingearbeitet werden (müssen auch nicht neu hochgeladen werden), aber auf Logos aus anderen Wikis sollte verzichtet werden. --hedavid 11:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kader

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Kader etwa aller Vereine der SM-liiga zwar komplett sind, aber nach einem Jahr schon ziemlich veraltet sein dürften. Und da es doch einen erheblichen Aufwad bedeutet, das zu aktualisieren, stelle ich mal die frevlerische Frage, ob man auf den Kader nicht einfach verzichten sollte, insbesondere wenn es keinen Betreuer/Fan gibt, der das immer auf den neuesten Stand bringt? --Janneman 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nun, lieber keinen Kader als einen Falschen ;-) um das mal ganz grob zu sagen...... aber vielleicht findet sich ja doch jmd. der die Informationen auf den neuesten Stand bringt. --Vonsoeckchen Disk. 09:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mal kurz reingeschaut und immerhin steht bei den Mannschaftskadern auch der Stand dabei. Ich stimme dem Prinzip "lieber keinen Kader als einen Falschen" voll zu, würde aber im entsprechenden Fall vorschlagen, Anfang September (also vor Beginn der neuen Saison) eine Kader-Aktualisierungswoche offiziell auszurufen (Hauptziel und -aufgabe wäre dann nicht das Verfassen neuer Artikel, sondern die Aktualisierung alter) und über das Portal zu proklamieren, damit in möglichst vielen Clubartikeln der verschiedenen Ligen der Kader für die Saison 2007/08 steht. Im Übrigen wäre eine solche Statistik-Aktualisierungswoche auch zum Ende der Saison für die verschiedenen Spieler, Clubs etc. sinnvoll, aber das wäre wohl nicht vollständig in einer Woche zu schaffen... --hedavid 11:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solche Aktualisierungwochen wären wirklich mal eine super Idee. Vielleicht sollten wir das schon mal zum Ende dieser Saison versuchen? --Vonsoeckchen Disk. 13:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nette Idee, aber traut ihr euch das angesichts dieser Masse wirklich zu? --Janneman 20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na aber sicher :-), nein, im Ernst, wenn wir die Clubs vernünftig unter uns aufteilen wäre es durchaus machbar! LG--Vonsoeckchen Disk. 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, kurz vor Beginn der neuen Saison könnte es sinnvoller sein. Dann ist der Kader auch (Zu- und Abgänge in der Saison nicht eingerechnet) relativ stabil und kann im Notfall auch ohne Aktualisierungen die Saison über stehen bleiben. (Die Sonderhefte zur Saison werden ja auch nicht aktualisiert... ;-) ) Ansonsten wird es natürlich eine enorme Arbeit, bei der der Schwerpunkt sicherlich auch auf den höchstklassigen Clubs liegt, aber letztlich investieren auch viele aktuell viel Zeit in das Schreiben neuer Artikel... Nach der Woche kann man immer noch sagen: Jeder Kader, der älter als 1 1/2 Jahre ist, fliegt raus. Wir können auch eine (ggf. unsichtbare?) Vorlage für den Kader erarbeiten

{{WikiProjekt Eishockey/Aktualität Eishockeykader|Stand: 1. April 2007|April 2007}}

, sodass wir (verbunden mit einer entsprechenden Kategorie) leicht erkennen können, welcher Kader am ältesten ist... --hedavid 23:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee! Ende der Saison eine Statistik-Woche/Monat (bei der Masse) - Anfang der Saison eine Kader-Woche! Ich würde die Schweiz (NLB und NLA) und ggf. Slowakei und Tschechien übernehmen. So, Revier verteidigt ;-)) --Xgeorg 15:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel Alba Volán Székesfehérvár ...

...ist von Löschung bedroht und bedarf auf jeden Fall des Aufpeppens. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bin nicht vom Fach, deshalb lasse ich lieber die Finger davon, aber auf der Meisterschaftsliste gibt's noch die roten Links Alba Volán und Székesfehérvári Volán (Vorwendename, soweit ich weiß); das sollte man bei der Gelegenheit vereinheitlichen bzw. redirecten. Gruß T.a.k. 19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Portal Wintersport

Hallo allerseits, da Eishockey ein Teilbereich des Wintersports ist möchte ich Euch kurz darüber informieren, dass derzeit ein Portal für den Wintersportbereich in Vorbereitung ist - Vorarbeiten laufen derzeit auf Benutzer:Srbauer/WSP, die Diskussionen finden sich aktuell auf Benutzer Diskussion:Srbauer/WSP/Mitarbeiten. Im allgemeinen dürfte es wenig Überschneidungen zwischen den beiden Portalen geben, da es genügend Arbeit im restlichen Wintersportbereich gibt - allerdings würde mich Eure Meinung zu unserer geplanten Seite Benutzer:Srbauer/WSP/Ausgezeichnete Artikel interessieren, auf der wir einen kurzen Überblick über die Artikel mit Auszeichnungen aus dem Wintersportbereich bieten wollen. Derzeit sind dort alle Artikel aus dem kompletten Wintersportbereich (inkl. Eishockey) aufgeführt. Durch Eure hervorragende Arbeit besteht der Großteil der Seite aus Eishockeyartikeln und es könnte so aussehen, als wenn wir Euch Eure Artikel "wegnehmen" wollten - ich kann Euch allerdings versichern, dass das nicht unsere Absicht ist (Ehre wem Ehre gebührt), deswegen ist auch bei jedem Artikel der (auch) einem anderen Portal zugeordnet ist das entsprechende Portal angegeben. Wir würden uns freuen, wenn Ihr ab und an mal bei uns vorbeischaut - und vielleicht auch jetzt schon Eure Meinung äußert, wenn Euch etwas gut - oder vielleicht auch gar nicht - gefällt. Gruß -- srb ^♋ 00:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde Euer künftiges Portal sehr gut - und ich hab auch nichts dagegen, wenn noch weitere Werbung für gute Eishockeyartikel gemacht wird. Ist ja auch freundlicherweise jeweils mit einem Link auf Eishockey-Portal versehen. Schön! --Jörg 08:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich Jörg nur anschließen. Schön gemachtes und gut strukturiertes Portal. Auch die Seite mit den ausgezeichneten Artikeln sieht sehr gut aus. Und ich hatte jetzt auch überhaupt nicht das Gefühl, dass ihr uns irgendwelche Artikel wegnehmen wollt ;-) Ist auf alle Fälle eine Bereicherung. --Max666 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Infobox für Eishockeyspieler?

Hallo, ich würde gerne nach Vorbild der US-Version von Wikipedia eine Infobox für Eishockeyspieler erstellen. Was haltet ihr von der Idee? Weiß jemand, wie ich sie realisieren kann? MfG --Samfisher20041 13:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anfänge davon gibt es schon teilweise siehe hier. Die Form habe ich auch bei diversen NHL-Spielern “geklaut”....--Vonsoeckchen Disk. 13:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, was ich nämlich versucht hatte: Ich hab die Box von der englischen Seite kopiert und sie hier eingefügt, aber dann erschien nur eine leere Verlinkung zum Artikel "Infobox Eishockeyspieler". Jetzt hab ich mal die von Pavoni verwendet, das klappt ja ganz gut. Damit hat sich meine Frage dann auch erledigt, die "Box" werde ich ab jetzt so verwenden. Danke für die Hilfe!--Samfisher20041 13:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Spielerlisten

Es standen eine Reihe von Spielerlisten der Eishockeyvereine in der Löschdiskussion. Ich habe auf Behalten entschieden, obwohl einige Listen wegen ihrer Qualität deutlich kritisiert wurden. Vielleicht kann sich das Portal mal darüber hermachen und sich Gedanken machen, was denn für solche Listen als Qualitätskriterium wünschenswert wäre. Es sind im Einzelnen:

• Sinupret Ice Tigers/Spielerliste
• EHC München/Spielerliste
• Eisbären Berlin/Spielerliste
• EHC Biel/Spielerliste
• Augsburger Panther/Spielerliste
• Iserlohn Roosters/Spielerliste
• Eisbären Regensburg/Spielerliste

Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2007#Spielerlisten_.28bleiben.29 zu finden. Gruß -- Harro von Wuff 02:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hat man sich [1] bereits in der Vergangenheit Gedanken zur Relevanz von Artikeln gemacht. Dem entsprechend wären die Beispiele wohl akzeptabel. Aber persönlich finde ich diese Listen aus folgenden Gründen nicht wertvoll:

1. Die Liste wird nie vollständig sein. Ist sie es wider Erwarten doch einmal, wird sie unüberblickbar gross.

2. Den Informationsgehalt stufe ich als tief ein. Was nütz es mir, wenn ich herausfinde, dass beim Verein A Spieler B zwischen 1983 und 1985 spielte? Oder dass die Nummer 32 schon 14mal vergeben wurde?

Für diese statistischen Werte sind meiner Meinung nach andere Seiten im Netz besser geeignet. ----- Milbi 16:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitungen im Blockbereich

Der Benutzer Sven2512 überarbeitet die Blockbereiche verschiedener DEL-Mannschaften auf ein anderes System. Zum Beispiel Iserlohn Roosters - Augsburger Panther habe ich wieder auf den alten Stand zurückgesetzt !

Wurde das irgendwo ausdiskutiert, daß ab sofort die Blockbereiche dem neuen Standard zu folgen haben ?? Ich persönlich finde, daß Teile aus dem neuen Blockbereich dort nicht hineingehören - aber andere Teile aus dem alten Blockbereich wieder hineingehören.

Grüße ++Wolfgang Götz 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Nee, eigentlich gab's keine Diskussion. Das solltest du besser mal in der Eishockey-Bar etwas präziser ansprechen. Die Seite haben mehr Leute auf ihrer Beobachtungsliste. --Thomas ^✉ 22:35, 30. Jan. 2008 (CET)

@Wolfgang: Haben deinen Beitrag hier auch nur durch Zufall entdeckt, weshalb du wirklich besser in der Eishockey-Bar klären solltest. Thomas und ich sind auch eher im Bereich Nordamerika zuständig, weshalb sich jetzt hier wohl die falschen gemeldet haben. Im Grunde halte ich aber eine einheitliche Form für jede Liga was den Blockbereich angeht für das Beste. Grundsätzlich sollten Änderungen an solchen Dingen nur vorgenommen werden, wenn es eine deutliche Verbesserung mit sich bringt. Du hast ja den Benutzer:Sven2512 auch schon angeschrieben und wenn er vernünftige Argumente für sein Design vorbringt, dann solltest du dich dem nicht komplett verschließen. Aber die anderen DEL-Spezialisten sollten auch sagen, was sie davon halten. Also ab in die Eishockey-Bar :-) --Max666 22:58, 30. Jan. 2008 (CET)

blabla ist ein professioneller Eishockeyspieler

Mit diesem Satz fängt derzeit so ziemlich jeder Spielerartikel an. Das "professionell" könnt ihr euch imho sparen, denn wären 1. diese Spieler nicht professionell, stünden sie nicht in der WP und 2. ist "professionell" hier eine etwas krumme Überstzung von engl. professional (=kriegt Geld dafür); im dt. ist das Geldkriegen hier eher eine Konnotation, das Gegenteil von "professionell" ist "dilettantisch". und Amateure haben wir ja wohl keine inner WP, denn die würden die RK nicht schaffen. --Janneman 17:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Das kann man sehen wie man will. "Dilletantisch" ist inzwischen im umgangsprachlichen Sinn als Gegenstück von "professionell" akzeptiert der wahre Wortsinn ist aber auch im Deutschen "kriegt Geld dafür" und keinesfalls eine krumme Übersetzung aus dem Englischen (vgl. DUDEN Wörterbuch, Stichwort professionell: "[frz. professionnel]: 1. a) (eine Tätigkeit) als Beruf ausübend: ein -er Sportler; [...]"). Und was die Amateure betrifft: Die haben wir sehr wohl in der Wikipedia und die sind im Eishockeybereich solange relevant, wie sie beispielsweise mindestens ein DEL-Spiel absolviert haben. MfG --Fabi 14:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Lausitzer Füchse

Bitte den letzten Absatz im Kapitel "Geschichte" kontrollieren und überarbeiten. Gruß--4~ 18:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke - erledigt. ++Wolfgang Götz 18:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

RK Vereine Mannschaftssport / Entwurf einer Positivliste für Ligen

Ich habe einen Entwurf zu einer Liste über relevant machende Ligen in Mannschaftssportarten erstellt, die die unvollständige, unsystematische und z.T. willkürliche Einzelauflistung von Sportarten und Ligen auf der Seite der Relevanzkriterien ersetzen und (das wäre mein Vorschlag) quasi als Auslegungsrichtlinie zu den Sportvereins-RK (und ggfs. auch Sportler-RK) langfristig ins Portal:Sport verschoben (und von den RK verlinkt) werden soll. Dieser Entwurf nimmt die bisherigen Einzel-RKs auf, soll aber auch die DACH-Lastigkeit in einzelnen Sportarten überwinden helfen. (Da ich von den einzelnen ausländischen Ligen konkret meist keine Ahnung haben, bitte nicht motzen, was ggs. Unfug ist, sondern bitte korrigieren). Die Idee zu einer solchen Liste hat sich aus diversen RK-Diskussionen entwickelt. Über Anregungen, Verbesserungen und grundsätzliche Anmerkungen würde ich mich freuen. --HyDi Sag's mir! 13:21, 18. Mär. 2008 (CET)

a) Deine RK für den Teilbereich Eishockey widersprechen den Relevanzkriterien. Diese waren innerhalb dieses Portals abgestimmt - siehe Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien.

b) Übergreifende RK dürfen nicht in eine Unterseite eines Portals ausgelagert werden, da diese dort ohne Wissen der Allgemeinheit - sprich allen Besuchern des Teilbereichs Diskussions der RK - geändert werden können. Also ist Deine Vorschlag wird also so nicht durchführbar sein.

++Wolfgang Götz 19:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, danke für das Feedback. Die vorgeschlagenen RK entsprechen den von Syrcro auf der RK-Diskussion gemachten Vorschlägen zur Harmoniserung der RK in allen Sportarten, auf die er hier oben hingewiesen und denen bislang niemand widersprochen hat(te). Anonsten ist das, wie mehrfach gesagt und von andern Fachportalen auch praktiziert, ein Vorschlag, den man ändern kann. Das grundlegende Problem, warum ich diesen Entwurf erstellt hatte: Die Relevanzkriterien für Sportvereine allgemein sind ja bereits eindeutig festgelegt. Derzeit gibt es nur für drei von ca. 20 in Frage kommenden Sportarten Einzel-RKs, die zudem auch noch nicht unbedingt schlüssig zum allgemeinen Teil sind. Die Aufnahme der übrigen würde aber die RK-Seite sprengen (ansosnten könnte die Tabelle von mir aus auch gerne da hin). Im Grunde sind RKs für einzelne Sportarten aber entbehrlich, weil es sich ja um ein grundsätzliches System handelt und in allen Sportarten ähnliche Maßstäbe angelegt werden sollen. Letztlich geht es bei der Übersicht ja lediglich um die Auslegungsbestimmungen zu den Sportvereins-RKs, also bei welchen Ligen man sagen kann, dass sie gemäß dieser RK relevant sind, damit man das nicht bei jedem Verein im Einzelnen diskutieren muss. Es sind ja auch keine Kriterien genannt, sondern Einzelfestlegungen, die sich aus eben diesen Kriterien ergeben, und das muss aus meiner Sicht nicht alles auf die allgemeine RK-Seite. Andererseite ist dafür aber eine zentrale Stelle IMHO besser als in z.B. einzelnen Portalen. Dass da - wenn sie einmal verabschiedet sind - nicht mehr ohne Diskussion drin rumgefummelt werden soll, versteht sich von selbst. Das Portal Fußball hat meines Wissens übrigens sehr positive Erfahrungen mit einer Positivliste zu den einzelnen Vereinen gemacht. --HyDi Sag's mir! 23:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Servus Dieter

Ich habe meine Beobachtungsliste neu aufgebaut und dabei ist Sycros Anfrage hier von mir komplett übersehen worden - genauso wie die Disk auf der RK-Seite.

Aufgrund Deines Hinweises habe ich auf der Disk mal ein Contra verfasst.

Eine Positivliste wollte ich auch schon mal ins Portal unter Gewünschte Artikel stellen. Aber ich bin seit mehreren Monaten mit der Umgestaltung und Überarbeitung von den von mir betreuten Internetseiten [2] und [3] beschäftigt, so daß ich nicht regelmäßig hier drinnen bin ...

Wolfgang Götz 19:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das weitgehend entsprechend euer Vorschläge eingearbeitet. Hoffe, ihr könnt so damit leben. --HyDi Sag's mir! 16:46, 27. Mär. 2008 (CET)

wie schon unter der RK Diskussion geschrieben: Ich kann damit leben ;-) ++Wolfgang Götz 15:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Oups, hatte diese Diskussion gar nicht mitbekommen. Jedenfalls finde ich die Kriterien für Eishockey richtig, da ich davon aus gehe, dass für alle nicht genannten Länder die jeweils oberste Liga auch relevant ist, oder? --Jörg 09:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, genauso ist es gedacht. Noch nicht ganz schlüssig sind wir uns nur über die Relevanz der deutschen Liga vier, das wird gerade hier diskutiert. --HyDi Sag's mir! 10:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Infobox

Es war ja schon einmal im Gespräch, aber die Infobox der deutschen Eishockeyvereine ist richtig breit und aufdringlich. Nicht nur, dass von den NHL-Vereinen, sondern auch von allen übrigen deutschen Vereinen und Spielern die Infoboxen dezenter sind.

Ich habe mich mal kurz rangemacht und eine Vorlage erstellt, die dem damaligen Vorschlag von Thomas entspricht; hierzu wollte ich euer Feedback hören. Gleichzeitig habe ich sie zur Probe bei den Kassel Huskies, Frankfurt Lions und Kölner Haien implentiert. --NiTeChiLLeR 14:02, 12. Jul. 2008 (CEST)Btw: Kennt sich jemand mit diesen if-Abfragungen bei den Vorlagen aus? War bisher zu faul da rumzuexperimentieren - Grund: Wenn optionale Angaben nicht ausgefüllt werden, sollen sie in den Box auch nicht aufgeführt werden

Die neue Infobox gefällt mir aus den von dir bereits genannten Gründen sehr gut. Weniger aufdringlich und zudem wirkt sie dezenter und auch eleganter. Da die Informationen aus den alten Boxen trotzdem erhalten bleiben, sehe ich kein Gegenargument, warum das neue Format nicht übernommen werden sollte. --Max666 14:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich auch. Außerdem ist es diesmal eine Vorlage, somit ist die Übersicht in den Artikeln deutlich besser und die Bearbeitung leichter. Die Frage ist jetzt, welche Informationen möchten wir einheitlich reinnehmen? Welche Felder sind optional und werden bei nicht-ausfüllen nicht aufgeführt? Inhaltliche Sachen könnten wir dann auf Vorlage Diskussion:Infobox Eishockeyclub diskutieren. Hier wollte ich erstmal fragen, ob wir das so überhaupt übernehmen wollen.. --NiTeChiLLeR 15:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eben erfahren, dass die Vorlage:Infobox Eishockeyklub bereits seit ein paar Tagen besteht. Leider habe ich vor einer Woche nach einer Vorlage gesucht und bin gestern davon ausgegangen, dass immer noch keine besteht. Die Vorlage Eishockeyklub ist eine Abwandlung der Vorlage:Infobox Fußballklub. Meine erstellte Vorlage Eishockeyclub basiert auf der Implentierung der derzeitigen Infoboxen deutscher Eishockeyvereine. Wie wollen wir da weiter vorgehen? Ich habe den dortigen Autor bereits kontaktiert. --NiTeChiLLeR 15:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ja also, ein Fan von diesen Boxen werde ich wohl nicht mehr... Hoffe, die gelten nur für den DEL-Bereich, denn die sind aus meiner Sicht total überladen und viel zu bunt. Da sind mir die Boxen der NHL-Franchises doch deutlich lieber, weil sie wirklich schön schlicht gehalten sind.
Bezüglich der Formatierung mit den if-Abfragen könntest du mal bei Benutzer:Wiegels anfragen. Der sollte sich eigentlich damit auskennen. Gruß Thomas ^✉ 09:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

War noch nie ein Freund der DEL-Infoboxen und benutze inzwischen eig ausschließlich das Design der NHL-Boxen. Könnte man diese DEL-Infobox nicht etwas entlasten? Zum Beispiel die Platzierungen muss ich nicht unbedingt in einer Box haben, wenn es sein muss maximal die letzte. Das selbe gil für das Stadion. Alle Informationen sind normalerweise im Infobereich des jeweiligen Stadionartikels, ein Stadionbild sollte meiner Meinung nach in der Vereinsinfo gar nichts verloren haben. Das führt zu sowas wie man im Lions Artikel, wo wir innerhalb von 3 Absätzen zweimald as selbe Bild haben. --Fabi 17:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Variabler Vorschlag

Kassel Huskies
Logo der Kassel Huskies
Größte Erfolge
Deutscher Vizemeister 1997 Play-off Halbfinale: 2000, 2001, 2002 Deutscher Vizepokalsieger 2004 Zweitliga-Meister 2008
Vereinsinfos
Geschichte	ESG Kassel (1977 − 1987) EC Kassel (1987 − 1994) Kassel Huskies (seit 1994)
Vereinsfarben	dunkelblau, weiß, rot
Liga	Deutsche Eishockey Liga
Eishalle	Eissporthalle Kassel
Kapazität	6.100 Plätze (davon 2.720 Sitzplätze)
Geschäftsführer	Rainer Lippe
Chef-Trainer	Stéphane Richer
Kapitän	vakant
Saison 2007/08	Platz 1, Meister und Aufsteiger

Wir können ja hier ein bisschen rumprobieren. Eine zu große Veränderung wäre derzeit wohl nicht so sinnvoll, da die Umgewöhnung zu lange dauern würde. Das wäre mal ein neuer Vorschlag von mir: weniger Farbe, nur die Platzierung vom letzten Jahr, Vereinsfarben, Liga, Manager, Trainer, Kapitän etc. sind noch dabei, dafür die Stadionauslastung, das Stadionbild und die vielen Platzierungen weg. Was sagt ihr? --NiTeChiLLeR 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST) Ich find's ja auf jedenfall besser so, als es derzeit bei den restlichen DEL-Vereinen ist! ;-)

Besser, aber ich finde, die Platzierung könnte man auch in einer Zeile unterbringen und die Geschichte vllt an die NHL-Boxen anpassen --Fabi

done --NiTeChiLLeR 19:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die größten Erfolge würde ich so lassen, da die immer ein bisschen Ansichtssache sind und bei einigen Vereinen die rechte Spalte sprengen würden. Außerdem wäre das dann in meinen Augen eine zu große Veränderung und auch eine zu große Umgewöhnung. --NiTeChiLLeR 19:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Was ist mit Spitzname und Stammverein? Der Spitzname ist bei den Fußballvereinen auch drin.. Die Farmteams (vgl. Stammverein) auch bei der NHL-Vorlage --NiTeChiLLeR 22:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde das Endresultat dann von Vorlage:Infobox Eishockeyclub nach Vorlage:Infobox DEL-Club verschieben, wobei auch die deutschen zweit- und drittliga Teams diese verwenden könnten (weil es ja bei fast allen deutschen Eishockeyvereinen diese aufdringliche Infobox gibt). Und außerdem hab ich gesehen, dass bei den NHL-Vereinen die Infobox noch keine Vorlage hat - da würde ich dann eine erstellen, die vom Aussehen nichts verändert, aber dafür deutlich weniger Verwaltungsaufwand mit sich trägt :-) Könnte dann Vorlage:Infobox NHL-Club heißen. --NiTeChiLLeR 19:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Muss dem, was Fabi gesagt hat, voll zustimmen. Aber der alternative Vorschlag ist deutlich besser. Die "größten Erfolge" vielleicht noch ans untere Ende der Box verschieben...
Bezüglich der Benennung wäre eine etwas neutralere Formulierung wünschenswert. Also Vorlage:Infobox Eishockeyfranchise Nordamerika und Vorlage:Infobox Eishockeyverein Europa würden mir deutlich besser gefallen. -- Thomas ^✉ 20:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist ein Eishockeyfranchise nicht auch ein Eishockeyclub? Dann könnte doch "Eishockeyclub Nordamerika" und "Eishockeyclub Europa" reichen, oder? Zur Europavorlage: Vom Inhalt her wäre die Vorlage passabel, oder? Vom Aussehen her kann man sie (das ist der Vorteil von Vorlagen) nachträglich immer noch schön ändern. Dann würde ich die nämlich so abspeichern und wir könnten die so übernehmen. --NiTeChiLLeR 20:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also die Struktur in Europa ist aus meiner Sicht schon etwas anders als in Nordamerika. Von daher fände ich das eigentlich gerechtfertigt so zu unterteilen. Aber wir können ja erstmal abwarten, was der Rest so meint:) -- Thomas ^✉ 20:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Joa, klar ist die Struktur anders, sonst bräuchten wir ja keine verschiedenen Vorlagen :) Hab's mal von der englischen Seite abgeleitet.. dort heißt es auch nur "NHL", somit hab ich folgendes erstellt: Vorlage:Infobox Eishockeyclub NHL - sind das eigentlich alles MUSS-Felder? Oder welche wären denn KANN-Felder, bei denen 'ne if-Abfrage hinmuss? --NiTeChiLLeR 21:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bezüglich Struktur meinte ich die innerhalb der Vereine. In Europa gibt es halt Vereine mit mehreren Abteilungen, aus denen sich dann eine herauskristallisiert und den Verein mehr oder weniger in der Öffentlichkeit repräsentiert. In Nordamerika werden Franchises irgendwo aus dem Boden gestampft, sobald ein Investor genug Kohle auf den Tisch legt.
Dieses vorschnelle Handeln mit Vorlage:Infobox Eishockeyclub NHL find ich übrigens persönlich ziemlich besch... Wofür diskutieren wir dann überhaupt??? Die Box beschränkt sich ja nicht nur auf die NHL, sondern könnte genauso für AHL, WHL, QMJHL, OHL, ECHL, etc. genutzt werden. -- Thomas ^✉ 21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab's halt von der englischen Seite übernommen. Wenn die Vorlage natürlich auch für die AHL verwendet wird, dann ist dein Vorschlag natürlich besser - hab's so verschoben, wie du es wolltest ;) --NiTeChiLLeR 21:43, 13. Jul. 2008 (CEST) Dachte aber, dass sich der Franchise nur auf die NHL bezieht? In der AHL spielen dann ja normale Vereine, oder nicht?

Deswegen hatte ich ja Nordamerika extra fett hervorgehoben;) Warum die andere Vorlage, die man genauso gut für ganz Europa (Extraliga, KHL, SM-liiga, Elitserien,...) nutzen könnte, jetzt den DEL-Zusatz hat, versteh ich auch nicht ganz... Als If-Felder wären für die Nordamerika-Vorlage Conference, Division und alles ab Besitzer abwärts recht sinnvoll. Alternativ könnte da ja noch Memorial Cup und Calder Cup bei. Soweit ich weiß, müsste das größtenteils alles über Franchising laufen mit Ausnahme von Collegemannschaften. -- Thomas ^✉ 21:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Wie es Aussehen soll und wie die Vorlage im Endeffekt heißt, ist relativ variabel. Das einzige, was stimmen muss, sind die vorgegebenen Inhalte. Sobald die eingebunden sind, muss man sie bei jedem einzelnen Verein nachbessern. Name der Vorlage und das Aussehen ist im Nachhinein aber auf einen Schlag veränderbar :) Die DEL-Vorlage wäre also für ganz Europa? Nicht nur für deutsche Vereine? Gibt also keine speziellen Besonderheiten? --NiTeChiLLeR 22:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorteil der Vorlagen ist mir schon klar;) Wieso sollten die Boxen nicht auch für Europa verwendet werden? Oder soll jetzt für jede Liga ne Extra-Vorlage her? Man muss doch bloß den Eintrag in der Liga-Zeile ändern und schon läuft der Hase. -- Thomas ^✉ 22:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also Farmteams sind nicht die Stammvereine... Aber man kann das doch mit der if-Funktion auch reinbringen bzw. Stammverein ist ja mehr oder weniger über Geschichte gegeben. Hab eben übrigens mal ein bisschen an der Nordamerika-Vorlage gebastelt und verallgemeinert. Den if-Trick hab ich jetzt raus. -- Thomas ^✉ 23:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jap, den If-Trick hab ich nun auch raus :-) Steht alles hier: Hilfe:Vorlagenprogrammierung --NiTeChiLLeR 23:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab's mir anhand der en-Vorlage zusammengefuckelt, aber läuft ja am Ende aufs selbe raus. -- Thomas ^✉ 23:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wär's übrigens bei der Europa-Vorlage nicht sinnvoller, Größte Erfolge in Meistertitel, Pokalsiege und Europapokalsiege zu unterteilen? -- Thomas ^✉ 23:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dann hätte Kassel ja gar keine :'-( Aber ich hab schon Probleme bei der Geschichte, weil: Eishockeyabteilung von Eintracht Frankfurt kürze ich schon in Eintracht Frankfurt etc., da es ansonsten über mehrere Zeilen geht (sieht blöd aus). Und wenn die Erfolge oben sind, dann sieht's zumindest nach etwas 'mehr' aus, oder? Da kann man dann auch (wie ich schon gesehen hab) ein bisschen was über die Jugendmeisterschaft schreiben oder so, wenn man keine wirklichen Erfolge verzeichnt. Und was schreiben dann Mannschaften aus der zweiten Liga, wenn sie nur den Aufstieg als Erfolg verzeichnen können? --NiTeChiLLeR 23:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. -- Thomas ^✉ 23:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Abschnitt mit Platzierungen finde ich nach längerem Überlegen auch nicht gerade sinnvoll. Dir ist schon klar, dass das bei sämtlichen Einbindungen der Vorlage jedes Jahr aktualisiert werden muss, egal ob das Team erfolgreich war oder nicht? -- Thomas ^✉ 00:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen steht auch das Saisonjahr dabei, falls mal nicht sofort aktualisiert wird. Bei den DEL-Vereinen und Vereinen aus der zweiten Liga fände ich es schon ganz gut, wenn es dabei steht (tut es im Fußball sogar bis in die unterste Liga). Bei den ausländischen Vereinen kann man es ja auch weglassen? Ich meine, immerhin haben wir ja bisher sogar immer um die fünf Jahre als Platzierung angegeben, und ein Jahr (wie eben bei den Fußballvereinen), finde ich da nicht übertrieben. Da hat man eben auf einen Blick, wie der Verein in der letzten Saison abgeschnitten hat. Bei Trainer, Manager etc. muss man ja auch (hin und wieder) vielleicht auch öfter aktualisieren --NiTeChiLLeR 00:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dachte nur wegen dem Mehraufwand, der dadurch zwangsläufig am Saisonende entstehen würde, wenn das schon alleine bei 50 Artikeln eingebunden wäre. Die Traineraktualisierungen verteilen sich ja meist übers ganze Jahr. -- Thomas ^✉ 00:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mmmh.. also, es schreiben ja auch viele IPs etc. mit - die ersetzen das meistens sogar selber. Bei den deutschen Vereinen mach ich mir da keine Sorgen. Bei den ausländischen würde ich Vorschlagen, dass wir das einfach weglassen? Dann mache ich daraus auch ein If-Feld? --NiTeChiLLeR 00:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Dinge, die mir beim Einbau bei ETC Crimmitschau aufgefallen sind: 1.) Die Zelle mit den größten Erfolgen könnt mMn auch linksbündig gestaltet werden, 2.) In der Vorlage steht "Manager", in der Umsetzung "Geschäftsführer". Das sind im Falle des ETCs zwei verschiedene Positionen - sicher auch in anderen Vereinen; vielleicht kann man das eindeutiger gestalten.

Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit der neuen Box. Sehr feine Arbeit! --Cujo301 00:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was schlägst du bzgl. Manager/Geschäftsführer vor? Manager hört sich so denglisch an, aber du hast schon recht.. im englischen gibt's auch den Manager und den Owner. Aber in dem Fall ist ja der Geschäftsführer nicht der Eigentümer? Puuh.. es ist schon spät :) Schlag was vor :) --NiTeChiLLeR 00:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

zu 1.) ich finde es gerade in der Mitte schöner, weil bspw. bei den Grizzly Adams Wolfsburg dann die ganze rechte Seite frei wäre.. (hab ich schon versucht). Meinst du trotzdem, linksbündig wäre besser? Das Logo und der Name stehen ja auch in der 'einzelnen Zelle' mittig.. mmh --NiTeChiLLeR 00:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, in den meisten deutschen Eishockeyvereinen nennt sich der Obmann immer noch Geschäftsführer. Deswegen plädiere ich entweder für Geschaeftsfuehrer (GF) oder eine neutralere Bezeichnung, die mir aber jetzt gerade auch nicht einfallen möchte :) --Cujo301 00:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es wird sich wohl im Laufe der Umstellung auf die Vereinsbox zeigen, welche Bündigkeit die Beste sei. Von daher lass es erstmal so, wie es ist. Ggf. kann man ja auch später nochmal darauf reagieren. --Cujo301 00:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich nenne es jetzt Geschäftsführer und 2. richtig, da es ja eine Vorlage ist, kann man vom Design her im Nachhinein noch alles ändern :-) --00:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis: Rein formal kämen bei Geschichte zwischen die Jahreszahlen Halbgeviertstriche und keine Viertelgeviertstriche. Ich hab's zur Verdeutlichung mal beim Entwurf geändert. -- Thomas ^✉ 09:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oh, stimmt - werd ich ändern --NiTeChiLLeR 14:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

 Pro, vor allem aus Sicht der osteuropäischen Vereine. Endlich eine gemeinsame, klare Struktur. Allerdings sollte man beachten, das bei Schweizer Vereinen bisher eine andere Struktur der Infobox verwendet wurde, sie z.B. HC Davos - viele Informationen über das Abschneiden in den letzten 10 Jahren, die so richtig nicht weiterhelfen. Hoffe, mit der neuen Box treten wir keinem Eidgenossen auf die Füsse. Ein Hinweis noch: Bitteauf der Vorlagen-Seite noch Kommentare wie bei der Nordamerika-Vorlage einfügen, vielleicht auch Beispiele. --Xgeorg 11:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Kommentare sind schon längst da - nur muss ich die noch ein bisschen weiter ausbauen. ;) --NiTeChiLLeR 14:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auch für Schweizer Vereine ein Fortschritt, soweit ich das beurteilen darf. ---Milbi 16:35, 14. Jul. 2008

An die hab ich übrigens auch bzgl. der Schreibweise Größte Erfolge und Grösste Erfolge gedacht ;-) Steht aber auch in der Vorlagenerklärung (siehe Variable erfolge und erfolge_ch) --NiTeChiLLeR 17:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wir sollten demnächst mal Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Textbausteine aktualisieren und vielleicht etwas auffälliger platzieren, dann würden diese Seite auch Newbies finden. --Xgeorg 13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das seh ich zum ersten Mal 8) Jetzt weiß ich auch, wo dieser Formatierungsmüll aus den älteren Artikeln, den ich immer entferne, seinen Ursprung hat... -- Thomas ^✉ 15:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz)

Könnt ihr zu diesem Löschantrag Stellung nehmen und zu meinem daruas resultierenden Vorschlag?--Martin Se !? 01:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

kann wohl weg --Xgeorg 15:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Iserlohn Roosters

Ist diese Änderung OK? --Bubo 容 19:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

och weg, --Xgeorg 15:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

DEL-Spieler Kompletierung

Hallo, Wollte nur mal fragen, ob jemand Lust hat, mir zu helfen die DEL-Kader zu vervollständigen. Wenn ja, dann kann man sich ja hier absprechen, wer was und wen macht. Danke... Grüße --Sven2512 17:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi! Das solltest du lieber in der Eishockey-Bar ansprechen. Da schauen mehr Leute vorbei. Viel Glück! -- Thomas ^✉ 17:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dazu möchte ich kurz anmerken, dass es keine Aktion werden sollte "Hauptsache alle roten Links werden blau, egal wie". Sondern dass gute Artikel geschrieben werden sollten. Also nicht nur Stubs. Würde ich mir zumindest wünschen. --Max666 17:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ok werde mich mal in der Eishocky-Bar melden.

Grüße --Sven2512 17:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Kann wohl per BOT raus --Xgeorg 16:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

aktuelle Löschkandidaten + QS

Hi! Das fällt wohl in euren Bereich.

Löschkandidaten:

• Rīgas Sporta pils - Eishockeystadion (Lettland)

QS:

• SC Lyss - Schweizer Eishockeyclub
• Thomas Steen - Eishockeyspieler (Schweden), Eishockeytrainer (Schweden)

Grüße -- Schitti 00:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist alles unter Portal:Eishockey/Kandidaten vermerkt, aber trotzdem Danke! Gruß Thomas ^✉ 17:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Oh, hatte ich nicht gesehen. Dann weiß ich, wo ich demnächst schauen muss! -- Schitti 23:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Abkürzungen im Lemma (z. B. NHL 2007/08)

Ich darf auf die von mir angestoßene Diskussion hier hinweisen und wäre für weitere Stellungnahmen sehr dankbar (Vergleiche auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform) Schubbay 16:07, 22. Jul. 2008 (CEST).

Ab ins Archiv, da ausdiskutiert --Xgeorg 10:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

2. Bundesliga Profiliga?

Hab mal ne Frage: Ist die zweite Liga eig. eine Profiliga oder eine Amateurliga? Gruß, --Vicente2782 00:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Die oberste Amateurspielklasse ist seit 2003/04 die 4. Spielklasse - die Regionalliga.

Die zweite ist eine Profiliga und die dritte - die Oberliga - eine Halbprofiliga.

++Wolfgang Götz 19:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn etwas verspätet, aber auch hier noch mal danke für die schnelle Antwort. Gruß, --Vicente2782 17:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Griechen in der NHL

Ich würde gerne wissen, ob dieses Lemma (und der mögliche Artikel) hier eine Chance hätte, ob es sich lohnt, historisch aufzuzeigen, warum (so viele) Griechen in die USA ausgewandert sind, wie ihre Nachfahren sich dann integriert haben und so in die NHL kamen (das wäre ein knapper geschichtlicher Abriss, Lemma ginge natürlich auch für andere Nationen, etwa Deutsche in der NHL, etc.), dann eine Auflistung (soweit möglich) aller Griechen, oder Amerikaner, deren Vorfahren mindestens teilweise griechisch waren. Was meint ihr? -- Liebe Grüße Stoffel! 22:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Grundsätzlich finde ich das eine sehr interessante Sache, nur glaube ich nicht, dass ein Lemma Griechen in der NHL durchsetzbar ist. Mein Vorschlag: Du kannst ja einen Artikel Eishockey in Griechenland erstellen, in den man die Geschichte des Sports in dem Land erklären und etwas über das Nationalteam schreiben kann. Dort kannst du mit Sicherheit deinen Beitrag zu den Griechen in der NHL einbringen. Gruß --Max666 00:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Review vom 6. April bis 9. Mai 2009

Das Portal hat in den letzten Wochen in Zusammenarbeit mit allen Projektmitarbeitern und einiger Testphase im Benutzernamensraum eine komplett neue Oberfläche bekommen. Ziel des Reviews ist es jetzt herauszufinden, wie informativ die neue Struktur vor allem für Leute ist, die sich nicht jeden Tag mit der Materie beschäftigen und etwaige Probleme zu verbessern. Viele Grüße --[Fɑːbiːjɑːn] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also mir hat das alte Portal um einiges besser gefallen. Das war mMn auch viel viel übersichtlicher (alles wichtige auf einer Seite), aber vielleicht gewöhne ich mich irgendwann noch an das neue Design. --Neuwied80 14:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dass sich überhaupt einer zu interessieren scheint *g* Die Frage ist nur: Wieso hast du mögliche Einwände als Mitarbeiter des Projekts nicht an der internen Diskussion beteiligt, die fast 2 Monate gelaufen ist? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weil ich eigentlich keine Einwände habe. Ich persönlich stehe der neuen Struktur  Neutral gegenüber. Warum das Portal unbedingt eine neue Struktur benötigte, hast du ja bei der internen Diskusion als Einleitung hinreichend begründet. Ich persönlich bin jedoch kein Freund der häufigen Designänderungen was das Thema Infoboxen, Tabellen, Portaldesign und Co. angeht. Deshalb habe ich mich auch nicht an der Internen Diskussion beteiligt (zumal ich damit wahrscheinlich ohnehin recht alleine dagestanden hätte) bzw. die Diskussion nicht besonders verfolgt, zumal sich Inhaltlich ja nichts an dem Portal geändert hat. Deine Frage richtet sich zwar jetzt in erster Linie an die „Portalsfremden“, aber trotzdem kann ich dir sagen, dass ich (nur meine persönliche Meinung) die alte Struktur besser fand, weil sie mMn übersichtlicher war. Da fanden sich alle Informationen direkt auf einer („Haupt-“) Seite wieder, während sich die neue Struktur auf 4 Seiten (Hauptseite, Einstieg, Ausgezeichnet und Projekt) verteilt. Wie ich in meinem obigen Kommentar schon andeutete, wahrscheinlich ist es für mich als häufigen Portalsbenutzer sicherlich nur „Gewöhnungsbedürftig“ und ich muss mich erst einmal mit der neuen Struktur „anfreunden“, dass sie mir genauso gut gefällt wie die alte, aber informativer bzw. übersichtlicher - gerade für Leute die sich nicht jeden Tag mit der Materie beschäftigen - fand ich die alte Struktur. Wirklich viel „stört“ mich an der neuen Struktur auch garnicht (mittlerweile weiß ich als Mitarbeiter des Projekts auch, wo ich finde was ich suche). Allerdings bin auch ich ab und zu in Portalen unterwegs, mit deren Materie ich mich nicht jeden Tag beschäftige (z.B. Portal:Geographie). Dort gibt es auch „nur“ eine Seite, auf der ich mich als „laie“ schnell und übersichtlich zurecht finde. Warum das Eishockeyportal aber eine Hauptseite und „3 Unterseiten“ benötigt, verstehe ich persönlich nicht so ganz, aber o.k., damit muss und werde ich mich arrangieren. Jedoch denke ich, dass für „Fachfremde Portalsbesucher“ eine Hauptseite mit den wichtigsten/gängigsten/häufig gesuchten Informationen informativer/übersichtlicher wäre, als diese 4 Seiten. Die Seiten Ausgezeichnet und Projekt zu separieren halte ich für sehr sinnvoll, da diese nicht jeder Portalsbesucher „benötigt“. Aber wenn ich als Portalsfremder Benutzer einen informativen Überblick suche (Ziel des Reviews ist es jetzt herauszufinden, wie informativ die neue Struktur vor allem für Leute ist, die sich nicht jeden Tag mit der Materie beschäftigen), dann interessiere ich mich wahrscheinlich in erster Linie für die Grundlagen, Aktuelle Ereignisse und Bedeutende Turniere und Meisterschaften (aus diesen Gründen würde ich nämlich „Fachfremde“ Portale besuchen). Wie gesagt: Dies reflektiert nur meine persönliche Ansicht, aber als Portalsfremder wären die Informationen die ich in diesen Kategorien finde, für mich der Hauptgrund ein Portal zu besuchen. Daher würde ich es als wichtig ansehen, diese Punkte auf der Startseite eines Portals in übersichtlicher Form zu finden. Ggf. könnten für mich dann auch noch die Neue Artikel nützlich sein (wenn ich weiß wonach ich suche). Für mich persönlich weniger bis garnicht relevant sind z.B. Bild des Monats oder Ausgezeichnet... (wenn es dafür schon eine seperate „Unterseite“ im Portal gibt). Somit wäre mMn lediglich die „Verteilung“ der „Kategorien“ auf den ersten beiden Seiten der neuen Struktur noch nicht „optimal“. mMn gehören Grundlagen und Bedeutende Turniere und Meisterschaften unbedingt auf die erste Seite. Wie gesagt, solche Dinge wären für mich der Grund, ein anderes Portal zu besuchen. Grundlagen würde ich ja noch unter Einstieg vermuten, nicht aber Bedeutende Turniere und Meisterschaften. Würde mich eine Information über den Meister XY in der Sportart XY interessieren, würde ich mir wünschen eine entsprechende Information direkt auf der Hauptseite zu finden. Das wäre meine sicht als Benutzer, der in einem „Fachfremden“ Portal Informationen sucht. Bild des Monats und Artikel der Woche könnten, insoweit ich sowas brauche, gerne (für mich ungesehen) auf die zweite Seite. Wenn die anderen Leute, die sich nicht jeden Tag mit der Materie beschäftigen, aus den selben Gründen wie ich in ein anderes Portal „schnuppern“, dann könnte meine „kleine konstruktive Kritik“ sicherlich zur Optimierung der neuen Portalsstruktur hilfreich sein. Wenn sie aus anderen Gründen in das Portal „schnuppern“, dann gefällt ihnen die Struktur vielleicht sehr gut. Ich würde mich freuen, wenn der Review darüber aufschluss bringt. Möglicherweise muss ja auch garnichts mehr geändert werden und die Leute finden das Portal super. --Neuwied80 20:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

 ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 20:03, 15. Apr. 2009 (CEST) Hab'ch doch!;) --Neuwied80 20:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da ich vom Inhalt null Ahnung habe, hier mal einige Überlegungen zum Design:

• Der Portalkopf wirkt zerrissen, vorallem weil die letzten Zeilen unter die Bilder rutschen und damit am linken Rand kleben. Außerdem ist die untere Kante des rechten Bildes sehr unsauber. Vielleicht spendiert auch die Grafikwerkstatt einen schönen Header. erledigtErledigt
• Sind die großen vertikalen Abstände zwischen den Boxen beabsichtigt? Schöner wäre es wenn horizontaler und vertikaler Abstand gleich wären.
• Sind zwei Mitarbeitsboxen, einmal für Portal, einmal für Projekt wirklich notwendig? Ich denke der Platz könnte besser genutzt werden.erledigtErledigt
• Wäre nett, wenn sich die Projektseite ins neue Design einfügen würde. So findet man auf den ersten Blick nicht mehr den Weg zurück ins Portal.

Lg, -- Anitagraser 21:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Projektseite kann man in Angriff nehmen, mit dem Mitarbeitsboxen hast du auch recht. Punkt 1 und 2 sind schwierig, da das von der Bildschirmauflösung abhängig ist. Mit höheren Auflösungen sieht es super aus, da ist z.B. der horizontale und der vertikale Abstand der gleiche und auch das mit dem Header passt. Wenn es runter geht mit der Auflösung ist das ganze allenfalls "akzeptabel". Das mit dem Header wird gefixt, ist mir gar nicht aufgefallen. Aber dafür braucht man nun wirklich nicht die Grafikwerkstatt (außerdem ist der HEader ja nagelneu). Grüße --[Fɑːbiːjɑːn] 20:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern bezüglich des Layouts an: Auf der Startseite ist noch zu viel Luft, und der Platz bleibt ungenutzt. Zudem sind die einzelnen Boxen unterschiedlich groß (betrifft Breite und Länge, das liegt offenbar an den festen Freiflächen), das Layout wirkt somit sehr unruhig. Generell halte ich auch die Trennung in "Hauptseite" und "Einsteig" inhaltlich für unzureichend gelöst: Die wichtigsten Themen sollten direkt auf der Hauptseite zu finden sein. Die Einstiegsseite kann sich zudem nicht so recht entscheiden, was sie eigentlich sein möchte: Eine Wiki-Übersichtsseite, eine Linkseite (zu externen Webangeboten der relevanten Verbände), eine Liste der aktuellen internationalen Titelträger? Und warum sind manche Wikilinks fett, andere nicht? Vermutlich hat das was mit Exzellenz und Lesenswertigkeit zu tun, wird aber nicht erklärt. Eine separate Projektseite (Achtung Layout!) und eine HAll of Fame der ausgezeichneten Artikel finde ich gut und dem Wikistandard entsprechend. --muns 00:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich mich eingemischt habe, aber ich hab keinen Bedarf an ästhetischen Diskussionen, entweder es gefällt oder es gefällt nicht. So wie es jetzt ist, ists bei meiner Mozilla-Standardauflösung jedenfalls IMHO potthässlich. - SDB 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST) (Grüße vom Wikipedia:WikiProjekt Portale)

Da muss ich SDB recht geben. Zentriert sieht's auch bei mir (ebenfalls Firefox) besser aus. -- Thomas ^✉ 00:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das alte Design war besser. Altes Design + Tabs würde mir gefallen. -- Anitagraser 22:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass es zentiert besser aussieht, aber wenn das Portal schon im Review ist, hätte man es lieber zuerst ausdiskutieren sollen und dann ändern - dafür sind wir ja im Review :) Und nur weil ich die änderung gut finde, heißt das ja nicht, dass sie alle gut finden. Da dies aber der Fall zu sein scheint, habe ich die Änderugnen natürlich wieder reingemacht :) --[Fɑːbiːjɑːn] 10:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da das Wikipedia:WikiProjekt Eishockey gleichzeitig Mitarbeitsbereich des Portals ist, sollte es IMHO dem Outfit des Portals angepasst werden. Außerdem kommt man aufgrund der fehlenden Reiter optisch nicht zurück zum Portal. - SDB 23:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikelergänzung

Mal 'ne Frage: Wie ich sehe haben einige Artikel Fotos zu den Eishockeynationalmannschaften. Könnte denn etwas aus dem englischen Artikel zur Kroatische Eishockeynationalmannschaft übertragen werden?, siehe bitte hier: [4] , lg Laubfrosch *hüpf* 17:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, das eine Bild macht's nicht wirklich - aber es ist jetzt drin ;-) Hättest du aber auch selber machen können... --NiTeChiLLeR 17:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hi, NiTechiLLer, cooler Name ;)), glaub mir - ich und Bilder - , ist wie night&day, aber Vielen Dank, Dir!, lg Laubfrosch *hüpf* 17:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Rückennummern

Hallo zusammen, ich habe mal begonnen den Artikel Rückennummer zu überarbeiten. Vielleicht hat noch jemand Lust, Details zu Rückennummern im Eishockey zu ergänzen? Grüße, --Gandi96 00:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, im Eishockey-Portal habt ihr euch auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

kann wohl auch weg --Xgeorg 15:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, RK-Diskussion über Sportteams

Hi Ihrs,

Ich habe wegen der etwas lockeren RKs für American Football-Vereine in DACH eine Diskussion auf der WP Dis:RK angeleiert. Die anderen Diskutanten wollen wohl allgemeine RK festlegen, wäre nett wenn ich Hockeys mal Euren Snf beitragen würdet.--sугсго.PEDIA 19:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Der Artikel Marc Lammers wurde auf der Seite: Portal:Niederlande/Qualitätssicherung eingetragen. Vielleicht hat jemand weitere Informationen zur Erweiterung des Artikels? --F2hg.amsterdam 12:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unterschied Feld- und Eishockey is klar, oder ;) --Xgeorg 11:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Unterschied war mir nicht bekannt. Ist mir jetzt deutlich! Dank` für die Antwort. Gruß, --F2hg.amsterdam 14:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Xgeorg 11:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzfrage Michael Dahms

Ich habe eine Frage zum Artikel zu Michael Dahms (Eishockeyspieler). Laut Fußnote 2 von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind nur deutsche Eishockeyspieler relevant, die in den beiden höchsten deutschen Ligen gespielt haben. Nun, Michael Dahms hat kein einziges Spiel in den höchsten beiden Ligen gemacht, sondern hat immer nur 3. und 4.-klassig gespielt. Hat er durch die Ewigmachung seiner Rückennummer und seiner Beliebtheit in Hannover Relevanz oder sollte der Artikel nicht eigentlich gelöscht werden? Gruß, --Gereon K. 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der müsste eigentlicg gelöscht werden, da eher nicht relevant. --Xgeorg 08:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Johnny 12:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hall of Fame

kopiert nach Eishockey-Bar (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 14:02 Uhr CEST, 2. September 2011)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg 11:56, 18. Nov. 2011 (CET)

MerlBot

Hallo, kann jemand dem Bot beibringen, daß er bei den Neuen Artikeln hinter jedem Tag einen Break macht? So, wie es jetzt ist, sieht es ... unschön aus. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Merlbot hat da ein Standardformat - das wirst du wohl nicht ändern!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg 11:56, 18. Nov. 2011 (CET)

"Herren" und "Damen"

Anläßlich des heutigen AdT fällt mir auf, daß im Eishockey-Bereich der inzwischen auch im Sport unübliche weil völlig antiquierte Gebrauch von "Herren" und "Damen" im Wikipedia-Sprech teilweise noch geläufig ist. Hat das irgend einen Grund? --79.253.19.49 00:44, 18. Nov. 2011 (CET)

• Offizielle Bezeichnung der IIHF/DEB ist Herren- und Fraueneishockey. --Xgeorg 11:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Probleme mit dieser Navileiste

Guten Abend zusammen,

Als Fan der Nashville Predators wollte ich mich mal daran machen und die Leiste aktualisieren. Jedoch stellte sich dann heraus, dass einige Spieler laut der Internetseite gar nicht mehr bei den Preds spielen, jedoch von der englischen und deutschen wikipedia als bei dem Verein gemeldet geführt werden. Hat jemand vielleicht eine Idee, woran das liegen könnte? Ich bau erstmal (noch) nicht die Leiste ein- oder aus, um hier erstmal auf Antworten zu warten.

Es grüßt --Fredó. Bewertung. Kritik 02:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Hi, z.B. Teemu Laakso spielt derzeit im Farmteam bei den Milwaukee Admirals (hier findest du den Kader der Admirals), stand allerdings in dieser Saison auch für die Predators auf dem Eis. Dasselbe gilt ebenfalls für Zack Stortini und Kyle Wilson. Tyler Sloan steht ebenfalls noch in der Organisation der Predators, hat in dieser Spielzeit bisher jedoch ausschließlich im Farmteam gespielt und keine Minute NHL-Eiszeit gesammelt. Bei den Farmteamspielern funktioniert das so, dass diese nach Möglichkeit bzw. je nach Bedarf (bzw. nach Leistung, Personalsituation etc.), manche immer wieder in den NHL-Kader berufen werden und nach wenigen absolvierten Partien erneut den Weg nach Milwaukee antreten, während mancher Kollege in der gesamten Saison keine NHL-Eiszeit erhält. Allgemein sind die wenigen Portalsmitarbeiter mit den notwendigen Aktualisierungen der Spielerprofile, Navigationsleisten und Kaderlisten in Verzug und diverse Spielerseiten bedürfen noch weiteren Bearbeitungen. Ich hatte letzten Monat begonnen die "Nashville Predators/Spielerliste und Statistik" zu updaten und dort werde ich mit dem Bearbeiten noch heute soweit wie möglich fortfahren. Jedenfalls vielen Dank für deinen Eintrag hier, wobei du nach Bedarf dich gerne weiterhin an mich oder weiteren Portalsmitarbeitern wie Thomas, Vicente oder Xgeorg wenden kannst. Beste Grüße --Hanno Falk 09:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die schnelle Antwort, war wirklich der Verzweiflung nahe. Also Roman Josi brauch die Leiste auf jeden Fall, der stand ja gestern noch auf dem Eis. Hm, dann müssen die drei, die ich rausgeschmissen hatte wieder rein. Mal gucken, ob das noch muss, dann mach ich das eben schnell. --Fredó. Bewertung. Kritik 19:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

World Cup of Hockey

Hallo alle. Habe auf Portal:Eishockey/Turnierüberblick zum Thema World Cup of Hockey das kommende Turnier von 2011 auf 2012 datiert. Obwohl dieser Termin auch fraglich ist, habe ich ein Datum stehen lassen. Vielleicht sollte man aber so etwas wie unklar einfügen? LG, --Elmar78 15:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebewünsche

Hallo, könnt ihr zur Klärung von Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-05-20 – Acadie-Bathurst Titan → Titan d’Acadie-Bathurst und Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-05-20 – Robert Guertin Centre → Centre Robert-Guertin beitragen? Ich trau mich nicht, weil ich die hier gültigen Konventionen nicht gut genug kenne. Die Begründung klingt für mich aber schlüssig. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 18:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Centre Robert-Guertin gehört definitiv auf den französischsprachigen Namen verschoben, da die Stadt Gatineau in Québec liegt und zudem überwiegend frankophon ist. Bathurst ist dagegen ein Grenzfall. Da die Website aber tatsächlich französischsprachig ist - im Gegensatz bspw. zu den Saint John Sea Dogs - würde ich auch eher zu einer Verschiebung tendieren. Bei solchen Grenzfällen spricht höchstens dagegen, dass bei uns (leider) die englische Schreibweise üblicher ist, hier sollte man sich aber mMn an der Haltung des Klubs orientieren.

Danke, für die Einschätzung. Habe beide verschoben. --PigeonIP (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PigeonIP (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Europa-Eishockey 2014 ff.

Hi,

ich bin gerade über diese Navi gestolpert: Ist es wirklich sinnvoll die KHL als Meisterschaft Russlands zu bezeichnen und die MOL als Meisterschaft Ungarns? Sollten die Transnationalen nicht besser unter ihrem Namen aufgeführt werden? Die NHL ist ja auch keine US-Meisterschaft. syrcro 10:14, 27. Aug. 2013 (CEST)

Korrekter Vorschlag, soeben umgesetzt. --Xgeorg (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Xgeorg (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

Europapokal der Landesmeister/European Hockey League

Ich hab mal zwei Fragen:
1) Weiß jemand zufällig, ab welchem Jahr neben Titelverteidiger und Landesmeister weitere Vereine am EC der Landesmeister teilnehmen durften bzw. nach welchen Kriterien die Vergabe der Startplätze erfolgte? Ich weiß z. B. nicht, warum im letzten EC-Turnier 1996/97 die finnische Mannschaft "Hämeenlinnan Pallokerho" teilnahm. (Oder war das die vielgerühmte Ausnahme?)
2) Die European Hockey League gilt ja als Nachfolger des EC der Landesmeister. Welchen Status hatte dieses Turnier aber in seiner ersten Spielzeit 1996/97, als der EC parallel dazu noch ausgetragen wurde (und m. E. die Landesmeister noch dort aufspielten).

Würde mich freuen, wenn mir hier Einer weiterhelfen könnte.
MfG, Robert --Sportfreak66 00:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

NHL - Gliederung der sportlichen Erfolge

Hi,

weil das gerade bei Vancouver Canucks aufkam - mir ist es ein Rätsel, wieso die Presidents' Trophy vor den Conference Championships gereiht wird, obwohl zweiteres die Vorstufe zum Stanley Cup ist und die Presidents' Trophy eine nette, aber im Nachhinein nutzlose Auszeichnung ist. Gibts einen bestimmten Grund für diese widersprüchliche Reihung? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich vorhin den 'Nucks-Artikel editierte, stellte ich mir genau die selbe Frage. Sinn macht das eigentlich keinen, da die President's Trophy natürlich eine mehr oder weniger nutzlose Auszeichnung. Eine Conference-Meisterschaft ist da schon ein deutlich größerer Erfolg. Lediglich vom optischen her finde ich die bisher genutzte Reihenfolge ansprechender. --GoAvsSaison 2010/11 = 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke die momentane Tabelle hat von der Auflistung her so ihre Schwachstellen, vielleicht wär eine einfache, zweispaltige Tabelle mit "Erfolg" und "Saison" sinnvoller? Diese dann eben in der Reihenfolge ihrer Bedeutung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sven Felski

Der gute Mann soll ja gestern sein 1000 Spiel für die Eisbären gemacht haben. So steht es auch im Artikel; dort steht, dass er diese in der DEL und der 1. Bundesliga gemacht habe. Ist dem wirklich so? In der aufgeführten Karrierestatistik komme ich in der Summe auf 927 Spiele. Was ist mit den restlichen Spielen? Pokal? 2. Liga? Internationale Turniere? 178.0.113.190 19:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

857 Spiele in der regulären Saison (1. BL + DEL) + 143 Play-off-Spiele (ebenfalls 1. BL + DEL) = 1000 Spiele für den EHC. Internationale Auftritte mit den Eisbären wurden bei der Zählung ignoriert. Der Grund, warum im Artikel das so nicht hinkommt, ist simpel: Da wurden die Daten schlampig in der Karrierestatistik zusammengetragen. Wenn ich Zeit und Lust finde, werde ich das demnächst entsprechend korrigieren. :) LG, --Avaholic 19:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. --Avaholic 16:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Zahlen zu korrigieren. In der Summe sind es genau 1.000 Liga-Spiele. +/-–Bilanz ergänzt und Vorlage "Vorlage:Eishockeystatistik Tabellenkopf" eingebaut--Tommes ^{(Roter Frosch)} 03:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja wirklich super du Experte. Die Zahlen die du da jetzt als richtig verkaufst sind komplett falsch... man man man. Was kannst du eigentlich. Zähl doch mal alleine die DEL-Spiele zusammen und du wirst feststellen, dass das NICHT 791 sind. --Avaholic 12:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Professional try-out

Kann mir jemand sagen, was das ist? Haben wir einen Artikel dazu? Kann man das in PTO einfügen? hier wird es benutzt. Danke und Gruß, --Flominator 10:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Hi Flominator! Ein PTO ist nichts anderes als eine Art "Probevertrag", der nur eine beschränkte Gültigkeit hat (ich glaube so um die 20 Spiele). Soll der Spieler danach weiter verpflichtet werden, muss ihm ein "Standard Player Contract" unterbreitet werden. Ein PTO kann nur an Profispieler unterbreitet werden; parallel dazu existiert der ATO ("Amateur Player Tryout Contract"). Ein ATO kann nur Amateurspielern unterbreitet werden, zum Beispiel Collegeabgängern oder CHL-Spielern ohne Eisntiegsvertrag. ATO's haben im Gegensatz zu PTO's auch in der NHL Gültigkeit. --Avaholic 01:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke. Hältst du es für sinnvoll, hier auch etwas wie en:Hockey contracts anzulegen? Gruß, --Flominator 18:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Eishockeynationalspieler

Hiermit weise ich auf die von mir angeregte LP für diese Kategorien hin. --79.216.40.173 19:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Und wer bist du, dass du dich so für diese Kategorie ins Zeug legst? --Xgeorg (Diskussion) 20:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Er ist 79.216.40.173, so wie du Xgeorg bist. Irgendwelche Probleme damit? 213.54.23.140 10:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Nö, aber ich weiß gerne, mit wem ich diskutiere. --Xgeorg (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Und ich hatte mich schon gefragt, warum ich damals unbedingt mit Wikipedia aufhören wollte. Wenn eine einzelne IP über ein ganzes Portal entscheidet... --Vicente2782 (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eishockey Schweizer Cup

Ich habe gerade erfahren, das es ab der Saison 2014/15 in der Schweiz wieder einen Cup gibt: http://www.srf.ch/sport/eishockey/eishockey-allgemein/schweizer-eishockey-erhaelt-wieder-einen-cup --Bjferstern (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 08:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion auf dem Portal:Sport zu Kategorien Frauensport und Männersport?

Es gibt aktuell eine Diskussion auf dem Portal Sport zum Umgang mit geschlechtsspezifischen Kategorien in den einzelnen Sportarten. Da sich da bislang nur zufällig gerade akut betroffene beteiligen, möchte ich mal in den anderen Sportportalen darauf aufmerksam machen:
Portal:Sport → Kategorien Frauensport und Männersport?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

eurohockey.net gibts nicht mehr

Wie ich gerade gesehen habe, scheint es eurohockey.net nicht mehr zu geben. Die Seite leitet auf eurohockey.com um. Wir haben noch in vielen Eishockeyspielerartikeln unter den Weblinks die Verweise auf eurockey.net, die nun nicht mehr funktionieren (man landet auch bei den Deeplinks immer auf der Hauptseite von eurohockey.com, weil dei ID-Parameter andere sind). Da das - wegen der unterschiedlichen ID-Parameter der Spieler bei beiden Seiten - wohl nicht über einen Bot geht, die Bitte an Euch alle, wenn Ihr einen Artikel findet, in dem sich die Vorlage {{Eurohockey-net}} findet, diese durch {{Eurohockey-com}} und den dort individuell zutreffenden ID-Parameter zu ersetzen. Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Puh, leider muss nicht nur die ID geändert, sondern auch der Namenszusatz angehangen werden. Frage: Wäre es nicht einfacher, einfach die Links ersatzlos aus den Artikeln zu entfernen; mit Ausnahme derer, bei denen bis auf Eurohockey-net kein weiterer Datenbank-Link angegeben wird? --Avaholic 19:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Würde ich für falsch halten, weil ja auch die Informationen mit umgezogen sind. Wenn jeder ab und an von hier einige Artikel umarbeitet, schaffen wir das Stück für Stück schon (ich habe heute wieder elf Artikel bereinigt). --Mogelzahn (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Eure beiden Beträge nüber in die Diskussionsseite übernommen. Dort lesen mehr mit Wolfgang Götz (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

1. CfR Pforzheim

Gegen diesen Artikel läuft ein Löschantrag. Wo liegen die Relevanzkriterien für einen Eishockeyverein? Reicht die Regionalliga aus? --Hullu poro (Diskussion) 14:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Regionalliga reicht zur Relevanz. --Matteo da Torino (Diskussion) 18:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xgeorg (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

DEL 2005/06

Ich würde euch bitten diesen Artikel mit Belegen auszustatten, sonst wird er wohl seine Auszeichnung verlieren.--JTCEPB (Diskussion) 02:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Liga Mexicana Élite

Gibt es diese Spielklasse noch? Hintergrund meiner Frage ist, dass für die mexikanischen Spieler bei eliteprospect. com ab 2013 wieder die "alten" Klubs ab 2013 und nicht mehr die semi-professionellen Mannschaften, die für die LME gegründet worden waren, angegeben sind. --Mogelzahn (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nachfrag. --Mogelzahn (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Existiert nicht mehr: http://internationalhockey.wikia.com/wiki/Liga_Mexicana_%C3%89lite und http://www.internationalhockey.net/forums/showthread.php?14252-Senior-National-Hockey-League-Mexico-%28SNHL%29 Xgeorg (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke! --Mogelzahn (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Fachkommentar erwünscht

... in der Auskunft. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! LG, --Avaholic 12:10, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Deutsche Eishockey-Liga

Kann mir jemand erklären warum es in der Deutschen Eishockey-Liga keinen Auf- und Absteiger gibt? Denn das habe nirgends wo gelesen. Oder ihre ich mich. --Auto1234 (Diskussion) 23:01, 14. Mär. 2015 (CET)

1. es wird nicht ganz explizit erwähnt, aber unter anderem im Abschnitt Modus und Kooperation mit ESBG/DEB angeschnitten. BTW: es gibt Auf- und Abstieg, aber keinen sportlichen, sondern einen "wirtschaftlichen". Xgeorg (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Fraueneishockey-Bundesliga

Warum gibt es im Fraueneishockey-Bundesliga Deutschland im Modus Doppelrunde ausgetragen? Das verstehe ich nicht. --Auto1234 (Diskussion) 07:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Um mehr Spiel pro Saison zu haben? Xgeorg (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Deutschland Cup

Ich habe mal eine Frage zum Deutschland Cup! Warum habt ihr euch für diese Schreibweise entschieden? Denn im deutschen Duden steht wird dieses Tunier Deutschland-Cup geschrieben. Hier der Link Deutsch­land-Cup. Ich würde mich auf über eine Antwort freuen. --Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

Weil der DEB das Turnier so benennt, auch wenn's dem Duden nicht gefällt. --Xgeorg (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Hinweis auf Diskussion zu kleiner RK-Änderung für Profiligaspieler

Bitte im Sportportal (und nicht hier) mitdiskutieren, falls ihr eure Meinung äußern wollt. --79.231.114.32 18:21, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)

PD:F#Synergien bei der Aktualisierung von Kadernavis

Vielleicht ist diese Möglichkeit auch für Kadernavis im Eishockey von Interesse. --Leyo 11:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Diese Synergien entstehen doch nur, wenn andere Sprachversionen ebenfalls Kadernavis haben. Und die gibt es m.E. nicht. Außerdem beinhalten die meisten Eishockey-Kader-Navis inzwischen die komplette Kadertabelle, wo soll wikidata diese Daten alle herhaben? --Xgeorg (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt durchaus Kadernavis in anderen Sprachversionen (Beispiel). Da hatte man bisher den Eindruck, es gebe keine anderssprachige Versionen. Nun habe ich aber bei Wikidata die Items gemerged. Die Daten zu den einzelnen Spielern sind wohl zumindest teilweise bereits bei den einzelnen Spieler-Items bei Wikidata vorhanden und könnten (theoretisch) von dort geholt werden. --Leyo 14:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, ja, an die russischen Kadernavis hatte ich zunächst nicht gedacht. Was bei Wikidata fehlt (für die komplexeren Navis): Position, Geburtsort, im Verein seit. Das müsste also im Wikidata-Objekt des Kaders eingepflegt werden? Xgeorg (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Geburtsort kann aus dem Spieler-Item herausgeholt werden, sofern dieser dort vorhanden ist. Bei Ilja Kowaltschuk (d:Q434859) ist er es, nur stimmt er nicht mit demjenigen im Wikipedia-Artikel überein.

Die Position könnte auch im Spieler-Item untergebracht werden, wenn sich diese im Verlauf der Karriere nicht ändert. Falls doch, sollte die wohl besser ins Kader-Item. Bei Kowaltschuk widersprechen sich übrigens die de-WP und die en-WP (linker vs. rechter Flügel).

Im Verein seit könnte entweder im Kader-Item oder beim Spieler-Item eingetragen werden. Ich habe da den Start- und Endzeitpunkt des Engagements bei den New Jersey Devils eingetragen.

Da das Ganze noch in der Entwicklung ist, würde ich nicht mit den komplexen Kadernavis beginnen. Oder sollen mit der Zeit alle Kadernavis in diese Form gebracht werden? --Leyo 22:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende NHL-Vereinslogos

Durch das Verschwinden von Vereinslogos liefern die NHL-Vereinsvorlagen teilweise keine sinnvoll Ausgabe mehr. Z.B. liefert der Ausdruck {{:NHL-NYI2010|#}} keine sichtbare Ausgabe. Wäre es nicht sinnvoll die Vorlage solange anzupassen, bis eine neues Logo vorhanden ist, der bei oben genannt Ausdruck die Abkürzung „NYI“ liefert. Vfb1893 (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Bitte hier weiter diskutieren. Xgeorg (Diskussion) 14:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz

Sind a) Teams und b) Spieler aus der I-divisioona relevant? Nach Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien sind ja Teams und Spieler aus der Mestis als aktuell zweithöchster Liga relevant, lässt sich daher für die I-divisioona als Vorgänger der Mestis dieselbe Relevanz ableiten? Ich vermute mal, dass die Relevanz für die Liga auf jeden Fall gegeben sein dürfte (mind. Semi-Profi-Liga), wie sieht es bei den Spielern aus (Voll-Profi-Liga?)? Wenn diese auch relevant sind, würde ja vermutlich nichts gegen die Einrichtung von Spielerkategorien von Vereinen, die nie höher als in dieser Liga gespielt haben, sprechen? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

ich habe Deine Frage in Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar kopiert. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 00:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Wolfgang Götz: Danke, dann weiter dort. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Angaben von Bundesstaaten, Provinzen etc. in Tabellen

In vielen Eishockey-Artikeln werden nach Ortsnamen auch die jeweiligen Bundesstaaten bzw. Provinzen etc. angegeben. Vermutlich weil das im Englischen so üblich ist und bei der Übersetzung so übernommen wurde. Leider verschlechtert sich dadurch die Lesbarkeit der Tabellen und in den meisten Fällen sind die Angaben auch redundant (d. h. sie können in den jeweiligen Artikeln nachgeschaut werden). Was meint ihr? (@Hephaion‎) Grüße --MB-one (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Was genau meinst du damit? Spielertabellen? Und woher soll der Leser wissen, um welches Belleville es sich handelt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 13. Mär. 2015 (CET)

 Pro, bei USA & CAN ist die Angabe des Bundesstaats/Provinz sehr sinnvoll, da es viele Ortsnamen vielfach gibt. --Xgeorg (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Falls der Ortname nicht eindeutig ist, macht die zusätzliche Angabe durchaus Sinn. Der derzeitige Stand ist aber, dass sehr häufig selbst bei eindeutigen Ortsnamen, zusätzlich Bundesstaat, Provinz oder Territorium genannt wird (bsp. „New York, New York“, „Los Angeles, Kalifornien“ oder „Oklahoma City, Oklahoma“). Nur um die geht es. --MB-one (Diskussion) 11:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Die paar Bytes stören wohl nicht, oder. Außerdem sieht es dann in Tabellen gleichmäßiger aus. --Xgeorg (Diskussion) 13:15, 18. Mär. 2015 (CET) BTW: dass würde ich gerne dem Autor überlassen, bei deinem nächsten Eishockey-Artikel darfst du gerne die Provinzen etc. weglassen ;-) --Xgeorg (Diskussion) 13:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Und du traust dir zu, zu beurteilen, welcher Name eindeutig ist und welcher nicht, so von wegen New York? ;-) Wenn selbst die NHL dieses Format verwendet, kann das mMn hier nicht falsch sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Ob Eindeutigkeit vorliegt, lässt sich leicht am Lemma der jeweiligen Orte überprüfen. Taucht kein Zusatz im Lemma auf, ist das ein sehr starker Hinweis auf Eindeutigkeit. Das die NHL es macht, kommt vermutlich daher, weil es im Englischen so üblich ist. Im deutschen ist es jedoch eher unüblich (bzw. wird es nur zur eindeutigen Zuordnung gemacht). Die Entscheidung dem Erstautor zu überlassen finde ich unglücklich, weil das zu a) Inkonsistenten Darstellungen führt und diese dann b) hin- und her-Änderungen durch diejenigen provoziert, die von dieser Regel nicht wissen (das ist allgemein ein Problem von Spezialregeln für bestimmte Themengebiete). --MB-one (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 09:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Subway Super Series

Hallo zusammen! Habe gerade die folgende Baustelle gefunden: Benutzer:Artikelstube/Subway Super Series. Vielleicht ist das ja für euch interessant und ihr könnt was damit anfangen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 09:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

Einladung zum Wintersportwettbewerb 2017/18

Liebe Mitarbeiter im Eishockey-Portal! Erstmals wird vom Portal:Wintersport zur Saison 2017/18 ein Wintersport-Artikelwettbewerb ausgerufen, der alle interessierten Benutzer dazu ermuntern soll, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch im Hinblick auf die zu den Olympischen Winterspielen 2018 noch neu entstehenden Lücken zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2017 starten; jeder Benutzer ist herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die aktiven Portalmitarbeiter als auch jeder interessierte Benutzer anderer Themenbereiche. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 09:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

Eishockeymuseum

Hallo,

in dieser Diskussion wurde ein Umbenennung der Kategorie:Mitglied der Hall of Fame Deutschland angeregt. Tatsächlich ist die Verkürzung "Hall of Fame" unglücklich. Es gibt mehrere Möglichkeiten, das zu lösen, mit "Hockey Hall of Fame" oder "Eishockeymuseum", mit "Deutschland" oder "deutscher" etc. Wäre schön, wenn ihr euch da etwas einfallen lassen könntet. Gruß -- Harro 18:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Kategorisierung von Juniorenspielern

Warum sollen denn (zumindest nach Auffassung von Hephaion in der mich betreffenden VM) Spieler mit einem Pflichtspiel in der höchsten Juniorenliga des jeweiligen Staates nicht in den Kategorien der einzelnen Vereine (z.B. unterhalb von Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland) nach Verein, also beispielsweise in der Kategorie:Eishockeyspieler (Jokerit)), sondern in der jeweiligen Landeskategorie (z.B. unterhalb von Kategorie:Eishockeyspieler nach Staat, also beispielsweise in der Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland)) gesammelt werden? So läuft doch die nationale Kategorie schnell über, während die sinnvolle Zuordnung zu einem Verein unterbleibt. Was spricht denn gegen eine Einordnung der relevanten Juniorenspieler in die Vereinskategorien? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:01, 18. Apr. 2017 (CEST)

[5] In der Hoffnung, dass dieses Kapital damit geschlossen werden kann. -- ɦeph 02:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die dort erwähnte Definition der Kategorie:Eishockeyspieler nach Verein fehlt noch. --Leyo 09:56, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die ganze Vorgehensweise extrem unüberlegt - jetzt steht in den Kategorien der Vereine die für die Herren-Mannschaft von xy ein Pflichtspiel absolviert haben, aber in diesen Kategorien werden ja länderübergreifend schon immer (und das ist jetzt nicht meine Schuld) auch weibliche Spielerinnen gesammelt. Meines Wissens wäre das die erste Sportart bei WP, bei denen die Spieler-Kategorien von Vereinen nur Männern vorbehalten sind. --Didionline (Diskussion) 12:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Kategorie:Eishockeyspieler nach Verein, aber wenn es dich tröstet, ergänze ich das noch. Viel interessanter finde ich aber, dass ja länderübergreifend schon immer (und das ist jetzt nicht meine Schuld) auch nur A-Mannschafts-Pflichtspiele kategorisiert wurden, in allen Sportbereichen, durch alle Sprachversionen hinweg, und eben keine Junioren-Einsätze. Das hat dich allerdings nicht interessiert, schade. Hast du eigentlich vor, die etlichen Spieler, die du vorgestern und gestern falsch kategorisiert hast, zu korrigieren, oder bleibt das an jemand anderem hängen? -- ɦeph 13:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe gerade überhaupt nicht worauf Du hinauswillst, nach den Katdef wurden ja schon immer auch Juniorenspieler berücksichtigt, egal ob jetzt in den Länder- oder Vereins-Kategorien (übrigens finden sich die Nachwuchsspieler in vielen Ländern - beispielsweise in Deutschland - in den Vereinskategorien und nicht in der Landeskategorie)? Ich bin weiter am Kategorisieren (falls noch erwünscht), dabei korrigiere ich nach und nach auch diese Fälle. --Didionline (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das ist überhaupt nicht egal, ob die Junioren in Länder- oder Vereins-Kategorien einsortiert werden. Mir ist völlig schleierhaft, wie du dich ohne Hintergrundkenntnisse einfach hinstellen und so etwas behaupten kannst. Schau dir doch einfach mal solche Übersichten an, die ein Beispiel dafür sind, wie man mit solchen Kategorien, wenn sie vernünftig befüllt sind, arbeiten kann. Kein Mensch – und damit meine ich sowohl wiki-intern als auch externe Datenbanken – listen Spieler gleichrangig, die Junioren- oder Herren-Spiele für einen Verein absolviert haben. Und genau das sollte in dem KatSystem auch berücksichtigt werden.
Zu deinem Klammerzusatz: Wenn du den Eishockey-Bereich meinst, mag das sein, diese Spieler sind dann schlicht falsch eingeordnet. In anderen Fachbereichen (bspws. Fußball; Toni Kroos steht nicht in Kategorie:Fußballspieler (Hansa Rostock)) und Sprachversionen (Olli Juolevi steht auch in enwiki oder frwiki oder fiwiki nicht in der Kategorie von Jokerit) kategorisiert niemand Juniorenspieler so ein. Glaube mir das bitte. Und selbstverständlich ist Mitarbeit erwünscht, sofern ich nicht wie gestern ca. 20 % deiner bearbeiteten Artikel nachträglich korrigieren muss. Heute sieht das besser aus, das will ich gar nicht bestreiten. Ich gebe auch zu, dass ich wahrscheinlich ziemlich hitzig reagiert habe, aber mich ärgert es massiv, wenn jemand, ohne sich vorher erkennbar in diesem Fachbereich bewegt zu haben, hier hereinschneit und mir erstmal das Kategoriensystem erklären will. -- ɦeph 15:33, 18. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwie habe ich mittlerweile den Eindruck, hier grundsätzlich falsch verstanden zu werden: Ich habe nicht geschrieben, dass es egal ist, ob die Junioren in Länder- oder Vereins-Kategorien einsortiert werden (das kann nach der vorangegangen Disk ja niemand entgangen sein), sondern dass Juniorenspieler grundsätzlich berücksichtigt werden, egal nach welcher Katdef. Mit dem Klammerzusatz meine ich tatsächlich Eishockey, da scheint sich in kaum einem Land jemand an die Katdef für Juniorenspieler zu halten (was nicht heißen soll, dass ICH mich nun nicht daran halte werde - bevor das wieder gegen mich gerichtet wird...). Der Empfang für willige Mitarbeiter ist hier (wo anscheinend kaum jemand mitmacht, anders lassen sich sonst längst überfällige Aktionen wie die Kategorisierung von Spielern nach Vereinen, die es selbst bei Randsportarten mittlerweile gibt, kaum erklären), nicht gerade motivierend, v.a. auch, dass Diskussionen (auch wenn ich sie zugegebenermaßen zu spät angestoßen habe, weil mir nicht klar war, auf welchem dünnen Eis ich mich bewege...) nicht erwünscht sind, sondern einfach mit Das haben wir eben so festgelegt abgeblockt werden (s.o., ich habe bis jetzt kein Argument FÜR die Kategorisierung der Juniorenspieler in den Länderkategorien gehört - wenn Juniorenspiele relevant machen, warum dann der Logik nach nicht auch für die Kategorie des Vereins, bei dem diese absolviert wurden?). Außerdem bewege ich mich seit Monaten höchst intensiv im Sport-Kategoriensystem (v.a. Handball, Fußball, Unihockey), sodass ihr euch um grundlegende Kenntnisse keine Sorgen machen müsst... --Didionline (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn dir die Kategorisierung unklar ist, wäre Diskussion ein guter Weg gewesen, statt +500 Artikel trotz Ansprache und mit Editwars nach deinem Gutdünken zu kategorisieren, mmh? Da brauchst du auch nichts von "Diskussion nicht erwünscht" oder von Empfang erzählen, wenn du dich selbst wie die Axt im Walde aufführst. Zur Erinnerung: Ich habe dich mehrfach auf das Problem hingewiesen und du warst nur nach administrativer Ansprache von deiner Aktion abzubringen; von den komplett falschen Kategorisierungen (also Einsätze in der C-Jugend usw.) mal abgesehen.
Die Begründung, warum Juniorenspiele in der Kat erfasst werden, steht in der Kat-Def; es gibt eine signifikante Bedeutung der Ligen. Schau dir das doch nur mal in anderen Sprachversionen an; ein Olli Juolevi muss irgendwie mit finnischem Eishockey in Verbindung gebracht werden, deshalb steht er in der Category:Ice hockey people from Finland, bei uns in Kategorie:Eishockeyspieler (Finnland). Dass und warum Junioren nicht in Herren-Kategorien gehören, habe ich im Beitrag davor erklärt. Und ich möchte es hier nochmals sagen: Diese inhaltliche Diskussion hätten wir ellenlang und mit bester Laune im Vorhinein führen können, deine Aktion war aber einfach unter aller Sau, da brauchst du dich über meine Laune nicht wundern. -- ɦeph 18:31, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wie kann man seit Monaten höchst intensiv im Sport-Kategoriensystem arbeiten und keine einzige Wikidata-Verlinkung selbst vornehmen? -- ɦeph 18:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Berner Eisstation

Hallo. Ich habe einen Handballartikel erstellt und das Finale wurde laut folgender Quelle (Walliser Bote, 9. Juli 1973) im „Berner Eisstation“ gespielt. Nehme ich korrekt an, dass damit die PostFinance-Arena gemeint ist? –Malo95 (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich ist das so, auch wenn mich die Bezeichnung als "Eisstation" irritiert, denn der damalige Name der Halle war "Eisstadion Allmend". --Mogelzahn (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2019 (CEST)

@Mogelzahn: Vielen Dank. Im darauf Jahr war in der Tat, 18. Juni 1974 von der „Berner Eishalle Allmend“ der Rede. Daher nehme ich an das es die PostFinance-Arena in beiden Jahren war. –Malo95 (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Franchise statt Verein

Evtl. relevante Diskussion: Portal_Diskussion:Sport#Erweiterung_des_Kategorienstamms_um_Franchise.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Meinungsbild Lemmata von Sport-Spielstätten

Resultierend aus der Diskussion „Wohninvest Weserstadion“ im Fußballportal habe ich ein Meinungsbild für die Benennung von Sport-Spielstätten angelegt. --HSV1887 (Diskussion) 21:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Supranationale Eishockeyliga löschen?

Hallo,
die Kategorie:Supranationale Eishockeyliga wurde anscheinend ohne Diskussion geleert. Sollte sie gelöscht werden, oder besteht weiterhin Bedarf? Die Kategorie:Kontinentale Hockey-Liga ist zum Beispiel inzwischen sowohl in Kategorie:Eishockeyliga (Europa) als auch in Kategorie:Eishockeyliga (Asien) einsortiert, was beides nicht wirklich passt. Über Meinungsäußerungenhier oder auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/27#Kategorie:Supranationale Eishockeyliga würde ich mich freuen. -- Perrak (Disk) 19:57, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hans Andersson-Tvilling

Hallo, ich hab auf Diskussion:Hans Andersson-Tvilling#Fußballspieler mal eine Notiz hinterlassen. Lt. weltfußball und auch transfermarkt war er auch mal Fußballspieler. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wurde von Xgeorg erledigt, danke. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Präzisierung der Sportler*innen-RK

Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D 03:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Löschregeln für veraltete Kadernavis

Bitte mal unter Portal Diskussion:Sport#Löschregeln für veraltete Kadernavis vorbeischauen. Danke und Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Liga-Kategorien

Hallo, u. a. an diese Diskussion mit Hephaion anknüpfend, habe ich mal mit dem Aufräumen der Kategorie:Eishockeyliga weitergemacht, in der nach wie vor aus Gewohnheit noch viele Saisonartikel liegen. Dabei ist eine Saison, wie bereits mehrfach diskutiert, keine Liga. Deshalb ist das Ziel, Saisonartikel in den Ast der Kategorie:Sportsaison umzuhängen, konkret in die neue Kategorie:Eishockeysaison nach Wettbewerb. Die vielen Saisonkategorien, die es im Eishockey-Bereich seit Jahren gibt (manche sind groß und andere sehr klein), hängen nun nicht mehr in der Luft, sondern können dort zentral gesammelt werden.
Um allerdings die Saisonartikel weiterhin regional als Eishockey-Veranstaltungen kategorisieren zu können, fehlt noch der passende Kategorienstrang. Bspw. hiermit hat Benutzer:Didionline damals mangels Alternativen die Saisonkategorien allgemein als Sportveranstaltungen kategorisiert, was dazu geführt hat, dass der Großteil der Kategorien und Artikel in der Kategorie:Sportveranstaltung in Nordamerika das im Vergleich dazu recht kleine Themengebiet der Eishockeysaisons betrifft. Ich halte deshalb neben der bestehenden Kategorie:Eishockeyveranstaltung nach Jahr einen neuen Strang Kategorie:Eishockeyveranstaltung nach Staat für sinnvoll. Dort wäre dann nicht nur die Kategorie:Eishockeywettbewerb nach Staat enthalten, sondern auch eine Kategorie:Eishockeysaison nach Staat (die kann aus Konformitätsgründen nicht direkt in die Eishockeywettbewerbskategorie, weil die Sportsaison-Oberkategorie seit Erstellung durch Vfb1893 in der Kategorie:Sportveranstaltung hängt; eine Saison ist ja auch nicht der Wettbewerb an sich, sondern eben eine Saison). Nur müsste das natürlich erst mal diskutiert werden. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Zu dem Komplex gehört auch, die falsch benannten Ligakategorien möglichst ohne großen Aufwand in Saisonkategorien umzuwandeln. Beispielhaft habe ich das mal mit der Kategorie:Eishockeyliga (DDR) gemacht. Dort gab es im Prinzip nur eine Liga, dafür braucht es keine eigene Kategorie. Aber als Saisonkategorie würde sie sich eignen. Sie müsste lediglich per Bot umbenannt werden. Dafür schlage ich Kategorie:Saison der DDR-Eishockeymeisterschaft vor, damit sie lemmatechnisch zu den anderen Einträgen der Kategorie:Eishockeysaison nach Wettbewerb passt. Schätzungsweise könnte man auf diese Weise 30 Kategorien relativ einfach und sinnvoll umwandeln, ohne tausende Bearbeitungen vollziehen zu müssen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Hi, nach grobem Check geht das für mich insgesamt in Ordnung. Vielen Dank insbesondere für die bereits in der verlinkten Diskussion besprochene Trennung von Ligen- und Saisonkategorien. Etwas kompliziert wird es meiner Meinung nach bei supranationalen Ligen, was beispielsweise schon bei der NHL mit dem Nordamerika-Strang etwas unbefriedigend „gelöst“ ist (oder teilweise halt auch nicht), bei der Kategorie:Kontinentale Hockey-Liga jedoch arg komplex werden könnte... LG -- ɦeph 09:53, 19. Mär. 2021 (CET)

Danke, man kann die Saisonkategorien der supranationalen Ligen, die nicht mal an kontinentalen Grenzen Halt machen, jederzeit auch direkt in die Kategorie:Eishockeyveranstaltung hängen. Wenn sich das Gebiet der jeweiligen Liga geographisch nicht treffend benennen lässt, müssen wir ja nichts erfinden. --DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Kurz nach meiner Anfrage hier ist Benutzer:ElTres auf den Zug aufgesprungen und hat diverse neue Saisonkategorien angelegt, die aber leider falsch benannt sind (bspw. aufgrund unzulässiger Leerzeichen). Dazu zählen Kategorie:Saison der Slowenische Eishockeyliga (mittlerweile verschoben, danke an Benutzer:Xgeorg), Kategorie:1. Liga-Saison (Tschechoslowakei), Kategorie:Pannonische Liga-Saison und Kategorie:Alps Hockey League-Saison. --DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Letztere wurde ebenfalls verschoben, siehe Kategorie:Saison der Alps Hockey League. Wer kümmert sich um die anderen? --Didionline (Diskussion) 22:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Klingt für mich insgesamt nach einem schlüssigen Konzept. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Kategorien unter Kategorie:Eishockeyliga nach Staat zukünftig als reine Objektkategorien für die Artikel der Ligen fungieren sollen und die Themenkategorien dieser Ligen dort nicht mehr eingehängt werden? --Didionline (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Ja. Das ist doch schon dem Namen nach eine Objektkategorie, sonst müsste das ja Kategorie:Eishockeyliga als Thema nach Staat heißen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Genau so sieht’s aus. Zu einem Großteil scheint das auch schon umgehängt worden zu sein, wenn ich mir Kategorie:Eishockeyliga als Thema anschaue. -- ɦeph 08:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Ja, die nationalen Ligenkategorien sind jetzt von den Themenkategorien der Ligen entzerrt, aber in den Ligenkategorien befinden sich noch viele Einzelartikel zu Spielzeiten, die umsortiert werden müssen. --Didionline (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Leider ist man meinem obigen Vorschlag nicht gefolgt, die sinnlosen Ein-Eintrag-Kategorien wie Kategorie:Eishockeyliga (Armenien) gleich per Bot in die Saisonkategorie umwandeln zu lassen. Zu verschieben wäre nun somit nur die Kategorie:Superisligaen nach Kategorie:Saison der Metal Ligaen sowie die Kategorie:Eishockeyliga (DDR) nach Kategorie:Saison der DDR-Eishockeymeisterschaft. --DynaMoToR (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Stellst Du für die letzteren beiden Umbenennungsanträge, damit wir das per Bot erledigen lassen können? Zu den Objektkategorien: Wenn es danach ginge, müssten ja die meisten der nationalen Objektkategorien gelöscht werden - die Frage ist, ob es innerhalb dieser geschlossenen Systematik eine Mindestanzahl an Artikeln für die Objektkategorien geben soll? --Didionline (Diskussion) 22:45, 20. Mär. 2021 (CET)

Leider legt ElTres jetzt unterhalb der Kategorie:Metal Ligaen unterschiedliche Saisonsammelkategorien nach den temporären Bezeichnungen der Liga an, das ist aus meiner Sicht aber überflüssig, die von DynaMoToR vorgeschlagene Kategorie:Saison der Metal Ligaen würde völlig ausreichen. --Didionline (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2021 (CET)

Das wäre ungefähr so, als würde man die Eishockey-Oberliga 1951/52 in die Kategorie:Saison der Penny DEL stecken. Metal Ligaen ist als Kategoriename auch einfach Unsinn, offizieller Name ist Superisligean.—ElTres (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2021 (CET)

Da irrst du. Das ist der einzig korrekte Kategoriename, wenn der Hauptartikel das Lemma Metal Ligaen hat. Deine Polemik im ersten Satz fand ich auch überflüssig, denn bislang war auch alles in einer Kategorie, ohne dass du die Initiative ergriffen hast. Übrigens: Dein Arbeitseifer in Ehren, aber besser wäre gewesen, orthographisch korrekte Kategorien anzulegen. @Didionline: ElTres scheint das ohne Bot lösen zu wollen, da will ich ihn nicht bremsen. --DynaMoToR (Diskussion) 14:38, 21. Mär. 2021 (CET)

Das widerspricht aber jeglicher Systematik, wir haben nie unterschiedliche Kategorien zu einer Liga, wenn sich diese umbenannt hat. @ElTres: DynaMoToR hat recht, das Lemma einer Kategorie folgt immer dem Lemma des namensgebenden Artikels, und der lautet nun mal Metal Ligaen. --Didionline (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2021 (CET)

@Didionline: Danke für dein Engagement. Folgende Saisonkategorien fehlen aktuell noch, soweit ich das überblicke: Kategorie:Eishockey-Oberliga-Saison, Kategorie:Eishockey-Regionalliga-Saison, Kategorie:Saison der Dameneishockey-Bundesliga, Kategorie:Saison der Eishockey-Nationalliga (Österreich), Kategorie:Saison der Eishockey-Oberliga (Österreich), Kategorie:Saison der Österreichischen Eishockey-Liga, Kategorie:Saison der Swiss Women’s Hockey League, Kategorie:Saison der Scottish National League, Kategorie:Saison der Women’s Premier Ice Hockey League, Kategorie:Saison der Serie A1, Kategorie:Saison der Japan Ice Hockey League, Kategorie:Saison der Jugoslawischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Kasachischen Eishockeymeisterschaft, Kategorie:Saison der Kroatischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Lettischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Litauischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Eishockey-Eredivisie (Niederlande), Kategorie:Saison der Eliteserien (Eishockey, Norwegen), Kategorie:Saison der Polnischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Rumänischen Eishockeyliga, Kategorie:Saison der Superliga (Russland), Kategorie:Saison der Wysschaja Hockey-Liga, Kategorie:Saison der Wysschaja Liga, Kategorie:Saison der Klass A, Kategorie:Saison der Klass B, Kategorie:Saison der Ungarischen Eishockeyliga und Kategorie:Saison der Ukrainischen Eishockeyliga. (nicht signierter Beitrag von DynaMoToR (Diskussion | Beiträge) 21:41, 20. Mär. 2021 (CET))

Puh, das ist noch ein ganzes Stück Arbeit, ich hoffe da auf kräftige Unterstützung. ;) Ich habe jedenfalls mal mit dem Durcharbeiten der nationalen Objektkategorien begonnen, um dort die Saisonartikel entfernen zu können, da bin ich jetzt bis J wie Japan gekommen. --Didionline (Diskussion) 22:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Die von Dir vorgeschlagene Kategorie:Saison der Serie A1 habe ich bereits unter Kategorie:Saison der Italian Hockey League Serie A angelegt, denn Italian Hockey League Serie A dürfte der aktuelle Name der Liga sein, oder? --Didionline (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2021 (CET)

Bei der von Dir vorgeschlagenen Kategorie:Eishockey-Oberliga-Saison bin ich mit Kategorie:Saison der Eishockey-Oberliga im Lemma ebenfalls abgewichen, da ich bei letzterem Lemma den Bezug auf eine bestimmte Liga deutlicher hervorgehoben finde - eine Eishockey-Oberliga-Saison könnte sich ja auch auf alle Oberligen-Spielzeiten im Eishockey beziehen, oder? Aber vielleicht habe ich da zu umständlich gedacht? --Didionline (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, dass ich dafür bei Deinem Vorschlag Kategorie:Saison der Eliteserien (Eishockey, Norwegen) bereits die andere Richtung, nämlich Kategorie:Eliteserien-Saison (Eishockey, Norwegen) gewählt habe - passt so, oder? --Didionline (Diskussion) 11:58, 21. Mär. 2021 (CET)

Das passt alles. Danke dir. --DynaMoToR (Diskussion) 14:38, 21. Mär. 2021 (CET)

Bei Polen bin ich mit Kategorie:Polska Hokej Liga dem Lemma des Artikels Polska Hokej Liga gefolgt. --Didionline (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2021 (CET)

Noch eine Abweichungen bei den Lemmata: Kategorie:Saison der Österreichischen Staatsmeisterschaft (Eishockey) - passt? --Didionline (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2021 (CET)

Und Kategorie:Saison der Wysschaja Liga bei der Klass A, da sich diese ja nahtlos durchzieht, ebenso bei der Klass B mit Kategorie:Saison der Wysschaja Hockey-Liga B. --Didionline (Diskussion) 18:09, 21. Mär. 2021 (CET)

Klar, passt auch. --DynaMoToR (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2021 (CET)

Hätte gepasst, aber ElTres splittet auch hier weiter auf. --Didionline (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

"Umbenannte" bzw. neu eingeführte Ligen

Man sollte sich bitte auf einen einheitlichen Umgang mit neu eingeführten Ligen einigen. Beispiel: in Norwegen wurde 1990 die Eliteserien eingeführt, die 1. divisjon wurde zweite Liga. Hier sind die Spielzeiten der 1. divisjon bis 1990 und der Eliteserien in einer Kategorie. In Deutschland wurde 1958 die Bundesliga eingeführt, die bisher höchste Oberliga wurde zur zweiten Liga. Hier finden sich aber alle Spielzeiten der Oberliga in einer Kategorie (bis hin zu den aktuellen, in der die Oberliga dritte Spielklasse ist). Das muss schon irgendwie vereinheitlicht werden. Ich würde sogar vorschlagen, hier zeitlich getrennte Kategorie zu machen, also z.B. Oberliga 1948 bis 1958 bzw. 1. divisjon bis 1990 und den Rest in einer anderen Kategorie.--ElTres (Diskussion) 16:51, 21. Mär. 2021 (CET)

Ist doch bei beiden richtig, sowohl Eliteserien (Eishockey, Norwegen) als Eishockey-Oberliga definieren diese Serien jeweils als nahtlose Fortführungen - ob sie zu jedem Zeitpunkt auf derselben Stufe lagen, spielt dabei ja keine Rolle, da wir ja nicht nach Spielklassen, sondern nach Ligen kategorisieren. Eine weitere Untergliederung halte ich hier für wenig sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Das die Artikel falsch sind, macht die Sache nicht besser.—ElTres (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2021 (CET)

Wir kategorisieren aber nicht nach persönlicher Meinung, sondern eben nach den namensgebenden Artikeln - die ja gerne vorab überarbeitet werden dürfen. --Didionline (Diskussion) 19:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Die Artikel definieren die Ligen nicht als "nahtlose Fortführung". Im Artikel Eishockey-Oberliga ist der Bruch 1958 beschrieben. Nur weil es in einem Artikel abgehandelt wird, muss es doch nicht in eine Kategorie. Die DDR-Oberliga wird in dem Artikel auch beschrieben, soll die auch in die Kategorie?--ElTres (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Dass wir die DDR separat behandeln, hat nie jemand angezweifelt. Beim Rest gilt wie immer: Zuerst die Artikel, dann die Kategorien. --Didionline (Diskussion) 22:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Falsch benannte und damit zu verschiebende Kategorien

• Kategorie:1. Liga-Saison (Slowakei) nach Kategorie:1.-Liga-Saison (Slowakei) oder Kategorie:Saison der 1. Liga (Slowakei)
• Kategorie:1. Liga-Saison (Tschechien) nach Kategorie:1.-Liga-Saison (Tschechien) oder Kategorie:Saison der 1. Liga (Tschechien)
• Kategorie:1. Liga-Saison (Tschechoslowakei) nach Kategorie:1.-Liga-Saison (Tschechoslowakei) oder Kategorie:Saison der 1. Liga (Tschechoslowakei)
• Kategorie:BeNe League-Saison nach Kategorie:BeNe-League-Saison oder Kategorie:Saison der BeNe League
• Kategorie:Pannonische Liga-Saison nach Kategorie:Pannonische-Liga-Saison oder Kategorie:Saison der Pannonischen Liga
• Kategorie:Slohokej Liga-Saison nach Kategorie:Slohokej-Liga-Saison oder Kategorie:Saison der Slohokej Liga

Wäre schön, wenn du das noch umsetzen könntest, ElTres. --DynaMoToR (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2021 (CET)

Schön wäre es gewesen, wenn auf die ursprünglichen Kategorien dann auch ein Löschantrag gestellt worden wäre... --Didionline (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Mach ich gerne. Vorher hätte ich aber gerne noch geklärt, wieso Benutzer:Didionline darauf besteht, die Spielzeiten der obersten sowjetischen Liga in der Kategorie der zweiten russischen Liga zu platzieren.--ElTres (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Ja, klärt das mal. Beim Bestehen der Wysschaja Liga gibt es offensichtlich eine Kontinuität in verschiedenen Staaten bzw. politischen Systemen. Die Frage ist, was man höher bewerten möchte: diese Kontinuität oder alle Ligen fein säuberlich nach Staaten getrennt. Ich sehe da Argumente für beide Sichtweisen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, sind immer noch eine gemeinsame Oberkategorie:Wysschaja Liga und darunter zwei Unterkategorien für die Liga je nach Staatszugehörigkeit möglich. --DynaMoToR (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Es gibt keine Kontinuität. Die sowjetische Liga wurde 1992 aufgelöst bzw. wurde zur Internationalen Hockey-Liga. Die russische Liga wurde 1995 eingerichtet, also drei Jahre später. --ElTres (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2021 (CET)

Das heißt, wir müssten eigentlich Wysschaja Liga auftrennen. --Xgeorg (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel Wysschaja Liga wird die sowjetische Wysschaja Liga in einem Satz erwähnt. Was soll man noch auftrennen? Die Infos zur sowjetischen Liga sind in Sowjetischer Meister (Eishockey) zu finden.--ElTres (Diskussion) 14:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Da hast du auch wieder recht. Xgeorg (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Bei der Kategorie:Wysschaja Liga hat es sich zuletzt überhaupt nicht um eine nationale Kategorie gehandelt, wie von ElTres oben behauptet. Die Kategorie hatte keine Zuordnung zu einem Staat, wie es beim Artikel Wysschaja Liga bis zu den jüngsten Änderungen von ElTres ja auch der Fall war, der bis dahin auch die Zeit der Sowjetunion behandelt hat, wie ein Blick auf die Versionsgeschichte unschwer erkennen lässt. Ich habe diese halbgaren Verschiebungen soeben geradegerückt. --Didionline (Diskussion) 17:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

The Hockey Song

Wäre schön, wenn sich der ein oder andere bei dieser unsinnigen Löschdiskussion beteiligen könnte. Danke! --Hullu poro (Diskussion) 11:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Veraltete Tabellensyntax und Attribute

Das aktuelle Vorkommen der veralteten prettytable betrifft zu einem sehr großen Teil rund 10 % (= 1515) Artikel aus dem Eishockeybereich. Daher bitte ich euch darum darauf zu achten

• bei Bearbeitungen an den Artikeln die veraltete Syntax zu ersetzen
• in neue Artikel keine veraltete Syntax einzufügen
• eventuell vorhandene Formatvorlagen umzustellen
• Mitarbeiter darauf hinzuweisen, dass sie diese Syntax nicht mehr verwenden und ersetzen sollten

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wir versuchen das schon so umzusetzen. Mit (neuen) Mitarbeitern haben wir leider oft ein Problem ;-). Warum macht man die Umstellung nicht per Bot? Xgeorg (Diskussion) 09:33, 27. Aug. 2018 (CEST)

Weil ein Bot zwar etwas ersetzen, jedoch das Ergebnis nicht testen kann. Einiges muss manuell angepasst werden, Farben in Kopfzeilen, beispielsweise insbesondere wenn es sortable sein soll. Du kannst gern einen Botbetreiber fragen, ob er das könnte. Es würde anderen viel Arbeit abnehmen.

Crazy passt immer mal wieder einige an, er bat mich unlängst aber um mehr Mithilfe zu werben.

Ich mache es immer, wenn ich bei einem Artikel darauf stoße, habe es aber auch schon zeitweise gezielt gemacht, bis ich dann wieder etwas anderes als wichtiger angesehen habe. Je mehr mithelfen desto besser wäre es dann könnte man irgendwann die Klasse entfernen und es würde keine Neuanlagen mehr mit prettytable geben, weil die dann nicht mehr funktionieren würde. So wird es leider oftmals kopiert und eingefügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 12:35, 15. Jul. 2021 (CEST)