Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/IV#Thema_1

Kategorie:Central Hockey League-Saison

Ich möchte diese neue Kategorie hier zur Diskussion stellen. Erstens enthält sie momentan nur zwei Artikel, zweitens bin ich über den Namen nicht glücklich (Stichwort: Deppenleerzeichen). --Leyo 14:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Die zwei Artikel sind ja von heute, wenn ich mich nicht verschaut habe. Ich denke, da wird wohl noch mehr kommen. Die Leerzeichen sind eine andere Frage. Lg, --Babylon5 16:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Also 1. kam der Vorschlag zu den Saisonartikeln erst gestern abend 2. wurden die ersten beiden Artikel heute erstellt und der Rest folgt in Kürze und 3. ist es doch wohl kein Problem daraus "Central-Hockey-League-Saison" oder "Saison der Central Hockey League" zu machen. --Vicente2782 16:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Zu 3.) Nein, ein Problem ist es nicht. Ich wollte den Kategorienamen aber gerne zuerst diskutiert haben. Für mich sind beide deiner Alternativvorschläge OK. --Leyo 16:38, 24. Nov. 2010 (CET) PS. Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Central Hockey League-Spielzeiten.

Also ich bin für Spielzeiten der Central Hockey League und Saison der Central Hockey League. Dann hat man auch die ganzen Bindestriche nicht. --Vicente2782 17:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Die neue Vorlage befindet sich unter Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der Central Hockey League. Vorlage:Navigationsleiste Central Hockey League-Spielzeiten kann man löschen. Und aus Kategorie:Central Hockey League-Saison habe ich die neue Kategorie Kategorie:Saison der Central Hockey League gebastelt. Mit Gruß -- Steve Icemen 18:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. --Vicente2782 19:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Bot

Wird der Bot eigentlich überhaupt ernsthaft benötigt? Die paar Artikel kann man auch zwischendurch einfügen und der Bot sorgt eher für Probleme durch Falscheinsortierungen oder die Löschung aus den neuen Artikeln von Artikeln, die eindeutig Eishockey zum Thema haben. --Vicente2782 00:29, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du das mal untersetzten (diff links etc.)? --Xgeorg 09:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Zum Beispiel hier die Löschung. Gibt mehrere Fälle, wo völlig falsche Artikel einsortiert werden, aber bin ich jetzt zu faul zum suchen. Und dann könnte man ohne Bot auch bequem nach Bedarf die Anzahl der angezeigten Artikel verändern. Wenn der Bot aber von den anderen gewünscht wird, dann können wir ihn auch gerne behalten. --Vicente2782 16:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Wegen mir können wir das auch lassen, allerdings gibt es seit der Pause von Thomas, Johnny, Max, .... kaum noch regelmäßige Bearbeiter außer uns beiden. d.h. einer von uns müsste sich um den Bereich (inkl. Archiv & Statistik) kümmern. --Xgeorg 07:38, 2. Nov. 2010 (CET)

He, Leute ich bin auch noch da (auch wenn ich bis Mitte nächsten Monats wg. meiner Diplomarbeit noch ein wenig knapp mit Zeit bin :) Wenn ich fragen darf: was hat es eigentlich mit der "Pause" der anderen auf sich? Und zweitens: wenn es irgendwelche Wartungsaufgaben beim Portal gibt, die zwischenzeitlich ausgeführt werden müssen, sagt mir Bescheid. Ich werde versuchen auszuhelfen. Lg, --Babylon5 08:46, 2. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, aber du hast dich ja verständlicherweise auch etwas rar gemacht. Worüber diplomierts du denn? Viel Erfolg!
Was die Pausen angeht - Johnny wurde gesperrt, Thomas ist (quasi) abgetaucht... Die Neuen Artikel zu pflegen bedarf halt fast täglicher Arbeit, wenn man es nicht den Bot machen lassen will. Zudem sollte das Archiv und die Statistik gepflegt werden (1xmal die Woche). --Xgeorg 09:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Neue Artikel nachtragen und die Stats ergänzen kann ich gerne machen. Schaue eh täglich bei Thomas' hilfreichen Unterseiten welche Artikel neu sind. Neuwied80 und Steve Iceman fangen zum Glück ein wenig das Abtauchen der anderen ab. :-) Grüße, --Vicente2782 12:04, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht, wo das Problem liegt. Der Bot fügt jeden Morgen jegliche Artikel hinzu, die der Kategorie:Eishockey oder einer Unterkategorie zugeordnet werden. Einfacher geht es eigentlich nicht. Ich verstehe auch nicht, warum Vicente sich die Mühe macht und weiterhin Artikel in die Liste einträgt, denn: Die Liste wird sowieso jeden Morgen KOMPLETT ersetzt. Der Bot ignoriert die hinzugefügten Artikel und ersetzt den Inhalt mit den von ihn gefundenen Artikeln... den Bot zu entfernen wäre überhaupt nicht sinnvoll --NiTeChiLLeR 02:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Lol, irgendwie muss man doch den Editzähler in die Höhe treiben, macht Vicente in diesem Fall doch hervorragend. ;-) 92.106.83.53 21:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Du lernst es wohl nie. --Xgeorg 07:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Lol, wenigstens verschwende ich nicht soviel meiner kostbaren Zeit in der Wikipedia. Der Zustand der Wikipedia ist doch mehr und mehr erbärmlich, alle Artikelbeiträge sind hier unnütze Zeit. Der vernünftige Mensch lebt in RL und nicht bei diesen Verrückten hier. 92.106.83.53 14:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Und warum bist du dann genau hier, bei all diesen Verrückten? --Xgeorg 16:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Lass gut sein, Xgeorg, wie schon bei seiner Sperrung von einigen geschrieben wurde, er braucht professionelle Hilfe, nicht unseren Rat. --Vicente2782 19:00, 4. Nov. 2010 (CET)

1. Liga Schweiz + RKs allgemein

Was haltet ihr davon, wenn wir die Vereine aus der 1. Liga in der Schweiz auch in die RKs aufnehmen, denn sonst ist das Ganze ziemlich inkonsequent, immerhin gehört die Schweiz zu den Topnationen im Eishockey, vor allem auf Vereinsebene. --Vicente2782 20:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Das sind zwar reine Amateurvereine (IMHO), aber die Vereine sind durchaus relevant. --Xgeorg 08:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Ist ja sowas wie bei uns die Regionalliga, wo die Teams (nicht aber die Spieler ;) auch relevant sind und die Regionalligen würde ich auch nicht unbedingt als "Profivereine" ansehen. Habe leider schon mehrere, nicht schlechte 1. Liga Artikel in der Löschdiskussion rausfliegen sehen, wo ich mir die Frage gestellt habe ob das wirklich sein muss. Die "durchaus relevanten" 1. Liga Vereine würde ich hier gerne sehen und halte diese für um einiges relevanter als die Eishockey-Bezirksliga Bayern (für diesen Artikel fehlt mir dann zumindest in der Wikipedia doch die Verständnis) oder wie z.B. solche hier: Bulgarische Eishockeyliga, Rumänische Eishockeyliga, die Superliga, etc. (nur um ein paar wenige aus vielen zu nennen) wo mir persönlich die Relevanz schleierhaft ist. Gegen Bulgarien, Rumänien und die Türkei ist die Schweiz doch eine andere Hausnummer im Eishockey (und die drittklassige 1. Liga sicherlich fast so gut wie in Bulgarien, Rumänien oder der Türkei - wie gesagt nur um bei meinem Beispiel zu bleiben - die höchste Spielklasse) Kurz gesagt: Meinetwegen dürfen Schweizer 1. Liga Teams gerne in die RKs aufgenommen werden. --Neuwied80 21:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Also bei der Bezirkliga hat nur die Liga einen eigenen Artikel, den könnte die 1. Liga in der Schweiz ja auch haben, finde die jetzige Lösung nicht ganz optimal, aber egal. In der Türkei etc. handelt es sich natürlich um die höchste Liga im jeweiligen Land, das sollte aber nicht die Relevanz von unterklassigen Ligen aus Topnationen schmälern. Eigentlich jeder weiß, dass selbst die HockeyAllsvenskan als zweite schwedische Liga locker mit vielen Topligen in Europa mithalten könnte. Also wenn keine Einwände kommen werde ich die Liga (nicht die Spieler) mit in die RKs aufnehmen. --Vicente2782 09:26, 10. Dez. 2010 (CET)

PS: Wo wir schonmal dabei sind. Bei der letzten umfassenden Aktualisierung der RKs haben wir die RKs nicht wirklich vollständig erfasst. Eigentlich müssten bei jedem Land, wo es eine Profiliga gibt alle nächsthöheren nicht Vollprofiligen, die jedoch semi-professionell sind, zusammen mit deren Teams auch in die RKs aufgenommen werden. (1. Division in Schweden, 2. Liga in Tschechien und der Slowakei, 3. Liga in Finnland etc.), viele dieser Ligen entsprechen mehr Profiligen als Amateurligen. --Vicente2782 09:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht in Ordnung. Relevante Spieler: Alle Profis & OL/WM-Teilnehmer. Relevante Klubs: Alle Profiligen + Semi-pro. Relevante Ligen: Alle bis zum Amateur? --Xgeorg 10:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja wenn man das wie beim Fußball macht kann man eigentlich auch die nächsttiefere Amateurliga unter der letzten semi-pro Liga mit einem Artikel bedenken. --Vicente2782 10:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Also ich werde garantiert keinen Eishockeyartikel zum Löschen vorschlagen, ganz egal wie unrelevant er mir auch erscheinen mag (ich bin froh über fast jeden Artikel über die beste Sportart der Welt), aber die Eishockey-Bezirksliga Bayern erscheint mir doch weit unter den RK's zu liegen, oder hat sich da in letzter Zeit irgendwas geändert? Ich dachte in Deutschland wären die ersten vier Ligen relevant, also bis zur Regionalliga und nicht bis zur sechsthöchsten Spielklasse(?) Wo Xgeorg die OL/WM-Teilnehmer anspricht: Vor einiger Zeit habe ich einige Artikel über Amateurvereine angelegt, welche die Kanadische Nationalmannschaft repräsentierten. Laut RK's (so war es zumindest mal) als "Amateurverein" zwar unrelevant, aber wenn sie als Nationalmannschaft Weltmeisterschaften und/oder Olympiasiege feierten, dann - RK's hin oder her - sollten diese Vereine sicherlich auch genügend Relevanz für die Wikipedia besitzen. In der 1. Liga in der Schweiz als dritthöchste Spielklasse, könnte schon der ein oder andere relevante Verein dabei sein. Daher könnte man diese sicherlich in die RKs aufnehmen und so das "Dauerlöschen" entsprechender - nicht schlechter - Artikel unterbinden. Wie gesagt: Auf welchem Niveau spielt die höchste Liga in China, der Türkei, Rumänien oder Bulgarien, etc.? Spielen die höchsten Ligen in diesen Ländern wirklich auf einem Niveau der 1. Liga in der Schweiz oder der Regionalliga in Deutschland? Ohne mich im Eishockey dieser Länder auszukennen, wage ich das doch stark zu bezweifeln. Wenn - zwar höchste Spielklassen dieser Länder - diese Ligen relevant sein sollen, müsste man konsequenter Weise die 1. Liga in der Schweiz auch in die RKs aufnehmen, da sie meiner Meinung nach ein sportlich-und spielerisch höheres Niveau als höchste Spielklassen besagter Beispielländer hat. Meiner Meinung nach sind bei allen Eishockey-(Top)Nationen die regelmäßig in der A-WM mitspielen, mindestend die drei oder vier höchsten Nationalen Ligen relevant. Bei allem was in der Division II oder Division III bei Weltmeisterschaften teilnimmt, wäre für mich auch die höchste Spielklasse nicht wirklich relevant. --Neuwied80 13:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Also wir haben ja ohnehin schon Abstufungen nach Bedeutung. In Vollprofiligen sind Liga (+ Saisonartikel), Teams und Spieler/Cheftrainer relevant, in Semi-Profiligen, sowie der jeweilis höchsten Spielklasse im Falle des Fehlenes einer Vollprofiliga nur die Liga (+Saisonartikel) und Teams und im Fall von Ligen wie der 5. Liga-Stufe in Deutschland oder der Alberta Junior Hockey League sind nur die Ligen relevant. Darauf hat man sich bei den allgemeinen Sport-RKs geeinigt und das halte ich auch für sinnvoll. Das Problem ist die Umsetzung bei uns im Portal:Eishockey, da einige relevante Ligen noch in den RKs fehlen. Der Übersichtlichkeit halber bin ich dafür, dass man alle relevanten Ligen vermerkt und das klappt am besten hier, dann könnte man bei den allgemeinen Sport-RKs einfach nur die Verlinkung zu den Eishockey-RKs lassen. Ich würde mich auch um die Ergänzung aller fehlenden Ligen kümmern.

Der Vergleich zwischen Nationalmannschaft und Liga hinkt manchmal doch sehr finde ich. Lettland hat keine eigene Vollprofiliga, jedoch einen KHL-Teilnehmer, China z.B. hat auch keine Profiliga, dafür aber einen Teilnehmer der Vollprofiliga Asia League Ice Hockey und hatte im Laufe der Zeit mehere NHL-Spieler im Kader.

Zu deinen Amateurteams, die bei Olympia etc. waren: die gelten als kanadische Nationalmannschaft und sind somit ohnehin relevant. Danke übrigends für die Teams. --Vicente2782 15:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Hab jetzt mal die RKs ausgebaut, es fehlen aber noch jede Menge Ligen in Nordamerika vor allem. Falls jemand Verbesserungsvorschläge hat, immer her damit. Und wie krieg ich das hin, dass wie bei der Sport-RK-Übersicht die Referenztags richtig angezeigt werden? --Vicente2782 16:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Du musst in dem Artikel als erstes noch den Verweis angeben à la <ref name="NurVereinsrelevanz">Verweis auf die Referenz</ref>. Alle weiteren refs können dann nach dem jetzigen Muster <ref name="NurVereinsrelevanz" /> angelegt werden. --Cujo301 22:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Okay, danke für den Hinweis, wird jetzt scheinbar richtig angezeigt. Sind jetzt so ziemlich alle Ligen in der Liste, die nach den Sport-RKs einwandfrei relevant sind, jedoch möchte ich bei Nordamerika nicht ausschließen, dass es da noch deutlich mehr gibt. Und Fraueneishockeyligen muss es doch auch noch woanders in Europa geben außer in D,AUT,SWE und TUR. --Vicente2782 00:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Um nochmal auf das sportlich-und spielerische Niveau zurück zu kommen: Auch wenn der Vergleich zwischen Nationalmannschaft und Liga manchmal hinkt, so sind das doch i.d.R. Ausnahmen, die man evtl. auch unter Betrachtung der RKs als "Ausnahmen" behandeln könnte. Ich erinnere mich an ein Spiel, dass müsste 1998 gewesen sein, wo der EHC Neuwied, damals in der 1. Liga spielend, ein Freundschaftsspiel gegen die Chinesische Eishockeynationalmannschaft bestritt, welche sich in der Vorbereitung auf die in den Niederlanden stattgefundenen C-WM befand. Das Spiel Endete glaube ich 15:3 für Neuwied, wobei ab Mitte des 2. Drittels der 3. Torhüter der Neuwieder einmal zwischen die Pfosten durfte. Ich glaube das sagt dann über das o.a. Niveau einiges aus, ohne viele Worte verlieren zu müssen. Ich finde es auch noch o.k., dass jede (Semi-)Profiliga außerhalb der "Top Nationen" auf Internationeler Ebene (A-WM und meinetwegen auch noch Division I) in den RKs drin steht, aber das sollte sich meiner Meinung nach auf einen Ligaartikel begrenzen, denen ich eine Relevanz nicht absprechen möchte. Teilnehmende Vereine aus (ich bleibe bei meinen ausgewählten Beispielen Türkei, Bulgarien, Rumänien und China, etc.) diesen Ligen sollten mMn jedoch die RKs nicht erfüllen und keine eigenen Artikel bekommen (können). Bei den Nationen, die auf Internationaler Ebene in der A-WM und Division I spielen, könnten (jenachdem) neben Vereinen der höchsten auch die der zweit-und dritthöchsten Spielklasse relevant sein. Demnach nach wie vor:  Pro Vereine 1. Liga Schweiz,  Kontra Vereine höchste Liga Island, Türkei, Bulgarien, Rumänien, etc.,  Kontra Eishockey-Bezirksliga Bayern. --Neuwied80 02:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Sportliches Niveau hin oder her, worauf es bei den RKs ankommt ist ja grade der Profistatus bzw. das öffentliche Interesse an so einer Liga. Die Teams der Central Hockey League sind sicher nicht spielerisch besser als die der DEL und trotzdem hat die Liga ca. 3x so viele Zuschauer pro Saison. Und da ist China immer noch ein ziemlich unpassendes Beispiel (die Asia League Ice Hockey liegt im größten Eishockeymarkt der Welt mit mehr als 1,6 Milliarden potenziellen Kunden und TV-Übertragungen in mehreren Ländern). Und zu den "unbedeutenden" Eishockeynationen: Bulgarien und Rumänien waren immerhin schon bei den Olympischen Spielen. ;) --Vicente2782 02:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung und ein Denkanstoß: Die Kriterien für Trainer/Funktionäre sind teilweise etwas schwammig und verwirrend formuliert. Als Beispiel sei zu erwähnen: "Funktionäre: Mitglied der IIHF-Hall of Fame oder Deutschen Eishockeymuseums bzw. Empfänger einer gleichwertigen Auszeichnung" Was versteht ihr unter einer "gleichwertigen Auszeichnung"? Generiert z.B. der Gewinn der Lester Patrick Trophy ausreichend Relevanz, wenn diese ansonsten nicht bestehen würde? Wieso sind nur die General Manager der NHL relevant, aber nicht die der AHL? Bei den Spieler- und Team-RK wird inzwischen zu "liberal" und "inklusionistisch" umgegangen, denke ich. Bei den europäischen RK (Rest der Welt (Herren)) stimme ich mit euch vollkommen überein, aber bei den Kanadiern sehe ich die RK viel zu "liberal" an. Für Ligen wie unter anderem Atlantic Coast Hockey League, All American Hockey League, Mid-Atlantic Hockey League, Southern Professional Hockey League und West Coast Hockey League genügt die Teamrelevanz und ich bin erstaunt, dass Vicente auch noch alle Spielerartikel der genannten Ligen integriert haben möchte. Mit Gruß -- Steve Icemen 11:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Das habe ich nie behauptet, habe die ganze Zeit gesagt, wenn Vorschläge kommen kann man über alles reden. Habe erstmal die Ligen ausgeschlossen, wo es am eindeutigsten ist (Federal Hockey Leauge, LNAH etc.). Kann da gerne noch ein paar streichen. --Vicente2782 12:52, 11. Dez. 2010 (CET) PS: Die West Coast Hockey League gehört aber sicher nicht zu den Streichkandidaten. Die war mind. gleichwertig mit der ECHL. --Vicente2782 12:54, 11. Dez. 2010 (CET) PPS: Habe jetzt nach einer weiteren Prüfung 13 Ligen von der Spielerrelevanz ausgeschlossen. Alle anderen halte ich aber ohne Ausnahme für relevanzstiftend für Spieler und Trainer. Zu den Funktionären: Von mir aus können auch alle GMs von Profivereinen einen Artikel bekommen und gleichwertige Auszeichnungen sind z.B. die Aufnahme in die slowakische Hall of Fame, United States Hall of Fame usw. oder halt die von dir angesprochene Trophäe. --Vicente2782 13:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke, nun sieht die Spielerrelevanz wieder realitätsnaher aus. ;-) Ein paar Vorschläge habe ich allerdings noch auf Lager:

• Funktionäre: Dort habe ich ein paar Ergänzungen gemacht. Bitte klarstellen, obs passt. :-)
• General Manager: Den Status der "General Manager" klarstellen, also ob auch die AHL hinzugefügt wird und weiteres.
• Hallen/Stadien: Den ersten Punkt (Stadien aller Profivereine & architektonisch interessante Bauten ändern in "Stadien aller Profivereine"), "Austragungsort einer WM oder Olympischer Spiele" wie folgt ändern: "Austragungsort eines relevanten Turniers, EM, WM und Olympischer Spiele" oder einfach: "Austragungsort eines relevanten Turniers". Mit Gruß -- Steve Icemen 14:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Also zu den Funktionären: Das sieht super aus. Zu den Hallen/Stadien: "(Stadien aller Profivereine, sowie Austragungsorte einer WM oder Olympischer Spiele", sowie vergleichbarer Turniere (z.B. IIHF Challenge Cup of Asia)). Bei den GMs bin ich dafür, dass man die als relevant erachten kann, wo auch Spieler und Trainer relevant sind, wobei ich das auf Nordamerika beschränken würde. In Europa sind ohnehin oftmals ehemalige Spieler Manager bei Vereinen und ansonsten haben die in Europa auch weniger Einfluss auf das sportliche Geschehen wie Transfers als in Nordamerika, wo ein GM quasi alle Transfers und Verhandlungen mit Spielern im Alleingang durchführt. --Vicente2782 14:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Sollte man EHC Zuchwil Regio wiederherstellen lassen (immerhin Schweizer Amateurmeister 2007 und 2008)? Kümmert sich jemand darum oder lohnt sich dies nicht? Mit Gruß Steve Icemen 15:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß leider nicht wie das geht, wäre aber auch dafür. Fand ich schade, dass der Artikel gelöscht wurde. --Neuwied80 17:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok, ich habe mal die Löschprüfung angefragt, hoffen wir es ist die richtige Seite für sowas. ;-) Mit Gruß Steve Icemen 21:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Vllt. kann ja jdn. mal schauen, ob noch mehr von den Schweizer Drittligisten gelöscht wurden, denn jetzt sind die ja alle relevant. --Vicente2782 23:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Adminstrator HyDi stellt nun auf stur und verweigert nun offensichtlich die Wiederherstellung des Artikels. Ja, ich bin nun natürlich entsprechend enttäuscht und auch sauer auf den Mister, manchen passt es halt nicht in den Kram, dass das Portal Eishockey "eigene RK zimmert" (O-TON!), aber wenn das Fachfremde entscheiden, dann würde sich ein Betriebsunfall entwickeln, der nicht zu verantworten wäre. Ich frage jetzt euch, ob jemand noch an der LP teilnehmen möchte ([1]) oder wurde dies schon von einem Admin beendet?? Ich bin mir sicher, dass noch weitere Artikel der 1. Liga gelöscht wurden, aber ich habe derzeit nicht die Kraft für sowas, ehrlich gesagt würde ich gerne hinschmeissen, wegen solchen Typen, die einem das Leben in der WP schwer machen, obwohl es natürlich von ihm nicht böse gemeint war, aber ich bin doch verletzt deswegen. Es ärgert mich jedesmal wenn ein grundsätzlich relevanter Artikel gelöscht werden muss, ich bin dann oftmals kaum im Zaum zu halten und knalle dann meinen Kopf an die Tür!! Mit Gruß Steve Icemen 23:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Für manche ist außer Fußball nichts relevant. Shit happens. Einfach nicht entmutigen lassen. ;) --Vicente2782 11:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Mister den Artikel nicht wiederherstellen möchte, dann zimmere ich eben einen Stub, muss aber erst schauen, ob ich genügend zusammenkriege. ;-) Sorry, hatte gestern Abend auch "überreagiert". :-) Mit Gruß Steve Icemen 12:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 23:28, 1. Jan. 2011 (CET)

WM-Spielorte

Bei meinen Arbeiten zu den WM-Artikeln sind mir die sehr langen Überschriften aufgefallen, die oft auch noch die Austragungsorte in Klammern beinhalten, siehe Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2002. Mit persönlich gefällt das nicht und bringt auch nicht unbedingt einen Mehrnutzen. Wie seht ihr das? Wie sollten wir die Gliederung der WM-Artikel gestalten (zukünftig)? --Xgeorg 08:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich fände es ganz praktisch, wenn man direkt unter der Überschrift und nicht in dieser einen kurzen Abschnitt einfügen würde über die Austragungsorte, falls möglich auch über die genauen Stadien und die Zuschauerzahlen. Dann hätte man auch ein wenig Text und die Artikel wären nicht nur Datensammlungen. --Vicente2782 10:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umsetzung klappt ja mittlerweile prima Vicente2782 09:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Greg Sherman Trivia

Hat zufällig jemand eine Information zur Hand, wann Greg Sherman, GM der Avs, Geburtstag hat? Im WWW find ich nichts, nicht mal eine Altersangabe... Gruß, --GoAvs 03:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Eine Altersangabe gibt es wohl, hab ich übersehen... ist ja auch schon spät ;-) Trotzdem, einen genauen Geburtstag hab ich nirgends gefunden, vielleicht hat ja jemand was... --GoAvs 03:26, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 08:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Auszeichnungen

Leider gibt es keinen einzigen Spieler-Artikel, der zumindest eine „Lesenswert“-Auszeichnung erhalten hat. Woran liegt das? Was zeichnet einen „Lesenswerten“ Spielerartikel aus? Gibt es Artikel, auch schon nach jetzigem Zustand, die das Zeug dazu hätten, so einen hübschen Button zu erhalten? Nach meiner zu 100% durch die Fan-Brille und als Hauptautor beeinflussten Ansicht ist Joe Sakic ein gelungener Artikel, liest sich ganz gut, ist wie ich denke lückenlos und gut bequellt. Im Prinzip ist das der in en.wp ausgezeichnete Artikel, nur besser ;) Nach meinem Tschernobyl-ähnlichem GAU bei der „Informativ“-Kandidatur meiner Avs Spielerliste, wo ich bis heute nicht ganz verstehe warum sie abgelehnt wurde und warum sich nur zwei Leute an der Kandidatur beleidigen, wollte ich doch erstmal generell fragen, ob es sich lohnen würde, einen Eishockeyspieler-Artikel zur Kandidatur vorzuschlagen, oder ob man es lieber lassen sollte und seine Konzentration weiter vollends auf 5kb große Minor League-Spieler zu verwenden... Gruß, --GoAvs 15:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Also ich persönlich möchte/werde mich an keiner Kandidatur mehr beteiligen und auch keine „meiner“ Artikel mehr für ein „Bapperl“ vorschlagen. Ich halte das für „Zeitverschwendung“, da ein Bapperl nicht wirklich etwas über die Qualität eines Artikels aussagt, von daher brauche ich sowas nicht in einem Artikel, zumal es ansichtssache ist, was „lesenswert“ ist und was nicht. Da würde ich persönlich lieber neue Minor League Spieler bevorzugen, anstatt Konzentrationen auf Kandidaturen zu verschwenden. --Neuwied80 22:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte mich da Neuwied80 anschließen. Wenn die "Spielerliste der Avs" nicht mit einer "informativ"-Auszeichnung bebapperlt wird, dann liegt das sicherlich nicht an der fehlenden Qualität, sondern den teilweise fragwürdigen "Kriterien" der Abstimmenden und Kritikern. Falls man eine "lesenswert"-Auszeichnung anstrebt, würde ich eher das Augenmerk auf Teamartikel setzen. z.B. die Colorado Avalanche hat noch viel Potenzial zu einer Verbesserung, die womöglich zu einer Auszeichnung führen würde, wenn jemand sich dem annimmt. Mein persönlicher Standpunkt sieht aber wie folgt aus: Was dieser oder jene für "auszeichnungswürdig" hält, ist natürlich auch subjektiv geprägt und hängt auch von den Vorlieben der einzelnen Benutzer zusammen. Weshalb die Avs Spielerliste die verdiente Auszeichnung nicht erhalten hat, kann ich teilweise nachvollziehen und verstehe die Kritiken der einzelnen Benutzer, doch ich teile sie nicht. Das Interesse an Eishockeyartikeln scheint außerhalb der wenigen Portalmitarbeiter allgemein sehr gering abgesiedelt zu sein, sogar bei NHL-Teamartikeln.

Der Joe Sakic-Artikel ist inzwischen sicherlich einer der besten, wenn nicht sogar der weitaus beste Eishockeyspieler-Artikel. Es steht dem Hauptautor frei, ob er eine Kandidatur anstrebt, obwohl ich bei sowas eher vorsichtig vorgehen würde. Es gibt allgemein noch viele Lücken im Eishockeysport (ich verweise auf Portal:Eishockey/Gewünschte Artikel) und es wäre eher erstrebenswert diese "Wissenslücken" langsam zu komplettieren, aber auch Qualitätsverbesserung ist jederzeit erwünscht. Heutzutage liegt die Hürde für eine Auszeichnung sicherlich auch einiges höher als noch vor drei, vier Jahren und ein Artikel wie Chicago Blackhawks würde wegen des eher mageren Geschichtsteils und der noch vorhandenen - unerwünschten - Fansprache, die zu oft durchklingt, eher abgewählt als bebapperlt werden. Mit Gruß Steve Icemen 00:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich finde, dass solche Auszeichnungen nicht immer etwas über die Qualität eines Artikels aussagen, von daher ist es mir eigentlich egal, ob Eishockey-Artikel ausgezeichnet werden. Wenn wir alle die Artikel weiter ausbauen und verbessern, sowie neue hinzufügen, dann werden Auszeichnungen quasi von alleine kommen. Es gibt zahlreiche Artikel über (historische) Eishockeyspieler, die Potenzial zu einem immensen Ausbau hätten. Alleine der Artikel zu Wayne Gretzky könnte vier Mal so lang sein. --Vicente2782 09:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Von der Erfolgsaussicht des Artikels abgesehen: Es kann einem Artikel nur gut tun, wenn er reviewt wird bzw. gleich kandidiert und von „Externen“ begutachtet und kritisiert wird. --Cujo301 00:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Wir hatten bisher genau eine Kandidatur eines Spielerartikels - Robert Müller (Eishockeyspieler). Auf dessen Disk. findest du die archivierte KILP-Diskussion. Vielleicht hilft das, die Erfolgs-Chancen einzuschätzen. Ansonsten gilt: WP:Sei mutig --Xgeorg 17:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für eure Antworten und Meinungen. Eine erfolgreiche Kandidatur kann sich meiner Meinung nach erheblich auf die Moral des Autors/der Autoren auswirken. Wayne Gretzky ist mMn als Artikel so nicht tragbar, würde da gerne mal Hand anlegen... aber so ganz ohne Anreiz weiß ich nicht ob es die Arbeit wirklich Wert ist. Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Ich habe den Sakic-Artikel ins Review gestellt und warte auf Meinungen, kann aber auf Grund zeitlicher Engpässe nur am Wochenende tätig werden. Wenn jemand anders Interesse verspürt, den Artikel zu verbessern, nur zu, würde mich freuen... ;) Grüße, --GoAvs 18:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun denn, ich habe Joe Sakic zur Wahl gestellt, mal sehen... --GoAvs 21:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Update: Trotz überwältigender Beteiligung ist der Artikel völlig überraschend nicht ausgezeichnet worden. Sehr enttäuschend.... :| --GoAvs 20:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Joe Sakic-Artikel inzwischen noch drei, vier Mal durchgelesen und finde ihn wirklich lesenswert. Ich kann keine nennenswerten Lücken in der Biografie finden, noch sehe ich zu viel POV. Der Artikel lässt so gut wie keine Wünsche offen, aber wieso wurde die aus meiner Sicht (POV! ;-)) verdiente Auszeichnung nicht erreicht? Offensichtlich liegt das einerseits an den mittlerweile sehr hohen Hürden bei den Auszeichnungskandidaturen, andererseits auch an der deutschsprachigen Wikipedia und dem POV der Benutzer. Schauen wir mal kurz in die en.wp, nur mal ein kurzes Beispiel: Zach Parise von den New Jersey Devils. Wurde also als lesenswert ausgezeichnet, ich wette hier in de.wp wäre der Artikel im gleichen Zustand bei KALP "gnadenlos" als lachhaft, POV-Ansammlung und sonstwas angetan worden. Ich frage mich, woran dies liegt? Müssen wir uns vor Abwahlanträgen fürchten? Haltet ihr Artikel wie Geschichte des Eishockeys und Chicago Blackhawks im derzeitigen Zustand überhaupt noch für lesenswert? Speziell die Geschichte der Blackhawks fällt im Vergleich zum ebenfalls als lesenswert ausgezeichneten französischen Artikel doch ziemlich mager aus und halte ich inzwischen klar für nicht lesenswert. Was meint ihr dazu? Steve Icemen 13:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Parise ist in der en.wp als "Good Article" ausgezeichnet. Das möchte ich nicht unbedingt als Lesenswert übersetzen...
Der Zustand der von dir angesprochenen lesenswerten Artikel wurde auch schon mehrfach angesprochen. Das sind halt Artikel, die teilweise vor dem Hintergrund der Standards von vor 6 Jahren entstanden sind. Glücklicherweise hat die noch niemand gefunden und zur Abwahl angemeldet. -- Thomas ^✉ 14:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Trotz überwältigender Beteiligung ist der Artikel völlig überraschend nicht ausgezeichnet worden. schreibt GoAvs im Nachgang zur Kandidatur von Joe Sakic. Als Auswerter möchte ich dem widersprechen und auch auf meine Erwiderung zu GoAvs Reaktion auf der Diskussionsseite hineweisen. Es ist richtig, dass die Ansprüche an Lesenswert hoch sind, das gilt aber nicht nur für Eishockey, sondern auch für alle anderen Bereiche. Um zB einen Schriftsteller "Lesenswert" zu bekommen, bedarf es über die Lebens- und Werksdaten hinaus eines Abrisses zum Inhalt des Werk und dessen gängiger Interpretation. Ein Musiker ohne Stilbeschreibung fällt gnadenlos durch, auch wenn Leben, Diskografie und Verkaufszahlen akribisch aufbereitet wurden usw. usf. Analog dazu sollte das spezifische an der Sportlerpersönlichkeit herausgearbeitet werden und eine solche Analyse ist eben durch Daten alleine nicht immer zu erledigen. Was macht Sakic zu dieser bedeutenden Führungsfigur? Wie lässt sich seine Spielweise beschreiben? Das wäre der Tiefgang, der in der Kandidatur angemahnt wurde. Dass das nicht ohne weiteres abzuarbeiten ist, ist klar. Abgesehen von dieser inhaltlichen Komponente (weiterer Kritik, insbesondere dem Vorwurf des POV habe ich in der Auswertung deutlich widersprochen) ist zuerst einmal die Auszählung der Stimmen zu beachten. Insofern wundert mich, dass das Ergebnis der Kandidatur völlig überraschen würde. Im Gegenteil wäre eine Lesenswert-Auszeichnung bei einer Stimmverteilung 4:3 nach dem gängigen Auswerteschema kaum zu vertreten gewesen. Man kann nur das auswerten, was in der Kandidatur vorgebracht wurde, es handelt sich hier nicht um eine Zensur im schulischen Sinn, wo man zurecht (aber selbst da wohl vergebens) inhaltlich konsequente und nachvollziehbare Bewertungen erwarten kann. Der dafür notwendige wasserdichte Kriterienapparat liegt uns nicht vor und kann bei der Vielzahl an möglichen Artikelthmenen (also letztlich allen Themen) auch gar nicht vorliegen. Bei allem Verständnis für den Frust, den eine nicht optimal verlaufende Kandidatur hinterlassen kann, sollte man auch den Votierenden und Auswertern den Respekt gegenüber ihrer Meinung nicht vorenthalten, so wie man den Respekt für die eigene Artikelarbeit einfordert. Dass der Artikel auch große Stärken hat, wird sowohl hier als auch an anderem Orte ja gerne anerkannt. Für unsachlich vorgtragene Kritik habe ich auch kein Verständnis, einem POV-Vorwurf zB begegnet man aber besser nicht durch Empörung, sondern durch den Nachweis, dass die Aussagen durch die einschlägigen Quellen gedeckt sind. Ich hoffe, GoAvs momentane Inaktivität hat nichts mit der Enttäuschung über den Ausgang der Kandidatur zu tun.

Ich stelle die Auswertung und auch meine hier geäußerte Sichtweise zu notwendigen "Stilbeschreibung" eines Sportlers gerne zur Disposition und bin Argumenten, warum das in Sportlerartikeln gegebenfalls nicht zu leisten ist, offen. Es wäre schön, wenn an geeigneter Stelle eine Diskussion zum möglichen und notwendigen Qualitätsniveau von Auszeichnungskandidaten im Sport stattfände. Wenn gewünscht, frage ich eine zweite und dritte Auswertung für Joe Sakic bei nach meinem Ermessen neutralen Auswerten an. Gerne soll das aber auch GoAvs oder jemand aus dieser Fachrunde machen. Grüße --Krächz 14:57, 20. Jan. 2011 (CET)

IMHO hast du eine absolut korrekte Arbeit als Auswerter abgeliefert, so was habe ich (im positiven Sinne) noch nicht erlebt. Dass nach vielen Stunden Arbeit viel Frust bei GoAvs generiert wird, war abzusehen - Aus meiner Erfahrung war das Ende der Kandidatur ebenfalls abzusehen, ich habe das gleiche vor einiger Zeit mit Robert Müller versucht. Die Argumente sind die gleichen geblieben, viel Fakten, wenig über die Persönlichkeit. Eine Spielweise in Prosa zu fassen, halte ich für quasi unmöglich, dass endet garantiert im POV ;) Im Allgemeinen werden Sportler selten zu ihrer Persönlichkeit befragt, es überwiegen stets die sportjournalistischen Floskeln und Allgemeinplätze (Kämpfer vor dem Herrn, bis zum umfallen, Mund abputzen und weitermachen..) Aus diesem Schwachsinn einen lesenswerten Artikel zu machen - NG. Eine erneute Auswertung is IMHO nicht nötig, da sie das gleiche Ergebnis bringen würde.--Xgeorg 08:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Letztlich steht und fällt also alles mit der Qualität der zur Verfügung stehenden Quellen. Ich bin mir sicher, dass Sportlerpersönlichkeiten kein solch triviales Thema sind, dass sich eine lesenswerte Abhandlung nicht anhand zitabler Quellen verwirklichen lassen können sollten (können lassen sollte? sollte lassen können?). Wenn ich mich hier täusche und da tatsächlich quasi nichts vernünftiges zu holen ist, fände ich es gut, wenn das dann auch in den KALP-Diskussionen so kommuniziert würde, damit sich dort (langsam) ein Bewusstsein für die Problematiken unterschiedlicher Durchdringung bei verschiedenen Themen entwickeln kann. Ich weiß zB dass die Art von Quellen, die wir für Popmusik verwenden und akzeptieren bei der Klassischen Musik als nicht ausreichend empfunden würden. Es wurden auch schon Artikel mit inhaltlichen Lücken ausgezeichnet, wo nachweislich keine passende Literatur zur Verfügung steht, allerdings nicht in den Kernbereichen des Sujets. Wenn es aber tatsächlich zu einem Thema kaum etwas tiefgreifendes zu schreiben gibt (und damit meine ich jetzt explizit nicht den guten Joe, die Kandidatur lief, wie sie eben lief, sondern ich meine das allgemein), dann wird es für eine Auszeichnung tatsächlich eng. Ich gehe mich jetzt mal in den ausgezeichneten Sport-Artikeln umsehen, wie das dort gelöst (oder auch ungelöst) ist. Danke erstmal für die Aufmerksamkeit....--Krächz 00:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Um das klar zu stellen, ich habe großen Respekt vor deiner Auswertung und deiner Argumentation hier, auf meiner Disk und auf der Disk von Sakic! So etwas habe ich selten erlebt. Hut ab. Meine Motivation ist momentan auf dem absoluten Tiefpunkt, ich habe gerne Artikel über- und bearbeitet sowie neue angelegt, doch jetzt hinterfrage ich mehr und mehr den Sinn des Ganzen, wozu stundenlange Arbeit investieren wenn man eh keinerlei Chance auf Würdigung der Arbeit erhält – zumindest empfinde ich das so. Wenn ein 40 Jahre alter Spieler 35 Jahre seines Lebens auf dem Eis verbracht hat, worüber außer seiner sportlichen Leistung soll man bitte schreiben? Selbst wenn es Fachliteratur gäbe, könnte man höchstens noch triviales Wissen wie seine Schuhgröße oder seine Zimmernachbarn auf Roadtrips in den Artikel einbauen; wirklich sinnvoll ist das aber nicht und ich bezwifle, dass sowas im Artikel bestand hätte. Will sagen: Auch in Fachliteratur wird zu 95% das Augenmerk auf die sportliche Leistung gerichtet, immerhin ist er ja Sportler. Dann greift man also auf Online-Quellen zurück, nur sind die in englischer Sprache gehalten und unter Umständen nach ein paar Wochen nicht mehr im Netz, sodass früher oder später für gewisse Aussagen evtl. keine Nachweise mehr zu finden sind. Es ist ein gewaltiger Teufelskreis.

Gewisse Dinge krieg ich einfach nicht in meinen Schädel rein. Die Sakic-Sache ist ein Teil davon... die gescheiterte Kandidatur von der Avs Spielerliste damals hat mir eigentlich schon den Rest gegeben... ohne irgendjemandem zu Nahe treten zu wollen, aber wenn ich mir im Vergleich dann das oder das oder das ansehe... Ich meine jetzt mal im Ernst, dass ist doch totale Verarschung, warum werden diese Listen ausgezeichnet und meine nicht? Ich möchte nicht sagen dass meine besser ist, aber doch zumindest gleichwertig... Tagelanges bearbeiten und Statistiken abgleichen, strenges Halten und Abgucken an die bereits ausgezeichneten listen, stundenlanges Nachbearbeiten auf Grund der KALP-Disk... alles für die Katz... und ich weiß einfach nicht warum. Ich hab keinen was getan und nie jemanden persönlich angegriffen, aber irgendwann ist halt mal genug. Eine Enttäuschung kann ich verkraften, vielleicht auch noch eine zweite. Aber der Auszeichnungsprozess erscheint mir doch arg willkürlich und vor allem unfair, sodass ich wohl vorerst davon Abstand nehme, hier in irgendeiner Weise noch größere Edits zu machen. Schade, denn en:Bobby Orr sieht einfach fantastisch zum übersetzen aus... Gruß, --GoAvs 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie wir inzwischen alle wissen, sind die Kriterien für irgendwelche Auszeichnungen in der de.wp sehr hoch gesteckt und derzeit wüsste ich keinen Eishockeyartikel, den man mit etwas Aufwand zu einem aussichtsreichen Lesenswert-Kandidaten hieven könnte. Falls jemanden einer auffällt, meldet euch bitte hier und teilt mir dies mit. Woran liegt das ausbleiben der ausgezeichneten Spielerartikel? Auch Teamartikel haben es zunehmend schwer und ohne viel Glück, Geschick, Quellen, Argumenten, Schreibfertigkeit und "Schreibstil, den sich die Kritiker wünschen", wird man allgemein auch herzlich wenig erreichen können. Da kann der Artikel noch so umfangreich sein und 48 Nachweise enthalten. Ich kann den Frust von GoAvs sehr gut nachvollziehen, aber ich möchte hier mal kurz auf die Kandidatur eingehen und die Kritikpunkte erläutern. Dem J.S.-Artikel wurde "mangelnder Tiefgang", "persönliches fehlt" und weiteres angekreidet. Dass der Artikel hauptsächlich aus Statistiken, Newsmeldungen und überhaupt nur aus Onlinequellen zusammengebastelt wurde, kann man dem Hauptautor doch in keinster Weise anlasten. Erstens leben wir im Zeitalter des Internets, zweitens dürfte wohl kaum entsprechende Literatur zu J.S. existieren. Irgendwo muss man seine Quellen für den Artikel doch herauspicken, nicht? Der Autor kann nur soviel anbieten, wie ihm zur Verfügung steht bzw. welche Informationen er belegt einbauen kann und sie auch für relevant genug hält. Um POV-Probleme zu vermeiden empfiehlt sich ein trockener Schreibstil, der für manche etwas "langweilig", "wenig kreativ", "angestaubt" oder "nicht überzeugend" wirken mag. Ich nicht, ich mag diesen Schreibstil und lese diesen Artikel mit sehr viel Freude. Aber hier gehts nicht, wer wem womit eine Freunde bereitet, sondern ob man diesen oder jenen Artikel für lesenswert hält. Bei J.S. wurde "zu wenige persönliche Informationen" bemängelt.

Ich frage jetzt mal, was erwartet man hier von den Autoren? Wenn etwas im Artikel eingebaut wird, dann bitte sauber belegt, kein POV und keine sonstigen unwichtigen Dinge. Da brauchts die Schuhgrösse doch nicht, oder? Ich finde, der Abschnitt "Sonstiges" ist soweit ok. Falls sich jemand bemüssigt fühlt hier zu antworten, frage ich was denn gewünscht wird? Sowas wie bei Magic Johnson unter "Abseits des Spielfeldes" und "Karriereerfolge und Spielweise"? Obwohl ich jetzt das Risiko begehe, manche Leute hiermit zu verärgern, muss dies nun doch mal offen angemerkt werden: Erst legt man die Karten auf den Tisch und mischt den Haufen danach nochmals kräftig durcheinander. Was ich wirklich mitteilen möchte, ist folgendes: Die Erwartungen an "lesenswerte Eishockeyartikel" sind mittlerweile utopisch, solche Erwartungen an die Autoren zu hegen ist doch verrückt. Dass der gleiche Artikel (ist eine Übersetzung plus einige Ergänzungen) in en.wp ausgezeichnet wurde, darf hier nicht als Argument aufgeführt werden, das ist sozusagen beinahe schon ein "No-go". Nebenbei: Hat überhaupt noch jemand Lust sich an "KALP" zu beteiligen? Entweder die Kriterien für lesenswerte Eishockeyartikel werden auf ein realistisches Mass hinuntergeschraubt oder ich muss bald nach Abwahlkandidaten suchen, weil man diese den hohen Anforderungen nicht zumuten dürfte... -- Steve Icemen 20:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Meine ehrliche Meinung? Ich finde es eigentlich gar nicht wirklich nötig, Eishockey-Artikel kandidieren zu lassen. Warum? Ganz einfach: 95% der Leute, die z. B. die Spielerartikel lesen sind nicht die vielzitierte Oma oder Leute, die zufällig vorbeisurfen, sondern Leute, die Infos zu dem Spieler haben wollen - und das sind in aller Regel Eishockeyfans. Und die haben andere Ansprüche an die Artikel als die restliche Wikipedia-Gemeinschaft. Zu guten Spielerartikeln gehören die Stats z.B. dazu (und gerade hier bietet sich die Gelegenheit, die oft lückenhaften Stats aus den Datenbanken mittels eigener Recherche zu vervollständigen; das funktioniert mittlerweile ganz gut), dazu gehören die Auszeichnungen usw. Spielstil und Co., Stärken und Schwächen und interessante Querverweise (verwandte andere Spieler, besondere Leistungen oder einfache interessante Fakten zu dem Spieler, im Grunde die oft genannten "Trivia" sind auch interessant). Aber das sind auch Infos, die sich mit dem angestaubten und trockenen Stil der Lesenswert-Artikel nicht ganz vertragen, weil man manche Dinge im Sport eben nicht so darstellen und mit derselben Sprache beschreiben kann wie einen Energie-Impuls-Tensor oder das Verbreitungsgebiet des nordsibirischen Schneegrunzers. Soll heißen: für diejenigen, die sich für diese Materie interessieren würden die Artikel teilweise weniger inormativ werden, wenn wir den Kandidatur-Kriterien entsprechend Infos rausschmeißen, kürzen oder umschreiben würden. Die Kriterien der KALP lassen sich vielleicht auf Allgemeinartikel wie Eishockey oder den einen oder anderen Liga- oder Hintergrundartikel anwenden (die lesen auch vermehrt Nicht-Fans), aber je tiefer in die Materie eingedrungen wird und je spezieller das Lemma, desto weniger greifen diese Regeln. Der Sakic-Artikel ist vielleicht noch ein Grenzfall, weil er als Sportler auch jenseits der Eishockey-Gemeinde bekannt ist, aber auf die meisten anderen Spieler- oder Personenartikel trifft das schon nicht mehr zu. Wer außerhalb der Eishockeygemeine kennt z.B. Pierre Pagé? Kein Mensch. Deshalb glaube ich auch nicht, dass es zielführend ist, die spezielleren Artikel mit Gewalt in dieses Schema zu pressen. Abgesehen natürlich von den selbstverständlichen Dingen wie Quellennachweis, kein POV usw. Lg, --Babylon5 21:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich bin immer noch der Meinung: eine Auszeichnung kann nicht schaden, aber brauchen tun wir so etwas nicht. Mal ehrlich, die Auszeichnungskriterien in der de.wp sind schon extremst hoch gesteckt, von daher ist es mir egal, ob Leute, die nichts mit Eishockey zu tun haben, jetzt an einzelnen Formulierungen ewig lange feilen wollen, denn auch ein Artikel ohne Auszeichnung kann richtig gut sein (s. z.B. Steves Verbesserungen bei den AHL-Artikeln). --Vicente2782 22:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollten Interessierte diese Kandidatur mal im Auge behalten. Das wäre ja thematisch ein guter Vergleich zum Sakic-Artikel. Nordamerikanischer Profisport, Biografie, zwar Frau statt Mann, aber das sollte Basketball statt Eishockey relativieren und das Layout kommt dem unseren auch sehr nahe. -- Thomas ^✉ 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Archiv Artikelliste

...wer kümmert sich darum - Freiwillige vor? --Xgeorg 11:27, 16. Dez. 2010 (CET)

Hab mal Februar ergänzt. Da ich das vorher noch nie gemacht habe, bitte mal schauen, ob alles richtig so ist und ob alle Artikel dabei sind. --Vicente2782 18:42, 5. Mär. 2011 (CET)