Benutzer Diskussion:STBR/Archiv8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv8#Thema_1

umständlich

na das war aber eine umständskrämerische aktion. Flughafen Münster Osnabrück International Airport hat ja auch nach deiner methode gelöscht werden müssen. grossartige verschiebungen waren wohl nicht nötig: das eine löschen, dann das andere neu anlegen. aber warum nicht ganz kompliziert machen... --bærski dyskusja 12:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Umständlich, aber gut! ;) Aber mal im Ernst: Irgendwie scheint es mir da doch einen Widerspruch zwischen der Formatvorlage für Flughäfen und den Namenskonventionen zu geben, denn die NK sagen ja, dass eigentlich die offizielle Eigenschreibweise benutzt werden sollte, während die Formatvorlage sagt, dass am Anfang "Flughafen" stehen soll. --STBR – !? 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)

da bin ich für den gesunden menschenverstand. die eigennamen-debatte driftet ja teilweise eh ins absurde ab. flächendeckend solche lemmata wie Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice, Rīgas Starptautiskā Lidosta oder Aeroportul Internaţional Henri Coandă Bucureşti zu haben, scheint mir wenig wünschenswert. oder wenn sie alle paar jahre nach anderen potentaten beannt werden, nur weil gerade ein umsturz war. die gegenwärtige lösung "Flughafen STADT" ist die eleganteste, spiegelt den tatsächlichen sprachgebrauch wieder und ist handhabbar, weil das lemma vorhersagbar ist. --bærski dyskusja 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Portal:Türkische Einwanderung ist seit heute als erstes Portal zum Thema Migration in der deutschprachigen Wikipedia "online"

Wäre das nicht mal eine Information auf der Hauptseite (wikipedia Aktuell) wert? Die üblichen Verdächtigen sagen natürlich: NEIN! Ich finde doch... --Atakopf 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Und? Soll ich mich jetzt gegen die Mehrheit durchsetzen und es einfach dort hineinsetzen oder was stellst du dir vor? --STBR – !? 15:28, 23. Feb. 2007 (CET)

ich (und andere) sehen hier nur eine scheinbare Mehrheit, von immer denselben Nutzern, die sich halt nur verschärft um die Seite zu kümmern scheinen. Das ist keine wirkliche Mehrheit. Wir müssen uns gegen soche Scheinmehrheiten, die Einwandererthemen für weniger wichtig abqualifizieren, organisieren - auch wenn wir selbst keine Einwander sind.

Ich würde es auch postwendend wirklich rauswerfen, da ich a) das Portal ziemlich albern, da thematisch zu eng, finde (Migration gab's nicht nur aus der Türkei) und b) es nicht auf die Hauptseite in die Rubrik Aktuell gehört, die ist für Sachen, die das Gesamtprojekt betreffen. Für Benutzer, die sich für Biologie interessieren, ist die Türkische Migration genauso wenig wichtig wie z.B. Straubing-Holland. -- Tobnu 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Burschenschaft der Pflüger

Hallo Nick. Bitte überdenke noch einmal deinen Löschantrag. Der Artikel wurde entsprechend geändert und weißt auch aufgr. der Besonderheit des Austrittes aus der DB (in Bezuig auf Unvereinbarkeitsbeschluß der SPD und politische Diskussionen rund um Burschenschaften) eine Relevanz auf.Zudem sind die Aspekte um den 20.Juli 1944 nicht zu vernachlässigen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.29.179 (Diskussion) )

Das wird sich am Ende der Löschdiskussion zeigen. Zudem wäre zunächst das Studium von WP:URV und ggfs. auch WP:SD angebracht, bevor hier weiterhin Texte 1:1 von der Webseite hineinkopiert werden. --STBR – !? 00:46, 26. Feb. 2007 (CET)

RK Änderung Hilfsorganisationen

Hast du bestimmt schon gesehen was ThePeter da gemacht hat. Findest auf meiner Seite dazu auch einen Link zu einer Dikussion zum Meinungsbild, aber die kennst du bstimmt auch.

Dennoch möchte ich dich Einladen auch deinen Senf zu der Disk hier hinzuzufügen Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles oder dich an der Disk auf der RK Diskseite zu beteiligen. Den gestern war es wieder soweit die IP, welche den Massenlöschantrag am 22. Februar gestellt hat, hat erneut, aber diesmal einzelne, Anträge gestellt. Da ich das MB das die Grundlage dazu bildet für gelinde gesagt unmöglich halte und der Eintrag in den RK so per se einfach nicht haltbar ist, wäre ich Dankbar für deine Meinung und Mitarbeit, sowie die jedes andern Nutzers und Admins der sich sachdienlich und sachlich dazu einbringen möchte. Ich unterstelle zudem unter der Leserschaft der Wiki ein entsprechndes Informationsbedürfnis das so pauschal nicht ignoriert gehört. --Gabriel-Royce 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähem nein das hatte ich bis zu deinem Hinweis noch nicht gesehen. Habe mich jetzt mal in die Diskussionsseite zum MB eingehakt, auf dessen Grundlage die RKs dann innerhalb von 5h21m nach entsprechendem Vorschlag geändert wurden. --STBR – !? 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung dazu würde mich in jedemfall brennend ... --Gabriel-Royce 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe sie ja wie gesagt erstmal dort kundgetan. Werde es aber auch im Auge behalten, denn die Idee, krampfhaft neue RKs für Hilfsorganisation aufzustellen, war IMHO absoluter humbug und unnötig. --STBR – !? 10:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Statt neuen und den jetzigen nicht Kriterien, hätte sicher auch eine gerinfügige Anpassung genügt. Schiffsklassen und Boostklassen statt für jedes einen Einzelartikel und ähnliches. Die jetzige Regelung kann jedenfalls nicht erhalten bleiben die ist definitiv zu negativ und abschreckend für interessierte Autoren.--Gabriel-Royce 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Bilder / deine Nachricht

Hallo NickKnatterton, danke für die Hinweise, der Artikel (+ Bilder) sind aber doch noch gar nicht freigeschaltet, sondern noch mitten in der Bearbeitung ...? Trotzdem gut, das ich dich nun "an der Strippe" habe, ich stehe nämlich mit diesem Bilder hochladen ziemlich auf Kriegsfuß. Am Anfang kam dauernd die Meldung "falsches Dateiformat", obwohl es ein JPEG ist, weshalb ich dazu übergegangen, das "jpg" nochmals in den Dateinamen zu schreiben (was ja eigentlich keinen Sinn macht). Trotzdem wird sie - komischerweise - nun auf einmal gefressen. Im Artikel selbst wird aber nur der Link Bild:Saeulenmodell angezeigt und nicht das Bild selbst. Was läuft da jetzt schief? Am liebsten wäre es mir, wenn ein Administrator noch mal alle (3) Bilder löschen könnte, damit ich nochmal von vorne anfangen kann. Denn inzwischen ist irgendwie alles durcheinader. :-(

Danke für die Hilfe, jenny (nicht signierter Beitrag von Jenny Röcker (Diskussion | Beiträge) )

Neue Bilder sieht man auf Spezial:Neue Dateien bzw. ganz allgemein auf Spezial:Letzte Änderungen. Daher gibts auch schnell mal ein Bapperln, wenn irgendwas fehlt. Warum die Dateien nicht genommen werden, wenn es sich tatsächlich um jpg-Dateien handelt, kann ich hier per Ferndiagnose natürlich nicht sagen, hatte aber selber noch nie Probleme damit. Grundsätzlich empfiehlt sich aber vor dem Hochladen der Bilder das Lesen von Wikipedia:Bildertutorial. Da sind eigentlich alle Sachen erklärt, auch was man beachten muss. Deine Bilder habe ich wunschgemäß gelöscht. --STBR – !? 12:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Offener Proxy

Ich wollte gerade eben mit meinen schon lange bestehenden Account eine Änderung an Wikipedia vornehmen, die Software hat mir das mit der Begründung offnener Proxy verwehrt und dich als sperrenden Admin genannt. Meine Frage ist ob es wirklich notwendig, bzw technisch nicht anders machbar ist dass angemeldete Benutzer die einen Proxy nutzen nicht posten können? Würde eine Sperre für IPs und neuangemeldete Benutzer wie sie bei Seitensperrungen üblich ist nicht ausreichen? --Vren 21:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Also seitens der Wikipedia gibt es ja die Richtlinie, dass nur ein lesender Zugriff über offene Proxy-Server (Tor, JAP usw. fallen auch darunter) erlaubt wird, weil dadurch die Gefahr eines Missbrauchs besteht, siehe Meta:Keine offenen Proxyserver. Wenn jetzt nur der anonyme Zugriff über einen offenen Proxy gesperrt würde, könnte sich ein entsprechender Nutzer einfach einen Account zulegen, ihn ggfs. ruhen lassen, bis Seitens des Providers keiner Rückschlüsse mehr auf ihn gezogen werden können (Log-File gelöscht), und dann einfach mit dem Benutzer über die offenen Proxy-Server Missbrauch betreiben. Daher werden grundsätzlich sowohl IP-Adressen als auch Benutzern Schreibrechte beim Einsatz eines offenen Proxy-Servers verwehrt. --STBR – !? 22:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

... zur Hochzeit und damit zu dem neuen Namen! --Complex ^обс. 22:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Ebenso. Allerdings weiß ich nicht, wie man sich das merken soll. ;) Steht das für irgendetwas? :) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Hehe danke! Aber sagt man bei einer Hochzeit nicht eher "Herzliches Beileid"? ;) Aber geheiratet habe ich nicht... Sind Anfangsbuchstaben von Vor- und Nachname. --STBR – !? 22:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte mich meines Accounts schnellstens entledigen !

Sperrst du oder löscht du mich? Aber bitte nachhaltig. Meinetwegen auch wegen des Agro-Namens. Ich möchte nur nie wieder etwas mit dieser Sache hier zu tun haben - und die Vollsperrung/Löschung würde mir bei dem Vorhaben extrem helfen! Bite, bite, bite! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Klar kann ich deinen Account stilllegen. Kann dir die Benutzerseite löschen und den Zugriff blockieren. Die Diskussionsseite darf aber maximal geleert werden. Bist du sicher, dass du das willst? --STBR – !? 00:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Klar will er das, seine anderen beiden Socken [1], [2] haben das ja eben auch schon gemacht... --84.139.44.145 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich will hiermit Schluss machen! Alles weche! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Schade, aber Wunsch ist Wunsch und somit geschehen. --STBR – !? 00:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Eine Frage

Hallo STBR, ich sehe gerade deinen edit. Ungefaehr 6 Stunden vorher habe ich unter anderem einige Leerzeilen der besseren Form halber eingefuegt, nur so als Info. --15.203.169.126 09:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Habe ich gesehen, aber an der Stelle war eine Leerzeile zuviel. --STBR – !? 09:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann danke fuer das Wegmachen :) --15.203.169.126 10:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Accountnamensänderung

Muss einem ja gesagt werden dass Du Du ehemals als NickKnatterton unterwegs warst.... Oder bringe ich da jetzt etwas durcheinander? Also nüscht für ungut und Gruß--Blaufisch 11:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Nein ist richtig. Aber ich kann's ja auch schlecht in jeder Diskussion noch extra vermerken oder in die Site-Notice stellen. ;) --STBR – !? 11:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist halt nur verwirrend. Ich würde es auf meiner Userseite im Kleingedruckten vermerken...--Blaufisch 11:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Box-Wappen bei Münster

Wie du nicht nur in Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen und der Diskussionsseite dazu erfahren wirst, sondern auch aus der Konvention in mittlerweile vielen exzellenten Artikeln und denen zu den Großstädten Deutschlands (Frankfurt am Main, München, Halle (Saale), Rostock, Kiel, Mainz, Lübeck, Stralsund, Wismar, etc., etc.) ist es zur Norm geworden, Wikipedia-Standardversionen der Wappen in der Info-Box und in Wappenlisten zu nutzen. Die Gründe liegen in der Heraldik begründet, nicht in irgendeiner Beziehung zu der Stadt. Sowieso nicht. Der Grund liegt darin, dass ein Wappen in der Box dargestellt werden soll, welches nicht die zum Teil sogar sehr die heraldischen Regeln verletzenden Wappendarstellungen der Städte, sondern eine (inklusive Form und Farben!!!) der Blasonierung entsprechenden Version entsprechen soll und daneben eben auch ein einheitliches Bild der Wappen in Wikipedia herstellen soll. Das ist die Regel in allen professionellen Enzyklopädien. Gleichzeitig sollen gegenwärtig offizielle Versionen, die später zu historischen werden, nicht vernachlässigt werden, sondern bewusst dort integriert, wo ein Diskurs über sie stattfinden kann: in den Artikeln zum Wappen und in den Kapiteln. Dort genau gehört also dieses Wappen rein.
Ich kann durchaus nachvollziehen, dass diese Information nicht allzu offensichtlich ist. Aber es ist nun einmal mittlerweile Konsens aus den verschiedensten Gründen. Darum wirst du es sicher verstehen können, wenn ich die Version wiederherstelle. Ich werde dir gern jede Frage, die ich nicht klären konnte, beantworten. Beste Grüße und noch ein schönes Wochenende, --N3MO 21:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja änder es halt wieder. Will ja auch nicht den großen Bremser spielen. Ist aber irgendwie nur blöd, weil es im Fall Münster dann in der Form anders aussieht, als in der Schmuckfassung. --STBR – !? 21:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Das große Wappen ist natürlich besonders hübsch, aber ich finde gar nicht, dass es so anders aussieht, insbesondere wegen der Farben, die sich jetzt eher entsprechen. --N3MO 21:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Farben waren wirklich etwas blass, aber mir persönlich gefällt die Form halt eigentlich besser. --STBR – !? 21:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Form mit den ganz gerade Seiten ist die, auf die man einfach auch am häufigsten in Deutschland trifft. Warum kann ich gar nicht genau sagen, aber ob einem das mehr oder weniger gefällt, ist letztlich immer subjektiv. Aber ich würde diese halt, wenn es denn die offizielle genutzte Darstellung ist, auch nie aus dem Artikel verbannen wollen. Schließlich soll das eine Enzyklopädie werden. Aber dafür nutzen diese Standard-Versionen ja gerade: um zu vermitteln zwischen der konservativen Heraldik und den Darstellungen der Städte. Ich denke, dass das eine wichtige Funktion ist. In dieser Form erinnern die Wappen eher an die Schilde, auf denen sie eben erschienen. Gleichzeitig können sie sich in ihrer Gestaltung an den offiziellen orientieren, solange sie der Blasonierung entsprechen. Das ist ganz spannend, aber leider für den einzelnen auch nicht immer vollständig nachvollziehbar. --N3MO 21:56, 3. Mär. 2007 (CET)

IRC cloak request

I am STBR on freenode and I would like the cloak wikipedia/STBR. Thanks. STBR – !? 00:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Wappen von Münster (Westfalen)

Ich habe den Artikel mal angefangen. Du hattest ja mittlerweile im Hauptartikel doch einen Haufen an Informationen zum Wappen angesammelt. Der Artikel soll im Aufbau den anderen Artikeln zu Städtewappen entsprechen (siehe: meine Liste). Die Box muss noch sorgfältig ausgefüllt werden. Ich war auch auf der Suche nach der korrekten Blasonierung, habe aber kein Hoheitszeichengesetz im Netz gefunden. Es braucht vielleicht ein paar E-Mails. Da du wohl eher an der "Quelle" sitzt, kannst du das natürlich auch übernehmen. Vor allem kann jetzt aber der Wappenteil im Hauptartikel eingekürzt werden. (Ich wollte dir da jetzt nicht drin rumschreiben.) Gruß, --N3MO 10:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Werde mal heute Abend schauen, wie man das vielleicht sinnvoll zusammenfassen kann. Wegen der Blasionierung könntest du auch nochmal Florian Adler fragen, ob er dazu noch was hat. Er hat nämlich auch damals bei der Stadt nach dem Wappen angefragt. --STBR – !? 11:53, 5. Mär. 2007 (CET)

hab ich leider nicht. Ich hatte mal ne Broschüre azu. Hatte, leider :-( Wenn ich heute nicht mal in die Stadt komme, dann guck ich mal bei Münster-Info vorbei obs die noch gibt. BTW, wo wir gerade beim Thema sind: hast du das hier mal gesehen? Wunderschön:

Folgender Antrag der UWG-MS/ödp-Fraktion lag vor:

Der Rat möge beschließen:

Die Verwaltung wird beauftragt zu prüfen, inwiefern in das Wappen der Stadt Münster eine

Schwarze Schwänin eingefügt werden kann.“

Nach kurzer Diskussion zog Herr Pfau den Antrag der UWG-MS/ödp-Fraktion zurück.

--schlendrian •λ• 12:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Tischkanten! Heute wieder im Angebot! Kauft Tischkanten... ;) --STBR – !? 12:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag fiel mir auch in die Hände. Kaum halten konnte ich mich vor allem bei dem: Nach kurzer Diskussion. Was denkt so einer sich eigentlich? --N3MO 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, es geht dabei um das hier. Welches verquere Verständnis die ödp aber von Wappen haben zu scheint, darüber schweigt man wohl besser --schlendrian •λ• 12:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, nicht, dass das jetzt so abwegig wäre … ; ) --N3MO 14:21, 5. Mär. 2007 (CET)

hehe, wie süß ;-) --schlendrian •λ• 14:43, 5. Mär. 2007 (CET)

So, ich hab mir besagtes Heftchen nochmal besorgt. Eine offizielle Blasonierung steht dort nicht. Immerhin steht dort aber, dass die Schmuckfassung eine 1928 festgelegte Form ist. Außerdem ist als Lit Ernst Hövel, Das Stadtwappen, in Quellen und Forschungen zur Geschichte der Stadt Münster, Band 4, MS 1931, S. 135 - 221 und Peter Veddeler, Das münsterischen Balkenwappen (Westfalen. Hefte für Geschichte, Junst und Volkskunde, Band 69), MS 1991 angegeben --schlendrian •λ• 11:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann sollten wir vielleicht mal schauen, ob die ULB eines oder beide Bücher vorrätig hat. --STBR – !? 12:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt eine E-Mail zur Stadt geschickt mit der Bitte um den entspr. Gesetzestext. Mal sehen, ob sie antworten. --N3MO 14:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du richtig groß auf die K##ke gehauen hast, dass du ein Top-Autor bei Wikipedia bist, bestimmt. :) --STBR – !? 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)

:-) Ja genau, ich vergess das immer und dann kommt gar nichts zurück … Ne, das ist nach meiner Erfahrung eine Frage der Stadtgröße. Ist die groß genug, gibt es auch Personal für solche Fragen, irgendwelche Dörfer haben ja sogar nur ehrenamtliche Angestellte, bei denen man froh sein kann, wenn sie die E-Mails überhaupt lesen. --N3MO 15:45, 6. Mär. 2007 (CET)

wir haben eigentlich recht gute Erfahrungen mit der Stadt gemacht, da kamen fast immer Antworten... --schlendrian •λ• 15:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei mir bisher immer. Hab auch schon mal bei der zuständigen Pressestelle angerufen, und die haben mich sogar direkt nach Münster Marketing weiter durchgestellt. Also wenn es um solche Fragen geht, eingentlich am besten direkt beim Münster Marketing nachfragen. --STBR – !? 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mir auch schon gedacht, dass die Stadt sicher antwortet. Dass es Personal für die Beantwortung von E-Mails gibt, hatte ich gar nicht bezweifelt ; ) Aber mal sehen, was sie mitschicken. Wenn das nicht so viel ist, schick ich dem Münster Marketing mal eine Anfrage. --N3MO 08:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Lette (Oelde)

Hallo!

Hätte da mal ne Frage an dich. Ein User (Benutzer:Oelde) findet den Weblink www.lette.biz für den o.g. Artikel unnötig, da dieser seiner Meinung nach nur um die Kirchengemeinde handelt und die Website der Stadt Oelde mehr Infos über den Ortsteil Lette gibt als lette.biz! Ich und viele Bewohner Lette's sehen das anders, nur der Kerl ändert das immer und kommt mit irgendwelchen Vorschriften für Weblinks und und und. Würde gerne mal deine Meinung dazu hören, wie du das siehst und ob ich das ändern kann. Danke im Voraus.--Chuckeh 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, eigentlich hatten wir das ja schon mal: Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv5#Lette (Oelde) --STBR – !? 00:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist richtig. Siehst du das immer noch so? Sorry, aber bei Diskussionen mit Bekannten denkt man, ehrlich gesagt, dass das "ein Spinner vom Amt" ist, der einfach nur das durchsetzen will, was er sehen will. Da geht es einfach nur drum, die Stadt Oelde ins Licht zu rücken und nicht die Ortsteile selbst. Was ist an der Homepage so schlimm, dass sie auf keinen Fall da stehen soll, aber dafür der Link über Oelde.de - der rein gar nichts aussagt. Auch die Infos zur Gründung Lette's sind von Oelde übernommen worden, obwohl diese so gar nicht richtig stimmen. Ist nichts persönliches, aber es geht hier um den Sinn, Menschen zu informieren!--Chuckeh 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Da ich vollständig unbeteiligt und neutral bin, kann ich vielleicht anmerken, dass bei mir der Eindruck entsteht, dass der besagte Link eher Werbung für ein Kirchengrüppchen mit Priesters und Messdieners Homepage ist, als Informationsportal für einen Ort. Ich kann jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --N3MO 00:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Also einfach auf die Startseite zu verlinken ist Unfug, weil es da um eine Kirchengemeinde geht. Was aber wohl sinnvoll wäre, auf den Abriss über die Geschichte zu verlinken, da dort weitaus mehr Informationen zu verhanden sind als hier im Artikel. --STBR – !? 08:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann ist es doch sinnvoller, den Link als Fußnote des Geschichtsteils anzugeben. Das ist vielleicht auch der beste Kompromiss für alle. --N3MO 09:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Fußnote dient ja eigentlich nur als Quellenbeleg und nicht als Verweis zu weiteren Informationen. Auch ist nicht bekannt, ob der Geschichtsteil, so wie er momentan im Artikel steht, aus dieser Quelle stammt. --STBR – !? 09:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann sollen halt diejenigen, die den Link unbedingt drin haben wollen, ein wenig Energie reinstecken, den Geschichtsteil überarbeiten und ihre Quellen angeben. Wenn sie da nichts rausnehmen können/nichts 100%ig wiedererkennen, wäre es Unsinn, den Link irgendwo anzugeben. --N3MO 09:52, 6. Mär. 2007 (CET)

MS-DOS usw.

Hallo, was sollen denn die Reverts meiner Änderungen bei MS-DOS, Windows 98 usw.? Man kann sich darüber streiten, ob das vollwertige Betriebssysteme sind (kein Speicherschutz, kein Multitasking), deshalb sind die Anführungszeichen angebracht. Ich will mich jetzt aber an keinem Editwar beteiligen. --SYS$QIO 09:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Da es Seitens der Fachwelt als Betriebssystem klassifiziert ist, bist du der Einzige, der hier POV-Spamming betreibt. --STBR – !? 09:05, 6. Mär. 2007 (CET)

„1983 begann die Firma Microsoft mit der Entwicklung eines grafikfähigen Betriebssystemaufsatzes für MS-DOS namens Windows – es handelte sich dabei jedoch nicht um ein Betriebssystem.“

– Betriebssystem#Microsoft Windows

--SYS$QIO 09:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Windows 1.x bis 3.11 ist ja auch kein Betriebssystem. --STBR – !? 09:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Hm, wird dort aber auch so behauptet... Bist Du einverstanden, wenn ich es wenigstens in diesen Artikeln (dann nur bis einschließlich 3.11) ändere? Oder werde ich dann wieder als „POV-Spammer“ beschimpft? --SYS$QIO 09:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann ist die Bezeichnung Betriebssystem sowieso falsch sondern Betriebssystemaufsatz der richtige Begriff. So steht es ja auch im Artikel Betriebssystem. --STBR – !? 09:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Bahnhofsbild

Hi, wollte dir das schon seit Tagen scheiben und habs immer vergessen. Das Bahnhofsbild ist laut der Pressemitteilung von 1890 --schlendrian •λ• 16:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Und da sollen die Autos schon so ausgesehen haben? ;) Das muss IMHO später entstanden sein, dieses Anno bezieht sich ja eigentlich nur auf den Bahnhof von 1890. Deswegen würde mich ja die Auskunft vom Stadtmuseum interessieren. --STBR – !? 16:33, 6. Mär. 2007 (CET)

LWL

ups, ich glaube, die Änderungen auf der Seite zum Landschaftsverband Westfalen-Lippe waren kein Vandalismus. Die wollen (oder haben schon?) tatsächlich die Museen alle in "LWL-Museum für ..." umbenannt - ein weiterer vergeblicher (und in diesem Fall auch noch völlig unästhetischer!) Versuch, den LWL bekannter zu machen und auf diese Weise zu retten. (nicht signierter Beitrag von 84.61.31.22 (Diskussion) )

Der Kommentar war standardmäßig eingestellt und da hab ich mich etwas "verschnellklickt". Nur wurde durch deine(?) Aktion die Links unbrauchbar. Wenn der angezeigte Text zu einem Link anders heißen soll, als das Lemma, dann kommt der hinter den senkrechten Strich. Vorne steht immer der Name des Lemmas. --STBR – !? 22:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Bild: Binärer Baum

Hallo STBR,

das Gemälde habe ich selbst komponiert. Niemand hat irgendwelche Rechte daran. Bisher weigert sich Wiki aber beharrlich, das Bild in meinen Artikel "Paradoxien der Mengenlehre: Paradoxon des binären Baums", einzufügen.

Gruß, WM 11:04, 9. Mär. 2007 (CET)

...was dann wohl daran liegt, dass man weder die Info auf deiner Diskussionsseite noch meine FAQ gelesen hat, wo steht, was man beim Hochladen eines Bildes beachten muss. --STBR – !? 12:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Exellenz

So nun ist die Zeit der Abstimmungen beendet für Ghana. Wie geht es denn dann weiter ? Welcher Admin nimmt sich den solcher Sachen an ?... Nervenaufreib... Ich hab übrigens meinen ersten "Nina" Kontakt hinter mir. Tja. Wie die Wikipedia so spielt. :-( Gruß --Abena 10:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Irgendjemand wird das heute im Laufe des Tages schon machen. Ist halt etwas aufwendig, weil da auch noch Templates gebastelt werden müssen und der an mehreren Stellen einsortiert wird. --STBR – !? 11:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Hatte sich kurz vor deiner Meldung erledigt. Ist Exellent !!! :-). Ist schon wieder ein Treffen in MS angesagt ?--Abena 13:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Hmmmm, soweit ich mich erinnere, wolltest du dich doch unbedingt diesmal darum kümmern oder nicht? ;) --STBR – !? 14:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Na gut, mach ich mich diesmal zum Diktator. ;-) Schließlich übernimmst du ja so gerne die Berichte...;)--Abena 16:57, 14. Mär. 2007 (CET)

MyVitaminB

Hallo STBR, ich habe gerade das MyVitaminB Profil erstellt und habe mich gerade damit beschäftigt. Leider wurde es nach dem 2. Satz den ich geschrieben habe, gelöscht. Wie soll ich bitte vorgehen damit ich das erfolgreich zu Ende bringe. Da es das erste mal ist, dass ich was in Wikipedia mache, würde ich mich sehr freuen wenn ich etwas Unterstützung erhalten würde und nicht gleich einen Antrag auf Löschung. Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von Ossnow (Diskussion | Beiträge) )

Naja, ich würde sagen, das hat so noch keinen Sinn, da die deutschsprachige Wikipedia Mindeststandards an Relevanz vorgibt, die für etwas erfüllt sein sollten, damit es hier einen Eintrag erhält. Die für Firmen findest du hier, und ich denke nicht, dass besagtes Startup-Unternehmen eine spezielle Relevanz besitzt, wonach es momentan einen Eintrag hier rechtfertigt. --STBR – !? 23:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Unvernünftige unbegrenzte Sperre

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von STBR gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

offener Proxy

Ein Lesezugriff ist weiterhin möglich, nur die Bearbeitung und Erstellung von Wikipedia-Seiten wurde gesperrt. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Die Dauer der Sperre kannst du im Logbuch nachsehen.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit der Angabe der Informationen aus dem folgenden Kasten oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 88.76.205.214
• Block-ID: #92041

---

Der Quelltext von Benutzer Diskussion:STBR wird hier angezeigt:

Damit hast Du mich 2 Tage lang aus der Wikipedia ausgesperrt. Der möglicherweise irgenwann mal offene proxy ist derzeit ein winziger Router gewesen, der über überhaupt keinen Speicher verfügt, mit dem er sich als proxy betätigen könnte, geschweige denn die dazu notwendige Software. Zwar redet der Textbaustein, der mir angezeigt wurde, von begrenzter Zeit, in Wahrheit ist dem armen Router aber auf unbegrenzte Zeit der Verkehr mit der Wikipedia verboten. Ich bitte darum, das zu korrigieren. --Purodha Blissenbach 03:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist das denn eine dynamische IP-Adresse oder statisch? Es kann sein, dass ich die Adresse mitgesperrt habe, weil ich letzten Monat mal eine ganze Liste abgearbeitet habe, die offensichtlich als Tor-Server fungiert haben, und dass die da draufstand. --STBR – !? 17:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist eine dynamische IP von Arcor. Hat auch keine offenen Port momentan, wird also ein False-Possitiv auf der Liste gewesen sein. --DaB. 17:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Hab ihn dann jetzt mal freigegeben. --STBR – !? 18:02, 17. Mär. 2007 (CET)

The Hills Have Eyes 2

Moin

Hast Du was dagegen, wenn ich den Artikel neu anlege? Ich denke da tut sich sicher eh nichts mehr! --Maintrance 11:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Konntest es wohl nicht abwarten. ;) Solltest beim nächsten Mal aber den Artikel vorher löschen lassen, damit die betroffenen Versionen nicht mehr in der Versionshistorie auftauchen. Habe sie jetzt zwar auch entfernt, aber günstiger ist es, wenn man sie vorher löschen lässt. --STBR – !? 16:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, konnte es nich abwarten;-) Ich denke beim nächsten Mal dran und danke für's löschen! Gruß -- Maintrance 18:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschung

Da ich mir jetzt auch ein automatisierte Diskussionsseite gemacht habe (ich hoffe, es klappt!), könntest du bitte Benutzer:Alopex/Tipps löschen. Vielen Dank. Desweiteren möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass drei meiner Institutionen Artikel gelöscht wurden ohne mich zu informieren. Die Diskussion darüber ist in der Löschprüfung im Gange. mfgAlopex 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wie gewünscht. Aber normalerweise wird auch keiner der Autoren eines Artikels informiert, wenn ein Löschantrag gestellt wird. Das obliegt schon dem Autor seine entsprechenden Artikel zu beobachten. Denn viel Glück bei der Löschprüfung. --STBR – !? 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

vielen Dank. Bei der automatischen Löschung hat Archivbot gleich die Inhalte auf zwei Seiten geschoben: [[Diskussion:Benutzer:Alopex/Archiv 6]] und [[Diskussion:Benutzer:Alopex/Archiv 5]] - wäre es nicht möglich alles auf [[Diskussion:Benutzer:Alopex/Archiv 1]] zu schieben. Danke. mfg Alopex 19:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Würde ich einfach entsprechend zusammenkopieren. Der ArchivBot hat es ja auch einfach nur kopiert. Insofern gibt es da keine Versionshistorie, die man dadurch aufbrechen würde. --STBR – !? 19:41, 19. Mär. 2007 (CET)

ich habe es jetzt mit copy & paste hinüberkopiert, ich bitte dich die Nummer 5 und 6 zu löschen und hoffe, dass Archivbot das nächste Mal dies auf die richtige Seite kopiert.

Ich möchte noch einmal Werbung für meinen Antrag in der Löschprüfung machen; leider meldet sich kein einziger. mfg Alopex 17:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Brabender

Ja, richtig, die Westwerk-Figuren gehören auch noch dazu. Die füge ich gerne noch an, wenn vielleicht auch nicht mehr heute. Mein Kompliment, dass ein junger ;-) Mensch darüber stolpert. Der Brabender-Artikelauftrag stammte eigentlich aus dem hohen Norden, wo er ja auch vertreten ist. Irgendwie hat er mit den Städten, zu denen ich einen Bezug habe, zu tun. Zu erstaunlich, dass sich niemand aus Münster darum gekümmert hat. Nach der Ausstellung in Münster 2005 lag es doch sehr auf der Hand. Nun ja, den Sohn nehme ich mir auch noch vor, ist aber ziemliche Fieselarbeit. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist mir nur gerade bei den neuen Artikeln aufgefallen. Und da ich den überwiegenden Teil zum St.-Paulus-Dom geschrieben habe, kam mir der Kerl irgendwie bekannt vor. Und Johannes Brabender hat ja auch Skulpturen für den Dom geschaffen. :) --STBR – !? 21:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, und nicht nur die. Den finde ich durchaus noch interessanter - aber einen nach dem anderen. Herzliche Grüße in die Stadt, in der ich, als es dich noch nicht gab, ähem... durchaus vergnügliche Zeiten hatte und eher Uriah Heep (gehörschädigend bis zum Übelkeitsanfall) gehört oder mich in Diskos (ebenso gehörschädigend), in denen auch mal Udo Lindenberg herumhing, herumgetrieben habe, als den Dom zu besuchen. :-) --MrsMyer 21:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Lindenberg hängt ja jetzt öfters mal in seinem Museum in Gronau herum. Aber in Discos abhängen geht hier immer noch gut! :) --STBR – !? 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Treffer versenkt! Im Rock&Pop-Museum in Gronau bin ich Ende Dezember gewesen. Wie es alten Mrss so geht, flogen mir zunächst wegen der Kakophonie darin beinahe die Ohren weg. Es ist aber, wenn man sich dran gewöhnt hat, absolut einen Umweg wert (unser eigentliches Ziel war Enschede gewesen, das ich dreißig Jahre nicht gesehen hatte, jetzt aber im Vergleich zum damals nur noch langweilig und aufgeräumt ist). Lindenberg war aber bei unserem Besuch in Gronau nicht da. Er hat übrigens in einer nagelneuen Passage in Hamburg eine Galerie, in der er seine Bilder ausstellt. Nun ja, als Maler ist er Dilletant. Schön zu lesen, dass Münsters Diskoszene noch immer funktioniert. Ich sage lieber nicht, in welchen Kellerhöhlen ich mich damals aufgehalten habe. ;-). Übrigens habe ich bei Herrn Brabender, dem Vater, die Konsolsteine angefügt. Und ich habe mich getraut, den Artikel beim Schreibwettbewerb einzutragen. Wenn du daran weiter mitarbeiten willst, nur zu, würde mich sehr freuen. Inzwischen arbeite ich am Junior. Herzliche Grüße --MrsMyer 20:07, 22. Mär. 2007 (CET) (Nachtrag: Das Gronauer Museum hat noch keinen Artikel, wie ich gesehen habe... ;-))

Jetzt gibt's auch Johann Brabender - falls es dir für deine MS-Artikel hilft. Die Bezeichnung Johannes Brabender scheint wohl nicht (mehr) üblich zu sein. Oder hältst du eine Weiterleitung für erforderlich? Dann richte sie doch, wenn du willst, einfach ein. Herzliche Grüße --MrsMyer 22:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Link zur Erbmännern in Leischaft! Dass sie einen eigenen Artikel haben, Kompliment. Ich wünschte, Osnabrück hätte so viele eifrige und beschlagene Autoren wie Münster... Herzliche Grüße --MrsMyer 20:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

??? Mein lieber Freund und Kupferstecher

STBR! Was hat Sie bewogen mich zu sperren? Bitte um baldige Kontaktaufnahme unter autochtonerbub@t-online.de Hochachtungsvollst F.D. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.130 (Diskussion) )

Wenn schon ein T-Online-Account vorhanden ist, würde ich einfach empfehlen, diesen auch zu Nutzen. Ansonsten stehen alle Hintergründe auf Wikipedia:AOL-Sperre ausführlich geschildert. --STBR – !? 20:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Löschung

Wieso hast du den Text über No Comment gelöscht???? Echt shit on dir finde ich, ich sehe da keinen Band Spam, das ist am Niederreihn eine berühmte Band schlechter Wikipedia aufpasser Sry aber, ey wieso Band Spam, 1. ist Wikipedia net da um Leute über etwas zu informieren?????? Also No Comment wir oft im Internet gesucht, aber wenn du meinst Dinge einfach zulöschen ohne nähere Informationen!!! - mather92 24. März 2004 18 Uhr

Erst FAQ lesen, dann denken, dann nochmal nachdenken und sich anschließend bei MySpace anmelden. Danke! --STBR – !? 18:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Das mit Myspace nenn ich mal Werbung, ist das nihct verboten, aber ich vergas du darfst ja allses, kann ich meinen Artikel denn irgendwo nochmal lesen? Bei dem Löschbook da, da sollte man die Artikel vielleicht auhc noch weiter lesen können, dann wissen die anderen was sie net schreiben dürfen!!!!!!!!!!!!!- mather92 24.März 18:35 uhr

Vielleicht erstmal mit den Regeln und Relevanzkriterien auseinandersetzen. Ansonsten solltest du auch erstmal an deinem Verhalten anderen Leuten gegenüber arbeiten. So lächerliche Aussage wie "echt shit on dir" ist ja wohl nur peinlich. Wenn du meinst, dass jemand anderes den Artikel wiederherstellt, kannst du dein Glück ja mal bei der Löschprüfung versuchen. Ist zwar vertane Zeit, kann ich dir jetzt schon sagen. Ansonsten EOD. --STBR – !? 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Tag des offenen Denkmals

Hallo STBR,

der Tag des offenen Denkmals in Münster am 09.09.2007 -- Retzepetzelewski 19:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ah prima! Danke für die Info! --STBR – !? 19:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Prinzipalmarkt Nr 5

Hallo STBR,

soll es bei dem umständlichen Lemma "Geschichte des Hauses Prinzipalmarkt ..." bleiben? Auf Dauer fände ich Prinzipalmarkt Nr. 5 einfach knackiger. --Retzepetzelewski 18:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das kannst du handhaben wie du möchtest. Habe den noch nicht umbenannt, weil ich auch noch nichts dran gemacht habe. --STBR – !? 18:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Steven Pienaar

Moin STBR. Warum genau hast du den Artikel gelöscht? Der Mann ist aktueller Bundesliga-Spieler und hat 19 Bundesligaspiele und etliche in der ersten Liga der Niederlande. --Kuemmjen Diskuswurf 19:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Öhem, weil ich da wohl das erste Mal in meiner Admin-Karriere nicht richtig geschaut habe. Bin davon ausgegangen, dass der SLA-Steller das wohl kontrolliert hat, ob es sich nicht einfach nur um Vandalismus handelt. Hab den Artikel natürlich wiederhergestellt. Danke für den Hinweis! --STBR – !? 19:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ok. Alles in Ordnung. --Kuemmjen Diskuswurf 19:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Übersetzung eines englischen Wikibeitrags lizenztrechtlich ok?

Nachdem du mir klar gemacht hast, dass zum englischen Beitrag nicht verlinkt werden soll und lieber einen nicht vorhandenen deutschen Artikel verwiesen werden soll, liegt es nahe den deutschen Artikel als Übersetzung von dem englischen Artikel abzu leiten. Ist das OK? HH1946 23:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, den zu Übersetzen ist in Ordnung. Auf jeden Fall solltest du aber zumindest in der Zusammenfassung den Link zum Artikel angeben, den du übersetzt hast. Eine ausführliche Information zum Übersetzen findest du auch unter WP:Ü. --STBR – !? 23:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Hallo, was soll ich bei der Bildlizen bzw. bei der Genemigung schreiben? (nicht signierter Beitrag von Firephoenix (Diskussion | Beiträge) )

Am besten erstmal WP:FAQB lesen. Die Lizenz bestimmt übrigens der Urheber, nicht du. Unter welcher er es stellt, sollte er dir schon mitgeteilt haben. Auch, dass er sie explizit darunter freigibt. Aussagen wie "für Wikipedia" reichen nicht aus. Am besten schickst du ihm eine der Textvorlagen, die er dann an permissions-de@wikimedia.org ausgefüllt zurückschicken soll. --STBR – !? 03:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bilder

Ich kenne den Entwickler persöhnlich und er hat es erlaubt das ich die Bilder in Wikipedia zeigen darf, recht das? Das FAQ habe ich auch angeschaut... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Firephoenix (Diskussion • Beiträge) 03:43, 7. Apr. 2007)

"In Wikipedia" reicht nicht. Habe ich auch schon oben geschrieben. --STBR – !? 18:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sterberort Konrad Lorenz

Es ist ein gern gepflegter Mythos, dass Konrad Lorenz in seiner Villa in Altenberg gestorben ist. Richtig ist aber vielmehr Wien, siehe die Biografie von Taschwer und Föger, 2003, S. 286

Bestreitet doch niemand. Nur wenn einfach kommentarlos Abschnitte löscht, muss sich auch nicht wundern, wenn die Änderung zurückgesetzt wird. --STBR – !? 13:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Linda Wachowski

Kannst du mir sagen wieso du die Änderung rückgängig gemacht hast? Informier die bitte in der englischen Wikipedia! Sorry, für die IP, habe mein Login schon mal verloren und dann wurde es mir zu blöd... --84.227.48.143 19:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Klar: Verstoß gegen die GNU-FDL. Siehe Hilfe:Artikel verschieben. --STBR – !? 19:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ok, sorry; war da wohl ein bisschen vorschnell. --84.227.48.143 19:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kraftwerk

Hallo STBR! Ich habe noch ein paar Infos in das Nike Kraftwerk eingebracht. Außerdem habe ich das Ballastkraftwerk erweitert. Leider ist über das Nike Kraftwerk nicht viel in den Büchern zu finden. Ich schaue mal noch in der Stadtbücherei Ibb vorbei ob ich dort vielleicht noch ein nützliches Buch finde. Die jetzigen Infos habe ich aus den Büchern "Der Ibbenbürener Steinkohlenbergbau von den Anfängen bis in die Gegenwart" von Rickelmann/Röhrs 2. Auflage 1987 u. "Ibbenbüren von der Vorzeit zur Gegenwart" von Anton Rosen IVD 1969 . Mfg--84.136.87.194 17:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön! Wobei du in den Erweiterungen zum Nike Kraftwerk in einem Satz ein Wort vergessen hast. Ich habe es nach meinem Verständnis (hoffentlich) sinngemäß richtig ergänzt. Falls nicht bitte korrigieren. Genaue Info dazu ist auf der Diskussionsseite. --STBR – !? 20:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Rangesperre

Hi STBR. Du hast mir letztens mal recht ausführlich die "Rangesperre für Anfänger" erklärt. Bis auf die /18 meine ich jetzt - auch Dank Seewolfs "Berechnungsseite" - das Verfahren verstanden zu haben. Wenn ich in solchen Fällen prinzipiell /18 sperre, hab ich dann den kleinstmöglichen "Begleitschaden" verursacht? Sprich: Kann ich, wenn denn mal Not am Mann ist und niemand erreichbar, der sich damit auskennt, einfach die den Bereich /18 abklemmen? Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. 01:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also die theoretisch kleinstmögliche Range, die man sperren kann, wäre /31, dann würdest du nur 2 IP-Adressen blocken. Allerdings weiß ich jetzt nicht aus dem Kopf, in welchem Rahmen man bei Mediawiki die Blockrange setzen kann. Gehen sollte aber sicherlich /24, was IMHO auch ein guter Wert für kleinstmöglichen Schaden wäre. Dann blockst du nur das 4. Oktett einer IP-Adresse, also alles hinter dem dritten Punkt (256 Adressen). Aber ob das reicht, liegt halt nun mal daran, wie groß so ein Adresspool beim Betreiber ist. Wobei ich sagen muss, dass /18 zu sperren etwas diffizil ist, wenn man sich nicht wirklich mit der CIDR-Notation auskennt. Da kannst du schnell mal den falschen Bereich erwischen, der die nichts bringt. Da wäre es vielleicht sinnvoller, lieber /16 zu sperren und die Sperrdauer nicht all zu hoch zu setzen. --STBR – !? 18:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

EW-Zahlen NRW-Kreise

Komisch, woher hat die IP denn die Einwohnerzahlen? In dem Tempo, in dem die die Zahlen ausgetauscht hat, muss ja irgendwo eine Datenbank liegen. Aber wer außer dem LDS hat sowas? gruß--Eigntlich (w) 23:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eine Datenbank glaube ich fast nicht. Habe eben 30 Minuten auf der LDS-Seite danach gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht irgendwoher zusammengesucht? Zumindest war die IP schon den ganzen Tag damit beschäftigt. Wie dem auch sei: Ich setze alle Änderungen für NRW zurück, weil das LDS bisher immer nur halbjährliche Zahlen ausgegeben hat und die Quelle nicht verifizierbar ist. --STBR – !? 23:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also die Daten der IP bei den anderen Bundesländern habe ich mal stichprobenartig geprüft und die stimmen mit den Datenbanken der Stat. Landesämter überein. Na ja, wenn du nichts gefunden hast... Ich frag mal die IP an.--Eigntlich (w) 23:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublich! Nachdem ich jetzt nochmal in den Tiefen der LDS-Seite gesucht habe, habe ich in deren Webshop ein kostenloses Dokument gefunden, wo tatsächlich Daten zum 30. November drinstehen. Werde die Artikel aber beim Stand vom 30. Juni belassen, weil dann die Daten der Gesamtbevölkerung mit denen der aufgeführten Städte und Gemeinden vergleichbar sind. Die stehe im kostenlosen PDF nämlich nicht drin. --STBR – !? 23:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na die IP scheint sich auszukennen :-). Abweichungen der Zahlen der Städte und Gemeinden von denen des Landkreises sind bei den 323 Landkreis-Artikeln häufiger und m.E. nicht so schlimm. Die Zahlen stehen ja an komplett unterschiedlicher Stelle. Na ja, mal sehen ob ich jetzt mit einer Massenrevert-Aktion anfange.--Eigntlich (w)

Klar weichen die Zahlen immer irgendwo ab. Es ging aber um die Artikel zu den Kreisen. Da sind die Bevölkerungszahlen der zugehörigen Städte und Gemeinde aber auch angegeben, und die sollten IMHO schon vom selben Datum und derselben Quelle sein, wie die Gesamtbevölkerungszahl des entsprechenden Kreises. Deshalb ist das immer etwas ungünstig, wenn man das irgendwie verwurschtelt und daher reverte ich sowas eigentlich immer. --STBR – !? 23:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich auch. Aber vielleicht warten wir einfach ab, bis die Daten für den 31. Dezember vorhanden sind. Und außerdem verändern sich die Zahlen sowieso nur geringfügig, dass man nicht immer auf dem letzten Stand sein muss – wo die Zahlen doch sowieso leicht fehlerhaft sind.--Eigntlich (w) 23:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Ich mache die Updates immer nur, wenn die Halbjahreszahlen vorliegen. Anders macht es nicht so wirklich viel Sinn und jeden Monat das zu machen wäre viel zu aufwendig und steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. Sogar eher im Gegenteil, weil dann die Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben ist. Das nächste wirklich große Update kommt ja dann erst mit der nächsten Volkszählung 2010/11. ;) --STBR – !? 23:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Robert Remak (Arzt)

Vielleicht sind wir da beide etwas zu weit gegangen. Es scheint sich um einen Neuling mit profunden Sachkenntnissen zu handeln. Bitte vor neuen reverts die Diskussion mit der IP suchen. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 06:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Naja, im Grunde ist die IP ja nicht ganz unschuldig, dass sie für 2 Stunden gesperrt wurde. Wer halt große Artikelteile ohne Quellenangabe oder Angabe von Gründen auch nach extra Ansprache löscht bzw. ändert, muss sich nicht wundern, wenn es erstmal eine Denkpause wegen vermutetem Vandalismus gibt. --STBR – !? 08:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Münster (Westfalen)

Jetzt habe ich auch verstanden, warum es in diesen Fällen nicht Münster sein kann. Danke für's "Hinterherräumen"! --Fehlerteufel 22:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, in welchen Fällen meinst du jetzt? --STBR – !? 22:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Deine Linkfixs bei Château Ducru-Beaucaillou und bei Hans Julius Wolff gestern bzw. vorgestern. --Fehlerteufel 11:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bodelschwingh Stollen

Hallo,

da mußt Du aber erklären, was Du gemacht hast. Nicht nur den QSBaustein rausgenommen, sondern gleich den ganzen Artikel gelöscht und dann auch noch übersehen, daß es einen Artikel Bodelschwingh-Stollen gibt, den Du nicht bearbeitest hast. Gruß -- Retzepetzelewski 23:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Tschuldigung für oben. War ein redirect auf Bodelschwingh-Stollen und wurde vom Bearbeiter Hermannthomas gelöscht. -- Retzepetzelewski 18:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Münstertreffen

Eine kleine persönliche Einladung aus gegebenem Anlass: Mittwoch, 25. April 2006 Ich hoffe es passt. Vielleicht hast du uns ja noch nicht satt. Service wird auch immer besser, wenn Wikipedia auch nicht zitierfähig ist ;-) --Abena 15:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Juhu! Benutzerseitenspamming! Pack ich doch gleich mal die Adminknöppe aus... ;) Ne im Ernst: Ich denke doch mal, dass ich dann dabei bin. --STBR – !? 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

KLasse, dann sind wir ja schon zwei. ;-) --Abena 17:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da du die Uhrzeit vergessen hast, habe ich mich mal erdreistet, sie auf 19 Uhr zu setzen - so wie bei den vorherigen Treffen auch. --STBR – !? 21:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ups, danke für`s mitdenken...--Abena 08:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Köln-Brück

Was soll der Mist eigentlich? Jedesmal verwirft einer von Ihnen die Änderungen wieder. Die kath. Pfarrgemeinde ist einer der zentralen Mitgestalter des Brücker Ortsleben. Wenn Sie keine Ahnung von diesem Ort haben, lassen Sie die Finger davon. (nicht signierter Beitrag von 80.134.249.249 (Diskussion) )

Vielleicht sollte man dann nicht so Sachen wie "Gayline" in den Artikel schreiben. Könnte durchaus helfen. --STBR – !? 09:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist die statische IP eines Gymnasiums in BGL. Da kann ich ja nicht auf alle aufpassen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.249.249 (Diskussion) )

Diese IP ist nicht statisch, sondern eine dynamisch vergebene der DTAG - nur so als Anmerkung. --STBR – !? 09:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja nur wird der Server morgens hochgefahren und bleibt dann bsi nachmittags am Netz. Für einen Tag also eine IP.

Schwarzes Schaf

Machst du da mal bitte zu? JohannesAckerbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht kapieren, was man ihm schonmal auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt hatte. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/09#Schwarzes_Schaf. Gruß, --Asthma 21:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Asthma 21:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

War auch noch gerade am Sichten. Den sollte man eventuell ganz abklemmen, zumal seine Begründung IMHO auf einer total unsinnigen Annahme beruht ([3]). Offensichtlich ist dann alles, was irgendwie schwarz ist, potenziell rassistisch. Was die sich wohl eine Lösung für den Schwarzwald überlegt haben... ;) --STBR – !? 21:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Hallo!

Da Du die Vollsperrung ja früher aufgehoben hast als von mir vorgesehen, würde ich dich bitten, noch ein paar Tage ein Auge auf die Seite zu haben. Ich bin mir nicht so sicher, ob das Theater nicht bei nächstbester Gelegenheit wieder losgeht. Ich nehme als „Wikipedia-Philosophie-Banause“ die Seite wieder aus meiner Beobachtungsliste raus ;-) Gruß Martin Bahmann 21:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann packe ich sie mal auf meine Philosophie-Banause-Beobachtungsliste. ;) --STBR – !? 21:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Find ich gut ;-) Gruß & einen schönen Abend noch Martin Bahmann 21:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bild:1951-01899 small.jpg

Hallo!

Besagtes Foto ist (mal) wieder BLU. Bitte prüfe da nochmal die Angaben. Danke! --STBR – !? 00:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was soll ich da machen? Da steht doch, daß der Bilderarchivar des britischen Eisenbahnvereines mir die Rechte dazu gegeben hat. Soll ich die schriftlich Genehmigung einscannen und zu dem Bild hochladen?

Urmelbeauftragter – !? 20:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das musst du nicht mich fragen, sondern Wikipeder. Der hat es als BLU markiert. Hintergrund ist, dass ein Archivar nicht zwangsläufig über die Rechte an einem Bild verfügt, nur weil er es in seiner Sammlung hat. Das kann nämlich nur der Urheber bzw. seine Erben und die damit verbundenen Rechte in Anspruch nehmen. --STBR – !? 23:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lizenzunterlagen sind soeben an info@wikipedia.de gegangen! !? 23:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lizenzunterlagen zusätzlich hochgeladen Urmelbeauftragter – 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

SuS Langscheid / Enkhausen 1920 e.V.

Hallo STBR/Archiv8,
warum so umständlich? Der Artikel erfüllt die Kriterien für Vereine zweifelsfrei nicht, das dazugehörige Meinungsbild (zu den RK#Vereine) war eindeutig. Warum löschst du ihn dann als Admin nicht selbst? Trau dich!! ;-)
Gruß, -- Wo st 01 (2007-04-21 15:43 CEST)

Er stand immerhin zwei Stunden bei den SLA-Kandidaten und keiner hat sich getraut ihn zu löschen? Offensichtlich besteht da wohl doch noch Diskussionsbedarf. Daher erstmal LA. --STBR – !? 15:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleich war er auch einfach nur zu lang und keiner der Admins hat sich die Mühe gemacht, das Geschwurbel zu lesen? So nach dem Motto "Der Andere macht es hoffentlich...". Wenn du ihn gelesen hast, wirst du meinen SLA verstehen. -- Wo st 01 (2007-04-21 15:48 CEST)

Nach eindeutigem Ergebnis in der LD hab ich ihn dann doch jetzt weggeputzt. --STBR – !? 16:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da wird keiner eine Träne drüber vergießen. Danke. -- Wo st 01 (2007-04-21 17:01 CEST)

A White Heron

Hallo! Da der von mir verfasste Artikel (s.o.) als mehrfacher Wiedergänger vorübergehend gesperrt wurde hier einige Erläuterungen:

• Die erste Löschung erfolgte, weil die Rezeptionsgeschichte nicht geklärt und damit eine Relevanz für die an der Diskussion beteiligten Nutzung nicht erkennbar war. Dies hat sich in der neu eingestellten Fassung geändert. Diese Änderung beruht unter anderem auf der Löschdiskussion zu Nathaniel Hawthorne's Young Goodman Brown, dessen Relevanz nicht bestritten wurde, und in Veröffentlichungen mit "A White Heron" gleichgestellt wurde. (siehe Artikel)

• Es handelt sich nicht um einen mehrmaligen Wiederkehrer sondern um einen zweimaligen (unbeabsichtigten) Wiederkehrer (heute), da ein Bearbeitungskonflikt aufgetreten war.

• Anhand der Löschgeschwindigkeit muss ich davon ausgehen, dass geänderte Inhalte nicht gelesen wurden - für mich ein eklatanter Verstoß gegen wichtige Grundsätze der wikipedia.

--WhiteHeron 15:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung in der Löschdiskussion war "die Relevanz der Kurzgeschichte zu beschreiben passt gut in den Artikel zur Autorin". Die neu eingestellte Version unterschied sich von der diskutierten Version nur in Marginalien, so dass IMHO hier nicht von einer neuen Version ausgegangen werden kann. Als eklatanten Verstoß gegen Grundsätze der Wikipedia kann ich vielmehr das Neueinstellen eines in einer Löschdiskussion als nicht relevant eingestuften Lemmas erkennen. Die richtige Vorgehensweise bei einem gelöschten Lemma, mit dessen Löschung man nicht einverstanden ist, ist die Schilderung des Falls auf der Löschprüfung, auf die ich dich in diesem Fall auch verweise. --STBR – !? 15:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich triffst Du hier eine unzulässige Zusammenfassung der Löschdiskussion, die sich weit über die Löschbegründung erstreckt. PLUS: Wenn sich die Versionsunterschiede nur in Marginalien unterscheiden, ist es doch beachtlich, dass Du es schaffst diese in Sekunden zu erkennen, fachlich zu bewerten und eine Entscheidung zu treffen. Wo hier ein Verstoß liegt ist offensichtlich. --WhiteHeron 16:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erstens kommt die Zusammenfassung nicht von mir, sondern von Nina, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2007#The White Heron (gelöscht). Zweitens habe ich fachlich überhaupt nichts bewertet, sondern nur den Inhalt der neuen Version mit der verglichen, die zur Löschung vorgeschlagen und danach gelöscht wurde. Der Inhalt war nur marginal unterschiedlich, so dass hier offensichtlich von einem Wiedergänger ausgegangen werden kann. Drittens trägt man so einen Fall zuerst auf der Löschprüfung vor, bevor den einen Artikel in nahezu identischer Form wiedereinstellt. Dort heißt es in der Einleitung "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen." Für mich ist das ein offensichtlicher Wiedergänger. Du solltest dich daher entweder an Nina wenden, die den ursprünglichen Artikel gelöscht hat oder wie bereits vorhin erwähnt an die Löschprüfung wenden. Da kannst du dann auch die fachliche Fragestellung eingehen - wenn es dich beruhigt. --STBR – !? 16:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal machen die kleinen Details den größten Unterschied. Ein alter Ausspruch, der am PC eines jeden Admins hängen sollte! --16:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nur kann eine tiefergehende fachliche Prüfung im Rahmen der Prüfung der letzten Änderungen nicht durchgeführt werden. Daher gerade bei fachlichen Fragestellungen immer das Thema noch mal in der Löschprüfung zur Diskussion bringen! --STBR – !? 16:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Annerose-Schmidt.jpg

Hallochen STBR. Ich hatte damals die Zustimmung des Managers bekommen, das Bild frei verwenden zu dürfen. Leider ist mir mein Rechner in der Zwischenzeit mit einem Format abgekackt, und die Mail damit nach Walhalla gegangen. Da ich deshalb die Zustimmung nicht mehr nachliefern kann, müssten wir wohl das Bild löschen? mfg Torsten Schleese 17:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich schlecht. Kann man den nicht nochmal anmailen mit Verweis auf die Genehmigung von damals? Hab ich auch schon mal gemacht. --STBR – !? 17:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der hatte damals ganz schön lange auf sich warten lassen. Das bekommen wir glaube nicht in den 2 Wochen hin. Ich habe den Verweis auf die Webseite gesetzt im Artikel. Dort findet man auch das Bild. Also kannst du ruhig löschen, wenn sie mir noch mal vors Objektiv läuft, kann ich ja immer noch ein rechtlich einmandfreieres Bild hochschießen. mfg Torsten Schleese 20:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde dann einfach den Hinweis, dass es in Arbeit ist, auf die Beschreibungsseite setzen. Meistens arbeitet ja Flominator die BLU-User-Kategorien ab und der versucht schon Bilder wenn möglich zu behalten. Ich denke mal, dass sich da zeittechnisch was machen lässt. --STBR – !? 01:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ach naja ich möchte vermeiden das die mein erneutes darum bitten, als aufdringlich empfinden. Zumal es damals noch in der WP hochgeladen wurde. Heute würde ich es aus technischen Gründen in die Commons reinschieben. Ich frag noch mal an, aber Naja Hoffnung mache ich mir da nicht all zu viel. Zumal für mich persöhnlich das Bild nicht so wichtig ist. Zur Not kann man es ja immer wieder neu hochschießen wenn die Lizenz dann da ist. mfg Torsten

Also kann ich es ruhig löschen? --STBR – !? 09:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mach erst mal, ich warte auf die Genehmigung und wenn die nicht wieder kommt, steht halt der Artikel ohne Bild da. Wer das Bild da unbedingt rin haben will, soll es tun :-) mfg Torsten Schleese 22:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke

nochmals vielen Dank fuer die Hilfe. Ich bin bezüglich Darstellungen in der Wikipedia noch am lernen und bin für Hinweise dankbar––Mathat35 23:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem! --STBR – !? 01:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Foto

Ich habe die Erlaubnis des Urheberrechteinhabers an Wikipedia weitergeleitet. Jetzt sehe ich dass das Foto gelöscht wurde.

Soll der Eigentümer bei euch persönlich erscheinen und die Erlaubnis abgeben?

http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Spannagel

Das Foto wurde nicht gelöscht, sondern nur solange aus dem Artikel genommen, bis die Fragestellung der Lizenz geklärt wurde. Ob die Erlaubnis eingetroffen ist, kann ich nicht sagen, weil ich kein Zugriff auf die Mails an Wikipedia habe. Das wird dann eine entsprechende Person eintragen. Abgesehen davon fehlt aber noch eine passende Lizenz. --STBR – !? 18:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine passende Lizenz? Ich hatte so was schon mal eingetragen aber dies wurde auch entfernt! --anspa

Wir reden doch von diesem Bild oder? Konkret fehlt da eine passende Lizenz von diesen hier. --STBR – !? 22:18, 23. Apr. 2007 (CEST)