Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-2

Neue Diskussionsseite

Die alte Diskussionsseite war leider übervoll geworden, daher habe ich sie archiviert. Zum Archiv.

Eingriff auf deiner Benutzerseite

Hallo Jens, ich habe mir gerade erlaubt, auf deiner Benutzerseite zu editieren, da eine IP dort vandaliert hatte (s.Versionsgeschichte). Gruß, --Aristeides Ξ 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Danke, ist leider nicht das erste mal - hat man mir ja schließlich auch auf meiner (archivierten) Diskussionsseite angedroht. :-) --SVL 01:05, 23. Mär 2006 (CET)

LAs und SLAs

Hi,
ich bitte dich endlich mal Wikipedia:Löschregeln und WP:SLA zu lesen (bzw. dein Verhalten den darin beschriebenen Grundsätzen anzupassen). Deine Argumentationen sind zu oft nicht nachvollziehbar und schaden durch Neuautorenabschreckung. Gruß, --NoCultureIcons 11:32, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, würdest Du mal ein Beispiel liefern? Begründe eigentlich sehr umfassend - zumindest umfassender als die meisten Teilnehmer hier.--SVL 11:36, 23. Mär 2006 (CET)

Aktuell dein Diskussionsbeitrag zum Nuke-Festival. Weitere Beispiele findest du im Archiv deiner Diskussionsseite. Dass du in großer Zahl LAs und SLAs stellst ohne mal einen Blick in die Konsensdarlegungen geworfen zu haben (davon geh ich einfach mal aus, anders kann ich mir das nicht erklären), finde ich extrem falsch. --NoCultureIcons 11:48, 23. Mär 2006 (CET)

Zum Nuke-Festival hat der Löschantragstext bereits alles ausgesagt - da konnte ich mir jeden weiteren Kommentar sparen. Was mein Archiv anbelangt hast Du hinsichtlich der Anzahl der von mir gestellten LA und SLA sicherlich nicht unrecht - ein Blick in die Statistik zeigt aber, das mehr als 97 % meiner Anträge berechtigt waren. In Fällen wo ich mich geirrt habe, habe ich meinen LA in der Regel umgehend zurückgezogen. Mithin kann es m.E. nach nicht angehen, dass die Wiki. als Müllkippe missbraucht wird. Darum stelle ich lieber einen LA zuviel als zu wenig - und nehme ihn gerne wieder zurück, wenn er unberechtigt ist.--SVL 12:00, 23. Mär 2006 (CET)

Deine Quote wäre schlechter wenn's nicht ein paar Admins gäbe die sich absichtlich nicht an den Konsens halten. Allein bei der Wortwahl (entsorgen, Müllkippe) krieg ich zuviel. Ein nicht richtig formatierter Text darf eigentlich niemals ein Löschgrund sein (und das war hier ziemlich eindeutig der implizierte LA-Grund). Und warum du dich in Löschdiskussionen äußerst zu denen du nichts beizutragen hast ist mir auch nicht klar (der Löschantragstext...alles ausgesagt). Man muss nicht jeden Schwachsinn nachplappern, vor allem nicht wenn man sich in der Materie nicht ganz so gut auskennt. --NoCultureIcons 12:11, 23. Mär 2006 (CET)

Texte die nicht richtig formtiert sind, schlage ich nicht zur Löschung vor - ich habe sicherlich ettliche Überarbeiten - bzw. Formatieren Bausteine angebracht, aber noch nie einen Text wegen Formatierungsmängeln zur Löschung vorgeschlagen. Diesbezüglich verwahre ich mir jegliche Unterstellungen. Es ist auch nicht bestritten, dass ich zahlreiche Texte mit dem QS-Baustein versehen habe - nämlich immer dann, wenn ich den Eindruck hatte, das an dem Text noch etwas zu "retten" ist.--SVL 12:17, 23. Mär 2006 (CET)

@NoCultureIcons und @SVL Ich bitte euch beiden an, zwischen Euch zu vermitteln. Möchtet Ihr? Viele Grüße -- Rechercheur 12:18, 23. Mär 2006 (CET)

Stimmt, ich entschuldige mich in diesem Punkt, das mit der SLA-Begründung Textwüste war jemand anderes. Die oben verlinkten Sachen könntest du dir trotzdem mal wieder anschaun. Gruß --NoCultureIcons 12:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ok, werde mir alles noch mal zu Gemüte führen - auch das Nuke-Festival. Vielleicht kannst Du ja noch ein bischen "Butter bei die Fische geben" - so dass es ein richtiger Artikel wird. :-))--SVL 12:29, 23. Mär 2006 (CET)

Übrigens Danke, Rechercheur, aber ich denke wir sind jetzt wieder auf einer konsolidierten Eben des Sprachgebrauchs angekommen.--SVL 12:30, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, denk ich auch. Danke für das Angebot. --NoCultureIcons 12:45, 23. Mär 2006 (CET)

Geschichte Ghanas

hallo SV Leschmann ... du hast bei Geschichte Ghanas ein Überarbeiten-Baustein gesetzt - könntest du noch auf der Disussions-Seite deine Gründe angeben. Sven-steffen arndt 14:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, ist gestern in der Hektik untergangen. Mache ich noch.--SVL 14:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Dein Projekt Seefahrt vs. Wikipedia:WikiProjekt_Schifffahrt

Moin. Wie du siehst gibt es schon ein Projekt das sich mit Seefahrt und Schiffen beschäftigt. Gruß --Doclecter 23:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Doc, nur keine Panik - arbeite fleissig im Portal Schifffahrt mit - habe auch schon einige rote links getilgt siehe auch Küstenschifffahrt, Handspeiche, Scherbaum, Hafenbetriebsverein, Hafenwirtschaft, Leckkleid und Geschichte der Wasserstraßen (letzteres Gemeinschaftswerk). Das aktuelle Projekt behandelt die "Geschichte der Seefahrt", als rein informativen Abriss. Auf meiner Baustellenseite werden die Artikel zunächst fertiggestellt und dann - nach Namensgebung - in den Namensraum verschoben (erspart leidige Diskussionen hinsichtlich QS, LA usw.). :-))) Wenn Du Lust und Laune hast, kannst dich ja am aktuellen Projekt beeiligen. Gruß. --SVL 23:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Vandalismus

Ich habe ganz entschieden etwas dagegen, wenn auf meiner Diskussionsseite durch Einkopieren von Beiträgen ohne Unterschrift, die zudem in höchstem Maße unsachlich sind, der nutzlose Versuch von Beeinflussung vorgenommen wird. Derartige - insbesondere unsignierte - Beiträge haben bei mir nichts zu suchen und werden entfernt. --SVL 11:20, 28. Mär 2006 (CEST) .

Guten Tag, ich wende mich an Dich, als Vermittler. Ich hoffe ich beschreite hier einen Weg, der Dir oder anderen nicht unnötige Mühen bereitet. Es geht um den Artikel über "Gulag" und, damit zusammenhägend, den Nutzer anton-josef. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gulag#Frage_an_Benutzer_Anton-Josef

Es ist eine Streit darüber entstanden, ob Gulag eine Nähe zu den KZs Nazi-Deutschlands haben oder nicht. Ich fürchte, dass bei einigen hierbei nicht die Wahrheit, sondern die "richtige Idiologie" ausschlag gebend ist, ob diese Frage mit "ja" oder "nein" zu beantworten ist.

Ich bin der Meinung, ja, da gibt es einen Zusammenhang, der eine Erwähnung und einen verlinkten Verweis rechtfertigt und andere sind es auch. Offenbar ist Anton-Josef anderer Meinung und meint, sich schützend vor den Massenmörder Stalin und seine Nachfolger stellen zu müssen und löscht daher immer wieder entsprächende Ergänzungen im Text.

Ich bitte daher um Vermittlung. Wäre es sinnvoll ein zitiebares Buch "vorzulegen" in dem diese Behauptung wissenschaftlich begründet ist? Mit freundlichen Grüßen, ein begeisteter Wikipedianutzer, F.-Georg Pagel Student Uni Innsbruck fgpagel@yahoo.com

Hallo Georg, bitte den Ausschuss unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss anlegen. Dann alle Beteiligten informieren (Nachricht auf der Disk hinterlassen). Mit vernünftigen Quellennachweis ist die Angelegenheit dann wesentlich einfacher. Gruß Jens.--SVL 16:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Astralon

Moin, ich hatte kurz nach dem SLA noch mal einen Kommentar in die Löschdiskussion gestellt. Hätte das gerne noch mal aufgegriffen. --84.178.114.33 19:04, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Kein Problem, nimm den SLA ruhig raus.--SVL 19:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Dein REDIR ging nicht, ist case-sensitive #REDIRECT [[Naltrexon]] als Beispiel. Ich habe es mal geändert, auch wenn ich eigentlich streike. --84.178.114.33 19:27, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Pornoschnelllöschen

Ich habe auf meiner Diskussionsseite die Liste des WikiPress-Bandes Pornographie. Du kannst gerne zu WikiPress hineingehen und den ganzen bereits beworbenen Buchauftrag löschen lassen, wenn Du willst?! Wir haben nur gerade 2 Tage bis zu Erscheinungsmonat April, aber wer weiß, vielleicht reißt Du das Ruder ja noch herum... mit herzlichen Grüßen --Cascari 20:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, verstehe ich die ganze Aufregung nicht - warum hast Du diese ganzen Artikel nicht in deinem Namensraum verwahrt (oder geschoben)? Dann wäre es nie durch Dickbauch zu einem LA gekommen und ich hätte mir meine Kommentare ersparen können. Da ich mit den Hintergründen nicht vertraut war, hatte ich nach Kenntnisnahme der Revertierung erneut LA+ gestellt, weil sich mir der Hintergrund immer noch nicht aufgehellt hatte und das Entfernen von LA-Bausteinen (egal von wem) eigentlich ein Unding ist - zumindest so lange die Löschdiskussion noch im Gange ist. Es liegt mir fern Dir irgendwelche Steine in den Weg zu legen - aber wie bereits gesagt, m.E. nach hätte man sich das Ganze ersparen können. Gruß.--SVL 21:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Oh nein, Dickbauch stellt regelmässig LAs auf Benutzerunterseiten.HD-α @ 21:08, 29. Mär 2006 (CEST)

PS: Die LAs sind unzulässig.

Wenn es Dir entgangen sein sollte: Es erscheinen WikiPress-Bücher mit Wikipediaartikeln aus dem Benutzernamensraum und nicht unter meinem Eigenen! Dafür werde ich bezahlt. Was würdest Du sagen, wenn da jemand herkäme, unter Wikipedia-Namen irgendwelchen Kram herausgeben würde und dann auch noch Geld dafür bekäme?! Bestimmt wärst Du der Erste, der das unterschreiben würde... --Cascari

Nu, bleib mal bitte aufm Teppich! Kann das alles in der Form nicht mehr nachvollziehen, weil weder WikiPress noch sonstige spezielle Regularien in diesem Zusammenhang kenne. Dachte eigentlich, dass ich das bereits erläutert hatte.--SVL 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Wo Cascari recht hat hat sie recht.195.175.37.70 21:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Wicki

• wer oder was ist eigentlich Wicki??--Zaphiro 00:29, 30. Mär 2006 (CEST)
• LOL. Wen du die Wiki meinst - so wie ich - dann ist das die Wikipedia. --SVL 00:32, 30. Mär 2006 (CEST)
  • ne war nur ein Spaß am späten Abend, hatte die Löschdiskussionen von heute abend amüsiert gelesen (war ja heute wirklich spassig ;-), oder?), nichts für ungut, wünsche Dir eine gute Nacht, schlaf gut--Zaphiro 00:36, 30. Mär 2006 (CEST)

• na ja, ging heftig zur Sache - hätte mich dabei allerdings beinahe auch selbst zum Deppen gemacht. :-))) ebenso gute Nachtruhe.--SVL 00:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Teamster Pensionsfonds ==> Central States Pension Fund

Moin, wir hatten vor Tagen schon mal das Vergnügen. Ich habe mich der Sache angenommen, nicht gerade leichte Kost, schau doch bitte mal, ob es als Stub durchgeht. Die Zahlen sind gesichert. --84.178.110.232 12:09, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Ja, sollte als Stub so reichen, vielleicht den Text noch etwas fließender formatieren (nicht so viele Absätze). Gruß.--SVL 12:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Lemma wurde verschoben --ChikagoDeCuba 13:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis.--SVL 13:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Naantje van Bloekhop

Hallo Jens, der Inhalt stammt mE von einem Wikipediaklon und ist daher keine URV. Gruß Thorbjoern 12:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann sieh mal die Webseite an - exakt, bis auf zwei drei Wörter, abgeschrieben. Gruß.--SVL 12:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe jetzt noch mal das ganze Web durchgeforstet - Du könntest Recht haben - die meisten beziehen sich mit Ihrer Inhaltsangbe auf die Wiki. Der Flurschaden der durch solch einen Müll für die Wiki entstehen kann wage ich gar nicht abzuschätzen. SLA stellen, und Antrag auf Lemmasperrung?--SVL 12:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Diesen Artikel hast Du ja sicherlich auch nicht abgeschrieben :). Es gibt aber auch zulässige Klone, vgl. Wikipedia:Weiternutzung. Lemmasperrung ist mE unnötig, der Faker scheint ja kein Vandale zu sein. Bestens Thorbjoern 12:40, 31. Mär 2006 (CEST)

LOL. Nee, habe Ihn aber ergänzt - um Letter of Credit.--SVL 12:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Auflichtscanner

Moin, der muss doch nach Durchlichtscanner verschobeb werden. --84.178.110.232 13:03, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg) Ist erledigt. PS: der Pensionsfonds ist auch noch nicht fertig. --84.178.110.232 13:17, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Dann geh da mal bei - und mach ne ordentliche Formatierung (auch von ganz weit weg) :-)))).--SVL 13:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Los Gran Cojones

Wieso, frage ich mich, hat es sich in der heutigen Gesellschaft durchgesetzt, sich zu beleidigen anstatt sachbezogen zu diskutieren? Ein kurzes Statement á la "Band ist noch zu unbekannt um auf Wikipeida zu stehen" hätte es doch getan. "Grottenschlecht" ist deine persönliche Wertung und verachtet in gewisser Weise die Anstrengungen von Menschen, die zwar vielleicht nie etwas "Großes" auf die Beine stellen wollten, aber keine schlechten Kerle sind. Wegen Leuten wie dir geht alles den Bach runter. Aber dir ist es wahrscheinlich scheißegal. Mann, grottenschlecht, echt. Gruß, Helmut. Grottenschlechter Musiker und dünnbrettbohrender Spasti.

• Hallo Helmut, wenn wegen Leuten wie mir alles den "Bach" runtergehen würde, dann würde es wohl einige Hundert Menschen mehr in D geben, die Haus und Hof verloren hätten. Das nur am Rande. Eine Band, eine Person, eine Firma - egal was auch immer - hat dann ihren berechtigten Platz in der Wikipedia, wenn sie etwas geleistet hat - und nicht wenn sie in der Zukunft erst etwas leisten möchten. Da ich, wie jeder andere auch, der in der Wikipedia mitarbeitet, nur eine Stimme hat, eine Löschdiskussion - mit Ausnahme von absolut unwürdigen Artikeln - 7 Tage dauert und dann der löschende Admin nach sorgfltiger Abwägung darüber entscheidet, ob gelöscht wird oder nicht, geht wegen mir nichts aber auch rein gar nichts, den "Bach" runter. Gruß. --SVL 22:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Danke für deinen Beitrag bei der Löschdiskussion um die Kategorie der Nordzyprer. Ich kämpfe seit langem gegen die POV-Meinung der UN in Sachen Zypern. Wir als Wikipedianer müssen nicht alles so hinnehmen, wie es einige wenige hohe Person uns weiß machen wollen. Schöne Grüße aus dem sonnigen Harz =)--Danyalova ? 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:SV Leschmann/Baustelle Treasuring

Hi, du solltest die Löschanträge aus dem Artikel rausnehmen, da er so in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auftaucht und evtl. gelöscht wird. Schöne Grüße Kai. Geisslr 17:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel soll ja gelöscht werden, war in der LA Disku., dann in meinen Namensraum verschoben, dort eingearbeitet in Cash Management Löschung ist also ausdrücklich erwünscht, da alles in allem doppelt gemoppelt. Gruß.--SVL 17:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Ups, sorry - da hab ich wohl nicht richtig hingesehen. Ist erledigt. Schöne Grüße Kai. Geisslr 17:33, 9. Apr 2006 (CEST)

LOL. Danke.--SVL 17:34, 9. Apr 2006 (CEST)

URV

Hi, wenn du eine URV entdeckst, ist es nicht mit dem Setzen des URV-Bausteins getan. Genauso wichtig ist es, den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen in die Löschliste einzutragen, denn nach dieser Liste nehmen die Admins die Löschung der Artikel vor. Nicht in die Liste eingetragene URVen können beim Löschen übersehen werden, darum immer dran denken: Schön eintragen;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Hui, dachte das URV automatisch so wie SLA eingetragen wird - Danke für den Wink mit der Handspeiche. --SVL 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine Ursache, die Seite erreichst du ganz einfach, indem du dem Link im URV-Baustein folgst. --Thomas S.Postkastl 22:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Lieber SVL

die von dir beschriebene Rettung von Artikeln ist objektiv nicht vorhanden. Sie kann anhand von [1] nicht nachgewiesen werden. Oder meinten sie Flatus vaginalis? Die Wikipedia lebt von Artikelarbeit. Und wenn wirklich ein Artikel schlecht/falsch/unrettbar ist: Good bey. Ich guck morgen wieder vorbei und hoffe auf Besserung Ihrerseits. Guten Tag. -- 80.145.4.185 13:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann schauen Sie doch mal auf meiner Benutzerseite nach - dort sind sie alle gelistet. Bei einem Versionsvergleich dürfte dann auch alles weitere klar werden. --SVL 13:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohne Filter

Hallo SVL, habe mich bei o.g. LA-Diskussion zu einer blöden Bemerkung hinreissen lassen. War nicht so gemeint und soll nicht mehr vorkommen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:30, 16. Apr 2006 (CEST)

LOL. Sehe das alles durch die etwas weitere Brille. Gruß.--SVL 01:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Audio Media Service

Hallo SVL!

Ich habe eine bitte an dich. Schau dir doch bitte noch einmal den Artikel und die Löschdiskussion zu Audio Media Service an und wenn du es für rechtmäßig hältst, dann ziehe bitte deinen Beitrag in der Löschdiskussion zurück und stimme für behalten! Wenn du dies aber für nicht rechtmäßig hältst, dann lass dir von mir bitte bloß nichts einreden! Ich will dir hier nichts aufzwingen. Ich bitte dich nur das ganze ein weiteres mal zu begutachten. Weiterhin frohe Ostern!!! --Martin Kubicki 20:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin, da numehr die Werbung raus ist, ich andererseits aber immer noch Probleme mit der Relevanz habe, habe ich mein Votum auf neutral umgestellt.--SVL 20:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo SV Leschmann

Ich bin einverstanden den ich habe auch mehrmals Problemen mit diesem Benutzer:Danaylov gehabt! Eine frage noch hoffentlich hilft du mir, muss ich mich noch irgendwo eintragen außer dem gibt es mehrere Benutzer die sich über Danaylov verhalten beschwert haben die wollen sich auch wahrscheinlich dazu Eußern? Kurz noch wie lange dauert die Vermittlungsausschuss. G Muhamed 19:56, 18. Apr 2006 (CEST)

PS: G steht für Grüße

Hallo Muhamed, eintragen sollten sich nur die direkt am Streit beteiligten Benutzer. Wenn alle Beteiligten in der Rubrik "Vermittler" ihr Einverständnis dazu erklärt haben, dass ich als Vermittler akzeptiert bin, wird das Vermittlungsverfahren von mir eröffnet. Anschließend können alle die etwas dazu beitragen wollen - in sachlicher Form die Problemstellung, Lösungsvorschläge usw. darlegen. Das Verfahren sollte dann mit etwas goodwill in wenigen Tagen abgeschlossen sein.Gruß --SVL 20:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo SVL. Ich bin leider in der nächsten Woche kaum Zuhause und werde vorraussichtlich nicht immer erreichbar sein. Ich werde aber ab dem nächsten WE wieder voll dabei sein. In Bezug auf den Vermittlungsausschuss bitte ich also mich zu entschuldigen. LG -Phoenix2 15:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Phoenix2, kein Problem, da ich am Dienstag und Mittwoch auch "ausserhäusig" bin und die Angelegenheit ja keine Beine hat zum weglaufen, denke ich das wir dann in der darauf folgenden Woche weiterkommen werden. Gruß.--SVL 16:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich mich jetzt 1 Woche zurück ziehe, wollte ich dich bitten, die Dikussionen zur Vermittlung etwas zu "ordnen". Mitlerweile ist alles recht unübersichtlich. Natürlich könnte ich das selbst auch tun, aber ich bin mal so dreist und überlasse dem Leiter der Diskussion den Vorrang ;-) -Phoenix2 17:04, 23. Apr 2006 (CEST)

LOL. Mache ich.--SVL 17:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Geschichte der Seefahrt

Moin Moin SVL Danke für das Angebot der Mitarbeit ich werde sehen was ich machen kann. Es wird aber noch ein bisschen dauer da ich Momentan an Ozeanografie arbeite. Anregungen zum Artikel siehe auch hier: Geschichte der Schifffahrt Mit freundlichen wiederschreiben und Tschüss Seebeer 18:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Hat keine Eile, doktor da mit Rechercheur schon etwas länger dran. :-) --SVL 18:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Tja ich musste feststellen das ich kein Chemiker bin was ozeanograpische Meereschemie angeht. Dieses Gebiet ist für mich ein riesiges Böhmisches Dorf, ich habe die Sache erstmal hintenangestellt, dein Angebot zur Mitarbeit kam genau richtig. Danke!, Danke! Mit freundlichen Tschüss Seebeer 22:25, 28. Apr 2006 (CEST) P.S. im Kaffee ist ein schuss Whisky

Moin SVL, Einstellen des Artikels kannst du gerne machen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 09:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Moin Moin SVL, Lese bitte einmal quer, ob Dir das eine oder andere noch einfällt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 09:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Käpt´n Seebeer, danke für die Message, mache ich doch - komme da aber erst im Laufe des Nachmittags zu - habe gerade einen "heißen" Vermittlungsausschuss am Band.Gruß Jens --SVL 12:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Also Käpt´n Seebeer, so wie es jetzt aussieht, sollte der Artikel für die "Exellenten" vorgeschlagen werden - zweifelsohne dein Hauptverdienst. Gruß Jens. --SVL 16:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin SVL, vielleicht dort : Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, aber mit flauen Gefühl in der Bauchregion. Es wird nur zu einer Disku. führen: Hochtal gegen Tieftal, und wie die ausfällt, (Hochtal eindeutig in der Mehrzahl bei der Wikipedia) alles offen!, aber bestimmt nicht Exellent. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 08:50, 7. Mai 2006 (CEST) P.S. Die Germanskis sind nun mal keine Seefahrtsnation

Moin Moin Jens, jetzt muss Du aber mit Deinen Kumpel Rechercheur denn Artikel wirklich mal durcharbeiten, ich werde schon ganz ramgöstig im Kopp vor lauter Geschichte der Seefahrt. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 19:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke, Käpt´n Seebeer, habe gerade einen Vermittlungsausschuss in der "heißen" Phase, werde mich aber morgen mittag drüber hermachen. Gruß Jens.--SVL 19:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jens, wo siehst du denn am meisten Ergänzungsbedarf? Viele Grüße --Rechercheur 22:37, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Rechercheur (hast Du eigentlich auch einen Vornanmen?), ich sehe im Augenblick keinen Handlungsbedarf - Käpt´n Seebeer hat ganze Arbeit geleistet. Gruß Jens.--SVL 22:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss II

Hi SVL. Warum ich deinen Lösungsvorschlag abgelehnt habe, habe ich dazu geschrieben - und das musst du auch so akzeptieren. Du kannst - auch als Vermittler - nicht davon ausgehen oder es verlagen, dass dein Vorschlag sofort angenommen wird. Dass Danyalov deinen Vorschlag sofort ohne jegliche Kommentare angenommen, bestätigt nur meine Meinung, dass er dadurch genügend Schlupflöcher findet, um weiterhin Unsinn zu betreiben. Es ist dann deine Aufgabe, einen modifizierten zweiten Vorschlag abzugeben. Wenn du das nicht kannst (oder nicht willst), dann ist wohl dieser Ausschuss tatsächlich gescheitert.

Und zudem finde ich es wirklich schade, dass du mit keinem einzigen Wort auf Danyalovs rassitischen Kommentaren (u.a. seinen Edit, in dem er Kurden als "Neandertaler" beschimpfte) eingegangen bist.

Bei einem Vermittlungsausschuss geht es auch nicht nur darum, einen bestimmten User vor jeglichen Beschuldigungen zu schützen. In diesem Fall - so Leid es mir auch tut - finde ich, dass du als Vermittler versagt hast. Vielleicht kommt man - bei allem Respekt - mit einem etwas neutraleren Vermittler weiter. Nichts für Ungut ...

-Phoenix2 13:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Phoenix2, es ging nicht darum einen User zu schützen - das dürfte wohl mehr als deutlich geworden sein. Es ging darum, dass Du zunächst mit unhaltbaren Vorschlägen, schwersten Beleidigungen usw. versucht hast diesen Ausschuss in eine "Ecke" zu drängen, die nicht akzeptabel ist. Meine Versuche, die Diskussion zu versachlichen, sind hierbei leider erfolglos geblieben. Wie Du zweifelsohne auf der Seite empfohlene Vorgehensweise nachlesen kannst, hast Du bereits ganz zu Anfang gegen nahezu alle dort aufgeführten Regeln verstoßen. Deine zeitweiligen Beiträge kann ich - bei absolut sachlicher Betrachtung, teilweise nur als an hasserfüllt grenzend, bezeichen.

Die "Gemengelage" die im weiteren Verfahren von den einzelnen Kontrahenten gebildet wurde, war im Wesentlichen nicht so weit auseinander, als das hierüber keine Einigung erzielt werden könnte. Mein Vorschlag zur gütlichen Einigung der aus der Gemengelage gebildet wurde, ist ein Kompromiss, der von jedem hätte akzeptiert werden können, da alles andere einem "stillen Ausschluss" von Danyalov gleichgekommen wäre. Zu Deutsch: Es ist gleichbedeutend mit einer dauerhaften Sperre. Das bei meinem Gütevorschlag wahrscheinlich noch minimale Reibungspunkte verblieben wären, die sich m.E. zweifelsfrei "zurechtgeschliffen" hätten, wäre dabei ein Ergebnis, was durchaus vertretbar wäre.

Du kannst daher nicht - zumindest nicht allen Ernstes - von mir erwarten, dass ich einen weiteren Lösungsvorschlag einbringe, der einen faktischen Ausschluss von Danyalov gleichkommt. Das hat - wie bereits gesagt - nichts mit dem Schutz eines Users zu tun. --SVL 13:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Dein Lösungsvorschlag zielt nur darauf hin, Danyalov "ohne Gesichtsverlust" aus der Sache rauszuziehen und als "Opfer einer Intrige" darzustellen. Dass er durch komische Theorien unzählige Artikeln verfälscht hat, dass er bist zum Schluss einen Postmann Michael bedingungslos unterstützt hat, dass er eine ganze Völkergruppe als "Neandertaler" beschimpft hat, etc etc etc ... darauf bist du als Vermittler an keiner einzigen Stelle eingegangen. Ich bin mir sicher, dass du nicht so ruhig agiert hättest, wenn irgend einer hier in irgen einem anderen Artikel Juden als "Neandertaler" beschimpft hätte. Dann wäre er MIT SICHERHEIT gesperrt worden. Danyalov darf aber weiter seinen Unsinn betreiben und nun verlangst du auch noch, dass ich deinen Vorschlag annehme, ihn als "Opfer eine bösen Intrige", die ja vom "bösen Phoenix2" begonnen wurde, anerkenne. So geht das aber nicht. Dann ist wohl diese Vermittlung gescheitert ... denn was ist eine Vermittlung wert, die nicht einmal eine Entschuldigung von Danyalov für seine rassistischen Kommentare verlangt?! Wenn das wirklich die Art und Weise ist, wie die Wikipedia mit Kommentaren, wie "Kurden sind Neandertaler" umgeht, dann sehe ich wirklich keine Hoffnung für diese Enzyklopädie. Ich glaube, es ist wirklich besser, diesen Ausschuss ganz für gescheitert zu erklären und notfalls mit einem anderen Vermittler, der nicht nur "blind auf einem Auge" aggiert, neu zu beginnen. Tut mir Leid ... aber es kann nicht angehen, dass einer, der Kurden als "Neandertaler" beschimpft, als Opfer dargestellt wird, und diejenigen, die ihn für sowas kritisieren und eine Entschuldigung verlangen, als "böse, hasserfüllte Intriganten" abgestempelt werden! -Phoenix2 13:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Falsch Phoenix2. Mein Vermittlungsvorschlag wurde aus der "Gemengelage" gebildet, die wie bereits gesagt, nicht mehr weit auseinanderlag. Des weiteren wurde der Vorschlag des wohl eindeutig neutralen und insbesondere sachverständigen Diskussionsteilnehmers Ernst Kausen von mir mit berücksichtigt - das hat mit einem "blinden Auge" herzlich wenig zu tun, sondern mit der Tatsache, dass die von Dir aufgestellten Maximalforderungen einfach unhaltbar gewesen sind und die Atmosphäre im Ausschuss - zu Beginn - zunächst vergiftet haben. Wenn Du einmal "realistisch" dein Verhalten selbst unter die Lupe nehmen würdest, dann wirst Du mir zustimmen müssen. Any way, Schnee von gestern. Nun schau Dir einmal deinen späteren Lösungsvorschlag genau an, ebenso den von Danyalov und den Beitrag von Ernst Kausen. Anschließend bilde daraus eine neue Gemengelage - dann wirst Du feststellen, dass genau diese Gemengelage von mir als Lösungsvorschlag unterbreitet wurde. Ich bitte Dich daher ernsthaft, noch einmal deine Entscheidung zu überdenken, da es hier weder um Gesichtsverlust, Blindheit, Einseitigkeit oder was auch geht, sondern darum eine tragfähige Lösung zu finden mit der alle - auch mit ein wenig Bauchschmerzen - leben können.

Wie bereits gesagt, alles andere wäre einem faktischen Ausschluss von Danyalov gleichgekommen - und das ich derartiges in einem Vermittlungsausschuss unterstütze, kannst weder Du noch jemand anderes ernsthaft erwarten, denn dann wäre schon das Wort "Vermittlung" eine Missachtung jeglichen Anstands.--SVL 14:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ändert trotzdem nicht die Tatsache, dass du als Vermittler kein einziges Mal auf Danyalovs rassistusche Anmerkungen eingegangen bist und das immernoch nicht tust. Denn eine offizielle, von allen Beteiligten verlangte Entschuldigung Danyalovs wäre das MINDESTE, was zusätzlich herauskommen MÜSSTE. Einfach nur die Augen zu schließen und so zu tun, als hätte Danyalov niemals die Kurden als Neandertaler beschimpft und Afghanistan und Afghanen beleidgt (wie du das ja leider tust) und alle Probleme auf die Gegenseite zuschiebst ... das kann ebenfalls keine Lösung sein. Ich weiß sehr wohl, dass meine Art Diskussionen zu führen, nicht immer sauber ist. Aber ich bin in meiner Argumentationsweise immer ehrlich und kann meine Meinung aug belegen - etwas, was Danyalov nicht kann.

Ich lehne deinen Vorschlag weiterhin ab, weil diese Lösung nicht dem "Minimalziel" entspricht, den ich mir vorstelle. Danyalov wird am Ende als "ungerechfertigt beschuldigter Opfer" aus dem Aussuschuss hinausgehen, ein Benutzer:Muhamed, dessen ganzes Volk als "Neandertaler" beschimpft wurde, wird als "böser Intrigant und Türkenhasser" abgestempelt, und ich bin natürlich weiterhin der "böse, hasserfüllte Phoenix2". Die Kurden werden weiterhin "dumme Neandertaler" bleiben, Afgahnen weiterhin "wilde Barbaren", Danyalov wird weiterhin Propaganda verbreiten ... und das ganze wird von dir auch noch in Schutz genommen. Tu mir einfach den Gefallen und überdenke du deinen Vorschlag mal aus einem anderen Blickpunkt ... und wenn du mal ein wenig neutral bleibst, wirst du feststellen, dass ich mt meiner Kritik gar nicht so falsch liege. Das Ziel ist es nicht, Danyalov zu sperren, sondern ihn endlich mal zur Verantwortung zu ziehen:

• er hat Kurden als "Neandertaler" beschimpft, und er muss sich nun der Verantwortung stellen ... und nicht wie bisher komische Lügengeschichten erfinden
• er soll endlich aufhören, Artikel zu verfälschen; unzählige Artikel, die er vor einigen Monaten noch hartnäckig verteidigt hat, werden jetzt im Nachhinein gelöscht (siehe Türkische Reiche)
• er soll aufhören, rein aus Prinzip zu revrten (siehe Turksprachen)
• er soll sich einfach aus Themenbereichen raus halten, von denen er absolut nichts weiß, und sich nur einschalten, wenn er seine Behauptungen handfest belegen kann

Das sind die absoluten Minimalsziele, höchstens noch minimal modifizierfähig. Alles andere ist inakzeptabel und kommt dem Schutz von Rassisten und Faschisten gleich. -Phoenix2 14:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Okay, hinsichtlich einer Entschuldigung stimme ich Dir zu. Was die anderen Punkte anbelangt - insbesondere Turksprachen, da weist Du selber, ist ein Selbstreinigungsprozess im Gange, der ursächlich von Danyalov angeschoben wurde - siehe auch: Diskussion Turksprachen. Ich werte diesen Selbstreinigungsprozess als - wenn auch späte - Erkenntnis von Danyalov, das hier einiges daneben gelegen hat.

Ich werde daher meinen Lösungsvorschlag hinsichtlich der "Neandertaler" und "Wilden Barbaren" um eine erforderliche Entschuldigung erweitern - und aufgrund dessen das bisherige Ablehnungs-/Zustimmungsbild streichen (nicht löschen) um allen Beteiligten nochmals Gelegenheit zu geben Ihr Meinungsbild neu zu fassen. Damit ist dann allerdings - zumindest nach derzeitgem Stand der Dinge - das Ende der Fahnenstange erreicht. --SVL 14:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte um Untersuchung der Lüge, das ich angeblich die Afghanen als ...Barbaren bezeichnet habe. Letztens hat Phoenix2 behauptet, für mich gäbe es keine Kurden sondern nur "Bergtürken". Dieser Fall wurde untersucht und Baba66 ihm mit disziplinarischen Maßnahmen gedroht. Ich bitte das von dem Lösungsvorschlag zu streichen, da uich so etwas niemals gesagt habe und das eine unhaltbare bewusste Lüge von Phoenix2 ist!!!--Danyalova ? 19:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Danyalova, sei bitte so lieb, und kompliziere jetzt die Sache nicht unnötig. Ich habe nun wahrlich nicht alle möglichen Fundorte kontrolliert - das wäre eine Sysyphusarbeit ohne Ende - sondern die Aussage von Phoenix2, völlig wertfrei, zur Kenntnis genommen. Schreibe eine Entschuldigung für die "Neandertaler", erkläre darin auch gleich deine Distanzierung zu den "wilden Barbaren", weise dabei gleichzeitig darauf hin, dass diese Äusserung - zumindest nicht wissentlich - nicht von dir stammt. Damit sollte dann alles geklärt sein. --SVL 19:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Okay, erledigt. Das sind einfach nur böse Unterstellungen im Sinne des Artikels Rufmord. Nochmal danke für deinen Vermittlungsversuch, was in meinen Augen in dieser Art bei anderen Usern zu 99% geklappt hätte. Schöne Grüße--Danyalova ? 19:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Nun, Danyalova, ich denke das jeder mit diesem Ergebnis leben kann - insofern betrachte ich den Ausschuss als Erfolg. Wäre allerdings schön, wenn auch Erdal und Muhamed noch Ihr Einverständnis geben würden - damit könnte dann dieser Ausschuss als erledigt betrachtet werden. Werde den beiden mal eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. --SVL 19:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Gut,ich betrachte es auch als Erfolg und spreche dir meinen Vertrauen aus. Du hast es wirklich versucht und dich sehr für die Sache engagiert. ich hoffe du gehst weiterhin deiner Vermittlerrolle nach. Danke--Danyalova ? 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke.--SVL 19:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe SVL. Zumindest ist erreicht, dass inkompetente Nationalisten, wie Danyalov, nun zumindest einigermaßen aus sensiblen Themen herausgehalten werden. Dass dies die türkischen Nationalisten ärgert, beweisen die erst heute geposteten Beleidigungen auf meiner Diskussionsseite [2] (meine Dikussionsseite ist momentan gesperrt). Aber nur noch eine Sache: Danyalovs Beleidigung gegen Afghanen wurde auf der Vermittlungsseite mit Link gepostet; er kann sich also nicht rausreden. Die Beleidigung gegenüber Neandertaler stammt mit absoluter Sicherheit von Danyalov selbst (seine abwertende Art gegenüber Kurden ist schon seit längerem bekannt). Zudem ist es doch wirklich suspekt, dass die Geschichte mit dem Arbeitskollegen ihm nun nach ca. 1 Jahr einfällt. Damals hat er die Beleidigung nicht einmal bestritten, und er hat sogar zugegeben, dass er einem anderen Wikipedianer eine ganz andere Geschichte erzählt hat. Wäre Danyalovs Entschuldigung ernst gemeint und die Geschichte mit dem Arbeitskollegen tatsächlich wahr, dann hätte er von Anfang an diese Version erzählt und nicht 3 verschiedene! Ich bitte dich also -und das ist meine letzte Bitte - diese TATSACHE in deinen "Abschlussbericht" mit einzubauen, denn einfach nur "Entschuldigung" kann JEDER sagen. Es ist deine Aufgabe als Vermittler, die Tatsachen aufzulisten, und Tatsache ist nunmal, dass 1 Jahr nach der Beleidigung Danyalov nun plötzlich irgend eine Geschichte erfindet, um sich heuchlerisch aus der Sache herauszureden. Zu sagen "Juden sollen verrecken" und dann ein Jahr später die Erklärung abgeben, es "sei ein Arbeitskollege gewesen", ist mehr als suspekt und vor allen Dingen extrem feige und verantwortungslos. Aber - du kennst ja meine Meinung - von Danyalov hab ich persönlich auch nicht mehr erwartet. -Phoenix2 04:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Nun, Phonex2 ich habe jetzt noch die Bemerkung hinzugefügt, dass die Entschuldigung von Danylov nicht als ausreichend empfunden wird. Damit sollte die Angelegenheit nun wirklich beerdigt werden - zumindest ich freue mich hier auf einen konstruktiven Neuanfang. Wobei ich nicht verhehlen möchte, wenn das alle Beteiligten täten, wäre es wirklich das Beste was der Wikipedia wiederfahren kann. --SVL 11:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Gratulation

Hallo SVL!

Ich gratuliere Dir zur erfolgreichen Verhandlung in einem heiklen Feld und wünsche Dir noch viele weitere solche Erfolge! --Benutzer:MAK @ 11:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich nehme die Auszeichnung gerne an - werde natürlich weiterhin meine Kraft in die Arbeit des Vermittlungsausschusses invetsieren, da ich einfach zuviel "Porzellan" zerbrechen sehe. Wenn übrigens nichts dagegen spricht, werde ich die Auszeichnung auf meine Eingangsseite verschieben. --SVL 11:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Da ich ja auch irgendwo ein alter Ego bin (LOL), habe ich deine Auszeichnung natürlich nicht verschoben, sondern nur kopiert. Gruß Jens.--SVL 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)

wenn Du magst, schicke ich sie Dir auch in echt, daß Du sie Dir einrahmen und in Wohnzimmer/Büro/Campingwagen hängen kannst! --Benutzer:MAK @ 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, aber so ausgeprägt ist mein Ego nun auch wieder nicht. LOL. --SVL 13:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Seitenarchivierung

Dank dir für deinen Einsatz in Grömitz! Da das ja nun endlich vom Tisch ist wollte ich gerade die Diskussion:Grömitz auf Diskussion:Grömitz Archiv 1 verschieben, bekam aber von der Software die Auskunft, dass das nicht ginge. Was mache ich falsch? (Oder kann es als nicht sachbezogen gleich ganz in den Orkus?) Wäre dankbar für einen Tipp! Greets, --Begw 11:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Versuch mal Diskussion:Grömitz/Archiv 1 so mache ich das immer bei meinen Unterseiten. Ob das im Namensraum auch funktioniert, weiß ich allerdings nicht. Gruß Jens. --SVL 11:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Hi, du bist ja da. :-) Nee, geht nicht: "Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)" sagt die Software auch hier... Und du hast Recht, mit meiner eigenen Disk habe ich das auch schon so gemacht und da ging es... Hmmm. --Begw 11:34, 1. Mai 2006 (CEST)

So, ist verschoben nach Diskussion:Grömitz/Archiv. Jetzt musst Du nur für den redirect einen SLA stellen und auf der Diskussionseite einen Hinweis mit Link einbauen. Dann ist alles erledigt. --SVL 11:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Genial, wie hast du das gemacht? :-) Und was soll ich SLA-en? Den Link auf der Disk habe ich schon eigebaut. Dank dir! --Begw 11:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Habe einfach im Edit-Feld Diskussion:Grömitz/Archiv ohne die 1, eingetragen. Vielleicht lag es an der 1? LOL. --SVL 11:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Nee, hatte ich auch versucht, wollte auch nicht. Die Software mag mich nicht, buhuuuuu! --Begw 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Na ja, vielleicht gab es mal wieder einen internen "Softwarestreit"? Egal, hat ja jetzt geklappt und sieht sehr ordentlich aus.--SVL 12:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht wahr? Vielen herzlichen Dank dafür! --Begw 12:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanz

Wie schon in der LA-Diskussion geschrieben zeugt dein Argument nicht gerade von Durchdachtheit. Die Tatsache, dass du dazu eine Figur eines Comic-Strips als Romanfigur bezeichnet, unterstreicht nicht gerade Vertrautheit mit der Thematik. Wie willst du dann die Relevanz beurteilen? Nicht, dass ich etwas gegen das Verschieben in Calvin & Hobbes] hätte, aber weder der Stil noch das Argument selbst tragen m.E. besonders zur Qualität von Wikipedia bei. --OliverH 07:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Bankmarketing und Versicherungsmarketing

Hallo Jens, die genannten Artikel sind gerade unbearbeitet aus der QS entlassen worden. Du hattest Dich zum Bankmarketing geäußert, bist aber anscheinend nicht dazu gekommen, daran etwas zu machen. Ich würde nun in den nächsten Tagen anfangen, die wenigen wesentlichen Punkte (insbesondere die Besonderheiten sind nicht besonders sondern kennzeichnend für Dienstleistungsmarketing) in den eher dünnen Artikel Dienstleistungsmarketing einzubauen und Redirects zu setzen. Ich würde dies selbstverständlich gerne mit Deiner fachkundigen Hilfe tun. Wie siehst Du das? Grüße --AT 18:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Bin sofort dabei. Nachdem nun langsam Ruhe einkehrt an meiner "Lieblingsfront" Wikipedia:Vermittlungsausschuss, werde ich mir mal ein paar Gedanken machen, was von dem Lemma zu gebrauchen ist. Gruß. --SVL 18:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn wir schon dabei gehen, dann sollten wir uns auch gleich mal mit der Unternehmensfinanzierung (kann so eigentlich nicht stehen bleiben) auseinandersetzen.--SVL 18:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Zum Nachtrag: Da habe ich schon etliche Diskussionen geführt. Die bisher ergiebigste war mit Ollio in der Diskussion:Corporate Finance in der er, m.E. nicht ganz unberechtigt, darauf hinwies, dass es inhaltliche, bzw erkenntnistheoretische Unterschiede (insbesondere in der Lehre) zwischen Unternehmensfinanzierung und Corporate Finance gibt. Er schlug dort auch eine Struktur für UF vor. Mein Problem ist, dass ich in erster Linie in England (also CF) studiert habe und mir die Trennung nicht so ganz klar ist. Vielleicht schaust Du Dir das mal an. Grüße --AT 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Mach ich. --SVL 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Nach Überarbeitung des Artikels Dienstleistungsmarketing finde ich in den genannten Artikeln nichts was ich dort unterbringen möchte. Meines Erachtens kann man die ersatzlos löschen oder weiterleiten, da sie teilweise inhaltlich sogar falsch sind (Versicherungsunternehmen sind – wie Banken auch – keine Dienstleistungsunternehmen. Was denn sonst?). Die Geschichte der Bank- und Versicherungsindustrie ist ja ganz interessant, aber das gehört a) nicht hierher und b) sind die Entwicklungen vom Verkäufer- zum Käufermarkt nicht nur dort zu beobachten gewesen. Ich werde aber warten bis Du zu einer Stellungnahme Zeit hast, also bis morgen früh ;-). Grüße --AT 15:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Also, ich denke, dass man sowohl Bank- als Versicherungsmarketing komplett "entmüllen" sollte (Geschichte, Entwicklung usw. gehört da nicht rein) und die wenigen Differrenzierungen dann in einen Artikel zusammenfasst - sinnvoller wäre noch, als zusammengefassten Unterpunkt (Bank- und Versicherungsmartketing) in Dienstleistungsmarketing mit einbaut. Alles andere dann redirect auf Dienstleistungsmarketing.--SVL 16:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nichts gefunden was ich einbauen wollte und Redirects gesetzt. Wenn Du noch was wichtiges in den Artikeln sehen solltest, baue es ein wenn Du Zeit findest. Grüße --AT 16:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich schaue noch mal nach. Gruß.--SVL 16:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich freue mich immer wieder, wie ich meine lieben Mitstreiter in der Wikipedia, mit einem banalen Ergänzungssatz, zu richtiger - geistig wertvoller Arbeit - anregen kann. Saubere Ergänzung der Ergänzung. LOL. Gruß. Jens--SVL 17:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment. Erst nach Deinem Eintrag ist bei mir die Lampe angegangen und das Massivholzbrett vor dem Kopf weggeflogen. Und das mir als alten Bänker...Aua! :-) Auf zur nächsten Baustelle. Grüße --AT 18:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Neuer Artikel

Als Zeichen dafür, das ich den Vermittlungsversuch ernst genommen habe und das Engagement vieler Wikipedianer zu dieser Sache sehr schätze, habe ich den Artikel Türken in Deutschland erstellt. Ich habe den Infos Quellenverweiße hinzugefügt und versucht sachlich zu bleiben. Bitte schau es dir mal an. Schöne Grüße--Danyalova ? 19:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Danyalov finde es ausgesprochen gut, dass Du wieder aktiv bist. Den Artikel habe ich mal eben "überflogen" - würde da gerne ein paar "Bagatellen" ändern. Am besten Du schaust in 10 Min. noch mal drauf. Gruß. Jens--SVL 19:29, 3. Mai 2006 (CEST)

okay, nur zu ;-)--Danyalova ? 19:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Bereits erledigt. :-)--SVL 19:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Gut, jetzt ist dieser Teil informativer. Natürlich kann der Artikel noch weiter ausgebaut werden, z.B in Sachen Geschichte.--Danyalova ? 19:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, das wäre auf jeden Fall wünschenswert. Vielleicht kannst Du dazu ja noch ein paar features zu "ausgraben" - Tip auf Die Zeit gibt es eine umfassende Artikeldatenbank. Wenn ich mich nicht ganz schwer irre, habe ich dort erst vor ein paar Monaten über den ersten türkischen Einwanderer gelesen. Auf jeden Fall gibt es in dieser Datenbank eine Fülle von Artikeln und da "Die Zeit" eine der renommiertesten Zeitungen in D überhaupt ist, gibts auch keine Probleme mit Quellennachweis usw. Gruß.--SVL 19:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Gut zu wissen. Ich werde schauen, was sich machen lässt.--Danyalova ? 19:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo SVL,

Das ging ja schnell! Ich nehme Dein Angebot gerne an. Allerdins muss auch Bernd Untiedt noch zustimmen. Ich glaube wir können einen guten Vermittler gebrauchen. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:Widescreen|Benutzer:Widescreen]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:Widescreen|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:Widescreen|Beiträge]]) )

Werde mal bei Bernd Untiedt eine Nachricht auf der DISKU hinterlassen. Gruß.--SVL 19:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss VT

Ich bin mit der Vermittlung einverstanden. Ich habe die Seite verschoben auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen BerndUnt und Widescreen auf den Seiten Verhaltenstherapie und Kognitive Verhaltenstherapie Falls es geht, die alte Version bitte löschen. --BerndUnt 00:06, 5. Mai 2006 (CEST)

OK, beantrage die Löschung.--SVL 00:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jens, Scepticfritz macht wohl gerade Urlaub, aber vielleicht erreichst Du StephanPsy? Mein Vorschlag wäre, die Kritik von Widescreen stark gekürzt und bereinigt in eine gegenüberstellenden Tabelle umzuwandeln.

Eine ähnliche Situation hatten wir kürzlich mit The Rain Man, der emotional zu stark beteiligt war, um zu erkennen, wo bzw. daß er über das Ziel hinausschoss, weitestgehend essayhaft seine eigenen Interpretationen beschrieb und trotz umfangreicher Kenntnisse aus diversen Fachbüchern und -artikeln nicht in der Lage war, diese angemessen darzustellen. Der Artikel wurde inzwischen neugeschrieben und The Rain Man ist erst mal abgetaucht.

Viel Erfolg und gute Nerven wünscht Dir --Doudo 21:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe mal gleich eine Nachricht bei StephanPsy auf der Disk. hinterlassen. Gruß --SVL 21:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo SVL, Danke für die Nachricht, aber leider ... meine Erfahrungen mit BerndU. (siehe seinerzeit:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bei_%22Psychologie%22_und_%22Psychotherapie%22_zwischen_Bernd_Untiedt_und_StephanPsy_sowie_weiteren_Bearbeitern ) haben mich dazu gebracht, auf Wikipedia keinerlei Beiträge zur Psychologie oder Psychotherapie mehr zu bearbeiten, ich hab es aufgegeben, daher auch jetzt hier keine Stellungnahme dazu, nur die eine: Benutzer Widescreen habe ich in guter Erinnerung StephanPsy 22:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke Stephan, deine Message - die ich natürlich voll respektiere - kommt gerade noch rechtzeitig, wollte gerade im VA bekannt geben, das ich dich gebten habe ein kurzes Statement zu verfassen. Gibt es vielleicht noch jemanden den ich dazu bitten könnte? Gruß Jens--SVL 22:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke im Voraus für Deine Geduld. Widescreen 01:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo SVL - Danke für Deine Vermittlung beim Thema Verhaltenstherapie. Mal sehen, wie lange der Kompromis hält ;-)-- BerndUnt 22:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich hoffe doch etwas Länger als die 14 Tage wo Du im Urlaub bist.--SVL 23:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Nun, da wegen Bernd mindestens 2 produktive Wikipedianer nicht mehr im Bereich Psychologie schreiben wollen (überhaupt gegangen sind), und Bernd nun denkt, die Wiki nach seinem Gusto (POV) gestalten zu können, muss ich euch leider enttauschen. Hier zählen Wahrheit und Wirklichkeit, und nicht Durchhaltevermögen. Ich möchte einen neuen Vermittler. Widescreen 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Bitte könntest Du den Ausschuss wieder in die Liste nicht abgeschlossener Konflikte setzten. Widescreen 10:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, wir waren übereingekommen, dass dieser Ausschuss mit dem erzieltem Ergebnis abgeschlossen werden kann. Gleichzeitig, wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es allen Beteiligten freisteht - bei Bedarf - einen neuen Ausschuss zu beantragen. Wenn Du dich jetzt unbedingt an diesen Ausschuss festbeißen möchtest, werde ich diesen als ruhend kennzeichnen und selbstverständlich in der Liste der nicht abgeschlossenen Ausschüsse listen. Ich finde es allerdings bedauerlich, dass Du trotz des eindeutigen Statements von Psydoc un des daraufhin erzielten Konsens, weiter anfängst nachzutreten. Dieses zeugt m.E. von einer nicht gewollten Vermittlung.--SVL 14:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo SVL, leider kann ich Deiner Sicht der Dinge nicht zustimmen. 1. Ich habe niemals gesagt, dass ich diesem Kompromiss zustimme. Sondern dass dies eine vorübergehende Lösung bis zum 23.05. ist. 2. Das Statement von Psydoc besagt, dass meine Argumente richtig sind, aber die Kritik insgesammt zu lang. Nichts weiter. 3. Selbst Du wolltest, dass Scepticfrizt ein Statement abgibt, was er wohl kaum in einen geschlossenen Vermittlungsausschuß schreiben wird. 4. Für jeden Benutzer wird es so aussehen, als ob ich mit dem "Kompromiss" (darauf komme ich noch zu sprechen) einverstanden war, und danach Terror mache. Außerdem hast Du darauf bestanden, dass ich nicht im Artikel Vt editiere. 6. Obwohl DU danach den Ausschuss beendet hast. 5. Du hast bis heute nicht darauf bestanden, dass Bernd seine Behauptungen beweißt. (Meine Behauptungen werden auch Psydoc gestützt). 6. Der erste Kritikedit von mir war, glaube ich im September 2005 seit dem sagt Bernd einfach: "nein". Warum, weil ich POV bin. Dies wurde von mir wiederlegt (sehr mühevoll, ebenso sieht das Psydoc). Diese Tatsache wurde von Dir nicht beachtet. (Davon Abgesehen, hast Du nicht einmal, obwohl Du ja keine Schlammschlacht wolltest, Bernd zur Ordnung gerufen. Er konnte mich ungestraft beleidigen usf. Dein Ausschuss Deine Umgangsformen). Auch "muss" hier kein Kompromiss gefunden werden. Es geht darum dass hier gute Artikel stehen. Nicht darum dass die Leute sich nicht zoffen. 7. Wenn Du keine Lust mehr hast, kann ich das nachvollziehen. Ehrlich. Aber deswegen hier lediglich die Ansicht Bernds gelten zu lassen, weil ich einfordere dass er beweißt was er sagt, ist keine gute Vermittlung. Mir jetzt nachtreten zu unterstellen, ist dagegen nicht sehr nett eher das gegenteil.

Aber Du bist relativ neu, wie ich gesehen habe, darum sei es Dir verziehen. Auch übrigens (Wer war dass wohl?) Jetzt bitte bringe den Schlamassel wieder in Ordung und trotzdem Danke dass Du Dich bemüht hast. Vielleicht das nächste Mal. Gruß Widescreen 14:35, 13. Mai 2006 (CEST)

• Hallo Widescreen, ich habe bereits zu Beginn des Ausschusses deutlich gemacht, dass ich von der Thematik der VT nichts verstehe - und ich daher darauf angewiesen bin, dass sich Experten mit der Angelegenheit auseinandersetzen. Ich habe bei verschiedenen Experten (siehe auch weiter oben) entsprechende Nachricht, mit der Bitte um eine Statement, hinterlassen. Das Ergebnis kennst Du. Psydoc hat in seinem Statement, welches ich der guten Ordnung halber noch unten einkopiert habe, insbesondere darauf hingewiesen, das mehrere Fachbücher zu dieser Thematik gewälzt werden müssten. Was Du als Schlammschlacht bezeichnest - mit Verlaub Widescreen - das ist für mich eine etwas "härtere Diskussion" eine Schlammschlacht, nach allen Regeln der Kunst, findest Du hier Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Danyalov. Dieser Ausschuss wurde übrigens - nach erfolgten Statements von Experten - für alle Beteiligten zur Zufriedenheit abgeschlossen.

• Ich halte nach wie vor nichts davon, den Ausschuss am leben zu erhalten, da aktuell ein Kompromiss erzielt worden ist. Bevor der Artikel nicht "substantiiert" ausgebaut worden ist, kann - so habe ich das Statement von Psydoc verstanden - auch die Kritik nicht "substantiiert" ausgebaut werden. Für mich als Laie liest sich die aktuelle Kritik zumindest klar verständlich - was ich von der vorhergehenden Fassung nun wirklich nicht behaupten kann. Im übrigen habe ich kein Editverbot ausgesprochen - sondern empfohlen um einen erneuten Kleinkrieg vorzubeugen - verbieten kann ich hier keinem irgend etwas. Ich möchte dir daher empfehlen, Kopiere den Artikel auf eine zusätzliche Unterseite, fasse ihn neu und stelle ihn anschließend zur Diskussion - das wird mit Sicherheit helfen, unnötigen Streit zu verhindern. Im Zweifelsfall, sollte dann hier ein neuer Ausschuss (mit dann hoffentlich aus Urlaub und Wikipause zurückgekehrten Experten) darüber verhandeln. Gruß. --SVL 15:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Statement von Psydoc vom VA hierher kopiert:

• Widescreen hat mich auf den Vermittlungsausschuss hingewiesen. Ich bin tiefenpsychologisch orientierter ärztlicher Psychotherapeut, kein Psychologe, kein Wissenschaftler und nicht wirklich neutral. Wikipedia ist für mich mehr Ausgleich und ich habe nur selten Lust mich hier mit den Themen zu befassen, die mich schon im Alltag beschäftigen. Da ich nun schon mal die Seiten gelesen habe, hier ein paar Gedanken: Bernd und Widescreen haben sich in einen Streit verhakt und dabei die Massstäbe aus den Augen verloren. Im Vergleich zum Artikel Psychoanalyse ist Verhaltenstherapie sehr knapp, könnte deutlich erweitert werden. In einem erweiterten Artikel macht eine Kritik dann auch mehr Sinn. So wie es ist wirkt die Kritik schon von der Länge überproportional. Die einzelnen Informationen im Artikel und im Kritikabschnitt sind bei erster Betrachtung schon ok, stilistisch wirkt beides zusammengestoppelt und der Kritikteil enthält Rechtschreibfehler, die unbedingt korrigiert werden müssen. Insgesamt scheint mir zuwenig Literatur als Grundlage verwendet worden zu sein. Mein Vorschlag: entweder es findet sich ein ausgebildeter VTler, der den Artikel neu entwirft oder jemand muss sich die Arbeit machen, mehrere Standardlehrbücher durchzulesen und gemeinsame wichtigen Punkte herauszuschreiben und danach neu zu sortieren, was einen Leser einer Enzyklopädie interessieren könnte. (Der englische Artikel ist leider auch nicht viel besser als unserer.) Bis dahin sollte der Abschnitt Kritik sehr stark gekürzt werden. Ich habe z. Zt. weder Zeit noch Lust, will aber gern gelegentlich mal VTler ansprechen.--Psydoc 22:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Die IP kenne ich nicht - hat aber wohl nur einen Tippfehler korrigiert.--SVL 15:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich habe echt keine Lust, jetzt in Bernds "Abwesenheit" mit Dir um jedes Wort herumzustreiten. Über das Statement von Psydog schon einmal gar nicht. Das Resultat des Ausschusses ist: Er wurde von Dir beendet, ohne dass ich das gut geheißen habe. Jetzt steht eine wenig ausführliche Kritik drin, die Du Dir hast von Bernd absegnen lassen, die lediglich den Behaviourismus behandelt. Bernd macht mir unerhörte Vorwürfe, beleidigt mich in Deinem Ausschuss, und nun, wo ich mir darüber aufrege, sagst Du: "ist doch alles ok so" editiere erstmal nicht. Und dann dieser Edit: 1. Und jetzt beschwere ich mich darüber! Wenn Du wirklich die Absicht hast, hier ein vernünftiges Ergebnis zu erziehlen (einen guten Artikel zu hinterlassen, wie auch andere bemängeln: Diskussion:Verhaltenstherapie#Einsichten in Entstehungsgeschichte?), was ich auch durchaus erkennen kann, dann lasse bitte den Ausschuss weiterlaufen. Damit hier wenigstens eine vernünftige Zwischenkritik drinsteht. Auch wenn Du keine Ahnung von Vt hast, bitte ich Dich doch einmal zu schauen, wen Bernd in der Kritik nicht drinnen stehen haben will am Beispiel von Noam Chomsky. Das ist von Bernd nix weiter als eine Farce. Aber ich erkenne auch, dass Du ehrlich bemüht bist. Als ich einen neuen Vermittler forderte war ich zu aufgebracht. Bedingung ist allerdings, dass du den jetzt auch durchziehst. Wenn du keine Lust mehr hast hier ein anständiges Ergebnis zu erziehlen, sag es bitte. Dann suchen wir einen neuen Vermittler. Widescreen 18:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, nach dem Level Erregung kommt entweder der Level Herzinfarkt oder der Level Vernunft. Denke, das wir hier wieder auf einem vernünftigen Level angelangt sind. Ich habe nie in Frage gestellt, dass ich diesen Ausschuss oder einem darauf Folgenden, nicht durchziehen will. Allerdings bereitet es mir etwas Kopfschmerzen, wenn Du jetzt mit der "Goldwaage" anfängst meine Äusserung(en) abzuwäägen. Wenn ich nämlich die Hoffnung zum Ausdruck bringe, das der erzielte Kompromiss länger als 14 Tage halten möge, so bedeutet das sicherlich nicht eine einseitige Stellungnahme. Gruß. --SVL 18:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Da magst Du recht haben. Aber warum hast Du den Ausschuss dann einfach beendet, obwohl ich damit ausdrücklich nicht einverstanden war: 1? Warum braucht Bernd was er hier behauptet nicht zu beweisen? Für mich sieht dass schon parteiisch aus. Widescreen 19:08, 13. Mai 2006 (CEST)

• Noch einmal, ganz langsam. Ich hatte diesen Ausschuss - aufgund der Tatsachen - das a. Der Artikel selbst noch nicht als fertig betrachtet werden kann, b. die daraus resultierende Kritik ebenfalls nicht, c. der erzielte Kompromiss wohl für den Artikel in aktueller Form gültig ist und d. daraus resultierend der aktuelle Konflikt beigelegt wurde, diesen Ausschuss für beendet betrachtet und zugleich anheim gestellt, bei Bedarf einen neuen Ausschuss einzuberufen. Das Ganze nennt man im Seemännischen auch Ballast abwerfen = unbelastet in einen ggf. neuen Ausschuss einsteigen, wenn wiederum keine Einigkeit erzielt werden kann. Da Du aber an dem Ausschuss gerne festhalten möchtest, habe ich ihn reaktiviert. --SVL 19:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Ok, wo soll ich denn meine Änderungsvorschläge für den Artikel "vorstellen", damit Bernd sein "ok" geben kann? Widescreen 09:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Ah, super. Hoffentlich ein einsichtier Vtler. Widescreen 23:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jens

Hallo Jens, alter Freund, ich kann kaum glauben, wie toll ihr den Artikel Geschichte der Seefahrt gestaltet habt. Wie schaffst du so viele Beiträge??

Viele Grüße

--Rechercheur 22:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Mein Lieber, hatte mich Ende April aus der Artikelarbeit zurückgezogen - vorher aber Käpt´n Seebeer auf den Artikel angesetz - der hat das dann erstmal so richtig zusmmengewurschtelt. (LOL). Hatte Dich schon auf der Vermisstenliste! Hattest Du Urlaub? Gruß Jens.--SVL 22:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jens, Urlaub kann man das nicht nennen. Ich bin ein Workaholic aund arbeite fast jeden Tag mehr als 12 Stunden. Ich hatte jedoch einen Riesenschreck bekommen, als ich feststellte, dass mein Beruf durch die Wikipedia-Arbeit zu kurz kam. Wie schaffst du es, deine selbständige Tätigkeit mit einer derart umfangreichen Wikipedia-Arbeit zu vereinbaren?

Viele Grüße

--Rechercheur 22:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, da sich gut 70 % meiner Tätigkeit auf immer wiederkehrende, nahezu identische, Fallkonstellationen entfällt, habe ich dafür "Bausteine angelegt, die nur noch entsprechend der Konstellation angepasst werden. Rechnen tue ich schon lange nicht mehr mit dem Kopf (nur noch überschlagsmäßig), das besorgt meine spezielle Software. Die restlichen 30 % an Gutachten sind zumeist "haarige" Fälle, wo ich richtig tief in die Kiste der (aktuellen) Rechtsprechung und Gesetzgebung greifen muss - insbesondere natürlich im Zusammenhang mit Zwangsversteigerungen (machen wiederum gut 80 % von den 30 % aus). Da ich an solchen Themen aber maximal 4 - 5 Std. täglich arbeiten kann - ohne komplett "abzudrehen" (es ist mitunter schlicht ungeheuerlich mit welcher Phantasie Kreditinstitute sich ihrer Kunden entledigen wollen) verbleibt genug Zeit für die Wikipedia - sozusagen als "geistiger Ausgleich". Gruß Jens.--SVL 22:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jens, den Aspekt des geistigen Ausgleichs kann ich gut verstehen - das mit den Banken genauso ;-). Ich bin auch selbständig. Morgen installieren unsere EDV-Leute ein Intranenet mit einer Datenbank nach dem Wikipedia-Prinzip. Wir wollen dadurch unser Wissen stärker strukturieren und allen Mitarbeitern besser zugänglich machen. Die Wikipedia-Software ist zum Glück GNU-lizenziert, so dass wir sie nutzen können.

Viele Grüße --Rechercheur 22:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Dann spreche ich mal die Hoffnung aus, das morgen alles klappt - ausser den Türen natürlich. :-) --SVL 23:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ist ein spannendes Projekt. Wegen der Server-Neuinstallation kann ich mich auch erst Sonntagabend (wenn alles gut klappt) oder am Montag wieder melden. Bis dann! Viele Grüße --Rechercheur 23:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Sekundärbrennstoff und Secocoal

Hallo SVL, bei deinem Artikel über Secocoal ist mir eingefallen, dass es noch einen Artikel zum gleichen Thema gibt, nämlich Sekundärbrennstoff. Vielliecht kannst du da noch was ziehen, dass deinen Artikel vorm Löschen rettet. Gruß, --Svens Welt 16:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Wink mit der Handspeiche. Davon abgesehen, ist es nicht mein Artikel - fand ihn nur zum Löschen zu schade. Hatte daher mal den erfinder angesprochen und mit dem zur Verfügung gestellten Material den Artikel neu geschrieben.--SVL 16:22, 7. Mai 2006 (CEST)

== Scherbaum ==

Moin Moin Jens, erl. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke, sieht richtig gut aus! Gruß Jens--SVL 18:10, 7. Mai 2006 (CEST)

betr. sla

moin moin, sv

kannst du bitte künftig deine sla's vor dem text plazieren? gerade wollte ich Fitch Rating löschen, aber der redir war noch aktiv (wenn du vor dem text postest, wird der redir inaktiv und erscheint sofort beim anklicken, so musste ich vom neuen lemma aus weiterklicken). zudem solltest du zuvor noch die verlinkungen auf den zu löschenden text auf das neue lemma umbiegen (in der linkleiste "Links auf diese Seite"), sonst dauern die löschungen noch länger. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl - werde ich berücksichtigen.--SVL 10:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein, warum ich mich im Vermittlungsausschuss in einem solchen Ton von Leuten wie Benutzer:BabyNeumann vorführen lassen sollte. Aber dennoch ein paar Worte zu den von ihm geforderten Quellen: Es ist naturgemäß schwer, in einem Medium wie diesem zu Zeiten wie den 70er Jahren Belege aufzutreiben – darüber hinaus auch noch von sog. „unabhängigen“ Quellen, was auch immer dann von den Betreffenden als unabhängig akzeptiert werden mag. Die Bedeutung des DIJG erschliesst sich schon alleine aus der Publikationsgeschichte des Institutes, die in älteren Versionen des Artikels noch deutlicher vorliegt (inzwischen wurde da von diversen Leuten einiges zusammengestrichen). Schau beispielsweise mal in diese Version hinein. Die Organisation Wüstenstrom beschäftigt sich nicht nur mit dem Bereich der Homosexualität sondern mit dem gesamten Umfeld der Sexualität und der Probleme damit. Dazu gehört die Sexsucht (wie z.B. diese Seite deutlich macht) wie auch die Hilfe bei Missbrauch (siehe diese Seite), ohne dass das etwas mit Homosexualität zu tun hätte. Auch eine Übersicht über die Veranstaltungen und Termine, die durchgeführt werden (siehe hier) sind da eigentlich recht eindeutig. Auch hier ist es sicherlich schwer, externe Quellen zu finden – gerade in diesem Bereich wird die „Beweisschwierigkeit“ ja auch, wie schon gesagt, durch die unterschiedliche Aufnahme der Themenbereiche in der Öffentlichkeit grösser. Die Homo-Thematik wird nun mal deutlich kritischer und lautstärker gerade auch von Homosexuellengruppen, die mit den Ansichten von Wüstenstrom nicht übereinstimmen, aufgenommen, was ja auch verständlich ist. Es finden sich aber dennoch unterschiedliche von Wüstenstrom unabhängige Stellen, wo die verschiedenen Themenbereiche relativ gleichberechtigt nebeneinander genannt werden, so z.B. hier oder zum Thema religiöser Missbrauch hier. Es ließe sich da mit etwas Aufwand sicher noch die eine oder andere Stelle finden. Ach ja - wenn du willst, kannst du meinen Text gerne in die VermA-Seite kopieren, wenn du es für sinnvoll hältst. Ich habe es aus obengenannten Gründen so erstmal nicht getan. --Hansele ^(Diskussion) 09:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Da steh ich gerade mal auf dem Schlauch

Auf meinen Beitrag: ::Die Einarbeitung der Quellen und Erweiterung von Wüstenstrom innerhalb des Ex-Gay-Bewegung-Artikels ist wenig sinnvoll. Das Ziel der Erweiterung ist ja, die Artikel in ihrer Eigenständigkeit auszubauen, und das ist nur im selbständigen Artikel sinnvoll machbar. Es wäre unsinnig, a) jetzt Informationen, die nicht zu Ex-Gay gehören, in den Ex-Gay-Artikel einzuarbeiten, b) dann den Artikel daraus zu extrahieren und c) dann noch wieder die Anpassungen (auch formaler Art) zu machen, dass der Artikel selbständig stehen kann. Das ist im eigenständigen Artikel einfacher und sinnvoller. --Hansele ^(Diskussion) 12:02, 11. Mai 2006 (CEST)

antwortest du mir gerade

*Hansele, nach Lesen deines vorstehenden Beitrages, unterstelle ich mal, dass Du meinen Beitrag weiter unten, Menüpunkt Bitte auf dem Teppich bleiben noch nicht zur Kenntnis genommen hast. Bitte hole das nach. --SVL 12:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte deinen weiter untenstehenden Beitrag sehr wohl gelesen - kann nur gerade den Zusammenhang nicht erkennen. Mit obenstehendem Beitrag ging es mir nur um die Form einer Abwicklung einer "6-Wochen-Phase". Die halte ich auf die angegebene Weise einfach in der praktischen Abwicklung wirklich für sinnvoller - durch die Einarbeitung in Ex-Gay-Bewegungen hat es Kürzungen etc. der Artikel (ich rede hier natürlich nur von den beiden betroffenen Artikeln Wüstenstrom und DIJG) gegeben, die ganze formelle Struktur (Links etc.) wurde teils irgendwie integriert, teils eingestampft, so dass es mehrfache Arbeit wäre, jetzt solche Erweiterungen in der "komprimieren" Form einzuarbeiten und danach die Artikel (die ja durch einen einfachen Revert jetzt noch schnell wiederherzustellen wären) mühsam mit der nun schon erweiterten Version zusammenzuführen. Oder wolltest du auf irgendetwas ganz anderes hinaus? Ich frage mal bewusst hier nach, weil es mir um das reine Verständnis deiner Antwort geht und ich damit jetzt nicht noch weiter eskalieren möchte. --Hansele ^(Diskussion) 12:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht noch dazu: Meine Verwunderung rührt auch daher, dass ich deinen 6-Wochen-Vorschlag von Anfang an eigentlich so verstanden hatte, wie ich ihn jetzt auch beschrieben habe und daher über BabyNeumanns Variante jetzt etwas verblüfft war. --Hansele ^(Diskussion) 12:18, 11. Mai 2006 (CEST)

• Also, eine komplette "Kopie" der alten Artikel sollte auf deine Benutzerseite ausgelagert werden - wo Du in Ruhe ergänzen kannst. Wenn alles einen "frischen Anstrich" bekommen hat, werden sie zurückverschoben in den Namensraum - die alten Versionen, werden gelöscht. Halte das für den sinnvollsten Weg, um das Doppel-Gemoppel, unsinnige Mehrarbeit etc. zu vermeiden. --SVL 12:22, 11. Mai 2006 (CEST)

OK, das wäre auch eine gangbare Variante. Wichtig: wir sollten aus Lizenzgründen wirklich nur verschieben und nicht kopieren, damit die Historien erhalten bleiben. --Hansele ^(Diskussion) 12:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Dann werde ich das jetzt mal im VA vorschlagen.--SVL 12:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Oops - sorry, da war ich schneller, lese ich jetzt erst. Aber ich habe mich ausdrücklich drauf bezogen, dass das von dir kam - hoffentlich hab ich da jetzt nicht wieder Geschirr zerschlagen... --Hansele ^(Diskussion) 12:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht formulierst du es trotzdem noch einmal ganz klar mit deinen eigenen Worten, damit das geklärt ist und vor allem damit da auch keine Mißverständnisse in irgendwelchen Wortauslegungen aufkommen. --Hansele ^(Diskussion) 12:34, 11. Mai 2006 (CEST)

betr.: Rettungsaktion

Moin Moin Jens, ich will gerne daran teilnehmen aber die Seiten von Matt1971 übersteigt mein Farbempfinden auf schwerste (persönliche Meinung!), werde mal sehen was ich machen kann wenn die Artikel auf Deiner Seite verlinkt sind. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 17:11, 14. Mai 2006 (CEST) P.S. mit einen mini Aufwand den Artikel: Schiffsunfall als Erklärung in Katastrophen der Seefahrt einbetten, und dann löschen. P.P.S. und Jens, bitte nicht die anrede Käpt'n, dies ist für mich zwar eine Ehrenanrede aber ich bin kein Käpt'n, dies ist ganz, ganz, graue Vergangenheit. upps faßt vergessen, richtig ist Peter

Hallo Peter, zunächst Dank für deine Hilfsbereitschaft - Matt hat leider noch nichts bei mir hinterlegt. Was den Artikel Schiffsunfall anbelangt, handelt der gleichermaßen die Seefahrt als auch die Binnenfahrt ab. Eine Unterbringung bei den Katastrophen der Seefahrt bereitet mir da ein bischen Bauchschmerzen - muss ich noch mal drüber nachdenken. :-) --SVL 01:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Leider neue Vandalismusvorwürfe

Es geht schon wieder los. Gesehen? [3] Wenn du mich fragst provoziert Benutzer: Werner Stein (vgl. z.B. auch die Kommentare hier), Hansele ist IMO in dieser Sache im Recht (Weblinks nicht in den Text), reagiert (IMO ungeschickterweise) selbst darauf anstatt einfach abzuwarten, und BabyNeumann solidarisiert sich jetzt mit dem "merkwürdigen" Jung-Benutzer:Werner Stein. Dabei hatte ich gerade gedacht, wir wären einen ordentlichen Schritt nach vorne gekommen, nachdem BabyNeumann kurz zuvor zuerst seine neuen Kompromiss-Vorschläge im VA eingebracht hatte. Und gleichzeitig köcheln Hansele und BabyNeumann noch mit der Kategorie:Pseudowissenschaftler herum (bei VS zwei Absätze weiter unten, auf Einladung BabyNeumanns hin (22:54, 14. Mai 2006) hier, aber zu Glück alleine noch etwas sachlicher. Aber die "arbeiten" ja schnell, wer weiß ob ich noch up-to-date bin. *seufz* Und auf dein Wiki-Stress-O-Meter nimmt auch keiner Rücksicht, oder hatte das nichts damit zu tun. Viele Grüße, --Art (-->Disko) 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Art, habe das Ganze schon mitbekommen. Ein Trauerspiel! Wenn sich Freund Werner Stein allerdings weiterhin so daneben benimmt wie bisher, dann könnte ich mich in der Tat gezwungen sehen, eine Sperre zu beantragen - für mich das Hinterletzte von dem was ich will. Gruß Jens.--SVL 10:28, 15. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss/Problem von Matt1971 mit dem Enzyklopädieanspruch der Wikipedia

Hallo SV Leschmann, vorerst möchte ich Dein Engagement in obiger Sache ausdrücklich gutheißen! Ich möchte Dich aber ersuchen zu berücksichtigen, dass sich Matt1971 nichts, aber auch gar nicht zu Schulden kommen lies.

1. Anzahl der Benutzerseiten/unterseiten: Die Anzahl von Benutzerseiten/unterseiten ist nirgends reglementiert, auch gibt es nirgends in der WP auch nur den kleinsten Hinweis auf datenvolumenschonendes Agieren. Somit kann die Anzahl seiner Benutzerseiten niemals ein Grund der Beanstandung durch irgend jemanden sein. Außer man zieht in Betracht, dass sich eine Person oder eine kleine Gruppe in der de.WP eigene Regeln schafft, nach denen sich Andere zu halten haben. Eine solche Entwicklung würde ich aber mit großer Skepsis sehen und wohl auch Gesinnungshaltung der WP entgegenstehen. Bitte bedenke bei Deiner Vermittlung, dass, solltest Du der Ansicht Ninas (max. 30 Benutzerseiten/unterseiten) zustimmen damit eine neue, durch nichts zu begründende Regel quasi eingeführt werden würde.
2. Qualität der Arbeit von Matt1971: Ich kenne Matt durch einige Edits zu Thema Segeln. Dabei ist er mir nie negativ (Qualität seiner Beiträge oder sein Verhalten) aufgefallen. Wenn es in einem Artikel zu Meinungsverschiedenheiten kam, hat er stets auch die Meinung anderer Benutzer in geradezu vorbildlicher Weise respektiert. Sollten im Zuge der ganzen ins Rollen gebrachten Aktion Artikel von schlechter Qualität von Matt1971 eingestellt worden sein, kann das meiner Meinung nach auch leicht nachvollzogen werden. Ich sehe darin aber auch keinen Beinbruch und auch keinen Regelverstoß, da ja extra dafür die Möglichkeiten des SLA, LA, und der QS vorgesehen sind.
   

Ich würde mir wünschen, dass Du meine Bemerkungen bei Deinem Vermittlungsversuch im Hinterkopf behalten würdest und wünsche Dir viel Erfolg. --Hans Koberger 08:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke, fpür die Hinweise Hans. Ich wollte nicht gleich mit dem "Panzer" um die Ecke biegen, habe daher zunächst sehr zurückhaltend Formuliert. Gruß Jens,--SVL 10:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Anfrage wegen Vermittlungsausschuss/wg. Verhaltenstherapie

Lieber SVL, ich habe die letzten paar Wochen keine Zeit mehr für die WP gehabt, weil ich wieder beruflich stärker beansprucht bin (Semester hat wieder angefangen und ich gebe gerade mit einem Kollegen ein Buch heraus). Deshalb hab' ich Deine Anfrage erst heute gelesen (und wie ich sehe, hat sich die Sache inzwischen erledigt). Ich werde auch die nächsten Wochen nicht viel Zeit für die WP haben - d.h. ich guck' gar nicht erst rein, um nicht auf dumme Gedanken zu kommen :-) Aber falls Du wieder einmal eine solche Anfrage haben solltest, kannst Du mich am besten unter meiner Uni-Adresse erreichen: . Es tut mir leid wegen der verspäteten Reaktion, aber wie gesagt, ich hab' seit Mitte April den Kopf nicht mehr für ein regelmäßiges Erscheinen in der WP frei und das wird sich wohl erst wieder im Juli ändern. Bei so wichtigen Fragen würde ich aber eine Ausnahme machen. Gruß, Michael Scepticfritz 13:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Michael, wenn Du Zeit hast, sehe Dir bitte einmal die Diskussion an - im Augenblick haben wir nur einen vorübergehenden "Burgfrieden" erreicht - weil Bernd Unt für 14 Tage in den Urlaub gefahren ist. Die Kiste brennt leider nach wie vor "lichterloh" nahezu gleiches Problem habe ich aktuell mit diesem VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen_gegen_Artikel_im_Ex-Gay-Umfeld_von_Benutzer:Optimismus,_BabyNeumann_et_al_vs._Benutzer:Hansele - der in gedruckter Form schon einen halben Aktenordener füllt. :-) Gruß Jens. --SVL 13:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich guck's mir mal an, werd' aber erst am Freitag dafür Zeit haben, ok? Gruß, Michael Scepticfritz 14:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke!--SVL 14:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Wohnschiff

An dem von Matt angefangenen Artikel stimmen exakt die ersten vier Worte "Ein Wohnschiff ist ein", alles dahinter ist falsch. Ich schlage vor, das vorhandene schnellzulöschen und neu anzufangen. -- Tobnu 19:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, hast eigentlich recht, setze das bei mir mit auf die Liste. SLA ist angebracht.--SVL 19:11, 15. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, was ich bis jetzt von Matt1971 gelesen habe und was ich da zu lesen bekam ist weit davon entfernt als Rettungswürdig eingestuft zu werden. Es sieht für mich aus als wenn "ich mach mal und irgendwer wird sich der Sache schon annehmen" und hat dies noch als Rettungswürdig eingestuft nach dem Löschantrag und Jens, das Fell des Bären ist schon verteilt worden bevor er erlegt war, Ich kann Dir nur schreiben mit diesen Vermittlungsausschuss leistest Du dir nur selber einen Bärendienst, seh bloss zu das Du da mit heiler Haut rauskommst (vll. mutierst Du dann womöglich auch zum Sammler und Jäger gelöschter Anträge :) ). Mit freundlichem Tschüss Peter, Seebeer 21:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Peter, sei so lieb und schau auch mal bei der Wikipedia:Artikelrampe vorbei - vielleicht findet sich da noch was brauchbares. Den VA bin ich gerade dabei zu beenden - wird schon werden. Gruß Jens.--SVL 21:43, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok! habe ich gemacht und mich für die Schiffsnummer entschieden. Wird aber nichts großes werden nur Seeschiffe die nach der IMO-Resulation dazu verpflicht sind eine zu führen mit Ship-Black-Box, mit der Binnenwasserstraßenordnung bin ich nicht vertraut. Gruß Peter

Schiffsnummer

Moin Moin Jens, habe das eine oder andere zusammengetragen muss nur noch in Form gebracht werden, wenn etwas von der Binnenschifffahrt dabei sein soll muss Du es darein wurschteln solange ruht die Baustelle siehe bei Spielwiese Mit freundlichem Tschüss Seebeer 12:40, 16. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Wird nichts Großes, also Peter, ich sehe Du hast dich mal wieder selbst übertroffen. Sieht klasse aus. In der Binnenfahrt gibt es zwar auch Schiffsnummern, stehe da aber augeblicklich auf dem Schlauch, da ich mir nicht ganz sicher bin ob die mit Länderkennzeichen versehen sind. Muß wohl noch einmal einen Ausflug an die Weser machen. Nichts desto trotz, solltest Du das ruhig in den Namensraum verschieben. Gruß Jens.--SVL 12:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, erl., lese bitte quer. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 14:44, 16. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

P.S. melde Dich doch auch beim Wikichat an

Wikichat? Ja, habe da noch keine Erfahrung (LOL). Aber werde ich schon irgendwie zustande bringen. Querlesen mache ich nachher (habe doch aktuell 4 Vermittlungsausschüsse am Band). Gruß Jens.--SVL 15:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Peter, ist ja die reinste Doktorarbeit. Habe noch ein paar Tippfehler beseitigt und eine geringfügige Formatierung durchgeführt - hoffe das ist recht so. Gruß Jens.--SVL 15:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Peter, bevor ich es vergesse, habe gestern den Artikel "Bordwand" unter Wikipedia:Artikelrampe/Bordwand gefischt und überarbeitet. Schau doch bitte mal drüber - vielleicht fallen Dir noch ein paar Dinge ein. Gruß Jens.--SVL 16:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Baustelle

Hallo Jens, falls Du derzeit unausgelastet sein solltest :-), habe ich hier noch eine Baustelle zur sachkundigen Überarbeitung für Dich: Kreditrisiko. Derzeit geht der Artikel m.E. überhaupt nicht. Grüße --AT 15:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Nun, AT, habe nebenbei gerade so an die vier Vermittlungsausschüsse am Band, wurschtel mich durch einige (rettbare) Artikel von Matt1971 durch, lasse dafür meinen Artikel zur Schuldrechtsreform ausser acht, werde aber an der Renovierung von dem Artikel Kreditrisiko sicherlich nicht zugrunde gehen. Nehme mich des Themas in den nächsten Tagen an (vielleicht auch schon heute abend). Davon abgesehen, ist der Artikel "sachlich" absolut korrekt. LOL. --SVL 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo SVL. Ich habe mich im Vermittlungsausschuss - auch wenn ich Roswithas Aufregung nicht nachvollziehen kann - dennoch bei ihr entschuldigt. Ich finde es aber ziemlich dreist von Roswitha, sich selbst ohne jegliche Entschuldigung aus der Diskussi0on zurück zu ziehen, obwohl sie mich - ohne jegliche Belege - beschuldigt hat, wie Erdal rassistische Quellen für meine Beiträge zu nutzen. Sie muss entweder diese Behauptung sofort belegen, oder sich umgehend entschuldigen.

Ihre Sturköpfigkeit ist in meinen Augen ein klarer Beweis dafür, dass hinter ihrer Aktion persönliche/politische Motive stecken.

--Phoenix2 18:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich schau mir das gleich mal an. Bin aktuell noch etwas "unter Strom". Gruß Jens.--SVL 18:59, 16. Mai 2006 (CEST)

... ein klarer Beweis dafür, dass hinter ihrer Aktion persönliche/politische Motive stecken. Ich glaube, ich lese nicht recht. Was um Himmels willen treibt dich, Phoenix, zu immer wieder solchen Unterstellungen und Behauptungen? (rhetorische Frage, ich will keine Antwort). --RoswithaC ¿...? 22:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Mich mit Erdal und seiner rechtsradikalen Gesinnung gleichzusetzen und sich dafür nciht mal zu entschuldigen, ist in höchstem Maße asozial. Das ist keine Behauptung, sondern eine ganz einfache Tatsache, die jeder nachvollziehen kann. --Phoenix2 19:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Mail

PLING PLING... you got mail ;-) --RoswithaC ¿...? 22:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Einfach den "Mailbutton" auf der Eingangsseite anklicken. :-) --SVL 22:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Damit Du nicht suchen musst: [[4]]. --SVL 22:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Hä? Habe ich doch getan. Meine Nachricht bedeutet, dass ich eine Mail an dich auf eben diesem Weg verschickt habe. Ist die denn nicht angekommen? --RoswithaC ¿...? 22:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Bis jetzt nicht - da Thunderbird bei mir alle 5 Minuten Post abholt, werde ich das dann wohl gleich gewahr werden - wenn nicht, gebe ich noch mal "laut". :-)--SVL 22:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Irgendetwas stimmt da nicht - Mailserver von Wiki down? Hier mal meine direkte Mail SVL@SV-Leschmann.de. --SVL 22:53, 16. Mai 2006 (CEST)

<seufz> Lass' uns bitte noch bis morgen warten. Ich habe ja keine Kopie, wenn ich direkt über WP verschicke. Und das jetzt alles nochmal zu tippen, dazu habe ich im Moment nicht die Lust. Ich hatte einen harten Tag und möchte nun noch ein halbes Stündchen entspannen, bevor ich ins Bett gehe. Ich bitte um Verständnis, ja? Bitte sage mir morgen gegen Abend Bescheid, wenn die Mail immer noch nicht angekommen ist, dann schicke ich dir eine neue. Einen schönen Abend und eine gute Nacht! --RoswithaC ¿...? 23:02, 16. Mai 2006 (CEST)

SO EBEN eingetroffen.--SVL 23:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Diskussion über behauptete Denunziationsvorwürfe

Deine Denunziationen kannst du dir sparen. Dass jemand, wie du, nicht ad rem von ad hominem-Argumentation unterscheiden kann, und - peinlich peinlich - totalitäre Methoden (Auschluss von Diskussion, Benutzersperren) verlangt, disqualifiziert völlig von einer Mitarbeit in einer Enzyklopädie. Dort, wo du mitmachst, entsteht vielleicht ein Realschüler-Lexikon, jedoch keine Enzyklopädie. Kalivater 14:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Werner, noch eine Anmeldung als Sockenpuppe - sorry aber dein Schreibstil entlarvt dich. Gruß --SVL 14:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin froh, das Passwort für WernerSteins Benutzerkennung zu wissen. Ein Denunziant bleibst du trotzdem. GroßOhr 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie schön, darum bist Du ja auch als Klonaccount gesperrt worden. [[5]]. --SVL 17:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Tja hier werden Leute einfach gesperrt, weil sie einen prolligen Chatmop kritisieren. Ob ich gesperrt werde, ist mir ziemlich schnuppe. Ein Denunziant bleibst du trotzdem. Sirupu 18:45, 17. Mai 2006 (CEST)

SVL ist ein vorbildlicher und besonders besonnener Moderator. Diese Beledigungen gegen ihn sind daher doppelt unpassend. --Rechercheur 20:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Rechercheur, danke für deinen Kommentar - schau doch einfach mal auf die Anmeldedaten von Sirupu - alles weitere erspart sich dann. Nicht wahr, Werner? --SVL 20:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie Denunzianten wie SVL sich einbilden, an einer Enzyklopädie mitwirken zu wollen, ist mir schleierhaft. Hier sind die neuesten Denunziationen] von SVL. Graduiertenschüler 15:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Werner, alias Graduiertenschüler das Du nicht merkst, das deine irrationale Handlungsweise zu nichts führt, zeugt wahrlich von mangelhafter Intelligenz. --SVL 16:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Schiffsunfall

Moin Moin Jens, erl. noch ein schickes Bild und ich denke mal Du kannst den Löschantrag herrausnehmen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 16:55, 19. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

LOL. Klasse Peter, den LA lasse ich aber lieber von Madame poupou l'quourouce herausnehmen - nicht das es da wieder Streit gibt. Gruß Jens.--SVL 17:08, 19. Mai 2006 (CEST)