Benutzer Diskussion:Sanandros/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sanandros/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sanandros/Archiv/2009#Thema_1

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

OK, habs ja schon mal genutzt--Sanandros 15:32, 7. Jan. 2009 (CET)

QS-Waffen

Hallo Sanandros, leider verstehe ich nicht allzuviel von Waffen. Ich überführe die Artikel die eine Überarbeitung bedürfen aus der allg. QS wegen Zeitablauf. --Crazy1880 13:10, 12. Feb. 2009 (CET)

hk mg4 - lauf oder rohr.

hallo sanandros,

wo hast du denn die idee her, dass es bei einer militärischen waffe "lauf" heißt und nicht "rohr"? siehe [hier] der begriff ist beim militär nicht üblich, ansonsten kannst du auch mal auf der homepage von heckler&koch nachsehen, die verwenden ebenfalls den üblichen begriff rohr. ich formulier mal wieder zurück.

grüße, --Grindinger 15:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Hi Grindinger, wir haben uns gemäss der Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel dafür ausgesprochen, dass alle Waffenartikel mit den Begriffen des Deutswchen Rechts versehen werden. Da jedoch Rohr als umgangnsprachlichen Synonym für das im Recht gebraüchlichen Lauf verwendet wird, haben wir uns für Lauf entschieden.--Sanandros 16:17, 21. Feb. 2009 (CET)

hey Sanandros, Benutzer:Sonaz hat mich grad auf die einheitliche sprachregelung hingewiesen [hier] da werd ich mich wohl zukünftig raushalten müssen ;-). trotzdem sei mir nochmal der hinweis erlaubt, dass firmen wie H&K selbst nur vom rohr sprechen und laut Lauf der lauf nur ein teil des rohres ist. hast du vielleicht einen link zur konkreten diskussion lauf/rohr für mich? würde ich gern lesen. grüße und nix für ungut: --Grindinger 16:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Eine offizielle Disku finde ich gerade nicht (vlt finde ich die später), aber alle Sportschützen verwenden auch einen Lauf, auch Walther als auch SwissArms verwenden den Begriff Lauf. Der Artikel zu Lauf ist leider weitgehend unbelegt. Wenn du seriöse Quellen nennen kannst die deine Aussage belegen, dann glaube ich dir, dass es Rohr heisst.--Sanandros 20:17, 21. Feb. 2009 (CET)

XM25

Mahlzeit,

Die ewige Quälerei mit der "intelligenten Munition" geht mir auf die Nerven. Mit dem Intelligent Munitions System hat das nix zu tun. Weder technisch, noch namentlich. Es ist eben ein Überbegriff, so wie präzisionsgelenkte Munition. Mir wäre deshalb lieb das der Term "intelligente Munition" weder verlinkt, noch in Anführungszeichen gesetzt wird oder sonstwas.

Jemand hat noch den 26. Januar als 2009-Test angegeben, ich hab nix dazu gefunden, werde ihn mal fragen.

Gruß 84.57.203.233 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte genau definieren was du unter IMS verstehst? Ich finde solche Sachen hätten schon Relevanz, da vermutlich nicht jeder User weiss was ein IMS im 20mm Bereich bedeutet. Und zu dem bitte ich dich einen Benutzer anzulegen.--Sanandros 19:14, 22. Feb. 2009 (CET)

das IMS ist ein spezielles gerät, nachzulesen im entsprechenden artikel. intelligente munition ist nicht gleich ims. ims ist ein name wie Ford Focus, keine bezeichnung für eine art oder typ. das irgendwann ein artikel intelligente Munition existiert kann ich mir gut vorstellen, analog zu präzisionsgelenkte Munition.

PS: 25mm, nicht 20mm

PPS: wiso benutzer anlegen? ich hab ne adminophobie, unter anderen phobien. aber du kannst ruhig bei benutzer_diskussion:segelboot was reinschreiben.

Sanftmütige Grüße 84.57.198.77 20:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja dann verlink doch das ist doch auch etwas. Und gleich Zeitig kannst du dann mein Artikelwunsch ändern ^^. Was hast du gegen Admins? Das sind auch nur Menschen. Man sollte manch mal ein bisschen Abstand zur WP halten und dann übersteht man auch die Admins, ausserdem hast du eine Stimme mit der du gegen Admins stimmen kannst.--Sanandros 20:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Begrüssung

Ein Danke für die Begrüßung, ich lasse es erst mal langsam angehen.(Degruyter)

Gern geschehen.--Sanandros 22:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Hi Sanandros !

Möchte mal Hallo sagen. ~ Wikiprojekt Waffen ~ -- Gruß Tom 22:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja dann willkommen in unserem Projekt.--Sanandros 10:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke Dir ! Ich bin übrigens schon einige Zeit dabei - Spezialgebiete: Handfeuerwaffenmunition, Jagdwaffen, 98er, Revolver -- Gruß Tom 18:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Freut mich, ich bin bei den Handfeuerwaffen tätig. Ich hoffe wir können produktiv mit einander Arbeiten, seit wann bist du dabei?Sanandros

Du bist schon länger als ich dabei als meinereiner . Inzwischen schreib' ich nur noch Kleinigkeiten. Produktiv ? Klar gerne - wenn Du mal Unterstützung für Irgenend-etwas/-wo brauchst tipp mich an. Lieben -- Gruß Tom 19:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Ok werde ich machen. Du kannst mich auch antippen auch wenn es schon etwas her ist als ich mein letzten Artikel gemacht habe. Aber ich habe gesehen, dass bei der UN es einige relativ wichtige Artikel gibt die Überarbeitungsfähig wären und so würde ich auch mal für eine Zeit mal dort hinein schauen, aber unsere Waffen werde ich deswegen nicht verlassen.--Sanandros 21:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Frage wegen eines Artikels

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Portal Mythologie mitwirkst. Deshalb richte ich meine Frage mal an Dich. Ich habe im letzten Jahr einen damals noch fehlenden Artikel aus der "Wunschliste" im Portal Armenien erstellt (Armenische Mythologie). Sollte der nicht besser im Portal Mythologie stehen? Müsste er nicht auch kategorisiert werden? Es wäre auch gut, wenn jemand mal auf die Übersetzung schauen könnte...Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. 88.130.211.229 13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid dich zu enttäuschen, denn ich habe dort gerade mal eine einzige Anfrage gemacht. Aber so weit ich das sehen, kann man die Armenische Mythologie schon besser im Portal:Mythologie auflisten, denn ich weiss nicht in wie fern im Portal:Armenien sich die User mit der Früheren Bevölkerung auskennen. Aber erwarte ja nicht, dass dir die Leute den Artikel innert 2 Monaten schreiben, dass kann manchmal Jahre dauern bis jemand kommt und dir ein Artikel darüber schreibt.--Sanandros 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Könntest Du das mit dem Verschieben des Artikels ins Portal Mythologie machen, da ich das als unangemeldeter User nicht machen kann. Deinen letzten Satz habe ich nicht ganz verstanden, da der Artikel ja schon existiert. Oder meinst Du meine Frage bezüglich der Übersetzung? 88.130.211.229 13:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Oh ich habe dich gerade falsch verstanden ich dachte du würdest gerne, dass jemand den Artikel für dich neu anlegt. Ich verstehe jetzt aber nicht ganz was du mit verschieben meinst, den er ist ja so weit kategorisiert, dass er innerhalb der auf taucht. Dass Lemma (also der Titel) würde ich nicht verschieben (umbenennen, dafür bräuchte man tatsächlich einen Benutzternamen). Aber wenn du schon ein Artikel erstellt hast, warum legst du dir kein Bentzter an?--Sanandros 14:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Du hattest gemeint, der Artikel würde ins Portal Mythologie gehören und der Vollständigkeit fände ich das auch sinnvoller. Ich habe ihn im Portal Mythologie nämlich auch nicht entdecken können (übers Glossar), daher die Annahme, er wäre vielleicht nicht kategorisiert...Anmelden möchte ich mich allerdings nicht. Aber nochmals danke. 88.130.211.229 14:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nein so wie er jetzt da steht ist er gut aufgehoben.--Sanandros 18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Okay. Habe übrigens ganz übersehen, dass das Glossar nur Stichworte von Personen etc. aufweist...Leider ist der Artikel schwierig zu finden, hoffe nämlich weiterhin, das irgendwann einmal jemand meine Übersetzung der englischen Weblinks kurz überfliegen könnte (das war schwieriger als gedacht. Also, nochmal vielen Dank ! 88.130.207.112 20:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn du es übersetzt hast dann bitte ich dich doch mal bei WP:ü vorbei zu schauen. Und schau doch mal welche Artikel zu deinem Artikel verlinken und dann kannst du noch in WP Suche suchen welche Artikel möglicherweise auch eine Verlinkung nötig hätten, aber verlinke bitte mit bedacht--Sanandros 23:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe gerade eben mal bei WP:ü vorbeigeschaut und werde es auch noch einmal genauer durchlesen. Allerdings weiß ich nicht, wie mir das weiterhilft, da ich den Text einerseits schon übersetzt habe, andererseits dort nur Übersetzungen aus anderen Enzyklopädien, wie der englischen WP, vorgegeben sind - die war nicht meine Quelle. Auch hatte ich keine 1:1-Übersetzung vorgenommen, sondern nur Stichpunkte aus allen Weblinks übersetzt und zu einem Artikel mit Gottheiten + deren Eigenschaften zusammengefaßt. Dabei hatte ich jedoch Probleme mit einigen englischen Wendungen und Wörtern. Deshalb wäre es gut, wenn jemand mit besseren Englischkenntnissen mal die Quellen mit meinem Artikel grob vergleichen und ggf. Ergänzungen im Artikel vornehmen könnte. Bezüglich der Suche nach Links, die auf meinen Artikel verweisen: das weiß ich leider nicht genau, wie das geht. Auf jeden Fall vielen Dank für Deine Hilfe. 88.130.205.178 00:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also 1. wenn du das nicht von der WP übersetzt hast, dann ist ja alles in Ordnung, dachte eben, dass dies der Fall wäre. Was dein drüberschauen an geht, das kann ich mal bei gelgehenheit machen, oder du schreibst mal hier an ob jemand mal den Artikel checken kann.--Sanandros 16:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das wäre sehr nett, wenn Du mal drüberschauen könntest, dass muss ja nicht gleich sofort sein, das hat Zeit, der Artikel existiert ja schon eine Weile, ich hatte nur die Befürchtung, dass ihn vielleicht nie jemand entdeckt und drüberguckt...Ansonsten kann ich meine Anfrage auch auf die Diskussions-Seite des Portals Mythologie setzen. Also, Du hast mir sehr geholfen, vielen Dank dafür. 89.247.158.251 17:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach das macht man doch gerne^^--Sanandros 17:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Simmertopf

Hallo Sanandros, ich habe den Quellenbaustein wieder entfernt, weil im betreffenden Artikel weder strittiges noch zweifelhaftes steht, das notwendig zu belegen wäre. Der Quellenbaustein dient aber nur für genau solche Fälle und signalisiert dringenden Handlungsbedarf bzw. vermutete Unzuverlässigkeit. Wenn man ihn kommentarlos an jeden Artikel pappt, der keine expliziten Quellenangaben hat, bestätigt er nur das offensichtliche und verliert seinen Wert. Gruß, Rainer Z ... 15:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so ist dann frage ich mich aber ob dieser Artikel eine Relevanz hat. Denn ohne Quellen wäre das ein Widerspruch zur Enzyklopädie welche sich seriös darstellen möchte.--Sanandros 17:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Relevanz erwächst doch nicht allein aus Quellen. Es gibt den Gegenstand seit Jahrzehnten und er ist zutreffend beschrieben. Oder bezweifelt du irgendeine der im Artikel gemachten Aussagen? Es muss ja nun auch nicht jedes Allgemeinwissen durch Sekundärquellen belegt werden. Also verwende bitte den Baustein in Zukunft zielgerichtet und mit Begründung auf der Artikeldiskussionsseite, damit er seine Funktion ausüben kann. Rainer Z ... 18:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte lies WP:Q durch. Dort steht's gleich im ersten Satzt. Von mir aus kannst du auch eine billige Quelle nennen.--Sanandros 18:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bin hier seit fünf Jahren dabei. Du kannst natürlich versuchen, bei Wikipedia:Bots zu beantragen, alle Artikel, die keinen Quellen-Absatz haben, mit so einem Bapperl zu versehen. Das sind nur ein paar hunderttausend. Du kannst dir aber auch die kleine Mühe machen, diese Bapperl nur da zu verteilen, wo du berechtigte Zweifel am Artikelinhalt hast (Begründung nicht vergessen). Nur dann sind sie nützlich. Vernünftigerweise muss in der Wikipedia auch nicht jede Aussage belegt werden, soweit sie eine offensichtliche Tatsache darstellt. Rainer Z ... 23:22, 28. Mär. 2009 (CET)

1. Ich merke dich wurmt es langsam. 2. Sind Mathematiker Argumente erlaubt?--Sanandros 00:42, 29. Mär. 2009 (CET)

Ja, mich wurmen irgendwie und kommentarlos verteilte Bapperl jeder Art. Argumente sind mir immer willkommen, auch von Mathematikern. Bisher hast du nur noch keine vorgebracht. Rainer Z ... 01:32, 29. Mär. 2009 (CET)

Ach lassen wir das mit der Mathematik, ansonsten wird es noch kompliziert. Aber ich habe die WP so verstanden, dass wir ein Medium sind, welches, ausgehend vom neutralen Standpunkt, nur vermittlet und so brauchten wir Quellen, auch wenn es simple Dingen sind.--Sanandros 12:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich vertrete diesen Standpunkt nicht und er ist hier auch nicht Mainstream. Einfache, nachvollziehbare Sachaussagen bedürfen keiner Quellen, sonst wäre das Schreiben von Artikeln kaum noch möglich. Bleiben wir beim ollen Simmertopf. Die Hälfte des Artikels ergibt sich aus der schlichten Betrachtung des Geräts nebst Lektüre der Gebrauchsanleitung. Die Wirkungsweise erklärt sich mit simpler Schulphysik, das Anwendungsgebiet aus beliebigen Kochbüchern und Kocherfahrung. Es ist in so einem Fall also nicht notwendig, überhaupt Quellen zu konsultieren, wenn man ein bisschen Vorwissen hat. Und so ein Artikel lässt sich von jedem ohne großen Aufwand dennoch verifizieren. Wenn da jetzt auch noch etwas zur Geschichte, zum Erfinder stünde, wäre das hingegen eine Aussage, zu der auch ich eine Quellenangabe für notwendig hielte. Gäbe es Bewertungen oder Kritik, ebenfalls. Es kommt also – wie so oft – drauf an. In Fällen wie diesem halte ich Quellenangaben für überflüssig und die Suche nach ihnen für Zeitverschwendung. Rainer Z ... 16:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum gibst du nicht ein Schulbuch und Kochbuch als Quelle an?--Sanandros 18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wäre gefaket, was ich überhaupt nicht schätze. Ich habe nämlich weder ein Schulbuch noch ein Kochbuch beim Schreiben konsultiert. Und wie bereits erläutert, halte ich das auch für unnötig. Willst du wirklich Belege dafür haben, dass ein Simmertopf doppelwandig ist und die Innenwand aus physikalischen Gründen bei ordnungsgemäßem Gebrauch nicht heißer als 100 Grad wird? Es wird langsam etwas ermüdend. Ich diskutiere das hier auch nur, um dich zu überzeugen, Bapperl zukünftig gezielt und sachlich angemessen zu verteilen. Die sind zu wertvoll und wichtig, um sie ohne echten Anlass zu verwenden. Rainer Z ... 20:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok 1. Ich bin jemand der gerne diskutiert. 2. Wenn du tatsächlich nicht mehr geantwortet hättest wäre ich zur WP:FzW gegangen (was ich immer noch in Erwägung ziehe). 3. Was ist denn daran genau ein Fake und 4. was hast du konsultiert um den Artikel zu schreiben? Ach und bevor ich es vergesse 5. Ich bin noch nicht davon überzeugt, bis du mein letztes vernünftiges Argument zu Nichte gemacht hasst.--Sanandros 23:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Du hast bisher noch kein einziges konkretes Argument vorgebracht. Was zum Teufel bezweifelst du an diesem harmlosen, kurzen Artikel? Du kannst natürlich bei den Fragen zur Wikipedia oder sonstwo beantragen, dass ein Bot alle Artikel, die keinen Abschnitt „Quellen“ oder „Einzelnachweise“ haben, mit einem Bapperl verziert werden. Bei ein paar hunderttausend wird das sonst mühsam. Dann erfährt der werte Leser schon am Artikelanfang das, was er am Artikelende auch sieht. Ach so: Was ein Fake ist? Eine Fälschung. Wenn ich nicht X als Quelle verwendet habe, halte ich es nicht für redlich, hinterher so zu tun, als hätte ich es. Rainer Z ... 00:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und damit wären wir beim Definieren was die Philosophen so mögen. Es geht mir ja nicht ob du tatsächlich etwas als Quelle benutzt hast sonder es geht darum ob er die Aussagen belegt. Und ja ein Bot könnte man machen, aber mir ginge es darum ob es andere Wikipedianer unterstützen würden oder nicht. Wenn die Mehrheit dagegen wäre würde ich meine Praxis unterlassen. PS:Wo verwendet man Bapperl, es hört sich komisch gut an, und was ich noch vergessen habe: PPS: Ich bezweifle nichts oder alles.--Sanandros 16:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich vertrete da eher den Pragmatismus. Was das konkret hier bedeutet haben ich ja schon erläutert. „Bapperl“ ist ein etwas spöttischer Name für Bausteine usw., der bevorzugt von alten Wikipedia-Hasen verwendet wird. Gruß, Rainer Z ... 16:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was ist an meinen Quellenvoschrägen nicht praktisch? Sie belegen ja die Aussagen und genügen damit ja den Ansprüchen. Nun ich bin jetzt seit 4 Jahren dabei und du warst der erste der Bapperl anstatt Baustein geschrieben hatt. Ich bin dann wohl noch ein blutjunger Hase^^. Und weisst du was? Ich habe heute sehnsüchtig auf deine Antwort gewartet, es macht langsam so richtig Spass mit dir. Dafür möchte ich dir von Herzen danken.--Sanandros 19:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

(Ab nach links) Jungspund! Ich habe schon Leipzig/Einundleipzig bei der Nupedia mitgemacht. Wenn du „Bapperl“ noch nicht kennst, verkehrst du in den falschen Kreisen, das gehört genauso zum Jargon aufrechter Wikipedianer wie „Geschwurbel“ (auch ein hübsches Wort).

Was ich an deinen Quellenvorschlägen doof finde, ist der unnütze Aufwand, Belege für Unstrittiges suchen zu müssen, sowie die „Unredlichkeit“, wenn das ja gar nicht die Quellen waren. Ich verspreche dir: Wenn ich auf den Erfinder des Simmertopfs stoßen sollte, werde ich Namen und Datum selbstverständlich belegen. Dafür, dass das Ding doppelwandig ist und man üblicherweise Wasser in den Zwischenraum gießt, werde ich aber den Teufel tun und Quellen suchen, Induktion hin, Deduktion her.

Falls du kein fieser Ironiker bist, gebe ich den Dank gerne zurück. Solche Gespräche über grundlegende Fragen anhand von banalen Gegenständen finde ich immer interessant und amüsant. Gruß, Rainer Z ... 20:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zwei Jahre Pause gemacht^^? Ja Geschwurbel kenn ich. Aber wenn dir der Aufwand zu gross ist, warum kann ich dann nicht den Baustein wieder rein machen und jemand (wenn du glück hast) sucht es dann für dich? Oder wir machen Vorlage:Überarbeiten rein da ja die Geschichte und Namensherkunft fehlt.
Obwohl ich es persönlich bezweifeln würde, dass mir die Ironie abhanden gekommen ist, wird mir nach gesagt ich würde in Rätseln sprechen. Danke schön.--Sanandros 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es ist mir nicht alleine der Aufwand zu groß, ich halte ihn in so einem Fall sogar für falsch. Den Baustein auch, weil man ja auch ohne leicht sieht, dass es keine Quellenangaben gibt. Habe ich alles bereits ausführlich erläutert. Ich habe wenig dafür übrig, um eines Prinzips willen Unsinn zu veranstalten, der der Sache nicht dient. Kleb das Bapperl dahin, wo Not am Mann ist, da gibt es weiß Gott genug Baustellen.

Zur Namensherkunft von „simmern“ schweigt sich leider auch der Kluge aus. „Simmer“ ist ein Hohlmaß, dessen Vorläufer mal Korb bedeutet hat. Hilft hier wohl nicht weiter.

Stimmt, bei der Wikipedia habe ich nicht von Anfang an mitgemacht. Die war am Anfang eine Veranstaltung, die ich nicht ganz ernst nehmen konnte. Rainer Z ... 00:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Woher weiss ich eigentlich, dass dein Topf nicht in deinem Kopf entstanden ist? Auch wenn er technisch ausgereift wäre und er auf dem Papier steht, dann könnte es ja sein, dass du dann ein modischer Messingtopf genommen hast. Du ein paar Plasktikteile genommen hast die Angeklebt hast und dann wurde das Foto geschossen. Technische Nachbearbeitung auf dem PC.
Ja da gebe ich dir Recht es gibt genug Baustellen, aber die die man findet sollte man auch markieren um nachfolgende Bauarbeiter auf Arbeit aufmerksam machen.--Sanandros 17:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klar, ich habe mir das alles nur ausgedacht um unschuldige Jugendliche an der Nase herumzuführen. Gemeinerweise nicht mal am 1. April. Noch einmal: Hier ist niemand auf Arbeit aufmerksam zu machen, denn es besteht kein Arbeitsbedarf. Der von mir fotografierte Topf ist übrigens von Silit. Er besteht außen aus emailliertem Stahl, innen aus Edelstahl. Wasser kocht in offenen Behältern übrigens nach allgemeiner Auffassung bei rund 100 Grad Celsius, jedenfalls auf der Erde in gemäßigten Höhen. Ohne Quellenangabe könnte das natürlich auch erfunden sein. Rainer Z ... 19:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also gibst du mir Recht, dass wir dort Quellen brauchen?--Sanandros 22:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sanandros, Spitzfindigkeiten, Verdrehungen und Prinzipienreitereien sind nicht auf Dauer lustig. So langsam wird es langweilig. Konzentrieren wir uns doch besser auf die echten Baustellen. Gruß, Rainer Z ... 00:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nein es geht nicht einfach ums Prinzip, sondern darum, dass die Wikipedia eine Übersicht bieten soll. Wenn man mehr erfahren möchte, dann soll man ja die Quellen anzapfen, welche ja meistens Fachliteratur sein sollte. Aber darf ich wieder mein Baustein hinsetzten?--Sanandros 09:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du wirst in der Fachliteratur kaum mehr zum Thema finden. Im Artikel steht alles, was es zum Thema zu sagen gibt bzw. bekannt ist. Vielleicht entdeckt jemand noch den Erfinder. Bei solchen Gegenständen der Alltagskultur gibt es aber leider oft wenig oder keine geschichtlichen Informationen. Rainer Z ... 12:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und was ist eigentlich mit dem Patent? Da muss doch ein Patent drauf sein? Da die Patentzeichnung zudem noch PD ist kann man die gleich mit hoch laden.--Sanandros 18:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hm, Patent wäre möglich. Stellt sich die Frage, wie man das recherchieren könnte. Das ist sicher deutlich über 50 Jahre her, wenn nicht sogar 19. Jahrhundert. Solange man Zeit und Land nicht eingrenzen kann, ist das verdammt schwierig. Online-Patentdatenbanken sind auch nicht vollständig; ich hatte schon mal einen Fall, wo Name und Ort bekannt waren, und dann das zuständige Amt auch noch recherchieren musste. Von Kriegsverlusten mal ganz zu schweigen. Kennst du zufällig in der Wikipedia Patentfachleute, die bei solchen Recherchen fit sind? Das wäre ja häufiger von Interesse. Gruß, Rainer Z ... 23:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bin gerade auf Bain-Marie gestoßen. Wenn das stimmt, was da steht (Küchenlegenden sind immer mit Vorsicht zu genießen), wird das mit der Patentermittlung wohl nix. Rainer Z ... 02:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein kenn ich nicht, aber du lieferst gleich den nächsten Artikel der unbelegt ist;)--Sanandros 18:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hi ihr beiden !!! Nachweise & Patent für Bain-Marie & Simmertopf sind eingetragen. Übrigens fehlen bei gängigen Gegenständen des Alltags: z.B. Hammer, Zange , Schere auch etliche Nachweise :-) -- Gruß Tom 19:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hammer und Schere sind durch ein Literaturverweis belegt, aber andere Frage: Du hast jetzt nicht unsere Differenzen die ganze Zeit mit verfolgt?--Sanandros 19:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mal wo was geschrieben hab, schau ich manchmal wieder rein. Eure Diskussion war nicht zu übersehen. In der Zeit die ihr dafür aufgewendet habt, hätte man etliche nachweisarme Artikel verbessern können. ;-) -- Gruß Tom 20:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja fünf Tage ist schon ein Stange^^.--Sanandros 21:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hi

Willste dir nicht mal 'n Archiv zulegen? -- MARK 18:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja habe ich mir auch schon überlegt, wäre aber ein bisschen Arbeit...--Sanandros 19:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Thx, das ist ja ein Serivce. Wenn du etwas brauchst, kannst du zu mir kommen und ein Keks abholen.--Sanandros 19:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

War mal so frei, habs wie bei mir gemacht, wenns nicht funktioniert, sag bescheidt. LG -- MARK 19:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist kein Problem, ich bin da liberal was änderungen von Persönlichem angeht, jetzt nur warten bis zum nächsten Botlauf und ich habe Ordung^^--Sanandros 19:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sichtung UCP

Danke für die Sichtung der Redundanz bzgl. der Munition für die H&K UCP. Kam leider etwas spät und verweist jetzt auf März 2009, kannst du meine Änderung auf April 2009 sichten? -- Ishbane 23:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ach das wäre nicht so das Problem. Ist ja nur ein Monat.--Sanandros 23:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem danke. -- Ishbane 14:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz H&K UCP und 4,6 x 30 mm erstmal fertig. Wäre dir sehr verbunden, wenn du die Beiden sichten könntest. -- Ishbane 03:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok gemacht, aber kannst du mal für die 4,6 mal ein paar Quellen einfügen?--Sanandros 08:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

halbdurchlässige Spiegel

Ich bastel noch mal die Idee weiter. Erstmal ist ziemlich ungenau zu bestimmen was halbdurchlässig ist. Davon abgesehn, kann man das Exp. ja abstrahieren. Wir haben den 45Grad-Spiegel und nen Lichtbündel. Nehmen wir also nur ein Lichtteilchen, ein Photon. Das müsste dann also zufällig durch gehn oder abgeprallt werden. Damit der Spiegel seiner Definition genügt, muss er aus mehr Teilchen bestehn als das Photon, mir wurde gesagt das z.B. ein dutzend reichen könnte. Niemand weiß das alles.

Hätte man nur Photon vs. Spiegelatom - wäre es ein normaler Zusammenstoß, es gäbe gar keinen Winkel. Fragen über Fragen. --WissensDürster 11:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte ja keine Ahnung was ich da auslösen würde wenn ich die Frage stellen, aber gibt es denn noch andere Methoden echte Zufallszahlen zu erstellen?--Sanandros 15:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn du nach den Methoden suchst, fragst du vllt doch besser wieder bei den Informatikern. ^^ sry --WissensDürster 16:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Gangunterschied

Um Himmels willen, was willst Du denn da an Belegen? Sollen wir zu jedem Physikartikel, den die WP werden lässt, gebetsmühlenartig den Gerthsen (oder Verwandte) dazuschreiben? Das wäre denn doch übertrieben IMHO. - Und allgemein: Wenn man in einen Artikel so einen Baustein einfügt, gehört es sich, diesen Schritt auf der Diskussionsseite des Artikels zu erläutern: wo fehlt was, welches Detail oder der ganze Artikel, usw. usw. --PeterFrankfurt 01:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Warum wird die Wikipedia belächelt, dass sie ein Haufen voller Amateure einfach mal das hinschreiben, was ihnen Spass macht?--Sanandros 16:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Sie würde noch viel mehr belächelt, wenn man jedes Wörtchen mit einer Literaturstelle belegen würde. DAS wäre lächerlich. --PeterFrankfurt 01:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Und warum schreibst du kein Gerthsen hin?--Sanandros 11:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Weil der dann noch in ca. 1000 (oder 10.000) Artikel auch noch reinmüsste. Im Übrigen habe ich die Diskussion mal unter Portal:Physik/Qualitätssicherung#Gangunterschied der Physiker-Community vorgestellt. --PeterFrankfurt 02:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Liste der Simpsons-Episoden

xls hat gesagt, du sollst gefragt werden, warum die Liste nicht aufgespalten werden soll. Warum soll sie denn nicht aufgespalten werden? --Morten Haan 23:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_BMW-Motorräder

Hallo, Du hast alle Links auf Weiterleitungsseiten geändert- warum? Ich würde das gerne so lassen, wie's war. Grüße -- Martin.bergner 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Damit, wenn man auf der dem entsprechenden Seite ist gleich sieht wo man nicht mehr hinklicken kann, ansonsten ist das vor allem für Leute die sich mit Motorrädern überhaupt nicht auskennen sehr verwirrend, wenn die gleich wieder die gleiche Seite sehen.--Sanandros 21:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Review: Liste der Simpsons-Episoden

nachdem du mir vorgeschlagen hast, diesen Review zu erstellen, möchtest du dann nicht mitdiskutieren? --xls 12:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

True Airspeed

Hallo, könntest du mir bitte erläutern, welche Fachbegriffe dich genau dort stören. Mit zu viele Fachbegriffe kann ich nicht viel anfangen, das ist etwas arg allgemein. Ich werde dann versuchen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Danke und Gruß, -- BWesten 12:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Damit wollte ich sagen, dass es etliche Englische Begriffe gibt, die nicht übersetzt werden und dann süäter sogar als Abkürzung geschrieben werden, welche ein Unerfahrener noch mehr verwirrt.--Sanandros 12:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt entfernt, da dieser nicht unbedingt zum Artikelthema gehört und in der Form wohl eher verwirrend war. Wenn dich sonst noch etwas stört, musst du mir bitte genau sagen, was ich noch ändern oder erläutern soll. Grüße -- BWesten 11:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja ok, kann ich machen, aber vlt ein bisschen später, da ich gerade eher weniger Zeit habe. Erinnere mich aber noch mal dran.--Sanandros 11:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

QS - Hilfe

Hallo Sanandros ! Wie ich bemerkt habe, hast Du in vielen Artikeln Wartungsbausteine hinterlassen. Hast Du nicht auch mal Lust welche abzuarbeiten ? Spaß beiseite: Ich habe mich angesteckt von Shotgun und anderen in die QS gekniet und möchte ich Dich bitten, mal ein wenig Deine Tastatur zu quälen - geht das ? QS-mäßig geh' ich ja gern an vieles dran: Jagdwaffen, Jagdpatronen, Blankwaffe, Historisches (auch Schiffe) - aber bei den Panzern, Geschützen Kriegschiffen und dem anderen modernen Kram hab ich weniger Ahnung. Für den Bereich des chinisichen Krams hat sich Lohan bereit erklärt die Artikel mal durchzusehen. Mach bitte mit: Stubs und Wartungsliste : Es waren 200 Miese - neee neee - das is doch sooo keeeeeinnn Zustand ;-) Lieben Gruß Tom 17:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

LOL bei wie vielen Leuten hast du das hinenkopiert? ;) Ne ja vlt geht das schon, muss aber sagen, dass ich ein sehr schlechter Autor bin, und ausser dem bis mitteg August relativ viel zu tun hab.(BK: hättest gleich die gelegenheit bekommen die Fehler zu verbessern :P)--Sanandros 17:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hi Sanandros ! Glaub mir - ich habe mir bei jedem was gedacht. Weißt Du das der Autor für die Nachweise zuständig ist? So jetzt hab' ich Dich! Bitteschön Dein Artikel Armalite AR-10. Ausserdem ist es für mich alleine nicht zu schaffen 150 Artikel von denen ich keine Ahnung hab zu verbessern. Also komm schon - auch wenn Du kein guter Autor bist wirst Du es schaffen hier und da ein paar Nachweise zu ergänzen. Lieben Gruß Tom 17:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar kann ich schon helfen. Bin aber eher auf Handfeuerwaffen fokussiert.--Sanandros 17:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Freut mich, dass Du mitmachst! Genau wegen der moderneren Handfeuerwaffen hab ich Dich angesprochen. Vorschlagsliste für Handfeuerwaffenkandidaten für Dich: Colt M1911 (ja auch der mit Wartungsbaustein) Hämmerli x-esse (keiner will das "Spielzeug") - AK-101 - Armalite AR-10 (von Dir angefangen) - Bushmaster ACR - Coonan .357 Magnum - G33/40 - Glock 36 - HK G36 - HK P30 ...... nur mal bis hierhin. Wenn Du nur einen Teil davon schaffst ist es auch schon Hilfe. Lieben Gruß Tom 08:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Restrukturierung der Kategorie:Waffe

Hallo.

Benutzer:Gruß Tom, hat heute mit einem Alleingang in Sachen Umstrukturierung von Kategorien etwas staub aufgewirbelt und eine Diskussion angestoßen deren Ende er dann aber nicht abwarten wollte, was zu seiner Sperrung geführt hat. Würdest Du bitte mal einen Blick auf Kategorie Diskussion:Japanische Waffe (historisch) werfen und zusammen mit Deinen Kollegen den Standpunkt des Wikiprojekts zum Thema einbringen? Gruß --chris 論 22:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Meinung erwünscht

Hallo Sanandros .Ich habe auf der Diskussionsseite des Portals Portal Diskussion:Waffen/ Abschnitt 18 eine Anfrage hinterlassen und möchte dich bitten mal darüberzusehnen und mir eure Meinung mitzuteilen. Danke dir schon mal im vorraus.Lieben Gruß-MittlererWeg 19:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wieger STG 940

Hallo Sanandros. Ich bin gerade dabei den Artikel Wieger am überarbeiten und habe gesehen das du die Bilder in Commons von dir sind. Nun die Frage. Hast du noch mehr von diesen Bildern ? Wenn du Zeit hast gib mir bitte Bescheid. Gruß-MittlererWeg 23:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder waren ursprünglich auf der de Wikipedia und ich habe sie nur rüber kopriert. Du musst schon User:Clearspace fragen, den der hat sie ursprünglich hochgeladen. Jedoch schient er nur sehr sporadisch auf der Wikipedia zu sein.--Sanandros 06:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Super.Danke für den Tipp.Wenn ich dir was helfen kann, melde dich ruhig.Lieber Gruß-MittlererWeg 16:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja bitte--Sanandros 17:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

in eigener Sache

Hallo Sanandros ! Nun hat es mich erwischt. Weiteres dazu in der Sperrprüfung. Lieben Gruß Tom 08:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja bis Mo kann ich euch fast gar nicht unterstützen, da ich weg gehe, aber ich hoffe ihr findet eine gute Lösung wo mit alle Leben können.--Sanandros 09:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sanandros ! Ich habe nun mit einem “Durchmarsch” rund 25% der Wartungsbausteine aus dem Gesamtbereich Waffen “abgeputzt”. Ich bitte Dich wenn möglich erstmal keine weiteren Wartungsbautsteine zu verteilen, weil es uns nichts hilft überall Dinger zu haben, die keiner mehr bearbeiten will. Wenn es Dir möglich ist stattdessen hier und da ein paar Dinge zu korregieren würde ich mich sehr freuen. Die Aktuellen Bearbeitungslisten findest Du am Ende der QS Liste im Portal Waffen. Zu Deinem Diskeintrag bei Drall habe ich etwas hinterlassen. Lieben Gruß Tom 23:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

1. Wo habe ich einen gesetzt? 2. habe ich schon mal gesagt, ass ich erst etwa Mitte August richtig dem widmen könnte. Aber könnte jetzt eigentlich wieder etwas machen.--Sanandros 10:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hi Sanandros ! Schön wenn Du doch schon früher Zeit hast um Wartungsbausteine abzuarbeiten. Zu Deine Frage, wo Du welche gesetzt hast ..... bitte schau einfach hier in Deine Edits. Meist hast Du die Edits mit dem Kommentar "Belege" versehen. Ob es Sinnvoll ist, soviele Wartungsbausteine zu verteilen? Na-ja ... jedenfalls müssen die alle irgendwann mal abgearbeitet werden weil es für Wikipedia nicht gut aussieht, übermäßig viele Artikel mit Mängeln zu haben. Du weißt selbst, dass ein Baustein schnell verteilt ist - die alle "abzuputzen" ist eine echte "Sch***arbeit" - die aber leider auch gemacht werden muss. Auf gutes Zusammenwirken ! Lieben Gruß Tom 12:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja ich möchte eigentlich eher irgend welche Internetkiddies warnen, wenn die irgend wo im Internet versuchen zu recherchieren, dass die nicht zu viel Müll herumquatschen, da dass in Meinem Kollegenkreis passiert ist und wir so eben mehr und mehr unseren Enzyklopädischen anspruch gerecht werden.--Sanandros 18:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dieses hier zum Thema "Kiddiesschutz" will ich ja gern verstehen. Aber im Bereich Waffen könntest Du doch sicher die ein oder andere Quellenfrage einfach selber ergänzen. Meist finden sich ohne riesige Mühe brauchbare Quellen - trag sie ein und “freu Dich leise” ;-) Lieben Gruß Tom 19:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde mich bemühen--Sanandros 20:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sanandros ! Bitte hör auf mit der Belegebausteinverteilerrei ich krieg Echt den Knall wenn ich sehe wie Du das Zeugs einfach so verteiltst und ich dran denke, dass "QS-Freunde" das alles wieder abputzen müssen - sorry das nervt (ich habe etwa 30 bis 40 “Dinger” von Dir nachgeputzt). Bitte mach mit und such selbst mal Quellen und trag sie ein. Lieben Gruß Tom 01:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

In dem Fall habe ich aber gesucht und eben nichts gefunden--Sanandros 01:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Moin Sanandros ! Entschuldige wenn ich gestern etwas ruppig zu Dir war - aber ich war wegen Deinen Aktionen echt stinkesauer auf Dich, besonders weil Du auch Mitarbeiter vom Portal Waffen bist und bei mir so ein komisches Gefühl wie (Verzeihung vorab für den Vergleich) “Du machst unser gemeinsames Klo immer wieder schmutzig und ich muss es putzen - ohne die Aussicht das Du Dich bessern willst” hochgekommen war. Wie ich an Deinem Edit gesehen habe, hast Du anscheinend wenig Übung darin, Quellen einzutragen. Um es Dir einfacher zu machen, stelle ich Dir hier was zum Kopieren hin, was Du nur ausfüllen und reinkopieren brauchst:

• für Weblinks: [http-xyz-Hierhin-kommt-die-Webadresse Dann eine Leerstelle gefolgt von der Beschreibung]
• für Nachweise: <ref>[http-xyz-Hierhin-kommt-die-Webadresse Dann '''eine''' Leerstelle gefolgt von der Beschreibung (eingesehen am: TT.MM.JJJJ)]</ref>

Ich hoffe das Du diesen Kopiervorschlag fleißig nutzen kannst (und ich das putzen lassen kann). Einfacher geht es natürlich mit der Funktionsleiste über dem Editfeld. Wenns Probleme gibt helfe ich Dir gern. Lieben Gruß Tom 10:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel Bohica Arms FAR-50 habe ich nach Deinem Edit nochmals überarbeitet und den schauerlichen Text geglättet. Du kannst Dir das gern mal ansehen. Für die Nachweise empfehle ich Dir noch Hilfe:Einzelnachweise zu lesen. Als Nächstes wäre es sehr schön, wenn Du mal einen Baustein von Dir abarbeitest zum Beispiel diesen: Diskussion:Coonan .357 Magnum. - Ja Du musst einfach mal damit anfangen - sonst wird das nie was ;-) Lieben Gruß Tom 13:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

1. Bei mir dauert es relativ lange bis ich im Internet sauer werde, von dem her habe ich deinen Ton nicht so aggressiv auf genommen
2. Weiss ich sehr wohl wie man refs einfügt und Sachen verlinkt, aber trozdem noch mals vielen Dank, dass du mir das noch mal gezeigt hast. Aber zu dem besagten Artikel (Small Arms Master Plan: 20mm + MP7) fand ich keine Belege im Google sondern nur irgend welche Foren zu Computerspielen oder Softairs und darum habe ich ein Beleg gefordert falls jemand irgend wo Literatur zu dem Thema bei sich zu liegen hat.--Sanandros 13:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

btw kannst du die Coonan aufrufen? Denn nach dem ich sie verschoben habe läuft bei mir nix mehr :(--Sanandros 13:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Yep die Conan ist jetz hier: Coonan (Pistole), weitere Quellen für den obengenannten Artikel findest Du hier: [1] - [2] - [3] - Vielleicht liegt es einfach dran das Du bei der Google-Suche nicht das Richtige eingibst ? Versuch es mal so: [4] Mach weiter Du schaffst das ! Lieben Gruß Tom 15:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei deinem Vorschlag bekomme ich nur allgemeine Sachen und bei der Combi bekomme ich nur Kopien vom Englischen Artikel. Bei der Canoon kam ich überhaupt nicht mehr auf deine Verlinkte Seite darum die Nachfrage. Trozdem Danke für die Links.--Sanandros 15:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na dann .... vielleicht verpasst Du einfach der Coonan erstmal die Vorlage:Infobox_Handfeuerwaffe und ein paar Quellen - mach Dir nix draus wenn der Text nicht sooo dolle ist - das werd ich schon noch putzen ;-) Gruß Tom 17:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aber fürden SAMP habe ich immer noch kein Beleg gefunden, weder bei deinen Links noch bei meiner Recherche.--Sanandros 18:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wenns keine Belege gibt, dann lösch entweder den betreffenden Abschnitt oder stell einen Löschantrag für das ganze Ding. Schließlich sind unbelegte Aussagen mit Baustein noch schlechter als wenn es gelöscht ist. Das mach ich auch so, ernsthaft !!! Wer will schon die Zweifel und Probleme, die wir mit Artikeln haben lesen ??? Niemand !!! (Der Ausweg ist die Diskseite der Artikel - die ist extra dafür da.) Lies auch hier Lieben Gruß Tom 19:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich will den Leuten eine Chance geben die Sache zu belegen, aber habs jetzt gelöscht.--Sanandros 20:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja ich bin ganz froh, nachdem ich Deine letzten Edits gesehen habe. Es ist halt so: Wenn Jemandem etwas fehlt, dann muss er halt mit Belegen kommen - damit ist es dann immer noch früh genug etwas nachzutragen. Lieben Gruß Tom 21:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sanandros ! Beim QS-Check bin ich nun auch bei dieser Diskussion gelandet. Willst Du die Sache zuendebringen ? Falls Du möchtest, helfe ich Dir dabei. Wenn Du nichts dazu hören lässt, werde ich nach 7 Tagen die Sache als QS-Job erledigen. Gruß Tom 17:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja wollte sie auch noch in dieser Aktion machen, aber darf ich mich zu erst von einem Ausgiebigen WE erhohlen? Btw ab Do wäre ich wieder ein bisschen Offline.--Sanandros 17:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du hast wegen der Webcite Geschichte nachgefragt. Das Ding sollte nicht mehr verwendet werden, weil es zu Fehlern führt siehe: Kategorie:Seiten,_die_ignorierte_Vorlagenargumente_enthalten Gruß Tom 10:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich benutzte Vorlage:Internetquelle--Sanandros 10:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

und ich halte mich an: [5] und [6] ist somit abgesegnet in IHMO sinnvoller.Gruß Tom 08:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, willst Du die Munitions BKL machen oder soll das als ungelöstes Problem dann weiter im Raum schweben ? Gruß Tom 08:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja klar refs mache ich auch hinein und dann innerhalb der refs füge ich dann Vorlagen hinein. Das BKL kann ich aber erst so am Do machen--Sanandros 09:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

komm schon Du “Witzbold” (ganz lieb gemeint) .... willst mich wohl “verschaukeln” ??? Ausserdem ist Do zu spät für den LA um noch “die Kurve zu kriegen”. Lieben Gruß Tom 10:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

C & P

Hallo Sanandros, es ist schon mal gut, dass du angegeben hast woher der Abschnitt kam, man darf ihn aber trotzdem nicht einfach in einen anderen Artikel kopieren [7]. Bitte schau dir mal die Seite Hilfe:Artikelinhalte auslagern an und beantrage einen Versionsnachimport. Gruß -- cwbm 22:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du must den Artikel auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload eintragen. Das könntest du auch wissen, wenn du die von mir verlinkte Seite gelesen hättest. Normale Admins können keine Verionsgschichten verdoppeln. -- cwbm 07:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja den hatte ich schon gesucht, aber zur Not mal dort bei dem Adminwünschen eingetragen. Thx--Sanandros 10:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aserbaidschanischer Artikel

Im Artikel wurde geschrieben, welche Waffen Aserbaidschan von Israel gekauft hat. Viel kann ich dir schreiben. --Baki66 02:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich habe inzwischen eine Englische Quelle gefunden, aber bekommst ein Keks.--Sanandros 20:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hier also steht, dass Teil von dieser Waffen in 26 June 2008 Militärparade demonstieren waren.

Waffe, die von Israel gekauft waren: TAR-21 «Tavor» Mashinenpistole.

«Lynx» Geshosse (Qrad und LAR) (122 və 160 mm), die in KamAZ-63502 (8x8) Autobase zusammenbauen waren.

«EXTRA» Raketen (300 mm)

2 Type Flugzeuge (ohne Flüger) - Orbiter und Aeorstar, von «Aeronaytiks» Firma.

Sag mir oder Baki66, wenn du Frage über haben, Okay?--Interfase 10:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja das ist in Ordung vielen Dank für die Infos--Sanandros 10:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Artikel:Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives

Hallo Sanandros. Ich habe beim Aufräumen und Sichten einen Baustein von dir in dem Artikel entdeckt.Nun möchte ich dich fragen ob du nicht selbst den Artikel fertigstellen möchtest?.Ich hab mir den Artikel mal angesehen. Du brauchtest nur einen neuen Abschnitt einzusetzen in dem du die Anfänge der CIP darstellst, oder als andere Möglichkeit, nimmst du den Artikel aus der englischen Wikipedia und übersetzt ihn mit GOOGLE-Übersetzer. Der englische Artikel ist echt gut schau Ihn dir mal an: [8].Kannst dir ja mal überlegen ob du das übernehmen willst.Lieben Gruss--MittlererWeg 23:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du mich in einer Woche noch mal anschreiben?--Sanandros 01:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hi Sanandros ! Ich hoffe das Du diesmal Zeit findest, Dich der Sache zuzunehmen. Es würde mich freuen. Gruß Tom 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gerade schwer beschäftigt und komme noch so knapp nach die BEO zu lesen.--Sanandros 00:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Also wieder ein Wartungbaustein der letztlich an der QS-Waffen hängenbleibt. Für Dich zusätzlich als Infoquelle zur Geschichte der CIP: [9] auch mit Übersetzung: [10] . Ich werde die Sache in im Portal als Artikel mit Erweiterungswunsch eintragen und den Baustein entfernen. Wenn Du wieder Zeit hast kannst Du die Sache angehen. Lieben Gruß Tom 07:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Und warum trägst du nicht in die GS ein?--Sanandros 07:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich doch - schau mal hier: [11] Gruß Tom 08:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Waffen/Qualitätssicherung / Info an Portalmitarbeiter

An alle Portalmitarbeiter !

Ref. Umstellung Listenfortführung Portal:Waffen/Qualitätssicherung

Ich war so frei aus aktuellem (und vergangen) Anlass(/Anlässen) die Listenfortführung im Portal umzustellen.

Offenbar entspricht es der menschlichen Natur eher die Listen unten fortzuführen.

Daher bitte zukünftig neue QS-Fälle unten eintragen.

Lieben Gruß Tom 21:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Beteiligung...

Hallo!

Die Mitarbeiter des Projektes Waffen und interessierte Autoren werden gebeten, ihre Vorschläge und Diskussionsbeiträge zum Thema Namenskonventionen im Portal Waffen abzugeben. Der gesamte Bereich der Waffen ist bisher nicht durch Namenskonventionen geregelt. Aufgrund der Vielzahl der Artikel, der leichteren Auffindbarkeit für Leser, vereinfachter Leitlinien für Autoren und einer durchgängig sauberen Gestaltung des Bereichs innerhalb einer Enzyklopädie sind diese Konventionen notwendig.

Die Problematik der Namenskonventionen für Waffen wurde schon mehrfach versucht anzugehen ist jedoch mangels fehlendem Konsens auf breiter Basis und eventuell auch aufgrund langer Diskussionen unterschiedlicher Ansätze immer wieder versandet. Die Herbst-/Wintersaison hat nun gerade erst begonnen und eventuell gelingt es uns ja bis zum Frühjahr auf die Beine zu stellen. Um die Anpassung der Namenskonventionen an die verschiedenen Waffenbereiche möglichst felxibel zu gestalten und ein erneutes Versanden der Diskussionen zu verhindern, ist es eventuell sinnvoll mit einem kleinerem Bereich zu beginnen um dann dort etablierte Namenskonventionen für andere Bereiche zu übernehmen und/oder bei Bedarf zu variieren. Dazu sind dann die Einzelnen Fachbereiche des Portals Waffen aufgefordert.

• Die neue Diskussion zu den Namenskonventionen startet für den Teilbereich Handfeuerwaffen auf folgenden Seiten:

Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen

• Der bisherige, teilfertige Entwurf der Namenskonventionen ist hier zu finden:

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen

• Diskussionen zum Thema haben auch hier schon stattgefunden:

Portal:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel

Mit den Besten Grüssen -- Shotgun 13:40, 5. Okt. 2009 (CEST)

zK

Hallo Sanandros ! Dieser Vorgang zu Deiner Kenntnis. Gruß Tom 08:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Energie .357 sig

Hi, die Quelle mit der höchsten mir bekannten Ladung ist diese: http://www.rbcd.net/Special%20Application%20Ammunition.htm dort steht dann dementsprechend 774 ft-lbs, was etwa 1052 Joule sind. Gruss --unpaid lamer

Oh habe ich irgend wann mal was verpasst? Hmm dann tut es mir leid, dass ich so spät antworte und dann sollte mir gleich Zeitig auf die Sprünge Helfen was denn genau meine kritik war...--Sanandros 10:42, 27. Jul. 2009 (CEST)