Schlepper

Zweitaccount von Benutzer JEW (Diskussion) .

Sortierung

Eine kleinigkeit, bei der ich mich allerdings nicht besonders auskenne: die Sortierung der Kategorien. Ich sehe beispielsweise nicht, warum man Großsteingrab "von" oder "bei" Xy unter Xy einsortiert, Großsteingrab "auf dem" oder "in der" bei a bzw. bei i. Ich nehme an, die Leute, die in der Kategorie einen Ort mit Großsteingrab suchen, wissen gar nicht immer, ob der "auf dem", "in der" oder "bei" Kunkenwenne zu finden ist. Deshalb habe ich probeweise das Großsteingrab in der Kunkenvenne und das Großsteingrab auf dem Ladenesch bei "K" bzw. "L" eingeordnet. Wenn es nicht gefällt, kannst du es ja revertieren. Die Großsteingräber sind aber ohnehin völlig uneinheitlich sortiert, z. B. die Langbetten unter "L" und ein Urdolmen unter "U". mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt alles katastropal durcheinander. Von mir aus kann deine Änderung so bleiben. Ist irgendwie auch sinnig. Der Unfug hat damit angefangen das touristische Namensvergaben "in der Kunkenvenne" die niemand kennt, die eingetragen wissenschaftlichen Namen überlagert haben. Früher wusste ich immer was "xyz I" ist heute muss ich mich der Anlage über die Spr. Nr. nähern um Unsinn auszuschließen. Gruß Schlepper 16:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Megalith

Hi Schlepper, du wirfst gerade die Kategorie:Megalith in vielen Artikeln raus. Wenn du mich aufschlaust, könnte ich sie sichten. Gruß --WaltR 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Megalith und Großsteingrab sind diejenigen Kats un die es hier geht. Früher gab es die Kat Großsteingrab nicht, da wurde alles unter der Kat. Megalith abgeladen. Jetzt habe ich in jenen Artikeln in denen auch die Kat. G. besteht und zutriff, die Kat M. gelöscht. Das betrifft alle deutschen Großsteingräber. Gruß Schlepper 12:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier steht im Artikel 'Großsteingrab' und du änderst es auf 'Megalith'. Versteh ich nicht. --WaltR 13:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich "nicht" um eine deutsche Anlage. Im Ausland ist der Begriff G. fehl am Platze, weil etliche der dortigen Anlagen nicht aus großen Steinen erbaut wurden. Gruß Schlepper 13:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aber wenn es keine großen Steine sind, passt 'Megalith' ja auch nicht. --Wicket 19:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Straße der Megalithkultur

Hallo Schlepper, freut mich, dass du „meinen“ Artikel soweit und intensiv bearbeitest. Was hat dich dazu bewogen? Viele Grüße --Roland1952^Disk_Bew. 21:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich mache hier schon seit Jahren Archäologie und habe bereits vorher viele Anlagen in ganz Europa beschrieben. Jetzt bot es sich an diese Liste abzuarbeiten. Gruß Schlepper 09:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum 45. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 45. Ruhrgebietsstammtisch am 7. Mai 2011 in Bergkamen-Rünthe sehr herzlich ein. Bitte trage dich in die Liste ein.

MfG Harry8 15:52, 8. Apr. 2011 (CEST)- verteilt durch den Einladungshelfer

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Infobox Megalithanlage und Stationsnamen der Ferienstraße „Straße der Megalithanlagen“

Könntest Du Dich bitte an der Diskussion hier beteiligen? VG --WHVer 19:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:39, 14. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Schlepper! Wicket hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da sie nicht durch Quellen belegt ist und daher unter WP:KTF fällt. Solltest Du sie erneut in den Artikel Tauschhandel einfügen, werde ich Dich wegen Edit-War sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Alter Orient

Ich habe Deinen Revert, der zumindest einen Typo wieder reinbrachte, revertiert und gesperrt um einen Editwar zu vermeiden. Änderungen erst disktieren. Gruß --Baumfreund-FFM 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Steinreihen du Moulin

Hallo Schlepper,

ich habe auf der Diskussion:Alignements du Moulin eine Frage zum Lemma gestellt, die Du vielleicht nicht bemerkt hast. Schaust Du mal rein? --Superbass 19:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, Schlepper, ich habe ebenfalls auf der Diskussionsseite die Meinung geäußert, dass man den Titel des Artikels verschieben sollte, und zwar am besten auf den rein französichen Namen Alignement du Moulin, da man sonst „Moulin“ ebenfalls übersetzen müsste (Steinreihe bei der Mühle). Dasselbe gilt für die Demoiselles von Langon (Demoiselles de Langon), die auch eine merkwürdige Mischform aufweisen. Dann hätten wir in dieser Gegend eben zwei rein französischsprachige Titel. Wichtig sind aber hauptsächlich die „Steinreihen du Moulin“, die man auch auf „Steinreihen von Saint-Just“ verschieben könnte. --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Kann man, sollte man? Da gibt es noch weitere Steinreihen in der Nähe wodurch die Sache uneindeutig würde. Im Übrigen gibt es mehrere gemischtsprachige Lemmata auch Sankt-Just ist eines "heiliger Justus". Gruß Schlepper 15:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Ein Problem ist das immer dann, wenn wir ein Lemma "erfinden", d.h. wenn der Begriff weder in der französischen noch in der deutschsprachigen Literatur / Sprache so verwendet wird und er exklusiv hier erscheint. Da sind Ordnungs- und Sortierungsargumente zwar verständlich, wir können hier aber keine Begriffe erfinden. Es wäre daher schön, wenn Du als Autor einem der Vorschläge für eine Verschiebung zustimmen würdest oder einen eigenen Vorschlag machst. Schönen Gruß --Superbass 00:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Da "du Moulin" im konkrten Fall nicht eingedeutscht werden kann, läuft es darauf hinaus dass "Alignement" davorzusetzen ist. Schlepper 13:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auf Alignements du Moulin verschoben, ein häufiger Name, auch wenn das franz. Kulturministerium lieber von den Alignements de Cojoux spricht. Eine Möglichkeit wäre auch noch, den Ort "Moulin de Cojoux" als Lemma zu verwenden, dann müsste man aber die Mühle selbst auch noch in den Artikel einbauen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist OK so. Gruß Schlepper 09:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Brunnen

Hallo Schlepper,

habe mich unter meinem Benutzerkonto kurz vorgestellt -- Mariposa59 12:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Schlepper, sieht tatsächlich so aus als wären sehr viele Brunnen in Sardinien sogenannte Luftbrunnen, scheint bisher niemandem aufgefallen zu sein, siehe letzte Änderungen und eingebauter link im Artikel "santa cristina brunnenheiligtum", Sorry habe vergessen meinen letzten Diskussionsbeitrag zu signieren. Ich bin mir sehr sicher dass mein Beitrag keine These sondern Realität ist.-- Mariposa59 21:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Habe nach aufwändigem stöbern im i-net herausgefunden, dass der mir bislang unbekannte Begriff Luftbrunnen Bestandteil der Oeconomischen Encyclopädie (1773 - 1858) von J. G. Krünitz ist. Der in dieser Konstruktionsbeschreibung bezeichnete Luftbrunnen ist bauähnlich (keine Brunnenkuppel sondern Brunnenkegel) mit dem Brunnentempel von Santa Cristina und auch bauähnlich mit anderen Brunnentempeln in Sardinien (unterirdischer Raum mit kleiner Öffnung nach oben und Zugang über Stiege aus südlicher Richtung). Anfrage: In welchen Abständen werden Änderungen im Artikel gesichtet. Gruss -- Mariposa59 11:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Lies dir bitte mal Luftbrunnen bis zum letzten Satz durch. Da steht was über die Effizienz. Änderungen werden "zumeist" innerhalb von drei Tagen durchgesehen. Gruß Schlepper 11:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir das durchgelesen. Wenn man allerdings unter Luftbrunnen in der Oeconomischen Encyclopädie nachliest http://www.bosy-online.de/Der_richtige_Luftbrunnen.htm findet man andere Informationen. Ich denke die Löschung meines Beitrages war etwas voreilig. Gruss -- Mariposa59 18:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Souterrains in der Bretagne

Hallo Schlepper. Nachdem ich gesehen hab, dass Du an diesem Artikel auch schon gearbeitet und Dich in ein, zwei andere Archäologiethemen in Frankreich eingeklinkt hast, dachte ich, Du hättest vielleicht mehr Fachwissen bzw. Literatur zu dem Thema und und könntest ihn noch etwas aufhübschen? Ich finde da ein, zwei Sachen unklar. Grüße --Lakra 21:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Der gelbe Vogel ...

... auf dem Baum war wohl ein Erlenzeisig. Beste Grüße, --Gereon K. 00:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo und danke, noch nie gesehen, diese Vogelart. Obwohl ich als Mitglied des "Deutschen Bundes für Vogelschutz" heute BUND einiges gesehen habe. Gruß Schlepper 10:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Sichter

Hej Obelix, wieso kannst Du nicht sichten? Keine Lust? Ich war mal so frei, Dich zu nominieren. Von hier kann ich eine Jættestue sehen, in diesem Sinne --Dansker 14:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke, danke so viel Ehre! Welche Jættestue siehst du denn? Gruß Schlepper 14:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Deine Bearbeitungen sind doch tadellöser&wolff, also nicht nur verdiente Ehre sondern auch reiner Rationalismus. Die Jættestue verrat ich aber nicht, bin doch so gerne inkognito. Steinige Grüsse --Dansker 14:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Man hat aber wohl Bedenken. Tscha ... --Dansker 15:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Langbett von Tinnum

Moinmoin… Bin zufällig über den Artikel gestolpert. Weißt Du Näheres über die Lage? Ich bin auf Sylt aufgewachsen und habe viele Jahre in Tinnum gelebt. Ich würde gern die Koordinaten dazu in den Artikel eintragen, bräuchte dafür aber noch nähere Infos. Gruß— Spuki ^Séance 18:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:52, 11. Mai 2011 (CEST))

Hallo Schlepper! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Urheberrechte beachten!

Siehe Diskussion:Megalithanlagen von Makthar. --jergen ? 09:52, 11. Mai 2011 (CEST)

Klärung abwarten Schlepper 09:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Geklärt --> URV --> gelöscht. --tsor 06:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Schlepper! Ich habe dich, nachdem du den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung gegen dich nicht ausgeräumt hast und es bei weitem nicht der erste Fall ist, dass du fremde Urheberrechte verletzt, für zwei Wochen gesperrt. Nachdem du erneut deinem üblichen Muster nachgegangen bist, die Vorwürfe gegen dich knapp abzuwiegeln, anstatt angemessen darauf zu reagieren, kann ich nur von vorsätzlichen Verletzungen ausgehen. Das ist für das Projekt inakzeptabel. Bitte nutze diese Zeit, um dich mit dem Urheberrecht auseinanderzusetzen und dein Verhalten zu überdenken. Sollte es nach Ablauf der Sperre erneut zu einem Verstoß durch dich kommen, wirst du umgehend unbeschränkt gesperrt. Grüße, j.budissin^+/- 10:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Stammtisch Dorsten

Ich würde liebend gerne kommen, nur bin ich mit großer Wahrscheinlichkeit (99%) zu dieser Zeit in Berlin. Im Falle des einen Prozentes könnte es aber durchaus klappen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Hortfunde der Wikingerzeit auf Orkney

Hallo Schlepper, im Prinzip hast du ja nicht ganz unrecht. Hättest aber im Bearbeitungskommentar die Änderung erklären können. Nichts für ungut.--Wilske 16:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber mir war gerade so! Schlepper 17:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:00, 18. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Schlepper! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Siehe hier. Beste Grüße, Toter Alter Mann 11:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schlepper, ich hab Dir mal zunächst Benutzer:Wäch zur weiteren Vertretung Deines Falls in Wikipedia entsperrt, wie hier angekündigt. Ich möchte Dich bitten, mit diesem Account nur zu dem jetzigen Sperrvorgang und dem sachlich damit zusammenhängenden Komplex zu editieren. --Port(u*o)s 13:27, 19. Jun. 2011 (CEST) Die IP-Sperre hab ich ebenfalls aufgehoben, so dass Du DIch einloggen können solltest. Ansonsten bitte ich um Mail an mich.

Ich möchte Dich in dieser Sache unterstützen, denn es geht nicht an, dass man so einfach ungestraft Wikihounding betreiben darf. Was hier gemacht wurde, würde ich durchaus diesem Tatbestand zuordnen. --Hubertl 14:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, dass sich die Stimmen mehren ist ein gutes Zeichen. Gruß 93.131.199.212 14:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Mal ein paar kurze Worte: Es ist verdammt nochmal einfacher, sich mal 10 Minuten hinzusetzen und zu lernen, wie das mit den Einzelnachweisen funktioniert. Es bedeutet auch für Dich wesentlich weniger Stress als dieses Verfahren, jergen-VM undsoweiter. Wäre an der Passage ein EN (evtl. der Text kursiv) würden wir überhaupt nicht diskutieren, denn dann wäre das vollkommen lege artis, sogar besser als Guttenberg. Es ist auch bei reinen Baubeschreibungen im Gegenteil sehr nützlich, anzugeben "Angaben nach Publikation XY", weil diese ja nicht selten voneinander abweichen. Es wäre schön, wenn Du ein wenig kooperativer wärst, und man erkennen könnte, dass Du an einer Problemlösung interessiert bist. Imho tust Du selbst dafür bisher zu wenig. --Haselburg-müller 20:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie Du wahrscheinlich gesehen hast, wurde Deine Sperrprüfung durch Rax beendet. Ich gehe mal davon aus, dass der Status quo für beide Seiten eine unbefriedigende Lösung darstellt, weil Du alsbald unter IP oder einem neuen Account weitermachst. Ich werde in den nächsten Tagen des Schiedsgericht anrufen. Imho kann eine Bewertung des gesamten Vorgangs nicht in einer Sperrprüfung durch einen einzelnen Admin erfolgen. Wenn Du ausgeschlossen werden sollst, muss das SG auch formulieren, wie das durchgesetzt wird, wenn nicht, kann das SG bei Aufhebung der Sperre aber auch Auflagen machen (in meinen Augen der einzige Weg, bei den richtigen Auflagen, mit dem Du wieder störungsfreier wirst mitarbeiten können). Wollte Dich nur darüber informieren, damit Du Dich darauf einstellen kannst. --Haselburg-müller 19:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zu http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer_Diskussion:SchlepperAbs. 1 Haselburg-müller: Sperrgrund war nicht fehlende Einzelnachweise etc.

Zu Abs. 2 Haselburg-müller: Ein SG müsste auch festlegen, dass eine beliebiege Behauptung (URV etc.) nicht mitten im laufenden Verfahen, schon gar nicht in einer Sperrprüfung, vor Klärung des Vorwurfs zum Ende des Verfahrens führen kann. Denn dann geht das auch in Zukunft immer so weiter.

Es geht schon seit dem letzten Verfahren "immer so weiter", die ganze Zeit eine öde Endlosschallplatte mit fragwürdigen Artikeln, Vandalismusmeldungen, Portal-Diskussionen, Qualitätssicherungen usw. Ein neues Verfahren sollte deshalb angestrebt werden, um aus dieser Spirale auszubrechen. Wenn Du infinit gesperrt sein sollst, muss festgelegt werden, was mit den neuen Artikel geschieht, die Du dann trotzdem schreibst und mit Deinen zukünftigen Accounts, die Du ja doch irgendwann wieder anlegst. Wenn Du nicht infinit gesperrt sein sollst, kann das SG Auflagen geben (was der Admin in der SP nicht kann), z.B., dass Du per Einzelnachweis alle Deine Quellen angeben musst, an meiner Kontrollliste mitarbeiten musst, oder man holt sich gemäß Marcus' Vorschlag externen Rat. --Haselburg-müller 10:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zu neue Artikel: Da gilt wohl nach wie vor der im Sperrverfahren genannte (nicht nur für mich geltende) Grundsatz: "jederzeit unter neuem Namen, oder als IP ... etc." Dann: Was ist eine "benutzte Quelle" z.B. gebe ich - oft wegen des Bildmaterials auch Weblinks an, die ich aber nicht benutzt habe. Andererseits wer will nachweisen das ich eine Quelle - in der etwas ähnliches steht - benutzt habe? Und zuletzt wenn in der Vorlage für eine Megalithanlage nicht explizit erwähnt ist, dass sie von der TBK erichtet wurde, und ich gebe das in den Artikel ein - weil ich das weiß - ist das dann TF?(nicht signierter Beitrag von 77.9.101.163 (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2011 (CEST))

Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. - den Zusatz verschweigst Du geflissentlich, genau das trifft hier, für jeden leicht erkennbar an erneuter Sperre, zu. Es ist im Grunde unnötig, das mit mir zu diskutieren, aber Du könntest mal versuchen, es zu akzeptieren. Momentan nimmst Du eine blockierende Haltung ein, indem Du so tust, als hättest Du Dir überhaupt nichts zuschulde kommen lassen. Es wäre Deiner Sache förderlich, wenn Du weg von der Blockade zur Kooperation kommen würdest. Dafür musst Du aber kapieren, dass Du in diesem Fall keinesfalls ein Unschuldslamm bist. --Haselburg-müller 13:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

FYI: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten --Haselburg-müller 15:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 10. September 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Der einladende Benutzer JEW befindet sich noch im Urlaub. Deshalb habe ich diese Aufgabe für ihn übernommen.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 12:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Frage

hier. Grüße -- Eynbein ⚗ 09:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Crannógs im Tal von Kilmartin

Hallo Schlepper!

Die von dir angelegte Seite Crannógs im Tal von Kilmartin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Töpfertradition auf Gotland

Hallo Schlepper!

Die von dir angelegte Seite Töpfertradition auf Gotland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)