Schulreiter

Schnelllöschung deines Eintrags „Schulparade“

Hallo, du hast den Artikel „Schulparade“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Dein Beitrag wurde vollständig oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst. Zu diesem Löschgrund zählt auch eine Maschinenübersetzung, die grundsätzlich für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet ist. Sofern du einen Artikel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzen wolltest, solltest du auch aus Lizenzgründen einen Artikelimport beantragen. Weitere Hinweise findest du dort.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.

Der Artikel „Schulparade“

Hallo Schulreiter,

der Artikel Schulparade wurde nach Benutzer:Schulreiter/Schulparade2 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Schulreiter/Schulparade2) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Schulreiter/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Schulreiter!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Schulparade“

Hallo, du hast den Artikel „Schulparade“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.

P.S. Leider hast Du die Chance, den Artikel im Wikipedia:Benutzernamensraum a<uf ein einigermaßen akzeptables Niveau zu bringen nicht genutzt.--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Salomon de la Broue

Hallo Schulreiter, bezüglich deiner Überarbeitung des Artikels Salomon de la Broue: Könntest du bitte Belege hinzufügen? Dein Beitrag ist - wie bisher der ganze Artikel - ziemlich quellenlos. Ansonsten: Wertendes wie „DAS Standardwerk“ oder „guter Schreibstil“ sind in einen Amazon-Bewertung gut aufgehoben, aber in einem Wikipediaartikel fehl am Platz. Es wäre schön, wenn du da auch noch einmal drüberarbeiten könntest. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 17:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Schulreiter, danke für das Nachtragen der Quellen. Ich habe die Formatierungen an die üblichen Vorlagen angepasst und noch ein klein bisschen am Text geschraubt (die indirekte hohe Wertschätzung durch Cavendish ist dann doch schon private Schlussfolgerung).

Eine kleine Frage noch: Ist die Seite 60 aus Knölls Übersetzung oder aus de la Guérinière Originalwerk? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Nordlicht, es ist die Seite 60 im französischen Original von 1733. Sollte man das Zitat auch auf frz. einfügen? Deine Änderungen gefallen mir!

Das originalsprachliche Zitat würde ich nur einfügen, wenn es nur originalsprachlich vorliegt, wir also selbst übersetzen müssten. Das ist ja hier nicht der Fall. Von daher wäre es schön, wenn wir die Seite 60 auch noch durch die Seitenziffer der deutschsprachigen Fassung ersetzen könnten.

So, damit verabschiede ich mich dann mal für die nächsten ca. 2 Wochen. Falls noch Fragen sind, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite anschreiben oder „anpingen“ (einfach {{Ping|Nordlicht8}} hier auf deiner Diskussionsseite schreiben). Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

François Robichon de la Guérinière schrieb: „...sind unter der beträchtlichen Anzahl Schriftsteller nur zwei, deren Werke wahren Werth haben, und diese sind: de la Broue und der Herzog von Newcastle.

De la Broue lebte unter der Regierung Heinrich des Vierten. Sein herausgegebenes Werk ist in Folio und enthält die Regeln seines Lehrers des Johann Baptist Pignatel, der als Lehrer der Reitkunst bei der Reitschule Neapel stand, und dessen Reitbahn in so großem Ruf stand, daß man sie als die vornehmste in der ganzen Welt ansahe. Alle, von dem französischen = und deutschen Adel, die sich in der Reitkunst vervollkommnen wollten, waren genöthigt, bei diesem berühmten Lehrer Unterricht zu nehmen.

Der Herzog von Newcastle sagte: de la Broue hätte seinen Unterricht zu einem so hohen Grad von Vollkommenheit gebracht, daß man in dieser Kunst höchst erfahren seyn müsse, um ihn in Ausübung bringen zu können. Ob gleich dieses Lob etwas kritisch ist, so beweist es gleich wohl die Vortrefflichkeit dieses Schriftstellers“. [2] Seiten 115/116 , > Orininaltext auf französisch: Seite 60 der "Ecole de cvaverie: onlineversion: http://www3.vetagro-sup.fr/bib/fondsancien/ouvonline/3420/3420.htm

Hallo Nordlicht, ich wünsche dir einen schönen Urlaub!

Danach könntest du ja vielleicht nochmal überlegen, ob es nicht doch möglich ist, meine ursprüngliche Formulierung: "Die abwertende Äußerung William Cavendishs, des Herzogs von Newcastle, Broue habe ja nur die Ausbildungsmethoden Pignatellis aufgeschrieben („stolen from Signior Pignatell's lessons“), bedeuten indirekt eine hohe Wertschätzung der aufgeführten Methoden, da auch Cavendish Pignatelli als einen großen Meister ansieht: „ But the most Famous man that ever was in Italy was at Naples, a Neapolitan, call'd Signior Pignatel; but he never Writ: Monsieur La Broue Rid under him five years... „ (4, S.3)." zuzulassen, da sie den Sachverhalt m.E. genauer beschreibt. Meine beiden heutigen Zusätze kannst du ja dann auch ansehen.

Ciao!

Hallo Nordlicht!

Bitte nimm den engl.Text wieder raus, ich habe kein Copyright dafür. Ausserdem habe ich mir jetzt den Mennessier de la Lance bestellt, werde ihn in 2-3 Wochen erhalten und dann selbst auf Deutsch etwas dazu schreiben können. Die Quelle könntest du vielleicht trotzdem schon anhängen, die Seitennummern werde ich dann auch noch mal selbst kontrollieren.

Ciao!

Hallo Schulreiter, der Wertschätzung Cavendishs für de la Broue scheint ja in folgenden Satz in einem ganz anderen Licht zu stehen: „Der Herzog von Newcastle sagte: de la Broue hätte seinen Unterricht zu einem so hohen Grad von Vollkommenheit gebracht, daß man in dieser Kunst höchst erfahren seyn müsse, um ihn in Ausübung bringen zu können.“ Daraus ließe sich doch bestimmt etwas machen, wo wir nicht reininterpräsieren müssen, sondern uns an die Quellen halten können. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Broue

Hallo Nordlicht,

Cavendish war äußerst arrogant und selbstgefällig. Er wollte mit der Abwertung: "alles gestohlen" ausdrücken, er selbst sei ein toller Entdecker neuer Ausbildungsmethoden, Broue dagegen nicht. (Er ist bei den Schulreitern aber nicht wegen seiner neuen Methoden so anerkannt [eher trotz dieser], sondern weil er einige alte Methoden besser als zuvor geschildert hat, so dass Gueriniere später darauf aufbauen konnte.

Ich habe den Menessier de la Lance (Auflistung der gesamten französischen Reitliteratur von 1917) sogar online gefunden, die Broue-Seiten sind hier:

http://www.biusante.parisdescartes.fr/histmed/medica/page?mennessierdelalancex02&p=11

(wenn du Kontakt zur französischen Seite bekommst: die wünschen sich diese Info).

Außerdem könnten wir die online Originalversion des Gueriniere auf französich angeben:

http://www3.vetagro-sup.fr/bib/fondsancien/ouvonline/3420/3420.htm

In der franz. Version ist der Kommentar auf Seite 60 zu finden.

Außerdem würde ich gern die Lautschrift einfügen: "Broue [bʀu]"

Ciao!

Die Lautschrift habe ich eingefügt. Was Cavendish angeht, kannst du gut recht haben. Das Problem ist eben nur der Grundsatz Wikipedia:Keine Theoriefindung, der uns letztlich wenig Möglichkeit gibt zu interprätieren - wenn es nicht schon irgendjemanden gibt, der dies auch schon getan hat und den wir dann als Quelle nutzen können. Von daher ja mein Gedankengang, ob wir den abwertenden Satz von Cavendish benötigen oder ob man nicht vielleicht den von mir am 7. August hier zitierten Satz besser aufbauen können.

Die Seite 60 hatte ich rausgeschmissen, da wir ja die deutsche Übersetzung als Quelle nutzen. Zum Einen lässt die Vorlage da die Angabe der Original-Seitenzahl nicht zu; zum Anderen braucht es diese auch nicht, soweit man nicht auf französisch zitiert. --Nordlicht8 ^?♞ 17:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Nordlicht,

du hast recht, das Zitat von Cavendish verwirrt nur. Ich habe es herausgenommen.

Viele Grüße!

--Schulreiter (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2017 (CEST)