Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius/Diderot-Club_II/Archiv/2010#Thema_1

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung

Bitte beteiligen und weitersagen...-- Sonnenblumen 23:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Diderot-Club II für eine Woche gesperrt

Der Diderot-Club II wurde für eine Woche gesperrt (Nachtrag: Logbuch). Eine besondere Nachricht auf meiner Diskussionsseite erhielt ich darüber von Benutzer:Wo st 01 nicht.

Schaut man auf die Versionshistorie, geht es um den aktuellen Eintrag eines Autors unter IP. Dieser Autor vermutete, dass wegen einer Auseinandersetzung zwischen dem Benutzer Benutzer:Atomiccocktail und dem bekannten Internetblogger Markus Kompa ein ziemlicher Eingriff in die Versionshistorie stattfand.

Man findet als Ergebnis der Versionslöschungen (Nachtrag: im November 2009) den Eintrag von Atomiccocktail „Markus Kompa für alle: Löschung externer, diffamierender Link“ 19:32, 9. Nov. 2009. Die gelöschten Versionen beginnen bei der eigenen Version von Atomiccocktail von 22:53, 5. Nov. 2009 „CCC: Vorschlag für die Zukunft der Wikipedia: aw @ Neon2, ferner Zensur des Vergleichs einer konkreten Admin-Kandidatur mit Praktiken des SED-Staats zensiert“ Es wirkt auf mich wie eine Selbstzensur.

Ich hoffe, dass mit der aktuellen Sperre des Diderot-Clubs Atomiccocktail nicht vor sich selbst geschützt werden muss. – Simplicius 03:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich wünschte, so "verleumderische" Dinge, die über mich immer noch in Versionsgeschichten herumgeistern, würden mit so einem Aufwand verbannt werden, wie die Aussage der IP von gestern Abend. Aber dafür müsste ich wohl dem einen oder anderen Admin ein Herrengedeck auf diversen Stammtischen ausgeben. Vielleicht reicht mir der ein oder andere auch mal die Kontonummer ein. -- Widescreen ^® 07:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Billiger als das Herrengedeck könnte in begründeten Fällen einer Versionslöschung bei WP:OS/K sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:17, 1. Mär. 2010 (CET)

Kommt immer drauf an, wer fragt. So konnte sich Marcus Cyron, entgegen des vielbeschworenen Seitenintros der VM-Seite ja gestern Abend nach Herzenslust auslassen. Ist Dir das aufgefallen? Sollte an meiner These, einige genießen hier Narrenfreiheit, tatsächlich etwas dran sein? Dann gebt ihr euch aber nicht viel Mühe, das zu verbergen. Mit Achim Raschka hatte ich neulich einen Fall, in dem der OS zuerst ablehnte eine Version zu löschen: "Kein Grund erkennbar" nach ein paar Stunden hatte ein anderer OS aber schon einen Grund gefunden. Komische Vorgänge, oder? Ich frage gar nicht erst, da Beleidigungen gegen mich und ähnlich unwichtige oder aufmüpfige Benutzer ja hier zum alltäglichen Umgang gehören. -- Widescreen ^® 07:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Du hast dich natürlich nciht ausgelassen, nicht wahr? Jaja, die Kritiker ist doch gleicher als die anderen. Sollte diese Seite entsperrt werden ohne zusicherung, dass weitere Einstellung und Verbreitung von Verleumdung unterbleibt, dann werde ich ein Adminproblem aufsetzen. -- Julius1990 Disk. 07:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe seit Jahren nach dem Grundsatz vor: Wie es in den Wald hineinschallt... Aber Julius, dann erkläre doch mal, wo sich die bösen "Kritiker" gestern Abend so ausgelassen haben? -- Widescreen ^® 07:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Dein 500.000-Artikel-Spruch war sachdienlich und entsprach damit den Regeln der VM? Eher nicht. Also wäre ich vorsichtig mit dem Finger auf andere zu zeigen. Ansonsten steh ich weiter zu meiner Ankündigung. Narrenfreiheit, weils Simpels Seite ist gibbet nicht. -- Julius1990 Disk. 07:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Julius. oh Julius! Wenn ein Benutzer auf fremden Benutzerseiten Editwars anfängt, und dann die Benutzerseite gesperrt wird, bleibt mir persönlich die Spucke weg. Vor allem dann wenn der Benutzer auch noch wüste Sperrdohungen gegen mich ausspricht, und kein Admin wirklich widersprechen möchte. Du übrigens auch nicht! Gehörst Du zu den Admins, die Atomiccocktail die nötige Auseinandersetzung mit anderen Benutzern durch Sperren ersparen? Hattest Du nicht in meinem letzten Benutzersperrverfahren versichert, Dich aus Sperren gegen die "Kritiker" herauszuhalten? Wärst Du nicht trotzdem der erste gewesen der, hätte ich einen vergleichbaren Spruch wie MC in der VM gemacht hätte eine Sperre gegen mich gefordert hätte? Wegen Öl ins Feuer gießen, siehe Intro §8 Abs.2 Satz 3 oder dergleichen? An Deiner Stelle würde ich vor dem Abspeichern solcher Beiträge noch mal in mich gehen. -- Widescreen ^® 07:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Sind wir wieder an dem Punkt angelangt, wo du entweder lügst oder einfach mal wieder keine Ahnung ahst, wovon du sprichst? Ich sagte: Ich sperre dich nicht. Ich sagte nicht: Ich werde nicht deine Sperre beantragen, für sie argumentieren oder sie persönlich befürworten. Ich glaube, du solltest vor dem Editieren in dich gehen und es am besten ganz lassen. -- Julius1990 Disk. 08:05, 1. Mär. 2010 (CET) PS: Außerdem, was dir entgangen ist. Ich habe versucht AGF walten zu lassen. Ich ahbe statt deiner Sperre, die Sperre der Seite gefordert, weil ich dich schonen und trotzdem das Verhindern weiterer Verleumdung hier wollte. So wirds einem gedankt, indem man an den Kopf geknallt bekommt, amn wolle nur deine Sperre. Denk einfach mal nach. Denk nach, ob solche wilden Spekulationen bezüglich möglicher Prozesse noch in den Grenzen des Anstands liegen. Nein, das tun sie nicht. -- Julius1990 Disk. 08:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Boh mensch, Danke! Also fängt ein anderer Benutzer einen EW auf einer Benutzerseite an, und Du forderst nicht dass ich gesperrt werden soll? Ich bin zu Tränen gerührt! Und ja, Du kannst natürlich Sperren, die Deinem administrativen Verständnis folgen, fordern für wen Du willst. Im Gegenzug darf ich dann doch aber bitteschön auch aufzeigen, wie Dein administratives Verständnis im Umgang mit bösen "Kritikern" so aussieht? Du kennst sicherlich Tobnus Aussagen, dass Simplicius rattig und feige sei, die immer noch im Archiv der VM-Seite stehen? Ich gehe so weit zu sagen, dass ich bei einer derartig verqueren Ansicht darüber was ein PA ist, und wer wo einen Editwar anfängt, nur froh sein kann, wenn Du Deine selbstauferlegt Sperrbeschränkung auf weiterhin so konsequent durchhälst. Deine "Kritierbrille" kannst Du dann gerne auflassen. -- Widescreen ^® 08:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Inzwischen wurde ich auch von dem sperrenden Admin freundlich angesprochen. – Simplicius 09:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Kommen wir doch gleich mal zur Klärung, Julius1990, von „weitere Einstellung und Verbreitung von Verleumdung“. Wer hat hier verleumdet, wann, in welcher Weise? Grüsse – Simplicius 09:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Kurze Bemerkung meinerseits: Ich dulde nicht, dass in Wikipedia, gleich an welchem Ort, Falschaussagen gemacht werden. Noch dazu von feigen Benutzern, die sich beim Posten solcher Falschaussagen vorher ausloggen. Insbesondere dulde ich Falschaussagen nicht, die sich auf einen Versuch von RA Kompa beziehen, mit Unterlassungserklärungen und Anwaltsschreiben Druck auszuüben. Ich habe mit den Versionslöschungen einzig und allein eine Aussage gelöscht, in der ich Minderbinder falsch wiedergegeben hatte. Zu unterstellen, ich sei Markus Kompa in irgendeiner Weise entgegen gekommen, ist lächerlich. Er ist nicht in der Lage, mir zu drohen oder Geldforderung mit Aussicht auf Erfolg an mich zu adressieren. Der hier wegen seines groben Fehlverhaltens dauerhaft gesperrte Rechtsanwalt hat das von mir schriftlich. Dass Widescreen von nichts in dieser Sache irgendeine Ahnung hat, ist klar. Dass er dennoch den IP-Edit durch Reverts verteidigt, ist auch klar. Kennt man & ignoriert man. Wenns zu bunt wird, lässt man ihn sperren. Und gut is. --Atomiccocktail 12:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Aha. Wenn man Minderbinder falsch wiedergibt, reicht eine einfach Korrektur doch auch aus. Im übrigen wünsche ich dir viel Glück und Erfolg in deinem Rechtsstreit mit Kompa. – Simplicius 12:50, 1. Mär. 2010 (CET)

PS Im übrigen, wo du schon das Wort "Geldforderung" fallen lässt: Normalerweise haben die allermeisten Wikipedianer gar nichts auf der Tasche und das dürfte doch auch allgemein bekannt sein. Man muss sich also schon wirklich sehr ... anstellen, um tatsächlich in so eine Schiene hineinzugeraten.

Quatsch. Es muss nur ein RA glauben, er könne durch sein Auftreten einschüchtern. --Atomiccocktail 15:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Heroen des virtuellen Raumes... *gähn* denn doch lieber Prett Bit als Trojanerbezwinger...Beste Grüße! Α72 14:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Also dazu muss ich sagen, dass ich solche Anwaltsschreiben in der Wikipediaarbeit auch nicht unbedingt witzig finde. Vor allem in der inhaltlichen Arbeit. -- Widescreen ^® 17:16, 1. Mär. 2010 (CET)

Da hast Du Recht, es nervt ungemein. --Atomiccocktail 17:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Allerdings finde ich auch, dass abwertende Bemerkungen über weibliche User, Drohungen und Beleidigungen ebensowenig witzig sind. -- Widescreen ^® 18:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Na dann immer ran: Wo habe ich beispielsweise weibliche User beleidgt? 100 Euro für Dich, wenn Du mir einen Difflink bringst, und hundert für mich, wenn Du es nicht kannst.:-)--Atomiccocktail 18:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Touché! Aber warum wetten wir eigentlich nicht um 1000 Euro wenn es um Beleidigungen und Drohungen geht? -- Widescreen ^® 18:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Artikel:Diderot-Club II bei pluspedia.de

Kam gestern rein: http://www.pluspedia.de/index.php/Diderot-Club_II Happy editing 78.55.69.69 11:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, so langsam hat sich der legendäre Diderot-Club einen Artikel in der Wikipedia verdient. -- Widescreen ^® 13:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Wieviel ...pedias schwirren schon durch den Raum und muss man das ernst nehmen? Das wäre doch mal ein Versuch wert üban Klub einen Artikel zu verfassen. Momentan läuft die Lit-Colonge, überall Kultur in the Air, dann darf die de.Wp durchaus mit einem stück hausgemachter Onlinekultur-Dingenswas bereichert werden. Zusammen mit der sich anschliessenden Löschdisku nachg erfolgtem SLA und sofortigem Relunch und ordentlichen Hin und Her samt temporären Benutzer,- Seiten,- und Diskussionssperren könnte das dann nach erfolgtem MB als Gesamtwerk der Aktionskunst befunden werden. Fragt mal bei dem Kunstexperten "Julius 112" nach ;-))) Beste Grüße! Α72 19:38, 12. Mär. 2010 (CET)

:o) Na ja, ob das wirklich als Kunst durchgeht? Eher als Beschäftigungstherapie für Admins, denen Vandalensperren zu langweilig geworden sind, und die ein bisserl mehr Äktschon! benötigen. -- Widescreen ^® 22:54, 12. Mär. 2010 (CET)

@ Atomiccocktail

[1]. Wahrscheinlich bist du zu jung, um „Geh doch nach...“ als Diffamierung zu kennen. --84.140.247.163 09:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Na, verstecken wir uns, weil wir nicht zu unserem Wort stehen, heute morgen mal wieder hinter IP-Adressen? Worin in meiner Bemerkung etwas Diffamierendes liegen soll, ist nicht klar. Du trägst nur eine These vor, aber kein Argument. Und jung? Ich bin von 1965. -- Atomiccocktail 10:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das sollte dich nicht wundern angesichts des Hasses, der dem Club und seinen Sympathisanten entgegenschlägt, einschließlich reflexartiger administrativer Willküraktionen. Da du das Totschlagsargument „Geh doch nach...“ wohl nicht ergänzen kannst: „nach drüben“ wünschten Bundesbürger Systemkritiker nicht selten bis mindestens 1989. --84.140.247.163 19:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Seitenentsperrwunsch

Ich fühle mich ausgeschlossen. --84.140.247.163 20:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schreib, wenn's schnell gehen soll, hierhin: Benutzer Diskussion:Kanzlei Franz Kafka, ich kopier's dann gerne rüber in den Club.-- Sonnenblumen 22:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für das Angebot. Nachdem im März kein Administrator reagiert hat, habe ich den Entsperrwunsch für April erneut gestellt. --84.140.242.170 21:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Baustein "Stub"

Kann mal jemand auf die Historie verlinken? --Ohne Kommentar 12:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorlage Stub.

Meinungsbild Dezember 2005 – Simplicius 07:08, 17. Mai 2010 (CEST)

danke. --Ohne Kommentar 14:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Seitensperre

Wegen des mehrfachen Hin- und Hers plus Geschrei auf der VM-Seite den ganzen Tag lang ist die Seite nun 7 Tage lang dicht. Cool down - alle! --tsor 22:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

„Cool down - alle“... Bist du Lou Reed, oder was? Die einzigen, die schreien, sind doch die Sperrer.-- Sonnenblumen 01:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Entsperr-Antrag (positiv beschieden)]. – Simplicius 11:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kompliment!

Dieses ist auf jeden Fall die umstrittendste, spannendste und lesenswerteste Benutzerunterseite der deutschsprachigen Wikipedia – samt allen Trubels wie Löschanträgen, Löschprüfungen, Benutzersperren, Halbseitensperren, Ganzseitensperren und den hasserfüllten Dauertiraden eines Anti-Clubisten, den ich persönlich kenne und von dem ich im eralen Leben einen solchen Hass nicht erwarten würde. Macht weiter so, das können gähnend langweilige Ex-Admin-Blogs nicht mithalten. Gruß --84.140.210.193 23:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ein Gleichnis

Nach den jüngsten Ereignissen kam mir etwas in den Sinn: der Diderot-Club ist wie die Linke in der BRD. Wenn ich mir die Themen und Beiträge hier so durchschaue, dann ist das meiste doch ganz normale Diskussion. Klar, ab und an kommt auch mal beleidigendes plattes Zeug, was nun wirklich etwas fragwürdig ist. Aber im Großen und Ganzen okay.

Nichtsdestotrotz hat sich nach langer Meinungsmache innerhalb der Wikipedia die Ansicht durchgesetzt, dass der „Diddl-Club“ ein Haufen von Vollidioten ist. Genau wie bei der Linken, beschrieben aktuell z.B. von Albrecht Müller (jaaa, das trägt zwar das Schund-Etikett Spiegel-Bestseller, ist aber trotzdem ein lesenswertes Buch für Bahnfahrten). Und darum ist es auch völlig in Ordnung von "geballtem Schwachsinn", "plumper Hetze", "Diffamierungen" und "gehirnamputiertm Gebashe" zu reden wenns um den Idiotenclub geht. Dies ist zwar nur ein aktuelles Beispiel, doch es zeigt, wohin der Trend geht. Wie wärs mit einer Vergleichliste von unreflektiert benutzen Etiketten?

	Die Linke	Diderot-Club
Polemisch	X	X
Chaotenhaufen	X	X
Kommunisten	X	?
Kriktisiert das Wirtssystem, undankbare Parasiten	X	X
Versteht die großen Zusammenhänge nicht	X	X

Sehr schön. Und was die zweifellos auch unschönen mit-Dreck-werf-Inhalte auf dieser Seite angeht: da ist m.M.n jedes Adminwahlverfahren eine größere und viel entwürdigerende Schlammschlacht, wo dann auch die selbsternannten Gegner des Spinnerclubs gerne kiloweise Dreck aus der Vergangenheit des Kandidaten herausbuddeln. -- Neil 11:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest "Polemisch", "Chaotenhaufen", "Versteht die großen Zusammenhänge nicht" kommt so oder ähnlich auch immer wieder im Zusammenhang mit Kritik an Admins und wenn man die Gesamtgemeinschaft als Wirtssystem sieht, dann kommt auch der Vorwurf "Kriktisiert das Wirtssystem, undankbare Parasiten" (Meckern über die "eigentlichen Benutzer", machen nix vernünftiges) zuweilen gegen "die Admins". Was mag das für das Gleichnis bedeuten? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist richtig, auch die Admins werden teilweise sehr fragwürdig behandelt. Allerdings sind das eher Einzelmeinungen, während ich den Eindruck habe, das solche Ansichten über den Club Mainstream sind bzw. sich immer mehr dazu entwickeln. -- Neil 11:34, 2. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: man sollte so einen simplen Vergleich natürlich nicht überstrapazieren, aber man kann die Admins mit den regierenden Politikern vergleichen: wer Entscheidungen im Namen der Community trifft, sollte auch Kritik aushalten können. Zur Not kann man ja immer noch einen auf Horst Köhler machen.

Es ging mir in erster Linie darum, zu zeigen, dass solche Vergleiche immer etwas beliebig sind. Ist halt - wie so oft - eine Perspektivfrage, sprich: Welche Kritik bekommt man mit, wieweit kennt man die Hintergründe und kann somit z.B. die Kritik nachvollziehen. Wenn ALLE Seiten sich das etwas klarer machen würden, wäre m.E. schon einiges gewonnen. Das beschränkt sich natürlich nicht auf "Diderotisten" oder "Admins", fast jede Redaktion oder Interessensgruppe fühlt sich von irgendwoher unter Beschuss. Und das Gefühl und die "Beschuss-Stärke" sind dabei nicht immer linear korreliert. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Aufkleber versperren die Sicht auf die Inhalte. – Simplicius 11:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das alte Dilemma: Zu wenige "Aufkleber" und man wird nicht wahr, zu viele und man wird nicht ernst genommen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, auf Aufkleber sollte generell verzichtet werde. Nicht nur hier, sondern auch bei den anderen Gruppen die du oben angesprochen hast. Nur hier scheinen sie sich zu verselbstständigen. -- Neil 12:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich suche gerade zur Meinung „Gilt vergleichbar auch für "Adminmafia" (wies zuweilen im Diderot-II-Club zu lesen ist“ von Kriddl [2] die entsprechende Stelle auf der Seite und in den beiden Archiven. Nix gefunden. Wer hilft? – Simplicius 14:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung ist es nur ein kleiner Teil der "Admin-Mafia", der despektierlich, simplifizierend und herabwürdigend von "Diddl-Club" oder "Diderodisten" spricht. Der weitaus größere Teil hat sich sein differenziertes Urteilsvermögen bewahrt und versucht Eskalationen im Projektinteresse zu vermeiden. --Zipferlak 14:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sicher, man kann diesen pauschalen Begriff nun einführen und mit „kleiner Teil“ gleich wieder einschränken, aber wann und wo wurde er bislang überhaupt verwendet? – Simplicius 14:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Frag' Kriddl... --Zipferlak 23:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was der liebe Kollege Neil hier als Gleichnis bezeichnet, ist im besten Fall ein Vergleich. Noch dazu ein hinkender. Aber darauf lässt sich trefflich mit Pierre Bourdieu antworten: "Derjenige, der sagt, was sein wird, trägt dazu bei, dass sein wird, was er sagt." (Die verborgenen Mechanismen der Macht) Also, dieser von Neill so bemüht vorgetragene scheinbare Beweis lässt sich unter Heranziehung anderer Parameter mit jeder anderen politischen Gruppe gleichermaßen anstellen. Auch Kochclubs und Häkeltreffen kann man dazu verwenden. Neill sollte sich besser keine "Spiegel-Bestseller" reinziehen. Denn, diese Bestseller werden vom Spiegel erst zum Bestseller erhoben, spielt keine Rolle, was der Inhalt ist. Und damit gilt das oben Gesagte von Bourdieu gewissermaßen doppelt. --Hubertl 10:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun, dann antworte ich mit F. W. Bernstein: „Die schärfsten Kritiker der Elche // waren früher selber welche.“. -- Neil 10:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein unnötiger Angriff auf die Person, lieber Neil. – Simplicius

Ein Nonsenszweizeiler? Aber ich hab grad keine Lust auf Diatribe zu antworten. -- Neil 11:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß vor allem nicht, was der Vergleich soll? Die Linken sind überwiegend keine Kommunisten, egal was irgendein Publizist schreibt, und der Vergleich mit dem D-Club hier bei Wikipedia ist mir auch schleierhaft. Ich denke, es geht Niel eher darum eine gewisse Stellung des D-Clubs in den Augen der Benutzer klar zu stellen. Dass dem D-Club so eine Art Makel anhaftet. Da muss ich sagen, dass sehe ich genau so. Zumindest wird, wie bei der SPD den Linken eine "Nichtregierungs-" und Koalitionsfähigkeit unterstellt. Dies vor allem da Die Linke zum Teil aus ehemaligen SEDlern besteht. Wobei früher ja ne Menge Menschen in der DDR SEDler waren. Aus ganz unterschiedlichen Gründen. Die WSAG hingegen ist deutlich aus ehemaligen SPD-Mitgliedern gespeist, die 40 Jahre lang versucht haben, die SPD dazu zu bringen, etwas für die wirklich kleinen Leute zu tun. Und bemerkt haben: Das geht nur von außen. Nun stellt sich die SPD so an wie damals bei den Grünen. Als müssten kleine Parteien erst wie Bordeaux reifen, damit man mit ihnen eine Koalition eingehen kann.

Hier im D-Club sind viele Beiträge sehr scharf. Oftmals auch beißend sarkastisch. Das könnte viele "gemäßigte" Benutzer abhalten, den D-Club als wirkliche Anlaufstelle zu nehmen in der sinnvolle Veränderungen stattfinden. So habe ich das jetzt verstanden. Also auf die Politik übertragen, sollte Die Linke/der D-Club einen Ruck hin zur Mitte vollziehen, und auch nicht mehr personenbezogen Argumentieren, wenn es darum geht Missstände aufzuzeigen. Sondern konsensorientierter Vorgehen. Hab ich das so richtig verstanden? -- Widescreen ^® 11:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dass die Linken keine Kommunisten sind, ist ja auch klar. Das behauptet jener Publizist auch nicht. Allerdings sieht die öffentliche Warnehmung da anders aus, da reicht es schon ab und an mal Annete Will & Co. zu schauen - da wird immer lustig locker von Kommunisten geredet. -- Neil 11:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es sei denn, die Wagenknecht ist da. Da haben die Neoliberalen zu viel Angst. -- Widescreen ^® 11:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Jau, die würd ich auch auf der Stelle Heiraten. Aber du bist da schon auf dem richtigen Dampfer, ich wollte damit ausdrücken, dass viele den DC/die Linke von vorneherein ablehnen, ohne sich mit Inhalten zu beschäftigen. In den oft wiederholten und irgendwann geglaubten Etiketten sehe ich die Parallele. -- Neil 12:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine Kampagne! Rufschädigung. "Was von da kommt, ist sowieso Schund, weil irgendwann könnte ich ja dort mal Thema sein." Ja, ich denke das ist so. -- Widescreen ^® 12:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Darf man Kommunisten und „Rotgardisten“ gleichsetzen? Dann wäre das Fragezeichen in der Tabelle oben gelöst.

Etikettierungen finden statt, ok. Gut, dass wir drüber gesprochen haben... stellt sich nun ja die Frage nach dem Motiv! – Simplicius 11:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kritik an den Löschungen durch "SpiegelLeser"/Beitrag darf nach Lektüre gelöscht werden

Hältst du, SpiegelLeser das wirklich für sinnvolle Mitarbeit? Es gibt dafür ein altes deutsches Wort: Neugierige Klatschbase. Wikizeit hauptsächlich damit verbringen, anderen hinterherzuschnüffeln, den übereifrigen und ungebetenen Hausmeister zu mimen und zu petzen und klatschen was das Zeug hält ! Scheinheilig, unmännlich-weibisch und und sensationslüstern. Peinlich Borbi, oberpeinlich was du hier für ne Nummer abziehst. Und du wolltest ernsthaft Administrator werden ? LOL! --Philosophie der Demokratie 08:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Um des lieben friedens willen, würde ich Dir empfehlen, den Beitrag etwas zu entschärfen. Das würde die nervigen Reverts vielleicht beenden, und wäre auch dem Diskussionsklima zuträglich. -- Widescreen ^® 09:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schonmal auf die Idee gekommen, dass ich arbeiten gehe und zur Zeit im Gegensatz zu Dir nicht ständig Zeit für die Wikipedia habe, wodurch die Artikelarbeit etwas nachlässt? Für die Antworten auf Deine Einwürfe reicht mir aber auch grad meine kurze Arbeitspause. ;-) --SpiegelLeser 11:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo SpiegelLeser, lass dich nicht ärgern und verschieb doch bei knapper Zeit deine VM-Tätigkeit und Kritik an anderen Benutzern zugunsten der Artikelarbeit! --Enjoy your Day 13:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kannst ja gucken, dass ich in der Pause um 11.16 herum (5 Minuten waren es) mal eben an der Übersetzung eines Artikels weitergearbeitet habe... ich tippe so schnell, dass so ein Einwurf wie hier nichtmal 30 Sekunden meiner Lebenszeit raubt. ;-) --SpiegelLeser 14:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist btw eh läpsch, mir irgendwas von wegen Juden rausmobben zu erzählen. Ich bin für Völkerverständigung, trage einen hebräischen Vornamen, höre unter vielen anderen Dingen auch jüdische Musik, halte wenig von organisierter Religion (egal ob Christentum, Islam oder Judentum), weil ich lieber selbst denke. Außerdem habe ich schon mit Interesse die Synagoge in Köln besucht, wünsche mir, dass in Israel endlich Frieden zwischen den Volksgruppen herrscht und finde es einfach ziemlich seltsam, wenn man immer wieder die gleichen Fehler, die schon frühere Sperren verursacht haben, wiederholt, dann infinit gesperrt wird und das alles nur auf seine Religionszugehörigkeit reduziert... (z.B. da ("Dass Juden keine antisemitsichen Bearbeitungen revertieren oder korrigieren dürfen (...) ist unglaublich" Jeder, der sich benehmen kann, darf Unsinn revertieren. Muss ja mal gesagt werden. --SpiegelLeser 14:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia als Religionsersatz?

Diese Seite, unter anderem mit dem Punkt „Wikipedia ist Religionsersatz“, erhielt einen Löschantrag. Ich frage mich, ob die Wikipedia nur ein Ersatz ist, oder bereits Religion. Wieviele Götter hat die Wikipedia denn? Wie sieht so ein Wikifantengott eigentlich aus? Gibt es zehn Gebote? Gibt es ausser „Wir schreiben eine Enzyklopädie“ und „Wikipedia ist kein ...“ noch weitere Mantras? Gibt es ein Leben vor, nach und neben der Wikipedia? Kommen Trolle in die Hölle? Sind Frauen böse? – Simplicius 00:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

So ist das immer mit dem diesem obskuren Objekt der Begierde. Man weiss nicht mehr ob der Apfel in dem man gerade gebissen hat, der vom Baume der Erkenntnis war oder aus der Obstschale in der Küche. -- Arcy 13:24, 12. Jun. 2010 (CEST) (Nebengott dritter Ordnung)

Süß. Das ist von mir. Wenn ich sehe mit welcher Verbissenheit hier die eigene Auslegung der heiligen Schrift (WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:BNS etc.) verteidigt wird, dann warte ich nur noch auf einen mit Tüchern verhängten Zaun quer über den Schulhof. Und Ihr sollt keinen Gott neben MIR haben. WB 14:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nun, die jüdische Religion kennt wenigstens einen freien Tag in der Woche. – Simplicius 14:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Religionen haben meist einen Zielpunkt: Nirvana, jüngstes Gericht & Neue Erde usw.--Sonnenblumen 16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der heilige Geist von Wikipedia.de

Ist Wikipedia eine Religion? Worauf hofft sie, was betet sie an?

Nun, interpolieren wir einfach die vorhandenen Tendenzen:

a) Zunehmend werden Dinge, die vormals als relevant in WP standen, als irrelevant erklärt und gelöscht, bzw. entsprechende Kriterien verschärft, und von Schäferhunden umgesetzt und bewacht. Aber ist überhaupt irgendwas relevant? Vanitas, Vanitas. Nichts hat Bestand. Tand, Tand, Tand, sind die Gebilde von Menschenhand. Am Ende bleibt nur Schweigen.

b) Zunehmend wird aus "jeder kann mitarbeiten" eine scheinheilig gereichte Hand, die sagt "jeder kann mitarbeiten, der sich fügt und bescheiden ist, der ausgebildeter Akademiker ist, der sich lieb Kind macht bei denen, die Machtpositionen erheischt haben, und auch mal zum Stammtisch kommt", usw. Also halt kaum noch jemand - wer will schon sowas?

Das heisst, es wird alles weniger. Am Ende ist es vielleicht ein geheimer Orden von 12 abgekapselten Admins, der 147 eindeutig relevante und mehrfach ausgezeichnete Artikel editiert und bewacht. Der sich dann aber über einen wirklich umstrittenen Benutzerdiskussionsseitenedit spaltet.

Schliesslich bleibt noch ein Admin - es ist der letzte User von WP, ein heiliger Einsiedler und IT-Experte mit Interesse an Schottland, Herr der Ringe, und hessischen Bahnhöfen (von der siegreichen Admin-Fraktion nahmen 2 erst mal erschöpft Wikiurlaub, 1 wechselte als Pressesprecher zu Wikimedia, einer gründet eine WP-Alternative, weil ihm WP einfach zu offen und chaotisch geworden ist). WP ist nun auf einen Umfang von 17 relevanten Artikeln gesunken, und hat wöchentlich 2-3 edits, das kann auch ein Admin allein noch leisten, auf VM meldet er sich einfach selbst ab und zu, und sperrt sich dann. Schließlich hat er jedoch einen tiefgreifenden Konflikt mit sich selbst, löscht erst die 17 Artikel aufgrund neu eingeführter RKs, und sperrt sich dann selbst indefinit wegen Vandalismus.

Und dann? Dann ist Wikipedia ganz zu sich selbst gekommen. Alles unreine, irrelevante, unvernünftige wurde ihr ausgetrieben, alle Störer, Vandalen, IPs und Inklusionisten sind davongejagt. Was bleibt, ist reiner Geist, ein Windhauch, der über leeren Ebenen weht. Das ist dann der Wikigott, gepriesen sei er. Das ist das Ziel. --93.242.85.83 10:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du sprichst von Wikiweise, das ist sozusagen das Nirwana für ausgebrannte Admins. – Simplicius 20:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Moin

gelöscht - Wunsch des Benutzers Rosenkohl. Der Inhalt hat sich mom. wohl wieder erledigt...Gruß angel54--88.71.70.209 17:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo 88.71.70.209, ich habe meines Wissens Dir gegenüber, oder auch an anderer Stelle keine Wünsche nach einer Löschung diese Abschnittes geäußert. Hatte heute an anderer Stelle lediglich festgestellt und mich etwas gewundert, daß Atomiccoktail zwar einen bestimmten Beitrag, aber nicht alle Beiträge gelöscht hatte. Würde an Deiner Stelle Löschungen von Diskussionen auch eher mit Widescreen, dessen Beiträge Du eben mitgelöscht hast, als mit mir zu besprechen.

Übrigens möchte Dir auf längere Sicht empfehlen, eine Revision der Sperre von Benutzer:Angel54 (also zunächst: eine Aufarbeitung der möglicherweise vorgefallenen Konflikte mit anderen Benutzern) anzustreben.

Gruß --Rosenkohl 17:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Macht nix...stand hier lange genug. Ich hatte nur vor ein paar Tagen etwas entdeckt, was ich hier kundtun wollte - und @widescreen möge mir bitte verzeihen ;) Gucken wir mal, wie das weitergeht. Jedenfalls weigere ich mich, hier als Sockenpuppe aufzutreten. Das wäre dann wirklich Sperrumgehung...Gruß angel54--88.71.70.209 17:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kurz zur Kenntnis

Ein Beitrag von mir auf den Diskussionsseiten der SG-Anfrage zum Eugenik-Artikel wurde von Minderbinder gelöscht, von Sargoth wurde dann die Diskussionsseite geschützt (dies ist eine komplett sachliche Meldung der Vorgänge) und bedeutet keinen persönlichen Angriff...angel54--88.70.189.252 21:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein

ihr stellt die Frage falsch. Es geht nicht darum, dass alle Administratoren hier "Unsinn machen". Es geht darum, wer in der "Planwirtschaft" mitmischt... Gruß angel54--88.70.174.6 21:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie, Riesenseiten

 Info: Ich habe soeben Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2009 auf Platz 1 in Fritzens Galaktischer Klasse der längsten Diskussionen einsortiert. Falls das dort wegen der verschiedenen Themen nicht ganz passen sollte (obwohl sich die Themen hier doch oft sehr ähneln) ;-), findet sich die aktuelle Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II in der nicht archivierten Version vom 27.10.2010 auf Platz 2 in der Weltklasse.

Die Seiten sind inzwischen immer schwerer zu laden. Ich habe noch nirgends in der WP so große Seiten gesehen. Die anderen 3 MBs mit über 800 MBkB teilen sich immerhin auf MB, Disk. und Archivseiten auf und sind deshalb einzeln wesentlich(!) kleiner. Wäre vielleicht nicht schlecht, nicht weiter die Rekorde zu toppen, sondern lieber die Seite wieder ladbar und bearbeitbarer zu gestalten. Außerdem belastet das auch die Server, die für jede Miniänderung in der aktuellen Seite jeweils 800 kB abspeichern müssen. Wenn es euch also auch um die Kohle geht, wo die landet, dann sollte das anders gestaltet werden, damit jeweils wesentlich kleinere Versionen in der aktuellen Version gespeichert werden müssen. Die Archive würde ich auch eher monatsweise abspeichern, es sammelt sich ja dafür genug an und 100-kB-Archive sind normaler als 1500-kB-Archive. Auf jeden Fall sollten die Abschnitte von der aktuellen Seite wesentlich eher archiviert werden. --Geitost 23:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite von FritzG ist doch selbst eine der ödesten Seiten geworden.

Den Parameter für die Archivierung habe ich mal auf 90 Tage eingestellt.

Die „800 MB“ sind wohl ein Flüchtigkeitsfehler, du meinst „800 kB“. Ich denke mal, die Bebilderung frißt ein Vielfaches. – Simplicius 00:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, MB versus MB, kB, oje. Stimmt, das könnte es auch sein, weswegen bei den Linkfixes im Archiv das Laden, Tippen(!) und Abspeichern so lange gedauert hat, da waren wohl auch Bilder drinne. Die Bebilderung hatte ich dabei noch ganz übersehen. Nur beim Tippen in der Editversion dürfte das keine Rolle gespielt haben, da sind die Bilder ja nicht zu sehen, und beim Archiv war das echt extrem. Aber danke fürs Umstellen der Archivierung. --Geitost 01:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Ein kürzlich gesperrte Benutzer möchte hier kurz vermelden, dass von bestimmten Administratoren derzeit sogar Diskussionsseiten halbgesperrt werden: Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) [3]
Es ging um eine Einfügung - ein rein sachlicher Hinweis und damit Beitrag zur Diskussion: [4]
In jenem Editwar ist, wer sonst, Atomiccocktail verwickelt. AC ist auch im Diderot-Club mit entsprechend penetrantem Verhalten (editwars, flames usw.) einschlägig bekannt. – Simplicius 19:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Das mit weitem Abstand miesesten SG-Urteile, das ich je gesehen habe. Bald sind Wahlen, und jeder der hier mitgewirkt hat, muss sich dafür verantworten. -- Widescreen ^® 19:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Euer Kumpel Angel54...

...rückt mir auf die Pelle. Und das finde ich unschön! Pfeift den Typen zurück! Ich habe nichts für - und auch nichts gegen Euch - aber ich will nicht belästigt werden. Alles klar? --Hosse Talk 01:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Wir werden deine Nachricht „Du bist so ein Arsch! Du willst nur provozieren! Also leck mich da, wo die Sonne nie hinscheint! Ich füttere Dich nicht weiter! Good bye!“ [5] auf diesem Wege weiterleiten. – Simplicius 02:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Unterschrift: Wer darf bei Wikipedia mitspielen? ;-), Grüße --Rosenkohl 11:17, 16. Nov. 2010 (CET)