Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
… in der deutschsprachigen Wikipedia hätte eigentlich aufgrund der Relevanzkritierien gelöscht werden müssen. Ernie Wasson (Löschdiskussion, Diskussionsseite) hat mal einen botanischen Garten geleitet, drei Salbei-Sorten gezüchtet und war lediglich beratend und herausgebend an Publikationen beteiligt. In der Öffentlichkeit stehend gab man sich nicht die Blöße, die Löschtaliban zu spielen, das war wohl der einzige Grund.– Simplicius 12:44, 3. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 11:16, 17. Jan. 2010 (CET)
Die Konkurrenz schläft nicht. Das muss so mancher Unternehmer zu seinem eigenen Leidwesen erfahren. Für einen freiheitlich denkenden Menschen gilt das aber ebenso, denn auch die Konkurrenz aus dem eher nicht so freiheitlich denkendem Lager ist stets hell wach.
Unter diesem Motto hat der Admin und allseits beliebte Benutzer LKD eine Persiflage auf die richtigen Diderotclubs geschaffen. Im Benutzer:LKD/Diderot-Club III erregt er sich zum Schein, so wie es aus seiner Sicht hier zugeht, über die ihm höher gelagerten Stufen wikipedianischen Hierarchien, also Bürokraten. Der Tenor ist klar: Durch die Seite soll die immer wieder auftauchende Kritik an den Strukturen, ins lächerliche gezogen werden. LKD, der hier auch schon einige Male für Gesprächsstoff gesorgt hat, schafft dadurch eine Handbreit Abstand zu den ernsten Themen, die hier diskutiert werden sollen. Eine wie ich finde lustige Idee, die vielleicht zu etwas Entspannung in dem immer wieder auftauchenden Streit zwischen "Oberadmins" und Diderotautoren, die sich bislang in etlichen LAs, Seiten- und Benutzersperren, zu einer wirklichen Zensur von gut gemeinten Diskussionen entwickelt hat. Da ich derartige Vorstöße immer gerne unterstützen möchte, verzichte ich auch auf den obligatorischen LA bzw. SLA.
Ich bin gespannt, wann sich diese Persiflage ausgelaufen hat, denn ich halte es für schwer, über mehrere Jahre hinweg Themen aus dem Nichts zu konstruieren. In den "echten" Diderot-Clubs entstehen die Themen seit nunmehr über zwei Jahren aus dem Alltag der Wikipedia, oder aus den ernsthaften Überlegungen die sich so mancher Benutzer über das Projekt macht. Da Denis Diderot sich aufgrund der Wikipedia schon einige Male im Grabe herumgedreht haben dürfte, wird er auch diese Rolle überstehen. -- Widescreen ® 14:55, 1. Apr. 2010 (CEST)
Arno Schmidt ist nicht schlecht. Wer Zeit für sowas wie diese Persiflage hat, ist entweder vollkommener WP-Nerd oder schon fast auf unserer Seite (falls das einen Unterschied macht).-- Sonnenblumen 15:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
Es existiert ja eine geheime Trollskala: 1. Raschkastufe (trollt generell nie), 2. Fossastufe (trollt erfolgreich), 3. Gesperrte IP-Stufe (darf nicht trollen) 4. Eigentlich gesperrte Benutzer-Stufe (auch Björn-Stufe) und 5. Diderot-Club. LKD hat die Stufe 1-3 ausgelassen, und macht Fortschritte ;o). siehe auch... -- Widescreen ® 15:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
Natürlich wird schon so mancher mehr oder minder erfolgreiche Admin darüber nachgedacht haben, so eine Persiflage aufzuziehen, um sich in der Hackordnung und Wikimedia-Karriere ein paar halbe Ärmelstreifchen mehr zu verdienen. Christian Stegbauer beschreibt ja solche Vorgänge. Streng genommen haben wir ja auch oft keine eigenen Inhalte. Die Steilvorlagen schaffen ja oft andere mit ihrem Tun. Wir können sie nur beschreiben und diskutieren. Mit anderen Worten, wir haben eine eigene Meinung. – Simplicius 17:31, 1. Apr. 2010 (CEST)
Mal sehen, was nach den Humor-Übungen kommt.-- Sonnenblumen 18:37, 1. Apr. 2010 (CEST)
Schätze, man verlässt sich fest auf weitere Steilvorlagen von Euch ;-) --Antiachtundsechziger 21:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Beitrag am 9. Apr. davor am 4. Es gibt wohl doch einen Unterschied zwischen einer ernst gemeinten Diskussionsplattform und einer reinen Laberseite, für besonders witzige Spaßvögel. -- Widescreen ® 21:28, 12. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 18:59, 23. Apr. 2010 (CEST)
Eine Posse. Die infinite Sperre eines Benutzers soll durch die Basis per Sperrabstimmung noch mal überprüft werden. Es läuft ein Löschantrag (und solche Menschen reklamieren an anderer Stelle BNS für sich) gegen den Versuch des Benutzers Schlesinger. – Simplicius 21:38, 15. Mär. 2010 (CET)
Ich schaue mir das morgen in Ruhe an, derzeit läuft ein von Benutzer:Ca$e initiiertes Sperrverfahren als VM verkappt gegen mich.--Briefkasten300 21:54, 15. Mär. 2010 (CET)
Nach etwa 24 Std. gab es einen kleinen Zwischenfall, der die Fristen betrifft. Sie wurden schnell mal von 48 auf 12 Std. reduziert und das Verfahren, wegen mangelnder Unterstützung geschlossen [10]. Das hat sich aber schon wieder in Wohlgefallen aufgelöst. Die Frist beginnt von neuem und beträgt nun plötzlich doch 12 Std.
Das Verfahren sucht aber noch weitere Unterstützer. Wer Lust hat sich den Groll von ein paar beinharten Mobbingadmins aufzulasten, und bei nächster Gelegenheit ungerecht behandelt zu werden, der trage sich doch bitte als Unterstützer in die Liste ein. [11]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 14:30, 25. Apr. 2010 (CEST)
Die bärtige Diva
hi, ich bin wirklich schwer enttäuscht: Ich schlepp mich durch die Mittagshitze, um in diesem voll zugekeimten arabischen Internetcafe mit Händen und Füßen verständlich zu machen, zunächst mal Sauerstoff zu brauchen, dann haben die noch nicht mal nen anständigen browser, dann winzige Bildschirmchen (selbst mein Handy ... und dann diese Verbindung... egal). Dann das. Ein Schlag ins Gesicht. Ich mach es kurz --
Hier nun, statt Karten, mein Vorschlag: Man sollte die maximal zulässige Anzahl von Adminwiederwahlen begrenzen, und zwar auf maximal drei pro Realperson. Die Vorteile (a, b, und c sowie 1., 2. und 3.; aber auch das Aussterben des Thunfisches) liegen auf der Hand und überwiegen natürlich, Nachteile sehe ich grade keine. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:18, 25. Apr. 2010 (CEST)
Anstatt der Wochenendunterhaltung könnte man auch die Wochenenden abschaffen. Die 5-Tage-Woche bekäme dadurch eine neue Bedeutung. – Simplicius 14:25, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ok. Meine Tastatur war kaputt :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 17:40, 2. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 08:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
Danke für die unverhoffte Werbung. Gruß vom --Hardenacke 19:59, 9. Mai 2010 (CEST)
Na da will ich doch ma schaun ob es nicht noch ein Platz 4, oder gar Bronze wird. Danke für den Hinweis!! Beste Grüße! Α72 20:56, 9. Mai 2010 (CEST)
Dem schließe ich mich an!
Wollte, schon um als "Kandidat" neutral zu bleiben, eigentlich erst gegen Ende abstimmen (nicht zuletzt um "Revanche"prostimmen zu vermeiden), aber hier mache ich aus gegebenem Anlaß gerne mal eine Ausnahme!
Dieses entspricht nach längerer Beobachtung nach bestem Wissen und Gewissen meinem Stand.
Da ich nur im DC I, nicht jedoch im hiesigen DC II Hausverbot habe, kann ich das hier ja mal kund tun ... --Elop 22:14, 9. Mai 2010 (CEST)
Gerade bei dieser Wahl habe ich den Eindruck, das Schiedsgericht könnte so eine Art Dschungelcamp für die verzweifelten B-Promis der Wikipedia darstellen. Ein Beleg ist für mich zum Beispiel, dass
Signifikant ist das durchaus. – Simplicius 21:57, 15. Mai 2010 (CEST)
Signifikant ist vor allem, dass Herr Simplicius nicht ohne Kandidatenbashing auskommt. Ich finde diesen Drang, ständig Mitarbeiter aus dem Projekt drängen zu wollen, in höchstem Maße dissozial. --Björn 22:05, 16. Mai 2010 (CEST)
Ein Dschungelcamp für gescheiterte Wikipedia-C- und D-Prominenz kanns nicht sein, Simplicius: du kandidierst nicht. --Felixfragen! 16:30, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, vielleicht schon,
aber spielt das wirklich Rolle?
Eigentlich finde ich viel interessanter, daß Björn und Felix vom "Wahlprogramm" her im Grunde völlig konträr sind, aber niemand (beide eingeschlossen) das bemerkt. Die Wähler scheinen nur "Eingangskontrolle, aufbrausend" wahrzunehmen.
Sollte hier aber egal sein, da es für beide nicht ausreichen dürfte. Für Hardenacke vermutlich schon, aber das betrifft den D-Club meiner Vermutung nach nicht oder zumindest nicht negativ. H. taugt hier weder als Freund- noch als Feindbild, weshalb es mich auch nervt, daß er hier einen Faßeröffner darstellen soll.
Mehr wollte ich auch nicht sagen. --Elop 02:34, 16. Mai 2010 (CEST)
Also ich hab den Gunny gewählt, wegen seiner ruhigen und sachlichen Art. Komischerweise sagte mir das Electionegilibiltytool nämlich, dass ich abstimmen darf. Warum verstehe ich zwar nicht ganz, denn ich hab meine Arbeitsnorm glaub ich nicht ganz die Obrigkeit zufriedenstellend erfüllt, aber wenn der Computer mir das vorgibt, wird's ja wohl stimmen. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:45, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich hab den Gunny auch gewählt. – Simplicius 18:02, 16. Mai 2010 (CEST)
@Brummfuss: Doch, du hast die nötigen 50 Edits im letzten Jahr (also seit Mai 2009). Das reicht wohl. Oder hat jemand hinter meinem Rücken die Fristen verändert? --Guandalug 18:44, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist schon hart, wenn an die Wähler härtere Anforderungen gestellt werden als an die Kandidaten. – Simplicius 19:15, 16. Mai 2010 (CEST)
Ach? Und ich dachte, Kandidaten müssten selber wahlberechtigt sein.... --Guandalug 21:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Nein, real ist das nicht so. Die Kandidaten müssen stimmberechtigt sein wie die Wähler. Laut Wikipedia:Stimmberechtigung zählen zu den Kriterien mindestens 50 edits in den zurückliegenden 12 Monaten. Brummi scheint dies übererfüllen zu wollen. – Simplicius 22:01, 16. Mai 2010 (CEST)
Nun, für Hardenacke, Elop, Felix und Björn hat es nicht gereicht, aber so ein bisschen Aufmerksamkeit tut ja auch gut. Vielleicht klappt's ja später mal.
Es war von vorneherein klar, dass es für mich nicht reichen wird. Ich habe auch nie ernsthaft damit gerechnet, ins SG gewählt zu werden. Aber es ist schon interessant, was man sich für eine Kandidatur so alles anhören darf. Insbesondere von leuten, die selber nicht mutig genug für eine eigene Kandidatur sind. --Felixfragen! 13:40, 23. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 13:27, 23. Mai 2010 (CEST)
"Mobbing"-Kampagne
Wenn diese Seite weiter dazu dient, wie in den letzten Tagen, andere Wikipedianer zu verleumden, wird für eine dauerhafte Stilllegung dieser Seite (vulgo: Löschung) gesorgt werden. Lasst euch das gesagt sein. --Atomiccocktail 17:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis. – Simplicius 20:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 20:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Söckchen in Labermission − Admins in Schlapphutmission
BenutzerRedaktionTechnik wurde gesperrt. Sperrender Admin ist LKD. Grund muss offensichtlich dessen einziger, obiger Kommentar sein, denn es sind keine weiteren Beiträge in den Benutzerbeiträgen erkennbar. Als Sperrbegründung schreibt LKD: „söckchen in labermission“. [12] Der Beitrag schien auch nicht so anstössig, dass er einer Löschung bedurfte. Eine Meldung auf WP:VM oder WP:KM gab es anscheinend nicht. Schön, dass der Diderot-Club so gut beobachtet wird. GrußausWien wurde nach zwei Beiträgen (laut [13]: [14], [15]) durch Capaci34 gesperrt. Zu meinen Lieblingsbegründungen gehört ja immer noch „Sperrumgehung. Besserung nicht erkennbar.“[16] Anscheinend reicht die Begründung Sperrumgehung nicht aus. Soll hier gesagt werden „Wir Admins könnten ja ein Auge zudrücken, aber wollen nicht?“ Der Gebrauch des zusätzlichen Vorwurfs der Unverbesserlichkeit ist historisch seit langem nachweisbar.
Es muss nicht alles Prägung und Festlegung durch Erziehung und Erfahrungen in der elterlichen Stube usw. sein. Alternativ würde ich vermuten, es entsteht hier eine Rollendynamik. Interessanterweise haben sich damit Forscher schon mit Rollen im Zusammenhang mit Wissenssystemen befaßt, wobei die eigentliche, mehrjährige Gruppendynamik wohl noch nicht erfaßt wird. [17]. Mobbing und Totalitarismus bleiben also noch lohnenswerte Themen für die wissenschaftliche Erschliessung. – Simplicius 10:48, 9. Jun. 2010 (CEST)
Diese kopflosen Sperrbegründungen erzeugen weitreichende Konsequenzen: In den Richtlinien für CU heißt es, dass eine Abfrage und quasi Offenlegung der privaten Verkehrsdaten von Wikipedia-Mitarbeitern gerechtfertigt ist, wenn damit ein Sperrgrund entsteht. Mögliche Sperrbegründungen werden zur Grundlage für einen Eingriff in ein reales Rechtsgut. Da diese Sperrbegründungen aber nicht nur recht weit gefasst, sondern gar nicht gefasst sind, haben wir allerdings ein Problem. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:49, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ja, wenn ich deinen Beitrag richtig verstehe: Bdk, HochaufeinemBaum und andere dienstältere und neuere Checkuser-Beauftragte suchen im Rahmen ihrer Tätigkeit auch erst nach einem Sperrgrund. Insbesondere den Nachweis einer Sperrumgehung.
Soweit ich das sehen konnte: Die primären Anlässe sind da nicht so wichtig. Da wird auch schon mal nach eigenem Gutdünken die Anfrage auf weitere Accounts erweitert.
Was ich dazu noch beisteuern möchte: bei vielen Dauergesperrten erkenne ich gar keine gravierenden primären Verstösse. Der Anlass, dass jemand die durch einen Admin verhängte Sperre nicht respektierte, sondern aus welchen Gründen auch immer noch per IP oder Nebenaccount in der Wikipedia weiter editierte, wird als legitimer Grund für eine Art Schutzhaft gesehen.
Das Ganze wird so heilig zelebriert, dass es nicht mehr in Frage gestellt wird. Man kann es also nur noch ernsthaft mitmachen, oder des Spaßfaktors mal wegen, um aufzuzeigen, wie eine IP aus Hildesheim weiter pöbeln darf. – Simplicius 12:31, 9. Jun. 2010 (CEST)
Das Bild bitte nicht ernstnehmen. Das Problem ist nicht beabsichtigt, es ist nicht mal bewusst toleriert. Es ist ein folgenschwerer Fehler im System, als Beispiel gedacht, wie ein totalitäres System aus Unachtsamkeit entstanden ist/ensteht. Das Personen ohne triftigen Grund unbegrenzt vom projekt ausgeschlossen werden, ist eben ein Ergebnis der Organisation: mangelnde Regeln <für Admins>, Kontrolle, etc. Man kann einem (v.a. unbekannten, vielen) Menschen eben nicht einfach Macht geben, ohne sie gleichzeitig suffizient zu kontrollieren (feedback system zur Justierung) und im Notfall rechtzeitig wieder stoppen zu können. Es ist immer das Gleiche. An dem erwähnten Punkt der CU-Regeln kann man es nochmals gut verdeutlichen: Die Sperren haben keine methodische Grundlage. Alles, was darauf aufbaut, folglich auch nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:44, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ungültig, also rechtmäßig, im Sinne von nicht logisch begründbar sind daher sämtliche (selbstreferenziellen) Einrichtungen oder Phänomene wie "Sperrlog" zur Beurteilung eines Autors, CU, Sperren wegen "Sperrumgehung" etc. pp. Der (früher existierende) Grillclub z.B. bedient sich diesen buttrigen und ungültigen Grundlagen nur in sofern, als er es gebrauchen konnte. Für die Funktionsfähigkeit des Subsystems der Administratorenschaft sind auch andere Aspekte von Bedeutung. Wie du schon schriebst, für Soziologen bestimmt ein spannendes Forschungsthema. Schade, dass ich kein Soziologe bin ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 12:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
Man sehe sich mal die Beiträge an. Ungeheuerlicher Vanddalismus, "projektschädlich" bis zum Exzess. Vorher hatte ich das Konto Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das wurde mir gesperrt da "Nunberg" als Sockenpuppe der Winterreise enttarnt wurde. Und da wundern sich die Admins wenn die Puppen tanzen. Wenn auch nur ein Admin der Sperr-Clique glaubt, dass solche Sperren vernünftige und freie Menschen vom Schreiben abhalten, dann ist das ein bitterer Irrtum. Das Gegenteil ist der Fall. Jede ungerechtfertigete Sperre eines Kontos erzeigt neue Konten. Wenn denn Spaß macht, bitte sehr. Hätte man mir "Dottore Bartolo" nicht gesperrt wären ca. 90 Sperrvorgänge von Sockenpuppenkonten und viele VM-Meldungen, in den meine Beiträge gerne verlinkt werden, entbehrlich gewesen. --BeständigR 14:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
Nachfolgesocken werden problemlos gesperrt wie Schüler-IPs; für "Dottore Bartolo" sind nicht mal mehr deine Kollegen auf die Sperrprüfung gekommen. Du hast zusammen mit deinem Hauptaccount auch deine Sichter- und Stimmrechte und dein Renomme verbrannt. Das war eben leider sehr ungeschickt. Kollege Widescreen macht grade dasselbe: Hauptaccount verbrennen zugunsten einer Zukunft als Quengelsocke. - Motte, AC und Konsorten kommen aus´m Feixen gar nich mehr raus ... --DerKoch 14:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
@Der Koch, das würde bedeuten, dass ein einmal Gesperrter nie mehr schreiben darf. Auch wenn er sinnvoll mitarbeitet. Siehe Dottore Bartolo und Nunberg. Nicht mit mir. Ich pfeife auf diese Sperren. Range-Sperren werden durch Internetzugangswechsel beantwortet. Siehe meine Antwort an Benutzer:Engie auf seiner Diskussionsseite. Gruß --80.187.107.143 15:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ziemlich ..., wenn man irgendwo unerwünscht ist und trotzdem immer wieder hineingeht... sich dann noch über Sperren zu wundern und ständig die Verkleidung zu ändern, ist auch so .... --SpiegelLeser 15:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe nichts gegen Juden, sondern gegen Trolle, und Du trollst heute mal wieder das Haus. Wäre auch höchst albern, wenn ich als Träger eines hebräischen Vornamens ein Antisemit wäre. Ich bin ja nicht Judith Rothe von der NPD (Judith = "die Jüdin"). :-D Wenn Du nicht dauerkommentieren oder bspw. Fernbacher hinterherrevertieren, sondern einfach sinnvoll mitarbeiten würdest, dann würde ich auch weder was gegen Dich haben, noch hätte ich Dottore Bartolo auf VM gemeldet. Btw, falls Du hebräisch kannst:
Ich singe sowas lautstark mit. Noch Fragen? ;-) --SpiegelLeser 15:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
Es ist wohl müssig, Benutzern, die sich bierernst die Begriffe wie Troll und Socke vorwerfen, auf das Thema Gruppendynamik hinzuweisen. – Simplicius 18:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
Die Wikipedia ist leider auch ein integriertes Gesamtlexikon, hier darf jeder Mitmachen, vom Prof bis zum Spiegel-Leser. Man muss jeden Benutzer da abholen, wo er steht. Da darf man nicht zuviel auf einmal erwarten. Wir können weiter diskutieren, wenn du sie ablenkst. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich hoffe, Du meinst mit dem (richtig geschrieben) SPIEGEL-Leser nicht mich. ;-) --SpiegelLeser 18:38, 9. Jun. 2010 (CEST)
Einfach nicht an Admins denken, nix Kritisches sagen, einfach was lesen. Die Admins beschützen uns vor Störung. – Simplicius 21:18, 9. Jun. 2010 (CEST)
Inwiefern dieses Rumgewitzel über den Namen eines Benutzers der Erstellung einer Enzyklopädie dient oder mit Diderot zu tun hat, das erschließt sich wie auf dieser Seite üblich, natürlich nur dem Eingeweihten. --Björn 21:22, 9. Jun. 2010 (CEST)
Benutzer SpiegelLeser schrieb oben: "Wenn du nicht...Fernbacher hinterrevertieren würdest..." Gibt es eine Regel, dass man "Fernbacher" nicht revertieren darf? Dürfen klar antisemitische Bearbeitungen von "Boris Fernbacher" von Juden nicht revertiert werden?--Enjoykeep 21:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
Wenn man sich mit Editkommentaren wie "Fernbacher" beim revertieren dermaßen offensichtlich als Socke outet, sollte man sich über eine Sperre nicht wundern... das Revertieren an sich habe ich nicht für falsch erachtet. Bitte genau lesen. ;-) --SpiegelLeser 21:56, 9. Jun. 2010 (CEST)
Der andere Punkt deiner Kritik am Benutzer war "kommentieren". Kommentierstr du nie, SpiegelLeser?--Enjoykeep 22:03, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich kommentiere jedenfalls nie mit hanebüchenen Kommentaren wie "Ich wurde nur gesperrt, weil ich Jude und Freimaurer bin"... das habe ich in den letzten Wochen dermaßen oft gelesen, dass mir schlecht geworden ist. Und deshalb bin ich da bei jemandem, der vermutlich Du bist, auch nicht nett, weil ich das albern finde. --SpiegelLeser 22:05, 9. Jun. 2010 (CEST)
Du verwechselst Deine Religionszugehörigkeit mit Deiner Eigenschaft als Troll... gesperrte Trolle dürfen nicht, wenn sie zu offensichtlich Sockenpuppen sind. Das hat mit Jude oder Nichtjude nichts zu tun. --SpiegelLeser 22:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke, das dieser Thread als erledigt angesehen werden kann, da keine wirklichen Sachargumente mehr ausgetauscht werden. Beste Grüße! Α72 12:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
Jo. Einen schönen Dank an die Admins, dass sie hier immer so gut aufpassen. – Simplicius 19:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 19:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
Eilmeldung
Fast fertig!Wird auch nicht mehr weitergebaut.
+++ E I L T +++
W I K I P E D I A K U R Z V O R F E R T I G S T E L L U N G !
Es verdichten sich die Hinweise, dass die endgültige Fertigstellung der Wikipedia unmittelbar bevorsteht. Führende Administratoren aus dem olfaktorischen Operationsradius des Vereinsbunkers ließen kürzlich durchblicken, dass im Metabereich weitgehende Perfektion herrscht und „keine weiteren Meta-Seiten benötigt werden“ z.B. Nur ein vereinzelter Didiot, ewiger Nörgler und Dauerdiskutant ist wieder nicht zufrieden und fordert nun die Abschaffung aller Meta-Seiten, schließlich ist das hier ... nicht... äh... organisiert. Und das Schreiben von Artikeln geht auch schneller ohne Meta.
Gerüchte, nach denen Jimbos Mausoleum auch bereits fertig sei, bestätigten sich nicht.
--...bR∪mM↔f∪ß... 22:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
Wenn die Wikipedia fertig ist, warum schreibt Simplicius dann noch solche Schrottartikel? --Felixfragen! 16:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
Diese Behauptung stammt nicht von mir, aber du darfst weiterraten. – Simplicius 16:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
Das ist der Hanni und Nanni Effekt! Nanni ist eine ruhige Natur und die vernünftigere, Hanni dagegen ist wild und unbefangen. Die beiden sehen sich aber zum verwechseln ähnlich. -- Arcy 17:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
Eine Löschdisk. zu einem „Schrottartikel“ die zeigt worum es eigentlich geht, wer hätte das erwartet, wo das Dingen doch feddich ist, oder nicht? Beste Grüße! Α72 18:21, 12. Jun. 2010 (CEST)
Oder eher zeigt, dass einige Leute fettich sind, LOL. – Simplicius 19:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
So, Kinners, langsam sollten wir mal wieder ernst werden. Ich werde morgen schon die Seite Wikipedia:Behaltenantrag in den Wikipedianamensraum verschieben - oder vielleicht auch nächste Woche; wenn man sich die eine oder andere Löschodernichtlöschdiskussion (LonLD) anguckt, fehlt soetwas eigentlich dringend, oder? Schließlich gilt es nun, hier und da noch ein paar Schuttablagerungen kurz vor der Übergabe/Abnahme der Enzyklopädie aus dem Baustellengelände zu entsorgen und noch mal feucht nachzuwischen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
P.S.: Wer hatte die eigentlich bestellt? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hat hweniger mit "feucht wischen" und mehr mit "trocken legen" zu tun. -- Arcy 11:16, 13. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --...bR∪mM↔f∪ß... 20:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
Beziehung zwischen de.wp und WMD
Welche Beziehungen bestehen zwischen der deutschsprachigen Wikipedia und dem Wikimedia Deutschland eV ? Ich will versuchen, das im folgenden aufzulisten; Ergänzungen sind willkommen. (Diskussionen darüber sollten in einem eigenen Abschnitt erfolgen.) --Zipferlak 08:56, 25. Mär. 2009 (CET)
WMD wird seitens der WMF als "deutsche Sektion" geführt.
Während der Spendenkampagnen der WMF wird auf die Spendenmöglichkeit für WMD hingewiesen.
WMD leistet einen Beitrag zur Finanzierung der WMF.
WMD vertritt de.wp gegenüber den Medien.
Die Förderung der de.wp gehört zu den satzungsmäßigen Zwecken von WMD.
...
...
Wikimedia in Deutschland schließt zumindest Vereinbarungen und Verträge ab, was Bildarchive auf Commons betrifft. Der Verein vertritt die Foundation also auch rechtlich. Der Verein führt ja auch den Namen „Wikimedia in Deutschland“ und führt das Signet der Wikimedia Foundation. Wenn ich das richtig verstanden habe, betreibt Wikimedia in Deutschland auch Server in den Niederlanden. Ich würde den Verein als Mitbetreiber von de.wikipedia.org ansehen. Widescreen stellte ja auch einige Fragen, die Sebmol beantwortete. Leider wurde die Diskussion daruber sehr abgewürgt: Fragen und Antworten zu Wikimedia Deutschland. – Simplicius 11:37, 27. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 18:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
Infinite Sperrung Die Winterreise
Der in der Bekämpfung des Rechten Randes sehr aktive Benutzer die Winterreise wurde nicht zuletzt nach Dauerangriffen einschlägig bekannter Nutzer wegen einer Sperrumgehung und des Anlegens eines Schutzaccounts unbegrenzt gesperrt.
Diese unübliche Entscheidung wurde in einer Sperrprüfung bestärkt, in der Cymothoa eine Entscheidungsbegründung abgab, die näher zu erläutern ist.
Zunächst stellt Cymothoa fest, dass eine Sperrumgehung vorliegt. Dannach stößt er auf das Problem, dass die Winterreise aufgrund von Morddrohungen (!) gegen ihn allen Grund für einen Schutzaccount hatte. Die Worte zu diesem Punkt sind eher diffus, man gweinnt aus ihnen fast den Eindruck, dass von Winterreise erwartet wurde, diese Drohungen als seine Schuld zu betrachten und Kritik daran nicht zu äußern sei. Nach einer Betonung der Willigkeit zur Bekämpfung rechtsradikaler Aktivitäten (Wo war diese zum Beispiel im Fall Objekt?) folgt wieder der gewohnte Tonfall. Mit dem hinweis auf angebliche Projektstörung durch angebliche PAs (wo spricht man bei Benutzern wie TJ.MD von Projektsörung durch PAs?) fallen einige Inhaltslose Sätze, die wie ein "darüber spricht man nicht" wirken. --Liberaler Humanist 22:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
DW hat leider im Alleingang erreicht, was seine Gegner über Jahre hinweg vergeblich angestrebt haben: Seine Demontage.--†Alt♂Wünsch dir was! 22:42, 8. Apr. 2010 (CEST)
Sehe Ich etwas anders. Ca. 10 Benutzer sind seit Jahren äußerst aggressiv gegen Winterreise vorgegangen. Wie wir jüngst sehen will niemand gegen diese Benutzer vorgehen, obwohl offene Pöbeleien und organisierte Kapmagnen samt illeitimer Sockenpuppen in diesen Kreisen an der Tagesordnung sind. Wir brauchen Recht und Ordnung und sollten Berufsunruhestifter wie 2 Herren oberhalb aus dem Projekt entfernen. --Liberaler Humanist 11:26, 9. Apr. 2010 (CEST)
(BK) "wie 2 Herren oberhalb" - bewusst doppeldeutig ..? Ich fange jetzt nicht mit Difflinks an, aber Fakt ist aus meiner Sicht, das wird dich nicht überraschen, dass dieses Projekt mit Störern aus dem linken Lager unendlich viel mehr Geduld zeigt als mit dem Rest. Bezeichnend ein Argument aus einem Sperrverfahren, dessen Link ich leider nicht mehr finde, sinngemäß: 3/4 aller Intellektuellen im deutschsprachigen Raum denken links, also hat selbstverständlich auch hier zu gelten - links vor rechts! ... --Antiachtundsechziger 12:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wir sollten ist doch Gelaber. Mach' doch einfach ein BSV klar, das kannst Du doch so gut! Ähmm.. ist Dir eigentlich aufgefallen, dass Dir niemand zur Seite springt? Nichtmal jemand von der ach soo grooßen Truppe, die die Sperrung Objekts unterstützt hat? - TJ.MDFasse Dich kurz. 11:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
Der Großteil der Benutzer dieses Projekts ist nicht Verteibungskampagnenaffin. Eine kleine Randgruppe betreibt dieses Vorgehen schon seit langem, wie wir im BSV sahen auch gegen jede Tendenz der Communtiy. --Liberaler Humanist 11:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
"Verteibungskampagnenaffin" - welche Phrase, und dann gleich zwei Fehler in diesem Wortungetüm. Was soll man von solchen Beiträgern halten? Genau: nichts. --Atomiccocktail 12:04, 9. Apr. 2010 (CEST)
(BK) Oh, Du armer. Du liegst also genau in der Tendenz der Gemeinschaft? - Und trotzdem nimmt Dich niemand vor mir und ein paar wenigen anderen in Schutz? TJ.MDFasse Dich kurz. 12:08, 9. Apr. 2010 (CEST)
Das BSV drehte sich lediglich um einen Drei-Monats-Dämpfer. Mit Verteibungskampagnenaffingedönsdingsbums hatte das nichts zu tun. -- Arcy 12:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
Es geht nicht um das BSV, sondern um das Gebahren einiger Benutzer, die sehr gegen die Bekämpfung der Rechtsextremen Projektstörung engagiert zu sein scheinen. --Liberaler Humanist 12:41, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wer Bürotrollereien nicht toleriert, muss nicht rechtsextreme Projektstörung tolerieren. Er toleriert nur nicht die selbstgerechte Beugung von Regeln und eine "alles ist erlaubt für die richtige Sache"-Position. Die Winterreise hat sich selbst diskreditiert. Sie wurde nicht von Rechtsextremen aus dem Projekt gemobbt, sondern ist ihrer eigenen Bürohampelei zum Opfer gefallen. -- Julius1990Disk. 12:44, 9. Apr. 2010 (CEST)
Weder Winterreise, geschweige denn Liberaler Humanist, sind hier (außerhalb ihrer Selbstwahrnehmung) besonders wirksame Bekämpfer von Rechts-POV, eher sind sie geeignet, dieses Anliegen nachhaltig zu diskreditieren. Da gibt es andere, die viel wirksamer, kundiger und dabei auch angenehmer und projektförderlicher in diesem Bereich tätig sind. HansCastorp zum Beispiel. --Papphase 13:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
Der Unterschied zwischen den beiden genannten und Winterreise und dem Humanisten ist: sie brauchen diesen "Kampf" nicht zur Selbstinszenierung. --Felixfragen! 13:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
Der Benutzer "Die Winterreise" wurde Opfer seiner eigenen Verwirrspiele. Ja, er wurde massiv angegriffen, größtenteils von externen Benutzern, und er hat unbestritten jedes Recht sich dagegen zu wehren. Dieses Recht erlaubt es ihm aber nicht, gleichzeitig nebenher sämtliche hier üblichen Gepflogenheiten über Bord zu werfen und gegen die Spielregeln zu verstoßen. Und das hat er massiv getan. Die Winterreise ist ein Opfer, ja, ein Opfer seines eigenen Spiels, in dem er sich im Laufe der Zeit so sehr verheddert hat, dass er keinen Weg mehr hinaus gefunden hat. Ob es nun das ominöse "Büro" ist, das angeblich in seinem Auftrag schreibt, oder die so offensichtliche Vergackeimerung der Community durch Sperrumgehungen per Account oder IP, alles das trug dazu bei, dass allein der Name "Die Winterreise" für Augenrollen und Würfeanfälle gesorgt hat. Ehrenhaft Ziele sind keine Rechtfertigung dafür, der Community auf der Nase rumzutanzen. Und seine Nichtakzeptierung der aktuellen Sperre und die Androhung, diese ganz provokant per "ausgeliehenem Account" zu umgehen, zeigt, wie wenig Einsicht da überhaupt vorhanden ist. --Felixfragen! 13:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
Die Winterreise hat sich einen Schutzaccount vor zum Teil tiefsten Angriffen angelegt und wurde dafür von einigen Benutzer mit zum Teil sehr bedencklichen Methoden in großer Intensität so lange diskreditiert bis auch einige Administratoren zu glauben begannen, dass man eben die üblichen Methoden ein wenig biegen kann und eine Sperrumgehung zum Grund für eine indefinite Sperre machen kann. Eo wir schon beim Thema "Herumtanzen auf der Nase der Community" sind: Was ist etwa mit TJ.MD und Konsorten die sich seit wochen über WP:KPA und WP:BNS hinwegsetzten dürfen.--13:09, 9. Apr. 2010 (CEST) (Nicht signierter Beitrag von Benutzer:Liberaler Humanist B).
LH, Du lügst schon wieder. Aber macht nichts, das sind wir ja inzwischen gewohnt. Unklar ist mir nur noch die Frage, ob Du nicht anders willst, oder nicht anders kannst. Ich glaube inzwischen bald letzteres, und was das bedeutet, hast Du sicher an anderer Stelle gelesen. TJ.MDFasse Dich kurz. 13:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
DW hat sich keinen "Schutzaccount" zugelegt, sondern eine Sockenpuppe, um eine Sperre zu umgehen und damit persönliche Konflikte weiterzuführen. Es war auch nicht eine kleine Gruppe, die an seinem Verhalten zunehmend Anstoß nahm, sondern zuletzt fast jeder, selbst lange "Weggefährten" von DW und zig User, die aller rechten Tendenzen komplett unverdächtig (außer vielleicht in den Hirnen verirrter Verschwörungstheoretiker) und teils "bekennend links" sind . --Papphase 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: Das Thema ist jetzt aber auch endgültig durch.
LH, auch, wenn Du es immer wieder wiederholst. DWR wurde nicht von Rechten aus dem Projekt gemobbt, sondernn er hat sich Durch sein Verhalten demontiert, und viele die noch zu ihm standen verprellt. Jedesmal gab es versprechungen sich nach der aktuellen Sperre gemäß unserer Regeln zu verhalten und nach spätestens 2 tagen war dies nschon wieder vorbei. bIch war anfangs gegenüber DWR auch sehr skeptisch, sah ihn dann zusehends positiver, und habe ihn unterstützt. Von seinem zusehends aggresiveren verhalten gegen Schluss war ich dann auch enttäuscht - -- ωωσσI - talk with me 14:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
Das Argument mit der Sperrumgehung ist nicht sehr akzeptabel, wenn man sich ansieht, dass einige Benutzer offenbar das Herumpöbeln als Grundlage ihrer Existenz sehen, ohne dass es dafür irgendeine Sperre geben würde. Sieh dir zum Beispiel Objekt an, der ohne Sperre auf das Projekt losgelassen wurde. Agressives Verhalten sehen wir zum Beipiel bei den konstanten PAs TJ.MDs, der seiner Freizeitbeschäftigung ohne jegliche Sanktion nachgehen darf.
Die "Koalition der willigen Administratoren" als Beleg für die Bekämpfung des Rechtsextremismus im Projekt heranzuführen überzeugt nicht. Wo haben sich diese Herrschaften über IPs und Dieselsockenpuppen hinausgetraut? Zur Sperrung von benutzern wie Objekt reichte der Mut nicht. --Liberaler Humanist 20:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wie oft und auf wie vielen Seiten möchtest Du Dich mit Deinen albernen Verschwörungstheorien eigentlich noch lächerlich machen? --Papphase 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
Vor einigen tagen habe Ich noch in teilweiser Satirischer Überhöhung geschrieben, dass Objekts Sperrung von einigen Benutzern als das Werk einer linksradikalen Verschwörung gesehen würde. Was geschieht? Die Halbsatire wird Realität. --Liberaler Humanist 20:40, 9. Apr. 2010 (CEST)
Lass das mal lieber mit den Satire-Versuche. Deine ernst gemeinten Beiträge sind schon lustig genug. --Papphase 20:44, 9. Apr. 2010 (CEST)
Gestern noch wurde von Dir festgestellt, daß Du, Liberaler Humanist, die Meldung von Holocaustleugnungen an die Staatsanwaltschaft nicht als Deine Aufgabe ansiehst. Die Halbsatire wurde so zur Vollsatire. ;-) -- Arcy 20:49, 9. Apr. 2010 (CEST)
Bei euch endet anscheined alles in der Lächerlichkeit. Aber wenigstens besteht meine 2. Hauptaufgabe nicht darin, in der Diskussion "Neger" als unlustigen Running Gag ständig anzugeben, dass dieses Wort nur bei den Gutmenschen böse ist. --Liberaler Humanist 21:04, 9. Apr. 2010 (CEST)
Holocaustleugnungen sind keine Lächerlichkeit. Dein Anspruch (Kampf gegen Rechtsextremismus) und deine Wirklichkeit (Untätigkeit) passen halt absolut nicht zusammen. -- Arcy 21:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht würde Ich auch ein wenig mehr machen, wenn Ich mich nicht für jegliches Engagement mit administrativer Duldung beschimpfen lassen darf? --Liberaler Humanist 21:14, 9. Apr. 2010 (CEST)
Da Du in den letztne 4,5 Jahren in dieser Richtung nicht viel gebacken gekriegt hast, ist das reichlich unwahrscheinlich. --Papphase 21:17, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nu wirds nett! @LH/re: Neger: Alle Bezeichnungnen für "Schwarze" in den Staaten außer Nigger natürlich, Farbige, Neger etc., waren ursprünglich positiv gemeint und wurden später als Beleidigungen aufgefasst, das wird Afroamericans hoffentlich auch noch passieren. Aber Deine Stilisierung als einsamer Antifaschist und Antirassist auf weiter Flur ist eigentlich schon eine Frechheit. Man sollte eine Regel WP:KSW einführen: Keine übertreibene moralische Selbstbeweihreucherung.--Radh 23:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wir brauchen nciht einmal neue Regeln. Man sollte nur WP:KPA auch für die Benutzer anwenden, die scheinbar unbegrenzt herumpöbeln dürfen. --Liberaler Humanist 11:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich schmeiße diese Seite jetzt mal von meiner Beo. WP- und RL-irrelevant. --Antiachtundsechziger 00:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
Es hat dich nie jemand dazu aufgefordert, dir diese Seite anzusehen. Gehe in die Welt hinaus und verbreite Single-Purposeartig die Botschaft, dass die 68er die Ursache allen Übels seien. Ich weis nicht, wozu diese ganzen politischen Single-Purpose Accounts dienen, bzw. warum sie gedulfet werden. In den letzten Jahren hat sich ein sehr sektiererischen Publikum in der WP gefunden. --Liberaler Humanist 13:55, 10. Apr. 2010 (CEST)
Und das Traurige ist: die unbeabsichtigte Ironie seiner Aussage wird ihm nie bewusst werden... --Papphase 21:31, 10. Apr. 2010 (CEST)
Mir fallen auf Anhieb x Möglichkeiten ein, "unbeabsichtigte Ironie" in meine Aussagen reinzuinterpretieren, wenn man sich nur genug anstrengt. Meinst du womöglich, dass ich die freie Meinungsäußerung überhaupt nur den riesigen Fortschritten der 68er bei Menschenrechten und Demokratie ("Ho-Ho-Ho-Tschi-Minh ..!"), Weltoffenheit gegenüber Andersdenkenden ("Teil der Lösung oder Teil des Problems!"), Kultur der politischen Sachlichkeit usw. usw. verdanke ...? --Antiachtundsechziger 12:34, 11. Apr. 2010 (CEST)
Ähem, ich meinte die offensichtlich unfreiwillige Komik im LHs Statement. Wobei Du allerdings von Ho Chi Minh wirklich nicht viel kapiert hast. --Papphase 18:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
Ups, Mistverständnis ... ungewöhnlich, den Teilnehmer direkt darüber in der 3. Person anzusprechen. Von Onkel Ho habe ich ein differenzierteres Bild als man vielleicht annimmt, aber als Vorbild für Menschenrechte und Demokratie taugt dieser Stalinschüler eher nicht, das war beabsichtigte Ironie. --Antiachtundsechziger 18:32, 11. Apr. 2010 (CEST)
Ist auch schwierig, Demokrat zu sein, wenn man als nacheinander Krieg gegen die Japaner, Franzosen und Amerikaner führen muss und ich schätze, während des Indochina- und Vietnam-Krieges sollten sich alle Seiten hüten, das fehlende Menschenrechtsverständnis der Gegenseite anzuprangern ;-) --Papphase 20:03, 11. Apr. 2010 (CEST)
Auch wieder wahr. Aber zwischen Pranger und Vorbild gibt's ja noch Spielraum .. ;-) --Antiachtundsechziger 21:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
Doch, hat jemand. Wenn deine Einschätzung "Single Purpose" zuträfe, was sie nicht tut, würde ich sagen: Man duldet sie gleichgewichtshalber ... --Antiachtundsechziger 14:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
Stehe zu deinen Verfehlungen. Einige Leute haben nichts anderes zu tuen als unter einem Deckmantel gewisse politische Tendenzen zu verbreiten. Wenn man es nötig hat, seine politischen Ideale auf Diskussionsseiten zu verteidigen gibt es nichts mehr zum Nutzen eines Benutzers hinzuzufügen. --Liberaler Humanist 14:37, 10. Apr. 2010 (CEST)
Verwechselst du uns beide da gerade? Na wenigstens gestehst du mir "Ideale" zu und nicht nur finstere Absichten und niedere Motive ... ;-) --Antiachtundsechziger 16:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
Die Witze hier werden immer seltsamer. Wenigstens habe Ich es nicht nötig, auf meiner Diskussionsseite zu betonen, dass nicht alle 1968 geborenen Böse sind. --Liberaler Humanist 20:02, 10. Apr. 2010 (CEST)
Also ich sehe auch nicht, dass die WP rechts untewandert wäre. Ich glaube auch nicht, dass das jemand mal so behauptet hätte. Es gibt allerdings eine Menge Benutzer, die die Bearbeitungen von rechts für harmlos halten, und glauben, dass sich das Problem eh von selbst erledigt. Das wiederum glaube ich nicht. Ich denke schon, dass es ohne genügend Sorgfalt und dem Engagement von vielen Benutzern hier zu weit mehr Problemen kommen würde. Viele Benutzer scheinen aber zu denken, diejenigen, die sich für eine politisch korrekte WP einsetzen wären irgendwie nur damit beschäftigt, hier unruhe zu stiften. Andere sind sogar der Meinung, Anitsemiten oder offen rechte/rechtsradikale können hier durchaus einen Beitrag leisten. Man müsse nur verstärkt auf sie achten, oder auch nicht.
Die Benutzer, die sich hier mit den rechten abgeben, und versuchen ihren Einfluss gering zu halten, müssen so gegen zwei Mühlen angehen: 1. Die rechten selbst, 2. die Benutzer, die die Gefahr nicht so hoch einschätzen. Es war tatsächlich einmal so, dass sich rechte in Foren verabredet haben, um die WP zu unterwandern. Wie wir wissen hat das nicht gut funktioniert. Einige dieser Spezialisten sind noch heute Benutzer. Dann gab es den Fall MARK, der hier Geschichtsrevisionismus betrieben hat. [Hier ein Auszug seiner "Arbeit" unter seinem Hauptaccount]. Da er viele Militärartikel zu lesenswerten gebracht hat, (uns selbst gleich mehrmals selbst abgestimmt hat,) Wurde er unter Drohungen durch Achim Raschka in den Club der Enzyklopädisten aufgenommen, und dort protegiert. Das hat sich, im gegensatz zu etwa LH, und Jesusfreund sehr stark in seinem Sperrlog niedergeschlagen. Er wurde kaum gesperrt. Wenn mal für ein paar Stündchen. Die Sperren wurden häufig wieder aufgehoben. Dennoch hat er Benutzer Beleidigt, Wehrmachtsverbrechen schöngeschrieben und sonstige Dinge getan. Gesperrt wurden imme nur die anderen, eben diejenigen, die sich gegen diese Art der Bevorzugung gewehrt haben.
Die großen LH-Kritiker können ja mal posten, wie lustig sie das finden! MARK wurde dann letztendlich doch entsort. Wegen Geschichtsrevisionismus? Wegen Beleidigung? Wegen Trollerei? Nein! Wegen Sockenmissbrauch im großen Stil. Aus diesem Grund behaupte ich, wir haben durchaus ein Problem mit rechten hier. Das sind aber nicht allein die Rechten, sondern auch die "Istmirdochscheißegalbenutzer". Die regen sich nämlich nur über diejenigen auf, die versuchen die Bearbeitungen rechter zu kontrollieren. Selber machen sie da keinen Handschlag. Vielleicht sollten sich die großen Kritiker von LH und anderen "Trollen" hier mal in die Niederungen der Artikelarbeit begeben. Ich denke, die Kritik würde sich schnell auslaufen. -- Widescreen ® 18:48, 11. Apr. 2010 (CEST)
"Niederungen der Artikelarbeit"? Das fordert einer, der als Troll projektweit bekannt ist. Und bringt das auch noch in den Zusammenhang mit LH, der ebenfalls in diese Kategorie fällt. Die Artikelarbeit von DWR tendierte bekanntlich auch gegen Null. --Atomiccocktail 19:44, 11. Apr. 2010 (CEST)
(BK) POV-Schubsing aus verschiedenen Richtungen hat es hier schon immer gegeben, und natürlich sind deshalb Grenzen und Kontrollen erforderlich. Antisemitismus (nicht zu verwechseln mit Kritik am Staat Israel oder an einzelnen Personen jüdischer Abstammung) und Rassismus (nicht zu verwechseln mit Multikulti-Skepsis) sind ebenso wenig zu tolerieren wie die Verharmlosung sozialistischer Verbrechen oder linksextremen Terrors (RAF,RZ,...), oder Geschichtsfälschung (nicht zu ... mit Einbringen weniger bekannter aber reputabel belegter Non-Mainstream-Fakten).
Eines fällt mir aber an deiner Wortwahl auf, Widescreen - du verwechselst ständig "rechts" und "rechtsextrem": "Benutzer, die die Bearbeitungen von rechts für harmlos halten, [...] Benutzer, die sich hier mit den rechten abgeben [...] die versuchen die Bearbeitungen rechter zu kontrollieren ...":
Willst du durchsetzen, dass nur "links" oder "Mitte" zum WP-Diskurs (und wohl nicht nur dort) zugelassen werden?
Wer das versucht, sollte sich über Gegenwind nicht wundern (WP:N). Und wer sich die Sperrlogs und zugehörigen VMs der von dir genannten Märtyrer mal so anschaut: Da steht wenig von "gesperrt wegen falscher politischer Standpunkte" oder "fiel durch seinen Kampf gegen Rechtsextrem unangenehm auf", dafür umso mehr von PA, Rechthaberei, Edit War, Beleidigung, Verleumdung, ... --Antiachtundsechziger 19:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
Witzig: "Viele Benutzer scheinen aber zu denken, diejenigen, die sich für eine politisch korrekte WP einsetzen wären irgendwie nur damit beschäftigt, hier unruhe zu stiften." Das ist doch keine irrige meinung. Die Winterreise hat mit seinem Büro massiv das Projekt gestört. Zurückgerudert, Sperren umgangen und dann wieder von vorn. Es ist keine verzerrte Wahrnehmung, wenn man ihn als Unruhestifter sieht. Viel mehr diskreditiert er die Arbeit aller, die ohne so einen Scheiß sich gegen rechten POV engagieren. Daran denkt ihr mal gar nicht, ne? Passt auch nicht so toll zum Suhlen im Selbstmitleid der Verkannten ... -- Julius1990Disk. 19:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
Wo waren all die so sehr gegen Rechtsextremismus engagierten Benutzer im Fall Objekt? Was genau haben dieselben nutzer entgegent, als sogar die dümmsten Ausfälle dieses Nutzers verharmlost wurden? Sanktionen müssen allentfalls Rechtsradikale IPs, Diesel und Rosi fürchten. Wer nicht offen herumpöbelt, sondern nur Diskussionsseite in rassistisch motivierte Stammtische zu verwandeln versucht (Einige Beiträge auf Diskussion:Neger) sind ein gutes Beispie) darf hier sogar anstellen was er will, inklusive des Verfolgens von politisch nicht genehmen Nutzern. --Liberaler Humanist 22:02, 11. Apr. 2010 (CEST)
Du checkst immer noch nicht, dass das keine Ausrede für Störereien durch Die Winterreise sein kann. Der Benutzer hat sich mit extrem dämlichen Sockenverhalten hier sein eigenes Benuztzergrab geschaufelt. Dass jetzt in euerm Weltbild als rechtsradikale Verschwörung zu stilisieren, inklusive der bösen wegguckenden Mehrheit, ist doch lächerlich. Und ganz ehrlich: Neben Die Winterreise mit dem Bürogehampel hätte ich mich z.B. nur mit äußerstem Unbehagen gesellt. Und das nicht aus Sympathie zur Gegenseite, sondern weil ich mich von Benutzern mit linker Gesinnung auch nicht verarschen lasse. -- Julius1990Disk. 22:10, 11. Apr. 2010 (CEST)
Selber machen sie da keinen Handschlag. Hallo Liberaler Humanist, Hallo Widescreen. Wie siehts denn nun endlich mal mit den Meldungen an die Staatsanwaltschaft bezüglich der von LH beobachteten Holocaustleugnungen aus.? Ich hoffe da muss endlich mal jemand wirklich was "fürchten". Und bitte nicht auf gut deutsch wieder auf einen abzuarbeitenden WP-Beamten diesbezüglich verweisen! Das ist nähmlich oberpeinlich und läßt das ganze "Engagement" hier als Maulheldentum erscheinen -- Arcy 22:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
Arcy.. Nun stell' doch den armen Humanisten nicht vor unlösbare Aufgaben. Das kanner doch gar nicht, weiß doch nicht mal, wie das geht.. Du solltes ein weing netter zu unseren Newbees sein.. Tz.tz.tzz.. Gruß, TJ.MDFasse Dich kurz. 00:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Die Sperre gegen Winterreise ist also nicht einfach blosses Mobbing? – Simplicius 20:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nein. Sie ist eine Strafe des Osterhasen, der zu Ostern Eier klauen ging. -- Arcy 21:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich fand einige Besonderheiten von Winterreises Stil auch nicht sonderlich prickelnd. Ich fand, er ist sehr schnell in einen vorwürflichen Stil verfallen, und die Sockenpuppen waren auch nicht korrekt. Alles in allem sicherlich ein Sperrgrund. Ich hoffe trotzdem, das er irgendwann rehabilitiert wird. So langsam kann ich verstehen, dass man in dem Bereich schnell an Grenzen stößt, die mit der Ignoranz oder dem Unwissen einiger Benutzer zu tun haben. Ich kann nur empfehlen, sich mal eine der unzähligen Dokumentationen über Nazi-Deutschland anzuschauen. Mehr kann man wohl nicht verlangen. -- Widescreen ® 21:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
Da hast Du vollkommen recht. Aber man muss sich als Antifaschist auch mal an die eigene Nase fassen. Gerade auch der deutsche Antifaschismus hat da noch einiges nachzuholen. Das Massaker von Katyn ist ja gerade ein aktuelles Thema, dass mit seinen historischen Zusammenhängen (Hitler-Stalin-Pakt) ein schönes Beispiel gibt für Ignoranz gegenüber der Geschichte des Antifaschismus. -- Arcy 21:54, 12. Apr. 2010 (CEST)
Grenzwertig ist hier leider, dass Benutzer, die selbst durch Gepöbel im rassistischen Graubereich (Stichwort "Neger") auffallen über Benutzer herziehen, die rechtstradikales Gepöbel zu unterbinden versuchen. --Liberaler Humanist 13:27, 13. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Haben Sarrazin und Heinsohn von Weiss abgeschrieben? [18] -- Schwarze Federtalkdiscr 21:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
Neuste Verschwörungstheorien: Die Veröffentlichung von Lehrl, darüber, dass die Pisa-Studie eigentlich ein Intelligenztest ist, ist darum nicht in einer anerkannten psychologischen Fachzeitschrift erschienen, da das Thema von führenden Psychologen verschwiegen wird! Darum musste Lehrl leider in einer nicht so anerkannten Zeitschrift veröffentlichen: Lehrl, S (2005): PISA – ein weltweiter Intelligenz-Test. Geistig fit, Nr. 1: 3-6. Geistig fit, die Schrift der Gesellschaft für Gehirntraining e.V. Im wiss. Beirat des Vereinchens ist... na? Weiss. Also der Vereinszeitschrift des Vereines "Geistig fit" [19] -- Widescreen ® 22:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
Zurück zum Hinweis von Schwarze Feder: Ich hab das aus dem fraglichen Artikel entfernt. Entweder ist das Linkspam von Weiss selbst. Dann also raus damit. Oder es ist OR von Wikifanten. Dann also raus damit. --Atomiccocktail 22:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke, dass es von Weiss selber ist, da aus dieser Bibliothek sehr oft Beiträge über den Wikipedia-Artikel zu Volkmar Weiss überarbeitet worden sind und Weiss in Leipzig lebt. Es kann sein dass Sarrazin und Heinhsohn tatsächlich von Weiss abgeschrieben haben. Zumindest hier wird auch die These aufgestellt, dass Sarrazin von Weiss abgeschrieben hat: [20]. Oder wie kommt Sarrazin sonst darauf, dass "osteuropäische Juden" einen um 15 % höheren IQ haben als "Deutsche"? -- Schwarze Federtalkdiscr 01:47, 13. Apr. 2010 (CEST)
Klingt tatsächlich danach, dass Sarrazin die IQ-Falle im Schrank hat. Nur, wo ist die Quelle dafür? Das es sich bei der IP um Weiss handelt, ist ja fast offenkundig, auch wenn die IP das ab und an mal ablehnt. -- Widescreen ® 02:05, 13. Apr. 2010 (CEST)
Jungs: Einfach solche Edits zurücksetzen. Im Zweifel eine Notiz auf "Administratorennotizen" oder VM hinterlassen, dass auch andere auf sowas verschärft aufpassen. Aber vor allem: Handeln, nicht wackeln und lamentieren. --Atomiccocktail 10:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
Dummerweise wird jetzt der gesamte Abschnitt immer wieder gelöscht. Argumentation: "die Aussagen Sarrazins/Heinsohns waren nicht sozialeugenisch" oder "die Aussagen waren sozialeugenisch, aber stellen keine relevante Debatte dar" oder "die sozialeugenische Debatte gehört nicht als Abschnitt in das Lemma Eugenik". Wie sagt man: das Kinde mit dem Bade ausschütten. -- Schwarze Federtalkdiscr 14:06, 13. Apr. 2010 (CEST)
Die meisten Kulturen empfehlen gegen "böse Geister" den Klassiker "Lärm" --KharonWP:WpDE 16:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Von Sichtern, Admins und Popeln
Fallbeispiel 1: Eine IP entnimmt Text aus dem Artikel Nierstein, um den Artikel Sironabad anzulegen. Erst einmal revertieren in Nierstein Jivee Blau und Xocolatl, bis Jón eingreift: "nach WP:AIA ausgelagert". Auf der Seite IP-Diskussionsseite geht es dann richtig zur Sache. Drohungen durch Regi51, bloss nicht die Drohungen zu entfernen, bzw. die Drohungen zu entfernen, was passieren könnte, wenn man die Drohungen entfernt. Regi51 droht mit der Sperre - obwohl Regi51 gar nicht sperren kann. Ein Hilfegesuch bei Pittimann stoppte das Stalking.
Fallbeispiel 2: Neuanlage The Freeze durch IP. Schlechter formatierter stub, aber Interwiki-Link und Weblink sind wohl da. Ein gültiger stub eigentlich. Diskussionslose Löschung durch Baumfreund-FFM ("spam").
Fallbeispiel 3: Neuanlage Militärmuseum Kossa durch IP. Gültiger Stub. Sofortige Löschung durch Alma, trotz SPIEGEL-Artikel und Link auf die Webpräsenz. Von diesem Bunker aus wäre die Rote Armee wohl im Dritten Weltkrieg in Westeuropa gelenkt worden, aber was soll's, der Kalte Krieg ist ja vorbei. Für einen Löschantrag ist man hier zu faul.
So vertreibt unsere Elite potentiell auch interessierte Mitarbeiter, die man bräuchte, um diese Projekt zu sichern und fortzuentwickeln.
Fallbeispiel 4 unserer Truppe: Im Artikel Eckhard Stratmann-Mertens, ehemaliger Abgeordneter des Bundestages, wurde der Großteil des Textes am 25. März 2010 zur besten Stunde um 22:11 Uhr von einer IP gelöscht. Der Mann ist auch Lehrer, steht also schon mal eher im Fokus. So stand dort im Artikel über den MdB schlicht unter der politischen Biografie: "Popelfresser".[21]
Einige Tage passierte nichts, dann winkte der Sichter Hannes Röst den Vandalismus einfach durch. Mentor ist Hannes schon. Die Adminkandidatur nur noch eine Frage der Zeit. Heute am 14. April 2010 steht es noch drin, gesichtet.
Der Artikel wurde vor ein paar Stunden schon sogar noch etwas mehr vandaliert: "Stratman hat walid in den arsch gefickt". Wahrscheinlich debattiert man im RC-Chat gerade über den Diderot-Club, denn gemerkt hat das auch keiner. Es soll ja RCler geben, die gern auch selbst unter IP ein bisschen rumpöbeln und sich eigentlich nur noch von Nicht-Fäkalsprache beleidigt fühlen.
Dieses RC-System reicht nicht mehr aus, um Vandalismus in 1 Mio Artikeln ausreichend zu bekämpfen, aber ich würde sagen, es reicht dicke aus, um potentiell vernünftige Mitarbeiter zu vertreiben.
Beste Grüsse, Simplicius 23:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
Statt hier zu jammern, hättest Du lieber den Popel-Vandalismus entfernen sollen. Aber es ist ja viel schöner, sich über die "schlechten Zustände" zu beklagen, als Hand anzulegen. --Atomiccocktail 23:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
hat weiter oben nicht Sonnenblumen schon zugegeben, sich an vandalismus zu ergötzen? Das ist das wahre Problem mit den Diderodisten. zum jammern taugt alles, zum Anpacken ist man zu fein. Julius1990Disk. 23:59, 13. Apr. 2010 (CEST)
So weit bin ich gegangen? Kann schon sein, ich erinnere mich gerade nicht daran, würde mich interessieren. Eigentlich beobachte ich viel zu wenig, um Vandalismus überhaupt zu bemerken. Ich habe aber sicherlich schon einmal gesagt und wiederhole es gern, daß es mir nichts (mehr) ausmacht, wenn in einem Wikipedia-Artikel etwas Falsches steht - was etwas anderes ist und eine Haltung, die für jeden Editwarrior und Wikifanten nur vorbildlich sein kann. Ja, ich bin mir allerdings zu fein, um mich mit Idioten herumzuschlagen und das vor mir selbst und anderen im Namen der Wahrheit oder des Wissens der Menschheit zu rechtfertigen. Es ist doch offenkundig, daß das Rationalisierungen sind.-- Sonnenblumen 10:51, 15. Apr. 2010 (CEST)
daß wir RCler viel zu oft viel zu unsensibel vorgehen ist tatsächlich ein ernstes problem, über das es zu diskutieren lohnte. daß hin und wieder was durchrutscht halte ich für eher unbedeutend. über jammernde diderodisten zu jammern bringt uns dann überhaupt nicht mehr weiter. -- ∂ 00:41, 14. Apr. 2010 (CEST)
Ich weiß, dass ich jetzt wieder einen Aufschrei des Entsetzens auslöse. Aber trotzdem: Das Problem des Vandalismus kriegt Ihr nur einigermaßen in den Griff, wenn nur noch Benutzer zur aktiven Mitarbeit an Wikipedia zugelassen werden, die sich anmelden und – das kann vertraulich geschehen – ihren wirklichen Namen, die Postanschrift und die E-Mail-Adresse hinterlegen. Ich editiere sogar ganz offen unter meinem echten Namen und stehe zu dem, was ich schreibe. Hier Vorwürfe zu machen, wer was schon hätte früher erkennen und löschen können, bringt nichts. Es stimmt wohl auch, dass oft sehr leichtfertig gesichtet wird, aber wer kann wirklich alles auf die Richtigkeit prüfen, was die allgemein so sehr geschätzten IPs an scheinbar Sachlichem aus ihrer Erinnerung oder einfach so zum Spaß in die Artikel einbringen? – Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
Es geht hier gar nicht um die technischen Probleme des Sichtens. Es geht hier um die Haltung: "Ich lege mich zurück und meckere lieber über die Schlechtheit der Welt, statt mal den Hintern hoch zu bekommen und Fehler, die auffallen, oder Vandalismus einfach zu entfernen. Metagequasel und Diderot-Gedöns sind viel schöner als harte Enzyklopädiearbeit." --Atomiccocktail 00:34, 14. Apr. 2010 (CEST)
Das Problem des "Durchrutschens" sehe ich nach der Beobachtung dieses Artikels jedoch kritischer. – Simplicius 09:18, 14. Apr. 2010 (CEST)
Das mit dem Durchrutschen sollte man schon in Relation sehen. Bei den RC können sich nun mal Fehler einschleichen und eine rein technische Lösung ist derzeit nicht in Sicht (bzw. noch stärker mit Fehlentscheidungen behaftet). Ich kann mich auch nicht entsinnen, dass wir eine "nach den RC muss alles stimmen"-Policy fahren. Für mich gilt zumindest noch frei nach dem Wiki-Prinzip "wenn du einen Fehler siehst, kannst du ihn korrigeren". Bei einem schlecht frequentierten Artikel kann es eben etwas dauern bis es entdeckt wird (dafür wird es aber auch von wenigen wahrgenommen). Dass es gesichtet wurde, ist dagegen schon weitaus ärgerlicher (genau dafür waren die GV eigentlich gedacht).
Es sollte allerdings nicht nur plakatiert werden, dass sowas passiert, sondern die Ursache und eine Lösung gefunden werden. Als Schuss ins Blaue würde ich einfach mal sagen, dass wir für unsere Ansprüche zu wenige Mitarbeiter haben. Damit arbeiten einige Leute jenseits ihrer Kapazitäten, was sich in erhöhter Fehleranfälligkeit und ungeeigneten Kommunikationsstrategien äussern kann. Ob das nun des Pudels Kern ist, weiss ich nicht. Aber vielleicht hast du eine bessere Erklärung oder sogar eine Lösung. --Phoinix 13:42, 15. Apr. 2010 (CEST)
kapazitätsprobleme eher nicht. die meiste zeit muß man sehr schnell sein, um überhaupt einen vandalismusrevert durchzubekommen ohne daß einem einer der üblichen verdächtigen zuvorkommt. möglicherweise ist dieser selbstgemachte streß teil des problems. -- ∂ 18:00, 15. Apr. 2010 (CEST)
Das mag hier und da gelten, aber es gehen eben auch andere Einträge für 12 Tage ungesichtet durch. – Simplicius 19:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Videos der CPoV-Conference Amsterdam sind online
Videos der "Critical Point of View - Conference" (Amsterdam März 2010) sind online. -- Andreas E. Kemper 16:54, 20. Apr. 2010 (CEST)
Die Wikipedia ist das Flaggschiff des Web 2.0. Nach so vielen Jahren wird es auch mal Zeit für eine kritische Reflektion. – Simplicius 10:34, 23. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Neues vom Relevanzklerikum
Bart und Keule qualifizieren fast immer zum Admin
Ein lustiger Artikel bei Telepolis über den Fall Bärbel Beuermann. Laut Löschdiskussion bezweifelt keiner, dass diese Kandidatin mit Listenplatz 1 bei der Linkspartei in NRW zur Politlandschaft zählen wird, aber gelöscht wurde trotzdem. Aus Prinzip. – Simplicius 10:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
Bist mein (en)zyklop(ädischer) Held, leider auf einem Auge blind. Der Aritkel wurde von einem Nichtadmin zur Schnelllöschung vorgeschlagen, dem ein Admin per Umwandlung in einen regulären Löschantrag widersprach. Während der Löschdiskussion entschied ein Nichtadmin, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Die anschließenden Löschungen waren nur die Weiterleitung, hahnebüchener Unsinn und eine Kopie des Artikels mit Zukunftsblick ohne Wahrung der Lizenzbestimmungen (= Übergehen der Autorenrechte). Gerade von dir hätte ich mehr als nur eine KOMPArsenartige Recherche erwartet. Aber was soll ich schon von nem Wikifanten erwarten, in der gesamten Wikipedia gibt es keinen Qualitätsjournalismus. --32X 11:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
Lieber 32X, der Artikel ist im Artikelraum nicht mehr vorhanden, das ist Fakt.
Ob das nun von einem Admin, Nicht-Admin oder Nicht-nicht-Admin verschoben oder beseitigt wurde, geht mir am Popo vorbei.
Die Community wird von aussen als Kollektiv wahrgenommen. Im Zweifel ist es also besser, im "real life" (uaarrgh, Panik, Zähneklappern) gar nicht zu erwähnen, dass man bei der Wikipedia mitmacht. – Simplicius 12:07, 24. Apr. 2010 (CEST)
Meine Güte, da ist man mal kurz abwesend, und schon kann ein nichtangemeldeter Troll hier wieder alle Strippen ziehen. Der Artikel ist (nach kurzer Unterbrechung) selbstverständlich im Artikelnamensraum (wieder) vorhanden, mein vorher Gesagtes hat weiterhin Bestand. -- Ganz doll liebe Grüße entsendet 32X 12:33, 24. Apr. 2010 (CEST)
Kurz fürs Archiv hier auch noch die Löschprüfung, was natürlich nicht heisst, dass nicht auch noch die Versionshistorie verschoben wird.
Was die Verschieberei der Diskussionen und ihrer Versionen angeht, wäre es sinnvoller pro Quartal eine entsprechende Seite zu fahren. – Simplicius 14:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
Man müsste ausprobieren, ob Wladyslaw (der vom Donauturm) relevant ist. Protagonist eines Spiegel-Artikels zu sein müsste reichen... Aber wir haben schon genug echte Komödien, ws braucht keine weiteren. --Liberaler Humanist 22:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
Oder Tragödien, auf jeden Fall entlasten wir die Krankenkassen mit unseren Beschäftigungstherapien. – Simplicius 12:07, 24. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Polenfeldzug
Diese Neueinschätzung, nach der u.a. "völkerrechtswidriger Angriffskrieg" und "Auftakt zum Vernichtungskrieg und zum Holocaust" nicht mehr in der Einleitung erwähnenswert sind, wurde zwar revertiert, steht aber anscheinend noch zur Debatte. --DerKoch 06:07, 26. Apr. 2010 (CEST)
Mehr denn je, siehe Artikel-Disk.[22] Auch an dieser Stelle Bitte um eine dritte Meinung. --Gudrun Meyer 13:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Statistik Neuanlagen
Ich habe in Benutzer:Simplicius/Neuanlagen das Nachfolgetool für die Abfrage von Neuanlagen Artikel / Weiterleitungen eines Benutzers eingebunden. Wer seinen Eintrag aktualisieren möchte, ist herzlich eingeladen. – Simplicius 08:15, 26. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Auseindersetzungen im Themenbereich Tibet
Altes Thema: Tibet
Hinweis: Es gibt Auseindersetzungen im Themenbereich Tibet:
Es werden Textpassagen eingestellt wie zum Beispiel [23], die sehr hart sind, wenn sie wirklich geschehen sind, bzw. sehr propagandistisch, falls sie unwahr sein sollten.
Wikipedianer werden auf Webseiten als von der chinesischen Politik beeinflusste, manipulierende Benutzer dargestellt [24]: „... der offenkundigen politischen Beinflussung der Darstellungen durch die chinesische Politik, die offenbar durch Einsatz eigener Leute (z. B. Han-Chinese Babel fish) oder deutsche Sympatisanten, die natürlich keinerlei wissenschaftlich fundierte Vorkenntnisse über Tibet haben (wie z. B. Reiner Stoppok, Ingochina), den Inhalt der Darstellungen der Wikipedia teilweise erfolgreich manipuliert.“
Eine Reihe von Auseinandersetzungen findet man natürlich auf den Diskussionsseiten, wenn sie nicht wieder gelöscht werden.
Es gibt auch Streitfragen wegen der Transkription von Ortsnamen.[25]
Die Fronten wirken hier recht hart. – Simplicius 19:02, 29. Apr. 2010 (CEST)
Und beide Seiten schießen mit extremen PAs aufeinander - -- ωωσσI - talk with me 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
Aha, also wieder mal das olle Lied: Verwechselung von Kompetenz mit verbaler Inkontinenz. Prof. Dr. Dieter Schuh trifft auf den Scherenschleifenden und zu Untaten jederzeit bereiten Reiner Stoppok. Hallali und Gut Holz, wer sonst nix zu tun hat.... ;-) Beste Grüße! Α72 16:52, 30. Apr. 2010 (CEST)
Dass es so kommen würde, hat sich von Anfang an abgezeichnet, wie ich anlässlich von Vermittlungsbemühungen im letzten Jahr feststellen konnte. Die Eskalation hätte vielleicht mit einem Editierverbot zwischen 0:00 und 6:00 Uhr MEZ für alle Beteiligten gebremst werden können. Einerseits: Dieter Schuh hat Kontrahenten von Anfang an (und m.E. komplett fehlgegriffen) als deutschsprachige Verlängerung des chinesischen Staatsapparats angegriffen, ohne auch nur im geringsten über die eigene Reizwirkung (angesichts von Veröffentlichungen zu "häßlichen Chinatowns" und "sintflutartige Überschwemmung durch Chinesen" keineswegs gering) und die eigenen Projektionsleistungen zu reflektieren. Dieses Reflexionsdefizit zeigt an, dass "teilnehmende Beobachtung" eine nachträgliche Schutzbehauptung ist. Andererseits: Reiner Stoppok gefällt sich als Provokateur und hat sich in der Zeit, in der ich es verfolgt habe, nie gescheut nachzulegen. --Lixo 16:09, 17. Mai 2010 (CEST) PS Zur "Sachdiskussion": Wikipedia hat tatsächlich eine Tendenz, jeweils hegemoniale Sichtweisen als Tatsache auszurufen, wie an nahezu allen politisch umstrittenen Artikeln zu sehen ist. Der Exzerpiermodus, in dem die meisten Artikel hier entstehen, verstärkt das Phänomen eher. Insofern hat Dieter Schuh nicht unrecht. Jeder Nichtprofessor allerdings, der es unternähme etwa serienweise in einem m.E. vergleichbaren Gebiet türkischen Ortsbezeichnungen (die z.T. noch nicht einmal Umschriften sind, sondern schlicht oktroyierte Neubenennungen) durch die "eigentliche Namen" (aus dem Armenischen, Griechischen oder Kurdischen) nicht nur zu ersetzen, sondern jene komplett aus dem Artikel zu entfernen, wäre hier seit langem gesperrt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Jimbos Politik / Streit um historische Erotika-Fotografien sowie Lolicon-Zeichnungen, die Kinder-Charaktere in erotischen Posen zeigen.
Ich auch. Simplicius ist im selbstverordneten Urlaub wohl eingerostet, es gab mal Zeiten, da zündeten seine bissigen Kommentare feurig-explosiv. Verglichen damit ist das hier ein Rohrkrepierer. Zudem zwei Wochen zu spät. Also ein Rohrkrepierer mit Spätzündung. --Felixfragen! 23:27, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, ist Simplicius im Urlaub eingerostet? Hat er seinen Biss verloren? Fragen über Fragen. Wie wärs, wenn ihr eine eigene Fanseite aufmacht, und hier über Jimbo diskutiert? :o) -- Widescreen ® 23:36, 16. Mai 2010 (CEST)
Wie war das noch mal mit der Protestwelle gegen Zensurusulla ? Man meldet entsprechende Seiten dem Betreiber / Provider und der schmeisst sie mal ebend aus dem Netz. Das funktioniert ja scheinbar nicht einmal in der Wikipedia. -- Arcy 22:24, 17. Mai 2010 (CEST)
Für meinen Teil, ich kenne die gelöschten Bilder nicht.
Was eine Vulva auf der Hauptseite angeht, erkenne ich den bildenden Wert eines Fotos auf der Hauptseite nicht, es reicht im Artikel Vulva völlig aus, und Darstellungen von Geschlechtskrankheiten im End-End-Spätstadium reichen in meinen Augen eigentlich auch im entsprechenden Artikel über die Krankheit aus.
Allemal sehe ich aber auch, wie Arcy schon anspricht, den Punkt, dass der Betreiber haftet und insofern auch bestimmte Entscheidungen selbst treffen muss, nicht die Kommune. Hier müsste sich die Foundation über interne Kommunikationsprobleme intern besprechen, falls es welche gab. – Simplicius 16:13, 18. Mai 2010 (CEST)
@Simplicius: Möchtest Du etwa die Entwicklung des Projektes derartigen Leuten wie Jimbo und dem Board of Trustees überlassen. Das ist schon gut, dass Jimbo die Zügel aus der Hand gegeben hat. Teilweise zu mindestens. Ich fand die Vulva-Diskussion sehr erhellend, vor allem Jimbos Beiträge darin. Auch wenn ich es nicht gerne anspreche, aber Achims Initiative hat mir sehr gut gefallen. Na gut, er hat getan, was er immer tut, massenweise Diskussionen auslösen. Aber diesmal ging es ja ausnahmsweise nicht um Dich oder die Diderot-Clubs! ;o) Ich habe es sehr ungern, wenn man versucht dem Projekt und mir amerikanische Maßstäbe aufzudrücken. Dazu ist es mir sehr unangenehm, wenn irgendwelche Leute anfangen über die Inhalte hier, gleich welcher Art, zu bestimmen. Das geschieht schon zu oft. Ob es Zufall war, oder ob Achim die Diskussion vorausgeahnt hat, weiß ich nicht. Ich finde es nur gut, dass das Thema einmal zur Sprache kam, auch bevor Jimbo sich an dem Material gütlich getan hat. -- Widescreen ® 16:36, 18. Mai 2010 (CEST)
Ich weiss nicht wie Du zu den Debatten um die Internettsperren bzgl. Kinderpornographie, Kindesmissbrauch in der kath. Kirche und Reformschulen, die Linke/Pädohilie in den 70'ern/Röhl/Konkret Debatte usw. stehst oder ob Du sie verfolgt hast. Aber ich vermute mal, dass die Debatte in Deutschland momentan wesentlich aktiver abläuft. Mit "amerikanischen Moralvorstellungen" hat das ganze daher nur aufgrund des Sitze des Betreibers etwas zu tun. -- Arcy 13:51, 19. Mai 2010 (CEST)
@Bunnyfrosch: "phui und us-amerikanischen moralvorstellungen" ist wohl ein Schnellschuß? : Lolicon (jap. ロリコン, rorikon) ist eine Abkürzung des Begriffs Lolitakomplex (ロリータ・コンプレックス rorīta konpurekkusu). Damit werden in Japan sowohl eindeutig sexuelle Darstellungen fiktiver minderjähriger Mädchen mit einem anscheinenden Alter von 8 bis 13 Jahren als auch die sexuelle Fixierung darauf bezeichnet. -- Arcy 13:34, 19. Mai 2010 (CEST)
Es handelt sich um Zeichnungen, nicht um Fotos. Ich weiss nicht, inwieweit das in Deutschland unter der Kunstfreiheit seht, sofern es nicht weitergehend pornografisch ist. Zweifelsfrei geht es hier um amerikanische Moralvorstellungen vor Gericht und damit verbundene Schadensersatzforderungen. So lange die Wikimedia Foundation hier juristisch hauptverantwortlich ist, reicht das amerikanische Diktat also bis ins deutsche Wohnzimmer. – Simplicius 14:15, 19. Mai 2010 (CEST)
@arcy, 1) schau dir die zumindest wieder hergestellten bilder an, 2) habe ich neben aktuellen aussagen jimbos bei meiner formulierung auch seine im vulvastreit getätigten mit berücksichtigt (konnte man seinerzeit auf seiner seite nachlesen) 3) stand im hintergrund eine fox-kampagne 4) gab es bisher keinen strafrechtlichen druck, sondern lediglich vorauseilenden gehorsam 5) bin ich leider in der lage die druckfrische bpjm-aktuell zu lesen, ich verfolge die debtten um den neuen jugendmedienschutzstaatsvertrag, um selbsternannte moralinstitutionen wie jugendschutz/net und ich habe die debatten und proteste um die vorratsdatenspeicherung und internetzensur (für meine möglichkeiten) aktiv bekleidet ... ☆ Bunnyfrosch 15:00, 19. Mai 2010 (CEST)
Dann kennst Du ja wohl die (vlcht auch von Dir unterstützte) Forderung seitens der Sperrgegner, dass man sich, statt Seiten zu sperren, direkt an den Betreiber/Provider wenden soll um so eine schnelle und effektive Sperre. So ist es es geschehen. -- Arcy 15:16, 19. Mai 2010 (CEST)
ok, da du meine worte zwar ließt aber nicht verstehst :-), eines der gelöschten bilder (1 beispiel) ist dies: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bead.svg welches wieder hergestellt wurde (siehe oberer link), weder ist es loliccon (was nach deutschen recht, fragwürdig wäre, aber nicht nach internationalem recht, oder zu dokumentationszwecken, was dieses lexikon leistet) noch ist es kinderpronographie. weshalb deine argumentation, die sich ausschließlich auf die schutzbehauptungen der zensurbefürworter stützt, völlig ins leere zielt ☆ Bunnyfrosch 15:23, 19. Mai 2010 (CEST)
ok. und nun zeige noch die nicht weiderhergestellten bilder. -- Arcy 15:40, 19. Mai 2010 (CEST)
thema trolling hatten wir ja schon, aber da ich grad nix besseres zu tun habe :-) http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Cum_on_face_on_Second_Life.jpg&action=edit&redlink=1 ist aus der liste und ich habe keine ahnung was es an ich vermute jetzt weisem photoshop einwürfen, auf dem bild eines second life avatars auszusetzen gibt (möglicherweise ist es auch ein cp-grafik mod gewesen, vermag ich als nicht admin ebenso wie du nicht zu beurteilen), aber eben genau darum geht es, wenn etwas ohne öffentliche kontrolle gelöscht wird, wenn entscheidungen ohne öffentliche kontrolle getätigt werden, wenn man erst den status quo verändert und dann debattiert, ich habe gerade keine ahnung ob du das nicht verstehst oder verstehst und gut findest, die konsequenzen davon kann sich jeder entwickeln bzw. sind sie in der debatte um internetzensur auch schon skizziert wurden, da du das selbst angesprochen hast, muß ich daß nicht übernehmen ☆ Bunnyfrosch 15:58, 19. Mai 2010 (CEST)
Du scheinst nicht verstehen zu wollen, um was es geht. Lolicons sind weder Schwanz oder Vulvenbilder noch sind es Bilder von Sperma auf irgendwelchen Gesichtern oder sonstige grottigen Second Life Screenshots, auf die Du immer wieder ausweichst. Nimm doch bitte mal ganz konkret Stellung zu Lolicons. -- Arcy 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)
Insbesondere ist mir auch gar nicht klar, welche Dateien da noch von anderen Admins gelöscht wurden. Ausserdem ist mir nicht klar, worin genau der Status des „Gründer-Flags“ besteht, Löschen können auch andere Admins.
Letzlich muss der gesetzliche Betreiber auch Handlungsmöglichkeiten besitzen. Wie sollen die zukünftig aussehen?
Insbesondere also: Welche Bilder hat denn Larry Sanger inkriminiert? Welche Bilder hat Jimbo Wales gelöscht? Welche Bilder wurden dann doch noch mal wiederhergestellt? Welche blieben gelöscht?
Ich fürchte, dass ist ein Stück Arbeit, sich damit auseinanderzusetzen. Irgendeine wikifantenverständliche Richtlinie zum Thema Pornografie könnte man dann aber auch formulieren und verankern. – Simplicius 07:40, 20. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Adminrechte = Adminpflichten?
Besser, immer schwer beschäftigt wirken?
Verpflichtet der Status Admin zur Ausübung der Rechte und Vielarbeit?
Beispiel Schnargel, über viele Jahre dabei. Forderung nach Wiederwahl wegen angeblich wenig Tätigkeit im Adminbereich [26]. Auf den Tag genau stieg er dann aus [27]. – Simplicius 22:05, 15. Mai 2010 (CEST)
Admins, die nur Karteileichen sind, sind jedenfalls absolut überflüssig - -- ωωσσI - talk with me 06:05, 16. Mai 2010 (CEST)
Nein. Ein Admin wird ja nicht bezahlt. -- Arcy 08:53, 16. Mai 2010 (CEST)
Guter Punkt! – Simplicius 10:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Aber wenn er sich eh nicht als Admin betätigt, brauch er auch nicht das A am Namen, das führt dann nur zu Verwirrungen und Fehlschlüssen - -- ωωσσI - talk with me 12:16, 16. Mai 2010 (CEST)
Eine Unterlassung kann auch eine Tat sein, z.B. gibt es für bestimmte Ämter (Aufgaben) im RL eine Pflicht, gewisse Sachen zu entscheiden. Hier wird offenbar: Wenn ich nun fordere, dass z.B. gleiche Regelverstöße durch ähnlich angemessene Methoden verhindert werden, geht das nur mit einer Pflicht und im Konsens (Methode!) zu handeln. Einer der Punkte, warum die WP wirklich gut funktioniert, ist eben die Beliebigkeit (Willkür) hierin, wie ich an anderer Stelle bereits schrieb. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:37, 16. Mai 2010 (CEST)
Ok, jeder darf im gewissen Sinne willkürlich tun was er will. Ist somit verboten, auch mal nichts zu tun bzw. im Projekt auch mal nicht anwesend zu sein? Eine Begrenzung der Zahl der Admins ist ja nicht notwendig und auch nicht vorgesehen. – Simplicius 15:53, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, mein Beitrag ging ewtwas an deiner Intention vorbei. Sorry. Keine Willkür anzuwenden ist defacto in der WP verboten. Das ist ja auch im Sinner der Raxschen Einführung der Arbeitsnorm als Grundlage für die Stimmberechtigung. Das sind Maßnahmen, die dazu führen können, den Segregationsprozess zu beschleunigen bzw. die Abschottung nach außen zu verstärken. Wer nicht (mehr) mitzieht, bekommt erst nach und nach seine Mitwirkunsgmöglichkeiten genommen. So verschleißt man die [Motivation der] Leute. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:12, 19. Mai 2010 (CEST)
Mich wundert ja schon seit einer Weile, warum ihr hier nicht viel energischer für die Öffnung der Adminrechte eintretet. Gerade wenn man die aktuelle Struktur der Admins kritisch sieht, müsste man doch für für viel weniger restriktive Kriterien werben. Macht auch Leute zu Admins, die nicht zu den 5 % der Aktivsten gehören, Leute die nur mal gelegentlich auf Projekt- und Metaseiten vorbeischauen, usw. usf. Ich habe ja selbst schon überlegt, mal mit generischen pros bei Adminkandidaturen anzufangen, da mir aktuelle Anforderungsprofil vollkommen unnötig restriktiv erscheint. Aber zumindest von euch würde ich doch etwas entsprechendes erwarten ;-). David Ludwig 13:05, 18. Mai 2010 (CEST)
Ich kann da nur über meinen Teil reden, ich finde es gut, wenn ein unbekannter Kandidat eben zumindest noch nicht unangenehm in Erscheinung trat. Die Frage lautet aber auch, was dann noch an eventuellen Unzufriedenheiten in der Community folgt. – Simplicius 13:37, 23. Mai 2010 (CEST)
Wer soll denn bitte schön genau "Euch" sein? Du meinst Simpl und Widescreen und Arcy? ;-) Schau doch mal allein bei den mutigen Selbstkandidaturen nach - ich meine nicht die von Björn- und schau dir mal die regelmässigen gebetsmühlenartig repertierten Floskeln an und wer dierse äussert. Was nützen strikte Regeln, oder eher laxe, wenn beschlossene Sache der Hinterzimmer ist zu klüngeln. Nix gegen Netzwerke an sich. Letztlich ist das immer eine Frage der Ebenen: macht stille Arbeit an den Artikeln oder im Backoffice dieser gibt es i.d.R. kewine Probs mit keinem "Admin" braucht und benutzt man die Meta-Örtlichkeiten zum kraftmeierischen Herumgeholze trifft man auf eine gasnz spezielle Klientel von gleichgestrickten Benutzern mit erweiterten Rechten - Let's get ready to Ruuuuuuuuuuuumble! Beste Grüße! Α72 20:16, 18. Mai 2010 (CEST)
@David: Das ist eine im Prinzip gute, aber nicht ganz neue Idee. Der globale "Adminstatus", mit dem man "alles" machen kann, ist ein Relikt aus der Anfangszeit, an dem fast manisch festgehalten wird. Eine grundlegendere Neustrukturierung (Aufgabenteilung) steht noch aus. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:12, 19. Mai 2010 (CEST)
Nüscht vergessen: Alles hier ist freiwillig, unbezahlt und nebenbei... --Geos 19:18, 19. Mai 2010 (CEST)
Nun ja, Benutzer ohne ein Maß an Mindestarbeit sind nicht mehr stimmberechtigt.
Admins ohne ein Maß an Mindestmitwirkung werden gesägt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia − nur eine Enzyklopädie oder bereits ein Informationssystem?
Im Laufe der Jahre erkannte man in der Wikpedia-Kommune die Bedeutung von Quellen. Im Grunde genommen schimmert das Konzept des Wissenschaftlichen Arbeitens aus, wo bestimmte Papiere zitierfähig sind. Wir unterscheiden ja mittlerweile sogar „Quellen“ und „Nachweise“. Aber ein Wissenschaftler darf auch eigenen Beobachtungen und Messungen einbringen – wir „natürlich“ nicht, wir präsentieren uns als nur wiedergebend, als neutral und paradigmenfrei.
Das Dogma bei der Wikipedia ist: wir schreiben nur ab. Das schafft theoretisch ja einen Autoren, der sich selbst nicht einbringt. In der Praxis ist das natürlich nicht so, selbstverständlich prägt ein Autor den Artikel zu einem bestimmten Maß auch inhaltlich. Das Projekt bewegt sich von der Ebene des Konversationslexikons zunehmend auf eine fachliche Ebene zu. Das Projekt rückt ja nicht nur Lexika und Enzyklopädien auf den Leib, sondern manchmal auch den Fachlexika und zum Teil konkurriert es auch schon mit fachlichen Beiträgen hier und da. Das Dogma unserer Arbeitsmethoden stimmt dann immer weniger.
Wir picken zum Beispiel noch Informationen aus der Presse heraus, wenn keine Bücher berichten. Aber an dem Punkt muss man doch wirklich auch selbst hinterfragen, ob die Informationen nicht nur irgendwo gedruckt sind, sondern auch, ob sie stimmen!
Die subjektive Auswahl der gewählten Informationen prägt natürlich auch den Artikel. Sie spiegelt auch den Zeitgeist wieder.
Nehmen wir mal den Bereich der Biografien, da erwische ich mich auch schon dabei, dass ich mit den Persönlichkeiten direkt Kontakt aufnehme, um zum Beispiel das Geburtsdatum zu erfragen. Das ist doch letztlich schon längst own rearch.
Stimmt das Dogma unserer Arbeitsmethoden noch, wenn die Artikel zunehmend ins Detail gehen, wo nach Nachweisen gefragt, die Angaben hinterfragt oder Fragestellungen selbst geklärt werden müssen?
Begrenzt wird die ganze Sache leider auch durch einen anderen Faktor: der Zuwachs (wenn man das überhaupt so nennen kann) an Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Projekt weist ein systematisches Problem auf. – Simplicius 10:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, die Quellenfrage! Natürlich gibt es auch wissenschaftliche Quellen, in denen totaler Quatsch steht, Wiss. Befunde, die sich im Nachhinein als falsch heraus stellen, solche Angaben, ach wenn sie nicht schlimm waren, habe ich schon in vielzitierten Lehrbüchern gefunden. Alles ist möglich, nichts ist sicher. Auch die Frage nach Sekundärliteratur ist oft nur ein frommer Wunsch, wenn das Thema in der Sekundärliteratur nicht ausreichend genug behandelt wird, dann muss man eben doch auf sog. Primärliteratur zurückgreifen. Auch widersprechen sich wiss. Befunde häufig. Manchmal gibt es auch gute wiss. Literatur, die aber eben doch die Meinung des jeweiligen Autors widerspiegelt. 20 andere, können eine ganz andere Meinung entwickelt haben. Manche Spartenthemen sind dann so rar mit Literatur ausgekleidet, das es gar nur eine Meinung zu dem Thema gibt, mit etwas glück zwei. Von journalistischen Quellen in gedruckter Form will ich gar nicht sprechen. Wie gut, derjenige Journalist nun letztendlich recherchiert hat, und wie viel Zeit er hatte, was seine persönliche Meinung zu dem Thema ist, das alles sind Dinge, die natürlich Auswirkungen auf die Artikel haben. Internetquellen, auf ganz normalen Homepages, sind keine Quellen, dass ist das Zufallsprinzip, ob es bei einem von 100 Fällen vorkommt, dass dort etwas vernünftiges steht. Häufig reicht es nicht aus, die reinen Fakten abzubilden. Häufig müssen eben auch erweiterte Erklärung herangezogen werden. Da ist die große Schwäche der Wikipedia. Häufig ist es auch aufwändig, und teuer an hervorragende Literatur zu kommen. Fachbücher sind sauteuer, Zeitschriftenartikel häufig nur mit viel Aufwand zu bekommen. Wer hat schon Zeit dafür?
Es gibt ein paar Tricks, mit dem Google-Scholar herumzuspielen, wenn man ein einzelnes Zitat überprüfen möchte. Oder bei Google-Bücher. Einen guten Einfall finde ich aus diesem Grund das Wikipedia:Literaturstipendium. Das gibt es allerdings bislang nur bei
Biologie
Geschichte
Mathematik
Chemie
Warum eigentlich? Warum kann ich mir kein Psychologiebuch darüber bestellen? Wo liegt der Unterschied? Aber gut, dann schreibe ich halt nur über Themen, die ich zufällig selbst im Schrank stehen habe. Dabei ist aber der Unterschied, ob die Themen die mich beruflich interessieren, auch 100 % Wikipediageeignet sind. Zumeist nicht. Darum wird die WP auch weiterhin eine Stümperei bleiben, die hier und da von einem guten Artikel gesäumt ist. -- Widescreen ® 22:52, 16. Mai 2010 (CEST)
Die Stümperei ist eigentlich auch das Stichwort. Welche verschiedenen Selbstansprüche und Eigendefinitionen des Wikipedia-Autorentums gibt es und genügen sie den heutigen und zukünftigen Ansprüchen des Projektes? – Simplicius 12:36, 18. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
In memoriam: Baustein „Stub“
Ich denke, der Baustein Stub war eine gute Sache, dessen Abschaffung ein Fehler. Viele Artikel fangen als Stub an und werden später bis hin zum Exzellenzartikel ausgebaut. Die Botschaft „Dieser Artikel ist kurz, mache mit, melde dich an, baue den Artikel aus!“ war ein wichtiger Werbeträger, um neue Mitarbeiter zu gewinnen.
Der Unsinn, das man im Projekt nur tolle Artikel vorhalten wollte, war der Idee entsprungen, dass man mit Produkten wie Wikipedia-CD oder Printfassung tolle Umsätze machen können; die kurzen Artikel empfand man nur als lästigen Kleinkram. Diese Träume sind aber längst passé.
Wenn ich darüber alleine entscheiden könnte, würde ich den Baustein wieder einführen und darin auch gleich auf die wichtigsten Seiten mit Empfehlungen für neue Autoren verweisen. Insbesondere ist der Einstieg ja auch nicht mehr so leicht wie er zum Beispiel noch 2004 war.
Um viele wichtige Themen und Artikel (mittlerweile über 1 Mio) auszubauen, fehlt uns nämlich der Zuwachs an neuen Mitarbeitern. Es kommen jeden Tag gut 400 Artikel dazu. Gut wäre es, wenn man pro Tag auch 400 neue aktive Mitarbeiter dazugewinnen würde, die es sich zeitlich leisten können, sich in ein Thema zu vertiefen. Bei 80 bis 100 Millionen Menschen mit Muttersprache Deutsch müsste das doch gehen. Stattdessen läuft die Schere zwischen festen Mitarbeitern und Artikelzahl immer weiter auseinander, habe ich das Gefühl.
Natürlich gibt es eine fleissige Community. Einige rackern zwar ununterbrochen, irgendwie scheint auch jeder jeden in der recht kleinen Szene zu kennen, aber insbesondere setzen da Arbeitsagentur, ARGE, Bafög-Amt oder Mama mit dem Taschengeld usw. auch mal Grenzen.
Klar werden wir hier wohl keinen Baustein stub mehr eingeführt bekommen. Dazu sind die Wikifanten zu konservativ. Was einmal weg ist, ist weg. – Simplicius 11:17, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich halte das auch für eine sinnvolle Idee. Jetzt wandert ein Stub oft direkt in die Löschhölle oder in die QS und versauert dort. - -- ωωσσI - talk with me 12:18, 16. Mai 2010 (CEST)
naja, der Baustein Stub vermittelte exakt die eine Aussage, dass ein Artikel nach Ansicht des Einsetzenden irgendwie zu kurz ist. Ich fürchte, ein Autor, dem das nicht ohne das Bapperl auffällt, kann zum jeweiligen Artikel kaum Sinnvolles beitragen. Nach meiner Erfahrung werden gültige Stubs (also mit einem sinnvollen Mindestinhalt) auch praktisch nie gelöscht. -- Toolittle 22:11, 17. Mai 2010 (CEST)
Dann formuliere ich den Gedanken mal anders: Reicht die typische Artikelseite aus, wir haben über eine Millionen Artikel an der Zahl, einen neuen, sinnvollen Autoren anzuwerben? Die Höhe der jährlichen Spendeneinnahmen steigt, die Anzahl neuer Autoren pro Monat sinkt drastisch. Wie kann man besser neue Autoren anwerben? Doch über die Wikipedia selbst! – Simplicius 12:33, 18. Mai 2010 (CEST)
mir scheint ja es mangelt uns nicht an neuen autoren, sondern an neulingen, die auch nach der üblichen kombination aus belehrklotz und anpfiff auf ihrer diskussionsseite dabei bleiben und autoren werden -- ∂ 13:44, 18. Mai 2010 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, war das beste an diesem Stub-Baustein, das er gleichzeitig einen Eintrag in die entsprechende Kategorie vorgenommen hat - sozusagen einen Arbeitsauftrag an die willigen Abarbeiter... Besser wäre noch ein thematischer stub-Baustein: hier bio, dort Geschichte, dort Eisenbahnen usw... da weiss ich auch, wo ich mich sinnvoll einbringen kann --Geos 13:11, 18. Mai 2010 (CEST)
Der Baustein wurde wohl auch oft mißbraucht, um unterirdische Artikelanlagen vor der Schnelllöschung zu bewahren. Ich persönlich fand den ganz nützlich, wenn er sinnvoll eingesetzt wurde. -- smial 13:37, 19. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Fall Michael Kühntopf
Benutzer Kühntopf macht nach eigenen Angaben sehr viel Artikelarbeit. Er wurde gesperrt, entsperrt, wieder gesperrt, usw. (das Sperrlogbuch weist 7 Einträge an einem Tag auf) und Admin Janneman möchte man die Knöppe abnehmen. Näheres weiss ich über den Fall nicht, das Thema wollte ich aber mal nennen. – Simplicius 12:33, 18. Mai 2010 (CEST)
Das Problem ist die mangelnde Kompetenz einiger, oder genau geschrieben und konkret, des Problem-Admin S1. Wiederholt beweist S1, dass er nicht in der Lage ist abzuschätzen welche Folgen seine Aktionen nach sich ziehen könnten. Die Sperre mag berechtigt sein, der Kommentar dazu ist desaströs und unanständig. M Kühntopf schreibt als Autor bewusst unter seinem Klarnamen. Dass er verbal überzogen hat, und das einige oder viele seine ursächliche Äusserung nicht einzuordnen verstehen, nun Zeter und Mordio schreien, erinnert mich stark an einen gewissen Monty-Python Film. Im Ganzen ist MK zuverlässig, und was er beiträgt hat Hand und Fuss. Janneman hat korrekt gehandelt, veranwortungsbewusst im Sinne einer Deeskalation der Lage. S1 sollte unbedingt eine Ausszeit erhalten und sich zu Herzen nehmen wie, wann und wo man das Wort "Volksverhetzung" schreibt, oder es nicht schreibt. Insbesondere, wenn jemand, als von ihm ein so ausgemachter Exponent, im Gegensatz zu ihm unter voller Identität am Projekt Teil hat, und bei dessen Qualifikationen dieser nicht wüsste, was und wie er es meint und aus dieser Verantwortung heraus beiträgt. Selbstgerechtigkeit, Eitelkeit und Verantwortungslosigkeit gepaart mit mangelnder Souveränität fügt durch solche Benutzer wie S1 dem Ansehen der WP Schaden zu. Beste Grüße! Α72 13:54, 18. Mai 2010 (CEST)
Danke für deine Meinung, Alexander. Ich glaube, einige Personen scheinen deine Meinung hier zu teilen, wobei eine Wiederwahl nicht eine Kritik darstellen muss, sondern auch Gelegenheit sein kann zur Aussprache und Bestätigung. – Simplicius 16:05, 18. Mai 2010 (CEST)
Ja, Kritik, Kritik das hören kleine Gemüter die sich als große Könige sehen äusserst ungern in der Befürchtung, dass ein Zacken auf der sich selbst aufgesetzten Krohne brechen könnte... ;-) Beste Grüße! Α72 16:43, 18. Mai 2010 (CEST)
Schöne neue Wikipedia. – Simplicius 14:04, 21. Mai 2010 (CEST)
Inzwischen endete auch das Meinungsbild Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens ohne seinen Initiator Michael Kühntopf mit dem Ergebnis „Beibehaltung des Status Quo“, welcher wohl ein ziemlicher Alleingang darstellt im Vergleich zu den Schwesterprojekten. – Simplicius 06:42, 24. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Jahreshauptversammlung Wikimedia 2010
Gerüchteweise habe ich gehört, dass Sebmol von der Versammlung als Vorsitzender bestätigt wurde. Für die diesjährige Spendenkampagne wurde im Anschluss ein neues Marketing beschlossen. – Simplicius 14:24, 19. Mai 2010 (CEST)
Danke schön. Wie oft muss man/mensch/wikifant das lesen, um darin Informationen zu finden, die über das Seichte hinausgehen, oder ist das allein mein Eindruck? – Simplicius 08:20, 21. Mai 2010 (CEST)
Fehlt in deiner Frage ein Wort? Wenn du Details zur Versammlung suchst, kannst du hier fündig werden. sebmol?! 08:43, 21. Mai 2010 (CEST)
Ja, ich ergänze das fehlende Wort mal als Auswahl. – Simplicius 09:20, 21. Mai 2010 (CEST)
Fallbeispiel: Antrag: DZI-Spendensiegel. Antragsteller Olaf Kosinsky, Nadine Stark. Ergebnis: Antrag zurückgezogen. Hinweise auf Diskussion: keine. Bleibt die Frage: Würde dieser Verein Wikimedia in Deutschland e.V., Vorsitzender Sebastian Moleski, das Spendensiegel denn überhaupt kriegen, oder würde er dabei mächtig auf die Nase fallen? – Simplicius 09:27, 21. Mai 2010 (CEST)
Leider hat man sich ja nur getraut, ein Ergebnisprotokoll zu machen, ein Verlaufsprotokoll waere interessanter gewesen, insbesondere weil ein Gast und Nicht-Mitglied zu diesem Antrag eine ausserechtliche Meinung geaeussert hat. Fossa net?! 12:22, 21. Mai 2010 (CEST)
Ja, jede Transparenz hat ihre Grenzen! Wenn es um hohe fünfstellige Beträge geht, ist es mit jeglicher Transparenz ganz schnell vorbei! -- Widescreen ® 12:27, 21. Mai 2010 (CEST)
Tja, wie gesagt, bei genauen Beträgen endet die Transparenz. Aber wir können ja mal den aktuellen Geschäftsführer oder Vorstand ansprechen. Wie immer eigentlich. Dort werden sie uns sagen, dass über Gehaltszahlungen keine Angaben gemacht werden dürfen. Gehaltszahlungen? Habe ich Gehaltszahlungen gesagt? Das würde ja der Vereinssatzung widersprechen. Richtig müsste es lauten: Einfachsozahlungen. Es geht aber wohl um richtig viel Asche. Derzeit steht der Munkelkurs bei einer hohen fünfstelligen Summe. Aber he, das ist ja ein Geschäftsgeheimnis. Vielleicht fragen wir ja mal, wie viele Server man für die Zahlungen hätte kaufen können? Aber so gemeinnützig scheint die WMD ja nicht zu sein. Allerdings wäre es kein Geheimnis, wenn es auch kein Gehaltszahlungen waren. Was ist eigentlich das Gegenteil von Gemeinnützig? Selbstnützig? -- Widescreen ® 12:41, 23. Mai 2010 (CEST)
Unter der Gemeinnützigkeit lassen sich die krummsten Geschäfte tarnen. Es ist ein schöner Deckmantel. – Simplicius 21:53, 26. Mai 2010 (CEST)
Für das Spendensiegel reicht die Gemeinnützigkeit offensichtlich nicht aus. -- Widescreen ® 16:48, 28. Mai 2010 (CEST)
Aus der Tatsache, dass wir bewusst das Spendensiegel nicht beantragt haben, sollte nicht der Schluss gezogen werden, dass der Verein sich für das Siegel nicht qualifiziert. Es gibt gute sachliche Gründe, warum man dieses Siegel nicht haben will. sebmol?! 22:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
Um die Anlegenheit mal aufzudröseln: Erhalten Vorstandsmitglieder bei Wikimedia in Deutschland für diese Eigenschaft eine Vergütung? – Simplicius 12:41, 31. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Wozu “Founder flag”? Founder flag ganz abschaffen?
Wie alt ist jetzt Wikipedia? Gibt es hinreichende Strukturen für die Selbstverwaltung? Aus welchem Grund gibt es überhaupt noch den Founder flag? Sollte man hier nicht konsequent sein und den Fall Jimbo Wales auch auf die anderen übertragen, die in den Projekten mit dem Founder flag umhergeistern? Wenn schon Jimbo Wales diesen flag nicht mehr hat, wozu dann noch andere? – Simplicius 08:20, 21. Mai 2010 (CEST)
Wie alt Wikipedia ist, steht im Artikel Wikipedia (2001)
Wiki-Jungen beim Bau eines Anti-Antifazauns zum Schutz of the open community.
Hurra. Die Neger haben es endlich geschafft, sie sind ein Volk!! Der Begriff entwickelte sich von einer klassifizierenden, rassischen Bezeichnung eines Volkes hin zu der Verwendung als Schimpfwort. ([29]). Das eine deutsche Volk grüßt und gratuliert, ganz besonders die Wiking-Jugend... äh, Wiki-Jugend. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:33, 26. Mai 2010 (CEST)
Unglaublich! Wer kommt denn auf so einen Schwachsinn? -- Widescreen ® 20:39, 26. Mai 2010 (CEST)
Nochwas: In der Grundbedeutung war es eine Bezeichnung für (von Natur aus) dunkelhäutige Menschen. Ah! --...bR∪mM↔f∪ß... 20:40, 26. Mai 2010 (CEST)
Neger als wissenschaftliche Zuordnung. Interessanter Ansatz! Vielleicht wäre es sinnvoll, die heutige Bedeutung voranzustellen, und nicht die aus dem 17. Jh. Oder die von 1933. -- Widescreen ® 20:42, 26. Mai 2010 (CEST)
Das traurige ist leider, dass wir das alles schon hatten und auch schon ausdiskutiert hatten. Unser A. ist auch fleißig mit von der Partie. So ist's halt in einem Unterschichten-Lexikon. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:48, 26. Mai 2010 (CEST)
Noch besser war die Disk. dort, da hat Onkel Kalle fast in den Teppich gebissen, vor guter Laune und Spass an der Freud. Beste Grüße! Α72 20:51, 26. Mai 2010 (CEST)
Das kommt hierher:Franziska Irsigler: Eine Rekonstruktion des'neger'-bildes während der deutschen Kolonialzeit ... Zur Begriffsgeschichte schreibt sie auf S. 32: SchlieBlich wäre die Entwicklung des Begriffes 'Neger' von der klassifizierenden, rassischen Bezeichnung eines Volkes bin zu der Verwendung als Schimpfwort, wie es heute vor allem in der Jugendkultur noch präsent ist, unter den Pämissen der jeweiligcn Zeit und Mentalität, ein lohnenswertcs Projekt. Irsigler stellt eine Enwicklung des Begriffes 'Neger' fest. Entsprechendes gälte es herauszuarbeiten. Ansonsten seid ihr Witzifanten herzlich dazu eingeladen zur Artikelarbeit. Das größte Problem dort ist momentan ohne gentischen und geographischen Bezug zu beschreiben welche Personenkreis das Wort "Neger" beschreibt. Für den einen sinds die mit der dunklen/schwarzen Hautfarbe, die ander denken alle Neger kommen aus Afrika, weitere benutzen das Wort Schwarzafrikaner. usw. usw. Also auf auf ihr kaukasischen Pappnasen. Ran an die Arbeit!-- Arcy 21:37, 26. Mai 2010 (CEST)
Jetzt verstehe ich, warum Asthma sich mokiert hat, dass ich da nicht mehr auftauche. Aber ehrlich, Du kannst doch nicht die Haelfte Deines Lebens damit verbringen Enyklopaediwart bei dem Lemma zu spielen. Fossa net?! 21:41, 26. Mai 2010 (CEST)
Oder einfach in die Tonne damit, denn es gibt Quellen und minderwertige Quellen. Beste Grüße! Α72 21:39, 26. Mai 2010 (CEST)
arcy, du hast schon gesehen, daß das ne hausarbeit aus dem grin-verlag is, vielleicht noch von bachelor sozilogie erstes semester ... ach du meine nase sagsch da nur ☆ Bunnyfrosch 21:46, 26. Mai 2010 (CEST)
Doch ja schon. aber ich habe auch feststellen können, dass es keine/kaum Arbeiten zur Begriffsgeschichte des Wortes "Neger" gibt. -- Arcy 21:49, 26. Mai 2010 (CEST)
Abgesehen von Hausarbeiten als Quelle, Fossa spricht schon was sehr Elementares an: Das Projekt, Wikipedia, ist offen für jede Bearbeitung, durch jeden überall jederzeit. Man selbst kann nicht auf einer Matratze neben seinen Artikeln schlafen, um sie Tag und Nacht zu beobachten. Unsere Admins im gesamten Spektrum, bis hin zu unseren Kinderadmins, sind da ein bissl überfordert, im übrigen schlägt da deren Mentalität (ich meine da unsere Hausmeistertruppe) irgendwann auch auf die Inhalte der Artikel über. – Simplicius 21:50, 26. Mai 2010 (CEST)
Stichwort: begriffsgeschichte, unser kleiner missratener sohn, die metapedia, hat zumindest auch wert drauf gelegt.
„Als Neger (aus dem Französischen nègre und dem Spanischen negro, „schwarz“) werden Menschen mit dunkelfarbiger Haut bezeichnet, die eigentlich aus Afrika südlich ab der Sahara bis zum Kapland stammen. Sie sind Angehörige der negriden Menschenrasse.
Im Sinne der politischen Korrektheit verschwand der Begriff Neger weitgehend aus der Literatur und Verwaltungssprache, mit der fadenscheiningen Begründung, daß er rassistisch sei. Der Begriff wird nur noch in der Umgangssprache verwendet. Die Duden-Redaktion empfiehlt, ihn zu vermeiden.“
– das negerchen in der metapedia
, vieleicht ist der historische ansatz zur namensexegese, doch nicht der beste? ergänzt ☆ Bunnyfrosch 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)
@Bunnyfrosch. Denkst Du wirklich, dass hier der geeignete Ort ist um ernsthaft inhaltlich über das Thema zu diskutieren? Bis denne auf der dortigen Artikeldiskussion. ich bin gespannt auf deine Vorschläge-- Arcy 21:59, 26. Mai 2010 (CEST)
"Lustig" ist hier ja auch die Überschrift!. Ebend noch war Brummi mit LH zugange der sich über den "Schwarzen Mann aus dem Schornstein ziehen" als eine rassistische Äusserung mokierte und zack zack landet hier mal ebend die "lustige" Überschrift "Neger wieder vereint" mit ein paar "lustigen" "Bimbo"-betitelten Bildchen. Wie eng hier doch manchmal gekuschelt wird. -- Arcy 21:57, 26. Mai 2010 (CEST)
Tja, da hab ich heut auch nicht gecheckt was da abgeht. Da wird völliger Bullshit reingesetzt, welchen man dann nicht mal in Ruhe revertieren darf, da gleich ein Admin mitspielt. Nicht, dass die vorherige Version toll wäre, aber immerhin nicht ganz so unangenehm. -- Neil 22:09, 26. Mai 2010 (CEST)
Also Neil, das hast Du aber auch eine unsachdienliche Revertbegründung gegeben! Aber ich hätte zu dem Schwachsinn, der jetzt drin steht auch nix anderes schreiben können. -- Widescreen ® 22:15, 26. Mai 2010 (CEST)
, endlich ist der Mist raus. -- Arcy 17:09, 27. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
„in“
Schleudergefahr, Spurrinnen!
das tolle wen man in piratenparteimailinglisten drin ist, ist, das man die debatten um gleichberechtigung, frauenmitbestimmung und gleichstellung, wie sie in den köpfen eines patriachal geprägten männerbundes entworfen und für plausibel befunden werden, integriert ist. so gelingt es der piratenpartei immerhin genausoviele frauen im bundesvorstand zu versammeln wie der npd. während sich die piratinnen lautstark für ihre benachtteiligung aussprechen, sind die häufiger schlechter gebildeten volksbewahrerinnen der npd, gar nicht in der zwangslage, sich gegen kritiker ihrer sozialen rolle im bunde, aussprechen zu müssen. es scheint, daß dieser mechanismus männerdominierter zirkel nun das männderbildungs- und beschäftigungsprojekt wikipedia erreicht hat. sicherlich als reminiszenz an die piraten hat man in einem ersten akt die weiterleitung auf Naturwissenschaftlerin gelöscht, heute hat man sich mit der Lehrerin eines weiteren männerdominierten Berufes angenommen. hier. und die eine oder andere piratin zur unterstützung des generischen maskulinums hat sich auch bereits gefunden. nachdem die deutschsprachige wikipedia kürzlich, bewiesen hat daß sie durchaus fähig ist, größe zu zeigen und als einziges wikiprojekt religiöse symbole zu standartisieren, wo gar selbsterklärte konfessionslose den nutzen erklärten, darf man beim nun anstehenden meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen großes erwarten. von sieben punkten ist punkt 7 bereits erledigt, nun heißt es punkt 2 mit einem häckchen zu versehen. wohl an ☆ Bunnyfrosch 03:28, 28. Mai 2010 (CEST)
Selbst wenn alle relevanten Gruppen proportional vertreten sind: Plebiszite haben eben ihre Grenzen. Wenn man Gremien bildet, müsste man darauf achten, dass sie nicht die Gruppenverhältnisse im Kleinen widerspiegen, sondern aus unabhängigen Experten bestehen. Doch selbst die müssen ja auch erst einmal gewählt werden. – Simplicius 07:57, 28. Mai 2010 (CEST)
Aber Bunnyfrosch, Du hast noch nicht verstanden, dass so eine Enzkloädings völlig zeitlos ist. Es gibt halt keine Pharaonin, sondern nur einen weiblichen Pharao: [30][31][32]. Damit hatten die alten Ägypter ja schon Probleme. Pharao heißt übersetzt wohl: großes Haus, nicht große Häusin. Und jetzt erkläre mir mal, warum wir das anders machen sollten, als die alten Ägypter? Schließlich sind wir ja ein gaaaanz seriöses Projekt, was sich mit so Dingen wie Emanzipation von Frauen nicht beschäftigt. Ein anderes Beispiel: Es heißt doch der Stuhl, wie unsinnig wäre es da eine weibliche Form hier zu etablieren etwa Stuhlin. Na gut, ein Stuhl ist aus Holz, eine Frau aus Fleisch und Blut, das haben viele vielleicht noch nicht so ganz heraus gefunden. Aber es ändert ja nichts an der Tatsache, dass es eben keine Lehrerinen gibt. Und diesem aufmüpfigen Frauentrend, auf die Korrektheit von historischen Tatsachen zu bestehen, ist doch hier nicht relevant. Das in Köln, die Straße Unter Seidenmachern in Seidenmacherinnengässchen umbenannt werden musste, weil irgendwelche bärtigen Emanzen auf historische und politische Korrektheit verwiesen haben, ist [33] doch nur ein Beispiel dafür wie es um unsere Gesellschaft steht. Wikipedia ist eine Zeitmaschine. Manchmal wird man halt ins Alte Ägypten transportiert. -- Widescreen ® 08:00, 28. Mai 2010 (CEST)
Und Achim Rascha ist das schuld! (Das habe ich nur geschrieben, damit dieser Thread ein wenig Aufmerksamkeit bekommt.) -- Widescreen ® 16:37, 28. Mai 2010 (CEST)
Das ist eindeutig unlauterer Wettbewerb! Ich, ich sags dem Hausmeiter und ihm seine Truppen. Beste Grüße! Α72 16:42, 28. Mai 2010 (CEST)
Selbst die Straßenverkehrsbehörden sprechen von: „Achtung! Spurinnen!“ versehen mit Schild, wo dann die Umrisse jener beiden Erhebungen zu sehen ist. scnr. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:34, 28. Mai 2010 (CEST)
Klappt doch! Thx to Achim. :-) -- Widescreen ® 18:40, 28. Mai 2010 (CEST)
das tolle wen man in piratenparteimailinglisten drin ist, ist, das man die debatten um gleichberechtigung, frauenmitbestimmung und gleichstellung, wie sie in den köpfen eines patriachal geprägten männerbundes entworfen und für plausibel befunden werden, integriert ist. Irgendwie beeindruckt mich dieser Satz. Vielleicht ist es das Zusammenspiel von Tipp-, Rechtschreib-, Grammatik-, Zeichensetzungs- und Satzbaufehlern - together at last.--bennsenson - ceterum censeo 19:10, 28. Mai 2010 (CEST) PS: Ich bin via VM darauf aufmerksam geworden :)
Mich beeindruckt das auch. Vom Inhalt her. Komisch, Dein Beitrag beeindruckt mich überhaupt nicht. Willst Du hier über Frauenrechte diskutieren, oder nur Bunnyfrosch beleidigen? -- Widescreen ® 19:14, 28. Mai 2010 (CEST)
Irgendwie rührt mich die Hilflosigkeit dieser Bemerkung. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:27, 28. Mai 2010 (CEST)
P.S.: possierlich auch dies hier. Gendarm kam, sah und revertierte... --...bR∪mM↔f∪ß... 19:45, 28. Mai 2010 (CEST)
Eine Posse ist wohl eher euer Vorgehen. Viel Spaß noch! --Succu 19:50, 28. Mai 2010 (CEST)
Haben Lehrerinnen nicht zumindest das Recht auf eine Weiterleitung? Und warum müssen wir uns hier nach der Duden-Rechtschreibung richten? Ich kann die eh nicht. Wäre es nicht sinnvoll hier ein wenig Spielraum für derartiges zu geben? Wir haben ja wohl genügend Platz hier! -- Widescreen ® 19:51, 28. Mai 2010 (CEST)
Ist jungmädchenhafte Stichelei[34] als Bezeichnung für deinen harmlosen Scherz nicht irgendwie eine deplatzierte Anmache? Vielleicht will die was von dir. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:55, 28. Mai 2010 (CEST)
War echt nur als Scherz gemeint. Konnte ja keiner ahnen, das Achim das so tatsächlich auf der VM meldet. Er hat nichts hinzugelernt. Eine für ihn fatale Affekthandlung. Das man dann eine Schimpfe bekommt, ist natürlich ok. Noch vor drei Wochen wurde ich für so eine Aktion für 1 Monat gesperrt. [35] -- Widescreen ® 22:06, 28. Mai 2010 (CEST)
hmm, ein komma vor dem konditionalsatz, dann in der einleitung ein n nicht geklickt, dann auf einen bindestrich verzichtet *gähn, dann im aci^^ auch noch ein zweites s vergessen *schlimm, sodann ein in verbummelt *kommt sowieso auf uns alle zu, im komparativsatz ein r gekürzt *dreist und das satzzeichen am ende hätte auch ein ! sein dürfen. nich schlecht herr specht, du hast sie alle gefunden, wie kaum einer alle pokemons schnappt, hast es geschafft, einen nächtlichen beitrag von jemanden dem das ziemlich egal ist und der auch schon mehr fehler in kürzeren abschnitten hatte und der im internet in einem diskussions/forums-raum verfaßt war, anzusprechen, solche dinge sind es eben die die wahre größe eines nutzers hervorheben, die seine persönlichkeit zur geltung bringen und rufen: ich hab den größten ... deutschkentnissewortschatz. was man über leute sagt, die andere im internet wegen unterlassener rechtschreibung ansprechen weist du sicherlich, die beiden häufigsten antworten halte ich auch jetzt für angemessen, aber da du jemand bist der im gegensatz zu anderen, wegen sowas gleich zur vm rennen würde, um sich von einem admin einen lolli reichen zu lassen, vertraue ich darauf, daß du die antworten selbst findest. ein gutes nächtle und irgendwann lieber benjamin habe ich auch mal wieder etwas mehr zeit, als nur nächtliche noch zu viel koffein intus-posts zu tätigen (auch diesen beitrag werde ich morgen nicht noch mal korrigieren, wenn mir irgendwas auffallen sollte und by the way, ich persönlich hätte ja dat häkchen bei mir kommentiert, sticht schließlich stilistisch am ende stehend, am stärksten ins auge^^) ☆ Bunnyfrosch 04:18, 29. Mai 2010 (CEST)
Bislang konnten sich in die Wikipedia auch die Autoren einbringen, deren Rechtschreibung aus persönlichen Gründen nicht so gut war. Das war inhaltlich ja auch ok, auch von den Formulierungen her, und Rechtschreibfehler wurden diskret korrigiert. Die diskrete Hilfe (eine Formulierung von Günter Schuler, meine ich mich zu erinnern) ist einer der Erfolgsfaktoren des Projekts. – Simplicius 19:00, 30. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Unvorstellbar blöde Verbote
Zum ersten Deputy-Admin der Wikipedia wurde ein Benutzer im Jahre 1940 ernannt. Seine neu hinzugewonnenen Befugnisse umfassten die Umsetzung gescheiterter Adminentscheidungen, wenn gerade kein Admin Lust hatte, sich mit aussichtslosen, groteskem und regelwidrigen Verhalten noch unbeliebter zu machen. Herzlichen Glückwunsch! Vorsicht, es wird scharf geschossen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:23, 30. Mai 2010 (CEST)
Ja, sie gibt es. Gerade ist mir Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD aufgefallen. Mit diesem Baustein werden "missliebige" Diskussionen gebrandmarkt, vermutlich in dem Sinne, dass es Benutzer gibt, die für andere zuviel diskutieren. Irgendwie sollen damit (manche) Diskussionen diskreditiert werden. Die Kommunikation und Diskussion ist jedoch Basis des Projektes und ohne sie wird es kaum gehen. Ich habe daher einen LA gestellt: [36]. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:12, 29. Mai 2010 (CEST)
Wenn ein Thema entsprechend interessant ist, und genügend Benutzer etwas dazu sagen wollen, dann wird so eine Diskussion schon mal länger. Aber es ist hier wie in der Politik. Einen Konsens kann man im Ernstfall nicht durch Diskussionen erreichen, sondern nur durch Abstimmungen. Oder ein beherzter Admin nimmt die Sache selbst in die Hand. Und da haben wir hier ja einige Spezialisten... Doch dafür würde ich dann vorschlagen, die Seite 'unvorstellbar blöde Adminaktionen' auf zu machen. Sozusagen als argumentatives Gegengewicht. -- Widescreen ® 16:18, 29. Mai 2010 (CEST)
Widescreen, du kannst schon mal beginnen. Ich habe soeben eine unvorstellbar blöde Adminaktion vollzogen. --Voyager 16:33, 29. Mai 2010 (CEST)
LOL! Das hast du fein gemacht! Und vor allem auch ein unvorstellbar öde Diskussion verhindert. Ich erinnere Dich demnächst, wenn man wieder ein Diderot-Club gelöscht werden soll. Dann kannst Du das gleich noch mal machen. Die gehören doch auch zum Weltkulturerbe? Ich habe mir die Seite übrigens noch nie durchgelesen. Muss schon spannend sein, andere für ihren Eifer zu verspotten. Wie dem auch sei: Herzlichen Glückwunsch. -- Widescreen ® 16:43, 29. Mai 2010 (CEST)
Unheimlich öde Diskussionen gibt es doch hier regelmäßig, in denen über Hunderte von kBs immer wieder die gleichen Argumente und Beleidigungen über Tage hinweg asugetauscht werden ohne dass sie sich wirklich fortbewegt - -- ωωσσI - talk with me 17:11, 29. Mai 2010 (CEST)
Das leigt natürlich nicht an einem Starren System, sondern an den öden Diskussionen! Klar eigentlich. Dabei gibt es jetzt viele Dinge, die hier schon seit Jahren gefordert werden: Etwa Adminwiederwahlen. Aber gut, klar sind das öde Diskussionen, wenn man an Veränderungen eh kein Interesse hat. -- Widescreen ® 17:16, 29. Mai 2010 (CEST)
Klarer Fall. :-D --...bR∪mM↔f∪ß... 17:17, 29. Mai 2010 (CEST)
sagt dir TL;DR was? -- ∂ 22:26, 29. Mai 2010 (CEST)
Ja schon (nach googeln), aber es ist nicht angemessen noch fair, einen *Baustein* über Diskussionen (anderer) zu setzen. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:21, 30. Mai 2010 (CEST)
viel text ernsthaft zu lesen strengt an. es gibt sicher probleme, zu denen es viel wichtiges zu sagen gibt. eine angemessene diskussion da als "öde" zu bezeichnen zeugt von einer gewissen ignoranz. gerade bei beliebten themen werden die diskussionen aber nicht nur lang, sondern mit steigender auch länge (verhältnismäßig) immer gehaltloser. erstens weil manch einer sich nicht kurz fassen kann, zweitens weil viele nicht willens (too long...) oder in der lage sind sich redundante aussagen zu sparen. ich wünsche mir oft, wir würden bei diskussionen refactoring betreiben um zu einem sinnvoll nutzbaren ergebnis zu kommen statt sie bis zur wertlosigkeit zerfasern zu lassen. -- ∂ 09:37, 30. Mai 2010 (CEST)
Ich verstehe, wie du das meinst und gebe dir darin auch recht. Trotzdem ist die quasi offizielle Abqualifizierung ein Angriff auf die Leistung der Diskutanten, ohne dass die Diskussionen kürzer, prägnanter und zielführender werden; mit dieser Art von Kritik kann niemand etwas anfangen. Es ist also nichts gewonnen, sondern es wird nur Missmut erzeugt. Daher ist ständiges Schlechtmachen des Engagements anderer auch als Methode des Mobbings bekannt. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:33, 30. Mai 2010 (CEST)
(nach BK) +1 Ganz wie Brummfuss. Außerdem kann eine Vorlage/Liste in einem BNR so einen Baustein nicht begründen, d.h. wenn die Community schon meint, sich vom "Ödesten" oder "Lächerlichsten", was sie zusammendiskutiert hat, um ihrer Selbstachtung willen distanzieren zu müssen, sollte sie die Vorlage ganz offiziell machen und aus dem BNR verschieben. Außerdem müßte m.E. breit abgestimmt werden bzw. konsequenterweise eine Kandidatur eingeführt werden (wie bei exzellenten Artikeln). Und natürlich all das allenfalls erst, nachdem eine Diskussion abgeschlossen ist.-- Sonnenblumen 09:44, 30. Mai 2010 (CEST)
Es gibt insbesondere auch einen prägnanten Unterschied zwischen "lange" und "öde". Die Bezeichnung "unvorstellbar lange Diskussionen" wäre neutraler.
Wenn dieses Privatvergnügen von Magadan - inbesondere: die Vorlage - in der LA mit "bleibt" entschieden wird, kann man ja ein Meinungsbild darüber machen. – Simplicius 09:52, 30. Mai 2010 (CEST)
Übrigens, welche Geisteshaltung dahintersteckt, sieht man in Echtzeit immer wieder. Explizit formuliert Herr Hardenacke das so [37]. Mitnichten eine nur dümmliche Formel wie Tl;dr. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß...
Schaut doch mal die Diskussionen an. In der Regel sind das doch Diskussionen, die von Benutzern begonnen werden, die absolut keine Idee mehr haben, wie sie ihre Zeit totschlagen sollen und sich dann wochenlang wegen Nichtigkeiten die Köpfe einschlagen, um die sich normale Menschen keine 5 Sekunden kümmern würden. Wenn mal ernsthaft diskutiert werden würde, wie es Wikipedia weitergehen soll, dann dürfte diese Diskussion gerne länger sein. Nur wo bitte findet die statt. Zeigt sie mir mal. --er Pippo 12:55, 31. Mai 2010 (CEST)
Die „unvorstellbar langen“ Diskussion sollten als gar nicht als „öde“, sondern die Antragsteller gleich als „blöde“ markiert werden? – Simplicius 13:23, 31. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Nix Neues aus dem Westen, oder auch „Scheissladen“, „Du Blödmann“ (DC II vs. MarvelB)
„Entgegen der Handhabung, daß … werden Fotos aus dem 1. Weltkrieg geduldet, weil die Ermittlung des Fotografen fast unmöglich ist.“[1]
Wir sind Nena und wir haben einen Löschantrag. Woran erinnert einen bloß immer so eine Sprachwahl wie „Vorsicht, es wird scharf geschossen.“[38]? Hat Brummfuss den Reichsbund der Admins beleidigt, vergleiche seinen Löschantrag gegen UöD? – Simplicius 19:00, 30. Mai 2010 (CEST)
Och, der Brummi weiss es doch schon lange: Beleidigungen sind die Einmannpackung des Wiki-Meta-Fremdenlegionärs. Schmeckt bescheiden macht aba hart und lässt alzeit gut holzen! Beste Grüße! Α72 20:11, 30. Mai 2010 (CEST)
Was als Pendant zu WP:BNS offensichtlich noch fehlt, ist WP:ASS (Achtung! Selbstschüsse!) oder: Störe Wikipedia nicht, um dich zu widerlegen.-- Sonnenblumen 20:40, 30. Mai 2010 (CEST)
Hat er nicht, du auch nicht, ich auch nicht? Egal, dann reichts fürs nächste Mal und bis dahin erwirtschaftet es Zinsen. Ernsthaft: Das war eine reine intuitive Momentaufnahme. Man sieht in die Beoliste und registriert teilweise Editkommentare, herumgezeterei irgendwo in den Metaörtlichkeiten etc. -der ganze Schnickschnak halt! Beleidigung hier, Ehrverletzung dort, der hat Nazi "gesagt", nee der andere Jude, Schwuler, Neger, Kommunist oder in Kombination davon- eine Tüte bunte Mischung am besten alles! Und man stellt sich die Frage, ob diese Menschen die hinter den Konten stehen müssen, und sich derart behandeln, sich so konkret jm RL begenen würden? Wohl eher nicht, also ist vieles aufgeblähte Kinderkacke, die Geburt langweiliger Wochenenden. Gibt es daher eine Community, oder ist doch alles eher Commedy? Der erneute LA für diese Seite hier deutet auf letzteres, aber nicht nur dieser Vorgang. Egal; kenn wa ham wa alles x-mal durch! Wobei, da fällt mir ein; anstatt WP:Konfilkt oder ähnliche Metaseiten, wäre es doch mal eine Alternative eine WP: Wikipedia Fightnight zu veranstallten. Ich hätte da ein paar heisse Kampfpaarungen im Sinn. Und natürlich Commjunidy Beauftragte Henriette F. produziert und promotet die Veranstalltung! :-))))) Beste Grüße! Α72 14:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Ich hab den Unsinn mal entfernt. Aber vermutlich wird mich der Dienst-nach-Vorschrift-Machende gleich bei der VM melden - -- ωωσσI - talk with me 17:12, 31. Mai 2010 (CEST)
Das verlinkte Sperrverfahren kann man nur als Farce bezeichnen. Um 21:31 Uhr meldet der Betroffene die Prüfung seines Falls an – was ihm laut den Regularien der Seite sowie den gängigen Gepflogenheiten als Recht zusteht. Sichtweisen des Sachverhalts darf es anscheinends jedoch nur eine geben. Fünf Minuten nach Eröffnung begründet Admin Capaci34 die seine. Im selben Statement gibt er die Ansage, noch genau ein (!) Statement zuzulassen und anschließend eine Entscheidung zu treffen. Inhalt des Folgestatements, Zitat: "(…) Mit einem einzigen (PA) begnügt er sich ja nicht". Inhaltliche Aussage: Der Kandidat ist böse, darum Sperre gerechtfertigt. Zwölf Minuten nach Antragstellung (!!) wird – und jetzt kommts: mit ausdrücklicher Bezugnahme auf dieses Statement – als "Erledigt" vermerkt: Sperre bleibt.
Diskussionsbedarf im Anschluß: da. Selbst Tinz, sicher kein BF-Fan, gibt das in der Anschlußdiskussion zu, wenn auch indirekt. Der Rest dürfte nicht überraschen: Admin ireas wertet qua Amt den Beitrag von Guandalug als "sachlich" und die Entscheidung folglich rechtmäßig. Weitere Fragen zur ungewohnten Prozedur: wurden gelöscht – einmal von ireas, einmal von Guandalug. Tja, was machen wir mit diesem Schnellverfahren. Adminproblem? Meines Erachtens haben beide betroffenen Admins hier Willkürentscheidungen getroffen: Capaci34, der seine Entscheidung auf ein Statement gründet, das m. E. eine reine Sympathiewertung abgibt, und ireas, der sich anmaßt, quasi qua "Amt" darüber zu befinden, welche Statements als sachlich zu gelten haben und welche nicht. Um nicht mißverstanden zu werden: Persönlich kann er, oder auch beide, solcherlei Statements einleuchtend finden oder wegen mir auch zutreffend. Aber als Begründung für eine administrative Maßnahme gehen sie überhaupt nicht. Alternative zu dieser Vorgehensweise: eine erneute Sperrprüfung für BF beantragen. Und dabei insistieren, daß eine tatsächliche Erörterung des Sachverhalts stattfindet. Nachteil: So wie ich die Prozedur verstanden habe, können das nur die Betroffenen selbst; müssen eben diese demütigende Verifizierung mitmachen. Aber Facebook steht schon auf der Abschußliste. Selbes Problem: Personal zu hochherrschaftlich. Vielleicht folgt als nächstes Wikipedia? --Richard Zietz 18:45, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe gegen eine Sperre vor 2 Tagen via der angegebenen Wikimedia-E-Mail Adresse Sperrprüfung eingelegt, man hat sie einfach nciht weitergeleitet. Oben hatte Ich ja auch über Wiggum geschrieben, der mich unter dubiosen Gründen sperrte und anschließend die Sperrprüfung unterschlug/offiziell:bearbeitete. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
Eventuell konntest du bei „der angegebenen Wikimedia-E-Mail Adresse“ nicht glaubhaft machen, warum du die Sperrprüfung nicht selbst einleiten konntest? Bei deiner ganzen Sammlung von Sperren war weder Autoblock an noch das Recht zum Schreiben auf deiner Diskussionsseite entzogen, du hättest also sowohl auf deiner Disk. als auch per IP auf der Sperrprüfungsseite schreiben können. Der große Kasten mit Erklärungen oben auf WP:SP steht ja nunmal nicht umsonst da: „Nur dann, wenn es für dich nicht möglich sein sollte, auf dieser Seite etwas zu schreiben oder deine Anfrage hier nicht behandelt werden kann, kannst du dich mit deiner Anfrage an das Support-Team wenden.“; Hervorhebung von — PDD — 19:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
Es ist auch eine interessante Sammlung von Admins in der Vorgeschichte. Die Vermutung, dass es bestimmte Gruppen gibt die ... ähm ... zu bestimmten Verhaltensweisen neigen, darf man aber nur leise denken. – Simplicius 20:42, 1. Jun. 2010 (CEST)
Sehe da keine interessante Gruppe, sondern eher eine zufällige Auswahl aus den (nicht gerade Unmengen von) Admins, die regelmäßig die VM-Seite abarbeiten, auf der der Kollege nun mal unstrittig Stammgast ist. Aber vermutlich lässt sich das „interessante“ auch nicht näher erläutern, ohne dabei in irgendwelche Unterstellungen zu verfallen, die sich dann wieder mal nicht untermauern lassen? Dann lass es besser als ominöse Andeutung stehen, wo sich jeder irgendein krauses Zeug denken darf; passt gut zum Club hier :-) — PDD — 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
Daß die Sperrprüfung in der Praxis, auch in der großzügigsten Analogie gedacht, kein rechtsförmiges Vorgehen darstellt, ist doch allgemein bekannt. Dazu bräuchte es spezialisierte Benutzer, die ins sonstige Geschehen nicht involviert sind, so wie es Spezis für die Eingangskontrolle und die Vandalenjagd gibt. Wer in der jetzigen personellen Gesamtkonstitution der deutschen Wikipedia die Sperrprüfung anruft, muß mit eben solchen Ergebnissen rechnen - was ich natürlich nicht im Sinne einer ideellen Bestätigung dieses Vorgangs schreibe, sondern nur im Blick auf das real zu Erwartende. Ich wundere mich darüber, daß Brummfuß das Instrument noch in Anspruch genommen hat und kann mir das nur durch höhere Ironie erklären; der Beweis, wie es hier läuft, muß schließlich nicht zum x-ten Mal geführt werden, und in bezug auf das Schiedsgericht gab es einmal eine Situation, wo Brummfuss, für mich sehr einleuchtend und überzeugend und gegen die Empfehlungen einiger, die ihm wohlgesonnen schienen, das Schiedsgericht nicht angerufen hat, weil eben dieser Akt schon dessen Anerkennung impliziert hätte. Ich bin immer noch der Meinung, daß wir, zur Vermeidung solcher entwürdigenden Situationen (die die erste Kränkung noch steigern: verschwiegener Sinn der jetzigen Sperrprüfung) spezialisierte Accounts für eine Rechtsvertretung gemobbter Benutzer brauchen. Das war ja auch eine der Ideen für meinen Zweitaccount Kanzlei Franz Kafka, von welcher Sorte es mehrere geben könnte, wäre das ganze nicht so absurd... Kafka hat das in Der Prozess eigentlich schon präzise dargestellt, zum Beispiel im Kapitel 2: Erste Untersuchung:
»Ihre Frage, Herr Untersuchungsrichter, ob ich Zimmermaler bin – vielmehr, Sie haben gar nicht gefragt, sondern es mir auf den Kopf zugesagt –, ist bezeichnend für die ganze Art des Verfahrens, das gegen mich geführt wird. Sie können einwenden, daß es ja überhaupt kein Verfahren ist, Sie haben sehr recht, denn es ist ja nur ein Verfahren, wenn ich es als solches anerkenne. Aber ich erkenne es also für den Augenblick jetzt an, aus Mitleid gewissermaßen. Man kann sich nicht anders als mitleidig dazu stellen, wenn man es überhaupt beachten will. Ich sage nicht, daß es ein liederliches Verfahren ist, aber ich möchte Ihnen diese Bezeichnung zur Selbsterkenntnis angeboten haben.«.[39]
Deshalb: Es sollte m.E. zum guten Ton gehören, die Sperrprüfung nicht anzurufen, eben weil das Anerkennung der Instrumente und ihrer Exekutoren bedeutet. Ich z.B. bin einmal von NebMaatRe und einmal von Blunt/Blunts gesperrt worden, das ist das charakterliche Milieu, um das es hier geht, oder täusche ich mich? Da hilft nur Duldung, alles andere ist Anerkennung (Hegel: Herr und Knecht-Kapitel), und diese darf und sollte man Leuten, die an den Tag legen, darauf aus zu sein, sich „liederlich“ zu verhalten, durchaus versagen. Wir brauchen statt dessen Vertreter und wikiformelle Strukturen, die diesen Möglichkeiten vertretenden Handelns bieten.--Kanzlei Franz Kafka / Sonnenblumen 21:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Kritische Betrachtung – dem biederen Projekt gewidmet
Biedermeierstrauß
Der Kampf mit Rechthabern, Dumpfbacken, Klugscheissern, gescheiterten Existenzen und Hausmeistertypen kostet viel Lebensqualität, die man gerade jetzt im Sommer genießen kann, und noch mehr die Kraft, die man für persönliche Weiterentwicklung, Beziehungen, Beruf und vieles mehr braucht. Es ist kaum möglich, sich mit Freude an einem Projekt zur Wissensmehrung zu beteiligen, in dem die Seilschaften der Verblödung versuchen, die Oberhoheit zu übernehmen. Die Ansätze, die Jimbo Wales einbrachte, waren vielleicht nicht perfekt, aber gut. Sie gingen dem Projekt längst verloren. Propagiert werden Artikelzahlen, Spendeneinnahmen, und ach ja, die Qualität. Dem Planziel, mit dem Wunsch, dass dann finanziell alles mal besser werden könnte, werden die Umgangsformen untergeordnet. Nicht aber etwa, weil das dem Projekt dienlich wäre, sondern, weil einige gar nicht anders können und hier hier ihren Frust gezielt ausleben wollen. Dann macht mal gut und danke für den Fisch. -- irgendeine IP 09:50, 3. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Liebe Benutzer,
Wikipedia lebt von der Schwarmintelligenz sagt man. Doch was ist die Realität? Jeden Tag fallen Heerscharen von Sozialisten, Christsozialen, Sozis und andere Sozialromantikern über unsere Wirtschaftsartikel her. Daher brauchen wir Männer mit klaren neoliberalen Prinzipien, Männer wie Dich! (Also zur Not nehmen wir aber auch Anarchokapitalisten.) Wir, dass sind diejenigen, die jeden Tag bis spät in die Nacht in der Wirtschaftswikipedia das Abendland retten. Hast Du dich auch schon gewundert, wie die Wirtschaftsartikel in ihrer knackigen halb-Stub Qualität nahtlos das Niveau anderer Gelegenheits-Onlineenzyklopädien halten können? Das ist das Ergebnis harter Arbeit. Männer wie wir kommen den lieben langen Tag zu nichts anderem, als Beiträge zu revertieren. Dabei müssen wir uns natürlich einen schlanken Fuß machen, schließlich müssen auch Retter des Abendlandes mal 3-4 Stunden lang ein Real Life haben. Deshalb halten wir uns bei Begründungen zurück. WP:TF beispielsweise passt als Kommentar nahtlos auf jeden Beitrag dieser Heerscharen langhaariger Bombenleger. Allerdings haben wir auch ein subtileres Instrumentarium. Beispielsweise ist unser Wissen so unbestreitbar kompetent, dass wir auch ohne den Versuch eines Gegenbelegs, bequellte Beiträge dieser Punks löschen dürfen, wenn Sekundärquellen verwendet werden, die nicht ihrerseits durch Quellen belegt sind (Tertiärliteraturerfordernis). Bezüglich des Tertiärliteraturerfordernisses (insbesondere für Kritik und unwirtschaftliches Denken) revertieren wir immer mit Verweis auf WP:Belege. (Diese Seite muss allerdings mal dringend aktualisiert werden).
Ein neuer Klassiker ist das Löschargument "Schlagwort". All diese von Salonsozialisten geprägten Begriffe wie Kasino-Kapitalismus oder Generationenvertrag sind schon qua Herkunft minderwertig und müssen gelöscht werden, am besten schnellgelöscht. Dabei sollte man sich bloß nicht auf das Argument einlassen, dass es zu Kasino-Kapitalismus oder Generationenvertag einschlägige Literatur, ja sogar Monographien gibt und daher nicht bloß ein Schlagwort vorliegen würde. Der Begriff Schlagwort ist undefiniert und nicht eingrenzbar, sonst würden Schlagwörter ja auch nicht als Schlagwort bezeichnet. Du siehst also, dass sich diese Linksextremisten die Argumentation nur aus der Nase gezogen haben. Außerdem könnte man den Löschantrag ja auch gleich richtig begründen, wenn man sich auf so eine Argumentitis einlässt. Du siehst also, wir kommen zurecht. Und doch sind wir zu wenige. Deshalb sei zur Stelle, das Abendland braucht dich.
Im Auftrag -- Pass3456 14:12, 5. Jun. 2010 (CEST)
Eine herbe Kritik am Portal:Wirtschaft. Dort tummeln sich offensichtlich Wirtschaftswissenschaftler, die sich dem neoliberalen Mythos vom "freien Markt" verschrieben zu haben scheinen. Wirtschaft ist ein sehr bedeutsamer Wissenschaftszweig, und ist auch gerade in der aktuellen Politik ein erheblicher Streitpunkt. Es scheint offensichtlich geht die Kritik dahin, dass das Portal Wirtschaft wenige Inhalte zulässt, die sich kritisch mit der liberalen Wirtschaftstheorie auseinandersetzen. Aus diesem Grund sind POV-Vorwürfe besonders schwerwiegend. Zum Hintergrund: Als Beispiel zeigt Pass3456 auf, das Kasino-Kapitalismus, ein Begriff, der hierzulande u.a. von Oskar Lafontaine bekannt gemacht wurde. Der Begriff zeigt u.a. die Tendenz der Finanzwirtschaft, die sich weit von der Realwirtschaft entfernt, und dabei höchst risikoreiche Investitionen tätigt, die fremdfinanziert sind. Ein durchaus geläufiger Begriff, der gerade in der Presse hohe Aufmerksamkeit erfährt, und zu dem es hier bei Wikipedia keinen Artikel mehr gibt. -- Widescreen ® 14:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
Mein Kommentar: Der längst tote John Maynard Keynes wurde unlängst aus der Versenkung geholt, um unrentabel wirtschaftenden Banken zu sanieren, und Konjunkturprogramme zu Stabilisierung der Binnennachfrage zu rechtfertigen. Ich denke es gibt keinen State of the Art in den Wirtschaftswissenschaften. Darum sollte sich die neoliberale Fraktion besser etwas zurückhalten. -- Widescreen ® 14:28, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube kaum, dass Keynes damit gemeint hat unrentabel und zu risikoreich wirtschaftende Firmen (egal ob Gemüsehändler oder Großbank) zu retten, sondern die Nachfrage derart anzukurbeln, dass auch bedarf an Waren entsteht, die vergleichsweise unproduktiv hergestellt werden. In der wirklich liberalen, polypol orientierten Marktwirtschaft, etwa bei Friedman, hätte man sich überlegt, ob man derartige Unternehmen noch mitnehmen sollte. Dort gelten Wirtschaftskrisen als Krisen aus denen die Wirtschaft gestärkt hervorgeht, also unproduktiv arbeitende Firmen ausgeschlossen werden. Das ist natürlich ein Märchen. Gerade die liberalen Wirtschaften waren ja die ersten, die nach Rettungsplänen geschrien haben, weil sie einen Zusammenbruch der Investitionen gefürchtet haben. -- Widescreen ® 16:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
Nein, einen „State of the Art“ gibt's nicht. Viel schlimmer noch, wenn's an den Kapitalmarkt geht, versteht niemand mehr etwas. Wenn dann mal wieder die Aktienkurse einbrechen wie das Kölner Stadtarchiv, muss tagelang nachgeforscht werden. Dass Ergebnis ist dann: vielleicht ein Systemfehler. Vielleicht auch was ganz anderes. -- Neil 16:51, 6. Jun. 2010 (CEST)
Und das obwohl der Begriff unscharf zu definieren ist. Widescreens Sklave 07:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Eigene Meinungsbildung in Diskussionen
Kurz angemerkt: ich persönlich finde es machnmal schwierig, die für mich richtige Meinung zu bilden, wenn es zum Beispiel um Diskussionen wie zu Thema Homöopathie, wo sich die Lager ständig anfeinden. Ich gebe ganz offen zu, dass ich sowohl von Homöopathie als auch von Medizin keine Ahnung habe, tendiere jedoch immer zu "wissenschaftlichen" Betrachtungsweisen (das leidige Thema). Bei manchen Themen weiß ich schlicht und einfach nicht, was ich jetzt glauben soll. Ich könnte mir zwar haufenweise Sekundärliteratur durchlesen, doch weiß ich auch da nicht ob sie nicht Meinungsgefärbt ist. Dazu kommt noch, dass ich in den Diskussionen weder die Vertreter der einen, noch die der anderen Seite symphatisch finde. Dass es bei so vielen Themen keine klare neutrale oder "mittige" Position zu geben scheint, stört mich sehr. Geht es euch manchmal auch so? Gruß, --89.247.67.233 13:42, 4. Jan. 2010 (CET)
die lösung liegt doch auf der hand, du mußt dir einfach ein dichotomes weltbild aneignen, daß macht alles viel einfacher ... :-) Bunnyfrosch 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)
Die Lösung liegt doch auf der Hand, du mußt dir unter Homöopathie einfach ein Weihwasser für Protestanten vorstellen...-- Flussbus 16:32, 4. Jan. 2010 (CET)
Merk Dir eine Faustregel: immer mit dem Strom schwimmen, niemals gegen den Strom. Man muß mit der Zeit gehen.--91.36.89.109 16:37, 4. Jan. 2010 (CET)
<quetsch> Dazu fällt mir eine Aussage von dem sehr klugen Max Goldt ein, wo er sagte dass oftmals gerade die Massenmeinung der bürgerlichen Mitte sehr extrem sei. Also nichts mit "mit dem Strom schwimmen" = gemäßigte Meinung. Als Beispiel fällt mir da die Einwanderungspolitik ein. Diese radikal zu entschärfen wäre logisch betrachtet sehr vernünftig, doch das, was die große Masse als normal erachtet ist ziemlich rassistisch und rechts. --89.247.217.223 20:27, 5. Jan. 2010 (CET)
Im älteren Sinne von NPOV/Neutralität sollten die verschiedenen Sichtweisen, voneinander deutlich abgesetzt, im Sinne der Anti-Enzyklopädie dargestellt werden. Dann hat jede Seite ihre Ruhe und das offene Projekt kann in Frieden weitergehen.
Der Versuch, allein eine Schulmeinung durchzupeitschen, geht als Schuss nach hinten los. Die Wissenschaft wird ja auch erst durch die Gegenüberstellung verschiedener Meinungen spannend. – Simplicius 16:43, 4. Jan. 2010 (CET)
Den Streitenden einfach mal den Begriff Pluralismus um die Ohren hauen. --KharonWP:WpDE 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)
Ich denke, das Problem sitzt tief verankert in Form vorauseilenden Gehorsams, mit dem man sich im Job und institutionell verankern möchte. Man macht sich dann die Abneigung gegen jede Gegenmeinung zu eigen, ohne noch zu verstehen, dass eine Enzyklopädie hier anders ticken kann und darf. – Simplicius 09:15, 15. Jan. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 15:57, 16. Aug. 2010 (CEST)
PDF auf Website abhanden gekommen... Achim Raschka, Fundraising Akademie und World Vision
Die PDF, auf der Achim Raschka, für seinen Arbeitskreis "Fundraising in der Wikipedia" per Flyer geworben hat, ist verschwunden. [40]. Dort hatte Achim für sein Seminar geworben, in dem Hilfsorganisationen lernen sollten, die Wikipedia ideal für ihr Fundraising zur Weihnachtszeit nutzen zu können. -- Widescreen ® 18:29, 3. Mai 2010 (CEST)
Es sei auf die Diskussion zum Thema World Vision hingewiesen, in der sich nun deutlich zeigt, warum man mit Seminaren für NGOS zum Thema Wikipedia sehr leicht in eine falsche Richtung gehen kann. --Liberaler Humanist 21:43, 7. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 15:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ein frohes Neues Jahr…
… sei allen gewünscht, die hier schreiben und lesen. Zwei Anmerkungen:
Leider mussten viele Threads archiviert werden, mit dem Ziel, den Umfang dieser Seite nicht zu groß und unleserlich werden zu lassen. Das bedeutet nicht, dass die älteren Themen ihre Aktualität und Bedeutung verloren hätten.
An dieser Stelle möchte ich daher darum bitten, auch öfters mals ins Archiv 2009 und demnächst 2010 zu schauen.
Die verbundene und primäre Seite Diderot-Club I bietet sich zum lesen, schreiben und diskutieren ebenso an, ebenso ein Blick auf die Archive 2008, 2009 und demnächst 2010.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 08:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
Editwar-Begrenzungsversuche
Wollte mal auf den Versuch der automatischen Editbegrenzung (Vorlagebapperl: [41],gerade 2 Tage getestet in Soziale Marktwirtschaft) hinweisen . Neben der Frage von Sinn, Erfolg und Möglichkeiten schätze ich selber den Versuch als solchen schon mal enorm hoch. Gerade wegen den häufigen Vorwürfen der Untätigkeit oder Unwilligkeit in/an die Chefetagen sollte man es dann doch auch sehr begrüßen und unterstützen wenn mal was neues oder anderes probiert wird, oder? Und weil gerade hier immer so gerne und ausgiebig gemeckert wird, wollte ich euch mal... --KharonWP:WpDE 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)
Aha, also „Dieser Artikel ist derzeit von einem „Edit-War“ betroffen. Deswegen sind nur maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen! Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.“
Was für eine sonderbare Erfindung. Als könnte man durch technische Sperren inhaltliche Auseinandersetzungen ersetzen oder beheben. Ich glaube nicht an den Erfolg, aber Erfolg ist ja nicht unbedingt das Maß von Neuerungen in der Wikipedia. – Simplicius 23:15, 5. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 08:59, 21. Aug. 2010 (CEST)
Der Kampf geht weiter
Likör
...aber ohne mich. Jeder macht seine eigene Lektion an bestimmter Stelle. Das große MB zur Stimmberechtigung hat mir zu klar vor Augen geführt, daß die Wikipedia Community heute mehrheitlich ein Denken verkörpert, mit dem ich mich nicht identifizieren kann. Dagegen anzurennen ist sinnlos, da hilft nur wirkliche Abkehr. Wer noch zweifelt, dem empfehle ich: Join the IRC-Channel. Nein, ich beneide euch nicht um eure Zeit. Und nicht vergessen: Es geht um nichts - Selbstvergessenheit läßt sich anders angehnemer erzielen, Komminikation auch. (Dies ist kein Abschiedsbrief.) Grüße, -- Sonnenblumen 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)
Also gerade den IRC-Channel meide ich. Das Niveau ist grottig. Und in den Stunden, die man da versumpfen kann, kann man auch in der Wikipedia wirklich was leisten. Aber ansonsten gelten wirklich auch die alten Tipps unter Wikipedia:Wikistress. – Simplicius 23:33, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich kann Sonnenblumens Position sehr gut nachvollziehen. Ich denke da ganz ähnlich. Seit der Brummfussgrillaktion habe ich mir vor genommen, nicht mal in Ausnahmefällen in den Chat zu gehen. Da könnte ich mir auch Erkan und Stefan ansehen. -- Widescreen ® 01:19, 6. Feb. 2010 (CET)
Danke für eure Antworten. Ich sehe mir den Laden schon noch eine Weile an, vielleicht sogar den Chat. Und mache auch brav meine 50 Edits/Jahr oder versuche es wenigstens. Abgesehen davon: 10 neue exzellente Artikel in der WP machen die Welt nicht besser, das kann man gar nicht oft genug betonen, die Wikipedia macht die Welt nicht besser, dieser ganze humanistische Stuck darf ruhig mal abgeschlagen werden. Interessant ist WP, entgegen der Meinung, vor allem als Sozialexperiment, das ist jedenfalls meine Sicht, und was sich hier entwickelt, ist, ich habe das schonmal geschrieben, eher eine anthropologische Lektion. Es sind die besten Bedingungen für die Durchsetzung des Vernünftigen, keine wirkliche physische Macht, keine Bestechungsgelder usw. - und trotzdem der gleiche Sumpf wie überall, und sogar schlimmer. Man muß sich diese Wikifanten mal in Realcharaktere übersetzen - o Gott! Bierglas am Tresen aufschlagen und dann in die Fresse: das bebildert die moralische Realität, in der hier vielfach agiert wird, damit ist nicht zu spaßen, ich würde ein Lokal verlassen, wo Aschenbecher herumfliegen. Aber, um mit Helene Hegemann zu reden, das ist ja das Geile, nicht wahr?!? Grüße, -- Sonnenblumen 15:01, 6. Feb. 2010 (CET)
Deine Erkenntnis, dass es um nichts geht ist doch die beste Grundlage! Hie und da imho großartigen Zeitvertreib zu haben. Son büschen ernsthaft Artikelschreiben und dann halt auch mal zu dadeln und die IRC oder was auch immer für Wesen sein zu lassen was sie sind. In der Tat es geht um nichts und wenn dieses Nichtsanfängt einem zuzusetzen ist es nur konsequent, und von der jeweiligen Schmerzgrenze abhängig, Abstand zu nehmen und ggf. als Idioten ausgemachte genau das sein zu lassen was sie sind. Eine schöne Zeit! Beste Grüße! Α72 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)
Dass Du diese Gardinenpredigt ausgerechnet hier beim Oberwikifanten ablässt, der vor dem Fresse-Schlagen bislang nie nötig hatte, erst einmal das Bierglas am Tresen aufzuschlagen, ist ja wohl die Krönung. --62.214.243.215 20:36, 9. Feb. 2010 (CET)
Jo, wer Wikipedia hat, braucht auch Likör. – Simplicius 12:15, 11. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:00, 21. Aug. 2010 (CEST)
Affige Bettlektüre
Die Bücherei macht Urlaub - dann muss eben die Wikipedia herhalten. Die meisten Meinungsbilder habe ich durch, besonders Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Aufhebung_der_schweizbezogen-Regelung ist erst unterhaltsam, aber nach 10 Minuten auch eine probate Enschlafhilfe. Tendenziell sind wohl auch alle Diskussionseiten von heiklen Themen wie etwa Neger oder Homöopathie lustig. Was gibt's denn sonst noch für Lektüreempfehlungen? --89.247.123.131 00:32, 11. Feb. 2010 (CET)
Ich empfehle Rasse, Nahtod-Erfahrung und Division durch null.-- Sonnenblumen 21:40, 11. Feb. 2010 (CET)
Hui, vor allem Diskussion:Rasse hat es in sich. Manchmal habe ich tatsächlich den Eindruck, durch das Lesen einer Diskussionsseite lernt man mehr als durch das Lesen des eigentlichen Artikels. Obwohl solche Themen dem Einschlafen nicht immer dienlich sind, es wird viel zu oft auf die angelockten IPs aus dem rechten Lager eingegangen. Manchmal kloppt irgendjemand dahergelaufenes zwei Zeilen Blödsinn heraus, woraufhin ein User dann 30 Zeilen Antwortet. Aber na ja, wem's Spaß macht. Ach, ebenfalls sehr spannend und polarisierend: das Diskussion:Ziegenproblem. Inklusive 5 Archivseiten. --89.247.25.88 21:20, 12. Feb. 2010 (CET)
Bei Schlaflosigkeit: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II, besser als alle Schlaftabletten ;c)) --Geos 21:50, 12. Feb. 2010 (CET)
Die Gründe, warum jemand eine Schnarchsocke ist, liegen im Diderot-Club?
Hier gingen bisher viele davon aus, wir könnten solche Probleme beschreiben, nicht aber, wir könnten sie auch verursachen. – Simplicius 07:00, 13. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
Artikelschreiben zur Entspannung
Da ich ja längere Zeit keinen mehr wirklich langen Artikel angelegt habe – ausführlicher war zum Beispiel mal Geschichte der Römer in Germanien, aber das ist schon länger her − hatte ich mir mal nachgedacht, welchen Artikel ich so zur Entspannung mal machen könnte. Also überlegte ich mir, dass es etwas sein sollte, was bisher noch ncht gab, und fing dann einfach mal an... mit Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche. Den Löschantrag, gestellt von Björn Bornhöft, hat die Seite überstanden. Wer beim Ausbau noch mithelfen möchte, ist herzlich eingeladen. – Simplicius 08:03, 15. Feb. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
Sichtung... wie gut gelöst? Oder sollen wir erst einmal am Umgangston arbeiten?
Artikel können für „gesichtet“ erklärt werden. Diese Markierung bedeutet, dass ein Sichter die Änderung eines Nicht-Sichters (angemeldeter Benutzer ohne Sichterrechte, nicht-angemeldeter Benutzer unter IP) kontrolliert hat.
Der Vorteil dürfte darin bestehen, dass bei manchen der mittlerweile über 1.000.000 Artikel in der deutschsprachigen vielleicht 100 Personen ein- und dieselbe Änderung kontrolliert haben, bei anderern Artikeln aber niemand.
Die Umsetzung war miserabel, die Community wurde weder befragt, noch über das Konzept informiert. Grund: Eigentlich gab es kein Konzept. Man wusste nicht einmal so genau, ab wann jemand Sichter wird.
In vermutlich noch seltenen Fällen verbergen sich hinter den Sichteraccounts Vandalen mit Sichterrechten Hier und da kommt es zu Kritiken über schlampige Arbeit (da reagiert Achim aber auch gleich wieder gereizt – als Ertappter), im Streit über das Thema Sichterrechte und Sichterrechteentzug (akt.) wird auch schon mal das falsche Liedgut zitiert.
Eine Sache fällt mir allemal auf: Natürlich müssen die Veränderungen an einem Artikel gesichtet werden, aber auch ein Artikel selbst als Grundlage für die folgenden Änderungen sollte einer Revision unterzogen werden. Rechnet man aber mal die Anzahl von Artikeln (über 1.000.000) auf die Anzahl der wirklich stärker aktiven Benutzer um (Frage: sind es denn wirklich mehr als 1.000) kann man erahnen, dass die Community mit dieser Aufgabe schon fast überfordert wäre – das personelle Wachstum entspricht nicht dem Artikelwachstum, ich behaupte sogar, von personellem Wachstum kann keine Rede mehr sein. Achja, am Umgangston liegt das auch! – Simplicius 06:53, 17. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:02, 21. Aug. 2010 (CEST)
Als regelmäßiges Opfer ungerechtfertigter oder nur als bösartig zu bezeichnender Sperren möchte ich Euch auf dieses "nette" Meinungsbild hinweisen. Interessant ist hierbei die Tatsache, dass die Möglichkeit eine Sperre überprüfen zu lassen auf ein mal je Account (!) - also nicht einmal je Sperre!!! - eingeschränkt werden soll. Dies würde nach einmaligem Rechtsbehelf, und selbst wenn diesem stattgegeben würde, im Falle einer zweiten ungerechtfertigten Sperre (wir schauen uns nur mal Brummis Leidensweg an) diese de facto unangreifbar machen, weil wir hatten ja schon mal ein Entsperrverfahren (denn dessen Ausgang ist völlig egal).
Angesichts dieses unter dem Laub eines wirren Abstimmungsmodus versteckten Schwanenhalses kann ich nur raten das MB abzulehen. Grüße WB 12:51, 17. Mär. 2010 (CET)
Netter Versuch! Das muss man ihnen ja lassen. Das ganze MB ist von vorne bis hinten eine Farce. -- Widescreen ® 13:04, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich seh den Haken. Aber nicht die Absicht. Ernsthaft. (Zur Erinnerung: Aktuell gibt es kein Verfahren der kollektiven Überprüfung von Adminsperren.) --Lixo 03:31, 21. Mär. 2010 (CET)
Weil es das noch nicht gibt, ist das kein Grund, ultrarestriktive Bestimmungen zu schaffen, die ohnehin ausgelegt werden wie es gerade passt. [42] -- Widescreen ® 11:15, 21. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:31, 21. Aug. 2010 (CEST)
Alte Bilder
In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir im Moment eine Hundertjahres-Frist, soweit ich das sehen kann. Warum sollten nicht auch jüngere Bilder in der Wikipedia hochladbar sein? Die Trennlinie hat keinen rechtlichen Hintergrund. Wie sieht es denn mit Werken aus, deren Urheber wir nicht kennen. Es kann sich um ein Verwaistes Werk handeln oder um ein Anonymes Werk. Diese zeitliche Linie für Bilder, die verwaist sind oder der Urheber hier nicht bekannt, ist willkürlich. Eine Fotografie von 1909 könnte ebenso wie ein Bild von 1911 noch nach aktuellem rechtlichen Standard noch urheberrechtlich geschützt sein, wenn sich der Urheber ermitteln lässt und noch keine 70 Jahre tot ist. Wenn der Urheber bewußt nicht genannt werden wollte, wäre es ein anonymes Werk, aber das ist selten der Fall. Es gibt bis heute aus der Rechtsprechung kein einziges Urteil, wo jemand noch Rechte auf ein Bild aus der Zeit der zwanziger Jahre oder früher durchgesetzt hat, oder täusche ich mich da? Nach meiner Meinung sollten wir eine vernünftige Grenze und vor allem auch ein vernünftiges Verfahren festlegen. Ich glaube ein solches Verfahren wäre eine Lizenz "Verwaistes Werk" oder "Urheber unbekannt", damit ein Vermerk erfolgt, dass der Urheber der Fotografie nicht bekannt ist und um Information gebeten wird. – Simplicius 13:10, 1. Apr. 2010 (CEST) Weblinks: [43], [44]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
Am 2. Juni 2010 gab es eine Sperrprüfung, die LH legitimierte. Eine Entsperrung fand nicht statt.
Der Antrag von Verfahren 1476 auf Usercheck gegen Hardenacke / Heide Hard. / IPs vom 7. Juni 2010 wurde von Achim Raschka entfernt. [45]
LH wurde auf der Diskusssionsseite am 7. Juni 2010 von Cymothea angesprochen. LH verweist auf einen Hinweis von Koenraad. Es geht wohl dabei auch noch um Benutzender Benutzer[46]
Es wurde gegen LH ein Antrag beim Checkuser-Team eingereicht. LH wurde infinite gesperrt [47]
Einen Grund für eine infinite Sperre sehe ich nicht. Auch beim Thema „Sperrumgehung“ muss man die Kirche mal im Dorf lassen.
Deine Einlassung „offensichtlich Sperrumgehung“ heißt, du weißt es nicht.
Welchen „Kampf“ meinst du denn? Wer sind denn die kämpfenden Fraktionen? – Simplicius 20:16, 8. Jun. 2010 (CEST)
Mein erster Gedanke dazu war: Um eine "indefinite" Sperre wegen "Sperrumgehung" einer Sperre von einer Woche zu verhängen, muss man schon ganz besonderes verwirrt sein. (Apropos Wahrnehmung). --...bR∪mM↔f∪ß... 20:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
Merkzettel:
die Sperrumgehung beweisen.
Legitimation für den Verstoß (Abstimmung über den Tatbestand hat es nicht/doch gegeben) nachreichen, z.B. in Form eines Links.
eine ordentliche Sperrabstimmung durchführen.
So haben wir das bisher gehandhabt. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich rate zu einem Benutzersperrverfahren, oder besser, die Sache – für den Fall, dass eine Sperrprüfung keine Entsperrung bringt – vor das Schiedsgericht zu bringen. Die Schiedsrichter sehen sich dann in Ruhe den gesamten(!) Vorgang an. Aber wie gesagt, zunächst sollte (das Einverständnis von LH vorausgesetzt) eine Sperrprüfung erfolgen. -- Hans Koberger 21:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wundern darf man sich über die adminseits betriebene Eskalation nicht mehr – auch wenn die Logik nach kurzem Check der Vorfälle laut "Aua!" schreit.
Zu den Fakten:
Ein Account namens Verfahren 1476 hat gegen User Hardenacke ein CU beantragt. Offensichtlich hat der User nicht gewußt, daß CU-Anträge gegen diesen User etwas völlig Verbotenes sind.
Achim Raschka löscht den CU-Antrag weg. Aber der richtigen, der wahren Gerechtigkeit ist damit natürlich nicht Genüge getan.
umgekehrt wird nunmehr ein CU-Antrag gegen den User Liberaler Humanist gestellt. Daß es um einen wirklichen CU-Check geht, wird bei dem Antrag nicht einmal vorgegeben. Wie im Verlauf der Diskussion nachzulesen, dient er lediglich dazu, Dampf abzulassen und Stimmung aufzubauen für die offensichtlich fest beabsichtigte und bereits von vornherein feststehende ad-hoc-Sperrung. Die, wie zu befürchten, erfolgt: LA, zuvor bereits für eine Woche gesperrt, wird nunmehr dauerhaft gesperrt. Belege braucht es nicht; einfache Behauptungen genügen.
Völlig andere Baustelle: CU-Verfahren gegen mich, letztes Jahr. IP beantragt. Inhaltlich: ein frei zusammenkompilierter Krimi, ganz unterhaltsam. Wird der Antrag gelöscht, zum Beispiel wegen völliger Haltlosigkeit? Nee, bewahre. Aus nix in der Hose wird ein WP-Stück, daß sich über sieben Wochen hinzieht. Die etwas frustriert klingende Einschätzung der von der Foundation beauftragten CU-Checker: Wir haben zwar nicht geprüft, aber das heißt nicht, daß der Deliquent unschuldig ist. Ne Regel für diesen pseudojuristischen Käse von der enzyklopädischen Animal Farm gibts irgendwo auch.
Die Fakten passen gut ins Gesamtbild. Mobbing, Adminwillkür und zweierlei Maß sind auf diesem "gemeinnützigen" Webportal deshalb verbotene Themen, weil sie aktiv und in Permanenz praktiziert werden. Ohne Tabuisierung der Diskussion darüber würde die Camouflage schnell durchsichtig, respektive, die selbsternannten Projektretter mit dem schnellen Sperrknopf müßten auf Augenhöhe diskutieren. Da ist T-Shirts vertickern mit Unterschriften von Jimmy Wales und Christian Wulff viel interessanter.
P.s.: Nach einschlägigen Erfahrungen der letzten Tage bin ich mal gespannt, wie lange Headline und/oder Beitrag hier stehen. [[zensiert --Atomiccocktail 22:10, 8. Jun. 2010 (CEST)]] [PA entfernt] --Richard Zietz 21:33, 8. Jun. 2010 (CEST)
Beitrag wiederhergestellt, PA entfernt. Kritik schön und gut, aber die kann man auch sachlich formulieren. --ElianΦ 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)
Okay - sorry, dass das für Atomicocktail eine Beleidigung darstellt, hätte ich nicht gedacht. Dann kann man Zietz ja wieder entsperren. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
Seit wann ist Atomiccocktail Admin? -- Hans Koberger 22:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
Hans vl isses sein allerliebster Wunsch. Warum nicht ihmchen weiss wies geht. :-) Beste Grüße! Α72 22:16, 8. Jun. 2010 (CEST)
Admins - im unterbewussten Dschungel auf der Suche nach objektivem Dosenfisch
(BK)Die Behauptung: „Daß es um einen wirklichen CU-Check geht, wird bei dem Antrag nicht einmal vorgegeben“ mit Bezug auf den von mir verfaßten CU-Antrag ist ein Zeichen jener - vorsichtig ausgedrückt: - höchst subjektiven Weltsicht, die in diesem Zusammenhang in den letzten Monaten auch für deutlichere Formulierungen gesorgt hat. Vielmehr geht aus dem - nicht einmal besonders umfangreichen - Antragstext (die paar Zeilen könnte man sich ja auch mal durchlesen, bevor ein von subjektiver Weltsicht geprägtes Behauptungeskonstrukt in die Welt setzt) deutlich hervor,
welches Verhalten eine CU-Abfrage geboten erscheinen läßt
auf welcher Passage aus WP:CU/A sich diese Einschätzung stützt, und
welche Konsequenzen aus einem „positiven“ Checkuser-Ergebnis gezogen werden sollten.
Daran kann nichts von dem, was nach meinem Antrag geschehen ist, etwas ändern. Insbesondere haben Kommentare zu diesem Antrag und Prognosen darüber, welches Ergebnis er haben wird, sowie darüber, welche Folgen dieses Ergebnis haben wird, keinen Einfluß darauf, daß der Antrag formal völlig korrekt und zulässig war. Der hier so so herzerweichend als Überschrift erkorene Satz war übrigens nichts weiter als eine solche Prognose darüber, welche Folgen ein positives CU-Ergebnis haben könnte. Daß es sich nicht - wie der mittlerweile in einer anderen Angelegenheit gesperrte Urheber in seiner subjektiven Weltsicht fabuliert - um „ziemlich unverhohlene Schadenfreude (= Nachtreten?)“ handeln kann, erschließt sich dem Kundigen bereits aus der dort angegebenen Edit-Zeit, die am Tag vor der Sperrung liegt. Und um aus einer Prognose ein „Nachtreten“ zu machen, muß man schon eine außerordentlich subjektive … aber das erwähnte ich ja bereits. Ein bißchen Legendenbildung schadet aber im Nachhinein ja nie, deswegen macht ruhig so weiter. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 22:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
Also manchmal freue ich mich auch über die kleinen Dinge! So schrieb Julius1990: "LH ist keineswegs unschuldiges Opfer, sondern bediente sich nur zu gern der Dinge, denen er sich selbst ausgesetzt sah". [48] Damit gibt er zu, dass LH sich mit den gleichen Mitteln gewehrt hat, die man gegen ihn eingesetzt hat. Mit dem kleinen aber entscheidenden Unterschied, dass LH dafür gesperrt wurde. Also sorry, das fällt denen nicht mal auf, was die hier in jedem zweiten Beitrag alles zugeben. Das ist die wahre Wonne, dieses Spiel zu beobachten. Für LH wird das nicht so schön sein, darum kann ich nur sagen: Das Projekt wäre ohne so manchen Admin wesentlich besser gestellt. -- Widescreen ® 22:46, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es heißt da ausdrücklich: „bediente sich nur zu gern der Dinge, denen er sich selbst ausgesetzt sah“. Das stellt eindeutig auf subjektive Wahrnehmung ab, nicht auf ein objektives Geschehen. Es bezieht sich also auf die Dinge, von denen LH in seinen Beiträgen gesprochen hat. Daß diese ein Korrelat in der Welt hier draußen gehabt hätten, hat Julius 1990 nicht behauptet. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 22:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
Etwas deutsche Geschichte
Und wer schreiben kann erst! Sich Dingen bedienen, sich Dingen ausgesetzt sehen, nicht übel. Und erst die Dinge selbst, deren sich Liberaler Humanist bedient - die haben aber ein Korrelat außerhalb der Wahrnehmung von Julius1990? Ein Pluspunkt für den Genitiv.--Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 23:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
Mottenbruch wieder. Ich weiß, dass Du Dich in Deiner Sichtweise am liebsten an Schülern orientierst. -- Widescreen ® 23:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
Als „objektives Geschehen“ zeigt sich hier in gleich beiden Beiträgen von M.ottenbruch, dass seiner Wahrnehmung nach (diese) Menschen, die ihm widersprechen, eine „subjektive Weltsicht“ oder eine subjektiveWahrnehmung hätten (und er anscheinend nicht). --...bR∪mM↔f∪ß... 23:16, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wieder einmal ist es einer gut vernetzten Gruppe von ewiggestrigen bis konservativen Benutzern gelungen, einen sogenannten "linke" und "unbequeme" Benutzer wie LH erfolgreich zu vergraulen. Diese werden so lange provoziert, gelegentlich bis aufs Blut gereizt, bis sie selber ausfällig oder ihre Sperren nicht akzeptieren und "sockenpuppen". Dass der allgemeine gesellschaftliche Dissens sich auch im Projekt WP spiegelt ist normal. Ebenso harte Dispute. Erschütternd ist aber, dass eine eine Gruppe von Admins, die den Ruf hatten fähig zu sein, sich seit Wochen zu willfährigen Bütteln der konservativen Gruppe macht und alles weg sperrt, was sich erlaubt dagegen zu protestieren und nicht den Mund hält. [49]. Äußerungen wie diese darf man mit dem bekannten Konto nicht machen, das Risko dass man "weg gesperrt" wird ist zu hoch. Daher Beitrag als Sopu. Die Artikelarbeit aller Beteiligten leidet seit Wochen unter dieser unsinnigen Sperrpraxis, die Beteiligten verschwneden ihre Energie in endlosen Diskussionen auf Meta Seiten wie CU-Anfragen und Sperrprüfungen. Die Sperren bringen zudem wenig, erfahrungsgemäß generieren sie Trollkonten deren Bekämpfung dann mehr Staub aufwirbelt und Energien bindet als wenn man Benutzer wie LH, WS, DW, Z. etc. hätte gewähren lassen. --BenutzerRedaktionTechnik 09:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
RedaktionTechnik, hat natürlich vollkommen Recht. So wie es derzeit läuft, sind Admins sogar hauptsächlich daran beteiligt, dass die Konflikte derart eskalieren. Alle Admins? Alle, die etwas gegen die Missstände tun können. -- Widescreen ® 11:52, 9. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:25, 21. Aug. 2010 (CEST)
Pre-Crime reloaded
Die Pre-Crime-Cops sind wieder aktiv: Da hat sich doch tatsächlich jemand erdreistet, sich als Björnfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anzumelden und ein paar harmlose Edits zu tätigen, wird er auch schon denunziert und vorsorglich kaltgestellt. Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass die Nerven zahlreicher Admins derzeit völlig blank liegen, und dass wird um sich geschossen wird... Es ist höchste Zeit, dass sich die übereifrigen Retter des Projekts selbst eine Pause von mehreren Tagen geben (für Spielsüchtige gibts auf einschlägigen Seiten solche Panik-Buttons, wäre Zeit das auch hier zu implementieren). -- ~ğħŵ₫ 21:18, 16. Jun. 2010 (CEST)
Was hier seitens einiger Admins in letzter Zeit abgeht ist wirklich völlig daneben. Sperren wegen eines Benutzernamens, der evtl auf irgendetwas unerwünschtes hindeutet, und Sockenpuppen von Betram/Fernbacher/... sind es sowieso immer. Zum Glück gibt es auch einsichtige Admins, wie im Falle Satansfreund vs. Leithian. - -- ωωσσI - talk with me 21:43, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ja, vereinzelte Lichtblicke erhalten noch ein Fünkchen Hoffnung... -- ~ğħŵ₫ 21:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
Wenn die Regierung macht was sie will, ist das Parlament mitschuld. --KharonWP:RP 11:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:11, 21. Aug. 2010 (CEST)
Gedanken zur Fußball-WM
Real existierender Fussballhne WorteNo GO[A]L(D) Flag„Diejenigen, die solche Sachen glauben, können nicht die Führer der Nationen der Welt sein!“ Meinung aus dem Iran [2]
Ihr mögt mich eventuell für komisch halten, aber geht es Euch auch so, daß Euch johlende, flaggenschwenkende Menschenmengen Bauchgrimmen verursachen. Wenn ich diesen Fahnentaumel sehe, dann wird mir immer ganz anders ("Schlaaaand! Schlaaaand!" - brr). Meinen Eltern geht es übrigens noch stärker so. Die haben den Führer noch live erlebt und kriegen bei Bildern von fahnenschwenkenden Massen jedesmal das kalte Grausen. Bin ich irgendwie komisch, oder geht Euch das auch so? Irgendwie finde ich auch, daß die abgerissenen Fähnchen im Straßengraben im Dreck die Situation im Land viel besser symbolisieren (zwischen Köln und Düsseldorf habe ich alleine 20 Fähnchen am Autobahnrand gezählt). Was meint Ihr? -- WB 18:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
Schon schon, nur ist der Spuk nach eineinhalb Monaten heutzutage schneller vorbei. Mich verstören eher die Kommentare, die ich mir beim Live-Schauen von vermeintlich vernünftigen Personen anhören muss. Vom Negerwitz bis zum KZ-Kalauer ist da nach spätestens zwei Bier alles drin.--†Alt♂Wünsch dir was! 18:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
wie früher, wenn die leute alles für die nation wollen kommen sie nicht auf die idee bessere bedingungen für sich zu fordern, der mist ging ja vor etlichen jahren mit kampagnen dieser art los, eine der bekanntesten ist Du bist Deutschland, di damals vor allem von den medienkonzernen getragen wurde, parallel zu den ersten sozilkahlschlagen, dann kommen noch industrielobbyverbände wie Neue soziale Marktwirtschaft dazu, die von wir und alle sprechen, aber am ende nur soziale befriedung gegen die umverteilung von unten nach oben betreiben, dafür brauchts eben ne satte portion nationalismus, von den kommenden verteilungskriegen ganz zu schweigen. da ich da bereits zynisch abgestumpft bin, stören mich vor allem die tröten^^ ☆ Bunnyfrosch 19:39, 24. Jun. 2010 (CEST)
Nur gut, daß die deutsche Flagge so häßlich ist; auch das setzt der Begeisterung Grenzen.--Kanzlei Franz Kafka 03:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ein anderer Aspekt: wäre ich Kanzlerin, so würde ich beten, dass Deutschland ins Endspiel kommt. Denn so lange ist der Pöbel von der eigene Unfähigkeit abgelenkt und danach im Freudentaumel betäubt - vulgo tagelang besoffen. WB 06:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
Kriegt euch mal wieder ein. Ich sehe ne Super-Multikulti-Fete, mit Großflächen-Viewing, relaxten Leuten, die sich freuen, und Fähnchen aus aller Herren Länder. Auch in der Berichterstattung, beispielsweise beim (gerade so gerissenen) Spiel gegen Ghana, gabs bislang keinerlei rassistische Ausfälle. Ist auch schwer, wenn ein Drittel "unserer" Mannschaft einen Migrationshintergrund mitbringt. Also: Was will man mehr – Party, spannende Spiele, Überraschungen, und, nun gut, ein bißchen nerviges Vuvunzela-Getröte. Gönnt den Leuten doch einfach die kleine Auszeit. Oder gelobt auch ihr, bis zur Einführung von Whatever bzw. der idealgestrickten WP auf Spaß, Weißbier & Co. zu verzichten? --Richard Zietz 08:38, 25. Jun. 2010 (CEST)
Weissbier, du kannst dich ja mit den Miesmuffeln von der Grünen Jugend zusammentun. Und dem Rest des Landes lässt du bitte einfach die Freude. Danke. --Felixfragen! 10:49, 25. Jun. 2010 (CEST)
Von wem hast du eigentlich das Mandat für "den Rest des Landes" zu sprechen? Hat dich schwarz-gelb zur BP-Wahl aufgestellt? Kann von mir aus jeder Feiern wie er will, aber bitte nicht auf Kosten anderer.--†Alt♂Wünsch dir was! 11:09, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das ist das stembersche Prinzip. Er möchte entscheiden, was die anderen zu denken haben, denn er fühlt sich alleine im Besitz der Wahrheit. --79.247.40.155 16:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
Dababafa, warum hälst du nicht einfach deine Fresse, wenn du keine Ahnung hast? --Felixfragen! 14:36, 26. Jun. 2010 (CEST)
Danke für den wiederholten Nachweis Deines Niveaus :-). Immer wieder entlarvend zu lesen, welches Niveau "verdiente Autoren" dieser Enzyklopädie haben und zugleich die Erklärung, warum die wirklichen Experten hier nicht mitmachen. --79.247.8.3 02:01, 27. Jun. 2010 (CEST)
Wieso. Schwarz-Rot-Gold sind doch die Farben unseres Fußballvereins? Ist doch ganz normal mit Vereinsfarben rumzwedeln. Hat mit Politik bestimmt nichts zu tun ;-) ... --...bR∪mM↔f∪ß... 14:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
Es war doch ein Spieler aus Gelsenkirchen, türkische Wurzeln, hier geboren, der Deutschland ins Achtelfinale schoss. Und es sind hier Kinder mit Hintergrund Türkei, Portugal usw., die hier mit den Farben schwarz-rot-gold auf den Wangen herumlaufen. Ich glaube, dass sich diese Menschen als Deutschland – in einem multikulturellem Sinne – empfinden. Ich weiss nicht, wie es in den anderen Staaten aussieht mit der Toleranz gegenüber Einwanderern und Gruppen. Weltmeister in der Toleranz ist Deutschland wohl noch nicht, aber welches Land kann das von sich behaupten. Der Gedanke der dreifarbigen Flaggen ist jedenfalls oftmals Gleichheit, Freiheit, Brüderlichkeit. Schauen wir einfach, was unsere Kinder daraus machen. -- 77.181.57.106 21:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
Nationalismus auch hier. Jeder positioniert sich, wo er hingehört. --79.247.8.3 02:01, 27. Jun. 2010 (CEST)
Zwischen den Spielen eben auch mal etwas Freude....
Hoffentlich denken sich unsere Kinder mit türkischen oder arabischen Wurzeln einfach auch mal eine bessere Flagge für Deutschland aus: nicht für Regierung und Bundeswehr, sondern für die Menschen, die hier leben. --- 77.181.249.8 13:44, 27. Jun. 2010 (CEST)
Schönen Abend auch. Ich wollt eigentlich nur mal sehen wo WB sich so rumtreibt, wenn er grad keinen LA stellt ;-) Lady Whistler (D|B) 21:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ihr könnt mosern wie ihr wollt - ich drücke Jogis Jungs die Daumen! --KaisersoftAudienz? Bewerten? 16:53, 27. Jun. 2010 (CEST)
jogis jungs? hat bubu noch einen bruder? ☆ Bunnyfrosch 20:12, 5. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
Hallo zusammen - Blick über den braunen Tellerrand
Da Simplicius im Urlaub ist, möchte ich gerne auf diese Vorgänge bei den Pluspedianern hinweisen, den ich beim Simpl näher erläutert habe --Schnipp-Schnapp-Schlappi 03:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
Und was hat das jetzt mit uns zu tun Herr Socke? - -- ωωσσI - talk with me 06:34, 26. Jun. 2010 (CEST)
Wenn die Braunen, die wir hier kennen, woanders ihren Fuß in die Tür kriegen wollen... -- 77.181.21.215 16:44, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ist das unser Problem? Laut Foxnews ist Wikipedia doch völlig von Pädophilen unterwandert, da kann Pluspedia uns doch die braune Suppe abnehmen... --Felixfragen! 17:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
http://www.pluspedia.de/index.php/Andreas_Voigt_(Romancier) dürfte der sein, hat hier kürzlich seinen artikel gelöscht bekommen unter einem ähnlichen benutzernamen (bin aber gerade zum suchen zu faul) ☆ Bunnyfrosch 18:57, 26. Jun. 2010 (CEST)
Die PlusPedia kämpft gerade um ihre Relevanz... bzw. anscheinend ihr Gründer. -- 77.181.10.89 18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
Der Artikel wurde gelöscht und die PlusPedia sollte erst einmal mit ihren eigenen Problemen fertig werden. – Simplicius 09:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
Im Sinne der Integration und Vermeidung von Parallelgesellschaften empfehle ich den geneigten LeserInnen dieser Seite, sich den Artikel über den Preis anzuschauen, und zu überlegen, ob ggf. wesentliche Aussagen dort fehlen.--Bhuck 14:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
Da könnte man schon manches ergänzen, wenn man Literatur hätte. Die ist aber bei der kurzen Lebenszeit des Preises wohl noch nicht vorhanden, zumal man über die Relevanz dieses Preises (allgemein, aber gerade hier in der Wikipedia) m.E. durchaus diskutieren kann. Ich halte deine Literaturangabe dort übrigens für fehlerhaft (vgl. Diskussionsseite). --Athanasian 20:45, 27. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
Immer sperrwütiger
Einige Admins werden immer sperrwütiger. Jetzt langt es schon, als Neuling in einem jüdisch-thematischen Artikel zu editieren - keinerlei Vandalismus, sondern durchaus sinnvolle Edits, um sofort als Bosissocke gebrandmarkt zu werden.
Hast Du mitgekriegt, das Benutzer:Goldenberg und Schmuyle gesperrt wurde, da er angeblich eine Borissocke sei. Siehe auch hier und hier. Und wenn man darauf hinweist, dass das Editierverhalten nicht dem von Boris entspricht, dann ist natürlich Boris so geschickt und tarnt sich. - -- ωωσσI - talk with me 07:04, 1. Jul. 2010 (CEST)
Ja latürnich, du beantwortest dir deine Fragen selber! Du Kleingläubiger, fürchte den den Zorn der Götter und den der Heroen und vor deren zauberwirkenden Attribut: Die Beherrschung des heiligen Knopfs! Α72 12:07, 2. Jul. 2010 (CEST)
Welches Editierverhalten hat Boris denn, lieber WWSS1?
Abgesehen davon gibt es ja auch noch die Strömung, die an Winterreise-Socken glaubt. -- 77.181.10.89 17:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt eine Reihe von Admins und Ex-A, die über keinerlei politische Bildung verfügen und/oder dringend etwas Seife brauchen, damit sie nicht als braun dastehen. Diese Socken des einen Benutzers auf dieser Seite und woanders sind da ein willkommenes Fressen, da jemand als Boris Fernbacher stigmatisiert ist und nun jeder, der vermeintliche oder echte Fernbachersocken sperrt, dann ja als „garantiert Nicht-Nazi“ (gnN) auftreten kann (weil manche das bitter nötig haben). Risiken oder Nebenwirkungen gibt es praktisch keine für die gnN-A (außer für das Projekt) (s.a. Theorem des dumpfbackigen digitalen Maoismus). Es wird und wurde auch nicht wegen den Inhalten gesperrt bzw. Bearbeitungen, die nachweislich nicht den Regeln entsprechen, sondern weil schon mal gesperrt wurde (autoritäre Auffassung vom Projekt). Dabei bleibt die Einschätzung des sperrenden Admins unüberprüfbar (wichtiges Merkmal unrechter Gesellschaftsformen). Um eine Überprüfungsmöglichkeit zu schaffen, diesen Verdacht der Sockenpuppe zu beweisen oder zu widerlegen, wurde das vorher schon mögliche WP:CU offiziell als Institution nachträglich legitimiert. Doch dort wird das Verfahren von Antragstellern wie CU-Beauftragten in den letzten Jahren des öfteren missbraucht. Das führt zu einer totalitären Anwendung der zu Grunde liegenden Idee in der Form, da wie bisher jenseits der Richtlinien des Projektes Benutzerkonten stillgelegt werden können. Das Konzept der "lebenslänglichen" Sperre einer realen Person kann nicht funktionieren und war ursprünglich auch nicht gewollt, hat sich aber wohl zwangsläufig ergeben, weil es zu einfach und verlockend war, nach social standing des Autors über die Richtigkeit der Inhalte zu entscheiden, anstatt diese wirklich zu überprüfen. Daher: Bearbeitungen, die fachlich solide sind (hinreichend maßgebliche Quelle, richtig zitiert, keine implizierten Wertungen oder tendenziöser Textaufbau) sollen toleriert werden, auch wenn sie von Socken stammen. Ein CU darf nur bei echtem und schädlichem Missbrauch gemacht werden. Sperren von Socken, die durch ihre Bearbeitungen dem Projekt geschadet haben, sollten grundsätzlich nur erfolgen, wenn CU Socken bestätigen konnte. In allen anderen Fällen wäre eine Benutzersperrabstimmung notwendig. Das gilt mE auch für Boris oder Bertram, die neben ihrer politisch vermutlich perversen Meinung und Neigung, diese der Welt via Wikipedia auszusenden, auch tatsächlich Inhalte beisteuern konnten. Dass unsere Benutzerjäger momentan sperrwütiger als sonst sind, kann ich nicht sagen. Im Laufe der Zeit gibt es vielleicht immer mehr frustrierte A und gnN-A, die regelmäßig Bockmist bauen. Die Verfolgung von Gruppen innerhalb einer Gesellschaft, durchgeführt von Menschen, die meist in verm. sicheren Machtpositionen sitzen, ist ja auch ein Konzept bestimmter Gesellschaftsformen. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 13:53, 3. Jul. 2010 (CEST)
Die Edits waren zwar zum Teil formal korrekt, aber weniger von Interesse an den Themen der Artikel als vielmehr am Fortsetzung des Verfolgungsverhaltens gegenüber MK geleitet; bereits der erste Edit mußte revertiert werden; ansonsten wurde diesmal eine inverse BF-Strategie gefahren: statt Bekämpfen nun Nerven mittels provokativ-demonstrativem maximalem Einschleimen, vergl. u.a. [50]; auch der Benutzername war unmöglich, vergl. meine Erläuterung unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni#Bitte Benutzer unbenennen (erl.). Daß sperrende Administer in diesem Fall "etwas Seife brauchen, damit sie nicht als braun dastehen" wäre mir neu, eher brauchen die Regulars der Diderotloge schärfere Operngläser, wenn sie die Szenerie angemessen kommentieren möchten, Gruß --Rosenkohl 09:50, 5. Jul. 2010 (CEST)
Nee, sehe ich anderes. Das ist einfach übespitzt, denn MK muss sich die Fage stellen inwie weit er durch seine emotionalisierte Art Tür und Tor öffnet für irgend welche gelangweilten Spinner die die WP gamen. Das gilt nicht nur namentlich für MK, fachliche Qualität strandet halt sehr leicht an der Flachköpfigkeit anderer ohne ein gewisses Maß an Nonchalance. Wenn MK da nicht aufpasst wird er leider ein oft erfahrenes Muster erfüllen. Α72 11:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
Es wäre hilfreich, wenn Michael Kühntopf nicht mit "MK" abgekürzt wird, denn dieses Kürzel könnte zu Verwechslungen mit anderen auf dieser Seite erwähnten Personen führen, die ebenfalls diese Initialen aufweisen.
Rosenkohl, deine obige Aussage bleibt mir ähnlich schwer verständlich wie deine verlinkten Beiträge und besteht im wesentlichen aus unelaborierten persönlichen Wertungen. Sei es drum. Wie du selber sagst, wären einige Bearbeitungen des Delinquenten "formal korrekt". Da braucht man kein Opernglas, sondern eher ein Rasterelektronenmikroskop um zu überprüfen, ob dieses offensichtlich regelferne Verhalten (der Benutzerjäger) dennoch irgendwie etwas Gutes hatte. Eure Sozio-Games mit "inversen Strategien" zwischen unermüdlichen Benutzerjägern und Unbelehrbaren sind mittlerweile ganz schön fad. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:55, 5. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:18, 21. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia:Konfliktmeldung
Sperren und Löschen setzt den Gebrauch von Knöpfen voraus. Nun gibt es den Fork von WP:VM für die Fälle, die mit Vandalismus nichts zu tun haben. In der Tat sind Diskussionen hier wahrscheinlicher als bei reinen Vandalismusmeldungen. Also wird der Löschantrag für WP:KM mit den Diskussionen begründet, die entstehen könnten. Von denen, die nun her in der Rubrik Konflikte auftauchen (könnten). Im Grunde genommen wird ein Löschantrag auf das eigene Niveau gestellt. -- 77.181.3.127 18:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
Etwas unter "Konflikte" zu klären, war einigen nicht chic genug.
Man muss seinen Gegner schon als "Vandalen" bezeichnen können.
Der Mann lässt sich offenbar von dem Rübe-Ab-Geschreie nicht beeindrucken. Ich sehe das eher als Pluspunkt. Nämlich als Zeichen von Integrität. --Björn 19:21, 8. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
Dawn of the ... Marcus
Datei:Zombie.svgÜbernahmen dunkle Mächte auch schon mal die Kontrolle über dich? Fichst du Kämpfe anderer aus? Spätestens, wenn man nicht existente Stimmen hört, sollte eine Wikipause obligat werden.
naja er ist halt nicht so feige--Plongi-salzstange-ja 01:18, 3. Aug. 2010 (CEST)
Was ich an ihn schätze, bei aller, oder gerade wegen seiner bekannten Emotionalität, ist, das er ein anständiger Mensch ist. Was du, Brummi, als Beharrlichkeit bezeichnest ist vl ein Zeugnis dessen. Im übrigen war Marcus ja des öfteren hier Objekt der Diskussion. Α72 22:25, 3. Aug. 2010 (CEST)
Anstand ist glasklar POV. Außerdem gefällt mir die beschriebene Mischung "emotional, aber anständig" nicht (soldatisch, unaufgeklärt). Und so ein (positives) Gesinnungsurteil kann man im übrigen doch gar nicht fällen, genausowenig wie ich es wagen würde, Marcus Cyron aufgrund seiner Edits hier als "unanständig" zu bezeichnen. Oder gehst Du auf Stammtische?! Die Leute können ja so emotional sein wie sie wollen, aber sobald es vor sich her getragen wird, "Ich bin halt so", "Er/sie ist halt so", beginnt's mich schon zu nerven.--Sonnenblumen 00:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
Da ich ihn persönlich kennengelernt, bzw. mich mit ihm unterhalten habe, maße ich mir meine Einschätzung an. Hängt vl. wohl auch damit zusammen das ich dieses Theater als solches sehe, was es ist, unabhängig davon welches Stück gegeben wird. Α72 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
An der Kandidatur von MC schätze ich, dass MC die Probleme mal selbst anspricht und seine eigene Sicht vorträgt. Man trifft auf der Diskussionsseite viele Gesprächspartner, zum Beispiel aus dem Interessenbereich der deutschen Geschichte. – Simplicius 23:22, 4. Aug. 2010 (CEST)
Bei so nüchternen Einsichten wie "Damals waren viele Mitarbeiter nicht ganz zufrieden damit, wie ich mich einem Mitarbeiter gegenüber verhalten hatte." muss einem jede kleine Kritik wie eine Schlammflut vorkommen. Ein Genuß. – Simplicius 16:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
Mit Schlamm kennst du dich ja aus. --Björn 16:13, 6. Aug. 2010 (CEST)
Warum sollten ich oder andere uns damit auskennen? Weder ist Schlamm unser Habitat, noch vergiessen wir hier Krokodilstränen. Interessanterweise darf man den Schlamm nicht mal kritisieren. – Simplicius 23:20, 7. Aug. 2010 (CEST)
Ja, Danke erstmal! Ein wirklicher Bärendienst. Dass es ein notorisch autoritärer Charakter wie Herr Cyron nun wohl doch noch zum Admin bringen wird, ist nicht zuletzt dem klugen und taktisch fein abwägenden Verhalten der Hauptbeiträger dieser Seite zu verdanken (Obacht: Ironie!). So doof kann man doch gar nicht sein.
Schon bei der Adminwahl Bornhöft so eine Nummer. Die Wahl ist schon längst abgehakt (gottseidank), und dann wird noch mal ganz feste auf die Pauke gehauen. Vollkommen sinnlos. Gebracht hat's, wenn überhaupt irgendwas, nur Solidarisierung mit dem (vermeintlichen) Opfer.
Beim Cyron ähnliches. Da wird gegen jede politische (sic!) Vernunft blindlings mit dem Säbel zugeschlagen, wo ein paar Floretttreffer einen viel nachhaltigeren Effekt erzielt hätten.
Seid ihr denn derart verbittert und nur noch emotionsgesteuert? Das fände ich schade.--84.190.120.59 03:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Warum verbittert? Uns tut Marcus eher leid. – Simplicius 09:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
Sorry, aber ich sehe das etwas anders. Meiner bescheidenen Meinung nach war die Problematik der Kandidatur von MC von Anfang an immanent. Was hätte es gebracht, über die, sagen wir mal, Defizite des Kandidaten nobel hinwegzusehen? Auch ergebnisorientiert gesehen kann ich mich deiner Sichtweise nicht anschließen. Hätte BF die diversen "Altlasten" nicht auf den Tisch gebracht, wäre der Anteil an Pro-Stimmen vermutlich sogar noch höher ausgefallen. Erst infolge des BFschen Fragekatalogs und der anschließenden Diskussion gab es ganze Blöcke von Usern, die ihre Bauchschmerzen mit dem Kandidaten ebenfalls bekundeten. Ein paar andere Aspekte wurden von den "üblichen Verdächtigen" nicht einmal thematisiert. Im Abstimmverhalten schlagen sie sich jedoch ebenso wieder, wenn auch teilweise nicht als harsche Contra-Stimme.
Dass die Abstimmung vermutlich gelaufen ist, sehe ich ebenso. Dies ist allerdings ein strukturelles Problem. Anders gesagt: Wenn es nicht die "Didioten" respektive "Schmeißfliegen" wären, wäre es eben ein anderes Feindbild. Marcus hat sich hier genügend exponiert, so dass ihm die Pro-Stimmen aus der Stammtischecke wohl auf jeden Fall sicher gewesen wären. Was tun? Die Taktik, auch fragwürdige Kandidaten möglichst zu schonen und fragwürdiges Verhalten nicht zu problematisieren – aus dem Grund, damit es nicht noch schlimmer wird – halte ich nicht für sehr erfolgversprechend. Abgesehen davon: Eine Wahl ist eine Wahl. Wenn man nur noch in eine Richtung abstimmen kann, wärs ja keine Wahl mehr. Oder seh ich das falsch? --Richard Zietz 09:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
Also mich hat die Polemik der Diskussion bei gleichzeitiger Intransparenz und nicht nachvollziehbarer Emotionalität der Vorwürfe letztendlich zur Pro-Bewertung geführt. Was ich von den Vorwürfen verstanden habe, hat mir gezeigt, dass der Junge so falsch nicht liegen kann. --Athanasian 11:58, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ob du pro, contra, Enthaltung oder gar nicht gestimmt hast, ist doch auch dir überlassen - wie jedem in der gesamten Community auch.
Ausreichend diskutiert wurde der Fall. Man hätte sogar noch viel mehr über diesen Kandidaten sagen können. Wahlen beeinflussen kann man wenig. Es geht um Seilschaften. Informieren kann man schon.
Egal wie die Wahl ausgeht: die Community kann sich nicht darauf berufen, sie hätte nicht genug gewußt. – Simplicius 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
Mich rief heute jemand an, dass er die Kritik an Marcus völlig teilt. Seine Wortwahl möchte ich nicht wiedergeben, die war sogar noch etwas drastischer.
Er sagt, er habe bei Marcus Cyron sogar mit "pro" gestimmt, weil er erwarte, dass Marcus dann massiver gegen Henriette Fiebig marschiere. Von anderer Stelle habe ich noch gehört, Henriette habe sicherlich Avancen wegen Wikimedia Europe.
Wir sind da lachend aussen vor. Ganz bestimmt haben wir hier im Club die unterschiedlichsten Meinungen, aber gemeinsam sind wir Schütze Arsch, was die unbezahlte Schreiberei angeht – und die Mitbestimmung. – Simplicius 13:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Und ich habe gehört, der Simplicius frühstückt kleine Kinder. --Björn 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
Simplicius - Ironie bei der Sache ist ja, daß ich meine Probleme mit Henriette längst ausgeräumt habe. Inhaltlich haben wir hie und da auch weiterhin unterschiedliche Meinungen. Aber wir können uns wieder völlig problemlos die Hand geben. Die Ironie bei der Sache ist sowieso, daß du offenbar ernsthaft glaubt, eine Einzelperson könne hier gegen eine andere einfach so vorgehen. Wenn dem so wäre - warum braucht ihr dann euren Club hier? Es ist schon bigott Anderen (hier mir in Verbindung eines von dir nicht genannten anderen Mitarbeiters) letztlich Lobbyarbeit vorzuhalten - selbst aber seit Monaten, ja sogar schon Jahren(?) hier Lobbying zu betreiben. Es ist immer dasselbe bei euch. Ihr nehmt für euch diverse Rechte in Anspruch, die ihr anderen Mitarbeitern immer wieder absprechen wollt. Für mich ist das eine bigotte und zutiefst undemokratische Haltung. So, und nun war das wieder einmal mehr als genug Aufmerksamkeit von mir für euch, speziell dich. Denn wichtig seid ihr in meinen Augen nicht wirklich. Vielleicht war ja irgendwann, irgendwo wirklich mal ein Ansatz ehrlicher Kritik an bestimmten Strukturen and Dingen die falsch laufen bei euch vorhanden. Wenn dem so war ist das mittlerweile leider völlig verloren gegangen. Und Tschüss. Marcus Cyron - Talkshow 21:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
Hm, das mit der Bigottheit, warum schreibst Du das eigentlich nachdem Du gewählt worden bist? fossanet?! 21:37, 14. Aug. 2010 (CEST)
Weil es irrelevant ist. Aber diese Lügerei hier nicht mehr erträglich ist. Und ich das erst nach der Wahl gelesen habe, weil ich gerade jetzt wohl das zweite mal in diesem Jahr, vielleicht das Dritte (und wohl auch das Letzte) auf dieser Seite bin. Aber natürlich ist es eine Verschwörung! Alle böse, außer Mutti! Übrigens heißt das Wort Bigotterie. Marcus Cyron - Talkshow 00:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
Naja. Über 300 teilten sie offensichtlich nicht. Natürlich alles Deppen, ich weiß. Ich hatte dies hier ja mal für eine wichtige Seite gehalten, die dazu da ist, interne Probleme zu analysieren und einer Lösung zuzuführen. Dank des, sagen wir mal, speziellen Engagements gewisser Clubmitglieder bei dieser Wahl ist mir klargeworden, dass diese Seite selbst Teil des zu lösenden Problems ist. Ich nehme euch von meiner Beo. Trollspielwiesen gibt es hier schon genug. Tschau, --Athanasian 13:46, 11. Aug. 2010 (CEST)
Für Leute, die nur aufschlagen um zu provozieren, ist die dortige Diskussionsseite sicherlich der bessere Platz, oder jeder andere. – Simplicius 14:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
Es wäre übrigens auch zur kurz gedacht, nur eine Wiederwahl eines problematischen Kandidaten verhindern zu wollen. --92.196.236.116 18:49, 11. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia 2020
Was ist zu erwarten, was koennte geschehen, was muesste geschehen ? Hinsichtlich dreier Rubriken wuerde ich gerne die Meinungen Denkansaetze Vieler hoeren/lesen, gerne auch Kritiker erwuenscht.
Artikel:
Umfang: mehr Details oder gleichbleibend ? Stockungen bei KEA durch ueberzogene Ansprueche ?
Qualität: Sicherung, Sichtung, Kontrolle der Sichtung ? Sind bei 2 Mill Artikel (geschaetzt) tatsaechlich genuegend Freiwillige/Qualifizierte da, das System zu ueberwachen ?
Anzahl: restriktive Relevanzkriterien vers. rein auf den Inhalt es Artikels bezogen ? Das bisherige System scheint durch RK-Auslegung neue User abzuschrecken.
System:
Admin: Wahlsystem wie bisher mit undurchsichtiger Blockbildung und Absprachen hinter den Kulissen oder evtl. offene Parteienbildung mit Wahlprogramm ? Rechts-Links-Mitte-Freidenker-Fraktion ?
User: IP vers. Anmeldung ? Troll/POV-Warier oder bewusste Anom-Wahl ? Was nimmt zu ?
Sanktionen: Willkuer vers. verbindliche Richtlinien bei KPA ? High-End-User unter Artenschutz ?
WM: Grenze oder/und Spezialisierung ?
LP: Admin-Lotto vers. qualifizierte Mehrheit ?
Finanzen
Einnahmequellen: Vermarktung, interne Beschluesse oder Professionalisierung ?
Geheime Wahlen wären ein sinnvoller Schritt, das dürfte so manche charakterschwache Loyalität schonmal brechen. --Sonnenblumen 02:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
Vor einigen Monaten wurde die Frage nach der zukünftigen Entwicklung im Rahmen der "Strategic Planning" Initiative von Wikimedia [51] gestellt. Siehe dazu die diversen Vorschläge von "Schnell-De-Administrierung" bis zum grauseligen "Expert Review", die auf deren Seiten vorgestellt werden. Alexpl 09:14, 12. Aug. 2010 (CEST)
Bis 2020 ist ja noch viel Zeit. Bis dahin werden noch viele Lösungen gesucht und wieder verworfen werden. – Simplicius 09:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 09:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
„Morddrohungen aus dem Dunstkreis des Diderot-Clubs“
Hier die schlimme "Morddrohung" als Text: "Den Bornhöft treffen? Da müsste ich doch eine Kugel im Kopf haben!" Muss man für so was ne Versionslöschung machen? Muss man für so was einen Thread eröffnen? Muss man für so ein Missverständnis überhaupt noch ein Wort verlieren? Ich glaube kaum. Laberrhabarber. -- Widescreen ® 15:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
Wie man es von dieser Seite schon gar nicht mehr anders gewohnt ist, wird das Zitat zunächst mal verdreht. Woher wollt Ihr eigentlich den Wortlaut so viel besser kennen als ich? --Björn 17:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
Klar doch, hier im Diderot-Club verkehren nur Kritiker und Linke bzw. Terroristen und Mörder. Schöne heile Welt. -- 77.181.47.151 21:56, 9. Sep. 2010 (CEST)
Eine Gruppe hast du noch vergessen: IPs, die einfach mal zusammenhanglosen Unsinn verzapfen. --KaisersoftAudienz? Bewerten? 22:49, 9. Sep. 2010 (CEST)
Marcus Cyrons „hinkenden Vergleich“ von Brummfuss mit 9/11-Terroristen kennst du? -- 77.181.246.75 12:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
Sind die „Morddrohungen aus dem Dunstkreis dieser ehrenwerten Vereinigung“ [52] etwa ein Grund dafür, dass das Klima in der Wikipedia, wie oft kolportiert wird, schlechter geworden ist? -- 77.181.47.151 04:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ich kann mich noch erinnern, dass Simplicius wegen Morddrohungen gesperrt wurde, weil er ein Bild von einer gebratenen Ente irgendwo hingestellt hat. Solche "Morddrohungen" sind doch Kindergarten. -- Widescreen ® 11:33, 9. Sep. 2010 (CEST)
nur für die akten: kann jemand mal die beiden benutzer und die entsprechende formulierung nennen, mein adminzugang ist leider letzten monat abgelaufen? danke ☆ Bunnyfrosch 11:37, 9. Sep. 2010 (CEST)
Enten sind fettig und lecker. -- 77.181.246.75 12:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
Von Morddrohungen ist mir nichts bekannt. Aber solche Kauleistenrenovierungsangebote führten zwar nicht zu einer Sperre wohl aber zu einer Klimaverschlechterung. --79.247.39.248 12:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ja, Hauptsache, Troll- vor Projektschutz. Der Auskunftstroll in seiner drölfzigsten Reikarnation ist auch auf jeden Fall ein schützenswerter Mitarbeiter dieses Projekts. Schon klar, ich weiß, woran ich bei leuten wie dir bin, Dababafa. Benutzer, die das Projekt massiv durch SS-Vergleiche, Nazigeschmiere, Hitlervergleiche und Benutzernamen mit SS-, Nazi- und sonstigen 3.-Reich-Bezügen stören, damit sogar Straftaten begehen und im Grunde ein Fall für den Staatsanwalt sind, müssen unbedingt davor geschützt werden, dass ich mir wünsche, solchen "Benutzern" würde mal jemand die Finger brechen. Dein Realitätswahrnehmung braucht dringend einen Abgleich mit der Wirklichkeit. Aber der böse Stember hat was gesagt und das wird jetzt ausgeschlachtet. Egal, ob wir es völlig aus dem Zusammenhang reißen oder wir den Zusammenhang nicht im geringsten kapiert haben, wir finden unseren Lebenssinn darin, anderen Leuten in einem Internetprojekt jede Kleinigkeit hinterherzutragen und sie zu verfolgen. Hast du eigentlich nix besseres zu tun? --Felixfragen! 13:11, 9. Sep. 2010 (CEST)
Verfolgen tue ich weder Dich noch Björn, denn wo man schaut, ihr wart schon da. Ihr seid in diesem Projekt allgegenwärtig im Metabereich. Könnte daran liegen, dass ihr ständig Leuten hinterherrennt, um sie mit dem zu beglücken, was ihr für die Wahrheit haltet. Wo man hinkommt, da wart ihr schon und habt oft genug Beleidigungen hinterlassen statt sachbezogen zu diskutieren. Für mich sind jedenfalls Drohungen, jemandem die Kauleiste zu renovieren oder die Finger zu brechen keine Kleinigkeit. Du kritisierst zu Recht Personen, die mit SS-Vergleichen, Nazigeschmiere, Hitlervergleichen und Benutzernamen mit SS-, Nazi- und sonstigen 3.-Reich-Bezügen stören, damit sogar Straftaten begehen und im Grunde ein Fall für den Staatsanwalt sind. Wenn etwas strafrechtlich relevant ist, dann zeige diese Personen an. Stattdessen mit Tätlichkeiten zu drohen, ist schlicht eine Streitkultur, die unangemessen (und vielleicht sogar strafrechtlich relevant?) ist. Wir sind in diesem Land (noch?) nicht soweit, dass wir Minderheiten, die in einem Internet-Projekt stören, mit Gewalt drohen dürfen, ohne dass dies auf Widerstand stößt. --79.247.39.248 14:51, 9. Sep. 2010 (CEST)
Benutzer:Felix Stember was Du denkst musst Du mit Dir selbst abmachen (oder ggfs mit Priester oder Therapeut), aber hier in der Wikipedia solltest Du so etwas nicht äußern oder jetzt noch einmal nachlegen wie stolz Du darauf bist, es ausgesprochen zu haben. --Pjacobi 14:07, 9. Sep. 2010 (CEST)
Nein, ich werde mir auch von dir den Mund nicht verbieten lassen, Herr Schiedsrichter. Du kannst ja ein Sperrverfahren gegen mich einleiten. Frag die Herren vom Diderot-Club um Unterstützung, die kennen sich mit sowas aus. --Felixfragen! 14:31, 9. Sep. 2010 (CEST)
Nee, das war nur ein Test, ob Du erkennen und zugeben kannst, wodrin das Problem besteht. --Pjacobi 14:34, 9. Sep. 2010 (CEST)
Nachtrag: Jetzt erst gesehen und meine Stimmung hat sich spontan aufgehellt. Das war wirklich liebenswert von Dir, Dein Edit von 14:29 --Pjacobi 14:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
Das Statement mit dem Fingerbrechen kommt auf jeden Fall in meine Sammlung. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:06, 10. Sep. 2010 (CEST)
Das Problem besteht darin, dass ein Haufen Leute, insbesondere im Ministerium für AGF, den Schutz des Projekts an letzter Stelle führen und selbst bei den größten Idioten wie dem Dieselvandalen oder dem Auskunftstroll noch versuchen, eine "einvernehmliche Lösung" zu finden. Dabei wird aber völlig verkannt, dass von Seiten dieser "Individuen" überhaupt kein Interesse daran besteht, das Projekt Enzyklopädie voranzubringen, sondern ihm nur schaden wollen. Statt aber die vorhanenden Mittel einzusetzen, solche Leute aus dem Projekt fernzuhalten, wird lieber auf den eingeschlagen, der deutlich ausspricht, was man mit solchen Leuten machen sollte. Kenn ich aber nicht anders. Wie schon oft gesagt: Trollschutz vor Projektschutz. --Felixfragen! 14:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
Du hast vielleicht Nerven. Seit ewig und drei Tagen stänkerst und stichelst du doch nur noch unter IP im Metabereich rum. Und du willst uns hier was vom Klima erzählen? Leiste einen Beitrag zu seiner Verbesserung und verzisch dich dahin, wo der Pfeffer wächst, Dababafalöckchen. --Björn 12:42, 9. Sep. 2010 (CEST)
Bevor ich mich als Mitarbeiter den rotzlöffeligen Kommentaren erziehungsresistenter Rüpel aussetze, habe ich lieber meinen Spaß als IP und "arbeite" - wenn auch bei Weitem nicht so intensiv wie Du - an der Wiki-Meta-Soap zur Unterhaltung freizeitreicher Leser mit. Sobald das Arbeitsklima hier für freiwillige und unbezahlte Arbeit erträglich wird, denke ich über eine Mitarbeit im Artikelnamensraum nach. Dann aber eine ernsthafte Mitarbeit und nicht eine Artikel-Pseudomitarbeit, um ungestört im Metabereich eine virtuelle Idendität mit monatlichen Abschieds- und sonstigen Dramen zu installieren, wie Du dies hier tust. Ich habe im realen Leben meine Freunde und meine Beschäftigung und muss nicht hier im virtuellen Wikiland leben und nach Aufmerksamkeit heischen. --79.247.39.248 23:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
Es ist der beste Weg, seine Beiträge zu limitieren und zu rationieren, dann ist man nicht zu sehr mit der eigenen Arbeit hier verbunden. Man kann dann auch mal leichter 6 gerade sein, wie es Brummfuss mal in einer SG-Kandidatur formulierte (der hat schon zu viele Edits, um noch wegzukommen). -- 77.181.246.75 12:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
Also ich glaube ja, dass hier niemand jemanden umbringen würde, oder die "Kauleiste renovieren". Das hoffe ich jedenfalls. Die entsprechenden Benutzer versuchen nur ihren Ärger und ihren Unmut über andere Ausdruck zu verleihen. Das schlägt derweil in Drohungen und Beleidigungen um. Schade, denn eigentlich wollen wir hier doch ernsthaft über das Projekt und seine Akteure sprechen. -- Widescreen ® 13:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
Der war wirklich gut! *gggg* Marcus Cyron - Talkshow 01:28, 11. Sep. 2010 (CEST)
Alles eine Frage des Nie?-Wo? ;-) Α72 14:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
so sei es gewährsmann leischner, wir ehrbaren ritter vom nie stehen für weisheit und wahrhaftigkeit. der treue ritter ☆ Bunnyfrosch 14:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
Ich hätte nicht übel Lust, die Morddrohung bei einer Staatsanwaltschaft zur Anzeige zur bringen. Möglicherweise würde die dann erfolgenden Ermittlungen einige hier wieder etwas erden. 87.123.50.104 18:42, 10. Sep. 2010 (CEST)
Wenn die so eingebildet sind, wie die Morddrohungen, die sonst hier als Morddrohungen angepriesen werden (Stichwort: Kugel im eignen Kopf, gebratene Ente), dass sich der zuständige Staatsanwalt scheckig lacht, würde ich eher davon abraten... Aber gut, meine Meinung zählt ja nicht :o) -- Widescreen ® 18:45, 10. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt! Wer sich über Beleidigungen wie Arschloch aufregt aber Morddrohunge für witzig hält, den kann man nicht mehr ernstnehmen. ha ha ha ha HA -- Arcy 19:05, 10. Sep. 2010 (CEST)
Wer das für eine Morddrohung hält, auch nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:09, 10. Sep. 2010 (CEST)
Wo bzw. was ist denn jetzt eigentlich die „Morddrohung“? --...bR∪mM↔f∪ß... 18:58, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ist mit Morddrohung tatsächlich der Satz "Den Bornhöft treffen? Da müsste ich doch eine Kugel im Kopf haben!" gemeint? Vielleicht habe ich ja Probleme mit der Semantik, das klingt mir eher als Selbstmorddrohung... 87.123.50.104 19:39, 10. Sep. 2010 (CEST)
da gabs keine morddrohung Ich sehe nirends eine Drohung. (sie Wiedscreens Kommentare). --tsor (A) und jemand mit adminzugang offensichtlich auch nicht. hätte es da eine morddrohung gegeben, dann hätte es auch eine sehr lange sperre für den aussprechenden gegeben, da hab ich keinen zweifel, hinsichtlich der ahndung. ich habe leider keine ahnung wer die selbstmordrohung gegenüber björn ausgesprochen hat (da admins difflinks entfernen dürfen), aber bei björn ist wohl "Den Bornhöft treffen? Nur mit 'ner Kugel!" angekommen, was als mordrohung ausgelegt werden kann. hardenacke und arcy haben gezeigt, daß ihnen hier etwas quellenkritik gut tun würde, bzw. einseitige parteinahmen, dann eben objektiv betrachtet recht albern wirken können (vgl. Oral History) und björn sollte sich ne freiwillige auszeit gönnen, wenn er da ganze satzteile nicht mehr mitlesen will, auch glaube ich kaum, daß ihm einer der vielschreiber hier eine ernste oder gejokte morddrohung schreiben würde. (schon allein wegen der drakonischen strafsperre nicht^^) ☆ Bunnyfrosch 20:07, 10. Sep. 2010 (CEST)
Dann darf ich also reüssieren, dass die ganze Causa nichts anderes als heiße Luft und gewolltes Mißverstehen ist? Dann muss ich mich doch sehr über die künstliche Aufregung wundern. Mann kann wohl auch den Stein suchen gehen, an dem man sich unbedingt stoßen möchte. 87.123.50.104 20:59, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ja, ja, dann „reüssiere“ mal schön… *g* --Steindy 23:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
Ja, unter Applaus den Saal wieder verlassen. Genau so war das das auch gemeint. Wo hast Du jetzt das Verständnisproblem? :-) 87.123.0.226 08:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
(--; oh arsch so löchrig oh hirn so hohl ! ;-) Apropo "Quellenkritik" Dieser Eintrag sollte Widescreen bekannt gewesen sein. (-; ihr seid ja alle soooooooooo crazy witzig! ;-) -- Arcy 21:14, 10. Sep. 2010 (CEST)
Also okay: Björn hat angeblich eine email mit Morddrohung bekommen, die ihm „auf den Sack gegangen ist“ (O-Ton Björn) - das Rätselraten hat ein Ende. Juchhu! Glückwunsch auch an Björn. Bleibt noch zu klären, was das nun mit dem Diderot-Club II zu tun hat. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:01, 10. Sep. 2010 (CEST) ...wünscht allen eine erfolgreiche Beerdigung.
War doch eigentlich nur eine Frage der Zeit! Wer sich wie die Axt im Wald benimmt... dem kann auch mal so'n Baum auf den Kopf fallen (ist jetzt keine Morddrohung, ehrlich!). :o) -- Widescreen ® 00:19, 11. Sep. 2010 (CEST)
Widescreen, wie geht es deinem Schädel? Nach deiner Aussage muß der ja richtig stark brummen, da da so viele Bäume drüber liegen... ;) Marcus Cyron - Talkshow 01:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
Quak, Quak, Quak, Quak! Ich geb Dir gleich ne Morddrohung, wenn Du nicht ruhig bist ;o) -- Widescreen ® 01:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
Cool - die fehlt mir noch in der Sammlung. Ich wurde beleidigt, beschimpft und sogar (ja, ehrlich!) verflucht. Aber nach meinem Leben hat noch Niemand gedürstet (zumindest nicht offen, daß ein paar von euch das vielleicht ab und an mal wünschten, kann schon sei ;)). Marcus Cyron - Talkshow 01:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
Das kann man doch bestimmt kombinieren. Erst beleidigen und dann der Todesfluch: Avada Kedavra Quaaak! (ist jetzt keine Morddrohung, ehrlich) -- Widescreen ® 01:39, 11. Sep. 2010 (CEST)
Schade, dass es bei so einem knalligen Thread unter'm Strich nur um Björn geht. Das ist fast schon Betrug am Leser. -- 77.181.251.121 07:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
Der Kleine dazwischen drückt ja immer noch. -- 77.181.251.121 12:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt! ich glaub das war der von den Dödels, der sich vor der Beteildigung als Antragsteller an dem BSV drückte. Der Cowboy wollte sich wohl nicht selber in die Scheisse reinreiten ;-) -- Arcy 13:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
Und die Moral von der Geschicht'? Höre auf den Bornhöft nicht. Einen kleinen, vielleicht erkenntniserweiternden Hinweis zum initialen, unüberprüfbaren (und damit übel nachredenden) Posting gibt es hier: Anlass für adminstratives Einschreiten besteht erst dann wieder, wenn ich das Gestichel nicht mehr aushalte. Also: In Hildesheim ist ein Sack Reis umgefallen oder so / Björn wurde zur Tatzeit in der Nähe gesehen / Niemand hat die Didioten verhaftet. So ein Pech.--...bR∪mM↔f∪ß... 19:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
Seit wann sind den die Dödels nun nur noch ein Sack Reis ??! Und umfallen tun die doch auch nicht. -- Arcy 11:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
Von Reis muss man noch mehr drücken, Arcy. -- 77.181.86.173 12:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
iiiii. Wenn die Dödels in Hildesheim einen Sack Reis .... und dann alles wieder ... iiii. Und Björn hats gesehen? Kein Wunder das.
Ich habe im Übrigen zum Thema noch ein Lebenshilfevideo gefunden... --Hubertl 15:15, 17. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --...bR∪mM↔f∪ß... 19:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
Wir präsentieren... die Panzerente
Es gibt in der Wikipedia halt Benutzer mit unterschiedlichen Horizonten Interessen.
Ich möchte mal gerne wissen, was Felix und Björn zu dieser Kreation sagen. – Simplicius 22:44, 15. Sep. 2010 (CEST)
Was genau hat dieses verhunzte Kinderspielzeug jetzt mit diesem Thread zu tun? --Felixfragen! 22:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
Oh, spielen und naschen! --Panzerente 23:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde sagen, Simplicus, deine Kreation ist geradezu wiederwärtig. Wieso stellst Du überhaubt deinen Spielzeuggeschmack hier zur Diskussion ? -- Arcy 18:55, 16. Sep. 2010 (CEST)
Manche nehmen halt Enten mit in die (Bade-)Wanne ("Die Ente bleibt draußen!" - "Ich lasse das Wasser heraus, wenn Sie die Ente hereinlassen" - "Mit Ihnen teilt meine Ente das Wasser nicht!" ); hier sitzt die Ente halt auf der (Panzer-)Wanne. Beides zeigt doch einen gewissen Sinn für Humor... 87.123.47.22 23:41, 16. Sep. 2010 (CEST)
Die einen sehen es als „verhunzt“ und „widerwärtig“, die anderen sehen es mit Humor – wie zu erwarten war. – Simplicius 11:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt ;-) Dein Spielzeug ist wiederwärtig und ekelhaft! Du solltest das Moorhuhnscheissen sein lassen-- Arcy 12:21, 17. Sep. 2010 (CEST)
Du meintest wahrscheinlich „schiessen“ nicht „scheissen“? [53] Aber besser falsch geschrieben als den Vorwurf einer Morddrohung am Hals – obwohl man bei den Versuchen a la Björn und Co. nie weiss, ob die erneute Implementation von Fäkalsprache an dieser Stelle nicht vielleicht doch Absicht darstellt. – Simplicius 14:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
Die Wahrheit ist doch, dass ich für Euren Geschmack zu gut gepanzert bin. Will einfach nicht untergehen, der Kerl. Ist ja zum Ausderhautfahren, gelle? --Björn 12:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
Bisher wurde Simplicius noch von niemandem so angeredet. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt mal gaaanz Vorsichtig Björn, sonst sorge ich dafür, dass Du hier Hausverbot bekommst. Nur damit das klar ist! :o) -- Widescreen ® 12:43, 17. Sep. 2010 (CEST)
Na, das versuch mal. Ich glaube kaum, dass sich ein Hausverbot zum Zwecke des ungestörten Herziehens über den Ausgesperrten durchsetzen läßt. Das sehen wir dann. --Björn 13:03, 17. Sep. 2010 (CEST)
;o) Der Björn, immer wieder gut für eine Ente -- Widescreen ® 13:21, 17. Sep. 2010 (CEST)
;o) Der Widescreen, nie ist er sich zu schade für einen Griff in die persönliche Mottenkiste. *gähn* --Björn 13:42, 17. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 22:59, 15. Sep. 2010 (CEST)
Paid editing in der Wikipedia
Zum Fragenkomplex Nachwachsende Rohstoffe, Wikipedia Fundraising Academy, Spendenorganisatoren und bezahlte Schönschreiber habe ich bei Jimbo Wales eine Anfrage gestellt (alt). – Simplicius 12:44, 3. Jan. 2010 (CET)
„... the whole budget is said to be 140,000 Euro“ p.a., wenn ich das richtig in Erinnerung habe. --Chin tin tin 16:05, 3. Jan. 2010 (CET)
Der automatische Archivierer scheint hier mehr Bedeutung zu haben als Jimbos Antwort. [54]. – Simplicius 22:53, 3. Jan. 2010 (CET)
Gibt es Studien zu bezahlter Schönschreiberei abseits vom hiesigen Lieblingsthema? Werbebüros, die im Rahmen von PR-Aufgaben auch den Firmeneintrag hier mitbetreuen usw.? --Lixo 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)
Ich hab vor einiger Zeit schon mal versucht ein Projekt in dieser Thematik zu initiieren (Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Lobbyismus). Wurde dann aber von einigen wenig freundlichen Mitwikipedianern "zerpflückt", wohl weil sie sich angegriffen gefühlt haben und ich kam alleine nicht weit :p. Lobbycontrol e.V. arbeitet sehr professionell in exakt dem Bereich und hat meines Wissens auch diverse Hintergründe/Skandale aufgedeckt und dokumentiert die auch in die Wikipedia hineinreichen. (Wenn es Interesse gibt in dem Bereich aktiv zu werden gerne mein Projekt nach wunsch umgestalten oder alternativ bitte mich zu euren Projekten oder Aktionen einladen.) --KharonWP:WpDE 00:05, 4. Jan. 2010 (CET)
Naja, man sollte erst mal klären, warum der Chef sich einerseits so eindeutig vor der Presse darstellt, hier aber nicht zu einer Antwort kommt.
Ein 24-Stunden-Archivierungsdienst, egal ob beantwortet oder nicht, ist da ein bisschen zu flott. – Simplicius 00:41, 4. Jan. 2010 (CET)
Ein Problem könnte sein, dass Jimbo hier nicht mal Admin ist, nur Steward. Auch fände ich irgendeine Sanktion von Jimbo nicht korrekt. Ich finde, der soll sich aus den Projekten raus halten. Schön wäre es zu erfahren, was viele andere Projektteilnehmer so von der bezahlten Arbeit halten. Bislang habe ich sowohl viel negatives gehört, aber auch einige, die eine bezahlte Arbeit hier nicht grundsätzlich ablehnen und kein Neutralitätsproblem sehen. Vielleicht sehen das die meisten Benutzer hier gar nicht so problematisch, oder denken, dass das eh nicht zu verhindern ist. Das die WP durchaus Ziel wirtschaftlicher Interessen ist, ist kaum verwunderlich. Das deren Haut aber gleich von den Oberwikifanten zu Markte getragen wird, sehe ich als großes Problem. Aber vielleicht liege ich ja auch falsch, und habe die Zeichen der Zeit einfach nicht erkannt. Oder es ist so, dass einige schlicht tun und lassen können was sie wollen. -- Widescreen ® 12:08, 4. Jan. 2010 (CET)
IMHO ist der Knackpunkt hier was man von einer "Obrigkeit" erwarten kann und was man grundsätzlich oder ersatzweise selber per Zivilcourage liefern muss/kann. --KharonWP:WpDE 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)
Warten wir zunächst mal überhaupt Jimbos Meinung ab. – Simplicius 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)
Mich interessiert eher: Warum geht hier kein Aufschrei um. Bezahlte Autoren, wie kann das sein? So eine Frechheit, die machen die Wiki kaputt. Nichts dergleichen ist zu hören. Warum nicht? Ist das so uninteressant, oder können wir jetzt endgültig die Seite WP:NPOV löschen? -- Widescreen ® 22:33, 4. Jan. 2010 (CET)
Grundsätzlich wird man auf längere Sicht ähnliches verlangen müssen wie im öffentlich-rechtlichen Rundfunk (oder im Leistungssport): Offenlegungspflicht, Schleichwerbungsverbot und strafrechtliche Sanktionen bei gravierenden Verstößen. -- Benutzer:Glasreiniger
OK, wäre mir sehr sympathisch - aber wie will soll man denn an die entsprechenden Informationen kommen? Wenn einige Autoren hier - ich sage mal blöd genug sind, sich entsprechend zu outen sind diese aber doch kaum das größte Problem. Und wenn irgendein Account eben bezahlt wird für sein Tun braucht der doch nur die Klappe zu halten, dann wird man das so ohne Weiteres nicht erfahren. Gegen POV vorzugehen versucht man ja eh - aber das bezahlte Editieren als solches zu sanktionieren wird m.E. ziemlich schwierig werden, einfach weil man nicht weiß, wer wer ist - und das wiederum wäre doch schade aufzugeben. Oder bin ich jetzt zu blöd, um eine passende Strategie zu sehen?--93.232.245.185 10:10, 13. Jan. 2010 (CET)
Nun ja, dann können wir aber auch POV "straffrei" stellen. Denn ob wir das jemals nachweisen können, dass ein Benutzer bewusst falsche Inhalte einstellt, ist auch fraglich. Es muss schon klare Regeln geben. So wäre es ja auch bei Steuerhinterziehung. Ob das entdeckt wird, ist auch Glückssache, trotzdem kann man es nicht nicht verbieten. -- Widescreen ® 10:16, 13. Jan. 2010 (CET)
Ganz im Gegenteil: die Frage ist doch, ob das interne Kontrollsystem gegen POV verbessert werden kann. Alles andere, nämlich wo welche Gelder fließen, sind tatsächlich eher Fragen des Finanzamts. Vor allem sehe ich hier den Konflikt mit der Anonymität, die Wikipedia ja zumindest teilweise noch unterstützt und die ich persönlich für einen hohen Wert halte. Also muss man über die Inhalte sicherstellen, dass Neutralität gewährleistet werden kann. Klar kann man irgendwelche Policies und Regeln erstellen, aber Steuerhinterziehung oder Doping sind da ganz anders nachweisbar: es gibt auf der einen Seite die Verfolgungsinstanz und auf der anderen Seite den "Delinquenten" - der als Person bekannt ist und die Dinge nehmen ihren Lauf. Die Dopingärzte sind den Nachweischemikern in der Technik voraus, aber letztlich weiß der Verfolger, was er bei wem sucht. Das ist strukturell etwas ganz anderes, als hier. Somit sehe ich nur die reinen Inhalte als Ansatzpunkt. Soweit ich die Diskussion bisher überblicke, sind hier ja auch die meisten andern Leute an diesr Stelle eher ratlos...--93.232.245.185 10:40, 13. Jan. 2010 (CET)
Die Anonymität ist ein gewichtiger Punkt. Wenn wir aber keine Regel erstellen, gibt es auch keine Möglichkeit, Fälle zu behandeln, in denen so etwas tatsächlich öffentlich wird. Derzeit ist völlig unklar, ob bezahltes Editieren nicht tatsächlich erlaubt ist. Warum sollen wir nicht zweigleisig fahren? Sowohl eine Policy erstellen, als auch gegen NPOV vorgehen. Es ist auch eine Richtungsentscheidung: Sollen wir weiter auf die "freiwillige" und "unbezahlte" Mitarbeit setzten, oder sollen wir nicht doch bezahltes Editieren als neue Form der Mitarbeit akzeptieren? Hierbei muss man bedenken, dass der Überwachungsaufwand enorm ist. Es gibt schon genug freiwillige Mitarbeiter, die hier POV einstellen. Haben wir dann noch die ganzen Marketingangestellten, könnte das einen erheblichen zeitlichen Aufwand bedeuten. Mehr noch als das "Gelaber" im "Diddle-Club" :o) -- Widescreen ® 10:51, 13. Jan. 2010 (CET)
Das hat natürlich was für sich, aber ich denke doch, dass letztlich in der Praxis ein komplettes Verbot bezahlten Editierens weder möglich noch wahrscheinlich von der Community gewünscht ist (weil viele das ja nicht nur als unzulässige Einflussnahme sehen, sondern auch als Möglichkeit, wertvolle zusätzliche Beiträge für die Wikipedia zu rekrutieren - so habe ich jedenfalls die Kommentare in der oben verlinkten Diskussion auf Anfragen zur Wikipedia gelesen). Außerdem wird man sich wohl eingestehen müssen, dass bezahlte Edits bereits gang und gebe sind - die entsprechenden Abteilungen in den Firmen sind da ganz sicher mit beschäftigt. Zusätzlich versuchen jetzt ein paar Berater-Agenturen in dem Sinne ihren Anteil vom Kuchen zu kriegen, und nur diese findest Du im Web mit entsprechender Reklame. Aber die Marketingabteilung von irgendeiner Firma erzählt ja doch nicht nach außen, was genau sie machen - das gehört einfach mit zum Job... Worauf ich hinaus will, ist, dass so oder so schon bezahlter POV unterwegs ist und dass die Kräfte hier gebündelt werden müssten, POV als POV zu eliminieren. Wenn einzelne bekannte Autoren sich vor irgendeinen Karren spannen lassen, finde ich das zwar persönlich nicht OK, aber sehe das nicht als Kern des Problems und auch nicht als dringlichsten Aspekt des Problems - zumal diese Leute ja schnell auffallen und dann auch entsprechend unter Beobachtung stehen, also die Transparenz entsprechend gegeben ist. Bei Zweckaccounts ist das nicht der Fall - womit wir dann wieder bei der Anonymität sind. Also ich sehe nach wie vor nur die Inhalte als Ansatzpunkt.--93.232.245.185 11:11, 13. Jan. 2010 (CET)
Rekruktiert werden doch Schönschreiber zum Umschreiben. – Simplicius 11:28, 13. Jan. 2010 (CET)
Wobei es noch etwas anderes ist, wenn ein Zweckaccount einen POVigen Artikel einstellt, als wenn das ein Admin oder weithin akzeptierter Mitarbeiter tut. Für mich ist die Frage einfach noch nicht geklärt, ob bezahltes Editieren hier verboten, oder sogar erwünscht ist? -- Widescreen ® 11:30, 13. Jan. 2010 (CET)
Klar, die Admin-Funktionen sollten eigentlich nicht käuflich sein, da sehe ich auch einen Unterschied: nämlich dass eine Kontrolle nicht "nur" die Inhalte sondern auch weitere Einflussnahmen auf Autoren, Admins und Artikelbestand betreffen muss. Auch hier besteht aber natürlich ein Problem der Möglichkeit, bezahlte Funktionäre zu "entlarven" - und ich empfinde es auch als ungerecht, wenn diejenigen, die sich schonmal geoutet haben, dafür herhalten müssen und andere, die sich bedeckt halten weiter als Uboote unterwegs sind. Vielleicht ist es am pragmatischsten, durch niedrigschwellige Angebote zur Offenlegung zumindest ein möglichst hohes Maß an Transparenz zu schaffen. Also nicht das bezahlte Editieren verbieten oder sanktionieren, sondern an die Bedingung der Offenlegung binden. Wer vorher alles zugibt, muss nix befürchten und wer heimlich agiert, wird mit sanktionen belegt, sobald er erwischt wird. Wie für den Bundestag die Nebeneinkünfte der Abgeordneten. Oder so... Dadurch haben dann alle die Möglichkeit, Tendenzen zu erkennen und ggf. aus dem Projekt rauszuschaffen @Simplicius: Deinen Beitrag oben habe ich nicht ganz verstanden...--93.232.245.185 12:03, 13. Jan. 2010 (CET)
Ich beziehe mich auf die Meinung „sondern auch als Möglichkeit, wertvolle zusätzliche Beiträge für die Wikipedia zu rekrutieren“ Es läuft doch nicht auf neue Inhalte hinaus, sondern auf geschönte Darstellungen. – Simplicius 09:13, 15. Jan. 2010 (CET)
Und wer es offenlegt, wird geschont? Darf hier weiter editieren? Egal ob seine Beiträge POV sind? Man weiß ja, dass er unneutrale Beiträge schreibt. Das halte ich für unrealistisch. Irgendwann bekommen die Zweckaccounts mit, dass sie, sobald sie sich melden, einer höheren Überwachung ausgesetzt sind. Es wäre dann doch dumm, sich selbst zu offenbaren. Auch würde das die Arbeit hier legitimieren. Konflikte sind vorprogrammiert, eben um die unneutralen Beiträge. Dabei weiß dann jeder, dass es sich tendenziell um POV handelt. Die Accounts werden aber weiter geschont. Dabei stoßen sich viele Mitarbeiter die das kontrollieren die Köpfe an. Sperren, Editwars PAs usf. Andererseits hätten wir das gleiche Problem, wenn sie sich nicht offenbaren. Nur wäre dann die Schonung nicht da. Auf alle Fälle sehe ich da ein erhebliches Konfliktpotential. Hier muss es mMn. klare Regeln und Grenzen geben. Grundsätzlich ist unsere Enzyklopädie nicht dafür gedacht, dass man sich daran eine goldene Nase verdienen kann. Wenn dieser Punkt nicht klar ist, können sich einige glatt ein Monopol aufbauen. Das Insiderwissen an andere verhökern. Wenn das hier toleriert wird, ist mit meiner Mitarbeit hier jedenfalls nicht mehr zu rechnen. -- Widescreen ® 12:21, 13. Jan. 2010 (CET)
Ja, ich denke aus pragmatischen Gründen, dass die Offenlegung Grund zur Schonung ist, einfach deshalb, weil das die einzige (!) Chance für eine einigermaßen hohe Transparenz ist. Denn wir müssen uns doch im Klaren sein, dass wer Angst hat, etwas offen zu tun, der wird das verdeckt tun, wenn er ein Motiv hat (=Bezahlung) und das eben tun kann. Verhindern kann man die Geschichte eh nicht, dafür stehen zu große Interessen auf dem Spiel - wobei die Autoren, die sich in dieser Weise verkaufen, sicher die kleinsten Fische in dem Räderwerk sind. Die mit den goldenen Nasen, das sind andere. Eine Legitimation sehe ich als einzigen Weg, überhaupt mit dem Problem umzugehen, weil das Kontrolle überhaupt nur möglich macht. Und POV ist POV und gehört weg, dieses System muss m.E. tastsächlich konsequent gestärkt werden - gegen einen inner circle von Krähen, aber ich denke nicht, dass das Agieren bezahlter Leute weniger wird, wenn sie das offiziell eben nicht mehr dürfen - sie werden das unter anderem Namen trotzdem tun. Diese Fälle zu finden, wird viel aufwändiger und auch zeitintensiver, als wenn man weiß, auf wen man aufpassen muss. Es ist ja - wie Du sagst - eh schon zu befürchten, dass einige sich der Transparenz entziehen wollen - eine zusätzliche Sanktion wird es noch schwieriger machen. Und ich vertraue auch in gewisser Weise darauf, dass Autoren, die für ihre Käuflichkeit bekannt sind, in der Community eher nicht an Ansehen gewinnen. Es gibt doch ziemlich viele Leute, die dabei das "Geschmäckle" sehr wohl zur Kenntnis nehmen. Aber die Konfliktpotenziale sehe ich wie Du, nur dass ich eher den pragmatischen Weg empfehle, als den idealistischen!--93.232.245.185 13:06, 13. Jan. 2010 (CET)
Links: Ich sehe Deinen Standpunkt auch gar nicht als unberechtigt an. Ich denke nur, dass der Pragmatismus nicht funktionieren wird. Da es unter allen Umständen für den Benutzer schlädlich ist, sich hier als bezahlt zu offenbaren. Hier einen weiteren Graubereich auf zu machen, der es Benutzern ermöglicht, hier offiziell massiven POV einzubringen, obwohl er es auch inoffiziell tun könnte. Auch könnte das in der Außendarstellung als inkonsequent erscheinen. Wir wollen keinen POV, aber wenn jemd. POV einbringen will, und dies auch noch ankündigt, ist der willkommen? Man kann es so und so sehen. Fakt ist, wir müssen uns über diesen Punkt Gedanken machen. -- Widescreen ® 13:12, 13. Jan. 2010 (CET)
Ich möchte mal darauf hinweisen, dass wir den Punkt im Regelwerk hatten „Keine Selbstdarsteller“. Auftragsschönschreiber, egal ob aus Kreisen der Staatsorgane oder Unternehmen sind doch auch nichts anderes. Auch das Nawaro-Projekt erfolgt doch vor dem Hintergrund enormer wirtschaftlicher Interessen. Wenn man Wikipedia nicht nur als schönes Selbstbeschäftigungsprojekt ansieht, muss man das doch mal intensiver prüfen. – Simplicius 09:13, 15. Jan. 2010 (CET)
Du weißt, ich sehe das NAWARO-Projekt auch sehr kritisch. Allerdings wurde das Projekt hier sehr positiv aufgenommen. Der Punkt, dass hier eine Regierungsbehörde einen massiven Einfluss auf die Gestaltung der Inhalte nimmt wurde gar nicht kritisiert. Ich glaube kaum, dass hier Benutzer gefunden werden können, die sich für eine Überprüfung der NAWARO-Artikel engagieren wollen. -- Widescreen ® 09:19, 15. Jan. 2010 (CET)
Zu fragen ist ja auch, wer gesellschaftlich die CO2-Bilanz und ökologische Folgen hinterfragt, wenn in Indonesien ganze Urwälder abgeholzt werden, um Ölpalmen in Monokultur anzubauen, damit in Deutschland der motorisierte Indiviualverkehr eine alternative Spritquelle hat. Das sind ja auch eher wenige. Immerhin wurden kritische Passagen in der Wikipedia hierüber nicht gelöscht.
Beim Artikel Ölpalme wundert mich die Passage „Die Weltproduktion an Palmöl hat sich seit 1995 wegen der zunehmenden energetischen Nutzung mehr als verdoppelt, (...) Der Großteil der weltweiten Palmölproduktion wird ... und etwa 5 % fließen in die energetische Nutzung.“ Das ist mathematisch kaum nachvollziehbar. – Simplicius 09:27, 15. Jan. 2010 (CET)
Oder wer das Ernährungsproblem löst, wenn überall auf der Welt Getreidefelder in Rapsfelder umgewandelt werden, um Biodiesel herzustellen? Dieselraps ist mehr Wert als Brot. -- Widescreen ® 09:30, 15. Jan. 2010 (CET)
Mei, Achims Interessenkonflikte kamen bei der braunen Vergangenheit der nachwachsenden Rohstoffe durchaus zum tragen. Ihr macht aus einem echten Interessenskonflikt eine Verschwörungstheorie. das bräcuhte es nicht. --PolentarioRuf! Mich! An! 00:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
Meinungsbild um das Stimmrecht zu ändern
Mich wundert dass das Thema hier noch keines ist oder wird eine Straffung der Stimmberechtigung hier unterstützt? --Stefbuer 20:10, 14. Jan. 2010 (CET)
(drängel) darum geht's (um den werten Lesern das Abstimmen zu erleichtern ;-) --Enemenemu 20:11, 15. Jan. 2010 (CET)
Also ich bin grundsätzlich dagegen, dass ein Benutzer sich Sockenpuppen machen kann. Das verkompliziert so einiges hier im Projekt. Ob das durch eine marginale Straffung der Stimmberechtigung behoben werden kann, glaube ich nicht. Darüber hinaus ist das MB nicht korrekt, da die Prostimmen nur gegen die Kontrastimmen aufgewogen wird, und nicht zusätzlich noch gegen die Ablehnungen. Auch halte ich eine solche Änderung für ein 2/3 Entscheidung. -- Widescreen ® 21:46, 14. Jan. 2010 (CET)
Ich finde auch Leute die mal sehr aktiv waren aber es derzeit nicht mehr sind sollten ihre Meinung bei Wahlen vertreten dürfen. Und die Entscheidungsbedingungen dieses MB sind schon arg den eigenen Interessen der MB Macher angepasst. Hätte jemand ein MB entgegen ihren Interessen gestartet würde man penetrant auf der 2/3 Mehrheit beharren. Wer entscheidet denn eigentlich ob 2/3 oder 50+1%, man sollte diese Wahlmanipulationen nicht hinnehmen finde ich. --Stefbuer 08:32, 15. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: dass einigen die Richtig behagt aber die geforderten Stimmen zu wenig sind war deutlich zu lesen, was hätten wir denn gerne, midnestens 1000 Stimmen in 6 Monaten oder darf es noch etwas mehr sein? Man verzerrt damit die Wahlberechtigung da das Wahlrecht sich dann immer mehr auf einen kleinen Kern konzentriert und bei den Abstimmungen zu einer Verschärfung dürfen dann schon einige nimmer mitstimmen, so geht es scheibchenweise. Mich stört eher dass das hier niemanden stört. Da wird langsam und unbemerkt gegen uns gearbeitet und keiner tut was. --Stefbuer 08:35, 15. Jan. 2010 (CET)
Durch jede Anhebung der Stimmberechtigung wird der Kreis der Abstimmenden zunehmend elitärer.
Wir können als Kriterium einfach einführen, dass jeder Stimmberechtigte mindestens Vereinsmitglied ist, dreimal auf JCornelius Gartenparty, mindestens zehnmal beim Stammtisch Köln und sowie mindestens auf zehn Workshops, zweimal auf einer Messe und sowieso im Fotorechte-Abmahn-Workshop gewesen sein muss. Die persönliche Begegnung mit Jimbo nicht zu vergessen. Fünf Jahre Mitarbeit. Lesenswerte, Exzellente und Gummibärchen gehören dekorativ dazu. Anerkennung in persönliche Bekanntschaften und Kopie des Personalausweises hier im Modellversuch PIS sind reine Formalitäten. Das dürfte die Demokratiefanatiker endlich ruhigstellen. – Simplicius 09:23, 15. Jan. 2010 (CET)
Sehr erheitender Beitrag. Aber mal ganz im Ernst, niemand, der in der Lage ist, eine gewisse Distanz zu den WP-Interna zu halten, wird abstreiten, dass die deutsche WP eben "typisch deutsch" ist. So sehr ich auch eine Abneigung gegen Klischees hege, fällt mir doch trotzdem dieses Kleinbürokratentum hier auf. Ansonsten kenne ich nur die englische und französische WP, aber die haben diese Eigenschaft zumindest nicht. Das resultierende Gesamtbild von de.wikipedia.org bringt einen zwar zum schmunzeln, aber ist auf der anderen Seite auch traurig. Viele Leute hier sind einfach ungemein scharf auf Reglementierungen, etwas, was dem ursprünglich chaotischen Grundprinzip des Projektes entgegensteht. --89.247.245.244 01:47, 17. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Jeder, der jetzt im Kopf "chaotisch" und "schlecht" gleichgegesetzt hat, darf sich ertappt fühlen. Chaos ist eben nichts grundsätzlich negatives. --89.247.245.244 02:01, 17. Jan. 2010 (CET)
Genau. Hier führt ein Kreis von Benutzern jedenfalls neue Verwaltungsvorschriften ein, die jeden neuen Benutzer beim Studium des Regelwerks von weiterer Mitarbeit und Mitwirkung gleich wieder abschrecken. Die 50-Edits-pro-Jahr-Hürde selbst ist ja nur ein Witz. – Simplicius 10:30, 17. Jan. 2010 (CET)
Hallo, Simplicius, abgesehen davon, daß Du damit absolut recht hast, könnte es nichts schaden, wenn Du außer das MB abzulehnen auch noch die vorgeschlagene Änderung mit deinem Kontra verwerfen würdest. Einen schönen Gruß von SoziDis / AIW 17:27, 19. Jan. 2010 (CET)
Genau das habe ich mir auch gedacht. Leider scheinen fast alle der hier versammelten User so zu denken und die Veränderung des Wahlrechts wird in Kraft treten da die 2/3 Merhheit von einem mächtigen Kreis abgelehnt wird obowhl sie angemessen wäre. Bei anderen Gelegenheiten wurde auf der 2/3 Mehrheit bestanden, hier wird auf der leichter zu erreichenden Grenze bestanden, ganz eigenmächtig und willkürlich. Nochmal zum Abstimmen zurück. Warum sollte ich mich hier solidarisch zeigen wenn das nichtmal bei so offensichtlichen Dingen wie diesem MB klappt? --Stefbuer 20:48, 24. Jan. 2010 (CET)
Regelwut weil man anders es nicht gebacken meint zu bekommen? Die Ursachen der selbst gezeugten vermeintlichen Probleme werden so nicht behoben. Aktionismus weil fürs wesentliche der Mut fehlt und weil man bei einenr gegebenen Konsequenz bei sich anfangen müsste. 1000 €dits und 1000€ auf das Konto meiner Stiftung und dann sperre ich meine 20-30 Abstimmsocken in den Schuppen! Beste Grüße! Α72 15:49, 20. Jan. 2010 (CET)
LOL du hast nur läppische 30 socken, ich hab mir jetzt zur verwaltung meines zoos eine datenbank geschrieben und versuche das ganze recht professionel zu betreiben. wenn ich eine gewisse abstimmungsfähige größe erreicht habe, werde ich mich selbst zum admin wählen, ist eh viel einfacher mfg ☆ Bunnyfrosch 16:12, 20. Jan. 2010 (CET)
Wie, was: Du gibst dich mit dem lächerlichen Schergenposten zufrieden? Mein Lieber, ich, ich werde mich zum Gott wählen! Beste Grüße! Α72 13:35, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich sag mal so: das Projekt hat für mich ziemlich an Faszination verloren. Die Kreativen werden verdrängt, und die Idioten wollen noch mehr Chef spielen. Ich sag mal so, ich hab hier in der Wikipedia schon zu viele Freunde wieder gehen sehen, dann läßt das eigene Interesse auch nach. Bekloppte Vorschriften tun da nur ihr Übriges. Die große Zeit ist vorbei. Dafür kann man die Wikipedia mittlerweile praktisch gut nutzen. – Simplicius 23:20, 5. Feb. 2010 (CET)
Vorstandschat mit Wikimedia
am 4.2. 20 uhr gibt es vorstandschat für alle interessierten link, fall da wer der interessierten leser hier teilnimmt, würde ich mich freuen, wenn das chatprotokoll auf einer unterseite zum nachlesen landet.
ein mögliches thema könnte der neue haushaltsplan des vereins sein link☆ Bunnyfrosch 22:41, 3. Feb. 2010 (CET)
Ja, das Spendenergebnis konnte 2009 leicht gesteigert werden.
Es sind nun etwa 60 cent pro Artikel und Jahr. – Simplicius 23:28, 5. Feb. 2010 (CET)
Schiedsgericht again
Hallo Leude, lange nix mehr geschrieben hier. Im neuen Schiedsgericht gehen ungewöhnlich Dinge vor sich. Benutzer:Anka Friedrich forderte gestern den beliebten Schiedsrichter Benutzer:Hubertl zum Rücktritt auf. Dazu Hintergründe preis zu geben, ließ sie sich nicht hinreißen. Allerdings ließ sie durchscheinen, dass ihr die Reformvorschläge von Hubertl, das SG effektiver zu gestalten, sich strengeren internen Regularien zu unterwerfen und genauere Ziele des SGs fest zu legen nicht genehm waren. Sie bemängelte, dass Hubertel hintergründige Fragen zu den aktuellen Fällen stellte, die sonst viel schneller hätten gelöst werden können.
Daraufhin entbrannte die allhalbjährliche Debatte auf der Diskussionsseite darüber, wie das SG für die Wikipedia am nützlichsten sein könnte, mit dem Wikipediatypischen klaren Ziel, möglichst keine Veränderungen vorzunehmen. Da Hubertls Vorschläge sehr stark mit meinen Vorstellungen für die effektive Organisation des Gremiums übereinstimmen, kann ich nur hoffen, dass sich Hubertel diesen Angriff, der gegen jeglichen Konsens in die Community getragen wurde, nicht allzu sehr zu Herzen nimmt.
Nach dem Fauxpas durch Anka Friedrich, bei dem nur durch die Intervention vieler engagierter Benutzer, schlimmeres verhindert werden konnte, zeigte sich, dass das Schiedsgericht offenbar keineswegs auf sicheren Füßen steht. Im Raum steht eine Zivilklage.
Offenbar erreichte das Schiedsgericht in der allmittwöchentlichen Fallbesprechung die Hiobsbotschaft, die ein geregelten Ablauf der Fallbesprechnung offenbar unmöglich machte. Einzig Jannemann äußerte sich zu den Zuständen im SG. Er schrieb:
"Teile des SG haben sich zu einer Sondersitzung getroffen um den Umgang mit den aktuellen Problemen zu besprechen. Im SG-Raum steht ein Elefant, über den wegen einer angedrohten Zivilklage hier nicht gesprochen werden kann. Die Anwesenden haben vereinbart, selbigen Elefanten bis auf weiteres zu ignorieren und die Arbeit an den aktuellen Fällen fortzusetzen." [59] Weiter wollte er sich verständlicher Weise nicht äußern. Offenbar tagt das SG noch zur Stunde. Die Diskussionsseite wurde zwischenzeitlich auf Antrag von Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Ralf Roletschek, auch bekannt als Marcela, gesperrt. Der darum bitten musste dem SG noch etwas Zeit zu geben die Krisensituation zu bewältigen.
Nun hofft die Community, dass die neuerliche Entwicklung nicht erneut zu einem Scheitern des Schiedsgerichtes führen wird. Das letzte Schiedsgericht war nach schweren Regelverstößen und internen Zerwürfnissen beinahe geschlossen zurückgetreten.
Und? Nun tanzen die Mäuse also hoffentlich nicht um den Elefant herum, sondern beratschlagen, wie welcher Käse nun speziell hergestellt werden soll ! Und der Elefant bleibt hoffentlich bei seiner Aufgabe aus vollen Rohren seinen Rüssel zu benutzen. Die Mäuse müssen ihm ja nicht zuhören. Aber nun gleich Elefanten deshalb abschaffen zu wollen ist irgendwie auch nur ein übertriebender Mäuseaufstand. Die Arbeitsfähigkeit des Schiedsgerichts ist vollständig gewährleistet. Einfach mal die anstehende Arbeit machen und Metadiskussionen ignorieren. P.S. gabs schon Rauchzeichen ? Habemus Hubertl ? -- Arcy 00:05, 24. Feb. 2010 (CET)
Kann ich das als Zitat verwenden? Good night good luck -- Widescreen ® 00:06, 24. Feb. 2010 (CET)
Gerne. Kein Problem aber bitte als PD ohne Namensnennung -- Arcy 00:14, 24. Feb. 2010 (CET)
Uns – glücklicherweise – Aussenstehenden bleibt noch etwas Informationsbedarf:
Wo darf man die Rücktrittsforderung an Hubertl von Anka nachlesen? Es steht Anka frei, selbst zurückzutreten, wenn Hubert ihrer Aufforderung nicht nachkommt. So etwas gehört des Anstandes wegen dazu, Anka.
Im übrigen hat jeder Benutzer das Recht, gemäß den Regeln seine Belange vorzutragen. Ein Sitzenlassen sollte es grundsätzlich nicht geben.
Um welchen Fall geht es denn - oder wurde da etwas nicht-öffentlich an das Schiedsgericht herangetragen? – Simplicius 10:16, 24. Feb. 2010 (CET)
Davon ganz abgesehen, dass es wohl keine 10 Wikipedianer gibt, denen es gelingt, sich mit ihren unterschiedlichen Meinungen zusammensetzen, ohne das es knallt, werden wohl die internen Probleme in der Community angesprochen, aber nicht offen gelegt. DAzu muss ich sagen, dass ich mir nur sehr begrenzte private Probleme vorstellen kann, welche für die Community tatsächlich relevant sein könnten. Dabei muss sich das SG gut überlegen, ob so eine "Verwicklung" wirklich in einen öffentlichen Raum gehören. Wichtig sind private "Verknüpfungen" nur dann wenn sie für einen der gerade zu bearbeitenden Fälle relevant sind. Nicht einmal einen Einfluss auf das Schiedsgericht in seiner Zusammensetzung würde für mich die Notwenigkeit begründen, das Privatleben eines Mitgliedes offen zu legen. Diese Grenze sehe ich erst verletzt, wenn sich ein Mitglied im Rahmen eines Falles privat verstrickt ist. -- Widescreen ® 18:55, 24. Feb. 2010 (CET)
Sollen sie sich doch zoffen. Oder sperren, gegenseitig prozessieren, whatever. Was geht es uns an? Umgekehrt gefragt: Gibt es einen einzigen Fall in der Geschichte des de:WP:SG, wo die Beteiligten das gemacht haben, wofür sie per Mandat eigentlich beauftragt wurden: Konflikte lösen oder wenigstens entschärfen? Entweder kriegt man nix mit, weil das SG sich gerade selbst genügt – also Mittagsschläfchen hält, im Internet surft, Merchandising-T-Shirts von WMD verschickt oder sonstwie was Sinnvolles macht. Oder man kriegt ausführlichst aufs Brot geschmiert, warum die Herrschaften auf diesen oder jenen Fall keinen Bock haben (natürlich mit den üblichem pseudojuristischen Lametta, damit jeder mitkriegt, das hier die First Class gerade Ansage macht). Oder – falls das alles für die nötige Aufmerksamkeit nicht langt – werden bedeutungsvoll Interna gestreut, weil mans mal wieder braucht.
Also, wer sich das Ohnsorg-Theater gern gibt – seine Zeit. Warum man die wählen (oder sich überhaupt für sie interessieren) sollte, geht aus dem Thread leider nicht hervor. --79.255.42.149 19:37, 25. Feb. 2010 (CET)
So auf Anhieb kann da nicht widersprechen. :o) -- Widescreen ® 19:56, 25. Feb. 2010 (CET)
Vermutlich ist Hubertl zu intelligent für das Schiedsgericht.
Schade, dass man keine Details erfährt. – Simplicius 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)
Ich denke das sitzen schon'n paar intelligente Menschen drin. Ausnahmen bestätigen die Regel. Es geht darum etwas neues und gutes schaffen zu wollen. Nich bloß seinen Hintern im SG zu parken. Sich eben Gedanken zu machen über das was man da tut. Da ist Hubertl sicherlich die Ausnahme. -- Widescreen ® 21:14, 25. Feb. 2010 (CET)
Ursprünglich (wenn auch nicht mit unumstrittenem Meinungsbild) wurde das SG dazu etabliert, Streits innerhalb der Community zu schlichten. Im Umkehrschluß heißt das doch: Die Community ist nicht – wie mittlerweile der Normalzustand – dazu da, Streits innerhalb des SG zu schlichten. Oder ist mir eine wichtige Entwicklung entgangen? --79.255.34.250 20:12, 26. Feb. 2010 (CET)
Nein, wir machen uns nur Sorgen, wer uns schlichten wird, wenn es um das SG selbst so schlicht bestellt ist... – Simplicius 22:41, 26. Feb. 2010 (CET)
Vor gefühlten 1 Mio Jahren schien es ja noch Sinn zu machen, ein SG zu installieren. Jetzt macht es keinen Sinn diese Soap-Opera einfach abzusetzen. Ich denke, die Community sollte sie mal Gedanken machen, ob die erkorenen Leader tatsächlich für irgendwas geeignet sind, außer andere Benutzer mies zu behandeln, und 1000mal ein bekanntes Lemmata zu verlinken. Irgendwie scheint diese virtuelle Wikipediahirarchie ja nicht wirklich zu funktionieren. -- Widescreen ® 22:59, 26. Feb. 2010 (CET)
Stellungnahme für diese Seite
Um jegliche Spekulationen hintanzuhalten. Es gab weder von mir noch von irgendeinem anderen eine Androhung von rechtlichen Schritten. Dies fand auf einer anderen Ebene statt, hat aber mit dem Schiedsgericht direkt nichts zu tun. Das Bedürfnis nach Information habe ich ausführlich durch diesen Beitrag erfüllt. Dies war allerdings weder geplant, noch lag es in meinem ursprünglichen Interesse, dies tun zu müssen. Aber die Umstände haben dazu geführt, aus der Pseudokuschelecke des Schiedsgerichts auszuscheren, denn mir ist diese Einrichtung zu wichtig, als dass noch weitere, sinnlose Zeit verstreicht, bis sich etwas ändert.
Ich hatte eine Außensicht des Schiedsgerichts und deren Abläufe, die sich dramatisch von den tatsächlichen Ereignissen unterscheiden. Um das wirklich zu verstehen, dazu musste ich tatsächlich einmal in den Schiedsrichterkreis eintauchen. Dass die aktuell ablaufenden Probleme einzigartig wären, hat sich nicht bewahrheitet, mir wurde von alten Schiedsrichtern versichert, dass man halt dann doch den Konsens bis zum Erbrechen gesucht hat, um überhaupt was vorwärtszubringen. Die Erebnisse der letzten 2 Jahre waren ja nicht wirklich prickelnd, nur das erste Jahr des Schiedsgerichts konnte die Erwartungen einigermaßen erfüllen.
Nachdem heute wiederum von Blunt. (inzwischen gehe ich her und nenne auch Namen) einen Tagesordnungspunkt von mir, den ich zur Diskussion für den nächsten SG-Chat gestellt habe, entfernt wurde, habe ich nun keine Bedenken mehr, ein Tagebuch über das Schiedsgericht in den nächsten Tagen zu beginnen. Im Gegenteil, ich betrachte es sogar als Pflicht an es zu tun, denn wie sonst sollte das Vertrauen in das Schiedsgericht wieder hergestellte werden (oder überhaupt einmal geschaffen werden), wenn man diese Einrichtung ernst nimmt. Man stelle sich vor, Ein Schiedsrichter, dessen Verhalten im SG von einem anderen Schiedsrichter zur Diskussion gestellt wird, geht selbst her und löscht diesen Tagesordnungspunkt einfach und erklärt EOD. Als ob er ein Admin wäre, und der Rest der Schiedsrichter sind Kasperln. Es ist ungeheuerlich!
Das nur zur Information und auch nur deswegen hier, damit hier keine zu gewagten Spekulationen auftauchen. Ich habe mich nun auch entschlossen (trotz großer Zeitprobleme), die am SG-Treffen teilnehmenden Schiedsrichter in Berlin zu treffen. Ich bin wirklich gespannt darauf, wie jemand wie Blunt. mir gegenüber in Real Life dann sein Verhalten erklären wird. Oder wie Anka dann direkt ihre Rücktrittskreischereien (in völliger Unkenntnis der realen Rechtsposition) mir gegenüber aufrechterhalten will.
Und falls es a.a.O. untergegangen sein sollte: Gäbe es eine klare, vorgegebene Vorgangsweise, wie in grundsätzlichen Fragen das Schiedsgericht zu handeln hat, dann gäbe es diese Probleme nicht. Ich habe es mit Paragrafenreitern zu tun, welche es strikt ablehnen, etwas zu ändern, was nach Paragrafen klingt. Und sie berufen sich in ihrer Ablehnung, etwas zu ändern, dabei auf Paragrafen, die sie zu lesen und zu verstehen teilweise nicht imstande sind. Aber mit Nachdruck versichern, diese sehr wohl zu verstehen. Es liegt ausschließlich daran, dass aktuell im SG zwar wohl 2 Leute mit juristischen Hintergrund sind, aber nur einer davon wirklich aktiv. Der andere ist praktisch nicht vorhanden. Ein großer Teil des Schiedsgerichts ist schlichtweg mit der Aufgabe überfordert. Mahnt man etwas an, führt das nur zu Trotzreaktionen.
Good Night and Good Luck, wie an anderer Stelle schon geschrieben wurde. --Hubertl 01:13, 28. Feb. 2010 (CET)
Lieber Hubertl,
erst mal vielen Dank für dein aufkärendes Statement hier. Dein Vorhaben, in Sachen SG für mehr Transparenz zu sorgen, ist löblich und angesichts der üblichen Gerüchteküche, Halb- und Desinformation dringend nötig. Da es andererseits für heftigen Gegenwind sorgen wird, kann nur die Empfehlung warmer Kleidung aussprechen. Ich hoffe, dass dein Tagebuchvorhaben auch in Kreisen des DCs die nötige Unterstützung finden wird. --79.255.21.187 21:12, 28. Feb. 2010 (CET)
Drohungen und Beleidigungen von Atomiccoctail gegen mich
Hallo, bitte schaut euch mal diesen Threat an. Ich finde die Sperrdrohungen, Beleidigungen ("NPOV-Krieger") und Arroganz von Atomiccoctail unerträglich. Da er aber ein gutes Standing bei den Admins hat, muss ich das wohl zähneknirschend hinnehmen. Neon02 23:09, 27. Feb. 2010 (CET)
Ja, Atomiccoctail neigt zu solchen polarisierenden Äußerungen. Am besten Du ignorierst das einfach. Zwar stimmt es, dass er ein gutes Standig bei einigen Admins hat, aber das bedeutet nicht, dass er mit seinen komischen Beiträgen irgendetwas bewirkt. Einfach reden lassen. -- Widescreen ® 01:19, 28. Feb. 2010 (CET)
Thematisiert wurde das unter Diderot-Club II für eine Woche gesperrt. Julius1990 spricht von „weitere Einstellung und Verbreitung von Verleumdung“. Die Frage „Wer hat hier verleumdet, wann, in welcher Weise?“ möchte Julius1990 aber nicht beantworten. Letztlich wurde die Diskussionsseite des Diderot-Clubs II dann für eine Woche gesperrt.
Der Diderot-Club II wurde wieder freigeben aber halbgesperrt, damit IPs hier nichts schreiben können. Widescreen wurde für eine Woche gesperrt. Beteiligt: Tsor und Rai'ke. – Simplicius 14:45, 2. Mär. 2010 (CET)
Die werden ja imma lustiga diese Admins. Warum gibts eigentlich keine Spp? -- Widescreen ® 22:09, 15. Mär. 2010 (CET)
Irgendwie gibt es Leute, die können andere anpöbeln, wie sie wollen, dafür werden andere selektiv gesperrt, obwohl der "gefährdete" Artikel bereits seit einer Stunde gesperrt ist. Und ja, der Pöbler macht unheimlich gern die Petze, bzw. nutzt die VM höchst erfolgreich für seinen Regenbogen-Kreuzzug. -- ~ğħŵ₫ 10:11, 27. Mär. 2010 (CET)
Fäkalsprache in der Wikipedia
Gehört das zum Standard, dass man sich als regelmässiger Autor in der Wikipedia auf Grüsse wie Dir auch einen beschissenen Tag einstellen muss? Würde man Filme neu synchronisieren a la „Und täglich sch.... das Murmeltier“, könnte man dann mit einem kleinen Marktsegment rechnen? Echt eklig, ich habe noch nicht gefrühstückt. Schade eigentlich. Wikipedia am frühen Morgen hat noch keinen Nährwert. – Simplicius 07:05, 17. Mär. 2010 (CET)
mit fäkalsprache kann ich gut leben, soll jeder reden wie ihm der schnabel gewachsen ist. traurig finde ich eher das vorposting [60], auf das achim reagierte. ein freundliches "da hast du was übersehen, sei bitte ein bißchen vorsichtiger beim sichten" hätte es doch auch getan. -- ∂ 12:39, 17. Mär. 2010 (CET)
Zwei Dinge, die ich ja immer wieder anführen muss. 1. Kann ich solche Ausbrüche, von Autoren gegen Admins, und Achim ist offiziell ja noch Admin, manchmal durchaus verstehen kann. Einige haben sich einen derart herablassenden Ton angewöhnt, der so etwas provoziert. 2. Könnte ich mir so einen Ton gegenüber so manchem Admin nicht erlauben, unabhängig davon, was auch immer der Admin vorher gemacht oder gesagt hat.
Klar macht Achim hier Sachen, für die er, zumindest mMn sofort gesperrt gehört. Also Admin zumindest sofort deadminisiert. Aber mit dem Sichten hat er, soweit ich das überblicke ausnahmsweise nichts zu tun. Ganz im Gegenteil war er wohl von Anfang an gegen die Sichterei, und auch die Art und Weise, wie sie von P.Birken und den anderen Wikileadern eingeführt wurde. Darum ist seine Sichterarbeit warscheinlich genauso schlampig, wie es mein Bemühen ist, bei jeder sich bietenden Gelegenheit, das Sichten zu vermeiden. -- Widescreen ® 12:58, 17. Mär. 2010 (CET)
"sofort gesperrt" weil er zurückmault wenn ihn jemand anmault? das ist doch quatsch. beides ist kontraproduktiv und unnötig, aber der sperrknopf ist sicher nicht das geeignete kommunikationsmittel um daran was zu ändern. -- ∂ 13:39, 17. Mär. 2010 (CET)
Na, wegen zurückmaulen gehört niemand gesperrt, auch nicht für eine Minute, außer mir natürlich. [61][62] -- Widescreen ® 13:44, 17. Mär. 2010 (CET)
und, hat es dich zu einem besseren, freundlicheren menschen gemacht? wohl kaum. meinst du wirklich, man sollte alle nach den maßstäben sperren, die bei dir angelegt werden? das kannst du nicht wollen. -- ∂ 17:47, 17. Mär. 2010 (CET)
Ach, ich denke, wenn alle nach den selben Maßstäben gesperrt würden, wäre die WP ein freundlicher Ort. Noch schlimmer ist es allerdings in meinen Augen, dass völlig unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden. -- Widescreen ® 17:54, 17. Mär. 2010 (CET)
unabhängig davon, welche maßstäbe das sind? sicher nicht. -- ∂ 23:51, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich denke, das wäre eine bilaterale Sache. Wenn die Maßstäbe härter wären, wäre auch der Umgangston besser. Trotzdem kann man ja offene Worte finden. -- Widescreen ® 23:55, 17. Mär. 2010 (CET)
Das wiederum ist jedoch Fakt: Es wird gesperrt wenn wer wen "anmault", der auf dessen Disk wie beim Exempel angeschrieben wird. Am muss nur wen kennen und so und so, oder als zusätzliche Option zumindest fleissig die Fützen beim Kölner Stammtisch wegwischen ;-) Aber wem juckt das denn wirklich noch .... Beste Grüße! Α72 13:48, 17. Mär. 2010 (CET)
Ich seh das auch so, dass in der WP weitgehend Willkür vorherrscht, und es eben darauf ankommt, wie gut man sich mit anderen gestellt hat. Dann wird man entweder unter dem fadenscheinigen Vorwand "Beleidigung" gesperrt, oder man kann schimpfen wie ein Rohrspatz, ohne behelligt zu werden... -- ~ğħŵ₫ 19:26, 17. Mär. 2010 (CET)
Tolle Abstimmungen
bei Diskussion:Homöopathie#Abstimmung über Art und Form der Einleitung gibt es gerade eine abstimmung darüber ob etwas richtig oder falsch ist. einige sehen darin, die option langwierige inhaltliche konflikte so vereinfacht lösen zu können. ich möchte daher dafür plädieren, daß wir in zukunft alle sachen abstimmen. einen zentralen anfang sehe ich hier:
Kriegsschuld zweiter Weltkrieg aka. Wer hat angefangen?
Als weitere Abtimmungskandidaten, bieten sich dann an, feldzugsschuld Überfall auf Polen, Überfall auf die SU, War Hitler Antisemit^^, wer hat schuld am nahostkonflikt, evolution jo or no und nicht zuletzt, was schmeckt besser coca-cola oder pepsi? schönen abend ☆ Bunnyfrosch 21:28, 17. Mär. 2010 (CET)
Weitere Fragen tauchen auf: Darf man die Einleitung nach Ende der Abstimmung überhaupt noch ändern, selbst mit Argumenten? Eine Mehrheit von am Artikel unbeteiligten Nutzer hat ja genau diese Einleitung zu ihrer Lieblingsversion erkoren. Wie lange also dauert die Legislaturperiode dieses Schriftstücks? Kann ich in Zukunft auch Meinungsbilder eröffnen mit der Frage Wie soll Jimbos Benutzerseite aussehen? a) rosa b) babyblau ohne jede Möglichkeit zur Ablehnung? Sind Diskussionsseitenmeinungsbilder mit selbsterfundenen Regeln bindend? Ich glaube ja, die Antwort auf all diese Fragen ist nein, aber das Schiedsgericht hat derzeit wohl wichtigeres zu tun, die Administratorenschaft ist nicht wirklich interessiert, und die Zukunft hält bestimmt noch weitere spannende Meinungsbilder bereit.--†Alt♂Wünsch dir was! 21:56, 17. Mär. 2010 (CET)
Über die Wahrheit kann man nicht abstimmen, aber was die Homöopathie angeht, habt ihr echt keine Ahnung, was da schon so alles los war. Jede Ausnahme bestätigt die Regel. -- Widescreen ® 23:35, 17. Mär. 2010 (CET)
bin darauf über zwei benutzerdiskseiten gestossen, dort wurde auch impliziert, daß sich daraus eine art präzedenzfall, für langwierige streitereien entwickeln möge/könnte. also hin zur mobpedia bzw. lobbypedia. notfalls halte ich als spieler die falsche version immer noch für seriöser ☆ Bunnyfrosch 00:06, 18. Mär. 2010 (CET)
Ach, solche Versuche gab es schon immer mal wieder. Nirgendwo war so etwas sinnvoller als in dem Artikel. Ich hoffe aber nicht, dass das zu einem Präzedenzfall wird. Ich hoffe auch, dass die Diskussionen, die Anfeindungen und vor allem die Bevorzugung von bestimmten Versionen durch Admins kein Präzedenzfall wird. (Spieler -falsche Version :o) -- Widescreen ® 00:21, 18. Mär. 2010 (CET)
Naja, geschichtliche Fakten sind schon was anderes als eine esoterische Pseudoreligion mit angeschlossener Heilslehre. Obwohl, nein, eigentlich hat Bunny recht. Diese Abstimmung ist der völlige Blödsinn. -- WB 06:35, 18. Mär. 2010 (CET)
Letztendlich ist es das normale Verfahren in der Wikipedia, nur mit mehr Beteiligten. Bei strittigen Themen ist es der oftmals der Normalfall, dass sich die "Mehrheit" durchsetzt. Zudem hat die Höm. Debatte dort mehr den Charakter einer Umfrage, da die Antworten nicht allein auf simplen Ja/Nein Antworten beruhen. Heikel an solchen "Verfahren" ist im wesentlichen, dass ein solch rel. langer Text für längere Zeit in Stase gegossen wird und gegenüber weiteren Verbesserungen immun sein wird. ein unsignierter Beitrag wohl von Arcy
Nö, isses nicht. Erstmal gibts nur hü oder hott, neue oder alte Einleitung. Zweitens braucht es überhaupt keine fachliche Qualifikation oder Argumentation, um seiner Meinung Gewicht zu verleihen. Jedes Mitglied des Mentorenprogramms kann genauso mitstimmen wie Leute aus der RMED. Volx-Enzyklopädy.--†Alt♂Wünsch dir was! 16:48, 18. Mär. 2010 (CET)
Diese Klärungsprozesse sind mühselig, vielleicht auch manchmal unlösbar, eine kleine Truppe setzt sich dann mit Kraftausdrücken durch. – Simplicius 12:43, 18. Mär. 2010 (CET)
Ok, ich denke ich erzähle mal aus meiner Sicht, warum ich der Meinung bin, auf dieser Seite sei so etwas ausnahmweise mal sinnvoll. Ein kleine Gruppe, darunter zwei (mittlerweile) Ex-Admins haben es sich zur Aufgabe gemacht, gegen jegliche Form von Esoterik oder Alternativmedizin vorzugehen, und diese unüberprüft und teilweise unbelegt aufs schärfste zu kritisieren. Dabei führen sie Endlosdiskussionen mit dem Ziel ihre Version auf gedeih und verderb durchzudrücken. Hierbei ist keine noch so schlechte Quelle zu schade, keine noch so hirnrissige Argumentation zu unglaubwürdig. Endlosdiskussionen und Editwars inklusive. Insbesondere hat die Homöopathie die Aufmerksamkeit dieses Grüppchens erlangt. Nun wurde ein Vorschlag von einem Mitstreiter dieses Grüppchens gemacht, der eine geringfügige Änderung vorschlägt, die eben in eine andere Richtung geht. Schon erscheint auch das Mitglied dieser Gruppe als Gegner, und wird in Endlosdiskussionen verwickelt, runtergeputzt, etc. Daraufhin wurde diese Abstimmung ins Leben gerufen, und auch wenn ich nicht möchte, dass dies hier zu Regel wird, ist dies der einzige gangbare Lösungsansatz, den ich in diesem Konflikt noch sehe. Wer mal ein nettes Diskussionsbeispiel haben möchte, kann sich gerne mal diesen Versuch durchlesen. Diese Diskussion ist auch nicht schlecht. -- Widescreen ® 22:57, 18. Mär. 2010 (CET)
Tja, mit _den_ Skeptikern ist es wie mit den radikalen Tier- und Pflanzenbefreiern. Es sind men on mission, welche als einzige sehende die Gefahr erkannt haben, und daher die Welt retten müssen... Ähnlich läuft es ja in den Terrorismus-Artikeln und vielen anderen. Inhaltlich brauch ich mich hier nicht äußern, ich denke aber, dass dieses Beispiel in anderen kontroversellen Themen Schule machen wird... -- ~ğħŵ₫ 08:06, 19. Mär. 2010 (CET)
Ach, krass waren auch die ganzen LAs auf NLP-Themen. Auch und vor allem hier. Eine bodenlose Frechheit. -- Widescreen ® 08:27, 19. Mär. 2010 (CET)
Wikipedia war und ist eine Meinungsumfrage. --Lixo 03:35, 21. Mär. 2010 (CET)
Trost: Die Aussichten stehen nicht schlecht, dass der Artikel das Gegenteil bewirkt von dem, was die User on Mission, die den Beitrag auf den Weg gebracht haben, beabsichtigen. Der Artikel ist so grottenschlecht, unlesbar und von Feindbildern geprägt, dass jeder vernünftige Mensch sich schüttelt. Für Leute, die sich einfach informieren wollen (wofür eine Enzyklopädie ja eigentlich da wäre), ist er ein Totalausfall. Andererseits gibt es andere Informationsquellen im Web als WP. Die unfreiwillige Humoristik der Abstimmung sehe ich genauso, ebenso auch die Einschätzungen zu den inhaltlichen Kompetenzen/Schwerpunkten von Admins und Schiedsgericht. Konkret konnte ich in den zur Abstimmung stehenden "Alternativversionen" leider keinen Unterschied ausmachen – so ist es vermutlich auch komplett Pappe, wie abgestimmt wird. --Richard Zietz 12:08, 23. Mär. 2010 (CET)
Antisemitismus wieder ein Sperrgrund
Gestern wurde ein Benutzer trotz entgegengesetzter Diskussionen vor einem Jahr wegen einer antisemitischen Äußerung gesperrt. Es scheint sich somit wieder eine gewisse Kultiviertheit etabliert zu haben. Dass der Benutzer, gegen den Ich gerade ein BSV vorbereite (Benutzer:Liberaler Humanist/BSVO in ähnlichen Tönen seit 3 Jahren agiert zeigt jedoch deutlich den Handlungsbedarf in diesem Problemfeld. --Liberaler Humanist 23:23, 21. Mär. 2010 (CET)
In Deckung, die Interpretation ist immer noch offen!
Im Wikipedia:Benutzersperrung/Dontworry. Wird auf einmal unklar, ob ein Benutzer der 1 Monat sperre fordert, nicht doch in Wirklichkeit 2 Monate meint. Hintergrund ist, dass Dontworry gerade, ob zurecht oder zu unrecht, einen Monat gesperrt wurde. Erst danach wurde ein BSV gegen ihn eröffnet. [63]
Nun werden aus einem Monat plötzlich zwei! Schließlich zählt eine Adminsperre immer noch doppelt so viel, wie eine durch die Communty gefundene Entscheidung. [64] Die Adminsperre über einen Monat würde aufgestockt werden, wenn die Entscheidung im BSV nicht auf "unbegrenzt" sondern auf eine wahlweise temporäre Sperre hinausläuft. Umgekehrt, würde aber eine Entscheidung, die auf "keine Sperre" lautet, nicht bedeuteten, dass eine Adminentscheidung aufgehoben werden sollte. Also dass der Benutzer wieder entsperrt würde. Schließlich ist ein Benutzersperrverfahren ja kein Benutzerentsperrverfahren.
Es erscheint sogar unnötig ein BSV einzurichten, wenn ein insubordinativer Benutzer bereits durch einen Admin gesperrt wurde. [65]
Das so ein Communtyentscheid nicht doch ein wenig mehr Gewicht hat, als die einsame Abarbeitung einer VM Meldung durch Judge Dredd erscheint bei derartigen Interpretationen eh nur ein kleines Makel in einer von der Deutungshoheit beseelten Elite zu sein.
Ein weiterer Beweis dafür, wie unnötig ein Benutzerentsperrverfahren eigentlich ist. Ist ein Benutzer gesperrt, spricht nichts, aber auch rein gar nichts dagegen, dieses Sperre durch die Community bestätigen zu lassen. Ist die Community gegen eine Sperre, wird der Benutzer wieder entsperrt. Alles andere ist albernes Machtgehabe und Paragraphenreiterei, und hat nichts mit einer akzeptablen Regelung zu tun.
Wenn man als Admin eine Entscheidung getroffen hat und diese wird von der Community bestätigt, kann man sich als Admin darüber doch freuen. Wer damit als Admin nicht umgehen kann, ist als Admin nicht geeignet. Davon gibt es einige.
Wenn man die Sache mal mit den Gerichten vergleicht: in der höheren Instanz wird eine Entscheidung überprüft. In einer Strafsache wird die Strafe neu entschieden, nicht etwa die Freilassung beantragt. Über Begnadigungen kann man dann Jahre später nachdenken.
Ein Antrag auf Entsperrung ist also systemisch falsch. Das würde bedeuten, dass eine zuvor festgesetzte Sperre in jedem Falle rechtens wäre. Es geht um eine Neufestsetzung der Sperre bzw. Überprüfung der Sperre. – Simplicius 03:45, 23. Mär. 2010 (CET)
Interessanterweise ist der Benutzer für drei Monate gesperrt worden (Regelung mit 55 %). Nach der alten Regelung (66,6 %) hätte es für ein paar Minuten gereicht. – Simplicius 15:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
Ungesichtete Artikel
Wo befindet sich in Sachen Wikipedia:Sichtung ein Tool, das ungesichtete Artikel nach dem Tag der letzten Änderung auflistet? Diese Frage stelle ich mir, seitdem ich einen ziemlich schlimm vandalierten, ungesichteten Artikel jetzt einfach mal so auf meiner Beobachtungsliste habe. – Simplicius 08:13, 27. Mär. 2010 (CET)
Soweit ich erkennen kann: das Recent-Changes-Team mag da einiges leisten, aber anscheinend ist die breite Basis der Benutzer gefragt. Laut Beitragszahlen haben mehr als 100 Bearbeitungen in der Woche weniger als 400 Benutzer zu verzeichnen. Die Community steht also auf schmalen Beinen. – Simplicius 14:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Serverprobleme vs. die Wikipedia an sich und überhaupt
Serverprobleme der Wikipedia sind jetzt schon eine Pressemeldung (FAZ von heute) - das überrascht. Ich hatte gehofft, die Server sprängen gar nicht wieder an. Wird irgendwann kommen. Dann ist das Wissen frei, Bachelor-Studenten müssen wieder Bücher lesen, der Verdummung und Besserwisserei ist ein Ende gesetzt. Ich stellte mir mit Lust die Nervosität der Wikipedia-Abhängigen vor, als 1-2 Stunden mal gar nichts ging.-- Sonnenblumen 13:55, 27. Mär. 2010 (CET)
Geh doch, wenn's Dir nicht passt. --Atomiccocktail 14:21, 27. Mär. 2010 (CET)
Wenn das mal alle machen würden? WMD = besser gehts nicht! Wir geben unsere Spenden lieber für Fahrtkosten und das NAWARO-Projekt aus, anstatt Server zu beschaffen. -- Widescreen ® 14:23, 27. Mär. 2010 (CET)
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach die Klappe halten. Die Server der Wikipedia waren niemals platt, wunderbar zu sehen an meinen Edits, die ich während des "Ausfalls" getätigt habe. War sehr schön ruhig in der Zeit. Das einzige, was fehlerhaft war, war das DNS-Resolving, weil nach der Überhizungsabschaltung in Amsterdam die DNS-Server in Florida (also nicht die von WMD gekauften Server, lieber Widescreen) falsche Auflösungen der Anfragen lieferten. Da war das Backup-System in Florida fehlerhaft. Aber wann bietet sich schon mal die Möglichkeit, wegen Serverproblemen gleichzeitig auf das unnütze Projekt Wikipedia und den deutschen Wikimedia-Chapter einzuprügeln... auch wenn keinerlei Zusammenhänge bestehen, sowas darf man sich natürlich nicht entgehen lassen. --Felixfragen! 14:28, 27. Mär. 2010 (CET)
Achja, Guandalug erklärt mir gerade, dass die Probleme auf Seiten der Wikimedia-Technik in 5 Minuten gelöst waren, das Problem dann aber von den Internetprovider durch den DNS-Cache und dessen Nichtaktualisierung auf mehrere Stunden ausgedehnt wurde. --Felixfragen! 14:35, 27. Mär. 2010 (CET)
Mh? Habe ich mich da geirrt? Sind die Amsterdamer Server nicht die Server die WMD betreut? -- Widescreen ® 14:37, 27. Mär. 2010 (CET)
Nicht alle. --Felixfragen! 14:39, 27. Mär. 2010 (CET)
Wikimedia Deutschland stellt hauptsächlich den Toolserver-Cluster zur Verfügung. Und der hat mit der Auslieferung der Wikipedia an die Leser nix am Hut. Dafür sind die Squids zuständig, siehe Wikipedia:Server. --Felixfragen! 14:42, 27. Mär. 2010 (CET)
Also kann ich an diesem Punkt die WMD nicht kritisieren? Schade! Aber keine Sorge, ich finde schon etwas anderes. :o) -- Widescreen ® 14:54, 27. Mär. 2010 (CET)
Ich habe weder die Server-Probleme noch die Pressemitteilungen überhaupt mitbekommen. Im Prinzip stehen folgende Fragen im Raum: Wie hoch ist der Stellenwert der Wikipedia überhaupt, und insbesondere bei Gruppen wie Schülern, Auszubildenden und Studierenden? Woran erkennt man gut aufgearbeitetes und solides Wissen? Warum tritt der Mitarbeiterstamm zahlenmässig sehr auf der Stelle? Wegen des Nährwerts des deutschen Vereins für das Projekt braucht man sich doch wohl kaum Gedanken zu machen. – Simplicius 15:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
Den Stellenwert der Wikipedia bei Schülern und Studenten in Deutschland, jedenfalls der ersten 4-6 Semester, kann man - das ist meine persönliche, pessimistische Einschätzung - kaum hoch genug ansetzen. Entsprechendes höre ich auch von verschiedener Seite aus persönlicher Erfahrung. Mit Wikipedia kommt man zumindest durchs Grundstudium vieler Fächer ganz gut durch (Referate, Hausarbeiten etc.). Das ist, bei allem Nutzen, den das Lexikon zweifelsohne für den reinen Benutzer/Leser haben kann, als Symptom kulturellen Verfalls zu werten. Hier aufzuklären, zu einem kritischen Umgang mit den Infomationen aus der Wikipedia zu ermutigen und vor allem zum Bücherlesen und Selbstdenken zurückzuführen, wäre Aufgabe heutiger Gymnasiallehrer und ist eine wohl noch in viel zu geringem Maße wahrgenommene Verantwortung. Zusammengebastelte Vielwisserei, die sofort wieder vergessen wird, ersetzt das eigene Denken; die Denkform selber, die Wikipedia durch sein Verlinkungssystem etabliert, ist etwas neues und in die unüberschaubare Breite statt in die Tiefe Gehendes. Wie dumm das Ganze ist, und das Wort dumm ist hier vollkommen ernst gemeint und nicht übertrieben, merkt man an der immer wieder reproduzierten Formel vom "Wissen der Welt", das hier gesammelt werden soll. Das geht über den Anspruch einer Enzyklopädie weit hinaus und vermißt sich gerade deshalb, eine Hybrid-Bildung, sagt man, glaube ich, in der Biologie. Geistig nahezu unfruchtbar.-- Sonnenblumen 19:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
Na, mal wieder mit selbstverliebten Worten den Untergang des Abendlandes beschwören? Wie lang ist der Bart eigentlich an dieser Story? --Atomiccocktail 20:24, 28. Mär. 2010 (CEST)
Einigermaßen schreiben können wird hier schon als Selbstverliebtheit wahrgenommen; den Untergang der Wikipedia mit dem Untergang des Abendlandes zu identifizieren, entspricht solcher Wahrnehmung. Denkform Wikipedia. Um aber zu widersprechen: Nein, den Geist macht ihr nicht kaputt, da kann sich die Wikipedia hundertmal aufbauen und wieder platzen, so kulturpessimistisch muß man nicht sein. Nur der Nimbus, den Die freie Enzyklopädie für viele noch hat, beruht auf Fehleinschätzungen; die mit dem Internet Großgewordenen sind nicht zu beneiden. Überschätzt wird der Wert der Wikipedia als Kulturleistung. Der Utopismus eines Jimbo Wales mit computergestützten Bildungsprojekten im afrikanischen Busch ist verwegener (und vermessener) als die Vorstellung einer Zeit, in der man immer noch Kant und Platon lesen kann, die Müllhalde Wikipedia aber in sich zusammengesackt ist und die Nerds der Wissensbefreiung unter sich begraben hat. Ich hoffe das noch zu erleben. Viele Leute, die Wikipedia so abstoßend finden, wie sie ist, trifft man hier logischerweise nicht an. Und die sitzen nicht alle hoch auf einem Baum. Nehmen wir zum Beispiel den Eröffnungssatz von Bruckners Achter: darin erscheint eine Realität, in der so etwas wie die Wikipedia einfach keine Existenzberechtigung hat und schon verschwunden ist. Wie wenn man die Vorhänge aufzieht, weggefegt vom Licht. So sehe ich das.-- Sonnenblumen 21:17, 28. Mär. 2010 (CEST)
Schwulstig fabulieren ist nicht "einigermaßen schreiben können". Aber wie heißt es so schön? Ich danke dir, Gott, daß ich nicht bin wie die anderen Leute. Weiterhin viel Spaß beim "Besserwissen". --Atomiccocktail 21:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
Am besten wir machen einen Benutzerkonflikt auf, mit allem drum und dran, das macht am meisten Spaß! Schönen Abend noch. Ich bin in Stimmung und höre jetzt erst einmal die Serverausfall-Symphonie.-- Sonnenblumen 21:43, 28. Mär. 2010 (CEST)
Gerade das Notebook für Afrikas Kinder ist doch so ein interessantes Beispiel, wohin Wikipedia-Wissen führt. Über vorrangige Probleme wie die Gesundheitsversorgung besteht kein Bewußtsein. Mit wenigen zig Millionen Euro Einsatz könnte man zum Beispiel die Lepra vom Kontinent verbannen. Und und und.
Stattdessen denkt man dann darüber nach, wie das Notebook mit einer Tretkurbel mit Strom versorgt werden könnte in Regionen, in denen es weder Wasser und Strom gibt. So können dann Kinder schön kurbeln und an Löschdiskussionen teilnehmen. Wie das dann mit nix im Bauch oder mit lepraverstümmelten Gliedmassen gehen soll, ist für Wikifanten kein Thema. – Simplicius 22:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
Ja ja, heilen wir ihre Krankheiten, aber lassen wir sie bloß nicht an Bildung, Wissen und der Globalisierung teil haben (dann können wir schön weiter ausbeuten und uns als Gutmenschen brüsten). Ihr Leben könnte sich nämlich bessern ...Ob eurer Scheinheiligkeit und eurem Eifer möchte man eigentlich nur noch um ne Kotztüte bitten ... -- Julius1990Disk. 22:31, 28. Mär. 2010 (CEST)
Wie wär's, zum Gehen mal die Beine zu benutzen? Wenn ein Afrikaner mit einer Schaufel, einem Eisenrohr und seinen Händen einen Brunnen baut, ist das eine Kulturleistung, der Achtung gebührt. Dem, was Du Dir über die Mission der Wikipedia einbildest, gebührt keine Achtung. Ob das Guggenheim-Museum nun einen Wikipedia-Artikel hat oder nicht, ist demgegenüber ziemlich unwichtig, das Gegenteil zu behaupten ist der Dünkel der Berufsabschreiber. Mal doch mal ein Bild, Julius1990, da kommst Du an die Primärprozesse ran! Apropos Primärprozeß, „kotze“ das nächste Mal bitte grammatisch nicht so daneben, wenn Du schon eine Genietief-Präposition verwendest, statt Dich einfach zu bücken. Die Klotür zur Wikipedia hast Du ja schon gefunden. Steht drauf: Freies Wissen.-- Sonnenblumen 00:01, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wie wäre es, wenn Du hier verschwindest? Jemand, der seine Piff-Edits zählt, bis er fünfzig hat und schon allein damit demonstriert, dass er nur hier ist, um zu lästern und zu labern, wird hier nicht gebraucht. Geh doch nach Afrika, wenn Du meinst, dort der Menschheit dienen zu können. Atomiccocktail 08:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
Es ist ein offenes Projekt. Wenn Sonnenblumen zu Bedenken gibt, dass er sich nicht als WP-Berufsabschreiber sieht, ist das doch eine interessante Bemerkung, wenn nicht sogar ein hochinteressanter Impuls für die Diskussion.
Überhaupt: Wird Wissen also dadurch frei, indem man es abschreibt und ein bisschen umformuliert?
Oder: Wann bzw. warum ist Wissen nicht „frei“? – Simplicius 09:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
"Berufsabschreiber" - wieder einmal nichts weiter als abwertende Worte für die vielen Freiwilligen, die hier zum Projektziel beitragen. Wer erwartet anderes von Euch als solche Lästereien? Atomiccocktail 10:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
Jaja, das Projektziel. Mich erinnert das immer an die Szene im Film Waterworld, als Deacon (Dennis Hopper) ein paar Goldmünzen aufs Deck warf und die begeisterte Mannschaft nach Dryland losrudern liess, ohne selbst zu wissen, wo es liegt. Womit wir wieder beim Thema „Wissen“ wären. Die reine Transkription in andere Formulierungen ist kaum eine eigene Schöpfung. Wird Wissen durch Abschreiben „frei“? Wann war es zuvor „unfrei“? Soweit ich erkennen kann, macht Wikipedia Wissen schneller verfügbar. Unter anderem für den Preis, dass keiner für den Inhalt eines Artikels wirklich gerade steht. Ich beobachte gerade einen komplett vandalierten, seit Tagen ungesichteten Artikel. – Simplicius 10:45, 29. Mär. 2010 (CEST)
Schließe nicht von Dir auf Andere. Wenn Du nicht mehr können solltest, als Texte zu generieren, die keine Schöpfungshöhe haben, ist das Deine Sache. Ich zum Beispiel formuliere aber solche, die sehr deutlich Schöpfungshöhe erreichen. Ich stelle sie unter eine freie Lizenz. That's the point. Aber es hat wohl keinen Sinn, Dir die Grundlagen von Wikipedia beibringen zu wollen - wer nicht will, dem kann man nicht helfen. Atomiccocktail 11:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wer einen "komplett vandalierten" Artikel bemerkt und nicht revertiert, ist nicht besser als der Vandale. Und das auch noch stolz herumzuposaunen, naja. Stefan64 11:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wer die Sachen schlechtredet, hat in der Regel kein Interesse an Verbesserung. Atomiccocktail 12:08, 29. Mär. 2010 (CEST)
In den grössten Hurra-Zeiten wurden Weblinks gelöscht, weil die verwiesenen Seiten keine weiteren Informationen mehr enthielten. Wir haben genügend Artikel ohne jegliche Quellenangabe. Also ist der Inhalt entweder Theoriefindung, also immerhin auch eigene geistige Schöpfung, oder er ist ein Ideenplagiat, mit ein bisschen Paraphrasierung vertuscht.
Wäre das Projekt unter einer anderen Prädispostion gestartet, wäre die Wikipedia vielleicht sogar wissenschaftlicht reputabel und zitierfähig, so ist sie eben halt schlicht nutzbar im Sinne von Take it or leave it. Für bestimmte Nutzergruppen ist die Wikipedia auf jeden Fall weiterführender als für andere, das bestreitet ja niemand.
Ob die Wikipedia „Wissen“ wirklich fördert, ist die interessante Frage.
Und im übrigen entlastet die Wikipedia natürlich auch die Krankenkassen mit einer riesigen unentgeltlichen Superselbstbeschäftigungstherapie. Gerade auch für Menschen, die aufgrund ihrer Umgangsformen Sozialiationsprobleme haben. – Simplicius 12:15, 29. Mär. 2010 (CEST)
Sozialisationsproblen - sprichst Du von Dir? Atomiccocktail 12:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ich kann dir nicht erklären, warum du meinst, dass ich mich meine. Im Leben 1.0 gibt es dafür Experten.
Deine Bemerkung in der Zusammenfassung „Warum führst Du diese Grundsatzdiskussion - Was fördert Wissen? - nicht am richtigen Ort? Weil maulen, mit weit hergeholten "Argumenten" schöner ist?“ gebe ich hier noch mal für alle wieder.
Ganz klar ist Wissen 2.0 ohne Wissen 1.0 nicht denkbar. Möglicherweise ist Wissen 1.0 sogar besser, und Wissen 2.0 eher schädlich als nützlich. Ist doch eine interessante Denksportaufgabe für den Diderotclub II. – Simplicius 14:18, 29. Mär. 2010 (CEST)
Simplicius, wer wie du massenhaft grottenschlechte Zweisatzstubs ohne Angaben von Quellen einstellt, solllte in Sachen Quellenkritik zur Arbeit anderer Benutzer lieber still sein. Glashaus, Steine, you know? --Felixfragen! 14:27, 29. Mär. 2010 (CEST)
Na, Felix, dann zeig mir doch mal jemanden, der dank Wikipedia schneller im Studium fertig geworden ist. Ich roll mich ab. – Simplicius 14:43, 29. Mär. 2010 (CEST)
Nach meinem Verständnis soll Wikipedia ein möglichst gutes Sprungbrett zum Wissen sein. Das im Lemma behandeltet Thema soll mit vorhandenem Material so aufgearbeitet sein, dass die weiteren Recherchen und das eigene Denken des Lesers befördert werden. Wikipedia ist eine Serviceleistung. So jedenfalls lege ich meine Artikel an. Quellenlose Stubs kommen bei so einer Arbeitshaltung natürlich nicht in Frage. Atomiccocktail 14:49, 29. Mär. 2010 (CEST)
Also nähern wir uns doch schon mal folgendem Punkt: Wissen 2.0 ist ohne Wissen 1.0 nicht denkbar. Was hier geschaffen wird, hat kaum den Mehrwert, dass sich Wikipedia zur „Jobmaschine“ entwickelt hätte.
Es bleibt ein nettes Hobby, je nach Lebensumständen, Lust und Laune jeweils pausen- oder tagesfüllend. Damit ist es aber auch wurst, ob ein Artikel mal kurz oder lang bzw. eher nur definierend oder intensiver informierend ist. Wenn da mal der Server ausfällt: wenn juckt's? – Simplicius 15:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
Das Gute an der Wissenskläranlage Wikipedia läßt sich m.E. in wenigen Punkten zusammenfassen: 1. Schnelligkeit, in der man sich einen Überlick verschaffen kann 2. ortsunabhängige Verfügbarkeit 3. Interne/externe Verlinkung mit themenverwandten Artikeln bzw. gute Weblinks. Die Nutzungsqualität würde ich weniger auf der Inhaltsseite ansiedeln, was nicht heißt, daß die Inhalte schlecht sein müssen. Ich schätze etwa die Artikel aus dem Pop/Rock-Bereich in der englischen Wikipedia. Auch im Themenfeld Computer findet man vielfach gute Einstiegsinformationen. Würde ich mich für Computerspiele (abgesehen von diesem hier)interessieren, müßte ich meine Anerkennung vermutlich dahingehend erweitern. Sicher fällt anderen noch mehr ein, was an Wikipedia gut ist. Frei nach What have the Romans ever done for us?. Im geisteswissenschaftlichen Bereich ist vielfach schlechte Qualität festzustellen; ich genieße das inzwischen, da sich meine Gesamteinschätzung des Projekts geändert hat. Ob ein Artikel neutral geschrieben ist oder nicht, ist mir als Leser, zu meiner Überraschung fast, ziemlich egal. In Hinblick auf Schüler bzw. jüngeren Menschen, deren Weltbild sich erst noch zusammensetzt, ist Neutralität natürlich ein wichtiger Punkt. Der bescheidene Vergleich von Atomiccoctail mit dem "Sprungbrett" trifft es sogar ganz gut; nur wieviele "springen" und wievielen (zumal Schülern) reicht das schon, wieviele werden durch Wikipedia entmutigt, selbst mit Büchern zu arbeiten, sich langsam und eben mehr als überblickshaft etwas anzueignen? Steht ja alles schon "in Wikipedia drin".-- Sonnenblumen 18:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
Also: Ich wünsche mir auch, dass Schüler (und Studenten im Grundstudium - nennt man das noch so?) nicht bei der Vorstellung bleiben, es für das Ganze zu nehmen, was hier in Wikipedia zu den einzelnen Themen des Wissens zu lesen ist. Sie sollen kritisch damit umgehen, ganz klar. Und sie sollen - das wäre ein ganz großer Wunsch von mir - zu (Fach)Büchern greifen. Denn dort ist das eigentlich Spannende zu finden. Was macht ein gutes Sprungbrett aus? Es zeigt in die richtige Richtung. Es ist flexibel und steht unter Spannung. Es ist gerade und klar in seiner Anlage. Und es hat die richtige Höhe. Wenn man danach seine Artikelarbeit ausrichtet, so dem Leser "dienstbar" ist, ist viel gewonnen in diesem Projekt. Atomiccocktail 18:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
Tja, für Schüler und ein paar Interessierte, und das wars's auch schon. Das „freie“ „Wissen“ wird hier unbezahlt erstellt, was nicht unbedingt Grenzen setzen muss hinsichtlich der Professionalität des Produkts – vergleiche Linux, Postgresql und so weiter. Praktisch aber setzt es Grenzen: Der Club der Vielschreiber ist nicht groß genug, um die Artikel des Projekts auf Fachbuchniveau zu bringen. Die vier Regalmeter Meyers mag man noch schlagen können, eine ganze Zweigbücherei aber so niemals. Und das ist wohl auch gut so, wenn die riesige Mehrheit des Wissens auf konventioneller Basis erstellt wird. – Simplicius 19:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
Das Beste an Wikipedia habe ich natürlich vergessen: Es ist umsonst, das ist ja auch die hier gemeinte Bedeutung von "frei". Einem geschenkten Gaul sieht man nicht ins Maul (Liste geflügelter Worte, Buchstäbe E) - da gähnt der ghanaische Esel: Geh doch zur Wikipedia! -- Sonnenblumen 22:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe mal die Überschrift angepasst.
Zum Thema: ich möchte Euch nicht traumatisieren, aber ich habe mein Abitur gut geschafft ohne auch nur ein Buch gelesen zu haben. Man muss kein Buch lesen, um eine gute Klassenarbeit über ein Buch zu schreiben. Es reicht, wenn man für den Alt68er da vorne (aka Leerkörper) die allfälligen Buzzwords ("sozialkritisch", "gesellschaftskritisch", und irgendwas mit "Adolf war böse") in schlau klingende Sätze verpackt und dazu die Namen und die Beschreibung des Klappentextes verwurstet. Ich habe es während meiner Schulzeit immer so gemacht und es hat für ein 2er Abitur locker gereicht (schont man die Bücher, so kann man sie auch gut später an die Schüler von der Klasse eins drunter verhökern - es kommen eh immer die gleichen Schinken dran). Schüler sind halt "Energiesparer" - aber ihnen die Dummheit der Lehrer vorzuwerfen ist Blödsinn. Hätte es damals die Wikipedia gegeben, so hätte ich selbstverständlich dort "geklaut" was das Zeug hält. Im Studium mußte man für die Hausarbeiten doch auch nur Bücher umformulieren und man bekam ne Zwei. Ob ich nun mit Stift und Papier abpinne oder mit Strg-C&Strg-P ist doch im Grunde der nämliche Vorgang. Letzteres ist blos effizienter im Sinne von "ich will aber noch aufen Bolzplatz". Klar gibts immer ein zwei Blöde, die die Bücher wirklich gelesen haben, die waren halt nicht gut genug zum blenden. Also ist der Umkerschluss "liest Bücher = ist schlau" so auch verkehrt. Es war in meiner Zeit als Schüler eher genau anders herum. -- WB 09:27, 30. Mär. 2010 (CEST)
Du hast dein Abitur also ohne Bücher und ohne Wikipedia geschafft.
Bleibt also noch die Frage, ob sich Hunger und Krankheit, fehlendes sauberes Wasser und fehlender Strom besser ertragen lassen, wenn man ein Kurbel-Notebook und die Wikipedia hat.
Wenn man das nicht vergißt, so ist die Idee mit dem One Laptop per Child für jedes Kind auf der Welt vermutlich eine gute Sache. – Simplicius 09:38, 30. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe es geschafft, ohne die Lektüre zu lesen. In die Schulbücher (Bio, Chemie etc.) habe ich schon geschaut. Aber es reichte meist im Unterricht nicht zu schlafen.
Mit Hunger, Krankheit etc. ist das so einfach nicht. Gib jemandem ein Brot und er wird heute satt. Bring ihm bei selbst Brot zu backen und er ist immer satt. Und Kinder lernen nun mal schneller. Es bringt nix den Leuten irgendwelche Brunnen zu bauen und ihnen nicht die Möglichkeit zu geben selbst zu lernen wie das geht. Klar hilft ersteres schneller, aber auch blos kurzzeitig bis der tolle Brunnen kaputt geht. Nur verdient man am Brunnenbau halt mehr, als am Unterricht für Brunnenbau. Denn Entwicklungshilfe ist vor allem als Hilfe zur Entwicklung der heimischen Wirtschaft gedacht. Tja, und wo kommen die Laptops her? Mist. Meine These ist ja, dass es das beste wäre den ganzen Kontinent einfach in Ruhe zu lassen. Dann berappelt er sich von ganz alleine. Erst das Gezerre aus dem Ausland hat dort alles vor die Wand gefahren. -- WB 10:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
Also auf Anhieb könnte ich kein Brot backen und keine Pumpe reparieren. So ist das halt als Wikipedianer. Über Internet kann ich mich fix informieren. Über den Aufbau von Kommunikationsnetzwerken muss man sich anhand des 100-Dollar-Notebooks ja auch Gedanken machen. An etlichen Orten mangelt es aber auch schon an Schulen, Tafeln und Kreide.
Wäre die Produktion in Afrika, könnte man vielleicht auch Kosten sparen. Über afrikanisches Lohnniveau weiss man nix. Es ist schon spannend, warum so viele Waren für Europa und USA derzeit in Asien hergestellt werden. Liegt es an der politischen Stabilität? Wenn ich das richtig sehe, unterstützt man in Afrika auch jeweils diejenige Regierung oder Gruppierung, von der man die Rohstoffe billiger bekommen würde. Es wäre also auch mal spannend zu schauen, wie gut die dt. Wikipedia die innere Lage der Länder hinsichtlich der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Standortbedingungen beschreibt. Aber bei solch einem Anspruch kriegt ja ein Teil der Wikipedianer auch schon gleich wieder die Krise. – Simplicius 10:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
Literarische vs. Orale Kulturen.--Radh 11:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
Ist das was unanständiges?
@Simpli: Angola hat so viel Öl, die brauchten garkeine Entwicklungshilfe. Und dennoch stehen sich die Entwicklungshelfer in Luanda gegenseitig auf den Füßen, weil man versucht möglichst viel vom Ölkuchen (nicht im Sinne von Pressrückständen!) abzubekommen. Hinsichtlich der Produktionsorte in der globalisierten Welt würde ich mal vermuten, dass die Asiaten einfach disziplinierter und besser ausgebildet sind. Die Korruption dürfte in beiden Weltgegenden ähnlich verheerend sein. Asien ist aber auch politisch stabiler. Da kommen nicht jede Woche andere Rebellen durchs Dorf und verwüsten alles. Aber eine Enzyklopädie forscht nicht selbst. Das wäre dann WP:TF. Wir könnten nur solche Forschungsergebnisse zusammentragen. Du wirst aber keine finden, denn die Ergebnisse wären nicht politisch korrekt. Solche Forschung würde sich niemand trauen. Grüße WB 11:54, 30. Mär. 2010 (CEST)
Nun, Jimbo Wales ist in der deutschsprachigen Wikipedia nur mit einem Artikel gescheitert - und darin ging es ausgerechnet um einen Markt in Südafrika. Also wie auch immer, Wikipedia ist in seiner Eigenschaft als Selbstbeschäftigungstherapüie geglückt. Für den Rest gilt wohl: Kopf ab zum Gebet. Das Projekt, das Projekt, das Projekt. Das Konzept der Wikipedia selbst ist eher ein Gematsche. Warum soll zum Beispiel Gymnasium A hinein, Gymnasium B raus? Jaja, die gelobte Relevanz. Ich denke mal, für viele Millionen Menschen ist die Wikipedia irrelevant und so auch ihre "Autoren", und für Wissenschaftler vielleicht lustig, aber nicht zum Mitmachen einladend, und Schüler retten sich anhand der Wikipedia durch die Referate. Die Hits per day sind auch nicht schlecht. Persönlich muss ich sagen: Wikipedia ist keine Jobmaschine. Ich glaube aber auch nicht, dass sie wirklich woanders Jobs gekostet hat. Im Moment wüsste ich auch nicht, dass irgendein Kind aufgrund von Wikipedia schon eine Scheibe Brot mehr bekommen hat. – Simplicius 09:18, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ähm, haben Meyers, Bockhaus oder Britannica schon mal wundersamerweise Brot vermehrt? Ich fürchte Du erhoffst Dir viel zu viel. Und es ist doch schon mal ein toller Erfolg, wenn man Kindern die dröge Schulzeit erleichtert. Dann haben die mehr Zeit zum spielen und das andere (oder halt eigene) Geschlecht zu entdecken. Das ist wichtiger als mancher glauben mag (wer in der Jugend nicht ordentlich rumgemacht hat, der neigt später zu auffälligem Verhalten habe ich festgestellt), insbesondere der der Schulen für keusche Horte der Bildung hält. Und Wissenschaftler als Autoren...naja, da habe ich schon viel gesehen was nicht an einen Beitrag in einer Enzyklopädie erinnerte. Man braucht halt Enzyklopädieautoren, welche Forschersprache in verständlich übersetzen. Daran hapert es hier beispielsweise unseren Mathematikern. Kaum ein Artikel aus dem Bereich legt dar WARUM zum Geier man das überhaupt brauchen könnte. Oder Philosophie...da frage ich mich persönlich oft was die Leute für ein Zeug rauchen, um auf so abstruse Gedanken zu kommen. Bin ich wohl zu tumb für. Wobei auch die Erwachsenenbildung ein gutes Feld für Kundschaft wäre. Wie oft sehe ich arme Kinder, die schon im Grundschulalter gebildeter und schlauer sind als ihre Eltern. Aber derjenige der Bildung sucht, der hat sie schon und wer sie braucht schaut HartzIV-Kino (aka RTL) und trinkt Bier dabei. Leider. Ich halte die Wikipedia schon für eine Jobmaschine. Wissen wir wie viele Leute schon eigestellt wurden, weil hunderte Arbeitnehmer hier ihre Arbeitszeit vertun, statt zu arbeiten? Siehs mal so und wir lassen die Telefonzelle ganz, wenn wir hier tippern und beklauen keine Omas. ;) WB 11:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
Davon hat aber insbesondere auch kein Wikipedianer profitiert.
Es bleibt ein schönes Hobby mit ungewissem Nutzen für die Gesellschaft. – Simplicius 20:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
Zwischenüberschrift wegen Ladezeiten
Wie ist das Wort "Jobmaschine" hier überhaupt gemeint? (Frage an Simplicius) - Immerhin hat (vor allem) die Wikipedia durch Umsonstkonkurrenz zum Dauerseller ein Unternehmen wie Brockhaus in die Knie gezwungen, einen bestimmten Markt, vermutlich auch Arbeitsplätze vernichtet; der Verlag muß sich etwas neues einfallen lassen. Das Konzept mehrbändiges gebundenes solides Lexikon mit redaktioneller Fachkontrolle: vernichtet, hat auf dem Markt keine Chance mehr. Vorteil: alle kommen jetzt an das freie Wissen heran. Nicht daß ich dem gebundenen Brockhaus nachtrauere, nur man sollte sehen, daß der kulturelle Mehrwert von Wikipedia an anderer Stelle auch einen kulturellen Preis hat. Die Zeiten ändern sich eben, wie man das auch bewerten mag. Demnächst erscheint ein neues Kant-Lexikon bei de Gruyter: lauter Begriffsartikel von namhaften Philosophieprofessoren. Das ist z.B. ein Qualitätsmaß von Lexikon, an das Wikipedia nicht heranreicht, das aber sich natürlich auch nur an ein Fachpublikum wendet. Klar, sobald dieses Buch da ist - warum nicht mit dem Lappi in die StaBi und tippitippi, auf Samstagsmission für die Menschheit, und auf dem Hinweg kommt man vielleicht an zwei Zeugen Jehovas vorbei, die da mit ihren Wachttürmen stehen. Guten Morgen, danke, ich bin selbst auf Mission.-- Sonnenblumen 17:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ein Kant-Lexikon? Es ist immer wieder faszinierend wie auch noch die überflüssigsten Produkte ihre Kunden finden. Aber die halten andere Dinge für überflüssig. Da Du es - als für mich nicht nachvollziehabre Aktion - offensichtlich käuflich erwerben möchtest - es macht jedenfalls den Eindruck - wäre es ne echt nette Geste von Dir mal ein wenig zu schauen, ob wir wirklich wieder einen WP:GAU haben werden.
Naja, ich gebe mein Geld für Dinge wie Schlagenbohrer, schlagschlüsselfeste Schließzylinder und Gartenklimbim aus - und träume von einer fünfachsigen CNC-Fräsmaschine im Keller *seufz*. Das mag auf den durchschnittlichen Philosophen in seinem Fass bestimmt auch bizarr anmuten. ;)
Zu der Frage des Schicksals von nicht mehr verkäuflichen Produkten vertrete ich die Meinung es sei nicht schade drum. Wenn etwas nicht mehr rentabel zu vermarkten ist, dann ist es halt passe. Darum bin ich auch strikt gegen Subventionen aller Art. Wenn die Oper oder das Theater sich nicht mehr über die Eintrittsgelder finanzieren können, dann sind sie halt überholt und ein Fall für die Mottenkiste. Es gibt genug unsubventionierte Theater, die zeigen, dass man den reichen alten Säcken und Tanten in ihren Nerzmänteln keine 500 Euro auf den Sitz legen muß. Und wenn halt keiner mehr gedruckte Enzyklopädien haben möchte, dann hat das Produkt seinen Produktlebenszyklus beendet und der Hersteller hat es verpennt früh genug auf ein neues Pferd zu setzen. Das würde ich nicht der Wikipedia vorwerfen. Da haben die Bertels geschlafen. Schade für die Mitarbeiter, aber eh nicht zu ändern. -- WB 17:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
Schade aber auch für manche Leser, die eben Bücher lesen wollen. Gerade vor einigen Wochen habe ich zum ersten Mal PDFs statt Bücher gekauft, weil eine Auflage vergriffen war. Diese Titel kommen nie wieder als Buch. Da geht man dann zum Copyshop und kann sich noch die Farbe des Deckels aussuchen. Und wie sieht das in der eigenen Bibliothek aus? Scch... Gut, besser als nichts. Anderes Beispiel: Die Bibliothek der Kirchenväter wird es auch nie mehr als Buch geben, weil es die nun hier gibt: http://www.unifr.ch/bkv/ - ich habe das seit Monaten im Kopf, da muß man eigentlich selbst zum Hobby-Buchbinder werden, wenn man es z.B. auf DIN A5 beidseitig haben will geht es schon los mit dem Herumrechnen, wie man die Seiten im Word-Dokument stellen muß. Dann wohl doch eher DIN A4... Zur Philosophie: Weißbier, probier es mal vielleicht mal mit Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung - könnte mir vorstellen, daß er Dir gefällt und die Philosophie vor Dir sogar rehabilitiert, falls Du es nicht schon kennst. Gruß,-- Sonnenblumen 18:31, 31. Mär. 2010 (CEST)
Mit „Jobmaschine“ meine ich das Schaffen von Jobs. Ich glaube nicht, dass Web 2.0 allgemein und Wikipedia insbesondere und irgendwelche Derivate auf Scheibe oder Papier oder pdf Jobs geschaffen haben. Nischen lauten hier vielleicht noch „Communitybeauftragte“ oder „Schönschreiber“.
Ich bezweifele ebenso, dass die Wikipedia Jobs gekostet hat. Das klassische Konversationslexikon, per Subskription über Jahre erworben, dürfte sich aus verschiedenen Gründen überholt haben. – Simplicius 21:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
"glaube nicht, ... keine" - war das ein Versehen? Nach dem, was Du oben geschrieben hast und auch hier weiter schreibst, bin ich geneigt zu lesen: WP hat keine Jobs geschaffen, von den benannten "Nischen" abgesehen. Wikipedia und Jobsuche kann ich sowieso nicht leicht zusammenbringen. Zuerst fällt mir ein: Beschäftigungstherapie bzw. Verdrängung (etwas "Sinnvolles" tun, größte Enzyklopädie der Menschheit usw.), als inneres Scheinalibi, um nicht sein eigenes Leben in Ordnung bringen zu müssen, das läßt sich mit der - vermutlich in der Tat illusionären - Hoffnung, beim Verein zu landen und irgendwann Berufswikipedianer zu sein, prima verknüpfen. Einigen ist ja gelungen, das schon könnte Nahrung genug sein. Da greift man, ohne es sich einzugestehen natürlich, nach jedem Strohhalm. Tag für Tag an die Front, für Ordnung sorgen, Vandalen jagen - und wissen: Man braucht dich. Es gibt doch von Westernhagen so ein olles Lied Spring doch schon, wer braucht dich noch / Spring doch schon, wer liebt dich noch.... Wikipedia, um nicht vor Sinnlosigkeit wahnsinnig zu werden, um nicht Amok zu laufen. Ich habe da eine blühende Phantasie... Ciao, -- Sonnenblumen 00:25, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich hatte eine Verneinung zuviel. Danke für den Hinweis. Zu den Hypes bei der Wikipedia zählten Wikipedia-CD, Wikireader und Printausgabe. Projekte wie Nawaro oder Schönschreiben im Auftrag von World Vision oder ähnlicher Organisationen bleiben wohl die Ausnahme. Der Verein selbst ist auch keine Jobmaschine, sieht man mal von ein paar Stellen in Berlin, oder mal einen Stellentransfer nach San Francisco ab. Für 99,99 % der Beteiligten bleibt es ein Hobby. 100,00 % wären noch besser. – Simplicius 07:55, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hier möchte ich Sonnenblumen widersprechen. Dir scheint nicht klar zu sein wie viele Leute täglich im Büro mit dem Schlaf und der Langeweile kämpfen. Siehe Bore Out Syndrom. Das sind keine gelangweilten HartzIVler hier meiner Erfahrund nach, sondern müde Bürotiere auf der Suche nach dem Feierabend. WB 11:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
Klingt plausibel. Eine Soziologie der Wikipedianer-Typen gibt es vermutlich noch nicht? Würde mich schon interessieren, allerdings weiß ich nicht, ob ich bei so einer Erhebung mitmachen würde. So bleibt das Phantasieren. Der Hartz IV-Empfänger ist auch dabei, da würde ich wetten. Grüße aus dem Büro, -- Sonnenblumen 14:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht gibt es eines Tages dafür eine eigene ICD. – Simplicius 20:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
Sozialisationsproblem?
Nicht um von mir zu reden: Ich bin in meinem Freundeskreis der einzige, der als angemeldeter Benutzer in Wikipedia editiert. (Ausgenommen natürlich die wenigen Kontakte, die sich über die Wikipedia ergeben haben.) Es ist fast ein Outing, so meine Wahrnehmung, zu sagen: Ich nutze WP nicht nur, ich bin auch so einer, der editiert... Bei aller Nutzung und Anerkennung für das Lexikon besteht ein - gar nicht so leicht faßbarer - gesellschaftlicher Vorbehalt gegen die, die es erstellen und instand halten. Ein Freund von mir, nachdem ich ihm von Wikipedia erzählt hatte (lebt ohne Internet): Niemals könne er dazu veranlaßt werden, etwas Falsches in einem Artikel von so einem Lexikon zu korrigieren, von Diskussionsseiten haben wir gar nicht geredet. Irgendwie schämte ich mich, für mich, oder für was eigentlich? Soll man etwa sagen: Wikipedia, so etwas tut man doch nicht? Hast du es denn so nötig? Daß überhaupt etwas passiert? Daß sich etwas bewegt? Daß jemand auf dich reagiert?-- Sonnenblumen 00:54, 1. Apr. 2010 (CEST)
In Deutschland gibt es etwa 3000 Städte und Gemeinden.
Die aktive Wikipedia-Community ist nicht mal so groß.
Die Wahrscheinlichkeit, noch auf einen anderen Aktiven zu stossen, ist verschwindend gering. Andere Wikipedianer trifft man eher auf Stammtischen. Vielleicht sitzen auch mal ein paar in zerknitterten T-Shirts auf einem Stand in der Cebit, aber da bin ich sogar lieber gleich weiter gegangen.
Es ist ein Exoten-Hobby geblieben, insofern schon schwer zu erklären, was man da macht. – Simplicius 07:57, 1. Apr. 2010 (CEST)
Simplicius, recherchierst du regelmäßig so miserabel: 11.513. liesel 10:36, 1. Apr. 2010 (CEST)
Oh ja, Entschuldigung. Das hat mit Recherche gar nix zu tun. Ich habe das mit der Zahl von Gemeinden verwechselt, die „Stadt“ sind. In seinem Dorf noch einen Wikipedianer zu finden, ist glaube ich noch unwahrscheinlicher. Die Wahrscheinlichkeit, dass man mit seinen Artikeln über die Gemeinde alleine bleibt, ist recht hoch, obwohl die Artikel dann gelegentlich sogar noch einen zweiten Mitstreiter zur Mitarbeit animieren könnten. Das habe ich persönlich auch schon bei Ortsartikeln erlebt. Aber auch, dass einige nach ein paar Monaten das Handtuch werfen, trotz aller Unterstützung. – Simplicius 10:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
Wenn ich den wenigen Leuten, die von meiner Aktivität hier wissen berichten möchte, was und warum ich hier etwas tue, erkläre ich meist die positiven Effekte hier. Durch Artikelarbeit und die Diskussionen hier vertieft man sein eigenes Wissen ungemein. Die Arbeit wird allerdings meist sehr positiv aufgenommen. Viele erzählen mir, sie würden sich nicht zutrauen hier mitzuarbeiten. Ich weiß nicht, ob dem wirklich so ist, oder ob es sich dabei um eine Ausrede handelt, weil die Leute meist noch andere Dinge zu tun haben. Ersteres wäre ein Hinweis darauf, wie hoch Anspruch und Realität hier auseinander klaffen. Was der allgemeine Akademiker so denkt, wer diese Enzyklopädie schreiben sollte, und wer sie tatsächlich schreibt. Fast alle in meinem Freundeskreis sind Akademiker, und durch die Bank zumindest sehr gut gebildet. Ich würde allen zutrauen, hier aktiv zu sein. Offensichtlich überschätzen sie den Bildungsstand und das Niveau das hier herrscht, oder es fehlt einfach die Lust, hier aktiv zu werden.
Ganz wenige, denen ich von den tatsächlichen Gegebenheiten hier berichte. Dass es Admins gibt, die die freiwilligen Mitarbeiter hier sperren, oder Dauerpöbler, die hier freie Hand haben, weil sie gut eingebettet sind in die Stammtischkultur. Das ist auch nicht gerade Werbung für das Projekt. Insgesamt aber glaube ich es ist einfach der Zeitaufwand der notwendig ist, um hier seine Verbesserungen durch zubringen. Ich habe auch schon Stimmen gehört, die meinen, Politiker würden hier ihre Artikel selbst schönen. -- Widescreen ® 08:25, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin überrascht. Erzähle ich von meiner Betätigung hier, so erfahre ich Anerkennung und so etwas wie Ehrfurcht (total Banane, das ist mir auch klar). "Wie DU machst bei sowas großem mit?", "Sowas kannst DU?", "Lassen die da jeden Halbwilden mitmachen?" (;o)) sind eher die Reaktionen. Und dann die Aussage man traue sich das selbst nicht zu. Wie unterschiedlich doch die Sichtweisen sind... -- WB 09:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
Geht mir genauso wie Weissbier (bis auf die Anmerkung mit dem Halbwilden..;-)). Und seit das allgemein bekannt ist, dass ich das hier mache, bekomme ich alle naslang Pflegeberichte, Anamneseeinträge, Angehörigeninformationen usw. unter die Nase gehalten, um da mal eben Korrektur zu lesen. Alle Arbeitsgruppen, die ganz aktuell unser QM-Handbuch für's nächste Audit überprüfen sollen, haben bereits mit dem Ziehen einer Nummer und dem hinten anstellen begonnen. Alleine in den letzten sieben Tagen drückten sich unzählige Kollegen bei mir rum und wollten mich in ihrer Arbeitsgruppe haben, weil: Du kannst das doch mit dem Schreiben... Hätte ich's bloß nicht erwähnt ;-). Wobei ich natürlich aus der Rolle falle: Ich bin kein Akademiker und habe auch keine Akademiker im Freundeskreis (wie sich das halt für die halbgebildete Masse gehört), meine Arbeitskollegen sind ebenso wie ich nur ganz profan staatlich-examinierte Pflegekräfte, nur die Chefetage setzt sich aus Akademikern zusammen. --Tröte 10:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
Das ist doch mal was, Tröte, ... :-))
Ich selbst kann niemandem raten, in der Wikipedia selbst anzufangen. Ich möchte für einen solchen Rat nicht haften. Wenn noch Leute neu anfangen: gern.
Ich denke mal, es sind tausende leider auch durch Rüpeleien bisher vertrieben worden. Das fängt schon mit der Hatz auf IP-Adressen an, gerade auch durch die Möchtegern-Sheriffs, die durch alle Adminwahlen gefallen sind. – Simplicius 10:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
Das siehst Du ein wenig zu pessimistisch. Wer versucht sinnvoll mitzumachen und dazu geeignet/befähigt ist (und das ist leider nun mal nicht jeder) wir kaum Ärger mit RClern kriegen. Und Leute die glauben "Deine Mudda", "Popelsdorf ist das voll krasse Ghetto", "Die Quietschboys Na, wer erinnert sich? Aus welcher TV-Sendung ist die Band? sind die voll korrekten Checker", "Die Unternehmensberatung Schwurbelmann bietet die beste 720° Beratung seit dem Papst" seien sinnvolle Beiträge für eine Enzyklopädie und dann feststellen, dass solches hier nicht erwünscht ist und daraufhin greinend zu Mutti laufen sind in meinen Augen kein Verlust. Da käme eh nie was nutzvolles - so ist es leider.
@Tröte: lustigerweise stammen die Kommentare in meinem Fall von Akademikern. Wenn man Juristen und Informatiker als solche bezeichnen möchte. Zählen Dipls eigentlich auch als Akademiker? Grüße WB 11:40, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich zähle auch Nicht-Akademiker zu meinen Freunden; und was ich über die Einstellungen zu Wiki geschrieben habe, gilt für beide Gruppen gleichermaßen: Nutzung teils ja, auch Anerkennung für das Lexikon (schnell, informativ) als gute Adresse im Internet, aber selbst mitarbeiten - nein. Ein Bekannter von mir äußerte sich nach einem Blick "hinter die Kulissen" (d.h. Metabereich und Disk-Seiten) mal einfach nur mit: "Das ist mir fremd." - Interessant, was für verschiedene Erfahrungen es hier gibt. - Zum Thema Outing noch eine: Das Wort hat eine mir namentlich nicht bekannte Wikipedianerin mal wörtlich zu mir gesagt, aus einem Gespräch über die WP wurde ein: "Ich oute mich mal...ich schreibe da mit" - "Ich auch..." Wir sind auseinandergegangen, ohne uns unsere Nicknamen zu nennen.-- Sonnenblumen 12:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe in den letzten Jahren häufig versucht, meine Freunde und Bekannten zu überzeugen, in der Wikipedia mitzuarbeiten, leider vergeblich. Inzwischen reagieren sie nur noch mit Unverständnis, Abscheu und Ekel, wenn die Sprache auf meine Mitarbeit in der Wikipedia kommt. Ursachen sind der Rechtstrend in zahlreichen Artikeln der Wikipedia wie Polenfeldzug, der endemischen Klimawandelleugnung, der Affäre um den BUND Baden und der unverhohlenen Befürwortung der Atomenergie und das allgemein autoritäre Verhalten von Admins. Die intensive Medienberichterstattung Ende 2009 hat auch dazu beigetragen. Neon02 13:02, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich wollte meinen Beitrag von oben nicht missverstanden wissen. Ich bin keineswegs dafür das Projekt in eine Akademikerpedia zu verwandeln. Nur wird von allen Seiten immer wieder das Argument ins Feld geführt, dass die Wikipedia mehr Wissenschaftler bräuchte, die qualifizierte Artikel im wissenschaftlichen Bereich verbessern können. Darum habe ich überhaupt so detailliert über mein Umfeld berichtet. -- Widescreen ® 13:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
Hab Dich nicht mißverstanden, glaube ich, jedenfalls habe ich keinerlei Dünkel in Deinen Kommentar hinein- oder aus ihm herausgelesen.-- Sonnenblumen 14:12, 1. Apr. 2010 (CEST)
Nein, WB, wenn jemand hier neu oder insbesondere als IP an den Start geht, hat er auch noch Probleme, wenn er fernab vom Stunk a la "Popelsdorf ist das voll krasse Ghetto" bleibt. Da darf jeder mal den Selbsttest machen. – Simplicius 19:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
Das habe ich sogar zweimal gemacht und bin voll vor die Wand gelaufen. Das war übel. "Ungeeigneter Benutzername" und weg vor dem ersten Edit. Der Name war völlig harmlos im übrigen. Und dann mal mit einem belegten Artikel der als Fake gelöscht und der Benutzer mit Sperre bedroht wurde. Dabei lag das Fachbuch vor mir. Ich verstehe genau was Du meinst. -- WB 20:52, 12. Apr. 2010 (CEST)
Na ja, das Thema mit den unberechtigten LAs hatten wir ja schon mal! :o) Ich denke, das ganze ist abhängig davon, an wen man gerade gerät (oder wie derjenige gerade drauf ist). Ich denke keineswegs, dass das immer so abläuft. Dennoch ist das natürlich ein Problem. Ich denke, viele haben sich schon von dem Projekt, wie es ursprünglich geplant war entfernt. Man sucht nach der totalen Seriösität, die das Projekt einfach nicht gewährleisten kann. Anstatt sich das einzugestehen, wird die gesichtete oder geprüfte Version geschaffen. Andere sind einfach nur Machtgeil, und sperren jemanden, wenn ihnen gerade ein witziger Spruch zu der Sperre für die VM einfällt. -- Widescreen ® 21:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
BSV Objekt und das Nachspiel
Nachdem es scheinbar trotz entgegenstehendem Willen der Community noch immer nicht gern gesehen wird, dass gegen Antisemitische Pöbeleien und Dauervandalismus vorgegangen wird hat man mich im Nachhinein ein wenig schikaniert. Dazu gibt es nun ein AP, in dem man sicher eine Antwort auf die Frage, warum man jemanden wochenlang als Lügner beschimpfen darf, erhält: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liberaler Humanist und MBQ,FritzG und Neeb-Mat-Re. --Liberaler Humanist 23:58, 5. Apr. 2010 (CEST)
Dieses Nachspiel brachte anscheinend nicht viel Transparenz,
was aber nicht bedeutet, dass LHs Anliegen unberechtigt war. – Simplicius 20:32, 12. Apr. 2010 (CEST)
„Die Wikipedia ist kein Projekt vieler, sondern ein Projekt weniger“
Vor der Arbeit schnell noch die Fahrräder regelkonform abgestellt
Spät aber doch, hat es die Donauturmaffäre bis in den Spiegel geschafft. Heft 16/2010, Seite 152: INTERNET - Im Innern des Weltwissens: Wikipedia ist die größte Enzyklopädie der Welt und ein gigantisches Projekt: Das Menschheitswissen zusammengetragen und korrigiert von allen, die es nutzen. Doch hinter den Kulissen dieser Utopie arbeitet eine kleine, eingeweihte Schar, und sie führt erbitterte Kämpfe um die Wahrheit. Fehlt eigentlich nur noch der teutsche Krieg um den höchsten Turm der Welt: Burj Khalifa. Es geht übrigens um ein bisserl mehr, als nur um den Fern-Seh-Turm von Wien... -- ~ğħŵ₫ 23:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
Bereits im November 2009 war diese Diskussion der Österreichischen Tageszeitung Der Standard einen Bericht wert ([66]). Warum werden die Socken-Sockenpuppen, die diese Diskussion verursachen nicht gesperrt? --Liberaler Humanist 20:44, 20. Apr. 2010 (CEST)
Guter Artikel im SPIEGEL, fand ich. So langsam sickert damit an die Öffentlichkeit durch, wie bedroht die Wikipedia gerade durch gewisse, in diesem Milieu durchsetzungsfähigen und -willigen Charaktertypen ist. Jedem Sozialsystem sein Darwin.-- Sonnenblumen 19:29, 21. Apr. 2010 (CEST)
Über die normalen Benutzer, d.h. Leser, heißt es S. 152: „Vom Leben hinter den Artikeln aber ahnen sie wenig, vom Blut, vom Schweiß, von den Tränen, die nur wenige Klicks entfernt vergossen werden, in den Hinterzimmern des Projekts.“ - Der Spiegel/Stegbauer-Interpretation, daß es sich im motivationalen Kern der Hardcorewikipedianer um Anerkennungsbedürfnisse handelt, würde ich vom Gefühl her zustimmen.-- Sonnenblumen 21:07, 21. Apr. 2010 (CEST)
Wo gehobelt wird fallen Späne. Auch im Betriebsraum unter Deck. --Raphael Lansky 22:49, 30. Apr. 2010 (CEST)
So vermessen sind sie ja gar nicht, den Begriff der Realität zu gebrauchen. Borges liest heute kein Mensch mehr.-- Sonnenblumen 00:15, 1. Mai 2010 (CEST)
Merkwürdige Handhabung von Vandalismusmeldungen
Seitdem 2 User als Rache für das BSV Objekt eine Stalkingkampagne gegen mich betreiben ist auch die Zahl meiner Sperrungen stark gestiegen. Die den Sperrungen zugrunde liegenden Vandalismusmeldungen zeigen einige grobe Irregularitäten, die Ich hier zur Anschauung vorlege.
Sperrung 20.Mai wegen angeblichen Missbrauchs der VM [67]
Hardenacke entfernt meine Diskussionsbeiträge in der VM, Cymothoa stellt fest, dass Hardenacke das Recht dazu hat (informelle Sonderrechte?) und sperrt mich wegen Missbrauchs der VM. Darf Ich jetzt auch Hardenackes Diskussionsbeiträge entfernen? Per E-Mail eingebrachte SP wird nicht weitergeleitet.
Sperrung 19. Mai wegen angeblichen Missbrauchs der VM [68] siehe auch 2 darunter und VM gegen meinen Zweitzugang Benutzer:I. V. Liberaler Humanist des selben Tages.
Meine Accounts für unsichere Umgebungen werden gesperrt, da sie ident mit meinem Hauptaccount signieren oder das nciht tuen sollen oder doch tuen sollen, die bearbeitenden Admins wissen es selbst nicht. Da stellt sich die Frage, ob Benutzer:TJ.MD einen Zweitzugang betreiben darf, dessen Signatur ganz und gar nicht auf den Hauptaccount hinweist? Achim Raschka (nie trollend, natürlich) unterstellt mir daraufhin Lügen, woraufhin sich Wiggum genötigt sieht, mich für 1 Tag wegen Missbrauch der VM zu sperren. Schönerweise haben wir hier 2 VMs die identische Fälle betreffen, dennoch völlig unterschiedlich gehandhabt werden. Ganz ohne Befangenheit erledigt/unterschlägt Wiggum die Sperrprüfung [69].
VM durch Hardenacke wegen Wahlempfehlung für Catfisheye und Heiber [70]
Hardenacke ist kein Text eingefallen, stattdessen verlinkt er einfach auf Beiträge, in denen Ich an meine Signatur den Satz: Dieser Benutzer sieht Catfischeye und Heiber als einzige Wahl gegen die Verkärnterung der Wikipedia. anhängte. Koenraad sah sich zu einer Sperre genötigt, Begründung: Kampagneartige Edits gegen einen bestimmten User. Was will uns diese Begründung sagen: Darf ein SG-Kandidat Wahlempfehlungen für andere Kandidaten beseitigen lassen? Ist diese Sperre in Zusammenhang mit den auffällig intensiv betriebenen Kampagnen zum Schutz Hardenackes vor Frage zum Thema Thiazi zu sehen?
Nun zu einer mittleren Peinlichkeit für die Verwaltung. Meine Sperrung, weil Ich in Zusammenhang mit Benutzer:TJ.MD/Papphase und Konsorten das Wort "Mob" verwendete. [71]
Dieser Aussage, die auch alleistehend kein PA wäre steht die massive Kampagne von z.b. TJ.MD und M.Ottenbruch gegenüber, die wohl als Versuch, mich von jeglicher weiteren Handlung gegen rechtsradikale Agitatoren wie Objekt abzuhalten anzusehen sind gegenüber. Diese Kampange setzt sich nach wie vor fort, manchmal auf Diskussionsseiten (wie z.b. der von Administrator David Ludwig [72])
Das Finale möge die obskurante VM-Abarbeitung vom 30. März bilden.
Die Benutzer Papphase, M.Ottenbruch, Tj.MD und Mark.Nowiasz beschimofen und diffamieren mich und wiederholfen dieses Treiben auch auf der VM ungestraft (Difflinks in der verlinkten VM). Abarbeitung durch MBQ mit dem Kommentar Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion. Sperren erfolgen nicht.
Achim Raschka gefällt es jedoch gar nicht, dass es VMs für Pöbeleien gestellt werden und meldet mich daraufhin wegen Missbrauchs der VM. Es folgen durch ihn und andere Zweifel an der Wiederbetätigung Objekts, die in außerhalb eines billgen Wirtshauses kaum zur Äußerung geeignet wären. MBQ beendete auch diese Vm um 19:09 mit o.g. Kommentar. Um 22:16 wurde Ich dennoch von FritzG wegen Beitragsverfälschung [wo wurde freilich nicht genannt] und Missbrauchs der VM im Großen Stil, derzeit KwZem erkennbar gesperrt. Es stellt sich die Frage, ob FritzG zu dieser Sperre überhaupt befugt gewesen wäre (VM bereits abgearbeitet), bzw. warum Ich abseits der Übersetzung von Artikel wie Marshall McLuhan noch wesentlich mehr Mühe in ein Projekt stecken sollte, dessen Verwaltung Pöbeleien gegen mich duldet, bzw. passiv unterstützt.
Abschließend stellt sich die Frage: Wohin geht die Tendenz? Dürfen wir uns in Zukunft auf mehr solche Pseudoyms zur Duchsetzung von ganz anders motivierten Sperren vorbereiten? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 11:47, 31. Mai 2010 (CEST)
Sicherlich ist es schwierig für Nicht-Beteiligte, diese umfangreichen Vorgänge nachvollziehen zu können, zum Beispiel auch deine Einschätzung über Objekt, du als rechtsradikal und agitatorisch bewertest. Also hier noch das Link auf die Problembeschreibung im Sperrverfahren gegen Objekt im März 2010 plus Diskussion, der auch im breiten Konsens gesperrt wurde. Das Projekt ist offen, man wird sich also ewig mit Benutzern auf Lanzerheftchen-Niveau herumschlagen können. Vorhin fand ich den Satz: „wurden Opfer eines ideologisch geprägten Vernichtungskrieges, in dessen Endphase auch viele Deutsche sinnlos geopfert wurden“ in Zweiter Weltkrieg. – Simplicius 11:53, 31. Mai 2010 (CEST)
Der so genannte liberale Humanist - beide Bestandteile des Benutzeraccounts sind grobe Irreführungen des Publikums - kann sich freuen. Er muss sich hier gar nicht künstlich über vergangene Sperren aufregen. Er geht mit großer Sicherheit einer definiten Sperre entgegen. Seine Editverhalten ist nicht nur peinlich, es summiert sich zur Projektschädigung. Darum wird er rausfliegen. Gut so. --Atomiccocktail 12:28, 31. Mai 2010 (CEST)
Keine Sorge, das hat Cocktail schon hundert mal über mich behauptet. Aber wenn Du ein wenig Spaß haben willst, ist es immer wieder amüsant, das Atom-Orakel zu befragen. Recht hatte er damit bisher eigentlich noch nie. Widescreens Sklave 18:22, 31. Mai 2010 (CEST)
da wär ich mir nicht so sicher; ich habe den eindruck der kleinkrieg geht einigen admins langsam ernsthaft auf die nerven. es wäre aber schön, wenn die beteiligten zu halbwegs erwachsenen kommunikationsformen zurückfänden und es nicht soweit kommt. -- ∂ 18:28, 31. Mai 2010 (CEST)
Wie die meisten Hunde in der Meute, hat der Mobbing Hound lange Ohren, eine große Nase und einen robusten Körper für die Ausdauer.
Also da muss ich auch noch etwas sagen: LH hatte ein Problem mit Objekt, dessen Aussagen er für antisemitisch hielt und einige Aussagen, sogar für Holocaustleugnung oder Verharmlosung. Daraufhin hat er mutig ein BSV eingeleitet, und dieses mit seinen Bedenken begründet. Die Community möchte nun, das hat sie deutlichst gezeigt, keine derartigen Aussagen von Benutzern hören. Das ist so, da braucht man aber nicht drüber zu debattieren. Nun sind einige Leute damit aber nicht einverstanden. Anstatt nun ihre Energie darauf zu verwenden, das Bewusstsein, für die rechte Thematik in andere Bahnen zu lenken, MOBBEN sie LH als Antragsteller. Mit mir haben sie das auch versucht, ich habe den Antrag auch unterstützt, weil ich das ähnlich sehe wie LH. Nun wird aber nicht die Meute von MOBBERN gesperrt, sondern LH? Da frage ich mich wieder, ob man hier nicht den Überbringer einer schlechten Nachricht zu bestrafen sucht, sowohl von Seiten ganz bestimmter Benutzer, aber auch von Seiten ganz bestimmter Admins. Das geht nun schon so seit dem Beginn der BSVs, also seit Ende März. Wenn unser Admins keinen Arsch in der Hose haben, und auch mal eine Meute von MOBBENDEN Benutzern in die Schranken weisen können. Dann sollen sie einfach alle ihre Knöpfe abgeben. Interessant finde ich es auch immer, wenn bestimmte "Konflikte" stets von ganz bestimmten Admins bearbeitet werden. Da frage ich mich: Wozu leisten wir uns eigentlich so viele von denen, wenn sich immer nur ein bestimmtes Grüppchen um einzelne unbeliebte Benutzer kümmert? So, jetzt könnt ihr mich sperren, oder auf der VM melden oder sonstwas. Ach ja, es ist ja nicht erlaubt hier Namen zu nennen. Dann wollen wir mal: M.Ottenbruch, TJMD, Atomiccocktail, Hardenacke. Habe ich jemanden Vergessen? Sagt es mir, den nenne ich auch gerne. -- Widescreen ® 22:49, 31. Mai 2010 (CEST)
das ganze habe ich ein wenig anders erlebt. ganz neutral bin ich da nicht, weil mich schon länger ärgert, daß er sich zwar "liberal" nennt, aber immer wieder ganz anders äußert und auch immer gerne benutzersperrungen fordert. das ganze ging jedenfalls schon lange vor dem BSV los, es haben sich immer wieder leute über unpassende und längliche kommentare von LH geärgert. das wäre alles kein problem geworden, und auch das BSV war durchaus akzeptabel. daß LH aber den ausgang nicht akzeptieren wollte und anfing allen möglichen leuten rechte gesinnung und/oder duldung derselben vorzuwerfen - bis hin zur verschwörungstheorie - ging nach hinten los. sein ton wurde immer schriller, die zahl der genervten nahm zu, und die sperren wurden immer leichtfertiger ausgesprochen (die sicherheitssockengeschichte hätten wir zum beispiel auch vernünfitg regeln können). seit einiger zeit steht er mit dem rücken zur wand und steckt tatsächlich deutlich mehr ein als er verdient. vielleicht hast du recht, und ich sollte mich verpflichtet fühlen ihn in dieser situation anfangen zu unterstützen. die art wie er selbst, und jetzt auch brummfuss und du, ihn als armes unschuldiges opfer darstellen während er gleichzeitig weiter gift spritzt motiviert mich dazu aber nicht gerade. -- ∂ 23:19, 31. Mai 2010 (CEST)
Wie Du gemerkt hast, bin ich nicht so drin im Thema rechts auf Wikipedia. Da sehe ich auch andere Probleme. Ich unterstützte gerne Benutzer, die sich da engagieren, das Thema ist aber für mich nur am Rande interessant. Aus diesem Grund sehe ich mich da eigentlich sogar ziemlich neutral. Und ich muss zugeben, dass ich das Problem nicht so schlimm sehe, wie etwa LH, oder Brummfuss. Aber eben weil es auch Benutzer wie LH oder Brummfuss gibt. Dennoch ist mir in der Vergangenheit aufgefallen, dass es da manchmal schon komische Entscheidungen gab, was so sperren gegen "linke" angeht, und auch wie komisch man hier mit rechten umgeht. Ich habe das schon mal kurz hier und hier thematisiert. Bei manchem Admins merkt man die "konservative" Gesinnung schon, manche gehen besonders behutsam mit Benutzern des Themas um, um ihnen nicht die Meinungsfreiheit zu nehmen. Das ist zumindest mein Eindruck. Dennoch tut sich die WP teilweise schon sehr schwer mit rechten. "Linke" Benutzer, dazu noch Diderodisten hingegen sind zum Abschuss frei gegeben. Zumindest war das mal so. Teilweise ist es heute noch so. Das liegt zum einen daran, dass rechte (komischerweise) selten das System kritisieren und etwa Admins anfauchen, wenn die einen völlig fremden Benutzer zu unrecht gesperrt haben. Manchmal habe ich aber auch den Eindruck, dass bei einer größeren Gruppe Admins tatsächlich eine antilinke Stimmung vorhanden ist. Das mag am Brufuss' Simplicus' und meinen unwiderstehlichen Charme liegen, könnte einem aber auch den Eindruck vermitteln, dass hier recht bevorzugt werden. Ich finde, da muss man schon aufpassen. LH versucht sich momentan nur zu wehren. Er zahlt mit gleicher Münze zurück, was er bekommt. Meist Du, es liegt nun in seiner Verantwortung, diese Posse zu beenden, oder die Meute, die gerade seit zwei Monaten hinter ihm her hetzt? -- Widescreen ® 23:35, 31. Mai 2010 (CEST)
Was D hier behauptet stellt eine Interessante Form der Realitätsverweigerung dar. Er muss erkennen, dass seine SUperhelden völlig falsch liegen? Egal, tuen wir einfach so, alsob alles bestens wäre und behaupten wir einfach, dass dier Böse Superschurke, der das Porblem genannt hat an allem schuld ist. Wie die Community entschieden hat kannst du klar im Ergebniss der Abstimmung lesen. Wieviele Benutzer Objekt als unschuldigen Engel ansehen kannst du ja probieren nachzuzählen. Mehr als 2 Leute die dies zu behaupten gewagt hatten und 4, die die Bravorufer gespielt hatten waren es aber nicht. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
Mobbingvorwürfe hört man nicht gerne... wobei Björn hier eindeutig mit seinen Auslassungen Vorfahrt genießt (vor kurzem half nur Versionslöschung von Björns Unflats auf Felix Stembers Seiten und ein bisschen Abtauchen)... Brummfuss sicherlich nicht, wie die Sperrprüfung zeigt. – Simplicius 01:19, 1. Jun. 2010 (CEST)
Mobbing-Vorwürfe gegen langjährige Administratoren verletzen die Würde des Admin-Amtes und unterminieren die Meritokratie. Sie werden mit der ganzen Härte administrativer Willkür geahndet. --Zipferlak 03:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
Simplicius, meine Benutzerseite wurde nicht versionsgelöscht, sondern auf *meinen* Wunsch komplett gelöscht. Siehe Logbuch. Und ganz ehrlich: so lange Brummfuss angesichts einer eh schon gelaufenen Adminkandidatur so dermaßen vom Leder zieht, sollte er in Sachen Mobbingvorwürfe lieber kleine Brötchen backen. Glashaus und Steine, you know? --Felixfragen! 10:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
Richtig, deine und Björns Beleidigungen wurden gelöscht. Eigentlich hätten sie für ein Benutzersperrverfahren gereicht, wo die Stimmungslage vermutlich eindeutiger ist als im Kreise einiger Admins, die schnell hinter Euch herwischen, damit es nicht so stinkt. – Simplicius 16:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
Welche "meine Beleidigungen"? Ich hatte auf meine Benutzerseite "Brummfuss ist ein [...]" geschrieben. Das Arschloch im Revertkommentar stammte von Björn. Wenn du hinter jeder ausgepunkteten Bezeichnung gleich eine Beleidigung von dir und deinen Freunden vermutest, solltest du mal deine Realitätswahrnehmung überprüfen. Und auf das Sperrverfahren freue ich mich. Ich werde die Benutzerseite nur für dich wiederherstellen lassen. --Felixfragen! 16:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
Das Problem ist bei Euch zweien wirklich, dass man sich als Initiator eines Sperrverfahrens vorhalten lassen muss, nach Menschen noch zu treten, die schon am Boden liegen. – Simplicius 20:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
Mobb den Mobber! Vielleicht ein Zeichen dafür, dass sich bestimmte Leute hier mehr heraus nehmen können als andere? Vielleicht betätige ich mich demnächst auch als RCler. Dann kann ich mal so richtig schön über Leute herziehen, ohne dass ich administrativ erheblich gestört werde. Mein altes Thema: Alle Benutzer sind gleich, andere sind gleicher. Je nützlicher man sich, in den Augen bestimmter Admins macht, desto eher kann man sich mal ein paar Zicken erlauben. Schreib ein paar exzellente (egal welches Thema), dann kannst Du praktisch machen was Du willst. RCler sein, und Admins Liebling, reicht aber auch schon. Die ganzen restlichen, lästigen Artikelschreiber sind doch eh völlig überflüssig. Um die WP aufzubauen, brauchen wir 15 Admins, drei hochkarätige Exzellente-Schreiber und 150 RCler. -- Widescreen ® 11:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich ging nicht über los, ich ging direkt auf VM. --Björn 11:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Björn, wie oft wurdest du eigentlich in den letzten Tagen unter IP-Adresse wegen deiner typischen Einlagen gesperrt? Einige Beispiele habe ich es gefunden, aber vielleicht kennst du dich besser aus. – Simplicius 16:57, 1. Jun. 2010 (CEST)
Seine IP-Adresse kennen wir ja. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
TJ.MD hör auf zu Lügen. Bleib schon bei der Wahrheit. Du bist samt M.Ottenbruch der einzige, der die Entfernung von Objekt als schreckliches Verbrechen der Gutmenschen (wohl gegen die Schlechtmenschen) bezeichnet. Anstatt deinen Minderheitenposition zu erkennen verweigerst du dich der Realität in dem du wider besseren Wissens alle die dir nicht zustimmen (also Alle) der Lüge bezichtigst. Sollte dir das nciht zu denken geben? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
Der Verlauf der Diskussion und die Wünsche Tj.MDs und Björn Bornhöfts zeigt uns das Problem, dem wir uns gegenübersehen. TJ.MD wird keineswegs gesperrt, weil er mich hier wider besseren Wissens der Lüge bezichtigt, stattdessen darf er seine Show hier munter fortsetzen. Es fehlt an Administratoren, die in der Lage sind WP:KPA umzusetzen und nicht den Unruhestiftern nachläuft. Dass Widescreen gesperrt wurde, weil er von Mobbing sprach da sich einige Leute - aus meiner Sicht haben sie auch allen Grund gegen die Thematisierung solcher Themen Protest einzulegen- angesprochen fühlten zeigt die Ungleichheit, mit der Benutzer von Administratoren behandelt werden. Auf der einen Seite haben wir TJ.MD der offensichtlich lügend mir seit Monaten Lügen vorwirft und nicht gesperrt wird und auf der anderen Seite Benutzer, die sich über Mobbing und Mobs bescheren. Gesperrt werden jene Benutzer, die Beschwerde über die unhaltbaren Zustände einlegen. Die Problemverweigerung durch die Administration deutet auf massive Interessen an der beibehaltung der Situation hin. Warum es toleriert wird, das Björn Bornhöft, der von der Community bislang am heftigsten in der Wahl abgelehnt wurde in der SP Aushilfshausmeister spielen darf ist ebenfalls merkwürdig. So etwas kann man auch als Anmaßung des Administratorenamtes sehen. Die Merkwürdigkeiten reduzieren sich jedoch im Kontext. Wenn sich Bornhöft als Aushilfshausmeister betätigen darf, warum sollte dann ein TJ.MD nicht Hilfshausmeister, dem man nur nachsichten muss spielen dürfen? Anders läuft die VM zurzeit nicht. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ihr kotzt mich langsam an: In jedem zweiten Satz schmeißt Ihr Euch das Wort Lüge um die Ohren. Geht bitte raus in den Sandkasten und haut Euch mit Schäufelchen aber hört auf hier die WP-Gemeinschaft zu nerven. Sonst landet Ihr beide auf der VM! - -- ωωσσI - talk with me 19:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
Dann treiben wir das Kindergartentum noch ein wenig weiter und Sagen Die anderen haben angefangen. Wobei in diesem Kindergarten solche Vergleiche unmöglich sind, zumahl ja wirklich eine gewisse Gruppe angefangen hat. Ich habe bislang nur selten TJ.MD (jedoch mit wesentlich mehr Sachgehalt) die Lüge vorgeworfen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 20:05, 1. Jun. 2010 (CEST)
Das Thema Benutzer „Objekt“ ist doch durch. – Simplicius 20:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ja, völlig korrekt. Was nicht durch ist, ist LHs dummes 6 belegfreies Gefasel und seine Ausweichtricks. Der lügt fortwährend, zuletzt (entschuldige, zu vorletzt) oben. Aber anstatt auf meinen Hinweis/Vorwurf einzugehen, wirft er wieder Nebelkerzen "Du bist samt M.Ottenbruch der einzige, der die Entfernung von Objekt als schreckliches Verbrechen der Gutmenschen (wohl gegen die Schlechtmenschen) bezeichnet". Nö. Wahr ist, dass ich und andere diese Lügerei und diese unehrlichen Tricks ankreiden. Und damit hat LH bis jetzt nicht aufgehört. (Wirf doch noch mal ein Blick auf seine Behauptung, meine Sockensignatur würde nicht auf mich verweisen. Der spinnt einfach. Fortgesetzt. Darum geht es, nicht um den Ausgang eines BSV Objekt. TJ.Faſſe Dich kurz. 21:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
TJ.MD und M.Ottenbruch leben zurzeit vom Artikel Neger und der Gutmenschlichen Weltverschörung und ihren Auswüchsen im Fall Objekt. Zum Thema VM: Hardenacke versucht in seinem Post-Wahlkampf gegen den Hinweis auf die Entfernung von Stimmkomentaren und Fragen auf Diskussionsseiten zum Thema "Thiazi" vorzugehen. Zurzeit in der VM. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
Umfrage: Boni für den Vorstand des Wikimedia Deutschland e. V.?
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...bR∪mM↔f∪ß... 21:32, 7. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, 1. Vorsitzender und Geschäftsführer haben in den letzten Wochen und Jahren erstaunliches geleistet. Die Wirtschaftskraft des Non-Profit-Unternehmen ist exponentiell gestiegen und so konnte man die jährlichen Investitionen in den letzten 5 Jahren um
steigern (von 900 € auf 428.700 €). Ohne diese, die besten Köpfe des Projektes, wäre das nicht passiert. Um sie unbedingt zu halten, damit sie nicht von einer Bank abgeworben werden, finde ich eine Bonuszahlung mehr als gerecht.
Natürlich kann man über Boni nicht demokratisch entscheiden, denn echte Leistung kann der Plebs nicht erkennen. Trotzdem:
Das ist einen Bonus wert
... in Höhe von
insgesamt 63,7373 % des Anteiles an Spenden, die der WMD von der gGmbH zugeteilt wird, davon 70 % für Sebmol und 25 % für Pavel Richter und 5 % für SVL. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:17, 5. Okt. 2010 (CEST)
Erstaunliche Fakten aus der Wikimediawelt
Wir senden live aus dem Keller von Wikimedia
Wussten Sie's?
Es gibt ca. 600 Mitglieder bei Wikimedia. Davon nehmen aber nur 50-100 aktiv an einem Vereinsleben teil. Der Rest der Mitglieder wurde von einem geheimnisvollen Virus in Zombies verwandelt, die weder fähig noch willens sind, von Aktivitäten des Vereins auch nur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn an Wahlen teilzunehmen. Diese bedauernswerten Wesen sind nur noch Hüllen ihres früheren Selbst, mit eingefallenen Augen irren sie klagend durch die Gänge der Keller von Wikimedia.
Für engagierte Wikimedianer gibt es spannende Programme, bei denen sie sich im Verein einbringen können. Sie können T-shirts bedrucken, Pappaufsteller basteln, und mit der Spendenkanne in die Innenstadt.
Das Sperren von Benutzeraccounts, die hier neuangelegt was sagen, ist ja leider ziemlich üblich. – Simplicius 11:39, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 11:39, 12. Okt. 2010 (CEST)
Freaking News: TJ.MD kandidiert für Administratur
Soeben erreichte uns die Medlung, dass Benutzer:TJ.MD für das kandidiert. Ja, TJ.MD. Der TJ.MD mit dem die Juden entschlossen sich im deutschen Sprachraum zu sterben, der den schwarzen Mann aus dem Schornstein ziehen will. Der aktuelle Stand sind ca. 90% Contra-Stimmen, es werden Rufe laut, die AK in ein BSV umzuwandeln. --Liberaler Humanist 18:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke mal, so oft wie Björn Bornhöft oder Felix Stember wird er nicht kandidieren. – Simplicius 19:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 19:56, 13. Okt. 2010 (CEST)
Die FritzGpedia oder wer Regeln macht, braucht sie nicht zu brechen
Im BSV gegen TJMD stand das Ergebnis fest. Er wir unbegrenzt gesperrt. Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD Einige Admins, darunter FritzG fanden das Ergebnis aber nicht so toll, und deuteten schnell mal die Regeln diesbezüglich in ihrem Sinn um. Nun lautet das Ergebnis, der gesperrten BSV-Seite: 2 Monate. Ein Witz in der Muppet-Show. Benutzer, die sich darüber aufregen, werden obendrein noch mit Sperren belegt. Nimmt die Selbstherrlichkeit einiger Admins schon derart groteske Züge an? Wozu brauchen wir überhaupt dieses ganze Regelwerk, wenn diejenigen, die hier Polizist spielen sie einfach ignorieren, oder besser, so tun als wären die Regeln anders als sie für jeden nachzulesen sind? Die Resonanz: außer wenigen, darunter ich, scheint das niemanden zu interessieren. Heute werden die Regeln für TJMD mit Füssen getreten, morgen werden die Regeln vielleicht gegen Dich, der diesen kleinen Text liest, ausgelegt. Jeder muss sich überlegen, ob eine derartige Grundhaltung bei Admins tolerieren möchte, die sich über die Community hinweg setzten. Bedenke, Du könntest der nächste sein! -- Widescreen ® 01:28, 21. Okt. 2010 (CEST)
Versuche es zu genießen. Ich sehe mir das nicht genauer an. Wenn Deine Darstellung der Realität entspricht, ist genau das ein Grund dafür, mir das nicht anzusehen.--Sonnenblumen 01:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
ich kann mich nicht erinnern, daß schonmal jemand per BSV länger gesperrt worden wäre als eine mehrheit für vertretbar gehalten hätte. hast du dafür ein konkretes beispiel? und, um mal das böse wort in den mund zu nehmen, wäre es nicht auch reichlich undemokratisch jemanden infinit zu sperren, obwohl nur eine minderheit dafür ist? -- ∂ 02:05, 21. Okt. 2010 (CEST)
Hier spielen Zahlenverhältnisse leider keine Rolle, es geht vielmehr darum, die radikalste Strafe zur Volonté générale zu erklären. Vielleicht sollte sich der „Diderot-Club“ doch besser in „Jakobiner-Club“ umbenennen? --beek100 02:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
Da muß man wachsam sein, tatsächlich.--Sonnenblumen 10:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
*sing*dreimal drei ist sechs, widde-widde-wer will´s von uns lernen? wir dideln uns die welt widde-widde-wie sie uns gefällt!Marcus Cyron - Talkshow 02:20, 21. Okt. 2010 (CEST)
FritzGPedia habe ich schon einmal irgendwo gelesen. Ist lange her, und es war auf einer Seite, auf der ich vorgeblich Linke wie Widescreen eher nicht erwartet hätte [73]. Und, Überraschung, es gab schon damals einen Zusammenhang mit Österreich, genau wie bei unserem liberalen Humanisten, der früher bekanntlich ein Ex-ZJ-Aktivist war [74] und heute wohl der Konkurrenz angehört. Jaja, der FritzG war schon damals ein ganz Böser. Verbrennt ihn! --84.57.43.156 03:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
Richtig ist: Von 175 zu berücksichtigenden Stimmen (pro und contra) stimmen nur 35 für eine unbegrenzte Sperre. Eine unbegrenzte Sperre entfällt also offensichtlich. – Simplicius 03:42, 21. Okt. 2010 (CEST)
Schauen wir uns doch einfach mal konkret einige alte Sperrverfahren an:
Insgesamt wurden 363 gültige Stimmen abgegeben (siehe obige Auswertung). Eine Zweidrittelmehrheit ist mit 237 Stimmen erreicht. Mit 187 Stimmen für eine "unbegrenzte Sperre" wurde nicht die notwendige Zweidrittelmehrheit erreicht. Die vorgeschlagene Sperrdauer von "einem Monat" fand mit insgesamt 239 Stimmen (187+52) beziehungsweise 67,3% eine Zweidrittelmehrheit. --NebMaatRe (A) 22:34, 26. Mär. 2009 (CET)
Also ich hätte gegen eine Änderung der Sperrregeln gar nichts einzuwenden. Allerdings können wir hier nicht den einen so, den anderen so behandeln. -- Widescreen ® 08:22, 21. Okt. 2010 (CEST)
Widescreen, du machst den gleichen Fehler wie Funkruf gestern in seiner ersten Auswertung. Der Unterschied zwischen TJ.MD und Dontworry ist, dass bei Dontworry eine unbegrenzte Sperre beantragt wurde, die keine 55% erreichte. Daher wurden die Stimmen für "unbegrenzt" zu den Stimmen hinzugerechnet, die eine kürzere Sperre fordern, bis damit 55% erreicht wurden. Das war bei 2 Monaten. Bei TJ.MD wurde eine Sperre von 2 Monaten beantragt. Hier müssen die Stimmen, die eine längere Sperre fordern, ebenfalls zu den "2-Monat-Stimmen" dazugerechnet werden, denn alleine erreichen sie keine 55% der abgegebenen Stimmen. Kurz zusammengefasst: die kürzestmögliche Sperrdauer, die inklusive Stimmen für längere Sperren 55% der abgegebenen Stimmen auf sich vereint, gilt als angenommen. Und das sind sowohl bei TJ.MD wie bei Dontworry 2 Monate. --Felixfragen! 08:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
Fast richtig, richtig ist längstmögliche statt kürzestmögliche, sonst wäre die Sperre die kürzeste geforderte Sperrdauer. Ändert natürlich nichts daran, dass bei korrekter Auswertung gemäß WP:BS zwei Monate völlig richtig ist. Oh weh, wenn LH und 16:9 Quellen ebenso auswerten wie Wikipediaseiten und nur das rauslesen, was sie möchten. --Underdrawn 11:40, 21. Okt. 2010 (CEST)
Für 99,99 % der Beteiligten ist es ein Feierabend-, Freizeit-, oder Arbeitspausenprojekt. Da darf man dilettieren und auch irren. – Simplicius 12:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
Und bei Brummfuss? -- Widescreen ® 09:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Genau das gleiche Spiel, nur mit 67% statt 55%. Aber Hauptsache, man kann mal wieder Admins bashen... --Felixfragen! 09:38, 21. Okt. 2010 (CEST)
Text ist eindeutig. Da steht nix davon, dass es eine solche Regel gibt. Im umgekehrten Fall wäre BF gesperrt worden. Das ist mal sicher. TJMD aber nicht? Wer entscheidet das, wann die Regeln geändert werden? Ach, was red' ich hier eigentlich? Wer es sehen will sieht es, wer es nicht sehen will, sieht es auch nicht. -- Widescreen ® 09:49, 21. Okt. 2010 (CEST)
Klar ist der Text eindeutig. "In Kraft tritt die Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird." Aber wenn man in seinem Anti-Admin-Schubladenweltbild festhängt... --Felixfragen! 09:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
Zur dahinterstehenden Logik empfehle ich Widescreen übrigens die Lektüre des Artikel Mengenlehre (insbesondere des Begriffs Teilmenge). Das sollte man eigentlich so in Klasse 5-7 mitbekommen haben, aber Auffrischung schadet ja manchmal nicht... --Gonzo.Lubitsch 10:33, 22. Okt. 2010 (CEST)
Zur freundlichen Information: Man setzt zwischen Zahlenwert und Prozentzeichen ein Leerzeichen. Die typografisch mehr versierten Benutzer verwenden auch gern ein Narrow No-Break Space. – Simplicius 10:31, 21. Okt. 2010 (CEST)
Wow. Von Deiner alles überstrahlenden Klugheit werden noch Generatoren zu berichten wissen.... - 217.237.112.88 11:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
Wenn du gerne wissenschaftlich oder publizistisch arbeiten möchtest, sind Grundkenntnisse (Duden, DIN 5008, Typografie, Layout, ... bis hin zu Kritischer Rationalismus) nicht verkehrt. Die eine oder andere Anregung mag dazu auch die Mitarbeit in der Wikipedia geben. Ist aber ein langer Weg. – Simplicius 12:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
Da schreibt ein Benutzer, der hier gelegentlich nicht mehr als unproduktive Spitzen ausgeteilt hat, etwas Konstruktives und wirklich Transparenzförderndes, und der Hausherr hat nichts besseres zu tun, als auf nicht eingehaltene Typografieregeln in einem Beitrag auf einer Diskussionsseite hinzuweisen. Was soll andere antreiben, bei vertauschten Rollen nicht genauso zu handeln und sich in vom Thema ablenkenden Belehrungen zu ergehen... zum Beispiel über allgemeine Verhaltensregeln oder die Ermahnung, wer für etwas zuständig ist und wer nicht. Was soll andere antreiben, auch nur einen Schritt auf dich oder anderen Dideroten zuzugehen, wenn offensichtlich eine schlecht formulierte Richtlinie besteht, und man aus der Ferne von "Jeder muss sich überlegen, ob eine derartige Grundhaltung bei Admins tolerieren möchte, die sich über die Community hinweg setzten." spricht statt die Diskussionsseite der Benutzersperrverfahreren aufzusuchen und allen etwas mehr Sicherheit zu geben. Was, Simplicius? Die Freundlichkeit, den Abschnitt ohne weitere Stolzgefährung schnell zu archivieren? -- mein menschenverstand gesund, deiner krank 13:19, 21. Okt. 2010 (CEST)
Wenn jemand mit diesem Hinweis etwas anfangen konnte, ist das auch ein Ergebnis. Ansonsten geh ich jedoch in der Einschätzung dieser Passage mit Herrn Dr. K. konform. Stets zu Diensten. – Simplicius 17:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 13:12, 21. Okt. 2010 (CEST)
Eins noch: Wenn schon wenigstens die meisten Richtlinien als nicht legitimiert gelten können, dann doch wenigstens diese Feststellung. Eine eindeutige Mehrheit (2/3, 103 (oder so) der teilnehmenden Autoren und Administratoren) hat festgestellt, dass TJMDs Verhalten falsch war. Die Feststellung allein sollte (in normalen sozialen Systemen) viel mehr mehr wert sein, als die "Sanktion" an sich. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:31, 21. Okt. 2010 (CEST)
Jo, und gerade vor dem Hintergrund einer eh unbezahlten Mitwirkung müsste man eigentlich sagen "mein menschenverstand gesund, deiner krank", wenn man mit etwas Urlaub von der Wikipedia ein Problem hätte. – Simplicius 18:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Du musst noch einmal verneinen ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:11, 21. Okt. 2010 (CEST)
In der Tat, du hast recht. Danke! Ich ändere aber nichts. Ich geh mal davon aus, dass die anderen Wikifanten das nicht merken - habs ja auch nicht gemerkt. – Simplicius 20:18, 21. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt welche, denen ich das zutraue :-) : Merken ohne bezumerken. Vielleicht eine Gelegenheit, Systema Wikifantae anzupassen (P.S.: [77]). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – smial 00:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
Schiedsgericht in der Bilanz – wann wird es endlich abgeschafft?
Ich denke, wenn vom Schiedsgericht selbst keine Bilanz kommt, sollte man diese Bilanz mal extern erstellen. Wenn's niemanden stört, schreibe ich auch gleich mal meine Meinung dazu. Also: Was fällt uns zum Thema Schiedsgericht der Wikipedia überhaupt noch ein, positiv und negativ, offen und gerüchtemässig? – Simplicius 14:41, 6. Jun. 2010 (CEST)
Vom Schiedsgericht habe ich nicht viel Sinnreiches gesehen. Die ursprüngliche Intention war wohl, die basisdemokratische Plattform abzuschaffen. Ich habe keine Leistungen des SG in Erinnerung, die man nicht anders auch hätte erreichen können. Genau genommen habe ich gar keine Leistungen in Erinnerung. Dafür braucht man inbesondere keine fest gewählten Gestalten. Ein paar Skandälchen hat sich das Schiedsgericht auch geleistet, doch dringt davon wenigst nach aussen. Die versprochene Transparenz gab es nicht. – Simplicius 14:41, 6. Jun. 2010 (CEST)
Einspruch! Ich behaupte jetzt mal, dass sich die Mitglieder des Schiedsgerichts einen Fall (z. B. die Prüfung einer Benutzersperre) wesentlich gründlicher ansehen, als es der Durchschnitt der Benutzer bei einem Benutzersperr-/Entsperrverfahren tun würde. Die „basisdemokratische Plattform“ hat den Nachteil, dass im Falle von Benutzersperrverfahren nicht die „Taten“ des Benutzers entscheidungskausal sind sondern wieviel Sympathie sich der Benutzer (z. B. durch Stammtischbesuche) erworben hat. Daher finde ich, dass das SG gerechtere Entscheidungen fällt, als die Community es tun würde.
Die Sache mit der Bilanz hab ich nicht mitbekommen. Wird irgendwo eine Bilanz vom SG gewünscht? -- Hans Koberger 17:14, 6. Jun. 2010 (CEST)
Die "Sache mit der Bilanz" ist nirgendwo gefordert worden. Das ist nur der durchsichtige Versuch von Simplicius, die nächste Sau durchs Dorf zu treiben. --Atomiccocktail 17:19, 6. Jun. 2010 (CEST)
Wie die Bilanz des Schiedsgerichts aussieht, hängt davon ab, auf welcher Seite man steht, bzw. aus welcher Warte man sie betrachtet. Von der Seite der Community, bzw. der einfachen User/innen, die in Konflikte geraten oder auch nur die ganze Chose beobachten, ist der Nutzwert ziemlich Null. Die Verfahrensweisen sind intransparent und unkonsistent. Auch der von Hans Koberger angesprochene "Neutralitätsfaktor" ist, wenn man sich einige Fälle der Vergangenheit ansieht, reine Propaganda.
Die Skandale der letzten "Legislaturperioden" sind ein weiterer Punkt. Unvollständige Aufführung: angebliche Hinterzimmer-Treffen in einem Fall + Rücktritt, Hubertl-Geschichte, angebliche geheime Lobbies. Die, gelinde gesagt, Hinterzimmer-Politik, angereichert mit Andeutungen, minimalen Informationsbröckchen und viel Gerüchteküche, wären für den Ruf einer ernstzunehmenden Institution der Tod. Anders gesagt: Im RL gäbe es Konsequenzen. Allerdings: Meiner Meinung nach gehören die Skandälchen, der "SG-Sprech" etc. zum Schiedsgericht dazu wie der Schlüssel zum Fahrrad. In Betracht zu ziehen ist demzufolge, was das Schiedsgericht den Beteiligten getracht hat. Antwort hier: viel. Vom Aufmerksamkeitsflash (siehe Skandale) einmal abgesehen, bietet der Schiedsrichter-Job einen immensen Statusschub. Darum sicher auch die verquaste Pseudojuristerei, die sich im Umfeld des SG als fester Bestandteil eingenistet hat. Von der WP-Struktur hat der Job SG-Mitglied den Stellenwert eines Super-Admins. Das ergibt sich schon aus der Zahl: Admins gibts rund dreihundert, SG-Mitglieder nur zehn.
Die aufgeführten Gedanken führen zur Zukunft. Meine Prognose: Unabhängig davon, wie viel Bockmist das SG baut (oder auch nicht), wird die Institution weiterbestehen. Ob dabei Konflikte moderiert werden, ist Glückssache. Ganz ausgeschlossen ist es nicht, aber auch nicht direkt Intention. Warum: Zu viele haben daran Interesse. Ändern wird sich dieser Kreislauf erst dann, wenn es in WP eine Autorenvertretung gibt, die Admins und SG auf die Finger schauen kann, und die seitens der WMF institutionell abgesichert ist. --Richard Zietz 11:33, 7. Jun. 2010 (CEST)
P.s. @Hans Koberger: An sich wäre eine Bilanz durchaus wünschenswert. Allerdings habt ihr sie, nach der Rücktritts-Geschichte, trotz mehrfacher Aufforderung nicht geliefert. Nach solchen Erfahrungen spart man sich lieber Wünsche. Vor allem solche, die dann doch nicht in Erfüllung gehen. --Richard Zietz 11:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
Basisdemokratie und Transparenz - nur eine Fata Morgana in der Wüstenei des Projekts?
@Zietz: Welche Bilanz oder Erklärung der Rücktrittsgeschichte hättest Du den hören wollen? Dass das SG vergangenen Sommer daran gescheitert ist, dass sie nicht in der Lage war, zu einem unerwartet auftretenden Ereignis (zu welchem Zeitpunkt darf der Antragsteller seinen Antrag zurücknehmen und wann nicht) ein im Prinzip ganz simples Problem zu erkennen und diese für sich selbst zu beantworten, wozu es nämlich durch die Community autorisiert ist! Das ist doch peinlich, so ein Eingeständnis, oder? Das Problem war, dass das damalige Schiedsgericht nicht in der Lage war, persönliche Animositäten einer Person gegenüber rein sachlich zu behandeln. Mehr war es nicht. Die einen wollten ihn hängen sehen, die anderen wollten ihn - weil auch persönliche Kontakte bestanden - schützen. Wenn soetwas die Grundlage einer Schiedsgerichtsentscheidung ist, dann werden wir auch in Zukunft solche Probleme haben. Das nachfolgende Schiedsgericht, dem ich angehörte, führte diesen Eiertanz weiter, ein Teil des SG hat sich ebenso dieser Frage entzogen und war dann froh, dass dann die Sperre des "Delinquenten" das Ende darstellte. Und das mit einer höchst fragwürdigen Begründung, welche in sich völlig unschlüssig war und auch im Zustandekommen höchst fragwürdig war. Aber Hauptsache der Fall war vom Tisch. Diskutiert wurde ja ausführlich darüber, aber eigentlich nur deswegen, weil ich es gewagt habe, diese von mir bereits intern kritisierte Entscheidung auch der Öffentlichkeit zur Kenntnis zu bringen. Was ja immer wieder gefordert wurde. Das war natürlich ein Problem für diejenige, welche als erstes diesen Unsinn veröffentlicht hat. Im Übrigen, das kann ich dir versichern, war das letzte Schiedsgericht das erste, welches wirklich ausführlich über Fälle im geschlossenen SG-Wiki nachvollziehbar diskutiert hat. Es war für mich sehr überraschend, dass das Zustandekommen der "Urteile" vergangener Gremien kaum nachzuvollziehen ist. Gerade über den Fall, der den Rücktritt bewirkt hat, kann man als Außenstehender nur mutmaßen, was tatsächlich passiert ist. Es gibt keine Chatprotokolle darüber, welches eindeutige Hinweise liefern könnte. Die jeweiligen Rücktrittsbegründungen waren nur geeignet, Nachfragen über den tatsächlichen Grund der Rücktritte zu fordern. Auf die offenbar noch immer in Form einer Bilanz gewartet wird. --Hubertl 10:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
Was heißt Autorenvertretung? Das SG ist doch eine. Denn es wird aus unserer Mitte gewählt. Und wenn jemandem die Zusammensetzung des SG nicht passt, soll er andere Kandidaten vorschlagen und promoten - -- ωωσσI - talk with me 11:44, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich betrachte das SG strukturell ebenfalls als eine Errungenschaft und als einen Kulturfortschritt des Systems deutsche Wikipedia. Daß bislang noch vieles schief lag und liegt, könnte man wohlwollend auch zu den „Kinderkrankheiten“ dieses Systems rechnen. Ein effektives und vor allem gerechtes SG steht und fällt mit seiner personellen Zusammensetzung. Wie könnte erreicht werden, daß das SG-Personal nicht so sehr die Herrscherkaste repräsentiert; daß besonnenere und weniger verstrickte, neutralere Gemüter gefunden (und auch gewählt) werden? Vielleicht sollte man die Verknüpfung der beiden Ämter Admin und SG-Mitglied via Meinungsbild für die Zukunft ausschließen. Oder die Bedingung einführen, daß SG-Mitglieder mit ihrem wirklichen Namen zeichnen (z.B. neuer, mit dem bekannten verknüpfter Account). Oder, oder... Jedenfalls scheint es mir nicht verlorere Liebesmüh, zuerst über Verbesserungsmöglichkeiten nachzudenken, bevor man die erreichte Struktur, die der Idee nach eine Verteilung der Macht darstellt, wieder aufgibt.-- Sonnenblumen 21:42, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich möchte Hans Koberger und Sonnenblumen gar nicht widersprechen. Allerdings müsste sich die Sinnhaftigkeit auch anhand einer Bilanz aufzeigen lassen.
Beim Start des SG meine ich mich erinnern zu können, dass es hiess, die SG-Mitglieder würden dann jeweils auch nach der Amtsperiode berichten. Ist das so eine Art Fata Morgana? – Simplicius 06:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin da etwas zwiespältig. Ich glaube, dass sich die Bilanz eines Schiedsgerichts aus ihrer Arbeit vorrangig anhand der Entscheidungen und Entscheidungsbegründungen gut nachvollziehen lässt. Und das sollte es ja sein. Erklärungen sind immer geschönt - gewissermassen als Selbstschutz der SG-Mitglieder vor der Community. Alles andere halte ich für eine Regierungserklärung nach dem üblichen Muster. Pseudobilanzen, welche zB Gustavf in seinem BNR geschrieben hat, sind inhaltsleer, dazu völliger Unsinn und geht absolut an der Realität vorbei. Eine Zwischenbilanz, so wie ich sie einmal gezogen hat, wird gefürchtet und dann gleich als Geheimnisverrat angeprangert. Inklusive Rücktrittsaufforderungen durch suboptimale Schiedsgerichtsmitglieder. --Hubertl 10:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
Die tagtägliche Ungerechtigkeit der Adminbande!
Kindern im Sandkastenalter fällt es schwer, unangenehme Themen zu verbalisieren. Häufig reagieren sie mit extrem verschlossenem Verhalten. -- Widescreen ® 00:59, 9. Jun. 2010 (CEST)
Wenn man wissen möchte, wie man Konflikte mit ein wenig Machtgefälle im Rücken so richtig eskalieren lassen kann, beobachte man ganz einfach mal die Admins der deutschen Wikipedia bei der täglichen Arbeit. Nirgendwo in der zivilisierten Welt, wird man mehr Ignoranz, Durchtriebenheit und Bigotterie finden als dort.
Ein wunderbares Beispiel für diese Art, die Wikipedia in Grund und Boden zu wirtschaften, findet sich auf der VM. Dort werden regelhaft Benutzer bevorzugt, andere Benutzer benachteiligt, zurecht gewiesen, wie Verrückte oder Schulkinder, die nicht dazu in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen. Dies alles, um befreundeteten oder als gut befundene Benutzer den Weg frei zu räumen.
Als Beispiel nehme ich mal die "Du bist ein Lügner" als feste Aussage und wie mit Sanktionen dort umgegangen wird.
So wurde Liberaler Humanist, der mittlerweile wegen Sperrumgehung infinite gesperrt wurde, fast zwei Monate lang von einer Gruppe als Lügner bezeichnet. Manche böse Zungen würden hier von MOBBING sprechen, aber die bekommen sie dann gleich abgeschnitten. Kommentare von
Nun fragt sich der normale Diderot-Troll ja, wie viele tausend Jahre Sperre bei diesen Aussagen und unsäglichen Benehmen insgesamt zusammengekommen sind? Ich kann es euch sagen, die VM wurde jeweils abegebügelt. D. H. keine Sekunde Sperre ist dabei herausgekommen.
Wie gesagt, dass sind nur die Aussagen, die auf der VM gemeldet wurden. Das Getrolle dieser unsäglichen ist noch viel ausgedehnter. LH bspw. hat es irgendwann schlicht aufgegeben, jede Aussage auf der VM zu melden. TJMD wurde wegen anderer Sachen zwar zwischenzeitlich gesperrt, aber nicht wegen der verlinkten Aussagen.
Jetzt frage ich mich, wie kommt so etwas zustande? Sind wir hier in einer Diktatur, oder in einem Projekt, welches sich zur Aufgabe gemacht hat Wissen zu verbreiten? Wo wir eine gewisse Diskussionskultur und Steitkultur brauchen? Wieso dürfen hier manchen abgehen wie sie wollen, andere werden wegen jedem Scheiß gesperrt?
Warum rege ich mich eigentlich über die Admins auf, und nicht über die Benutzer, die solche Aussagen tätigen? Ganz einfach: Wenn man diese Benutzer gewähren lässt, kommt genau das dabei heraus. Sie nehmen sich immer mehr raus, und glauben am Ende noch es wäre wirklich gerechtfertigt. Die Admins, mit ihren Knöpfen aber sind die einzigen, die etwas dagegen machen könnten. Würde man andere Benutzer auf diese Art gewähren lassen, würden die sich eben zu derartigen Dauerbeleidigern und Projektstörern entwickeln.
Ich meine ALLE Admins damit, auch wenn sich manche hier besonders hervortun. Wer die Knöpfe hat, und seelenruhig dabei zusieht, und derartige zum Himmel stinkenden Ungerechtigkeiten zulässt, der sollte seine Knöpfe doch besser abgeben. Gerade heute hat Atomiccocktail, einer der schlimmsten, wieder ein Zuckerbrot bekommen. Benutzer Schwarze Feder hat ihn des Lügens bezichtigt (so wie es etliche Benutzer mit LH getan haben). Dafür hat er eine Ansprache erhalten. [80] Darüber kann er noch froh sein, denn in anderen Konflikten wird solchen Dauerbeleidigern von der Adminbande der Arsch nachgetragen.
Ich frage euch: Brauchen wir solche Admins? Nein, wir brauchen sie nicht. Sie machen dieses Projekt kaputt. Vielleicht werden sich einige gerne mal zurückhalten, und hoffen, dass sie niemals in Streit mit den o.g. Benutzer kommen, aber solche Ungerechtigkeit kann jeden treffen.
Der von Dir genannte Benutzer:TJ.MD wurde in diesem Zusammenhang, speziell wegen des "Lüge!"-Geschreis, verwarnt und 3 Tage gesperrt. - Möchtest Du Deine Behauptung, es sei "keine Sekunde" gesperrt worden, als Lüge oder Irrtum verstanden wissen? --91.52.139.115 13:53, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wurde er? Nachdem er mit seiner Benutzerprangerseite so viel Wirbel veranstaltet hat, dass täglich zehn VMs gegen ihn eingegangen sind. Aber zeig mir doch mal die VM... -- Widescreen ® 14:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ok, dann nehmen wir halt TJMD raus! Und jetzt? Macht es das besser? Was glaubst Du warum es so weit kommt, dass ich mich über einige Paartage Sperre gar nicht mehr aufrege? Weil ich sooft gesperrt wurde! Davon überwiegend zu unrecht. Wenn man beobachtet, wie einige sich hier aufführen können, und dafür noch auf der VM den Hintern getätschelt bekommen frage ich mich, ob ich mit deratigen Auflistungen, wie ich sie hier versuche, noch wen erreichen kann? Manchmal glaube ich ich habe es mit Kindern zu tun, die man beim Süssichkeitenstibizen erwischt hat, und die einem dann sagen: "Du hast Dir aber auch schon mal was genommen". Die Wikipedia ist doch kein sozialpädgogisches Projekt. Wo soll man denn da anfangen? -- Widescreen ® 14:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wo Du schon grade am Zurückrudern bist, könnest Du ja vielleicht noch kurz erläutern, in welchem der von Dir beigebrachten Difflinks ich LH als „Lügner“ bezeichnet haben soll. Das war aber sicher wieder nur ein Irrtum von Dir. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 16:32, 8. Jun. 2010 (CEST)
holla widescreen! "Die Admins, mit ihren Knöpfen aber sind die einzigen, die etwas dagegen machen könnten." - ich glaub du überschätzt die macht eines sperrknopfes ganz gewaltig. weder macht eine sperre geschehenes unrecht wieder gut, noch kann man damit jemanden zwingen ein guter mensch zu sein. das problem liegt viel tiefer:ein signifikanter teil dieser unserer community (admins wie "normalnutzer") hält sich als zu den gutem (tm) gehörig für berechtigt, niederzumachen wen und wann immer es ihnen passt. das nennt man dann "klare worte sprechen". und was tut die community dagegen? nichts. sie geht höchstens mal petzen und verläßt sich darauf daß "die admins" das problem schon irgendwie in den griff bekommen werden. so läuft das aber nicht! -- ∂ 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
Klingt vernünftig. Aber das erklärt noch nicht, warum sich einigen hier, in einer derartigen Diskrepanz, Dinge erlaubt werden, wofür andere sofort hart gesperrt werden. Da ist schon etwas nicht im Lot. Und ungerecht sperren können eben nur Admins. Weil eben nur die die Knöpfe haben. Darum müsst ihr das euch zumindest zum großen Teil tatsächlich selber ankreiden. -- Widescreen ® 14:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
Manchmal ist das hier wirklich ein Hühnerstall …--†Alt♂Wünsch dir was! 14:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
@D: Also in dem Punkt, dass es nicht läuft, darüber sind wir uns also schon mal einig, oder? Kann man wohl auch kaum abstreiten. Ja, so läuft es eben nicht. Aber wie läuft es denn sonst? Alle Leute, die das bemängeln, wegen fadenscheiniger Gründe Wegsperren, sie dem Mob zum Fraß überlassen? Also: Wie könnte man den Schiefstand verhindern? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
Die frage ist nur, warum dürfen hier einige den Wolf spielen? -- Widescreen ® 14:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
Solltest du deine Kampagne fortsetzen, mich in Verbindung mit Mobbing zu rücken - die Edits hier und heute Nacht auch andernorts laufen in genau diese Richtung - werde ich deine Sperrung beantragen. Genau für diesen Kram hast du bereits vor kurzem erst eine Auszeit gefangen. Sei also vorsichtig mit dem, was du so schreibst. --Atomiccocktail 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
Nun entweder du willst ein von dir als solches erkanntes Problem "Widescreen" lösen, dann schweig und handele. Deine ewigen Ankündigungen und Drohungen sind infantiler Schnickschnak, Ventilation für irgendwas. Nomen est Omen? Gib's zu wenn "Widescreen" gesperrt würde, ggf. für "immer", weil "Projektschädling" oder irgendeine andere Matritze, dann müsstes du ihn dir neu erfinden, oder nicht? Weil irgendie Artikel schreiben, bearbeiten oder so, ist doch fad. So ein geiler Kampf mit Worten das ist es doch was nur noch zählt oder? Gilt nicht nur für dich. 16:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
Halt dich da raus. Lern lieber schreiben und unterschreiben. --Atomiccocktail 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ah geh Hascherl, für dich tue ich doch fast alles... Beste Grüße! Α72 17:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
Derartige absurde Drohungen sind etwas für die VM. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:33, 8. Jun. 2010 (CEST)
IP-Beitrag, der sich u.a über meine Sozialisation äußert, entfernt. --Atomiccocktail 09:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich frage mich gerade, wer hier ein Hausrecht besitzt und ob das Löschen fremder Beiträge auf anderer Leute Diskussionsseite nicht dem Umstand eines meldewürdigen Vandalismus entspricht? Verwurster 13:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
Die Antwort steht unter WP:DS Punkt 9. Warum dann nicht auch Beleidigungen der gesamten Adminschaft wie "Nirgendwo in der zivilisierten Welt, wird man mehr Ignoranz, Durchtriebenheit und Bigotterie finden als dort." gelöscht werden, fragst du? Ich mich auch. Na wenigstens wird das Zitat beim Durchlesen dieser Seite gründlich widerlegt. --Antiachtundsechziger 20:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
Wenn dem Kommunikationsberater AC nur diese eine inkriminierende Aussage missfallen hat, dann hätte er es bei der Löschung des Halbsatzes belassen können. Da er die grundlegende Kritik aber ebenfalls verschwinden lassen hat, gehe ich derzeit von einer politischen Intention aus. Ich habe seine Beiträge nun genauer studiert und bin übberrascht, was er für eine aggressive Kommunikation an den Tag legt. Wäre ich Arbeitnehmer, würde ich ehrlich gesagt ungerne in Firmen arbeiten, die von ihm fachlich zur Kommunikation beraten werden. So ist meine Einschätzung und Kritik, die vermutlich ebenfalls missfallen wird. Verwurster 13:36, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wikipedia und die Spieltheorie
Da Fossa sich vornehm zurückhält, hier von mir der Hinweis auf den Artikel auf Telepolis. -- IP
Markus Kompa: Wikipedia und die Spieltheorie. Der Wikipedianer „Fossa“ hält die Community-Regeln für kontraproduktiv. In: Telepolis, 9. Juni 2010 (online). – Simplicius 13:50, 10. Jun. 2010 (CEST)
Fossa hat ja heftig vom Leder gezogen. Wenn man seinen Vortrag liest und sein langes Sperrlog betrachtet, fragt man sich wirklich, ob er heftig masochistisch bveranlagt ist, um hier noch mitzumachen - -- ωωσσI - talk with me 14:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
Im Gegenteil, Fossa ist hochmotiviert, sagt gern seine Meinung, wie man am Sperrlog sieht. Ich denke mal, er ist zu intelligent, um sich da aus dem Geplärre von einigen, die ihn nicht verstehen, einen Schuh zu machen. – Simplicius 19:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
Och, das ist alles sehr relativ. Man darf nur nicht in dem Stadium landen, wo man WP für das wirkliche Leben hält. Das findet woanders statt - einige scheinen das zu vergessen. Und wenn ich denen im RL begegnen und sie sich so aufführen würden wie hier, hätte ich denen schon längst mal die Fresse poliert, so wie auch schon mancher NPD-Stand durch freundliche Zuwendung aufgehoben wurde. Hier aber sollte man sich doch des öfteren sagen: "Tu es dir nicht an, du brauchst die Nerven woanders." -- SoziDis / AIW 17:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
Läßt sich der Text intern veröffenlichen oder anderswo? Ich wäre sehr interessiert, und sicher nicht der einzige. --Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 19:56, 10. Jun. 2010 (CEST)
Jemand schrieb oben über Herrn Fossa: fragt man sich wirklich, ob er heftig masochistisch veranlagt ist, um hier noch mitzumachen. Das muss kein Masochismus sein. Vielleicht möchte Fossa etwas beweisen. Da er nicht viel von den Regeln hält ist ihm vielleicht auch die Regel WP:BNS total Banane und sein Sperrtagtebuch stört ihn nicht. Er spielt vielleicht einfach nur gerne. Das Kind im Manne, das soll es geben.--Hrvatski 21:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
Das klingt etwas herablassend; der Gegensatz zum Kindischen, was wäre das? Die Antwort darauf richtet mich selbst, aber die aktivsten Accounts mit mir, Obacht, jetzt kommt das Wort: Ernst. Sollte sich Fossa zu WP anders als spielerisch verhalten, wäre das ein untrügliches Zeichen dafür, daß der Mann nicht ernst ist. Comes to mind here: Heraklit, B 52. MfG,--Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 00:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
In der Summe kann ich Fossas Elaborat nur zustimmen. Er ist eine integre Person, und im Gegensatz zu vielen die hinter einem Pseudonym versteckt im Metaviertel kompensieren, authentisch. Was er in der WP schreibt, hat i.D.R. Hand und Fuss. Das hab ich damals vor 5 Jahren sofort gesehen. Fossa zeigt genau die Knackpunkte auf, und die Oligarchität die gewiesse Zirkel heraus gebildet haben ist halt Fakt, ob man sie nun konkret warnimmt oder im "Tal der Ahnungslosen", glücklich, mehr oder minder intensiv in den Artikel, editiert. Beste Grüße! Α72 14:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
Er hat M*bb*ng gesagt! Zwei spitze und ein Dutzend Kiesel! -- ~ğħŵ₫ 23:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
Mir eine Wassserpistole bitte, daß persönliche Netzwerke mehr bringen als schriftliche Auseinandersetzungen ist eine wesentliche Erkenntnis und der Vorschlag, Adminrechte schlicht kraft Edits zu vergeben und erst beim Deadmin die Community einzuschalten eine gute Idee. --PolentarioRuf! Mich! An! 03:05, 12. Jun. 2010 (CEST)
Netzwerke sind nicht perse verdammenswert, ob auf Stammischen real gepflegt, oder virtuell, das Problem ist Korruption. Wenn die persönlich verteilten Sympathien zu Ungleichbehandlung führt, insbesondere von ausgemachten und stigmatisierten Gegenern. Nun gut, Podexinspektionen ist halt eine Form von Sozialisation auf der Hühnerleiter. Wer unten anfängt endet oben angelangt wie?? Insofern denkt und handelt Fossa antisystehmisch, und dafür hat er meine Sympathie und Support. Man darf das alles hier nicht ernst nehemen, zu ernst nehmen. Wikipedia:Fightnight oder Game on! Beste Grüße! Α72 16:21, 12. Jun. 2010 (CEST)
Naja, Gruppen und Horden definieren sich über kulturelle Codes und Ausgrenzungen. Na und, solange das nicht tödlich endet? Sinnvoller als rumzuheulen wäre ein gelegentlicher Diderotstammtisch.
Zu einer WP Diskussion auf dem Level The New Yorker und Nature noch einen Hinweis. Geht um Umgangs wie Verhaltens eines ausgezeichnet vernetzten und hochproduktiven englischen WP Autors (sprich klassischer Wikifant mit auch authoritären Zügen, ächz) namens William Connolley. Da ist ein Achim Raschka ein Waisenknabe dagegen.
Stammtisch? Ich denke mal, dies ist eher ein Forum als eine Gruppe
und somit bereits jetzt ein runder Tisch. – Simplicius 08:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
Jaron Lanier ist mit derartigen Thesen berühmt geworden und verkauft jetzt vielbeachtete Bücher. Z.B. You Are Not a Gadget: A Manifesto (2010) mit immerhin "Amazon Bestsellers Rank: 1,966". Vieleicht werden wir (natürlich unrelevante) Zeitzeugen einer Autorenkarriere! --KharonWP:RP 09:13, 13. Jun. 2010 (CEST)Apropos Spieltheorie, wieso gibts eigentlich keine amtliche Planstelle Statistik in der Wikipedia? Oder gibts die? --KharonWP:RP 13:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
Aktenzeichen XY - gelöst, ungelöst, wieder gelöst und endgültig nicht ganz ungelöst bis auf weiteres
Mit einer aufwändigen Großrazzia ist es den Mächten der Guten in der Wikipedia nach tagelangen Verhandlungen gelungen, einen schwergewichtigen, international agierenden, 1-Personen-Trollring auszuheben! Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde kürzlich überführt, getarnt Ich-bin-doch-kein-<Zensuuhr>-Hardenacke eine nicht ganz unheikle Frage während seiner SG-Kandidatur (eine freche Störung sondergleichen!) gestellt zu haben! Zwar hatte das Begehren nach Überprüfung persönlicher und geschützter Verbindungsdaten eine andere Person, nämlich Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), zum Ziel; jedoch konnte man ihm trotz Überprüfung seiner geschützten Daten keine Verbrechen gegen die Wikipedigkeit nachweisen. LH wurde daher umgehend von seiner lebenslangen Haft durch {Admin|Complex} begnadigt, wohl auch, um eine gute tat gegen das Mobbing zu unternehmen. Dafür hat er im gleichen Zug Widescreen umgehend lebenslang ("bis zur Klärung") inhaftiert, um ihn vor sich selbst zu schützen, damit das im Gefängnis nicht so leer bleibt und so hatte das CU ja wenigstens auch sein Gutes mund gemobbt wird hier auch nicht. Aber nun ist ja alles gut, man muss nur noch klären, warum Widescreen überprüft wurde und was eigentlich an der Frage so schlimm ist, dass er nun schon wieder gesperrt wurde, bzw, inwiefern das einer notwendigen(?) „Klärung“ dienlich sein wird. Vielleicht kann mir da jemand helfen?--...bR∪mM↔f∪ß... 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST)
Das ist so dermassen dämlich angegangen worden, dass es wohl nur darum gehen kann, sich absichtlich ein WP:AP einzuhandeln. Fossa net?! 20:16, 16. Jun. 2010 (CEST)
Und auch auf der SP sind die Admins fleißig. Immerhin dauerte es nur drei Tage bis keine Entscheidung getroffen wurde im Fall MK - -- ωωσσI - talk with me 20:29, 16. Jun. 2010 (CEST)
Widescreen wurde entsperrt. Gründe für eine Sperre gab es nicht. Das hätte die Rechtfertigung gegenüber den vermeintlichen Gründen eine interessante Note gegeben. Bei Admins wie Complex kann man ja eigentlich nur sagen: Naja.... – Simplicius 12:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die gab es schon. Aber diesbezüglich habe Dir ja schon diverse anderer User die Sachlage erklärt. -- Arcy 13:33, 19. Jun. 2010 (CEST)
Sorry, normalerweise ignoriere ich diese Seite einfach, aber obiges Statement von Simplicius lässt mich eine Ausnahme machen: "Gründe für eine Sperre gab es nicht." - glaubst du eigentlich selbst an den <*zensiert*>, den du von dir gibst, oder ist das einfach Teil der Wikipedia-Rolle, die du spielst. Mannmannmann... --KaisersoftAudienz? Bewerten? 13:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ja sicher doch, und warum bist du schwach geworden? Die Empörung ist nicht glaubhaft, ist doch gespielt oder? So ist das irtuelle Leben defloriert ist defloriert gespeichert im Cache von da Gockel! Α72 20:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
Nächster ungezählter Akt
Es ist legitim, eine neuen Acount anzulegen. Es ist auch legitim, unter diesem eine Checkuser-Anfrage zu stellen.
Die Meinung, Hardenacke und der pöbelnde Account Heide Hard. seien auf dieselbe Person zurückzuführen, teile ich übrigens auch. – Simplicius 14:09, 19. Jun. 2010 (CEST)
Na ja - Gründe gab es schon, nur werden die eigentlichen Gründe nicht genannt. Widescreen ging schon länger einem gewissen einschlägigen Lager, das sich im Wikihoppsassa-Kasernenhof als so was wie die "Obrigkeit" gebärdet (ich würd's in diesem Rollenspiel mal so ungefähr als Pseudo-"Offiziers"- oder "Sheriffpack" bezeichnen), auf den Senkel, er hat auf fragwürdige Entwicklungen in der WP-Politik (im ANR und in der Personalpolitik) aufmerksam gemacht, und er hat dem einen oder anderen Möchtegern-Enzukloppista-Dottore-Proffussor versucht, auf den Zahn zu fühlen, indem er anscheinend unbequeme Fragen gestellt hat. Nun hat er sich kurz mal etwas ungeschickt angestellt, indem er einem der "ährenwerten" Geseilschaft per Socke auf den virtuellen Leib gerückt ist. Dass die Einweg-Socke, die im Grunde bloß eine harmlose Frage (oder anscheinend doch nicht so harmlose Frage?) gestellt hat aufgeflogen ist, sein Pech, eine Steilvorlage für die hintenrum sich die Hände reibende und nach vorne Empörung/Enttäuschung etc. heuchelnde Herrenriege - und so kommen sie womöglich auch um ein BSV herum, stünde doch womöglich zu befürchten, dass sie damit wie bereits in der Vergangenheit abschiffen könnten. --Ulitz 14:13, 19. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Das Ganze sieht mir bereits seit dem Gebashe gegen Winterreise und Liberaler Humanist in der gegenwärtigen Tendenz mal wieder verstärkt nach virtueller Inquisition zur Duchsetzung der Glaubenssätze der einschlägigen Möchtegern-Herrenriege aus ... Glaubenssätze für andere, die sie gerne als ihre "Untertanen" sehen möchten, oder sie zumindest dazu zu "erziehen" versuchen. ... Na ja, hätten sie wohl gern. Ich für meinen Teil plädiere dafür, diesen "Herrschaften" weiterhin zu zeigen, dass sie uns sonstwas können in diesem Sinne. --Ulitz 21:50, 19. Jun. 2010 (CEST)
Widescreen wurde aktuell auch wieder gesperrt. Tsor ist wohl immer so voll auf dem Neusten, vielleicht bezieht er sich auf ein Checkuser-Ergebnis in der Zukunft:
14:56, 19. Jun. 2010 Tsor (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen, gestgestellt durch CU)
Ich meine, ok ok, er war ja schon in der Sperrprüfung und die war abgeschlossen. Aber wenn jemand ohne plausiblen Grund gesperrt war, kann man ihn auch noch mal ohne Grund sperren. – Simplicius 18:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
Tatsache! Tsor hat Widescreen mit der Begründung infinite gesperrt. Das ist ja wirklich schade für Tsor. Ich habe ihm doch auseinandergesetzt, was (Rechts-) Missbrauch bedeutet. Ich will es noch mal verständlicher versuchen:
Wikipedia:Sockenpuppe, permalink: eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten,zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikeloder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar...
Es ist in Artikeldiskussionen nicht erwünscht, mit "Sockenpuppen" zu agieren, weil die Gefahr der Beeinflussung von Artikelinhalten besteht. Geschützt werden soll eine grundlegende Vorrausetzung des Projektes, eine *neutrale* etc. Enzyklopädie zu schaffen.
Desgleichen ist es nicht erwünscht, mit Sockenpuppen und mit Hauptaccount mehr als einmal abzustimmen, weil dadurch ebenso die Ausgewogenheit des Projektes gefährdet sein könnte.
Warum kann es verboten sein, mit einem neuangelegten Account eine Frage an einen SG-Kandidaten zustellen? Ich sehe damit keine Funktionen des Projektes gefährdet (wer das nun ethisch-moralisch beurteilen möchte, bitte schön).
Das heißt, dass es für die Community keinen schwerwiegenden Grund gibt, einen maßvollen Sockenpuppengebrauches (WS hat [81] einen (1)! Edit mit "Sockenpuppe" getätigt) in Meta-Diskussionen mit der Höchststrafe zu bekämpfen. Wo aber nun das Ziel sämtlicher Regeln, nämlich sicherzustellen, dass eine Enzyklopädie entsteht, mit ihrer Anwendung nicht verfolgt wird, handelt es sich um Regelmissbrauch. Ist erstmal, selbst für Tsor, nicht so schwer zu verstehen, oder?
Weitere Punkte, die auf Regelmissbrauch hindeuten, ist die Tatsache, dass die Höchststrafe verhängt wurde, obwohl dies nicht dem Usus entspricht, keine Gefahr im Verzuge ist, und der Schaden nicht dargelegt wurde. Ich denke, hierin liegt auch eine gewollte oder in Kauf genommene Provokation.
Wenn soweit auch von Tsor keine Zwischenfragen kommen, können wir die nächsten Fragen bearbeiten:
Welche wirklichen Gründe könnte es für Tsor u.a. sperrende Admins geben, so dermaßen über die Stränge zu schlagen? Widescreen war in letzter Zeit wiederholt Ziel von Mobbingattacken und bot sich auch selber oft genug an, da er sehr kritische Fragen stellte und mit seiner Meinung nie hinter den Berg hielt. Hinweise, dass dieses Abstrafungen bzw. Mobbing tatsächlich bewusst durchgeführt werden, finden sich übrigens auf der Sperrprüfung, z.B. verkündet mnh, dass er Widescreens Verhalten gerne bestrafen würde, SpiegelLeser, der eine psychische Störung unterstellt, Atomiccocktail (seine politische Sicht ist allseitsbekannt) macht die Arbeit Widescreens schlecht [82], und brenntt ein wahres Mobbing- und Pöbelfeuerwerk ab: [83], Elop nennt die Nachfrage Hetze .
Welche Gründe könnte es geben, trotzdem mit einer SP Hardenacke nach seiner Meinung über dessen löbliche Erwähnung in einem einschlägigen Neonazi-Forum zu befragen? Jeder, der die Wikipedia etwas von innen kennt, weiß warum: Schutz vor Mobbing zur Unterdrückung von Kritik. Insbesondere Hardenacke selbst, so meine Erfahrung, neigt zu sehr belästigenden, unerwünschten Kontaktaufnahmen in Form von Emails und anderen Nachrichten, die auch leicht drohenden oder anmaßende Inhalte haben. Ein weiterer Grund ist der Schutz der eigenen Identität; viele Benutzer wurden hier schon Ziel merkwürdiger emails von neuen, u-bootigen Benutzern, die später auftauchen mussten und meist wegen rechtsextremen POV ausgeschlossen wurden. Es ist mehr als verständlich, wenn man so eine Frage nicht mehr mit seinem Hauptaccount stellen möchte.
Wenn hier der eine oder andere immer noch nicht mitgekommen ist, bitte nachfragen.
Soweit, --...bR∪mM↔f∪ß... 21:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
Schließlich zu der Beurteilung des Edits selber: Ich fand die Frage vollkommen in Ordnung (es ist schon wichtig zu erfahren, wie Hardenacke mit dieser Sympathie von Rechtsextremen umgeht (Manch einer der geschätzten Autoren nehmen nun auch dieses Forum in Schutz: [84])) und hat die Wikipedia in diesem Punkt durch Information und Diskussion auch weitergebracht, immerhin ist er nicht in dieser Institution ("Gericht") und das erleichtert mich auch ein wenig. Selbst wenn wir eine Regel hätten, die soetwas verböte, müssten wir eine Ausnahme machen und von einer Sanktion abshehen. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
Da Tsor eine nach langer Diskussion eine Entscheidung zur Entsperrung "overruled" hat, schlage ich ein Temp-De-Admin vor. Dabei sollte ebenso berücksichtigt werden, dass Tsor sich bislang im griff hatte, als auch, im Gegegnsatz dazu, dass er statt einer geringeren Sperre ausgerechnet die umstrittene und aussichtslose Vollsperre wählte (WP:BNS, Provokation, Störung des Projektes). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
Und noch ein Akt: Administration demonstriert Einigkeit in Kompetenz...
„Vater, vergib ihnen;...“ denn manche wissen auch heute noch nicht, was sie tun! (Quelle)
...Kompetenz und weitgehende Einigkeit im Umgang mit den Regeln: Heute Nacht wurde Widescreens Sperre von Benutzer:Amberg in eine befristete umgewandelt:
Tsor erklärt seinen Protest gegen diese Umsperrung: [85], [86].
Ich finde es richtig gut, dass soviel Einigkeit über die Interpretation unserer glasklaren Regeln und über Strafmaße herrscht. Andersrum wäre es auch schlimm: Man stelle sich nur mal vor, eine Gruppe bunt zusammengewürfelter Menschen käme auf die absurde Idee, mit unklaren Verboten ohne Sinn und Zweck und willkürlich verhängten Sperren eine Enzyklopädie zu schreiben, und tolerierte es nebenbei, dass ihre Autoren per Zufallsgenerator rausgeschmissen werden.
Gut das wir eine so gute Organistaion haben, der Meta-Bereich vollkommen perfekt ist (s. z.B. Julius1990) und die Erfindung "Adminkaste" (darf alles, kann nur durch Admins bestraft werden) so prima und krisenfest funktioniert. Kontinuität und Sicherheit im leben, Leute, ist es nicht das, wonach wir uns alle sehnen im Leben? P.S.: Bevor ich diese Änderungen abspeichern wollte, aus Versehen unangemeldet, kam die Warnung: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre. Ein Hoch auf die Technik! Wikipedia: Jetzt schon mit implementierter Kritikerkennung und automatischer -verhinderung!!--...bR∪mM↔f∪ß... 13:33, 20. Jun. 2010 (CEST)
Bullying as usual
Und das Cyber-Mobbing unserer ehrenwerten Wikifanten geht nebenbei fröhlich weiter:
Bwag tritt noch mal nach und schreckt vor Übler Nachrede o.ä. nicht zurück.
Richtig appetitlich wird, wie gewohnt, Achim Raschka: (Widescreen) kann sich jetzt ein weiteres Kerblein in sein Märtyrerhölzlein schnitzen und ab heute abend weiter Mitarbeiter der Wikipedia verarschen, beleidigen und durch den Dreck ziehen ([87])
Das ist zwar alles nicht regelkonform, aber... manche sind eben gleicher als gleiche und dürfen beleidigen ohne Ende, aber der Gesperrte darf einen SG-Kandidaten nicht zu dazu befragen, wie er dazu steht, dass er in einem Neonazi-Forum löblich erwähnt wurde. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
Natürlich darf er das - unter seinem Benutzernamen. Vielleicht solltet ihr euch den Vorgang nochmal ganz von vorne reintun. Gruß, --KaisersoftAudienz? Bewerten? 13:49, 20. Jun. 2010 (CEST)
Auch Tsor begründete bereits seine Sperre mit dem Link auf die Versionsgeschichte der SG-Kandidatur von Hardenacke. Nicht der Delinquent muss seine Unschuld beweisen. Andersrum wird ein Schuh draus: Die sperrenden Admins weisen einen Regelverstoß/mehrere Verstöße nach, der/die eine längere Sperre (derzeit 1 Monat) rechtfertigt/rechtfertigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:18, 20. Jun. 2010 (CEST)
Dass du die Ablehnung einer von Simplicius zusammengestoppelten "Was Wikipedia ist"-Seite so verzerrst und verdrehst, zeugt, dass auch du, wenn nicht lügst, so doch Dinge dermaßen verdrehst, dass es mit den Tatsachen. nichts mehr zu tun hat. Dass du üble Nachrede bei Accounts entdecken kannst, die Tatsachen untern Hauptaaccount aussprechen ist auch gerade zu putzig. Widebacher oder Widereise hatte den Arsch ja nicht in der Hose. Ebenso hatte er weder den Mut, seinen Kollegen durch Offenlegung zu entlasten, noch traut er sich zum Schiedsgericht zu gehen. Wenn man dann das im Selbstmitleid suhlen und im Recht fühlen sieht, wartet man nur noch, dass bald die Rote Hilfe eingeschaltet wird ... Lächerlich, was ihr hier abzieht. -- Julius1990Disk. 13:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
Lieber Julius, wie kann ich diese deine Entgegnung jetzt als konstruktive Kritik in meiner Beschreibung berücksichtigen? --...bR∪mM↔f∪ß... 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ach so, jetzt verstehe ich immerhin den zweiten Teil: Was Widescreen getan hat war ein gefühlter Regelverstoß (nach jemandes moralischen Empfinden war es verwerflich). Da ihr aber nicht die richtige Regel dafür parat habt, soll Widescreen euch nun helfen und zum SG sagen: „Bitte schlagt mich mehr, ich war böse“. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
Eine Selbstanzeige, um seinen Gegnern das Leben zu erleichtern, ist nicht nur vollkommen absurd. Dass sein Nicht-Melden bei dem CU gegen LH übrigens als moralisch verwerflich einzustufen sein, sehe ich darüber hinaus auch nicht so: Es wurde ja der Falsche verdächtigt, was CU auch an den Tag brachte. Dabei konnte ja aus Sicht Widescreens kein Schaden entstehen, da er davon ausgehen durfte, dass LH entlastet würde. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:44, 20. Jun. 2010 (CEST)
Dass heisst, wenn Du Bockmist baust, dann verpisst und verkrümmelst Du dich? Auch du Brummfuss ?! -- Arcy 15:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
Vl. ganz sicherlich wenn du dich ihm anschliesst, Hand in Hand und Blümchen im Haar... Α72 21:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
Zur Mitteilung von Brummfuss, dass bei ihm ein "Winterreise-Filter" anspringt, wenn er unangemeldet editiert: [88] --Herrn Keuners Traum 22:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
Premium Benutzer
Auflockerung für Zwischendurch ☆ Bunnyfrosch 17:11, 23. Jun. 2010 (CEST) Historische Originalbeschreibung von 1932: Der Berliner Bierstreik ist beendet! Die Bierkutscher eines grossen Brauerei Unternehmens trinken vor ihrer ersten Ausfahrt ein Glas Bier zum Wohl für die glückliche Beendigung des Streikes.
Hallo an den Club! Der Fall Lorenzondo hat mich darauf gebracht, dass Wikipedia einer mittelalterliche Kultur vor der Aufklärung ähnelt: Es gibt eine Löschhölle, Räuberbanden und eine Oligarchie, mit privilegierten Benutzern und Herrschaftsgebieten, die sich um Machterhalt bemüht. Die Parallelen lassen sich nicht ganz von der Hand weißen, wenn man das Bild erst einmal im Kopf hat? -- 83.249.212.10 13:44, 24. Jun. 2010 (CEST)
An Hand dieses Beispiels allein lässt sich die These, dass die Kontrollmechanismen hier nur rudimentär vorhanden sind (und die ich teile) schwer nachweisen, da diese Bearbeitung von Lorenzondo] mir nicht regelkonform erscheint. Grundsätzlich ist das Problem aber bekannt. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:29, 24. Jun. 2010 (CEST)
Fefe hatte heute einen Vorschlag[89] der sich auf WP übertragen lässt, unsere Admins sollten sich als Lock-IPs verkleiden und sich dann mal ordentlich vermöbeln lassen, und dann auf VM gegen die Räuberbanden durchgreifen. Gruß -- 83.249.212.10 20:04, 24. Jun. 2010 (CEST)
Würde in einer Gewaltenteilung vielleicht funktionieren... --...bR∪mM↔f∪ß... 14:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
Wikimedia holt externen Berater
Diese Meldung zeigt auf, dass auch der Betreiber Wikimedia Foundation in Kalifornien seine Verantwortung übernehmen muss und kann. Das einzelne Beispiel mag da gar nicht so relevant ist. Sicher muss man gegenüber der Einflussnahme durch Dritte auch skeptisch gegenüber stehen.
Wobei ich sagen muss, dass externe Berater hier eher aufzeigen können, welchen Bildbestand man pflegen möchte oder ob die Abbildung einer "Möse" auf der Hauptseite sein muss. Die Vorstellung des Artikels Vulva auf der Hauptseite, das Prozedere irgendwelcher Einzelpersonen oder lautstarker Gruppen hier, Wheelwars und volles Kindergartenprogramm waren ja nun wirklich nicht der Wirker. -- 77.181.46.252 10:27, 27. Jun. 2010 (CEST)
Interessant finde ich daran v.a., dass man endlich eingesehen und die Konsequenzen daraus gezogen hat, dass die "Schwarmintelligenz" (der Zeitreichen) in unserer zivilisierten Welt der Arbeitsteilung nicht den hohen Zielen des Projektes gerecht wird. Zum anderen kann man darauf hoffen, dass dies auch auf andere Problemfelder ausgeweitet wird, bei denen sich der deutsche Vorstand (und in Teilen die Community) bislang der Verantwortung entzogen hat, Stichwort „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund“ ([90]), die Verbreitung verbotener Abbildungen und Symbole, der Umgang einiger Autoren untereinander und deren Auffälligkeiten im Verhalten, Organisation der WP. Unabhängige Berater brauchen wir von außen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:34, 27. Jun. 2010 (CEST)
"Berater" würde ich nicht sagen, aber "Kontrollinstanzen" quer durch das Projekt. -- ~ğħŵ₫ 15:55, 27. Jun. 2010 (CEST)
Das Thema Intelligenz diskutieren wir ja gerade. -- 77.181.10.89 17:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe eher den Eindruck, da entfernt jemand gerne Witze über Rassismus. -- 80.226.1.7 20:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich würde aus dem taz-Artikel nicht unbedingt schlußfolgern, daß der Betreiber hier seine Verantwortung übernimmt. Zum einen stellt sich die Frage, was den ehemaligen Manager Harris als Experten qualifiziert für Untenrum-Bilder. Zweitens würde ich Gutachten, Untersuchungen usw. der Foundation eh nicht so hoch hängen. Ein gutes Beispiel ist die "wissenschaftliche Untersuchung", der das neue Interface zugrunde liegt. Kriterien und so? Schweigen im Wald, woher auch nehmen und nicht stehlen? Aber immerhin hatte die Untersuchung, auf deren Basis das neue WP-Layout gestrickt ist, stolze 8 Teilnehmer. So ähnlich würde ich auch die Rolle von Harris veranschlagen. Außerdem: Interessierts im Herbst noch jemanden? --Richard Zietz 18:10, 27. Jun. 2010 (CEST)
Das (@Richard) klingt einleuchtend. Spontan denke ich, dass es dann nur eine weitere Stufe auf dem kontinuierlichen „Abstieg“ der Wikipedia ist. Nach der Bankrotterklärung des Projektes gegenüber autoritären vs. demokratischen Systemen, ggü politischer Verantwortung/Aufklärung vs. Vertrieb und Vorschub antidemokratischer Propaganda, Non-Profit vs. Vereinsmeierei, sind wir nun bei nichts geringerem als gezielter Bildung vs. primitiver Pornografie (resp. hochwertige Inhalte vs. Müll). Andererseits: Wovon eigentlich Abstieg? Jegliche freiheitlichen Assoziationen mit dieser Aufgabe waren Schutzprojektionen und auch die Suche nach Rechtfertigung (und endeten teilweise in so absurden und größenwahnsinnigen Phantasien ähnlich z.B. einer „Weltenrettung“). Defacto aber hatte insbesondere Jimbo davon, von den (philosophischen) Problemen und ihren menschlichen Ursachen, nicht die blasseste Ahnung, er wollte nur seine faszinierende Idee umsetzen. Dennoch, langsam wird immer deutlicher, wie sehr ein verlässlicher Überbau oder Rahmen als Vorraussetzung zur Erreichung der aufklärerischen bzw. fortschrittlichen Ziele fehlt. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:03, 1. Jul. 2010 (CEST)(ber. --13:14, 3. Jul. 2010 (CEST))
... und hat Tausende von fleißigen Weberknechten gefunden, die weltweit dabei sind, eine monopolartige Stellung der Wikipedia auf dem Markt der Enzyklopädien aufzubauen. So Don't be evil. Opiliones are shy. Fazinierend ist das schon ... fazinierend erschreckend. -- Arcy 19:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
Opiliones machen das, was sie viele Menschen auch tun, sie arbeiten für ihren Lebensunterhalt. -- 77.181.10.89 17:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
Jimbo bald am Ende?
Jimbo? Humor wieder blond. Silvia Saint, auch bekannt durch Jimbos BOMIS (down seit Mai 2010).
Jimbo hat ja nicht nur eine Enzyklopädie geschaffen, sondern auch eine Community. Kann er seine Kreatur noch kontrollieren, oder erschlägt sie ihn? Nüchtern mal ein paar Daten:
Jimbo Wales hat diesem Projekt mal Regeln gegeben, die den Erfolg des Projekts begründeten, auch Regeln für einen guten Umgang untereinander: „... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen.“ - Zitat Jimbo Wales im Interview mit SPIEGEL, 7. Januar 2005. Da nannte sich Jimbo noch die „Königin von England“. [91]
Im März 2008 musste Jimbo Wales einen Kniefall vor der Community machen - wegen eines ganz normalen Dates mit einer Frau! „Jimbo denied any wrongdoing in a personal note yesterday.“[92]
Im Dezember 2008 notierte jemand im New Scientist Magazine, die Wikifanten seien unangehm und verbohrt [93]
Im Mai 2010 verlangte dieses Volk, Jimbo Wales solle seine Sonderrechte abgeben. Da gab es gleich mehrere Petitionen.
Fazit: Die Wikipedia machte einen Aufstieg, Jimbo quasi umgekehrt proportional einen Abstieg.
Gründe: Auch bei künstlicher Evolution gibt es ja ein System. Insbesondere: Soziale Kontrolle. Derer bedarf es sozialer Normen und sozialen Drucks. Funktioniert. Klingt ja erst einmal gut. Aber:
Bei großen Fischen und kleinen Fischen im Aquarium kann das schon mal in die Hose gehen, die großen dominieren. Einige kleine Fische lösen das Problem wiederum mit dem Gift in der Rückenflosse. Ein anderer Hebel für gleich große Fische ist die Bildung von Kleingruppen. Leider ist aber Gleichschritt das Prinzip der Kollektivs, nicht Fortschritt.
Funktionäre. Bei der Wikipedia qualifizieren zur Adminschaft sogar weniger Eigenschaften als der Besitz von Bart und Keule, aber im Flaschenhals um Pöstchen hat sich mancher schon die Krallen ausgerissen. Egal, werden wir eben Geschäftsführer von Wikimedia Tonga. Enzyklopädie, ja ja, die schreiben wir auch. Nach dem Pöstchenkampf.
Jimbo schuf die Community. Die Community hat Jimbo geschafft. Ich packe gerade meine Hawaii-Hemden in den Koffer. Alle sind glücklich. -- 77.181.3.127 18:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich würde mal sagen, der hat sich selbst ins Bein geschossen. Das hat sich noch nie langfristig gelohnt, sich mit kleinen Jungs zu umgeben, die ihm an den Lippen hängen. Kann noch froh sein, wenn sie nur ihre Scherze über ihn machen. Jetzt hat er auch noch seine Mösenlinkseite en:bomis abgeknippst. Vermutlich will er auf commons beim Großreinemachen mit gutem Beispiel vorangehen. Es darf gelacht werden :-). 78.55.155.72 21:07, 9. Jul. 2010 (CEST)
In der Romanvorlage von Shelley wurde es spannend, als die Kreatur erkannte, wie hässlich sie war. -- 80.226.1.7 10:06, 14. Jul. 2010 (CEST)
Mal schaun wie weit Du wieder mit deinen Negerwitzen kommst Brummfuß? Oder wieso stellst Du schon wieder "(B)Jimbo" + Negerbildchen rein ? [94]-- Arcy 22:55, 13. Jul. 2010 (CEST)
Ist vermutlich eine Anspielung auf den löschwürdigen Zustand des Artikels Neger in der teutonischen WP. -- 80.226.1.7 10:04, 14. Jul. 2010 (CEST)
Neueste Anmerkungen zur freien Enzyklopädie: Ist diese Seite frei?
"This is a featured picture, which means that members of the community have identified it as one of the finest images on the English Wikipedia, adding significantly to its accompanying article."
Auch auf die Gefahr zu langweilen, und gewissen langgedienten Mitstreitern auf dieser Seite wieder Futter zu geben, möchte ich dennoch darauf hinweisen, dass auch die Inhalte dieser Seite nicht unbedingt den Intentionen der Beiträger entspricht, sondern den regimetypischen Beschneidungen unterliegt. Sollte man hier nicht einen Disclaimer am Kopf der Seite anbringen? Also im Prinzip kann man schon seine Meinung über die Wikipedia schreiben, aber nur hier und selbst auch hier eben nicht jede und auf gar keinen Fall etwas, dem nicht auch die kognitiv untermotorisierten unter uns folgen könnten - daran (teilweise) ist übrigens mE auch Jimbo gescheitert. Problematisch ist das in so fern, als dass man seine Beiträge ja mit Signatur und Versionsgeschichte verifiziert hat, die dann aber nur zur Hälfte stehen bleiben. dürfen.
Anlass war ein Beitrag von mir. Dies ist keine Einladung, auf dem Niveau der Benutzerjäger über den Beitrag zu diskutieren, aber auf einem bildungsnäherem Niveau vielleicht schon (sollte jetzt eindeutig sein, oder?). Wenn jemand zu dumm ist, um das zu kapieren, sehe ich das nicht als mein Problem. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
NB: den Zusammenhang mit der Drohkulisse und persönlichen Anfeindungen, die wieder auch von unbeteiligten, z.B. Marcus Cyron, versucht wird aufzubauen bzw. abzulassen. Es ist doch komisch. Sie verstehen den Beitrag nicht, fühlen sich aber trotzdem persönlich angegriffen, denn sonst würden sie ja sachlich bleiben. Warum denn bloß? Ich versichere euch, dass ich weder Kaisersoft, Arcy noch Marcus Cyron u.a.nicht persönlich angegriffen habe. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 13:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
Schon schlimm, wenn man als ein so genialer Geist nur von Dummen umgeben ist. Das Leben kann so hart sein. Willst du mit deinem hohen Intellekt wirklich an einem Projekt wie Wikipdia voller Dummen weiter teinehmen? --Freeyourheel 13:44, 14. Jul. 2010 (CEST)
Das war nicht der Anlass, das war das Ergebniss deiner rassistischen (B)Jimbo Negerwitzchen in Folge. [95], [96]. -- Arcy 13:47, 14. Jul. 2010 (CEST)
Man darf wohl schon davon ausgehen, Jimbo Wales ist white, die Wikipeda ist white, die Bildung auf der Welt ist white und unser Humor ist white. Hier sind nicht mal schwarze Fußsohlen erlaubt, auch dann nicht, wenn sie Brummfuss gehören. Um (Sonderbonus) auch noch die Frage von Brummfuss zu beantworten: Wenn hier Gruppen festlegen, welche Inhalte erlaubt und richtig sind, ist es logisch, auch zu bestimmen, was lustig ist. -- 80.226.1.7 20:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
...und WP ist auch intelligent wie Weißbrot und Diskriminierung geht nur mit non-whites. (danke für den Sonderbonus). Um noch mal an den Ausgangsthread von Jimbos Niedergang anzuknüpfen: langsam erkennt die Kreatur, wie hässlich sie ist (c). Und das irritiert sie. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:17, 16. Jul. 2010 (CEST)
geht doch brummi. man kann namen auch normal nennen ohne gleich rassistische vergleiche anstellen zu müssen. hast also doch dazugelernt. super! inteligenz siegt. -- Arcy 23:06, 16. Jul. 2010 (CEST)
Brummi ein genialer Geist? Ich glaube nicht. schließlich kriegt er auch nach jahren nicht auf Kette, dass "frei" sich auf die Lizenz bezieht und nicht auf Narrenfreiheit für Brummis Negerwitzchen. Wäre also tatsächlich kein Verlust, wenn er beschließen würde, endlich uns seinen "Intellekt" vorzuenthalten. Julius1990Disk.Empf. 00:14, 17. Jul. 2010 (CEST)
+1 für die Anführungszeichen bei "Intellekt". Au weia--Sonnenblumen 15:12, 17. Jul. 2010 (CEST)
Was die Spekulationen von Freeyourheel, Julius1990 oder Arcy über genialen Geist und Intellekt angeht, ist hier die Empfehlung sinnreich, die Beurteilung darüber denjenigen zu überlassen, die etwas davon verstehen. -- 80.226.1.7 12:05, 18. Jul. 2010 (CEST)
Späteste Anmerkungen zur freien Enzyklopädie: Ist diese Seite intellektuell?
Gehirn (ex-A)
Zwei Threads weiter unten gehe ich auf das Thema auch ein: Wer ist schon gerne intellektuell? Intellektuell sein ist eine Bürde, wer braucht das schon? Wer intellektuell ist, ist verdächtig; die meisten intellektuellen Menschen leben lieber friedlich. Hält der Diderot-Club die Wikipedia möglicherweise sogar intellektuell zusammen? Dann wäre dies ja bereits eine Doppelbürde. Das muss jetzt nicht jeder verstehen – im gewissen Sinne gibt es auch hier etwas Eltitäres, aber ohne Knöppe. Wenn man das Nicht-Intellektuelle anstrebt, trifft man vermutlich einige Altbekannte – in der Gegenrichtung. Spätestens aber unten. -- 77.181.60.218 22:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
Mh... also... zu Frage 1: Manchmal glaube ich, die Seite ist viel zu intellektuell, wenn Seiten intellek... ach lassen wir das (siehe z.B. bereits erwähnte untige Diskussion). Man sollte da vielleicht noch mal ganz von vorne anfangen oder eine leicht verständliche und bebilderte Zusammenfassung schreiben. Fühlt sich dafür vielleicht schon jemand aus unserem Freiwilligenprojekt zuständig? --...bR∪mM↔f∪ß... 18:14, 21. Jul. 2010 (CEST)
Sind intellektuelle Menschen frei? Wenn ja, in welcher Weise? -- 77.181.42.191 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)
Alfred Andersch hat dazu sehr gute Bücher und Geschichten geschrieben. Sehr empfehlenswert. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:24, 22. Jul. 2010 (CEST)
Neue Artikel werden von Google abgeschottet
Mir ist aufgefallen, dass bei neuen Artikeln in den Metatags die Suchmaschinen aussperrt werden. Seit wann ist denn dies so? Gibts dazu Regeln oder eine öffentliche Diskussion, oder wurde das still und heimlich eingeführt? --87.173.118.207 17:59, 12. Jul. 2010 (CEST)
goggle wird einfach nen bissel zeit brauchen, bis es den artikel indexiert hat ?? ☆ Bunnyfrosch 19:03, 12. Jul. 2010 (CEST)
Problem gefunden, es entsteht, wenn man von BNR in den ANR verschiebt. --87.173.118.207 19:22, 12. Jul. 2010 (CEST)
Wenn Gugle uns nicht indexiert, was bitteschön beweist dann noch, daß wir existieren?!? All die Arbeit, all der Triebverzicht, und dann das!--Sonnenblumen 00:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
wenn de wie ich ab und an einen artikel über ein pornosternchen oder -filmchen beisteuerst, gib et keinen triebverzicht, aber viel wichtige recherchearbeit und als lohn ein hämischen grinzen wenn weisbiers la nicht durchgekommen ist .0. ☆ Bunnyfrosch 13:24, 13. Jul. 2010 (CEST)
Passive Läuterung
1926 fand ein Herr Kramer in diesem Mülleimer neben den Wissenschaftlichen Grundlagen soziologischen Denkens, welche ihn durch seinen Ofen kurz erwärmen konnten, eine Pfandfischdose, die er sofort einlöste und in einen Lottoschein umtauschte. Seine Söhne brauchten nun nicht mehr so hart zu arbeiten und seine Enkel würden die Welt über das Web 2.0 beglücken.
Täusche ich mich oder hat mit dem automatischen passiv-sichten innerhalb des letzten halben jahres eine stillschweigende degradierung in abhängigkeit vom arbeitsfleiß o.ä. stattgefunden? Scheint ohne MB durchgegangen zu sein, jedenfalls kann ich zur Zeit zwar aktiv sichten, aber nicht automatisch passiv. Ist mir zwar egal, aber vielleicht kommunal interessant. Oder ist mal wieder eine heiße Diskussion an mir vorbeigegangen?
Das passive Sichterrecht führt dazu, dass alle eigenen Bearbeitungen bereits gesichteter Artikel automatisch als gesichtet markiert werden. Dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen:
Länger als 30 Tage angemeldet.
Im Artikelnamensraum mindestens 150 Bearbeitungen (Edits) oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt.
Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert.
Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet.
20-mal die Zusammenfassungszeile genutzt. (Autosummaries, also automatisch erstellte Abschnittsangaben in der Zusammenfassungszeile, werden mitgerechnet).
Noch nie gesperrt worden.
Jo, kann man ja mal so festlegen.--Sonnenblumen 23:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
Das Sichten schützt leider nicht vor inhaltlichem Mist. -- 80.226.1.7 12:07, 18. Jul. 2010 (CEST)
P.Birken war's, der hat das mal so hingeschrieben. Da ich zum Zeitpunkt dieses Edits kein leeres Sperrlog mehr hatte, und dies vielleicht nur, weil irgendwelche Idioten - aber lassen wir das - (werden nach SP aufgehobene Sperren automatisch erkannt?), wurden mir durch diesen anscheinend ipso facto "rechtswirksamen" Edit und (vorher oder nachher) automatisiert umgesetzte Neuregelung ungefragt und ohne MB Rechte entzogen. Vielleicht haben die Hanseln auch zu wenig zu tun und mögen gerne den Edits anderer nachhoppeln? Hauptsache euer Leben hat einen Sinn.--Sonnenblumen 16:39, 18. Jul. 2010 (CEST)
Du könntest dich ja einfach mal an einen Admin wenden, anstatt hier rumzunölen. Sommerloch?-- Kramer...Pogo? 17:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
Da die Sache offenbar automatisiert ist, ist es vermutlich nicht so einfach, mir das automatische passive Sichterrecht zurückzugeben. Aber Admins lesen hier ja mit. Lieber Sommerloch als eines, aus dem solche Regelungen geboren werden - ohne entscheidene Reflexion darauf, daß es sich um auf das Recht anderer Menschen bezogene Handlungen handelt. Solche Deklarationen sind heute anscheinend kein Skandal mehr. Und ich habe mich noch über das Entrechtungs-MB aufgeregt! - das war immerhin ein Meinungsbild. Braucht man nicht mehr.--Sonnenblumen 17:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
Mir geht es genauso: Das Sichten ist mir egal und es minimiert ja wirklich nur die gröbsten formalen Fehler. Dass auch hier eine Arbeitsnorm eingeführt wurde, ist interessanter. Man ist eben nur dann ein guter Wikifant, wenn man auch genug Zeit hat, ständig hier mit Kleinstedits eine fehlende implementierte Rechtschreibprüfung zu ersetzen. Wenn du wenige gute Edits machst, ist das hier nicht gefragt. Intelligenz wird so rausgehalten. Noch interessanter und maoistischer erscheint es, dass Änderungen am Regelwerk immer noch ohne MB gemacht werden können. Und erstmal ein anständiges "Dankeschön" für diese Information, wie es sich unter zivilisierten Menschen nach einer Hilfe nicht nur aus Höflichkeit und gegenseitiger Achtung gehört, die eine Grundvoraussetzung für gewisse Errungenschaften der Zivilisation ist. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:48, 18. Jul. 2010 (CEST)
P.S.: Meinungsbilder braucht man dann für etwas anderes. Benutzer:Niabot schlug z.B. vor, „ein Meinungsbild aufzustellen, dass alle Nutzer mit weniger als 50% Edits im ANR infinit gesperrt werden sollten“[97]. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:58, 18. Jul. 2010 (CEST)
Eine Aufregung eine Nummer kleiner würde es doch auch tun. Andernfalls würde ich es evtl. mit der Überschrift Passives Sichtungsrecht ist Menschenrecht probieren. Ist einfach spektakulärer.-- Kramer...Pogo? 17:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
@"Cosmo90KramerPogo...": Bitte verzichte auf den Unterschichtenduktus. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:41, 18. Jul. 2010 (CEST)
Wieso? Bist du etwa unterschichtenduktusfeindlich? Das hätte ich gerade von dir nicht erwartet. Ich habe lediglich einige Anmerkungen gemacht, die natürlich nicht zur Grundstimmung dieses Clubs passen. Aber seien wir doch ehrlich, ohne gelegentlichen, berechtigten Widerspruch wäre das hier doch nur strunzenlangweilig. Also erfreue dich lieber an meiner Beteiligung. Oder haben hier nur Claqueure Zutritt?-- Kramer...Pogo? 18:05, 18. Jul. 2010 (CEST)
Lieber CosmoKramer. Jeder ist hier willkommen, solange er sich sachlich mit den Themen auseinandersetzt und nicht anfängt rumzupöbeln. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 19:48, 18. Jul. 2010 (CEST)
Das beruhigt mich ungemein. Ich hätte jedoch sowieso nichts dagegen, dass du bleibst, selbst wenn du mal pöbelst. Dein Unterhaltungswert ist einfach nicht bezifferbar und du bist unersetzlich.-- Kramer...Pogo? 19:56, 18. Jul. 2010 (CEST)
Biedere dich doch nicht an, Cosmo. Diese Sache ist nun etwas, daß ich mich zu einer Zeit vor dem Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung empört hätte, aber ich rege mich wirklich nicht auf und genug anderes zu tun habe ich auch. Man hat doch bei so etwas überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr. Soziologie, Dosenfisch, Papierkorb.--Sonnenblumen 21:39, 18. Jul. 2010 (CEST)
Erst pöbel ich angeblich und verwende unerwünschten Unterschichtenduktus, jetzt biedere ich mich an. Sei versichert, als Anbiederung war es nicht gemeint. Dass man dir nicht direkt auf Ansprache passive Sichterrechte geben würde oder könnte, ist bisher doch wohl nur eine Annahme, die von Brummfuss direkt dankbar aufgenommen wurde und meine Befürchtung bestätigte. Solange das noch nicht mal geklärt ist, sehe ich hier überhaupt kein Thema, das sinnvoll diskutiert werden kann. Aber wenn es euch was bringt...-- Kramer...Pogo? 22:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
LIEBE ADMINS, LIEBE ALGIIs, LIEBE NEGER! ICH WILL MEINE PASSIVEN SICHTERRECHTE WIEDERHABEN! WARUM HILFT MIR NIEMAND? MACHT EINE AUSNAHME. ICH HAB DOCH NIE VANDALIERT.--Sonnenblumen 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
Brummfußens und Sonnenblumens letzte Beiträge hier zeigen mal wieder in exquisiter Weise, worum es hier in erster Linie geht. Um sinnfreies Gepöbel. Dass BF sich ausgerechnet gegen Pöbeleien positioniert hat, fande ich schon sehr lustig. Naja, einen Tag hat er ja durchgehalten.
Oder hat sich Sonnenblumen inzwischen mal erkundigt, wie es sich mit passiven Sichterrechten verhält? Ich glaube nicht... Jeder macht sich eben so gut lächerlich, wie er kann. Brummfuß übt schon ganz schön lange; und Sonnenblumen arbeitet noch dran, das Niveau des „Meisters“ zu erreichen...-- Kramer...Pogo? 22:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
Der Vorwurf des Intellekts ist starker Tobak. Egal, wieviel Seife man da verbraucht, bleibt immer etwas davon hängen.
Lange blieb auch der schreckliche Anwurf der Rotgardisten an uns kleben. -- 77.181.60.218 22:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
Ojemine, jetzt kommt auch die Intellekt-IP von oben... Is mir fad mit (selbsternannten) intellektuellen Schwergewichten wie dir. Tja, leider wurdest du gewogen und für zu leicht befunden. Also doch, Sommerloch... -- Kramer...Pogo? 00:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
Ich weiß überhaupt nicht, was ihr wollt. Mit den ganzen Sichterern hat sich der Verein doch nur einen Stamm willfähriger Abstimmer herangezogen, die das Sichtererrecht als Belohnung auffassen. Inhaltlich ist das Sichtern Murks und keinerlei Verbesserung gegenüber vorher, sondern Arbeitsbeschaffung für unterbelichtete Möchtegerns – über die jeweils auftretende Personalie lassen wir Dunkelheit hell erleuchten. Von wegen Läuterung. -- SoziDis / AIW 11:27, 20. Jul. 2010 (CEST)
Lieber Kramer, sei mal nicht gleich eingeschnappt, wenn du was nicht verstehst :-) und das lustig ist. Ganz besonderer Hinweis, ein Klassiker sozusagen: bitte das Intro der Seite lesen, Intro lesen Leute!!. In diesem Sinne werde ich meine "passiven Sichterrechte" abschalten (lassen?), Sozi hat da schon ganz recht (psst! Das von Sonnenblumen war wohl kaum ganz ernst gemeint... aber sag's bitte nicht weiter, sonst macht's ja kein Spaß). --...bR∪mM↔f∪ß... 18:36, 20. Jul. 2010 (CEST)
Ich glaube, Kramer tut diese Seite irgendwie nicht gut. Seine Bearbeitungskommentare wie „Mir kommts gleich... hoch.“[98] sind ein bedenkliches Symptom. -- 77.181.45.235 19:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
Boah, ist das langweilig...-- Kramer...Pogo? 01:15, 21. Jul. 2010 (CEST) P.s.: Dass die ganze Diskussion um passive Sichterrechte von euch nie ernst gemeint war und nur als Anlass billigen Divertissements genutzt wurde, habe ich doch schon mit meinen ersten Posts erwähnt. (Soviel zum Nicht-Verstehen, Brummfuß) Auch erwähnte ich, dass ich durch meine Beiträge lediglich versuchte, etwas mehr Plaisirchen in euer Entrüstungs-Ping-Pong zu bringen. Aber leider konnte auch ich euer Sommerloch nicht wesentlich befruchten. Einfach kein Biss mehr im Didelanten-Club...
Hat er denn inzwischen das Intro gelesen (und verstanden)? Scheint mir nicht so. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
Wieso? Ich habe mir natürlich ein Intro meiner Wahl ausgesucht. Von den 1296 Ergebnissen habe ich das mir passende ausgesucht, gelesen und verstanden. Dass du ein anderes Intro als ich meintest, war aus deiner gekonnten Verlinkung nunmal leider nicht zu ersehen... Vgl. hier.-- Kramer...Pogo? 19:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
Wenn du nicht verstehst, welche Intro hier gemeint ist, Cosmo, bist du hier wohl ingesamt völlig falsch. -- 77.181.42.191 23:51, 21. Jul. 2010 (CEST)
Was ist das hier doch für eine Internetgesellschaft, die rein nichts mehr versteht, wenn man keine Smilies oder Konstrukte wie LOL oder *heulvormitleid* in Diskussionsbeiträgen verwendet...
Also, du solltest selbst dann mal versuchen, den Subtext meiner Beiträge zu lesen, wenn ich auf derartige augenfällige Hilfsmittel verzichte (das auch als kleine Hilfestellung für Brummi). Andernfalls verstehst du, werte Intellekt-Sommerloch-IP, eben nicht, was gerade geschossen wird. Ich nehme jedoch zu deinen Gunsten an, dass du dich ledglich dumm stellst... das hoffe ich zumindest aufrichtig für dich. -- Kramer...Pogo? 01:05, 22. Jul. 2010 (CEST)
Nein danke, habe auch an deinem Subtext kein Interesse. -- 77.181.42.191 08:44, 22. Jul. 2010 (CEST)
Ja, dann halt dich doch raus. Hier laufen sowieso nur noch Wiederholungen.-- Kramer...Pogo? 13:39, 22. Jul. 2010 (CEST)
Gibt es denn keinen Admin, an den du dich damit wenden kannst? scnr --...bR∪mM↔f∪ß... 18:27, 22. Jul. 2010 (CEST)
Siehst du, jetzt hast selbst du es geschnallt... -- Kramer...Pogo? 01:14, 23. Jul. 2010 (CEST)
Genau, ab zur VM, „IP hat an meinem Subtext kein Interesse“. So spannend wie der Stammtisch Hildesheim. -- 77.181.214.42 23:00, 23. Jul. 2010 (CEST)
Wenn es nichts neues zum abscheulichen „Skandal“ um passive Sichterrechte gibt, dann sollte diese Diskussion wegen zunehmender Verblödung geschlossen werden. -- Kramer...Pogo? 23:16, 23. Jul. 2010 (CEST)
Geh schon mal Pfanddosen sammeln, wir kommen gleich nach. -- 77.181.198.81 12:00, 25. Jul. 2010 (CEST)
Loveparade u.a. heiße Nachrichten: Too wiki for your Wikifant?
Typische Wikifanten bleiben auch im Sommer zu Hause und sorgen für Massenpanik auf der Datenautobahn.
Auf einer nicht ganz unbekannten Technomusikparade in Duisburg hat es heute Nachmittag einen tragischen Zwischenfall ("Massenpanik") mit 15 Toten und mindestens 45 Verletzten gegeben, so kommt es inzwischen selbst in der Tagesschau. So eine Meldung ist aber nichts für ein unser real existierendes Wiki. Wiki steht zwar für schnell, aber für manche ist das auch zu schnell: [99]. Inzwischen ist der Artikel "wegen Editwars" gesperrt. Die Nachricht muß leider draußen bleiben. Warum stoßen wir hier an unsere Grenzen? In der englischen WP hat man damit kein Problem. Hier schafft man es, die Nachricht wiki einzubauen und mit einer Referenz zu belegen, und zwar ohne Editwar und ohne Admineinsatz [100]. Wo sind hier eigentlich die Unterschiede, warum klappt das bei uns nicht? Fragt sich --...bR∪mM↔f∪ß... 20:36, 24. Jul. 2010 (CEST)
Das ist eine wirklich dumme Antwort. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:23, 24. Jul. 2010 (CEST)
und weil newsticker aktuell ist, und enzyklopädie kein newsticker ist, darf enzyklopädie nicht aktuell sein? -- ∂ 20:44, 24. Jul. 2010 (CEST)
Wäre diese Massenpanik bei einem Fußballspiel in Burkina Faso passiert, würde sich kein Schwein dafür interessieren. --89.217.168.119 20:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
und das ist ein argument? warum? -- ∂ 21:00, 24. Jul. 2010 (CEST)
Es ist ein Beispiel für den Eurozentrismus der Wikipedia. --89.217.168.119 21:03, 24. Jul. 2010 (CEST)
...und bestanden haben. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:08, 24. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt da die Sehnsucht nach dem Meer, siehe Antoine de Saint-Exupéry, ohne genau zu wissen, wie man Schiffe baut.
Es gibt da die Sehnsucht nach Wissen, siehe Jimbo Wales, ohne genauere Vorstellungen zu haben, wohin die Reise gehen soll.
Und dann gibt es da noch die Sehnsucht nach Anerkennung, dieses ganze Gelaber von Qualität und Relevanz, Löschen und Sperren, ohne zu wissen, wie gute Texte, Produktivität und Teamfähigkeiten eigentlich aussehen.
Wir haben da eine ganze Reihe von Rohrkrepierern bei Zenodot/Directmedia (Mitarbeiter ehemals Achim Raschka und andere) über WikiDigest, WikiReader, Printprojekt und vermutlich auch etlichen Ausgaben der Aus-alt-mach-Neu-Aktion der DigiBib.
Auch WikiNews dürfte ein Rohrkrepier sein. Ein paar Leute konnten sich finanziell retten, Wikipeda ist beliebt, es gibt Spenden, das reicht für kleine Gehälter. Die (und deren Möchtegern-Nachrücker) hielten und halten den Pathos natürlich weiter hoch.
Da wird auch der Hass grösser: Viele derjenigen Autoren, die die Wikipedia mal für ein schönes und sinnvolles Hobby hielten, haben sich derweil auch ein solches Hobby in netterer Umgebung gesucht – woanders. -- 77.181.198.81 13:03, 25. Jul. 2010 (CEST)
PS: Ach ja, und dann noch diese neurotische Angst vor kurzen Artikeln, roten Links, neuen Benutzern und aktuellen Ereignissen... vollpeinlich und lächerlich. Dem Projekt ist mit diesem Gruppenhabitus nicht mehr zu helfen.
Aus ein mach zwei: Hilfreich bei: 1.: Sozialen Machtkämpfen innerhalb eines Artikels, 2.: Zur Erhöhung der eigenen Statistik und Befriedigung des Geldgebers, z.B. Stärke als nachwachsender Rohstoff, 3.: Mangelnder Fähigkeit, Wesentliches enzyklopädisch darzustellen, 4.: auch zur Abschüttelung von ungenehmen Ko-Autoren, die den neuen Artikel erstmal nicht auf der Beobachtungsliste haben, 5.: Verdoppelung der gesamten Artikelzahl der Wikipedia und damit Verdoppelung ihres Erfolges.
Inzwischen hat eine Mitose, mit einer kleinen Auswahl aus den üblichen Wiki-Effekten, wie Editwar, SLA, Seitensperrung, stattgefunden:
Respekt vor Kuebi, der sich der Artikelarbeit trotz solchen Widrigkeiten immer noch stellt. -- 77.181.198.81 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
Vorschlag für eine Stellungnahme: Administrative Rechte und Einfluß auf Artikelinhalte
Anläßlich der gestrigen Katastrophe in Duisburg wurde im Artikel Loveparade ein inhaltlicher Steuerungsmechanismus praktiziert, der die Kontrolle und Auseinandersetzung über Artikelinhalte durch technische Einstellungen von der Gemeinschaft der Benutzer weg zum Teil auf die Administratoren verlagert. [101]
Bisher war es Konsens, daß die erweiterten administrative Rechte nicht zur Durchsetzung eines bestimmten Inhaltes mißbraucht werden sollten. Entsprechend ist es zum Beispiel Usus, daß Admins, die inhaltlich involviert sind, bei Konflikten über die Inhalte nicht entscheiden. Bei der Entscheidung über Löschanträge sind sie gehalten, die dazu geführte Diskussion zu berücksichtigen.
Das als „unkonventioneller Lösungsvorschlag“ bezeichnete Vorgehen von gestern wird durch eine technische Einstellung ermöglicht, die ausschließlich Admins das Sichten eines Beitrags erlaubt. Die Entscheidung darüber, ob ein potentiell mißliebiger Edit „sichtbar“ wird, treffen nicht mehr die damit befaßten angemeldeten User sondern ausschließlich Administratoren. PaterMcFly formulierte dazu: „Runter auf halb und die Seitenkonfiguration vorübergehend auf "nur Admins können sichten" stellen. So bleibt die Seite einigermassen stabil und es können vielleicht die gröbsten Spekualtionen rausgehalten werden. Ich fürchte, bei dem Hype kommen wir nicht um eine gewisse inhaltliche Prüfung rum. Ich unterstelle jetzt mal meinen Admin-Kollegen das notwendige Fingerspitzengefühl für sowas.“[102] (Hervorherbung von mir).
Die Vorstellung einer exklusiven „gewisse(n) inhaltliche(n) Prüfung“ entspricht nicht der Aufgabenstellung für Administratoren. Eine zu große Nähe zwischen Entscheidungen über Inhalte und erweiterten Rechten wird im Gegenteil angesichts der ursprünglichen Intention des Projekts als höchst bedenklich angesehen. --84.191.17.64 19:41, 25. Jul. 2010 (CEST)
Hier wird doch schon lange vor allem in Einzelfällen gedacht. ("Bitte nicht stören" - die Regel dazu)--Sonnenblumen 22:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
Wie der 77er oben schon schrieb, ist die de-Wikipedia weitgehend am Ende. Bote bauen können sie nämlich nicht. Obiger Beitrag der 84 zeigt, dass der Niedergang noch zu beschleunigen ist, wenn in Zukunft "The Admins" die unangenehme Bürde inhaltlicher Prüfung von Enzyklopädie-Einträgen übertragen wird. Also bin ich im Prinzip dafür. @Sonnenblumen: Natürlich, um vom Besonderen aufs Allgemeine zu schließen, dazu bedarf es Intelligenz, denn hier handelt es sich doch um Gebiete der Logik, oder? Nur Personen mit entsprechenden Erfahrungshintergrund oder Intelligenz können ermessen, warum abstrahierenkönnen wichtig ist. Die anderen kommen nicht weiter. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:17, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ich meinte das vor allem darauf bezogen, daß Unstimmigkeiten im Regelsystem oder Befugnisüberschreitungen (wie hier) oder plötzliche Neuregelungen (wie im Falle der automatisierten passiven Sichterrechte), über die man früher noch (zwar oft vergeblich) mit breiterer Beteiligung diskutiert hat, heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorlocken. Mit dem Pragmatismus, daß der Einzelfall doch auf diese Weise nun einigermaßen zufriedenstellend gelöst ist (Loveparadeartikel jetzt), wird das Vorgehen rückwirkend legitimiert. Und stört man sich, wie ich weiter oben, aus prinzipiellen Gründen an der stillschweigenden Änderung bei den Sichterrechten ohne Communitykonsens - glauben die Leute, weil sie so denken, wie sie nun einmal denken, man will seine automatischen passiven Sichterrechte wiederhaben oder man wolle bloß stören. Daß auch hier nichts mehr passiert, zeigt, daß das Gefüge in sich schon längst verfestigt ist und sich noch weiter festzurren wird.--Sonnenblumen 22:46, 25. Jul. 2010 (CEST)
Falls es noch jemand nicht mitbekommen hat; Das ist der ca. 7. Nick, der es nicht ertragen kann, dass man von Adminkluengel spricht. fossanet?! 11:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
Oder ist das einfach der siebte, der sich über Deine pauschalen Andeutungen ohne konkreten Bezug oder konstruktiven Vorschlag geärgert hat? Naja, warten wir die nächste Runde "Ehernes Gesetz" vs. "Caput per parietem" ab... -- CymothoaReden?Bewerten 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)
Och geaergert hat es sicher manchen (so wie ich mich ueber vieles hier aergere und trotzdem nicht wegloesche), aber weeste, ich werde nicht fuer die Arbeit bezahlt, ehrenamtlich ein laengeres Elaborat zu verfassen, dazu fehlt mir schlicht im Moment die Zeit. Dann mobbt halt ohne mich weiter, wenn's a Spass dabei habt. fossanet?! 11:21, 27. Jul. 2010 (CEST)
Fossa arbeitet halt hart an seiner Hansbugisierung. Stufe Eins, "Gehe möglichst vielen Leuten auf den Zeiger", hat er schon erfolgreich gemeistert. --92.196.245.143 11:23, 27. Jul. 2010 (CEST)
Meinst Du, ich sollte in Zukunft besser alle kontroversen Aussagen als SOckenpuppe oder IP machen? fossanet?! 11:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ich würde mir wünschen, dass die kontroversen Aussagen inhaltlich-thematisch-argumentierend weiterentwickelt werden. Also etwa inwiefern bestimmt-konkretes Adminverhalten schlecht ist, wie es besser wäre und warum. - Dass ein Adminklüngel da sei, ist eine argumentativ nicht so niveauvolle sehr deutbare Aussage und insofern auch nicht besonders kontovers.--Pacogo7 11:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man zu diesem Behufe dieses mal wieder verlinken. -- SoziDis / AIW 14:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
Tja. Es ist abartig. Es ist immer dasselbe und meistens die gleichen Benutzer (Admins), von denen das Mobbing gegen jene ausgeht, die grundlegende methodische Fehler im Projekt aufzeigen. Hier wird die Kritik immer wieder als persönlich missverstanden, da sie an konkrete Anlässe (Fehler) aufgehängt ist; ich möchte dies als Frage der menschlichen/sozialen Reife oder der Intelligenz betrachten. Es ist jedoch weniger Ziel (da ich wie die meisten Mitstreiter dieser Seite zu dem offenen Prinzip der Wikipedia stehe) noch realistisch (da manche Benutzer eben kein anderes Hobby haben und evtl, sogar bekennend abhängig sind), diese Personen loszuwerden - wenngleich ich mir das doch wünsche. Vielmehr müssen nachwievor Möglichkeiten entwickelt werden, Einzelne am Fehlermachen zu hindern. Danke an Fossa für den Hinweis. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:39, 27. Jul. 2010 (CEST)
Laß all die Kinderlosen mal 35, 40, 45 werden - was von innen heraus ein solches Bollwerk scheint, lösen das hier sogenannte Reallife und die Zeit wie von selbst, und wir können froh sein, das nicht mitansehen zu müssen. Ich sehe die Chance für die Wikipedia eigentlich erst wieder in der nächsten Wiki-"Generation" (wann auch immer), es gibt schon Hoffnung für die Wikipedia, aber "nach uns" - also vielleicht in zwanzig Jahren mal wieder die Kiste anschalten (Tritt zwei Schritte zurück, und alle Administratoren sind deine Diener.)--Sonnenblumen 23:26, 27. Jul. 2010 (CEST)
Bevor ich hier widerspreche: Wie wird die Wikipedia denn überhaupt so alt? Sie könnte in ihrer Form (nicht die Inhalte) auch vorher gut in der Bedeutungslosigkeit versinken. Oben hast du auch schon einen der möglichen Faktoren für einen Untergang genannt. Ich will nicht behaupten, dass das wesentlich wahrscheinlicher ist, als erfolgreich Reformen der Organisation umzusetzen. Spannend fände ich es jedenfalls, wenn man sich Gedanken macht über "Wikipedia 2020". Welche Probleme gibt es, wie kann man sie lösen, wie geht es danach weiter, wie wünsche ich mir die WP? Meine persönliche Meinung dazu ist, dass die größte Stärke der Wikipedia ihre Transparenz ist. Und die sollte man auch weiterhin nutzen, in dem man sich zum Beispiel Bookmarks anlegt oder die schädlichen Dinge mit ihren Urhebern in anderer Form festhält und den öffentlichen Zugang erleichtert, z.B. in der Form:
28. Juli 2010 [103] "Geh sterben" im Edikommentar zu einem Benutzer, der ihn kritisiert. Unmittelbar danach denunziert er den Benutzer als "Vandalen" und beleidigt ihn ("Nervsocke")([104]).
Bei Gelegenheit kann man dann damit verhindern helfen, dass die falschen Personen in Machtpositionen gelangen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
Wikipedia 2020 ist ein interessantes Planspiel. Legt man noch ein Jahrzehnt drauf, mag es auch unrealistisch sein, und überlegt sich das eigene Lebensalter 2030, so ist das auch nicht ohne Reiz. Willst du mit XX Jahren immer noch so dasitzen... (Warum hat Papa so wenig Zeit? - Papa muß die größte Enzyklooädie der Menschheit sauber halten und Vandalen sperren. - Achso.)... Es gibt einen Punkt, wo gerade das Engagement in dieser Enzyklopädie (und der Preis, den es fordert: anderes in dieser Zeit nicht zu tun) nicht mehr Ausdruck eines aufgeklärten, politischen und persönlich verantwortlichen Lebens sein kann - deshalb fiel mir das mit den Kindern ein. Ich weiß zwar, daß das Folgende eine Steilvorlage für einen Wiki-Humor der unteren Register abgibt, aber dennoch: Mich selbst in 20 Jahren in eine seitenlange Diskussion um einen Artikel oder Metakram verwickelt sehen: alles sagt dazu Nein bei mir, das geht einfach nicht. Das ganze Ding ist auf eine Art verspätet-jugendlich angelegt, das liegt im Zug dieser Wikiintelligenz, wie alt auch immer man ist. Das, würde ich sagen, drüfte für alle gelten, die tiefer drin hängen. Und damit ist nichts gesagt über die Plantagenarbeiter und Galeerensklaven, die ruhig ihre wenigen Artikel schreiben und verbessern (die können verantwortliche Menschen sein); die sind ja auch nicht das Problem, sondern wohl eher die Quelle der Wertschöpfungskette. Aber so ein Sperrprüfer? Geh sterben, ähm, -wie geht das Lied mit dem Mond: Und unsern kranken Nachbarn auch. Gut Nacht.--Sonnenblumen 00:28, 30. Jul. 2010 (CEST)
Jobs für arbeitslose Wikifanten!! Wiki goes monetary.
No nay never, no nay never no more, I won't eat the Dosenfish, no never no more!
Endlich, lang haben wir auf eine neuerliche Zuteilung des Spendenkuchens gewartet. Jetzt ist es soweit! Jedweder kann sich jetzt um einen Job bei der Wikimedia bewerben. Ist damit auch das Problem entschärft, dass eigentlich kaum jemand geistig und körperlich Gesunder, im normalen RL eingebundener, sich hier auf Dauer die Verhältnisse in der WP antun würde (Stichwort: WP 2020) und so sich die Selektion langjähriger Wikifanten in Richtung einer gewissen Gruppe (Stichwort: Dosenfisch) verschiebt? Wohl eher nicht. Mal gucken, wer da so unter die Fittiche kommt. Im Prinzip finde ich das nur gerecht und mehr als überfällig. Personen, die ohnehin schon quasi 16 Stunden täglich ihres Leben dem Projekt verschenken, können nun auch eventuell gerecht dafür entlohnt werden: Wikimedia experience is a definite plus when you're applying for a job with us. Eine rundum erleichternde Perspektive: In Zukunft wird dann eine Druck/Abwahl der/durch die Community nicht nur nicht mehr ausreichen, um unfähige Personen aus den Funktionen zu kegeln, sondern mitreden zu wollen, wird von vornherein ziemlich sinnlos sein und wohl eher dem Chef und Personalbüro obliegen. Also im Prinzip ideal für alle, die an der 2. bis 13. Wiederwahl oder an ihrem eigenen kruden Geschreibsel doch noch gescheitert sind, aber irgendwie immer noch hier sind.
Gesucht wird
Auf die Plätze, fertig. los! Und bald schon im Vorzimmer von Sebmol arbeiten (oder in Henriettes Hinterzimmer, je nach dem...)! Traumjob, Traumbezahlung, no ALGII!
--...bR∪mM↔f∪ß... 13:10, 31. Jul. 2010 (CEST)
P.S.: Ich werde mich als "leader" bewerben :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 13:27, 31. Jul. 2010 (CEST)
kam für mich nicht in frage, die erwarten, daß man in eine christlich-fundamentalistische militärdiktatur umzieht und noch dazu in einen verwaltungsdistrikt der 25 mrd schulden hat und pleite ist, würde ich im gesamten als sozialen abstieg werten. bin gespannt ob mit dem posten auch adminrechte verbunden sind, sowas hatte ich da im bewerbungstext rausgelesen. dann könnte jimmi endlich demokratisch durch eine verbeamtete verwaltung herrschen ... man wird sehen, ich wünsche dir auf jeden fall viel erfolg bei der kandidatur :-) ☆ Bunnyfrosch 15:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
Ach du willst doch wohl nicht unterstellen, dass das nicht mit rechten Dingen zugeht? Kommschon. Einmal Urlab in San Francisco, interessant wäre es jedenfalls zu wissen, ob zur Kostenersparnis das German Chapter erstmal Vorauswahlgespräche durchführt :-) Bewerbungsgespräch mit den Typen da. Ist bestimmt besonders prickelnd! Ich finde, es sollten sich einfach alle bewerben. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:15, 31. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe an sich kein Problem damit, dass die Wikipedia das Geld wieder aus gibt, dass sie als Spenden kassiert haben. Ich habe (nach längerer Überlegung) auch kein Problem damit, dass das Geld dazu aufgewandt wird, einigen Leuten den Lebensunterhalt zu finanzieren. Allerdings erwarte ich mir bei einem Verein, der sich durch Spenden finanziert, dass sämtliche Ausgaben lückenlos mit Originalbelegen dokumentiert werden, dass es für jede Ausgabe einen Verantwortlichen gibt, und vor allem: uneingeschränkte Transparenz der Bücher (bis auf die einzelnen belege) für jeden, der das einsehen will. Zeitgeisterfahrer \ ~p) 09:20, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ich wär da nicht so streng und finde, die so viel Zeit in die Wikipedia reingesteckt haben, sollen auch mal ein bißchen la dolce vita kosten dürfen, das ist mehr als verdient. Man sollte vielmehr direkt und personenbezogen zumindest an Admins (und solche, die kandidiert haben) spenden können.--Sonnenblumen 01:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
Flattr
FLATTR
Unterstützen Sie diesen Autor mit Geld- und Bücherspenden direkt!
Hi, ich bastel gerade an einer Möglichkeit, individuelle Wikipedia-Beiträge der Social-Payment-Community Flattr für ihre Mikro-Zuweisungen zugänglich zu machen. Man kann sich nun bei WikTTRi anmelden und mit eigenem Flattr-Account oder über einen Gemeinschaftsaccount seine Beiträge "flattern". Wer es ausprobieren möchte, kann mich über meine Benutzerseite kontaktieren oder im Blog einen Kommentar schreiben. -- Andreas E. KemperFlattr? 17:26, 8. Aug. 2010 (CEST)
Wie? Wenn ich einen Beitrag auf flattr verlinke, bekomme ich Geld, falls der gelesen wird? - -- ωωσσI - talk with me 17:30, 8. Aug. 2010 (CEST)
Nein, wenn er von jemanden angeklickt wird, der bei Flattr mitmacht. Im Schnitt bringt im Moment das Anklicken des Flattr-Buttons 0,30 €uro ein. Die taz und der Freitag nutzen bereits Flattr. Und der Wikimedia-Verein bzw. die Foundation könnten theoretisch auch die Buttons integrieren - dann würde voraussichtlich das gesamte Geld aber an die Foundation bzw. den Verein fließen. Daher versuche ich gerade ein Autor_innen-Modell auszuarbeiten. -- Andreas E. KemperFlattr? 17:48, 8. Aug. 2010 (CEST)
alternative beschreibung: 1 und 2☆ Bunnyfrosch 17:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass ich einen Widerspruch zum ehrenamtlichen Arbeiten sehe, wie wäre es mit dem Einholen der Community-Meinung vor der Einrichtung irgendeines Systems? -- Julius1990Disk.Werbung 18:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
Keine schlechte Idee. Die Fragestellung wäre dann: Soll auf Wikipedia-Benutzerseiten optional der Flattr-Button ermöglicht werden? Das würde weit über das indirekte System herausgehen, welches ich gerade entwickele. Kann ich gerne machen. -- Andreas E. KemperFlattr? 19:20, 8. Aug. 2010 (CEST)
Magst du für das mitlesende Publikum mal erklären, inwiefern sich ehrenamtliche Arbeit (und das ist die Arbeit in der Wikipedia fraglos) mit dem Ansatz vereinen lässt, über Flattr doch eine Bezahlung zu realisieren? Oder wäre es dir vielleicht tatsächlich lieber, dass Artikelarbeit in der Wikipedia bezahlt wird? sebmol?! 18:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
zwischenquetsch* @Sebmol: Meinst du, als WMD-Vorsitzender und bezahlter Funktionär in Sachen Wikipedia bist tatsächlich der Richtige, uns die Freuden unbezahlter Artikelarbeit schmackhaft zu machen? Vor so viel Dreistigkeit bleibt einem einfach die Spucke weg. --Richard Zietz 19:44, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich erhalte keinen Cent für meine Vereinstätigkeit, genauso wie meine Kollegen im Vereinsvorstand. Wie kommst du eigentlich überhaupt auf diese Vermutung, das wäre anders? sebmol?! 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Verhandlungen zwischen Nicht-Ehrenamtlichen
Komisch, der knapp wiedergewählte (weniger als 55% der abgegeben Stimmen ohne Gegenkandidaten! Selbst FJS hätte sich bei so einem Ergebnis vor den nächsten Hirsch geworfen, aber Sebmol nahm die Wahl an) weiß nicht, dass der Verein das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe laut WMD-Taetigkeitsbericht mitfinanziert hat, keineswegs bloß ehrenamtlich war (NB: Das ist ja an sich erst mal nichts schlimmes)? Nun, ja, vielleicht ist es ihm bei der Reise zur Wikimedia Foundation (auf wessen Kosten eigentlich?) dem Jetlag anheim gefallen? Ich wünsche den drei Abgesandten in San Francisco viel Verhandlungserfolg. Geht's da eigentlich um Geld? Viel Verhandlungsgeschick wünscht Dir Deine fossanet?! 20:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
So viel Unfug spottet jeder Beschreibung. Ich habe gefragt, inwiefern sich ehrenamtliches Autorenengagement mit Bezahlung für diese Arbeit vereinen lässt. Selbst im Zusammenhang mit dem Projekt zu den nachwachsenden Rohstoffen wurden keine Autoren bezahlt. Auch die angebliche Mitfinanzierung des Vereins ändert an dieser Tatsache nichts. Mir ist es auch schleierhaft, wie man als Vereinsmitglied (!) solche Vorwürfe bar jedweden Beweises in die Welt setzen kann. sebmol?! 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Funktionäre muß es auch geben.--Sonnenblumen 18:52, 8. Aug. 2010 (CEST)
Sebmol, du meinst ich soll dir etwas erklären. Das "mitlesende Publikum" hat glücklicherweise noch keinen Sprecher.
Die Diskussion über Ehrenamtlichkeit und Sockelarbeitslosigkeit läuft schon seit anderthalb Jahrzehnten. Verschärft stellt sich heute das Problem durch das Auseinanderdriften von "Contentproduktion" und "Contentverwertung". Nie zuvor wurde soviel Geld mit Informationsverwertung verdient und schon lange wurden Wissensarbeiter_innen nicht mehr so schlecht bezahlt wie heute. Das muss ich dir als ersten Vorsitzenden von Wikimedia-Deutschland eigentlich nicht erklären.
Niemand hat mit dem Beginn seiner/ihrer inhaltlichen Wikipedia-Arbeit irgendeinen Vertrag unterschrieben, dass er/sie ehrenamtlich tätig ist. Die Wikipedia-Artikel sind bewusst für die Verwertung frei gegeben. Alle dürfen Wikipedia-Artikel verwerten - nur diejenigen nicht, die die Artikel erstellt haben?
Flattr wurde geschaffen, um denjenigen, die im Internet Artikel schreiben - und dazu gehören ganz sicher auch die Wikipedia-Autor_innen - eine kleine Anerkennung durch die Leser_innen zu teil werden zu lassen. Ich glaube, dass viele Leser_innen auch gerne den Schreiber_innen von Wikipedia-Artikeln danken würden. Warum sollte man einen Keil zwischen Konsument_innen und Produzent_innen treiben? Wer würde davon profitieren? -- Andreas E. KemperFlattr? 19:20, 8. Aug. 2010 (CEST)
Eine ehrenamtliche Tätigkeit und eine Vergütung schliessen sich nicht aus.
Wo kann man eigentlich eine verständliche Antwort nachlesen, was der Vorstand des gemeinnützigen Vereins Wikimedia finanziell bekommt und warum man sich nicht um eine Spendensiegel bemüht?
Ich denke mal, dass es mehr Spenden geben wird, wenn man weiss, dass die Autoren davon etwas geniessen und nicht die Apparatschiks im Verein? Wieviele hängen denn schon am Dukatenbeutel des Vereins, weil sie sich im normalen Erwerbsleben gar nicht allein über Wasser halten könnten?
Schon 2004, noch in den Vorbereitungen für den Verein, schwelgte Henriette von der zukünftigen Erstattung der Reisekosten und Restaurantkosten, wenn man mit Wirtschaftsvertreten essen gehe.
Für die Arbeitsverträge im Verein würde ich auch nicht spenden. An die Autoren für einen guten Text auf freiwilliger Basis schon. – Simplicius 19:24, 8. Aug. 2010 (CEST)
noch zwei beschreibungen: 3 und 4. ich persönlich denke nicht, daß sich wikipediaarbeit damit refinanzieren läßt, aber wer es versuchen will, soll es tun. je mehr menschen sich als bezieher von flattr geld anmelden, desto weniger wird ausgeschüttet werden und der bloggs sind ihrer bereits jetzt viele ... zumindest ist es eine offenere methode sich geld geben zu lassen, als verdekche lobbyarbeit, auch wenn ich die ehrenamtliche mitarbeit bevorzuge - grüße ☆ Bunnyfrosch 19:26, 8. Aug. 2010 (CEST)
Vereinsvorstände üben ihre Tätigkeit ehrenamtlich aus, sofern der Verein (in der Regel qua Satzung) nichts anderes festlegt. Das ist für Wikimedia Deutschland nicht anders, oder hast du jemals gehört, dass jemand im Verein für seine Vorstandstätigkeit bezahlt wurde? Auch die Erstattung von Ausgaben ist stark reglementiert, unter anderem durch die Reisekostenordnung des Vereins, die letztlich wesentlich unter den bundesdeutschen Standards liegt. Das wirklich Ärgerliche daran ist, dass all diese Informationen schon seit langem bekannt sind. Das hält dich aber natürlich nicht davon ab, grundlos etwas anderes zu behaupten.
Schließlich: die Gründe dafür, warum weder Vorstand noch Geschäftsführung des Vereins das Spendensiegel für den Verein anstreben, sind hier gut dargelegt, und das nicht erst seit gestern, sondern schon seit April. sebmol?! 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Auch dieser Strauss eignet sich nicht als PolitikvorbildNur damit keine weiteren Gerüchte und Legenden entstehen: Der Antrag auf Erteilung des DZI-Spendensiegel wurde nicht zurückgezogen, weil die Antragsteller oder ich Eurer abenteuerlichen Argumention gefolgt sind, sondern weil aus dem Verlauf der Diskussion klar wurde, dass Wikimedia Deutschland null Chancen hat das Siegel zu bekommen. Soviel zur Transparenz des Vereins. fossanet?! 18:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
In der Tat sollte seitens der Contentersteller und -erstellerinnen verstärkt in die Richtung nachgedacht werden, ob das rein "ehrenamtliche" Engagement für Wikipedia noch zeitgemäß ist. WMD mit seinen diversen Hauptamtlichen, Honorarkräften und "Projekt"-Posten ist nur ein Aspekt. Die Foundation selbst leistet sich weitere Dutzende Hauptamtliche, Funktionäre und Fulltime-Wikipedianer. Die diversen, nicht öffentlich kommunizierten Honorarposten erst gar nicht berechnet. Ich sehs ehrlich gesagt nicht ein, daß eine Elite hier dick Kohle scheffelt mit sog. "freiem Wissen", und die doofen anderen es produzieren – und sich dabei noch von selbsternannten Projektpolizisten anscheißen lassen dürfen. --Richard Zietz 19:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
P.s.: Meine Meinung zu Flattr: Vielleicht nicht schlecht in dem Fall, wenn die Ausschüttung den Artikelautoren zugute kommt (auch wenn es sicher nicht die Welt ist). In dem Fall, daß die Ausschüttung WMF oder WMD zugute kommen sollte: klar dagegen. --Richard Zietz 20:02, 8. Aug. 2010 (CEST)
Artikelautoren... na, da werden manche der Dauerdiskutanten hier ja reichlich leer ausgehen. --Felixfragen! 20:03, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ja, wenn wir dich nicht hätten, Felix. ;-) --Richard Zietz 20:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
Soll ich dir helfen, Spezial Zietz richtig zu verlinken? Oder magst du das selbst machen? --Richard Zietz 20:14, 8. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Um hier mal ein bißchen die Agressivität rauszunehmen: Ich weiß gar nicht, ob der Vereinsvorstand überhaupt Aufwandsentschädigungen oder Bezahlungen erhält.
Ihr könnt euch jetzt einfach bei WikTTRi anmelden, ein Flattr-Account ist dafür nicht unbedingt nötig. Und Felix: Wikipedia-Arbeit ist mehr als Wikipedia-Artikelschreiben. In WikTTRi können Wikipedia-Mitarbeiter_innen / Autor_innen / Admins / Vereinsvorstitzende etc. über ihre Wikipedia-Arbeit berichten. Und dieser Bericht wird dann geflattert oder nicht. Wikipedia-Artikel direkt "flattern" zu lassen ist nicht so einfach möglich. -- Andreas E. KemperFlattr? 20:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
Andreas, leider weiss kaum jemand, ob und wieviel Aufwandsentschaedigung der Vorstand von WMD erhaelt, das geht aus dem Taetigkeitsbericht nicht hervor. Sebmol sollte es wissen, andere BGB-Vorstaendler sicher auch, auch der Geschaeftsfuehrer, vermute ich mal. Als einfaches Vereinsmitglied kriegste sowas nicht gesagt, wohl auch einer der Gruende, warum in der letzten Vereinsversammlung klar wurde, dass der Verein das DZI-Spendensiegel nicht beantragen braucht, weil er es eh nicht kriegen wuerde. fossanet?! 21:05, 8. Aug. 2010 (CEST)
Noch einmal: würdest du dir das bitte per MB legitimieren lassen. Ich halte diese art der Hinterhof-Einführung für höchst unschön. Auch wenn es nicht verboten ist, trägst es nicht gerade zur Legitimation des ganzen bei. -- Julius1990Disk.Werbung 20:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
Was genau soll er sich per MB legitimieren lassen? Daß er über Flattr informiert? :-)) --Richard Zietz 20:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
Lies und dann wirst auch du verstehen ... -- Julius1990Disk.Werbung 20:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ach so, du hast deine Meinung kundgetan. Vielen Dank für deine Meinung. --Richard Zietz 20:24, 8. Aug. 2010 (CEST)
Julius, ich würde auch gerne wissen, was genau ich in welcher Weise legitimieren lassen soll und was du "unschön" findest. Bitte werde doch konkret. -- Andreas E. KemperFlattr? 20:27, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde es unschön, dass du sagst "Ich bastel mal an einem System" ohne vorher die Community zu befragen, ob sie so etwas wünscht (per MB). Du kannst es natürlich so machen, aber es ist nicht der beste Weg, damit dies irgendeine Legitimation hat. Oder zählt die Meinung der Community gar nicht, wenn es erst um ein paar Cents geht? Gerade wo ja hier im Diidl-Club die Community immer so sehr gegen alles was nach Kommerz riecht verteidigt wird. -- Julius1990Disk.Werbung 20:35, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde es schön, daß du in deinem letzten Satz die unverfängliche Passivform verwendest. Wenn du einschlägige Diskussionen verfolgen würdest, könntest du feststellen, dass es zu dem Punkt sehr unterschiedliche Meinungen gibt – auch aus dem Spektrum der Leute, die gegenüber dem WMD/Admin-Mainstream kritisch eingestellt sind. Meine persönliche Meinung ist hier eher durchwachsen. Wenns an die Unabhängigkeit der Inhalte geht, wie bei Bertelsmann, seh ichs kritisch. Wenn die Autorinnen und Autoren hier was abbekommen, find ich das eher gut. Sicher gibts da auch andere Meinungen dazu. Man sollte das Thema Geld für Content nur endlich mal realistisch diskutieren. WMF und WMD haben seit Jahren Einnahmen. Und Personalkosten, wie auch immer man die definiert. Ich hab da grundsätzlich nichts dagegen. Solange das ganze unter offenen und fairen Bedingungen stattfindet. Eins ist klar: Web 2.0 und umsonst war gestern. Auch Wikipedia wird sich dem Problem irgendwann stellen müssen - wenn nicht heute, dann morgen oder übermorgen. --Richard Zietz 20:46, 8. Aug. 2010 (CEST)
Aeh, Julius, das System ist voellig unabhaengig von Wikipedia, das kann man ueberall anwenden, wo man schreibt. fossanet?! 20:51, 8. Aug. 2010 (CEST)
Mir ist klar wie es funktioniert. Aber wenn man sich als Vorkämpfer von Autorenrechten etc. generiert, sollte man meiner Meinung nach diese auch erst einmal fragen. So von wegen Anstand ... -- Julius1990Disk.Werbung 20:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
Sind Information und Benachrichtigung unanständig? --Richard Zietz 21:03, 8. Aug. 2010 (CEST)
@Julius1990: Ich finde es keinesfalls zwingend, zu dem Thema einen einheitlichen Konsens herzustellen. Im Gegenteil: vielleicht sogar eher kontraproduktiv. Wer sich bei FlattR oder Metis anmelden möchte, soll es tun. Wer nicht, eben nicht. Nur wenn es läuft, müßte m. E. sichergestellt werden, daß das Geld bei den Autoren ankommt. Und nicht auf irgendwelchen Projektetagen versickert. --Richard Zietz 20:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
Was veranlasst dich bei knapp 217.000 Euro Personalkosten und 10 Mitarbeitern eigentlich zu der unsäglichen Behauptung, hier würde eine "Elite Kohle scheffeln"? sebmol?! 09:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Antwort hier, weil Frage offensichtlich an mich: Eigentlich ergibt sich die Antwort bereits aus deiner Aussage. Bei 217.000 Euro/Jahr und 10 Mitarbeitern kommen auf einen Mitarbeiter frei nach Adam Riese 21.700 Euro. Da die 10 Mitarbeiter sich nach vereinsüblichen Erfahrungen staffeln in Vollzeitige, Teilzeitige und Honorarkräfte, kann sich jeder selbst ein Bild machen. Hinzukommen dürften externe Honorare, Aufwendungen für Projekte etc. pp. Auch die von Simplicius unten aufgeführten Annehmlichkeiten wie Dienstwagen, Essen gehen mit Wirtschaftskräften etc. pp. halte ich persönlich für durchaus wahrscheinlich – wenn vermutlich auch nicht in dem Ausmaß, dass das kolportierte Zitat von Henriette nahelegt. Gretchenfrage m. M. jedoch ist: Ist das statthaft bzw. moralisch einwandfrei? Ohne diese Diskussion hier näher führen zu wollen: Angesichts von 23.524 aktiven und über einer Million registrierten Nutzern (Quelle: hier), die Null bekommen für ihr Wikipedia-Engagement, ist der Gebrauch des Wortes "Elite" durchaus angemessen. Vor allem dann, wenn man aus der Perspektive des Funktionärs (mit welchem Annehmlichkeiten auch immer) ähnliche, wenn auch weitaus bescheidenere Bestrebungen des Fußvolks abbügeln oder sogar unterbinden will. --Richard Zietz 08:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
In wenigen Stunden geht die Umfrage los. Sie betrifft direkt Wikipedia, da die Fragestellung ist, ob es ermöglicht werden soll, sichere Flattr-Button für die Benutzerseite zu ermöglichen, die dann auf freiwilliger Basis eingefügt werden könnten. Auf der Diskussionsseite ist dann genügend Platz auch über die moralische Frage und den Sinn von Dritten Seiten zu diskutieren oder ob zentral in Wikipedia darauf hingewiesen werden soll, dass WikiepdianerInnen flatterbar sind. -- Andreas E. KemperFlattr? 21:35, 8. Aug. 2010 (CEST)
@andreas, ich habe mir den umfragetext mal durchgelesen und finde ihn inhaltlich eher schlecht ausgearbeitet, daher der tip, warte mit dem einstellen der umfrage noch, breche sie nicht einfach hals über kopf los und überarbeite morgen und übermorgen noch mal den text grüße ☆ Bunnyfrosch 22:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
Gut, danke für den Tip. Ich werde das dann auf übernächste Woche verschieben, da ich ab morgen früh im Urlaub bin. Wäre vielleicht eh ein schlechter Zeitpunkt gewesen, um eine Umfrage zu starten. -- Andreas E. KemperFlattr? 22:25, 8. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht wäre es gut, einige flattr-bedingte Knackpunkte im Umfragetext kurz anzusprechen, bzw den Ablauf zu erklären. Preisgabe der Benutzer-Identität und damit Datenschutz der Teilnehmer wäre zum Beispiel ein interessanter Punkt. Alexpl 22:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
Was genau meinst du mit Preisgabe der Identität? Dass man mit Paypal oder Moneybookers einen Anfangsbetrag zahlen muss? Die Änderung, die mir hier in Wikipedia vorschweben, bestünden in einer Veränderung der Einstellungsoptionen. So wie man optional seine E-Mail angeben kann, könnte man auch seine Flattr-Nummer eingeben. Links in der Sidebar würde dann der richtige Flattr-Button erscheinen. -- Andreas E. KemperFlattr? 23:15, 8. Aug. 2010 (CEST)
Die Firma, bzw. dieser Peter Sunde [105], bekommt dann die Flattr-Nummer zum Wikipedia-Nik und die Kontodaten des Benutzers, an den die Einnahmen überwiesen werden sollen. So kann also die reale Person, die einen Beitrag geschrieben hat, und die, die Gespendet hat, von den Mitarbeitern der Firma jederzeit identifiziert werden. Da stellen sich natürlich diverse Datenschutzfragen, bevor man ein solches System, guten Gewissens, anpreisen kann. Alexpl 01:56, 9. Aug. 2010 (CEST)
Natuerlich, wer Geld erhalten will, muss irgendwann mit einer Kontonummer rausruecken. -- Andreas E. KemperFlattr? 17:33, 10. Aug. 2010 (CEST)
Es ist schon bizarr, wie Julius1990 darauf besteht, dass erst einmal ein Meinungsbild darüber gemacht werden soll, ob der einzelne Autor Rechte haben könnte, zum Beispiel auf eine Spende.
Ich kann mir vorstellen, selbst auch nur einige cent pro Artikelbeitrag wären für einen Autoren (jemand flüsterte mir mal zu: der dumme Schreibarsch) eine symbolische Anerkennung, eine eher moralische Vergütung. Es reicht dann immerhin für eine Dose Fisch.
Das ist natürlich nicht zu vergleichen mit Dienstfahrten im Mercedes oder Übernachtungen im Fünf-Sterne-Hotel. – Simplicius 04:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ja, dieses bizarre Denken von Julius1990 hat mich auch sehr verwundert. Man sollte solchen Unsinn auch nicht mit einem mit heißer Feder gestrickten, weitergehenden MB beantworten (auch wenn die Idee mit dem Flattr-Button diskutabel ist). Von der Paid Editing-Policy wird diese Form nachträglicher Vergütung natürlich nicht als unerwünscht ausgeschlossen - Who is a paid editor - das ist ja auch gar nicht möglich und würde bedeuten, daß die Wikipedia, die ihre Autoren ohne Vertrag und völlig freiwillig und ohne Gegenleistung an sich bindet, in privatrechtlichen Vereinbarungen dieser Autoren mitsprechen wollte! Auf welcher Grundlage? Eine Gefährdung der Inhaltsqualität bzw. eine Verstärkung tendenziösen Schreibens besteht bei dieser Vergütungsform offensichtlich auch nicht. Rationalität hat das also nicht, verlangt aber doch nach einer Erklärung. Der wikizentrische Affekt, aus dem das plötzliche laute Pochen auf die Ehrenamtlichkeit eher erklärbar scheint, speist sich wohl daraus, daß eine solche Vergütung ein neues, die Autoren gegenüber ihren Schikanierern stärkendes Moment in die Machtstruktur der Wikipedia einbrächte und die Bedeutung der Ehrbezeugungen, die sich die Klüngel untereinander geben, geschwächt würde. Aber Leute wie Julius1990 mal nach einem Meinungsbild rufen zu hören, ist an sich schon die Diskussion wert!--Sonnenblumen 10:47, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ja, Sonnenblumen, ich glaube ebenfalls, dass da ungefähr der Hund begraben liegt. Dass es einen WP-Durchschnittsadmin wurmt, wenn er nicht 100 % Kontrolle hat über das, was das Fußvolk tut, liegt auf der Hand. Meinungsbild ist bei der Denke schon fast liberal. Adminseitige Verbote wären konsequenter. Hatten wir ja schon bei externen Blogs. --Richard Zietz 12:19, 9. Aug. 2010 (CEST)
der einwurf von alexpl ist einer der hauptgründe für mein desinteresse an der sache, will man sein geld nicht nur durch payball systeme schleusen, dann will man es irgendwann auf seinem konto haben, doch dafür gehen ziemlich viele daten an dritte raus, die letztlich ine verknüpfung der person mit seiner arbeit hier erlauben (und je nach dem noch vielem mehr) für leute die mit ihrem klarnamen operieren, ist das natürlich kein problem :-) ☆ Bunnyfrosch 16:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ein Meinungsbild wäre spätestens dann fällig, wenn Logos, Buttons, Technologie oder Zugänge eines externen, gewinnorientierten Unternehmens systematisch auf Benutzer- oder Artikelseiten eingesetzt oder sogar in die Mediawiki-Software eingebunden werden sollen. Diesen von Einwand Julius finde ich gar nicht abwegig und es tun sich viele Fragen auf:
Soll das (bislang weitgehend werbefreie) Projekt in Verbindung mit dem Unternehmen Flattr gebracht werden, wollen wir dessen Buttons/Links/Wasauchimmer hier so prominent darstellen?
Möchte die Community, dass Autoren für ihre Arbeit bezahlt werden (können)? Da habe ich, nicht zuletzt hier im Club, auch Kritisches zu gelesen
Erfüllt ein Unternehmen wie Flattr gegebenfalls die Datenschutzpolicy der Foundation / WP:ANON?
"Ich möchte für mich lieber Paypal / VISA / Amazon / Irgendwas nutzen" oder "Meine Bezahlung besteht in Credits bei Facebook oder irgendeinem anderen System" - müssen wir dann nicht auch deren Buttons / Logos / LikeIts zulassen? Wird der geldempfangswillige Autor bevormundet, wenn Flattr eingebunden wird, sonst aber nichts?
Wer über drei Ecken seinen Flattr-Account einbinden will, mag das tun und auch darüber berichten, alles weitere ist Communitythema. Ich bin übrigens schon jetzt dagegen :-) --Diddlclub 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
Julius Einwand war ziemlich unsinnig, da urspruenglich ueberhaupt nicht geplant gewesen ist, irgendetwas einzubinden. Die Idee entstand erst in der Diskussion hier. Diddlclub, lies doch noch mal meinen ersten Beitrag. -- Andreas E. KemperFlattr? 17:33, 10. Aug. 2010 (CEST)
Och, naja, der Club der Midiawikifanten laesst sich eh nicht von Aussen in seine policies reinreden. Dein Technokrat weiss am besten, was gut für Dich ist (mir ist klar, dass nicht jeder Midiawikifant so denkt, aber strukturell biste von derer Deliberation ausgeschlossen (dazu andernorts gerne mehr), vor 'nem Einbau eines Flattr-Knopfs in die Software, den ich übrigens auch ablehnen würde, habe ich nun so gar keine Angst. fossanet?! 11:57, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ei, die Entwickler müssen auch Brötchen kaufen - vielleicht wird das Flatr-Ding ja nebenbei eingebaut, damit wir unsere finanzielle Anerkennung für die Mediawiki-Software loswerden können? So sicher wär ich mir da nicht --217.92.179.126 12:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
Sicher ist FlattR technisch + organisatorisch aufwändig und als Privatanbieter für finanzielle Transfer alles andere als optimal. Als User würde ich, anders als Andreas, die Plattform mit sehr skeptischem Blick betrachten. Die Einwände von Diddlclub (netter Nick ;-) würde ich entsprechend teilen. Was anderes ist die Frage von Vergütungen / Tantiemen oder wie man das nennen will für Wikipedia-Autoren generell. So gibt es ja auch METIS von der VG Wort. Meines Wissens war zumindest im Gespräch, daß Wikipedia am METIS-Projekt teilnimmt. Offen blieb bei der Diskussion unter anderem leider, ob die Ausschüttungen den Autoren zugute kommen oder einem der Betreiber / Chapter.
Zum Thema Idealismus: Sicher bin ich der Meinung, daß der Artikelcontent hier (weiterhin) auf ehrenamtlicher Basis erstellt werden sollte. Allerdings kann von einer rein ehrenamtlichen Basis schon seit Jahren nicht mehr die Rede sein. Fakt ist: Wikipedia bzw. die WMF /B WMD haben Funktionäre, bezahlen Hauptamtliche, geben Aufträge an Externe, führen selbst Projekte durch und so weiter und so fort. Dass sich diese Geschichten in einem, sagen wir mal, sehr internen Dunstkreis abspielen, ist seit langem gekannt. Wenn das allerdings so ist, sollte man langsam mal von seinem hohen Ross runterkommen und die Diskussion "Wikipedia als Verdienstmöglichkeit" außerhalb des üblichen exklusiven Klüngels führen. Um zu befürchtenden Unterstellungen vorzugreifen: Nein, ich habe es nicht "nötig" – weder Tantiemenzahlungen von Portalen, die mit einer dubiosen Form von Onlinebanking arbeiten noch die paar Krümel von METIS (wobei letzteres seriös ist und allgemein durchaus überlegenswert wäre). Darüber hinaus: Was meinen Account anbelangt, wäre ja, wie Felix bereits freundlicherweise angemerkt hat, wenig zu holen ;-). Was umgekehrt nicht schlecht ist, weil es sich ohne persönliche Not doch etwas entspannter über Kohle diskutieren lässt. --Richard Zietz 16:37, 10. Aug. 2010 (CEST)
ich bin da eigentlich schon generell dagegen, nicht zuletzt, weil das kooperative wikipediasystem die eigenleistung an sich nicht kennt, artikel entstehen als gemeinschaftsprojekte, da gibt es soviele variablen (textquantität vs. qualität, bewußt annonyme nutzer vs. ip's vs. namentlich arbeitende, kleinedits im bereich ausdruck und rechtschreibung (nicht klammern oder anführungszeichen!) usw.), daß ich nicht denke, daß sich ein gerechtes oder wenigstens allgemein akzeptierbares system einrichten läßt. auch sehe ich probleme sozialer natur, wenn an einem artikel nutzer arbeiten die dafür geld erhalten wollen und wenn welche dran arbeiten die keines, aus prinzip nicht, dafür erhalten wollen. einen spendenbutton auf den arikel seiten halte ich somit für wenig zielführend. wenn ein nutzer eine unterstützungsmöglichkeit für sich, auf seiner eigenen benutzerseite einrichten will, sehe ich da kein schwerwiegendes problem. möglichkeiten gibt es ja schon heute, und alle hebeln wp:anon aus, ob man die rabattlinks von amazon nutzt, die offenen geschenklisten von amazon (die ich schon auf mancher seite sah^^) oder eben diesen flattr kram, bzw. paypal überweisungsmöglichkeiten angibt, ein generelles problem sehe ich damit nicht, solange es im bnr bleibt. gut finden muß ich es nicht und dran stören werde ich mich nicht. auf der selben basis könnten nutzer auch support möglichkeiten für ihrer meinung nach unterstützenswerte gruppen und projekte angeben, dann bliebe wp:anon gewahrt.
ich sehe schon durchaus kritik daran, aber solange die institutionalisierte variante völlig akzeptiert bleibt, das wikimedia hier für spenden werben kann und ein paar leute damit versorgt, die rechtzeitig bekonnen haben die Ochsentour zu machen, solange sollten die jenigen, die dies nicht kritisieren, bei individualisierten versuchen der projektmitarbeiter, bitte ruhig sein. und ich will hier nicht missverstanden werden, wenn jemand als admin wiedergewählt wird, der als wikimedia kopf das projekt an einen der übelsten vereine bei der einschränkung von freiem wissen verschachert hat, oder immer weider versuche übernommen werden das projekt zu kommerzialisieren oder in dem bereich verträge zu schließen, und gerade einmal die kritiker solcher vorgänge angegangen werden, dann hat es schlicht keine kritik an individuellen projekten zur generierung von aufwandsentschädigungen zu geben ☆ Bunnyfrosch 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST)
In der Regel sind Artikel keine Gemeinschaftsleistungen. Sehr viele Artikel haben nur einen Hauptautoren / eine Hauptautorin. Die Gemeinschaftsleistungen bestehen im Erstellen des Kontextes und der Ueberarbeitung von Artikeln. In meinem Blog versuche ich durch das Hinweisen auf Gemeinschaftsaccounts die Anonymitaet zu gewaehrleisten. Sollte jemand anonym bei einem Gemeinschaftsaccount "mitflattern", gaebe es andere Moeglichkeiten als eine Kontonummer um ihm / ihr irgendwann Geld zukommen zu lassen. -- Andreas E. KemperFlattr? 15:23, 12. Aug. 2010 (CEST)
Frage zu 40 "verschwundenen" Freikarten zur "Tafel der Demokratie"
Wie diesem und diesem Thread auf den beiden Mailinglisten (Wikipedia:DE und WMD) zu entnehmen, ist Wikimedia Deutschland als Gast eingeladen zur Tafel der Demokratie. Ort: Berlin, Pariser Platz, Zeitpunkt: nächsten Freitag (20. August). Anlaß: Die Amtseinführung von Bundespräsident Christian Wulff, welche die Tafel-Veranstalter zusammen mit rund 1500 Bürgerinnen und Bürgern begehen möchten. In den Intro-Mails gibt WMD-Geschäftsführer Pavel Richter bekannt, dass für interessierte Wikipedianer und Vereinsmitglieder 5 x 2 Karten reserviert sind. Da freut man sich doch – vor allem, wo es was Leckeres zu Spachteln gibt und man auch, wie der Veranstalter wirbt, echte Prominente kennenlernen kann.
So weit, so gut. Der Haken: Offensichtlich ist das Kartenkontigent für Wikimedia Deutschland weitaus größer als von Pavel Richter angegeben. Wie Ralf Roletschek und Martina Nolte in ihren Mails auf WP:de- und Vereinsliste feststellten (Mail Ralf R. und Mail Martina N.), gibt der Veranstalter auf seiner Webseite bekannt, dass jeder der eingeladenen Medienpartner mit 50 Freikarten bedacht wird – und nicht mit 10. Unabhängig davon, dass man sich durchaus fragen kann, ob man als persönliche Staffage fungieren möchte für einen Lobbyverein aus der konservativen Ecke, fragt man sich doch, wo die restlichen 40 Karten abgeblieben sind – um selbst zu entscheiden, ob man die Staffage für Bürgerlich-Konservative abgeben möchte oder nicht. WMD-Geschäftsführer Pavel Richter, von Ralf Roletschek direkt angesprochen, zog es – zumindest bislang – vor, die Frage zu übergehen und teilte lapidar mit, dass er sich auf die Veranstaltung freut. Was soll er tun? Wie er schreibt, ist er gerade etwas abgelenkt, weil in San Francicso.
Ralf hat, wohl vor allem wegen der Engstirnigkeit und Regelwut maßgeblicher Wikifanten im Bereich Bilder, Namenssignaturen etcetera, keinen Bock mehr. Aber von Intransparenz, fehlenden Informationskanälen (die Leier geht jetzt schon über Jahre und geändert hat sich Null) und Korruption zu reden, verbietet sich selbstverständlich, weil alle in WMD nur Gutes und Edles wollen. Weil das so ist: Vielleicht weiß der erste WMD-Vorsitzende mehr über den Verbleib der restlichen 40 Karten? --Richard Zietz 19:38, 13. Aug. 2010 (CEST)
Das geht auch weniger reisserisch indem man einfach mal jemandem wie beispielsweise dem Geschäftsführer die Möglichkeit gibt, eine Antwort zu schreiben: der Verein hat tatsächlich 50 Karten bekommen, die wir an Wikipedianer vergeben haben (Aufruf über Blog, ML, Kurier), an Spender (da gab es eine eigene kleine Verlosung), an Geschäftspartner des Vereins, an Mitglieder des Vorstands und an Mitarbeiter. Es gab tatsächlich mehr Interessenten als wir Karten hatten, so dass wir nicht jeden Kartenwunsch erfüllen konnten. Da ich beispielsweise nicht im Verein Mitglied bin und auch hier nicht mitarbeite um Freikarten zu bekommen oder irgendwann mal die große Kohle oder einen Posten zu ergattern (ich schreibe Artikel weil es mir Spaß macht, nicht mehr und nicht weniger), finde ich die Aktion der Verlosung eine nette Geste. Da von euch Dideroten niemand Vereinsmitglied ist, verstehe ich eure gespielte Empörung über eine solche vereinsinterne Angelegenheit schlichtweg nicht. Falls das mit dem Mitgliedsstatus für euch kein Ausschlussgrund ist, wie wäre es dann mal mit einer Anfrage beim Deutschen Sportbund oder der IHK oder dem BDI oder oder wie die denn so ihre Karten verteilen. Martin Bahmann 11:57, 14. Aug. 2010 (CEST)
der vorwurf fehlender vereinsmitgliedschaft, in einem projekt, bestehend aus mehreren 1000/0 ehrenamtlichen, die das schaffen was der verein letztlich für sich als aushängeschild reklamiert geht ein wenig an der sache vorbei. und da wir hier nicht bei der cdu sind, sollte es ein mindeststandart sein, in einem offenen projekt über den verbleib von aufwandsentschädigungen, boni, geld- usw.- vorteilen transparent zu informieren. nicht mehr und nicht weniger. darauf brüskiert zu reagieren ist befremdlich @martin. 10 karten werden an die wikipedianer verlost, ein paar an wikimedia offizielle vergeben (soweit sachlich und persönlich nachvollziehbar) und der rest, welche personenkreise werden angesprochen und wieso, wie verläuft das auswahlverfahren, wer fürht es durch ... ??? der club hier wird immer wieder angegangen, weil er mindeststandarts in fragen der finanzpolitik und der transparenz einfordert, sowas kann man auch gutbürgerlich demokratische mindeststandarts mit öffentlicher kontrolle der verwalter nennen☆ Bunnyfrosch 23:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
Wenn Du gerne das Feedback der "1000/0 ehrenamtlichen" haben willst, stelle dich zur Wahl für einen Job als admin, SGler, CU-Beauftragter o.ä. Macht natürlich keiner der Dideroten gerne weil das Ergebnis vrohersehbar ist (oder man garniert das als Juxkandidatur um bei der eintretenden Pleite das Gesicht zu waren). Wenn Du gerne mehr über den Verein wissen willst, solltest Du Mitglied werden und in die oft mühselige Vereinsarbeit einsteigen. Ist aber natürlich auch keine Option. Lieber lässt es sich aus der ruhigen Clubecke rummeckern und -jammern und ein wenig WMDE-Inquisition spielen macht ja mehr Spaß. Ich bin sicherlich auch manchmal nicht glücklich mit der schwammigen Rolle Wikipedia-WMDE-WMF aber das Vorgehen hier im Club ist deutlich eher destruktiv als an wirklicher Verbesserung interessiert. Viele Grüße Martin Bahmann 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)
ich hoffe du merkst selbst, daß dein letzter beiträg am anfang eine leicht destruktive note hat. ein grundwiderspruch der sich hier auftut ist/scheint mir zu sein, daß du von einer ordnung ausgehst, die kritik an der führung/verwaltung weitgehend ausschließt, ich aber nicht. bringt daher wohl auch nicht mehr viel dieses thema zu erörtern. ein wenig liest sich das auch da heraus, daß du den vorschlag, für servicefunktionen zu kandidieren machst, auch deine genannten motivationen sprechen da bände. nach meiner auffassung, sollte man auch über genügend freizeit verfügen und regelmässig on sein, um das gewünschte aufgabenprofil halbwegs abdecken zu können. das hast du vielsagend nicht mal erwähnt. (ich bin aber realist genug, um zu wissen, daß ich wegen schweren verstössen gegen Benutzer:Fossa/Wie_man_Admin_wird eh nicht gewählt werden würde - unabhängig vom derzeit fehlenden interesse) gerade projekte wie die wikipedia, die eigentlich vom communitywillen von unten noch oben gegliedert werden (auch wenn sich das durch hierachisierung langsam umkehrt) sollten sich auch den luxus einer kritischen und permanenten evaluation ihrer vorgestellten gönnen, im wiki funktioniert daß durch die software ganz gut, auch wenn da andere mechanismen den umgang mit den konsequenzen stören, aber jenseits der software, kann ich auch als jemand, der kein mitglied ist, für den sich der verein aber als sprachrohr hinstellt (wie für 1000/0 andere autoren auch) kritik üben bzw. schlicht nachfragen. wenn du selbst sagst du bist nicht mit allem glücklich, solltest du das eigentlich nachvollziehen können. letztlich funktioniert das system des aussitzens nur wenn alle stimmberechtigten mitglieder es dulden (in und außerhalb der sorftware). und damit habe ich weder die arbeit von admins/wikimediavorständen bewertet noch konsequenzen gefordert. dies wird auch gerne von denen die die kritik gleich abwiegeln übersehen, es geht um transparenz - mehr nicht. die meisten vorstände/admins machen neben ihren fehlern/patzern/problemen einen guten job, nur die f/p/p anzusprechen ist das mindeste was für eine verbesserung getan werden muß ... ☆ Bunnyfrosch 14:47, 15. Aug. 2010 (CEST)
Martin, zumindest der Erste Vorsitzende ist nicht daran interessiert, dass sich der Verein um die Mitglieder drehen soll, guckstu da, Vereinsarbeit ist also recht schwierig, wenn an zentralen Stellen des Vereins solche Partizpationsbarrieren stehen oder eher sitzen. Aber an Geschäftspartner ist man ja interessiert, mal schauen welche das sind. fossanet?! 14:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ein Verein, dessen Satzungszweck sich nicht auf seine Mitglieder richtet, kann sich nicht um selbe drehen. Konkret: Wikimedia Deutschland ist kein Sportverein, der sich hauptsächlich um Vorteile für seine Mitglieder kümmert. Unsere Aufgabe liegt in der Unterstützung von Projekten zur Sammlung und Verbreitung Freien Wissens. Damit ist der Verein orientierungsgemäß nicht mitgliederzentrisch orientiert (anders als bspw. ein Kegelclub oder eine Gewerkschaft), was du zugegebenermaßen aber auch gar nicht wirklich willst. Dass Nichts von alledem die Mitwirkung der Mitglieder am Vereinsgeschehen ausschließt, sollte gerade dir ebenfalls klar sein, oder ist dir dein eigener Redeanteil an der letzten Mitgliederversammlung schon wieder entfallen? sebmol?! 05:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
Nein Sebastian. Das ist Interpretation, die Dir am Nächsten kommt, da sie Dich in der Leitung des Vereins von der Verantwortung entbindet sich um die Mitglieder kümmern zu müssen.
Ich kann es natürlich verstehen. Ein Verein dieser Größe ist ein Bienenkorb in welcher alle Bienen in alle Richtungen fliegen. Die Kontrolle darüber zu bekommen kann sich aber nicht darin alleine begründen, die Einflugstore so eng wie möglich zu machen und nur für "ausgewählte" Personen zuzulassen. die
Geld spenden
Kritiklos auf Linie marschieren
Denn das wirft gerade die massiven Gräben auf, in die WMDE immer wieder selbst hineinfällt.
Wir sind Kinder einer pluralistischen Gesellschaft und die Wikipedia soll die Wirklichkeit abbilden.
Wikimedia Deutschland ist aus der Wikipedia hervorgegangen, d. h. die Wurzeln sind tief im Projekt verankert. Mit dem Spendenbanner im Projekt steht und fällt Wikimedia Deutschland, solange es noch keine "Lösungen" gefunden hat, das zu umgehen. Denn ich sehe auch das Problem: Mit der Abhängigkeit von der Wikipedia und ihren Mitgliedern, ist der Verein dazu "gezwungen", sich mit den Wikipedianern auch zu beschäftigen, sich mit ihren Sorgen, Nöten und Bedürfnissen auseinanderzusetzen.
Derzeit macht es vorwiegend den Anschein, als ob diese ganzen Aktionen - sei es Literaturstipendium oder Zedlermedaillen-Wettbewerb nur eine Art "Beschäftigungsmaßnahme" für die Community ist. Fleischbrocken, die von fleissigen Wärtern den ausgehungerten Tieren vorgeworfen werden, damit diese nicht so laut knurren, daß es über die Zoomauern dringt. Aber eigentlich "Förderung" ist das nicht. Nahezu alle WMDE-Projekte, die die Wikipedianer fördern sind noch von Frank Schulenburg initiiert worden. Vom Verein kam bislang keine einzige Idee, die sich direkt mit der Community beschäftigten, es sei denn in der Rekrutierung von "Freiwilligen" d.h. unbezahlten Arbeitskräften, denen dann in ihrem Engagement bei Geschirrspülen und Essenkochen suggeriert werden kann, sich ganz toll für Wikimedia einzusetzen. Alle Community-Projekte, die sich mit der Wikipedia beschäftigen, ob Fotoworkshops oder der Skillhare-Congress sind von unabhängigen Wikipedianern ins Leben gerufen worden, die sich auch eigenes Geld zusammenkratzen mußten, da sie - und da liegt meines Erachtens nach der Knackpunkt - keinen bis kaum Anspruch darauf haben, Anteil aus dem Spendentopf zu beziehen, deren Geld eigentlich vom Spender für die Wikipedia angedacht worden ist! Und der noch größere Knackpunkt ist, dass der Öffentlichkeit immer noch suggeriert wird, daß Wikimedia Deutschland die Wikipedia betreibt und das Geld direkt Wikipedia zu Gute kommt! Die Wahrheit wird immer nur in die Presse geleiert, wenn es Konflikte mit Klagen o. ä. gibt.
Die Satzung ist von Menschen verfasst worden, die einen Weg suchten, das Projekt unangreifbar und neutral zu machen, gegenüber von Leuten, die aufgrund Artikelinhalte Klage führen wollen. Der Focus sollte aber stets die Sammlung von Inhalten und ihre Sammler sein. So wird die Satzung aber pervertiert und instrumentalisiert, um den Verein von denen um die es eigentlich geht: den Autoren mit ihrer freiwilligen Arbeit, abzutrennen. Man darf es sich so vorstellen: Die Wikipedia ist ein Erdball und die Wikimedia sollte zunächst ein Schutzschirm sein, von dem ein Rohr ins Erdreich führt um diesen zu befruchten, die Spenden darf man als Regen vorstellen, den er gleichzeitig auffangen soll - jetzt ist der Schirm aber eher ein Trichter mit einem eigenen Ballon unten dran, mit einem sehr dünnen Verbindungsrohr, das immer dünner wird. WMDE hat sich zu einem Paralleluniversum entwickelt, mit eigenen Gesetzen, das glaubt über den Dingen - sprich über der Wikipedia und ihren Mitgliedern zu schweben.
Wenn Wikimedia nichts mit Wikipedia zu tun haben kann und auch die Mitglieder nicht berücksichtigen will, sollte der Verein auch so konsequent sein und seinen eigenen Spendenbanner auf seiner eigenen Website schalten und eigene Konten für Wikipedia, Wikisource usw. einrichten - so dass das Geld der Spender auch dorthin getrennt hinfließt wofür es eigentlich angedacht ist. Das werde ich für Wikimedia Serbien so einrichten, denn das ist sauber und professionell! Alles andere ist schlicht und einfach Betrug am Spender!
Die Mitgliedschaft im Verein steht jedem weit offen, bei einem Mitgliedsbeitrag von nur 24 Euro im Jahr (12 Euro für Bedürftige) gibt es da wirklich kaum Barrieren. Insofern greift deine Behauptung ins Leere, hier würden "Einflugstore so eng wie möglich gemacht". Ebenfalls sollte nicht unbeachtet bleiben, dass nicht mal die Hälfte unserer Mitglieder aus den Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia kommen. Vereins- und Communitymitgliedern in einen Topf zu werfen, um dann deren angebliche Nichtbeachtung zu verteufeln, ist nichts anderes als ein für diese Seite nur allzu übliches Strohmann-Argument bar jeden Wertes. Ob das etwas mit der Wahrheit zu tun hat, darf mehr als bezweifelt werden. Sicher ist jedoch, dass du hier die aufopfernde Arbeit von Freiwilligen und Mitarbeitern auf eine Weise mit Füßen trittst, von deren Boshaftigkeit man nur hoffen kann, dass sie nie ins Serbische übersetzt und deinen Arbeitgebern zur Lektüre vorgelegt wird. sebmol?! 11:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
Das Juliana nicht unbedingt den in der Tat relativ niedrigen Mitgliedsbeitrag meinte, dürfte Dir doch auch klar sein. Es geht wohl eher um die Möglichkeit, tatsächlich wirkungsvoll und konstruktiv am Vereinsgeschehen mitarbeiten zu können. Jeder kennt Vereine in seiner Nachbarschaft, wo das nicht oder nur bedingt möglich ist, aus personellen, technischen oder einfach rein menschlichen Gründen (hier würde wahrscheinlich das DC II-Lieblingsschlagwort "Machtelite" passen!? St. Stegbauer hat dazu bestimmt auch was geschrieben). Natürlich ist WMDE nicht der Kegelverein aus der Nachbarschaft sondern um einiges komplizierter. Es gibt ihn nur in Symbiose mit den "contenterstellern" der de-WP und ob das derzeit eine Symbiose oder eher ein Parasitismus ist, darüber ließe sich wahrscheinlich trefflich diskutieren was ich persönlich sehr schade finde. Zum Argument der geringen Schnittmenge Vereinsmitglieder vs. Autoren - kann das daran liegen, dass WMDE hier in der de-wikipedia ein im Zuge des allgemeinen Wachstums immer größer werdendes Imageproblem hat? Kann ich zumindest für mich bestätigen und ich habe mir auch schon überlegt, Mitglied zu werden (und bin da weiterhin "ergebnisoffen" am überlegen). Gruß Martin Bahmann 12:11, 16. Aug. 2010 (CEST)
Die Frage fängt ja schon früher an: ist es überhaupt ein Problem, wenn die meisten Mitglieder des Vereins nicht aus den Wikimedia-Projekten kommen? Der Verein wächst von Jahr zu Jahr, inzwischen mit erhöhter Geschwindigkeit. Bis 2020 wollen wir einmal 10.000 Mitglieder erreichen, dabei auch selbstverständlich gern und viele aus den Wikimedia-Projekten. Dass es Verbesserungspotenzial darin gibt, wie wir als Verein die Projekte direkt unterstützen, steht außer Frage. Daran wird aber auch aktiv gearbeitet, so auch z.B. durch das kürzlich noch einmal stark vergrößerte Stipendienprogramm für Fachliteratur. Was wir vereinsseitig letztlich machen wollen, ist die Community an den Stellen zu unterstützen, wo der Zugriff auf externe Ressourcen (ob nun Geld, Personal oder Beziehungen) nützlich und sinnvoll ist. Gute Ideen aus der Community sind da natürlich immer mehr als willkommen. sebmol?! 13:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
<quetsch>Die Frage fängt ja schon früher an: ist es überhaupt ein Problem, wenn die meisten Mitglieder des Vereins nicht aus den Wikimedia-Projekten kommen? - Unabhängig wie Du diesen Satz gerne selbst verstanden haben möchtest, halte ich ihn für sehr problematisch. Mag sein, dass der Verein wächst weil es irgendwelche Leute toll finden, "bei Wikipedia Mitglied zu sein" zu sein. Ob das auch Leute sind, die Schreibwettbewerbe mitmachen, über kleine Dörfer schreiben oder exzellente Artikel erstellen (in toto das, was viele Leute als Spendengrund angeben!), sei dahingestellt, würde ich aber bezweifeln. Und was macht man, wenn es nur noch Häuptlinge gibt und keine Indianer mehr? Ich fände es schade, wenn deine Ansicht vereinsintern mehrheitsfähig ist oder gar die derzeit offizielle Sichtweise im Umgang mit der (schreibenden) community wiedergibt. Aber ich klinke mich hier jetzt wirklich aus. Hier ist nicht der geeignete Ort für so eine Diskussion und ich bin mir nicht sicher, ob die deinerseits wirklich gewollt ist. Viele Grüße Martin Bahmann 18:02, 16. Aug. 2010 (CEST)
@Serbisch: Du kannst es gerne auch auf englisch übersetzen, die Leute sprechen alle englisch, ich kann es auch gerne gleich selbst machen. Ich habe kein Problem die Dinge beim Namen zu nennen
@Sicher ist jedoch, dass du hier die aufopfernde Arbeit von Freiwilligen und Mitarbeitern auf eine Weise mit Füßen trittst, -Ach Gott! Sorry wenn ich Dich aufwecken muss, aber wir sind hier nicht in Theater bei einem Shakespeare-Medley, Du bist nicht Hamlet und ich nicht Lady Macbeth - es geht hier um ganz andere Probleme, die mal endlich angegangen werden müssen!
@Boshaft: Kritik tut immer weh, das hat - Surprise, surprise! - etwas mit Ärger über die Verhältnisse zu tun, die sich wie es aussieht nicht länger wegignorieren lassen sonst kämen die immer selben Themen nicht ständig wieder zurück.
@Wikipediaexterne Vereinsmitglieder: Spannend ist die Frage, ob ein Verein aus wikipediaexternen Mitgliedern überhaupt in der Lage ist, die Projekte soweit zu verstehen, daß sie auch die Investition von Geld in diese in Zukunft unterstützen würden und daraus resultiert die Frage: Braucht die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte überhaupt einen Verein, der sich nicht für sie interessiert und ist es dann überhaupt gerechtfertigt, dass das Spendenbanner geschaltet wird? Nach wie vor ist der Spendenbanner der Wikipedia die erfolgreichste Geldspüle die der Verein überhaupt hat. Allein nur mit Mitgliedsbeiträgen läßt sich die derzeitige Geldfülle nicht generieren. Das läßt sich nicht wegignorieren.
<rüberrück>ich hoffe du merkst selbst, daß dein letzter beiträg am anfang eine leicht destruktive note hat - ahja, standen ja auch nur sachliche Infos drin wie die Antwort auf die...ähm...sachlich gestellte Frage von Richard. Klar, für den Club und sein Daseinszweck ist das natürlich (möglicherweise) destruktiv. Martin, zumindest der Erste Vorsitzende ist nicht daran interessiert, dass sich der Verein um die Mitglieder drehen soll - nun, wenn er trotzdem immer noch gewählt/wiedergewählt wird, scheint das ja nicht die erforderliche Mehrheit zur Abwahl zu stören. Wie gesagt, ich bin nicht in diesem Verein und muss mich demzufolge nicht an der Kartenvergabepolicy per Mitgliedsstatus stören. Interessiert mich auch nur am Rande. Ich denke, das schwammige Verhältnis zwischen Autoren(! Und das sind für mich keine Metadiskutanten) und Verein und zwischen WMF und WMDE ist suboptimal aber das kann man konstruktiv versuchen, zu verbessern. Hier sehe ich dazu keine große Plattform, deshalb verabdschiede ich mich auch wieder von hier. Gruß Martin Bahmann 19:38, 15. Aug. 2010 (CEST) btw: Die Seite ist mittlerweile zu groß. Ätzt ziemlich beim dauernden Warten auf den kompletten Seitenaufbau.
<reinschieb> den ratschlag vereinsmitglied zu werden bzw. zu kandidieren, hatte ich als freundlichen flame verstanden und daher destruktiv interpretiert - dies nur als anmerkung ☆ Bunnyfrosch 22:05, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dass sebmol mit unter 55% der abgegebenen Stimmen ohne Gegenkandidat noch mal zum 1. Vorsitzenden gewählt wurde, bevor er obigen Spruch brachte, stimmt natürlich. Sicher gibt es außer ihm aber noch weitere Mitglieder, die von Mitgliederpartizipation keine hohe Meinung haben, die Spendengelder fließen schließlich sowieso und wenn man sich erstmal gemütlich eingerichtet hat, geht man ungern. Am Sessel klebt z.B. auch die Zweite Vorsitzende, die sich nicht auf eine freiwillige Beschränkung ihrer Amtszeit einlassen wollte und trotzdem bei einem Gegenkandidaten wiedergewählt worden ist. Da hast Du schon recht, das ist ein Problem der Mehrheitsverhältnisse, allerdings ging ich ja auf Deinen Vorschlag gegenüber Bunnyfrosch ein, er solle doch Vereinsarbeit machen. Das ist halt in der Tat mühsam. fossanet?! 20:05, 15. Aug. 2010 (CEST)
Nochwas: Es gibt durchaus Leute, die konstruktiv mitarbeiten, bloss gelangen die ja an keinerlei Informationen. Die Gerüchte gedeihen ja auch, weil es in der Vereinskommunikation harpert. fossanet?! 20:09, 15. Aug. 2010 (CEST) Dass man erst auf Nachfrage erfaehrt, dass Karten an „Spender“, „Geschaeftspartner“ und Vorstand versickert sind, ist doch nur ein typisches Beispiel. Warum haben langjaehriger Contributor zu Wikipedia eben keine Karte bekommen? fossanet?! 20:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
Letztes Wort meinerseits: Mehrheiten in einer Demokratie können manchmal ärgerliche Ergebnisse bringen. Ist halt so. Ich bin auch mit Kohl politisch aufgewachsen ;-) Und WMDE muss ich zumindest ausdrücklich eine gewisse "Grundtransparenz" zugute halten. Als Nichtvereinsmitglied kann ich relativ viel nachlesen, siehe diverse hier verlinkte mails oder blogeinträge. Ob das die wirklich spannenden Sachen sind, sei dahingestellt ;-) Gruß & weg Martin Bahmann 21:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
die neue Einheit ein WMDE: Die kürzeste Distanz zwischen zwei Fettnäpfchen. ----Ra Boe-watt?? 21:23, 15. Aug. 2010 (CEST)
es gab mal eine Abstimmung unter den Vereinsmitgliedern, ob die Mediamails auch von Nichtvereinsmigliedern mitzulesen sein sollten - die Abstimmung war interessant (habe mir den link nicht aufgehoben, vllt kennt ihn wer), besonders namentlich. Positiv viel mir A.Raschka auf, der war dafür und ist somit glaubwürdig wenn er von Transparenz redet. Alls andere ist nur Geheule.--62.143.74.253 21:56, 15. Aug. 2010 (CEST)
Im Mai 2010 gab es eine Umfrage, die vom Initiator gelöscht wurde, nachdem Manipulationen bekannt wurden. Im September 2009 wurde die erste mir bekannte Umfrage aus einer Mailinglistendiskussion heraus gestartet, die auch eine Reihe anderer Befürworter der für-alle-offen-Alternative ausweist. Die Vereins-Mailingliste übrigens ist von jeher offen für alle Interessierten, unabhängig vom Mitgliederstatus. --lyzzy 00:19, 16. Aug. 2010 (CEST)
Gut, das sind nur Tickets für ein Essen, nicht viele Autoren wären deswegen extra nach Berlin gefahren. Dennoch: Ich finde diese Vergabepolitik verstörend, sie sendet ein falsches Signal an die schreibende Community und an die einfachen Vereinsmitglieder. Wenn eine derartige Kartenverteilung Wertschätzung transportieren soll, wurde sie mit einer Quote von gerade mal 1/5 an unseren mit Abstand größten und wichtigsten Spender (die Autoren!) völlig falsch gewichtet. Ich weiß nicht, welche Vereinsmitglieder da etwas bekommen haben (im Verein war keine gesonderte Verlosung ausgeschrieben) und wozu es gut sein soll, "Geschäftspartner" mit so etwas zu beglücken. Eine Verteilung von mindestens 2/3 der Tickets an Autoren (z.B. durch Verlosung oder Zuteilung an relevante Gruppen) hätte auch eine Nutzung der restlichen Tickets durch den Vorstand oder andere Vereinsmitglieder akzeptabel gemacht und den richtigen Impuls zur Förderung Freien Wissens an die richtige Adresse gesetzt. Der erfolgte Ablauf verdient dagegen den oben schon gefallenen Ausdruck Fettnäpfchen. --Bernd das Brötchen 10:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
Sebmol, du schreibst: "Die Mitgliedschaft im Verein steht jedem weit offen, bei einem Mitgliedsbeitrag von nur 24 Euro im Jahr (12 Euro für Bedürftige) gibt es da wirklich kaum Barrieren. " Das ist doch hanebüchen. Wer für die Wikipedia.de spendet, der will doch nicht in den Verein. Vielmehr wird er von dem Verein in der Weise getäuscht, wie es Juliana ganz richtig beschrieben hat. MfG --84.152.97.190 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
Soweit man nun hört, gab es 2009 eine Karte für die Tafel der Demokratie und Sebastian ging eben mal alleine hin.
Bei etwa 1.500 bis 2.000 Teilnehmern, von denen man dieses Jahr ausgehen kann, finde ich 50 schon ein enorm großes Kontingent, dass vielleicht auch Wertschätzung und Anerkennung gegenüber der Arbeit und Kompetenz der Wikipedia-Autorenschaft ausdrückt.
Davon etliche Karten an "Geschäftspartner" usw. weiterzureichen, ist vermutlich nicht im Sinne der Organisatoren. – Simplicius 00:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
Soweit man nun hört - Quelle? Oder ist das wieder nur eine Geschichte aus Grimms Märchen wie oben? sebmol?! 08:05, 17. Aug. 2010 (CEST)
Dank Deiner Intransparenzpolitik, Sebmol, gibt es zu vielem ja bloss Gerüchte; Du warst der einzige, der hier Märchen erwähnt hat. Von den Bildern, die ich vom letzten Jahr gesehen habe, waren da einige Mitglieder des Vorstands, Angestellte des Vereins und ausgewählte (wie?) Wikipedianer. Aber Du kannst ja selber für Transparenz sagen und uns mitteilen, wer wie letztes Jahr Karten bekommen hat. fossanet?! 09:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du Bilder gesehen hast, aus denen hervorgeht, dass ich da nicht allein war, ist Simplicius' Gerücht wohl nichts anderes als ein Märchen, oder? Abgesehen davon geht es dich schlicht nichts an, wer letztes Jahr da war, genausowenig wie es dich etwas angeht, wer dieses Jahr hingeht. sebmol?! 10:15, 18. Aug. 2010 (CEST)
Noe, das ist dann kein Märchen, sondern eine Fehlinformation. Das ist natürlich äegerlich und ergibt sich zwanglos aus Deiner Politik der Verschwiegenheit. fossanet?! 10:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
P.S. Wenn du jetzt auf deinem Mitgliedsstatus im Verein pochen willst, dann solltest du dich vielleicht auch erst einmal wie ein Mitglied benehmen (aus der Satzung: Die Mitglieder sind verpflichtet, den Verein und den Vereinszweck - auch in der Öffentlichkeit - in ordnungsgemäßer Weise zu unterstützen). sebmol?! 10:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hm, ich sehe hier vor allem einen, der den Verein beschädigt: Dessen erster Vorsitzender Sebastian Molieski, der öffentlich einsehbar ein Vereinsmitglied so anschnautzt: „Abgesehen davon geht es dich schlicht nichts an, wer letztes Jahr da war, genausowenig wie es dich etwas angeht, wer dieses Jahr hingeht.“ Was meinst Du, was die Organisatoren der Tafel der Demokratie von solchen Statements halten? Diejenigen, die im Vetrauen auf die Marke Wikipedia nicht Wikimedia dem Verein 50 Karten zur Verfügung gestellt haben? Diejenigen, die das Ehrenamt, nicht „Geschäftspartner von Wikimedia“ fördern wollen. fossanet?! 10:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
Du diskreditierst fortwegt auf übelste Art die Arbeit des Vereins und seines Vorstands und verlangst, dabei aber mit Samthandschuhen angefasst zu werden? Ich glaub, ich bin im falschen Film. Und was die Organisatoren der Veranstaltung von deinen destruktiven Aktivitäten halten, möchtest du lieber nicht wissen. Sonst würdest du hier nicht solchen Mist schreiben. sebmol?! 11:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
Oeh, noe, ich goutiere bloss nicht die Arbeit des 1. Vorsitzenden, wenn er den Verein beschädigt, und ich finde die Idee eines kollektivistischen Vorstands post-1989 putzig, Stalin ist nicht mein bevorzugter Ratgeber. fossanet?! 16:35, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich weiß gar nicht, warum sich etwa Leute wie Simplicius hier so aufregen - völlig grundlos. Wer nicht Vereinsmitglied ist, braucht sich hier gar nicht künstlich aufblasen. Denn die Karten hat nicht die Wikipedia bekommen, sondern der Verein "Wikimedia Deutschland". Und wie hier doch immer so treffen fest gestellt wird, ist der Verein nicht das Projekt. Im Gegenteil, es ist ein Verein zur Förderung des Freien Wissens. Grundsätzlich ist Hauptziel zwar die Wikipedia, aber genauso gut kann man auch anderes wie OSM oder Linux fördern. Es wird auch nicht ein Spendencent dafür verwandt. Alles künstliche Aufregung. Und alles nur, weil der Verein damals den Grimme-Onlinepreis entgegen genommen hatte und nicht kniend Simplicius gebeten wurde, die WP zu vertreten. So viel gekränkte Eitelkeit - und raus kommt dieser Club, in dem der angeblich so moralische Simplicius (Soweit man nun hört) Unsinn bis Halbwahrheiten verbreitet. Und es ist immer wieder lustig, wie viele Leute bei seinem privaten Rachefeldzug gegen den Verein, der ihm seinen so schön geplanten Auftritt kaputt gemacht hat (huhu, Buddelschippe!), mitwirken. Hört man so... Marcus Cyron - Talkshow 00:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
So einfach ist das nicht. Dass manche sich bei jeder Gelegenheit über den Verein zu erregen pflegen, ist nichts Neues, und entsprechend könnte man das Thema abhaken. Es steckt aber hinter dem trivialen Anlass mehr, denn der Verein und das Projekt sind enger miteinander verknüpft, als Du das hier darstellst. WP ist das bekannteste und stärkste Projekt freien Wissens, die beinahe einzige Spenden- und eine wesentliche Mitgliederressource des Vereins, hier liegt seine personelle, ideologische und finanzielle Basis. Die Steuermänner und -Frauen des Vereins könnten nicht folgenlos kommunizieren "Ihr seid nur ein Projekt unter vielen, wir pflegen und fördern mal hier und mal da wie es uns beliebt". Handlungen und Äußerungen der Vereinsorgane werden nicht nur von Querulanten feinfühlig registriert. Wenn "Die Wikipedia" in Ermangelung anderer Ansprechpartner 50 Tickets über den Verein erhält (so verstehe ich ein Statement oben, wonach die Homepage der Organisation zunächst "Wikipedia" als Empfänger aufführt), kann der Verein nicht 80% dieser Anerkennung außerhalb des Projekts verstreuen. Wenn die Karten in der Tat ausdrücklich für den Verein vorgesehen sind, muss er dennoch überlegen (und darstellen), wer entsprechend des Vereinszewckes wichtig genug ist, damit beglückt zu werden. Angesichts der Bedeutung einer wertgeschätzten Autorencommunity, dem Großspender Freien Wissens schlechthin, mutet eine Quote von 1/5 da doch befremdlich oder, besser gesagt, entfremdet, an. Die anderen Kartenempfänger, erreicht werden sollen lt. Veranstalter ja "Die Bürger", sind offenbar Medien - ich glaube nicht, dass z.B. eine Zeitung nur einen kleinen Bruchteil der Karten an ihre Leser, den Löwenanteil aber an Anzeigenkunden und Papierlieferanten verteilen wird. --Bernd das Brötchen 11:54, 18. Aug. 2010 (CEST)
Richtig, und der Verein hat das auch nicht getan. Die Karten gingen hauptsächlich an Community-Mitglieder (wozu auch der Vereinsvorstand gehört, der komplett aus der Wikipedia stammt), Mitarbeiter des Vereins, aber auch an ein paar Spender und ein paar Geschäftspartner. Das sind übrigens auch alles Bürger. Es ist mir auch ein wenig schleierhaft, was hier einige mit "Geschäftspartner" verbinden. Wir haben sicher nicht irgendwelche DAX-Vorstände eingeladen, um "mit der Großindustrie zu kungeln". Bleibt mal ein wenig auf dem Teppich. Es geht hier um Personen, mit denen wir gut und gern zusammenarbeiten, zum Teil schon seit Jahren. sebmol?! 12:04, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich würd auch gern mitweinen, aber ich weiß noch nicht ganz weshalb... weinst du, weil beim deutschen Verein der komplette Vorstand aus der Community stammt (genau wie übrigens der Geschäftsführer, was ja anderswo etwas anders gehandhabt wird), oder weswegen? — PDD — 13:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
Klar kann man mit Geld viele schöne Dinge machen, aber was hat das jetzt mit den 50 Freikarten fürs Kartoffelsuppe-Löffeln im Regen vorm Brandenburger Tor zu tun? Die haben ja erstens nix gekostet und gingen zweitens mehrheitlich an Wikipedianer bzw. Autoren bzw. Fotografen, also Community-Mitglieder. Immer noch etwas ratlos: — PDD — 14:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
Mir ist auch nicht klar, wo es jetzt etwas zu weinen gab. Dass die meisten Tickets an Community-Mitglieder ging, wird es wohl nicht gewesen sein. Dass auch Mitarbeiter eingeladen wurde? Oder vielleicht, dass wir die eingeladenen Geschäftspartner schon seit langem kenne und gern mit ihnen arbeiten? Hätten wir vielleicht doch DAX-Vorstände einladen sollen, um den Wasserfall zu verhindern? Ich bin etwas ratlos. sebmol?! 14:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
Es gab letztes Jahr keine 50 Karten. Dass wir teilnehmen konnten, war eher Zufall und günstiger Umstände geschuldet. Eine Verlosung wäre schon aufgrund der Kurzfristigkeit eher nicht möglich gewesen. Ich bin auch nicht davon überzeugt, die Tafel der Demokratie als Mittel der Wertschätzung zu verwenden (zumal es sich um eine politische Veranstaltung handelt, für die wir schon aufgrund der Person des aktuellen Präsidenten Absagen erhalten hatten). Da gibt es wesentlich bessere Wege.
Zum Thema Kritik: im Verein wird Kritik immer aufgenommen, auch wenn es nicht immer so wirken mag. Aber ich lehne Kritik ab, die von Boshaftigkeit und Diskreditierung ummantelt ist. Die Tatsache, dass Kritik berechtigt ist, ist keine Entschuldigung dafür, sich wie die Axt im Walde aufzuführen.
Und letztlich muss Kritik konstruktiv sein: sie muss konkrete Vorschläge geben, was besser/anders gemacht werden soll und warum. Hier auf dieser Seite war das Spendensiegel mehrfach Thema. Die Hauptargumente, die hier dafür genannt werden, sind, dass andere spendensammelnde Organisationen das Siegel auch haben und dass die Kosten nicht allzu hoch wären. Diese Argumente greifen zu kurz, weil sie nicht darlegen, worin der konkrete Vorteil für den Verein (und nur der ist relevat) liegt.
Oder ein anderes Beispiel ist die Forderung nach einer vollständigen Transparenz aller Ausgaben. Auf Nachfrage, welche Erkenntnis man sich genau davon erhofft, kommt keine Antwort. Oder es wird bemängelt, der Verein wäre allgemein zu intransparent, ohne auf Nachfrage eine andere Organisation nennen zu können, die transparenter wäre. Kritik solch mangelhafter Güte, die dann noch in persönlichen Anschuldigungen und Herabsetzungen gekleidet ist, wird zu keiner Veränderung führen, außer vielleicht zu weiterer Verhärtung. sebmol?! 15:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
Nach Durchsicht dieses Absatzes stelle ich für mich persönlich (diesen Pleonasmus produziere ich absichtlich) folgendes fest:
Ich empfände es als persönliche Zumutung, so einer Veranstaltung beizuwohnen. Eine persönliche Absage mit Begründung wäre das Mindeste, was ich in so einem Fall machen würde.
Was ist daran Demokratie, wenn hier offenbar ein Haufen von mindestens 1.500 Personen ein ziemlich widerliches Spektakel veranstalten, bei dem sicherlich nicht Bockwürste oder Linseneintöpfe verzehrt werden.
Damit wird eine Verschwendung von Steuergeld betrieben wird, bei dem dann noch Leute herangekarrt werden, welche genau das als Teil ihres persönlichen Ankommens in der halbhohen Gesellschaft verbuchen. Oder zumindest glauben, damit in der halbhohen Gesellschaft angekommen zu sein.
Ich denke, diese Leute würden sich auch um die Karten für einen Empfang am 11. September anlässlich des 37. Jahrestag der Niederschlagung der blutigen Allende-Diktatur bewerben, oder bei einem Empfang zum 35. Todestages des in den Regierungsparteien hochgeschätzten Demokraten Franco, wenn die Bundespräsidentschaftskanzlei des lupenreinen Demokraten Wulff dafür Wikimedia Deutschland 50 Karten offerieren würde.
Es kommt natürlich immer darauf an, wer die Karten offeriert. Um die Einladung der Linken zum Gedenken an die Ermordung von Allende würden sich mit Sicherheit nicht so viele prügeln.
Selbstverständlich wird kein einziger Wikipedianer oder Wikimedianer, der sich um die Karten gerissen und eine abbekommen hat, die Frage stellen, ob nicht die Kosten für diese Veranstaltung das Äquivalent von ca 2.000 Hartz IV-Monatsbeiträgen darstellen könnte.
Man muss sich aber davon nicht stören lassen, die gesamte Veranstaltung kostet ja auf der anderen Seite gerade einmal die Jahresanwesenheit eines einzelnen Bundeswehrsoldaten, der gerade dabei ist, zielgenau sogenannte Taliban-Kämpfer für Freiheit, Öl, Democracy zur Rettung des Abendlandes ins Jenseits zu befördern. Die Kosten für das Abschießen der Munition und der ausgebrannten Militärfahrzeuge sind darin noch nicht enthalten, das zahlt aber sicher die Versicherung.
Die Kosten dieser Veranstaltung allein sind fast DOPPELT so hoch als die Entschädigung für die 100 afghanischen Familien, welche für den Tod ihrer Familienangehörigen mit je 4.500 Euro abgefunden werden sollen (ohne Schuldeingeständnis selbstredend!). Dieses nach einem, von dem deutschen Oberst Klein angeforderten Fliegerangriff auf Zivilisten, wobei dabei kein einziger deutscher Soldat gefährdet war. Mit Sicherheit wird man ausreichend Militärisches Personal bei dieser Veranstaltung finden, welche auch nur ihre Pflicht tun.
Mit den Kosten dieser jährlichen Veranstaltung - deren Einlader sich den Begriff "Tafel" auf ziemlich widerwärtige Weise angeeignet haben - könnte eben genau diese "echte" Tafel Deutschland ca 75.000 sorry ich habe mich doch verrechnet 250.000 Deutschen, Frauen, Männern und Kindern, welche auf billige Lebensmittel dringendst angewiesen sind, eine einmalige Lebensmittelabgabe (die für einen ganzen Tag reicht) realisiert werden. Falls sich jemand wundert, das ist nicht falsch gerechnet!
Wer aber immer noch glaubt, dass es eine besondere Ehre ist, mit im Grunde genommen höchst zwielichtigen und korrupten Menschen gemeinsam am Tisch zu sitzen und damit mit seiner Person so einem Medienspektakel überhaupt die Rechtfertigung gibt, der soll sich doch bitte um die Karten prügeln. Und wem der erforderliche, einzige Anzug den jemand besitzt, nicht passt, weil er üblicherweise nicht zu solchen Veranstaltungen eingeladen ist - höchstens mal zu einer Preisverleihung für Dienste im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie - der sollte für diesen Fall einen Änderungsschneider aufsuchen, der wenigstens die schlimmste Peinlichkeit verhindert. Auch der Besuch eines Friseurs ist ratsam. Ich weiß aus Erfahrung, wie es ist, auf solchen "Events", die der demokratischen Beruhigung der unteren Leistungsträger gewidmet ist aber nur den Zweck hat, einen korrupten Regierungsapparat durch das "Volk" zu legitimieren. Von wem gibt es heuer Damenspenden oder gibt es gar keine Modenschau als Beiprogramm?
Die Vergabe dieser Karten an die Geschäftspartner der Wikimedia Deutschland hat ja auch den Zweck, die karreieremässig zwischengeparkten Persönlichkeiten einem breiteren Publikum zugänglich zu machen, könnte ja sein, dass irgendjemand personellen Bedarf anmeldet. Dann muss man auch nicht mehr raunzigen Wikipedianern und Vereinsmitgliedern Rede und Antwort stehen, wenn es um so profane Fragen geht wie: "wer wird heute zum Abendessen eingeladen!".
Wer noch ein Mindestmaß an Anstand besitzt, der gibt seine Karte einem der, gerade in Berlin ausreichend vorhandenen Obdachlosen oder einem der vor den Bahnhöfen herumstehenden Junkies. Damit diese den Abend überstehen, kann man ihnen ja zuvor eine Pulle Schnaps oder einen Schuss spendieren. Aus eigener Tasche, denn dafür ist die Kasse der Wikimedia nicht da, denke ich. Ich bin überzeugt, dass es eine ganz herausragende Wirkung hat, wenn 50 Obdachlose oder Junkies mit gültigen Wikipediaeinladungen sich gleichmässig an den Tischen verteilen und ganz unschuldig diesen furchtbaren Menschen ins Gesicht schauen. Damit schafft man Bürgernähe für Politiker, wie es sonst kaum möglich wäre. Wann, wenn nicht an der Tafel der Demokratie sollten alle Schichten der Gesellschaft an einem Tisch zusammen kommen. Damit jeder die Möglichkeit hat, dem anderen seine Sorgen und Nöte zu erklären.
Die massenhaft anwesenden Body Guards (alle 2m steht einer herum) hätten mit der Anwesenheit devianter Volksteile wenigstens eine echte Existenzberechtigung. Für das ebenfalls vorhandene, dem Rahmen entsprechend nicht korrekt gekleidete niedere Volk, wird ein Musikant zur Belustigung zur Seite gestellt. Body Guards brauchen die ja keine, bekanntermaßen brauchen die eher Polizisten zur Überwachung und keinen Schutz. Denn: "Wir sind Terrorist".
Die Wikimedia-Deutschland könnte aber für jeden Meter Tisch eine Rolle Alufolie spendieren, damit auch wirklich jeder die Möglichkeit hat, die reichlich stehengelassenen Reste für die Tafelbetreiber in ihren Heimatstädten mitzunehmen. Die anwesenden Politiker sind mit Sicherheit bereit, beim Einpacken zu helfen. Der Rest wird dann von der "Tafel Berlin" eingepackt und an Bedürftige übergeben.
Das ist nur meine bescheidene Meinung zu solchen Veranstaltungen. Ich selbst kenne ja sowas, andere müssen das erst einmal erlebt haben. Wer aber zweimal dorthin geht, der hat nichts begriffen und wird wahrscheinlich auch die Funktion so einer Veranstaltung auch nie begreifen. Es ist nämlich keine Ehre, geschweige denn ein Privileg, zu so einer Veranstaltung eingeladen zu werden, hier werden nur ein paar Denkbefreite dafür ausgenützt, den minderprivilegierten (nicht Eingeladenen) einen demokratischen, volksnahen Rahmen vorzuspielen, quasi als Gnadenerweis der scheinbar Mächtigen, die es im Grunde aber gar nicht sind. Denn diese wirklich mächtige würden sich hüten, dort tatsächlich aufzutreten. Die schauen höchstens zu und freuen sich, wie ihr Volk als Marionettenpuppen durch eingesetzte Puppenspieler Schmierenkomödien für sie aufführt.
Dümmer, widerwärtiger und durchsichtiger kann man das Theaterstück "Demokratie" wohl kaum aufführen als mit so einer Veranstaltung. --Hubertl 20:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
Dieser Rundumschlag überzeugt mich in seiner Undifferenziertheit. Ich nehme zwei Karten.-- Kramer...Pogo? 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hat es dir gut getan, dir das mal von der Seele zu schreiben? Man könnte versuchen, die einzelnen Punkte zu korrigieren, die tatsächlich mit Undifferenziertheit glänzen. Letztlich wird das aber nichts an deiner Auffassung ändern, also spare ich mir die Mühe und dir die Zeit, das Ergebnis zu lesen. Es gibt übrigens Kartoffelsuppe und bezahlt wird das alles von Spendern und Sponsoren. Steuergelder werden sogar aktiv abgelehnt, weil die Veranstaltung sich als Veranstaltung der Bürger für den Präsidenten versteht. Die "Gegenveranstaltung" dazu ist wohl das Sommerfest des Präsidenten im Schloss Bellevue. sebmol?! 20:37, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ja, runtermachen ist leicht, in jedem Text wird sich was finden, was man ankleckern kann. Und jede absichtlich eingebaute Provokation findet natürlich seinen Abnehmer. Oder glaubst, ich bin so deppert und schreib Kaisergeburtstagsständchen? Ich finde es aber offen gesagt lustig, dass Du diese Veranstaltung verteidigst, meine Botschaft scheint angekommen zu sein. Kann es daran liegen, dass du eine Rechtfertigung suchst, ein zweites Mal hinzugehen? Du solltest eigentlich Ahnung von der Abschreibbarkeit von Spenden durch Unternehmer und auch Privatpersonen haben. Womit wir wieder bei der unbeantworteten Frage sind: wer bezahlt es dann zu guter Letzt und wem nützt so eine Veranstaltung wirklich? BTW: in sechs Jahren Wikipedia habe ich gelernt, wie man Hölzchen wirft. Um dann zu warten, wer dem nachrennnt ;-) --Hubertl 20:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube, du bist da einer groß angelegten Verschwörung auf der Spur. Mehr davon! Mir war gerade etwas fad, aber jetzt fühle ich mich gut unterhalten...-- Kramer...Pogo? 20:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
So hat jeder seine Hobbys. sebmol?! 20:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
Nanana, aber Herr Vorsitzender! So dezidiert? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
WMDE der Parasit von Wikipedia
Ja ich weiß, der Titel ist ein bisschen reisserisch, aber ich fand diesen Beitrag so interessant, daß ich den nicht einfach in der Buchstabenwüse verloren gehen lassen wollte, sondern nocheinmal zur Debatte stellen, denn tatsächlich erfüllt WMDE mit seinem dezeitigen Verhalten mehr die Kriterien eines Parasiten als eines Symbionten. Mal ein paar Schlagworte aus dem zugehörigen Artikel:
Nahrungserwerb aus einem anderen Organismus
Steigerung der Fitness des Parasiten bei gleichzeitiger Verminderung der Fitness des Wirtes
Ich finde das sehr interessant das mal genauer zu beleuchten und vielleicht bekommen wir und andere dadurch auch eine Erleuchtung, wie wir am Besten mit dem Problem umgehen können. --88.74.223.29 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)
Die Fitness des Wirtes ist ja nun weder vermindert noch gefährdet und wird punktuell sogar gestärkt durch die Aktivitäten des Vereins. Streiten kann man darüber, ob die Förderung in die richtige Richtung geht und auch ankommt, und ob durch eine Verschiebung der Vereinsaktivität in Richtung Selbsterhalt, Privilegien und Beziehungspflege mit Geschäftspartnern nicht eine Entfremdung der Organisation von der Basis der Wikimediaprojekte droht. Etwa im Sinne des Ehernen Gesetzes der Oligarchie. --Bernd das Brötchen 12:54, 17. Aug. 2010 (CEST)
Gestaerkt wird der Wirt - die freie, offene, vitale Community - auf keinen Fall. Allerdings ist sie ein so grosser (Aas)Haufen, dass es lange genug dauert, bevor die Auswirkungen einseitigen Nutzniessens wirklich dramatisch werden. Vielleicht kann es auch vorher abgewendet werden. Gruss -- (nicht signierter Beitrag von79.233.71.177 (Diskussion) )
Ich mag Parasiten-Vergleiche überhaupt nicht. Das klingt ziemlich extremistisch. Fakt ist aber wohl, dass der Verein die Wikipedia braucht, die Wikipedia aber nicht unbedingt den Verein.
Der Verein kam erst später. Die Wikipedia wuchs auch prima ohne den Verein. Sachen wie Hilfe bei der Literatur für ein paar hundert oder tausend Euro und hier und da mal ein Scan-Projekt sind doch lachhaft bei fast 1 Mio Einnahmen pro Jahr. – Simplicius 23:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
Gut, dann kann der Verein ja dein Lieblingsspielzeug, den Toolserver mit den darauf liegenden Statistik-Programmen wie dem "Erstellte Artikel"-Tool wieder abstellen. --Felixfragen! 11:14, 18. Aug. 2010 (CEST)
Beim Toolserver gibt es mglw. in der Tat manchmal datenschutzrechtliche Probleme, der Toolserver ist aber nicht das Problem von Wikimedia Deutschland. Das Grundproblem bleibt: Von den Spenden kommt zu wenig bei denen an, für die gespendet worden ist: Für die Ersteller Freien Wissens, nicht für Geschäftspartner von Wikimedia Deutschland oder dafür, dass der erste Vorsitzende nach San Francisco fliegt und im stillen Kämmerlein Geheimverträge aushandelt, von denen keiner weiss, wem sie nützen. fossanet?! 11:24, 18. Aug. 2010 (CEST)
Felix Beitrag stellt darauf ab, dass der Verein den Toolserver betreibt und darin etliche Summen gesteckt hat und weiterhin steckt. Der letzte Satz bedürfte des Wahrheitsbeweises, um nicht als üble Nachrede interpretiert zu werden. Irgendwann ist mal genug. sebmol?! 11:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ach Sebastian, der Felix hat seinen letzten Revell-Baukasten verbaut, und fragt sich gerade, was er als nächstes zusammenkleben wird. Das musst du nicht gleich so ernst nehmen und den Wahrheitsbeweises einfordern. Wärst du Jurist, dann würdest du feststellen, dass so eine Klage abgewiesen wird. Deshalb, bitte keine Drohungen, die Androhung gerichtlicher Aktivitäten gilt auch in diesem edlen Forum als sperrwürdig! Und erbringt Felix den Wahrheitsbeweis dann doch (gabs wirklich nie Geld für Rechenpower in Amsterdam?), wirst Du dich dann bei ihm im Namen von wem (Wikipdianer, Wikimedia, Foundation oder überhaupt die Wikipediaautoren als Gesamtmasse) entschuldigen weil Du ihm üble Nachrede unterstellt hast? Sehr kompliziert, nicht? --Hubertl 20:33, 18. Aug. 2010 (CEST) Begründung siehe nachfolgender Beitrag von Sebastian.--Hubertl 21:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich merke gerade, dass meinem Beitrag unpraktischerweise ein Absatz fehlt, wodurch ungewollterweise der Eindruck erweckt wird, die beiden Sätze gehörten zusammen. Mein zweiter Satz bezog sich auf den letzten Satz in Fossas Behauptung bezüglich meiner Reise nach San Francisco und was ich da tun würde. sebmol?! 20:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
Üble Nachrede: Was ist denn so ybel? Dass Du in SF gewesen seien solltest? Oder, dass Du meinst Du koenntest behaupten, WM.de-Vertraege gingen nur den Vorstand was an? fossanet?! 21:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hast du irgendwelche Beweise für deine Behauptung bezüglich meiner Aktivitäten dort oder nicht? sebmol?! 21:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
Heh, ich bin nicht der Staatsanwalt, aber Du hast oben selbst eindrucksvoll gezeigt, dass Du nicht uber Vertraege reden willst, ich nenne die dann „Geheimvertraege“. fossanet?! 22:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
Du hast es wohl noch nicht kapiert: wenn du Tatsachenbehauptungen über mich aufstellst, dann bist du bezüglich deren Wahrheitsgehalts in der Beweispflicht. Lies doch einfach mal selbst den verlinkten Artikel. Also hast du nun Beweise oder möchtest du deine Behauptung hier wieder entfernen? sebmol?! 22:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
Oeh, nein, bin ich nicht. "ehrverletzende Tatsachenbehauptung": Darum geht es. Und die Behauptung, Du seist nicht willig, Vettraege von WM.de mit der Foundation offenzulegen hast Du oben selbst aufgestellt. Ich zitiere: „Der Vertrag ist nicht online, genausowenig wie alle anderen Verträge des Vereins online sind. Es gibt auch keine Veranlassung dafür, das zu ändern“. fossanet?! 22:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
Klingt für mich auch eher wie Geheimvertrag als Open Culture. – Simplicius 11:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wann wurde der neue Chaptervertrag unterschrieben?
Warum hätte der Postweg nicht ausgereicht?
Hat die beauftragte Kanzlei noch Änderungen bewirken können?
Handelt es sich um den allgemein veröffentlichten Chapter-Vertrag oder gibt es Sonderreglungen?
Wie hoch waren denn die Rechts- und Beratungskosten 2009?
Diesbezügliche Kosten in Höhe von 43.678 Euro im Jahre 2008 finde ich schon ziemlich stramm. Ich dachte, man gewinnt stets alle Prozesse. – Simplicius 11:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich auch Inquisition: Seit wann bist Du denn Vereinsmitglied und hast Du dem DFB und dem IOC auch solche Fragen geschickt? Martin Bahmann 10:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
Schon klar. Und das Vereinsmitglied fragt man "Seit wann bist du Vorstandsmitglied?" – Simplicius 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
Ja bist Du jetzt oder nicht?
Wenn ja, wie lange schon?
Hast Du irgendwann mal ein Amt bei WMDE innegehabt oder für ein Amt bei WMDE kandidiert?
Wenn ja, wie wurde abgestimmt?
Wenn Du kein Mitglied bist, warum nicht?
Wurde irgendwann eine von Dir beantragte Mitgliedschaft abgelehnt?
Wenn ja, aus welchen Gründen?
Von wem?
Stehst Du in näherem Kontakt zu WMDE-Vorstandsmitgliedern?
Wenn ja, welchen?
Sind dies aktuelle Vorstandsmitglieder oder waren diese zu einem Zeitpunkt Vorstandsmitglieder bei WMDE?
Wenn letzteres, warum sind sie dies nicht mehr?
Wenn Du kein Kontakt zu WMDE-Vorstandsmitgliedern hast, stehst Du in Kontakt zu WMDE-Vereinsmitgliedern?
Wenn ja, welchen?
Sind dies aktuelle WMDE-Mitglieder oder waren diese zu einem Zeitpunkt Mitglieder bei WMDE?
Wenn letzteres, warum sind sie dies nicht mehr?
Wenn Du kein WMDE-Mitglied bist und auch nie eines warst und WMDE auch kein Aufnahmeantrag von Dir abgelehnt hat, warum?
Hast Du jemals kostenpflichtige WMDE-Merchandisingartikel gekauft?
Wenn ja, welche?
Wenn nein, warum?
Hättest Du lieber ein rotes oder ein gelbes oder ein blaues Wikipediashirt?
Bitte begründe deine Auswahl?
Hast Du jemals von kostenlosen WMDE-Merchandising profitiert?
Wenn ja, welche?
Gefällt Dir der WMDE-Spickzettel zum schreiben von Artikel?
Wenn ja, warum?
Wenn nein, warum?
Hast Du jemals etwas wirklich Substantielles hier beigetragen?
Wenn ja, warum?
Wenn nein, warum noch nicht?
Ich denke mal, das dürfte zumindest mich und wahrscheinlich auch Julius, Sebmol und Atomic als temporäre DC II-Clubmitglieder brennend interessieren. Weitere Fragen behalte ich mir als kritischer Geist selbstverständlich vor, diese besondere Clubatmosphäre hier inspiriert ja richtiggehend dazu...Martin Bahmann 16:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
Martin, du hast ja schon weiter oben Fragen aufgeworfen. Etwas allgemeiner kann ich sie beantworten: ich war und bin Mitglied von Vereinen, auch oftmals Gründungsmitglied, auch Vorstandsmitglied oder Vorsitzender. Ich habe im öffentlich-rechtlichen Bereich Ausschüssen angehört, zuweilen auch als Sitzungsleiter.
Ich habe in meinem Leben zumeist etwas viel weniger Dilettantisches erlebt wie das, was ich aus Berlin mitkriege. Dein Fragebogen ist eher naiv, nicht mal lustig. – Simplicius 17:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
Dein Fragebogen ist eher naiv, nicht mal lustig. Komisch, ich habe mich doch extra an deinem orientiert. Aber mal ernsthaft: Wenn Du im RL so ein toller Vereinshecht bist wie Du schreibst, warum kommst Du dann ausgerechnet hier in der WP generell so schräg rüber? Du müsstest/solltest doch genug "soziale Kompetenz" aus dem RL haben, um hier konstruktiv mitarbeiten zu können. Aber lass mal gut sein mit dem hier antworten (oder nutze die mailfunktion wenn Du möchtest), für mich ist's eigentlich genug des lustigen Geplänkels hier. Martin Bahmann 18:11, 21. Aug. 2010 (CEST)
Ich schau mir schon sehr genau an, wer sich über mich aufregt, und, wer mir zustimmt. Ich bin hier aber nicht auf jedermanns Liebe angewiesen und auch nicht auf jede Art von Mitgliedschaft. – Simplicius 19:46, 21. Aug. 2010 (CEST)
Haha!
Ja bist Du jetzt oder nicht?
Ich bin ich und ganz viele!
Wenn ja, wie lange schon?
Soweit ich mich erinnern kann!
Hast Du irgendwann mal ein Amt bei WMDE innegehabt oder für ein Amt bei WMDE kandidiert?
na die ganze Zeit - und wenn, habe ich mir eins ausgedacht
Wenn ja, wie wurde abgestimmt?
abstimmen?
Wenn Du kein Mitglied bist, warum nicht?
ich habe mich rausgeschmissen, diese scheußliche Merchandising-No-Name-Klamotten, die mir da immer augedrängt wurden, waren einfach nicht länger zu ertragen
Wurde irgendwann eine von Dir beantragte Mitgliedschaft abgelehnt?
nur bei den Maltesern, weil ich in den 90ern beim BRK Rettungsdienst gefahren sind, die sind da wirklich ziemlich nachtragend
Stehst Du in näherem Kontakt zu WMDE-Vorstandsmitgliedern?
nun *räusper*, der Begriff "Kontakt" braucht bei mir eine speziellere Definition...
Wenn ja, welchen?
räusper*
Sind dies aktuelle Vorstandsmitglieder oder waren diese zu einem Zeitpunkt Vorstandsmitglieder bei WMDE?
das wird ja immer privater...
Wenn letzteres, warum sind sie dies nicht mehr?
also, es lag nicht am Kontakt mit mir...
Wenn Du kein Kontakt zu WMDE-Vorstandsmitgliedern hast, stehst Du in Kontakt zu WMDE-Vereinsmitgliedern?
na so schlimm bin ich auch nicht
Wenn ja, welchen?
Du bist aber wirklich neugierig, was?
Sind dies aktuelle WMDE-Mitglieder oder waren diese zu einem Zeitpunkt Mitglieder bei WMDE?
na jetzt reichts aber mal...
Wenn letzteres, warum sind sie dies nicht mehr?
bin ich Jesus? Kann ich übers Wasser laufen? Ich kann nur Wein trinken und Wasser predigen.
Wenn Du kein WMDE-Mitglied bist und auch nie eines warst und WMDE auch kein Aufnahmeantrag von Dir abgelehnt hat, warum?
lag wohl am BRK, Rettungsdienst ist nicht jedermanns Sache. In den Fußballstadien, wenn FC Bayern gespielt hat, wars immer am schlimmsten, da mußten wir uns auch mal mit Helm und Schlagstock Zugang zu den Fanmeilen verschaffen, das prägt
Hast Du jemals kostenpflichtige WMDE-Merchandisingartikel gekauft?
ich warte noch immer auf die Kooperation von Louboutin mit Wikimedia, vorher gebe ich da kein Geld für was aus
Wenn ja, welche?
so ein paar schicke Schuhe wären schon nett. Mann könnte den Wikipedia-Ball auf die Sohle einbrennen, dann setze ich mit jedem Schritt ein Zeichen in die richtige Richtung
Wenn nein, warum?
keine Schuhe
Hättest Du lieber ein rotes oder ein gelbes oder ein blaues Wikipediashirt?
schwarze Unterwäsche, aber die ist leider auch noch nicht im Angebot.
Bitte begründe deine Auswahl?
würdest Du Unterwäsche in rot, gelb und blau tragen? Weißt Du wie abturnend das ist...?
Hast Du jemals von kostenlosen WMDE-Merchandising profitiert?
na die ganze Zeit!
Wenn ja, welche?
die schicken Wikipedia-Globus-Buttons. Ich trage sie als Ohrstecker, das kommt echt gut an!
Gefällt Dir der WMDE-Spickzettel zum schreiben von Artikel?
Artikel?
Wenn ja, warum?
Artikel, wie uncool...
Wenn nein, warum?
Iiiieh...
Hast Du jemals etwas wirklich Substantielles hier beigetragen?
na die heissen Fotos von mir, die jetzt als Bildschirmschoner überall herumgeistern
Ziemlich cool, im Grunde genommen ist der Fragebogen also doch lustig, wenn man mehr inside ist. – Simplicius 19:50, 21. Aug. 2010 (CEST)
Cool ? Scheint eher in einer manischen Phase zu sein. 80.226.44.164 20:27, 21. Aug. 2010 (CEST)
Die Wikipedia-Globus-Buttons machen jeden so glücklich. 77.181.2.134 23:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
WMDE − Neue Pläne?
Gibt es schon neue Rückzugspläne in Berlin? Mir schwebte da im Nachmittagsschlaf so ein geschäftsführendes Präsidium vor:
Kritik unverwünscht
Wahlen nur noch alle vier Jahre.
Am besten dann auch gleich jemanden aus dem Kreis der Wirtschaft/Sponsoren drin, der muckt weniger auf.
Dazu vielleicht noch einen Rechtsanwalt von JBB drin.
Beschluss im kleinen Kreis, am besten so nach Weihnachten 2010, wo möglichst wenig unbequeme und kritische Mitglieder in der ausserordentlichen Versammlung zu erwarten sind.
Vielleicht noch so mit der Sonderlizenz, auch in der Wikipedia mehr das Sagen zu haben.
Gibt es schon einen Strukturausschuss, der das Ganze plant? Falls nicht: unbedingt machen. – Simplicius 17:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
VM gegen eine Selbstkritik in Sorge um die Kommunikationskultur
... in der Wikipedia
Auf den ersten Blick: Köstlich [106]. Und das von einem Benutzer, dessen Sperrlog vor PA-Fällen überquillt. Und das Benutzer:Grey Geezer-Kollektiv ist ja bekanntlich für seine sachliche und substantiierte Arbeit vor allem in der Auskunft hochgeschätzt. Was lernen wir daraus? Gibt es doch Grund zu Hoffnung? Einen Silberstreif am Horizont? Ist an der Sache mit Saulus-Paulus was dran? Oder ist das nur die höchste Form von Absurdität? Ist das Projekt durch die Mediokrität seiner Entscheider (siehe die aktuelle 3-Tage-Sperre von Benutzer:Jocian, der in den letzten Tagen mit anerkennenswerter verzweifelter Ausdauer die hemmungslose Schädigung des Rufs von Wikipedia im Artikel Andreas Mäckler einzudämmen suchte) auf einer rasenden, unaufhaltsamen Fahrt gegen die Wand? Naja, es ist ja nicht neu, daß die Besten hier nach und nach vertrieben werden und die Bigotterie fröhliche Urständ treibt. --84.191.14.100 16:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
Update: Die Sperre von Benutzer:Jocian wurde zwar aufgehoben [107] (nachdem der Admin von allen Seiten bedrängt wird). Die teils unglaublichen Argumentationsstränge dazu mag sich aber jeder selbst ansehen, insofern er sowas noch erträgt. Insgesamt ist der Vorgang ein ausgezeichnetes Lehrstück zum Thema Kommunikationskultur. Zu sowas ist das Benutzer:Grey Geezer-Kollektiv allerdings wohl nicht in der Lage. Liest der Benutzer B. hier eigentlich noch mit?. (Ich hoffe doch :) --84.191.14.100 21:13, 18. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer B ist zu erschöpft, um sich noch in altbekannter Manier zu verteidigen. Er wartet nur auf gespeicherte Reizwörter um dann mit aller Gewalt in seiner unnachahmlich typischen Eleganz in gespeicherter Abfolge loszuschlagen.--Hubertl 21:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
Der Benutzer B ist erschöpft, in der Tat. Nicht zuletzt ist das auch dem ständigen Gestichel und Gegifte des Benutzers H zu verdanken, der auch hier gerade wieder einen hämischen Kommentar absondern musste. Zufrieden? --Björn 21:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
Es muss erschöpfend sein, täglich stundenlang auf Seiten die man nicht mag nach Provokationen zu suchen. Und noch anstrengender, alles, was auch nur im Entferntesten auf einen gemünzt sein könnte, auf sich zu beziehen und zdarauf zu reagieren. --79.247.18.126 18:07, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann ja mal als ein anderer Benutzer B übernehmen. Ich zitiere die IP - UDie Sperre von Benutzer:Jocian wurde zwar aufgehoben [135] (nachdem der Admin von allen Seiten bedrängt wird) [...] Na Gott sei Dank, dann ist das Projekt ja noch zu retten, wenn Admins sich so einfach korrigieren lassen von eilig herbeigeeilten "Bedrängern", die die Sache nebst Vorgeschichte nicht im Mindesten durchschaut haben und sich dank dieses Umstandes auch ohne schlechtes Gewissen sicher sein können, dass Jocian im Recht ist. Je weniger man darüber weiß, je weniger man differenzieren muss, umso selbstgefälliger kann man argumentieren, umso sicherer kann man sich sein. So läuft das hier doch überall ab: Die meisten Entscheidungen werden durch unbedarftes Geschwätz beeinflusst, und hier ist eine der Zentralen der über alles sofort Bescheid Wissenden.--bennsenson - ceterum censeo
Deine These zu beeinflussendem "Geschwätz" erklärt dann wohl auch deine ständige Anwesenheit auf VM. Aber natürlich nur um diesem entgegen zu wirken. Natürlich... -- Kramer...Pogo? 22:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
Woher weißt Du, dass ich dort "ständig" bin? Du etwa auch? Oder hast Du das "gehört" und plapperst es nach?--bennsenson - ceterum censeo 22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
Na, VM-Benny, versuchst Du nun 'nen sebmol? Beweise mir Banalitaeten? fossanet?! 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST)
{BK} Ein Rätsel in der Tat. Aber wie mein Erdkunde-Lehrer immer sagte: Kannst du lesen... kannst du lösen. Fast jedes Mal wenn ich auf VM gucke, gibt es dort Beiträge von dir. Nur weil ich nicht überall senfe, heisst das nicht, dass ich nicht alles lese. -- Kramer...Pogo? 22:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
(BK, @ Fossa) Er nun wieder... bist Du hier jetzt offizielles "Clubmitglied"? Überraschen würds mich nicht.--bennsenson - ceterum censeo 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)
das is hier wie bei den raucherclubs/gaststätten, wenn du vorbeikommst und schreibst bist du mitglied, so wie ich, björn, marcus, vm-benny, fossa und brummfuß :-) ☆ Bunnyfrosch 22:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
so wie ich, björn, marcus, vm-benny, fossa und brummfuß -> [108] ;) --bennsenson - ceterum censeo 23:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
Das verstehe ich nicht. "Der getroffene Esel bellt"? "Ich Esel"? "Du Esel"? "Wir Esel"? "Ein Esel ist auch nur ein Mensch"? Rätselhaft. Daß es dem anderen Benutzer B. die Sprache verschlägt und er nur noch mit Bildmaterial kommunizieren kann, ist auch selten. Auf der VM aber vielleicht eine plakative Neuerung, die dem Stil mancher Entscheider entgegenkommt? Wer weiß. Man ist gespannt. --84.191.14.100 23:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
Lieber Fossa, was wir leider nicht haben, ist ein Club-Vorsitzender,
der dann erst einmal alle Rechte der Mitglieder ablehnt,
Transparenz angeblich aus Gründen der Kosten verweigert,
keine Frage versteht und sich an nichts mehr erinnern kann.
Ergo ist auch die Mitgliederliste geplant, verschollen oder war nie da.
Es ist aber ein Raucherclub. Hier rauchen die Köpfe über die Entwicklung des Projekts und dabei gelegentlich wohl auch über den eher vorhandenen Nichtbeitrag des Vereins dazu. – Simplicius 11:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
Die VM-Seite ist vorrangig ein Opferarchiv - weit mehr als ein Täterarchiv -, wobei es unterschiedliche Opferkategorien gibt. Dazu gibt es noch Dienstleister in der Opferbewältigung, sogar eine offizielle Opferinfrastruktur gibt es.
Es gibt Leute, die findet man nie als Opfer auf der VM, auch wenn sie zehnmal persönlich angegriffen werden. Opferverweigerer sozusagen, obwohl sie eigentlich Primäropfer wären. Wer ohne Opfer zu sein einen Täter meldet, ist ein Fremdempörer. Fremdempörer sind Leute, die gerne Opfer sein würden, aber es nicht werden, weil es sich nicht auszahlt, sich um sie zu kümmern. Das sind die, die darauf warten, angegriffen zu werden, aber keiner tut ihnen den Gefallen. Das sind dann aber diejenigen, die ständig versuchen, den Opfer- und Täterstatus neu zu definieren, indem sie ständig Kommentare zu Opfern oder Tätern abgeben. Das sind auch diejenigen, welche nichts anderes tun, als Kommentare auf Reizwörter zu durchforsten und Bestrafung einfordern. Das sind dann Sekundäropfersachverständige, denn sie kümmern sich ja nicht um ihre eigenen, sondern ausschließlich um fremde Sachen. Dieses Sekundäropfersachverständigentum hat das Ziel, eine Situation zu provozieren, in dem irgendjemand versucht ihnen den Status des Opfer- oder Tätersachverständigen abzusprechen. Passiert das, indem zB ein Admin sagt: "Kümmer dich um deine eigenen Sachen" oder: "warum mischt du dich ein?", wird das dann aber sofort als Eingriff in ihre persönliche Freiheit interpretiert - womit diese Sekundäropfersachverständigen dann endlich selbst den Status des Primäropfers erlangt haben. Dann wird dieses nun neu entstandene Primäropfer ganz laut im Chat schreien:" ich bin Opfer! Helft mir!" Worauf sich dann sofort andere Sekundäropfersachverständige ihrer Aufgabe besinnen und die Rolle des Opfersachverständigen einnehmen. Ist gerade keiner bei Laune, den Sekundäropfersachverständigen zu machen, wird damit gedroht, das ganze Spiel nicht mehr mitmachen zu wollen, wenn nicht sofort jemand ihn offiziell zum Opfer erklärt (und den Bösewichtadmin auf der VM anzeigt). Mit der Konsequenz, dass sich das verkannte Primäropfer sperren lässt und das "Inaktiv-Bapperl" auf seine Benutzerseite klatscht. Quasi die Drohung mit dem virtuellen Selbstmord.
Für alle anderen ist das Spiel von ebenso großer Bedeutung, da es Teil der unverzichtbaren Gesamtunterhaltung der deutschen Wikipedia ist. --Hubertl 07:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
Der von Björn gelöschte Beitrag von Hubertl (Löschkommentar "Selber Opfer. Bete, dass wir uns nie begegnen." [109]) wurde wiederhergestellt. – Simplicius 11:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ob die Formulierung Björns "Selber Opfer. Bete, dass wir uns nie begegnen." gelebter Ausdruck seiner immer wieder versicherten christlichen Einstellung ist? --79.247.52.103 12:43, 19. Aug. 2010 (CEST)
Man kann Menschen nur durch gute Beispiele wieder auf den rechten Weg führen, deshalb bemühe ich mich gerade um seine Freilassung. Als Christ wird er erkannt haben, dass er gesündigt hat, aber er weiß auch, dass Vergeben die wahre Aussage des Neuen Testaments ist. Das unterscheidet eben das NT vom Alten, welche in blutrünstigen, archaischen Aussagen, Lebensbeispielen und Auge um Auge-Regeln steckengeblieben sind. --Hubertl 13:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
Wer ohne Opfer zu sein einen Täter meldet, ist ein Fremdempörer - das möchte ich für einen ziemlichen Unsinn halten, auch wenn mir die konkreten Abläufe, die Hubertl vor Augen stehen, nicht präsent sind, da mich die VM nicht besonders interessiert. Ich bin von diesem Unsinn insofern betroffen, als ich an der Wikipedia Interesse nehme, und empöre mich darüber gerne ein bißchen. Im gleichen Sinne kann es grundsätzlich als vernünftig angesehen werden, nicht nur selbst als unmittelbar Betroffener - z.B. eines pA - zu handeln, sondern Interesse daran zu nehmen, daß in einem System wie diesem auch ein anderer nicht folgenlos für den Beileidiger beleidigt wird. Und genau diese Abstaktion von sich selbst auf die Regel ist es, die sittliche Gesetzesförmigkeit erst konstituiert; das sollte hier nicht als Fremdempörung schlechtgeredet werden. Ob es berufsmäßige Fremdempörer gibt, steht allerdings auf einem anderen Blatt.--Sonnenblumen 13:16, 19. Aug. 2010 (CEST)
Da geb ich Dir schon recht, ich habe in der Tat die Berufsfremdempörer gemeint. Wer das ist, das wurde ja an anderer Stelle schon von anderen beschrieben. Es gibt ja sogar einen Berufsfremdempörerchat, in dem dann auf Antrag von nichtgewählten Berufsfremdempörer einige gewählte Berufsfremdempörer dann die entsprechenden Exekutionen vornehmen. --Hubertl 13:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
Weil hier ursprünglich die Sorge um Kommunikationskultur thematisiert wurde, als Service ein Update:
12:15 Der Admin Benutzer:Julius1990 stimmt ein: „Die Seite hat sich in den letzten Tagen [...] dermaßen hochgeschaukelt, dass so etwas früher oder später passieren musste.“ (Nun wird Björn sozusagen als Opfer gesehen.) Er möchte „wieder erheblich auf ein erträgliches Maß stutzen“ (diese Formulierung sollte man sich imho auf der Zunge zergehen lassen).
12:23 Björn wird vom Admin Benutzer:Geos wegen KPA „Zwecks Erhalt eines sprachlichen Mindestlevels in der WP“ für 3 Tage gesperrt.
12:36 Björn kommentiert das: „Soso, „zur Erhaltung eines Mindeststandards“ also. Der Mindeststandard menschlichen Umgangs ist hier längst im Arsch, und das ist beileibe nicht meine Schuld.“
12:46 Der betroffene Benutzer:Hubertl teilt Björn auf dessen Diskussionsseite mit, er habe sich im Zusammenhang mit der Drohnung Björns „niemals als Opfer“ gefühlt und bietet Sperrprüfung an.
12:57 Hubertl teilt seine Sicht (bei noch ausstehender Antwort von Björn) dem sperrenden Admin Geos mit.
13:11 Geos beharrt auf der Sperre und stellt die Gründe für seine Haltung dar. Er sieht „eine sehr bedauerlich Entwicklung hin zu immer wilderen sprachlichen Entgleisungen“, die „insbesondere bei länger aktiven und vor allem als Rabulisten bekannten Usern zunehmend toleriert, zum Teil sogar goutiert“ werde. Es hält dies für eine „für das Projekt zunehmend gefährliche Entwicklung“ und sei „nicht länger bereit, vor dieser bedrohlichen Entwicklung die Augen zu verschliessen und mein Maul zu halten“.
13:41 Björn löscht seine Diskussionsseite mit dem Kommentar „Z wie zuviel Niedertracht auf einem Haufen. Irgendwann ist jedes Maß voll. Bitte Account sperren und Seiten schützen, Vereinsaustritt folgt per Post.“
Das mit dem:erheblichen Maß zurechtstutzen sind eher in die Kategorie jugendliche Träume einzuordnen. Unter Erwachsenen geht man mit sowas anders um, vor allem in geschützten Bereichen. Diese Empörung ist ja herbeigeredet. Langsam wird es mir klarer, es scheint sich sowas wie ein Empöriat als eigene Benutzerklasse herauszubilden. Kann jemand ein Bapperl fabrizieren? --Hubertl 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)
Update: Tatsächlich zieht sich, wie von Vielen erwartet, Björn nicht aus dem Projekt zurück sondern entwickelt beeindruckende Aktivitäten hinsichtlich seiner Sorge um die Kommunikationskultur. Er verunstaltet als IP während seiner Sperre die Benutzerseite von Admin Benutzer:Pittimann[110], droht damit, mails von Pittimann zu veröffentlichen [111] und bescheinigt ihm „widerwärtige Heuchelei“[112], hinterläßt auf dessen Diskussionsseite die Nachricht „Dein administratives Nachtreten wird noch irgendwann auf dich zurückfallen, verlass dich drauf. Ich vergesse nichts.“[113], meldet Benutzer:Label5 wegen Editwar auf der VM („Mir geht es vor allem um den Ton gegenüber der IP...“) [114], teilt dem Admin Benutzer:Pittimann in der Diskussion mit: „Du hast dir einen Feind geschaffen.“[115], und läßt ihn wissen: „Du fällst für mich in die Kategorie gedankenloser Bürokrat. Bestenfalls. Und als Admin gehört solchen dringend das Handwerk gelegt.“[116]
Eine zu Tränen rührende Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen verhandelt begleitend seine Sperrumgehungen und Beleidigungen. [117] Der Benutzer Marcus Cyron (mittlerweile Admin, aber auch vorher schon bei solchen Diskussionen gern anzutreffen) attestiert scharfsichtig: „Björn wäre meines Erachtens ein genialer Admin“. [118] (Björn hatte im Mai 2010 eine Kandidatur bei Stand 114:177 abgebrochen.) Benutzer:Matthiasb pflichtet Marcus Cyron bei („Sehr richtig gesagt, Marcus.“) und sieht alle Schuld beim Diderot-Club: „Kritik mag ja angebracht sein, alles schön und gut, aber diese Seite ist schon lange out of scope.“[119]Benutzer:Matthiasb hat in seine Signatur das Blaue Band der Blue Ribbon Online Free Speech Campaign eingearbeitet und er möchte, falls sein und Björns LA gegen die Diderot-Club-Seite nicht durchgeht, „eine förmliche Beschwerde an die WMF schreiben, damit die dem Treiben per office action ein Ende setzt wird“[120] --84.191.16.246 14:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
Reißt Euch doch mal zusammen!!
Irgendwer hat's unlängst schon mal auf den Punkt gebracht: Wenn das hier eine geschlossene Vereinsveranstaltung wäre, in der sich alle kennen, sich auch mal Beleidigungen an den Kopf werfen dürfen, weil's beim nächsten Stammtisch beim Bier eh' vergessen ist …
Ist aber nicht so. Die vielberufenen Akademiker, Fachleute und damit vor allem die Gelegenheitsschreiber finden es im Rahmen einer unentgeltlichen Freizeitbeschäftigung vielleicht nicht so dolle, wenn Auseinandersetzungen geführt werden mit Worten wie "Leck mich. Langsam und lustvoll." oder "Bete, dass wir uns nie begegnen".
So etwas muss restriktiv geahndet werden, ZERO TOLERANCE muss da die Devise sein. Und nicht: "Der hat doch schon so viel geleistet." Das weiß nämlich keiner der Gelegenheitsschreiber, die wollen vielleicht auch nicht gerade 8 Semester WP-Beziehungsdrama nachlesen, bevor sie mal was beitragen.
Ihr dürft aber gerne weiterhin das Vorurteil über sozial komplett gestörte Nerds bedienen .
(Naja, ist aber manchmal ganz lustig, v. a. weil GZSZ gerade so lahm ist.)
Euer A. R. Daniel bzw.--Thaddel 19:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
Nun, Beziehungskacke ist doch dieselbe Liga. Und wenn du mich schon zitierst, dann richtig. Sonst besorg ich's dir! -- Michael Kühntopf 20:24, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das Problem ist nicht diese Seite. Das Problem sind auch Administratoren wie z.B. WahrerWattwurm, die es ihren Kumpels nachsehen, wenn die andere mit Schmeißfliegen vergleichen oder wie hier Gewaltdrohungen wie ""Bete, dass wir uns nie begegnen" aufgrund persönlicher Bekanntheit herunterspielen. Letztens blieben Gewaltandrohungen des Felix Stember (Kauleiste renovieren usw.) auch unsanktioniert. Das Wenigste geschieht hier auf dieser Seite, es ist vielmehr ein grundlegendes Problem der Wikipedia. Klüngel, Absprachen im Chat, Mobbing etc. Hätten Simplicius, Brummfuss oder Widescreen einen der drei aufgeführten Sprüche abgelassen, wären lange Sperren die berechtigtre Folge gewesen. Aber Leute wie Stember, Björnhoft und andere bekämen hier sogar Zuspruch und Beifall, wenn sie ihren Worten Taten folgen ließen. --79.247.52.103 20:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
Lieber A. R. Daniel, ich nehme Dir gerne ab, daß Dir das Wohlergehen der Wikipedia am Herzen liegt. Nun ist aber der Satz „Leck mich! Lang und lustvoll.“ nicht hier gefallen sondern von dem völlig entnervten Benutzer:Michael Kühntopf, der seit Wochen systematisch angegangen und von den Admins davor offenbar nicht ausreichend geschützt wird, im Wikipedia:Café geäußert worden. [121] Und der Satz „Selber Opfer. Bete, dass wir uns nie begegnen.“ wird zwar auf dieser Seite geäußert, aber als Kommentar bei dem Versuch, den offenbar unliebsamen Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers zu löschen. Der Urheber des Satzes ist ein bekannter Gegner dieser Seite und stellt noch einen Löschantrag, bevor er seine Mitarbeit hier (erfahrungsgemäß wahrscheinlich nur vorläufig) einstellt. Nun frage ich Dich, lieber A. R. Daniel: wer genau bitteschön soll sich denn zusammenreißen? Diese Seite wird von so Vielen und mit soviel Ablehung (und ich fürchte auch: Haß) beobachtet, daß man wohl recht sicher sein kann, daß von ihren „Feinden“, Kritikern und Gegnern jede Möglichkeit, irgendeine Verfehlung zu ahnden, ausgenutzt und jede Gelegenheit, hier irgendeine Verfehlung ahnden zu lassen, beim Schopfe ergriffen wird. Die Problematik sprachlicher Entgleisungen wurde doch in dem vorhergehenden thread aufgegriffen (anläßlich der VM eines für spachliche Entgleisungen bekannten Benutzers gegen einen anerkannten Autor mit der Begründung, dieser, der in solchen Dingen eigentlich nie auffällt, müsse „mal in Sachen Kommunikationskultur belehr[t]“ werden. Vielleicht, lieber A. R. Daniel, solltest Du zum besseren Verständnis genauer (vielleicht mit Difflink?) präzisieren, was Du außerdem meinst, wo genau also sich jemand ansonsten nicht zusammengerissen hat. --84.191.23.67 21:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
Du hast schon Recht, mein Beitrag war ziemlich unqualifiziert. Ich bin ja hier ein vollkommenes Greenhorn und sollte eigentlich noch gar nichts zu solchen Debatten beitragen (und werde es auch nicht wieder tun), aber ich war einfach entsetzt über den Umgangston, der sich hier (ich meinte natürlich die WP i. A.) teilweise eingeschlichen hat. Da habe ich mir einfach die Seite gesucht, auf der man seinen Kummer mal los werden darf.
Alles andere habe ich aber doch geschrieben: Ich möchte nicht vier Jahre nachlesen, warum irgendwer irgendjemanden Prügel androhen „darf“. So etwas geht gar nicht. Das kann Menschen von Bildung und Anstand keinesfalls konvenieren.
Gruß A. R. Daniel, der alte Sozialarbeiter bzw. --Thaddel 21:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
All zu oft entwickeln sich nach diesen kleinen Katastrophen dann Erörterungen im Sinne von "dieser hat dann aber und jener hat aber". Wohin soll das führen? Hubertl hat recht, es wird schön empört, aber nicht geahndet.
Derweil: Jeder Aussenstehende hat in der Regel darauf keinen Bock. Er bleibt weg. Und so sieht es in unserem Projekt auch aus. Die Psychos und ein paar schmerzfreie Idealisten bleiben im Ghetto, die Vernünftigen ziehen weg.
Obige Änderung fand ich gut: Man kann statt "Beziehungskacke" besser "Beziehungsdrama" sagen. Ein kleiner Schritt für einen Benutzer aber ein großer Schritt für die Wikipedia. – Simplicius 22:09, 19. Aug. 2010 (CEST)
@Thaddel: Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich fand Deinen Beitrag nicht unqualifiziert und ich begrüße es jenseits von aller inhaltlichen Übereinstimmung und allem Dissens, wenn Du zu Debatten beiträgst. Gerade weil Wikipedia durch seinen offenen Charakter ein Ort ist, in dem nahezu alle gesellschaftlichen Differenzen aufeinanderprallen, sind solche Debatten für die Zukunft des Projektes äußerst Not-wendig. Ich denke auch, daß diese Seite von Vielen als einer der Orte verstanden wird, „auf der man seinen Kummer mal los werden darf“.
Mir war bloß daran gelegen, daß Du etwas genauer hinguckst, wer konkret hier was konkret macht. Dies auch unter dem Eindruck einer evidenten und aus meiner Sicht nicht zuende gedachten Unterstellung mancher „Gegner“: Im Augenblick wird in der Löschdiskussion wieder die Schuld und Verantwortung für Streit und schlechte Stimmung auf diese Seite geschoben. Es wird ein „innerer Feind“ konstruiert. Die Seite wird, meines Erachtens in einer fehlerhaften Analyse, als Ursache und nicht als Ausdruck von Kontroversen verstanden. Als ob der Streit verschwunden sei, wenn die Seite gelöscht wäre. Michael Kühntopf hat da in der Löschdiskussion imho sehr schön formuliert: „Das Ding wird gebraucht. Die Diskussionen finden ohnehin statt, warum dann nicht hier. Notwendiges Instrument zur Klärung von Gedanken und Sachverhalten.“ In diesem Sinne. --84.191.23.67 01:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wie sagt Ingeborg Bachmann so schön: Die große Fracht des Sommers ist verladen. - Man muß jetzt schon in vielen Fällen etwas schlauer sein, um hier, im Sinne des Projekts, gut zu sein. Andererseits vielleicht nochmal gesagt: Eine grundlegende Durcharbeitung und Reform der Struktur der WP, sei es auch nur zur Sicherung des jetzigen Bestands, wäre m.E. nach so viel guter Arbeit das sinnvollste nächste Gruppenziel. Die Opposition Artikelarbeiter versus Metasocke ist mittlerweile das dümmste. Auch wenn es auf den ersten Blick übertrieben scheint und dumme Pseudoargumente wie ...ist kein Staat, wo bleibt die Artikelarbeit blablabla hervorruft, die Reform der Struktur, nachdem wir genug Erfahrung mit unserem gruppendynamischen Charakter gemacht haben, ist das Wichtigste. Wir müssen weiterarbeiten in der Richtung der Rechtsförmigkeit. Das Erste wäre, die Grundprinzipien der Wikipedia einer demokratischen Legitimation via MB zu unterziehen und von dort aus nach und nach weiter neu aufzubauen, auch wenn einige Leute nicht peilen, was das soll. --Sonnenblumen 02:28, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ein wichtiger Grund, warum auf dieser Seite bestimmte Aussagen sanktioniert werden, ist, weil sich Administratoren die Möglichkeit des "Durchregierens" nicht aus der Hand nehmen lassen wollen. Man stelle sich vor: ein Ort, in dem Administratoren nichts zu sagen haben und das Volk sich seine Dispute selbst regelt. Im Gegenzug schaffen sie sich aber Räume, in denen einfache Benutzer nichts sagen dürfen. Oder nur das, was die Knöpfe nicht in Frage stellt. Die Einmischung des Empöriats ist dort nicht erwünscht, außer Äußerungen huldvoller Art zur Bestätigung des eigenen kollektiv-administrativen Handelns.--Hubertl 17:41, 20. Aug. 2010 (CEST)
Werbeprämie für neue Benutzer einführen?
Anti-Mind-Control-Hütchen schützen vor böser Kritik an Mitarbeiterschwund und SpendenverwendungFür die GästeJuliusbräu
GLGerman verweist auf den folgenden Beitrag in de FAZ Wikipedia verliert seine Autoren. Der Reiz des Anfangs ist verloren. (online). Hier mal ein paar Zitate:
„Wo sind bloß all die Wikipedianer hin? (...) In der englischsprachigen Wikipedia (...) werden mehr Beiträge gelöscht als erstellt (...) Lage sei so ernst, dass man plane, von Herbst dieses Jahres an Werber auszusenden, um neue Autoren zu gewinnen.“ Damit ist schon mal ein Problem erkannt: Ohne ein deutliches Mehr an Autoren und eine Abwendung des Abwanderungsphänomens kommt das Projekt nicht mehr weiter. Prost. Bei über 1 Million Artikel kann man sich auch mal überlegen, wieviele Tausend das sein müssen. – Simplicius 05:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
Zeitgleich sucht der deutsche Vorstand eine „Verstärkung“ im Kreis der Vereinsmitglieder (online): „Die Kontrolle, Sicherung und Steigerung der Qualität in der Wikipedia gehören zu den wichtigsten Aufgaben für die Weiterentwicklung des Projekts. Hier ist nicht nur gemeinsame Verantwortung sondern auch Kompetenz gefragt. Deshalb suchen wir schnellstmöglich eine/einen ehrenamtliche/n Vorstandreferenten für das Ressort Qualität. (...) Du bist Vereinsmitglied (...) Das bringst Du mit: Qualitätsbewusstsein für Inhalte der Wikimedia-Projekte, z.B. als Autor ausgezeichneter Artikel (...)“ Klingt für mich wie eine Fahrkarte für Achim. Nawaro war ja ein zeitlich begrenztes Projekt. – Simplicius 10:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
That is the girl.--Sonnenblumen 10:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
Es wäre vielleicht wirklich hilfreich, sich solcher Spekulationen zu enthalten. Außerdem ist diese „Stelle“ ehrenamtlich, auch wenn die Stellenbeschreibung und der „Bewerbungsprozess“ das nicht vermuten lassen würden. fossanet?! 10:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ist doch kein Hindernisgrund. Steht in meinem Zitat übrigens auch drin.
Jedenfalls mit einer zahlenmässig begrenzten Truppe und ständig wachsender Artikelzahl wird man nicht weiterkommen.
Die Eier, auf die sich der Verein WMDE ja auch vom Renommee her beruft, werden gar nicht in ausreichender Zahl gelegt.
Sich auf 1 Promille exzellenter Artikel (zum Teil dennoch nicht besser als Schüleraufsatzniveau) zu stützen, ist eh ein verzweifelter Rettungsversuch. – Simplicius 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
Sagt jemand, der nicht in der Lage ist, mehr als schlechte Stubs zu liefern. Wenn man sich an ihm orientieren würde und an seinen Freunden, dann stünde es schlecht um unserer Projekt. Hier in diesem Club dagegen, da führen sie das große Wort. Miesmacher eben. --Atomiccocktail 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)
Oh, der innere Kreis läuft auf. – Simplicius 12:53, 20. Aug. 2010 (CEST)
Jaaaaa, gibs uns, Atomiccocktail, gibs uns endlich! aaahhhhhh --Hubertl 17:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wie wärs mit eine Schl(a)(e)cht-Prämie für dumme Bemerkungen?. --Succu 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
Keine Ahnung. Bewirb dich einfach. – Simplicius 21:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
Der Verein sollte Diderodisten so eine Prämie zahlen wie den Taliban, nur hier für Niederlegen der Tastatur ... -- Julius1990Disk.Werbung 21:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das ist ein Vorschlag von Westerwelle.[122] Den Punkt, ob „Geld alles ist“, diskutieren wir im Zusammenhang mit dem Verein in verschiedener Betrachtung schon weiter oben. – Simplicius 22:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
Du meinst: ihr prangert, werft Dreck etc. ... verharmlose doch bitte nicht.Zu einer zivlisierten Diskussion seid ihr leider nicht fähig. Aber immerhin hält es doch vom ANR fern, weshalb ich auch mittlerweile gegen die Löschung deines Sandkastens bin. ...-- Julius1990Disk.Werbung 22:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
Warum hasse ich ihn so?--Sonnenblumen 22:27, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab mal nen Eimer hingestellt, falls noch ein paar vorbeikommen zum abkotzen... --84.191.21.35 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
Als Vertreter der Jugendabteilung des Empöriats schaut er halt in Saurer Gurkenzeit vorbei um nachzuschauen, ob es was zum Fremdempören gibt. Vielleicht ist eine Vandalismusmeldung drinnen, man kann ja nie wissen! Aber eh gut zu wissen, wer dazu gehört. In diesem Absatz sind es schon zwei, wenn auch nicht beide aus der U-19. --Hubertl 03:06, 21. Aug. 2010 (CEST)
Interessante Seite, aber was für ein giftendes Getränk wird denn hier ausgeschenkt? --Liesbeth 10:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
Momentan befindet sich Juliusbräu im ungebetenen Sonderangebot. (Woas ei' rechter Nachwuchs isch, do kaonn erst nach zwei Maß *so richtig zivilisiert* diskutieren). --Sportin' Life 15:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
Eine Werbeprämie für neue Benutzer einzuführen ist eine gute Idee. Da lass ich mich dann für das Anlegen von Sockenpuppen bezahlen, die alle bestätigen, von mir angeworben zu sein. -- لƎƏOV ИITЯAM 16:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
Das stellst Du Dir so vor... Als Werbeprämie gibt es am Ende garantiert bloß die Einbänder, die noch nicht verramscht sind und irgendeine "Urkunde" dazu, die nix kostet. Und dann stehst Du da mit all den doofen Einbändern, die keiner haben will. :-) --84.191.25.47 18:08, 21. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht könnte jeder neue Benutzer, der seine korrekte Identität outet und per Postident auch seine Existenz nachweist, automatisch Vereinsmitglied werden. Den Beitrag für das erste Jahr könnte man schenken. Das würde das Sockenpuppenproblem verringern und die Einbänder als Draufgabe ... Oder wäre das zu abschreckend? -- SoziDis / AIW 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
Dass man für's Mitarbeitendürfen auch noch zahlen soll, gnädigerweise erst nach einem Jahr? Das wird garantiert nicht der Renner. -- لƎƏOV ИITЯAM 19:22, 21. Aug. 2010 (CEST)
Mal abwarten, was Wikipedia Serbien bietet. – Simplicius 19:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
Ja, Panzerführerschein wäre optimal, bitte auch nachträglich für verdiente Mitarbeiter. Die könnten damit das Repertoire von Kauleistenrenovierung auf deutlich wirksamere Maßnahmen ausdehnen :-). --79.247.13.250 18:50, 22. Aug. 2010 (CEST)
Sockenzoos
Jetzt wissen wir endlich, wo der Sockenzoo herkommt: [123]- -- ωωσσI - talk with me 19:08, 22. Aug. 2010 (CEST)
Moin, weiß jemand, ob Sockenzoos eher von Rechtsradikalen angelegt werden? Gibt es da Statistiken? Sind Checkuser dann eher erfolglos, weil die rechtsradikalen Kräfte ihre Kumpels schützen wollen? --Die kleine ziege 03:21, 25. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt immer mal wieder Aufrufe von rechts. Es gibt einige Toptrolle, die man auch dem rechten Ufer zurechnen kann. Es ist auch eine Betrachtungsweise. Manche sehen sich nur von unheimlich vielen Linken umstellt.– Simplicius 09:33, 26. Aug. 2010 (CEST)
Legitimation von PAs
Dass es kein festgeschriebens Regelsystem gibt ist ein großer Fehler. Ein jeder Benutzer könnte so auf den Projektseiten neue Regeln erlassen. In nicht allen Fällen glückt dies, da andere Benutzer nicht so begeistert sind, wenn ein Benutzer, der dazu allen Grund hat auf eigene Faust PAs legitimiert: [124].
Wahrlich, und dergleichen geschieht an einem Sonntagnachmittag. -- Der Superschurke 20:32, 22. Aug. 2010
Der Ansatz von TJ.MD war dabei gar nicht mal so schlecht. Das Konzept PA ist zwar eine der alten Säulen, aber darf nach ein paar Jahren vielleicht auch mal problematisiert werden. Wieviel Spielraum läßt es gegenüber viel klarer umrissenen Begriffen wie Beleidigung und Verleumdung.--Sonnenblumen 01:03, 23. Aug. 2010 (CEST)
Leider lag es kaum im Sinne TJ.MDs eine bessere Lösung zu finden. Er, der übrigens sehr häufig selbst auf der VM landet hat schlichtwegs versucht PAs zu legitimieren und zu legalisieren. Wobei er bei seinem trotz aller Ausfälle erstaunlich leerem Sperrlogbuch besser kein weiteres Aufheben um die Sache machen sollte, man denke nur an seine Aussage über die Juden, die es sich aussuchten, in Deutschland zu sterben...
Jesusfreund hatte auf der KPA-Seite einige wesentlich bessere Veränderungen initiiert. --Der Superschurke 10:33, 23. Aug. 2010 (CEST)
Der dramatische Abgang des Lamentierenden
Vor einiger Zeit hat uns ein Benutzer, der durch seine kreativen Beschimpfungen anderer Nutzer auffiel verlassen. Auf diesen Abgang werde Ich am heurigen blasphemischen Weihnachtsmarkt anstoßen.
Eigentlich wäre es ja nicht so sonderlich nennenswert, die Art und Weise, in der dieser Nutzer jedoch nun selbst beklagt, gemobbt worden zu sein kann aber nur Ironie sein. Man lese selbst nach: [125].
Mfg, Der Superschurke
Was ist denn das Krankes? Auf den Diderot-Seiten wurde schon vor geraumer Zeit vorgeschlagen, dass der Verein eine psychologische oder psycho-soziale Beratung zur Verfügung stellen sollte. Mittel wären ja genug da. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:30, 26. Aug. 2010 (CEST)
Konfliktmeldung
Die Didi-Brüder haben eine Benutzersperrverfahren gegen Lucky Luke angestossen. Zweiter v. l.: Arcy, drückt in typischer Körperhaltung. (William Dalton) Brummfuss 14:17, 28. Aug. 2010 *g* Mensch Brummfuß kannste keinen Spaß verstehen und must jetzt mit Kackwitzen arbeiten!? ;-) Arcy 15:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
Was ich nicht ganz verstehe, ist dass die Konfliktmeldung einfach immer wieder kommentarlos gelöscht wird. Haben diese Benutzer in ihrer geistigen Entwicklung jetzt den Despotismus hinter sich gelassen und sind dabei, das Projekt vollständig in eine persönliche Rückentwicklung mit einzubeziehen und demnächst aufzulösen - oder welchen Grund mag es für dieses Verhalten (und m. E. die Ausweitung dessen) geben? Ich frag mich, was als nächstes kommt. Warum ist Björn eigentlich nicht zum Admin gemacht worden? Die Eigenschaften dafür hat er ja. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
Ach jetzt verstehe ich das. :-) Da habe ich mich in der Seite geirrt. Nagut, dann ist es wohl doch noch nicht so schlimm mit den Typen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
Selbstkritik als Schlüssel
Zum Thema Selbst-, Fremd- und Sachlageneinschätzung äußert sich Julius1990 (Du sollst dir kein Bildnis machen!): Im Gegensatz zu Clubmitgliedern hat [Atomiccocktail] einiges an (ausgezeichneten) Artikel vorzuweisen (Kerndisziplin der Enzyklopädieerstellung). Aber ich weiß auch nicht, was ich hier erwartet habe. Ernsthaft eine angemessene Reaktion? Wie naiv bin ich eigentlich??? -- Julius1990 Disk. Werbung 15:38, 28. Aug. 2010 (CEST).[4]
Hi. Ein kleiner Lesetipp: Der DLF berichtete heute ([128]) unter der Überschrift Selbstkritik als Schlüssel - Wann gemeinsame Entscheidungen besser sind als einsame über Experimente von Psychologen, mit denen die gemeinsame Entscheidungsfindung näher untersucht wurde. Die Voraussetzung dafür, dass die Summe der Erkenntnis größer sein kann als das, was der Einzelne weiß, sei eine gesunde Selbsteinschätzung.
Gemeinsam getroffene Entscheidungen sind insbesondere dann um so kritischer, je größer der die Unsicherheit der Beurteilungen der Bteiligten ist. Nicht in jedem Fall gelte vier Augen sehen mehr als zwei. Aus dem Interview zwei Schlüsselsätze:
Krauter: Gefährlich wird es ja, wenn ich recht verstehe, wenn einer gar nicht weiß,
wie wenig er eigentlich weiß. Kann man das so zusammenfassen?
Ernst: Ja, das kann man machen. Wenn einer relativ schlecht ist, weil er zum Beispiel, das Fußball-Beispiel jetzt genommen,
sehr weit weg stand und damit den Ball sehr, sehr unsicher gesehen hat, und der sich zu sicher wird über seine Entscheidung,
also wenn der übermotiviert ist und sagt, aha, ich war ganz sicher, dann kann er Entscheidungen dominieren,
die er eigentlich nicht dominieren sollte. Und dann kann es zu Fehlentscheidungen kommen.
Für die Wikipedia, in der ja der Hive Mind der Masterbrains regiert, treffen dieselben Faktoren zu.
Die Entscheidungen an sich haben keinerlei verbindlichen Maßstab, das maß der Unsicherheit der Umgebung ist also zunächst maximal. Vergleichbar mit der Fußballtorszene: Die Auslinie fehlt. Der Standpunkt der Admins ist bisweilen unendlich schlecht - sie verstehen die Vorgänge nicht und stehen, um beim Bild zu bleiben, manchmal eher auf der Tribüne. Zum Schluß aber kommt das mir Wichtigste:
Überengagement. -- Nach wie vor ist es mir schleierhaft, was eigentlich am mehr Spaß macht: Artikel löschen, Artikelsperren, Benutzer sperren, zurechtweisen, Diskussionsbeiträge entfernen, Benutzerseiten weglöschen, Meldung machen, Richtlinienseiten besitzen und von den vorbeiziehenden Mitarbeitern seelische Miete kassieren. Dass es Spaß macht, liegt auf der Hand. Wir sind ja alle freiwillig hier, und niemand zwingt uns dazu.
Jeder ist felsenfest davon überzeugt, mit seiner Entscheidung richtig zu liegen; Kritik daran (overruling)... wir kennen das ja. Und wenn er nicht überzeugt ist, teilt er es nicht mit, entscheidet aber trotzdem.
Wie weit ist es denn mit der Selbsteinschätzung der Admins? Geht der Hive Mind, wie z.B. Lanier schrieb, eher in Richtung größtmögliche Dummheit, weil Kontrolle und Kritik incl. Anreiz zur Selbstkritik fehlen, oder gibt es eigentlich auch Beispiele von Admin-Entscheidungen, die nach dem im zitierten Bericht beschriebenen Kommunikationsideal abgelaufen sind - und wie sind diese ausgefallen?
Zum Thema Selbsteinschätzung: Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit materialisiert sich zuweilen in sehr kleinen Dingen, wie hier Bilder von der eigenen Modelleisenbahn zu Verfügung zu stellen. - Welche sich dann immer häufiger mit dem Fremdbild decken! :-)
Gerne: Wenn du das Bild nochmal reinstellst, hast du bis Montag Pause. Gruß, Fritz@ 16:19, 28. Aug. 2010 (CEST)
Lieber FritzG. Bist du eigentlich nicht in der Lage, etwas zu begründen? --...bR∪mM↔f∪ß... 16:21, 28. Aug. 2010 (CEST)
Die Revertierung ist in Ordnung. Abbildungen lebender Personen sollten nur zu Zwecken der Information verwendet, aber nicht in jedem beliebigen Zusammenhang genutzt werden. Konkret ging es hier ja nicht um einen informativen Beitrag zu Einschätzungen, sondern eine nachteilige Darstellung der abgebildeten Person. −Sargoth 16:24, 28. Aug. 2010 (CEST)
Diese These wäre nicht nur juristisch gesehen schwer aufrechtzuerhalten. Das Bild steht nun mal unter CC-by-sa 2.0. Wenn ein Heranwachsender persönliche (und dann noch so ein unvorteilhaftes) Fotos von sich selbst hier unter so einer Lizenz hochlädt, begeht einen Fehler. Aber gegen Hive Stupidity des gemeinschaftlichen Wegrevertierens kommt man eh nicht an, und meine Zeit ist mir dafür auch zu schade. --92.196.83.201 01:08, 29. Aug. 2010 (CEST) (Ohne Begründung entfernten Beitrag [130] wieder eingestellt und verändert.) --92.196.205.47 13:10, 29. Aug. 2010 (CEST)
Das ist keine These. Das ist Ethik. Rechtlich liegst du aber auch daneben. Eine Person darf selbst entscheiden, wo und in welchem Zusammenhang Abbildungen von ihr veröffentlicht werden unabhängig vom Urheberrecht. Für mich ist die Diskussion hier nun abgeschlossen. −Sargoth 13:15, 29. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Hallo Brummfuss, schade, dass Du mich nicht direkt angesprochen hast, nachdem wir auf Deiner DS schon Kontakt hatten! Warum bist Du nicht einverstanden? --95.208.226.111 16:26, 28. Aug. 2010 (CEST)
Begründung - Regel? --...bR∪mM↔f∪ß... 16:28, 28. Aug. 2010 (CEST)
Ich verschiebe mal von meiner leider nun doch wieder gebläuten Seite hierher, dann wirds nicht so zerrissen:
[131] Bitte WP:DS beachten! Fremde Beiträge sollen nur bei schwereren Regelverstößen entfernt werden. Alles andere macht ja auch keinen Sinn. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis! Können wir nun mit der eigentlichen Frage weitermachen? Gruß, --95.208.226.111 16:45, 28. Aug. 2010 (CEST)
ähm Brummfuß, wie war das noch mal mit deinem Beruf ???. Wurde seinerzeit wieder herausgenommen auf deinen Wunsch. -- Arcy 17:23, 28. Aug. 2010 (CEST)
Warum soll man keine Bilder von Julius1990 verwenden dürfen, die er unter GFDL hochgeladen hat? Wenn Ich will kann Ich damit auch Werbeplakate für Toastbrot machen. Kommt nun jemand darauf, dass es vielleicht doch keine so gute Idee war, ohne Nachdenken Bilder von sich selbst zu verbreiten? --Liberaler Humanist 10:20, 29. Aug. 2010 (CEST)
Darfst du nicht, antiliberaler Humanist. Da gibt es nämlich etwas, das nennt sich Persönlichkeitsrecht und deswegen war das Bild auch mit einem entsprechenden Hinweis versehen, dass die Lizenz frei ist, aber die Persönlichkeitsrechte die Nutzung limitieren. Darüber hinaus sollte es so etwas wie Anstand geben, aber das Brummfuss und du diesen nicht ahben, war schon immer klar. -- Julius1990Disk.Werbung 10:25, 29. Aug. 2010 (CEST)
Dann hast du dein Bild einfach nicht Lizenzkonfrom lizenziert. Entweder es ist nur nach GFDL/CC-BY-SA verwendbar (die kein Recht am eigenen Bild vorsehen) oder es gelten deine Einschränkungen. Ansonsten ist es ein Widerspruch, der eher deine Einschränkung ungültig macht. --Liberaler Humanist 23:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
Ist jetzt auch nicht so wichtig, ob Julius als Bild hier erscheint. Inhalte? Wo sind die Inhalte? -- Widescreen ® 10:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
@Julius 1990: Das hast du falsch eingeschätzt. Du meinst offenbar das Recht am eigenen Bild. Dieses reguliert nur die Aufnahme und die Veröffentlichung. Beides hast du selbst getan. Du hast auch die Lizenz gewählt. Hier endet nun der Bereich, den das Recht am eigenen Bild betrifft. Du hast alles selbst bestimmt. Ob der Hinweis auf angebliche Einschränkungen von irgendeiner rechtlichen Bedeutung ist wage Ich zu bezweifeln, da eine Einschränkung nicht mit den Lizenzen kompitabel ist. Solltest du erkannt haben, dass man Bilder besser nicht der weitgehend uneingeschränkten Verwendung überlässt solltest du versuchen es zu löschen. Andernfalls kann mit deinem Bild auch auf Plakaten für Toastbrot geworben werden. --Liberaler Humanist 11:05, 29. Aug. 2010 (CEST)
Werbung hätt mich nicht einmal gestört, aber in eurem versifften Clubheim aufzutauchen schon. Den Hinweis zum Anstand hast du natürlich gekonnt ignoriert. Gegenüber dem gegner ist also alles erlaut, was irgend geht? Interessant. Ist ja schon fast Björn-Niveau. Sonnenblumen hat heut auch schon gezeigt, dass ein ganzer Björn in ihm steckt. Ja, ja ... ihr offenbart eure Schande schon selbst. -- Julius1990Disk.Werbung 11:11, 29. Aug. 2010 (CEST)
Was soll das jetzt? Ausfällig wirst allein du. Wozu du eigentlich keinen Grund hast, Bilder falsch zu lizenzieren ist ja keine Tragödie. Nicht zu wissen, dass man bei GFDL nicht bestimmen kann, wer das Bild verwendet auch nicht. --Liberaler Humanist 12:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
Ich pass mich nur eurem Niveau hier an. Ist zwar schwer so tief zu sinken, aber mit ein bisschen Mühe komm ich zumindest annähernd auf euer Niveau runter, aber damit ist jetzt auch gut, sonst kommt man nachher nicht mehr hoch. -- Julius1990Disk.Werbung 12:07, 29. Aug. 2010 (CEST) (BK) PS: Und das ist mein letzter Kommentar: gäbe es ein Foto eines Club-Mitgliedes würde ich das nie zur Instrumentalisierung in einer Kampagne nutzen. Bei aller Abneigung gewisse Mindeststandards sollten gewahrt bleiben. Aber ich sehe schon, von solchen Anstand haltet ihr nix. -- Julius1990Disk.Werbung 12:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
Aus ebendiesem grund gibt es keine Photos von uns. Weil wir wissen, dass man diese auch unter den entsprechenden Lizenzen verwenden darf. Darf Ich dir übrigens auch zur Vorsicht mit Facebook raten? --Liberaler Humanist 23:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
Es ist sehr schwer so tief zu sinken... Dabi könntest du bei den Apnoetauchern im Projekt einiges lernen. --Liberaler Humanist 12:19, 29. Aug. 2010 (CEST)
Wie heist es doch im BSV BB als Vorwurf gegen BB dessen Zitat "„Didiotenclub: Eine asoziale Bande von pathologischen Mobbern, die einen bis in die Privatsphäre verfolgen.“ Na immehin auf rechtlich einwandfreiem Boden! Struntzdoof sind sie also nicht. -- Arcy 12:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
Das Verwenden von Bildern ist natürlich kein Mobbing und BBs Tweets sind selbst eher eine Ehrenbeleidigung .--Liberaler Humanist 23:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
Privatsphäre? Wenn jemand die WP mit seiner Wohnung verwechselt, mag er das vielleicht so sehen. Ich persönlich finde das bedenklich (bin aber kein Psychologe und kann das daher auch gar nicht beurteilen). --92.196.205.47 13:13, 29. Aug. 2010 (CEST)
@Liberaler Humanist: Deine These ist nicht richtig. Die freie Lizenz betrifft das Urheberrecht, das Recht am eigenen Bild wird dadurch nicht aufgehoben. Auch Bilder wie z.B. Datei:Christoph_Althaus.jpg und viele andere enthalten Bausteine auf denen es heißt sie dürften frei verwendet und auch kommerziell benutzt werden. Dies ist aber nicht richtig, da das Recht am eigenen Bild die Verwendung einschränkt. Der Alhaus ist eine Person der Zeitgeschichte und kann eingeschränkt verwendet werden (Toastbrotwerbung ist nicht erlaubt), Julius ist keine Person der Zeitgeschichte und darf ohne seine Erlaubnis gar nicht verwendet werden, auch wenn er durch die Lizenz auf seine Urheberrechte verzichtet hat. Urheberrecht und Persönlichkeitsrecht sind unterschiedliche Dinge, das eine hebt das andere nicht auf. --109.41.211.56 13:50, 29. Aug. 2010 (CEST)
Nein. Zumindest nicht in diesem Fall. Die bekannten Prozesse zum Recht am eigenen Bild betreffen zumeist Papparazziaufnahmen, bei denen der Aufgenommene nichts von der Entstehung des Photos wusste. Dies ist aber ein ganz anderer Fall. Die abgebildete Person hat das Photo selbst gemacht und es selbst lizenziert und veröffentlicht. Sie hat die Verwendung ihrer Bilder gemäß GFDL und/oder CC-BY-SA selbst bestimmt. Wegen ebendieser Lizenzierung kann das Bild genauso wie ein unter denselben Lizenzen stehendes Bild eines Gegenstandes verwendet werden, da die entsprechenden Lizenzen das Recht am Eigenen Bild nicht vorsehen. Warum auch? Die abgebildete Person hat dies so gewollt. Die Situation ist mit kommerziellen Photoshootings zu vergleichen. Bei diesen erklärt sich das Modell mit der Verwertung der Photos durch den Photographen oder dritte einverstanden. Eine Bilddatenbank wäre ansonsten nicht ohne Rechtssicherheit für den Bildnutzer/die Agentur/den Photographen machbar. In den anderen Fällen (etwa dem Althaus-Bild) ist die Situation jedoch tatsächlich eine andere, solange der Photographierte das Bild nicht ausdrücklich erlaubt hat (derartige Erlaubnisse haben wir bei vielen Bildern). hat er das Bild allerdings genehmigt/lizenziert endet seine Mitbestimmung, siehe Bilddatenbanken. --Liberaler Humanist 23:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
Nochmals langsam: Lizenzen betreffen das Urheberrecht, das Recht am eigenen Bild das Perönlichkeitsrecht, durch das Aufgeben des Einen wird das Andere nicht aufgehoben. Bei Photoshootings wird mit dem Model ein Modelvertrag geschlossen, bei dem das Model eine Nutzung des Bildes in einem vereinbartem Rahmen erlaubt. Eine Veröffentlichung eines Selbstportrais unter einer freien Lizenz (betrifft Urheberrecht) stellt keinesfalls ein Verzicht auf das Persönlichkeitsrecht dar. Das sind völlig unterschiedliche Rechtsgüter, zumal noch mit einem extra Baustein auf das vorhandene Persönlichkeitsrecht, das die Nutzung einschränkt, verwiesen wurde. Wenn Julius die Verwendung auf dieser Seite nicht will, ist die Sache in rechtlicher Hinsicht eindeutig. --109.41.211.56 00:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
Dabei wäre zu klären, wer das Bild wann veröffentlicht hat. Das war ganz klar Julius1990 selbst, und zwar erkennbar zur Verwendung in der Wikipedia. --92.196.205.47 17:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
Also was ich von Julius und seinem Verhalten halte, ist ja wahrlich kein Geheimnis. Aber wenn er nicht mit Foto hier erscheinen möchte, dann gewährt ihm doch einfach diesen Wunsch. Ihr könnt ja stattdessen einige Glanzlichter seiner Tätigkeiten hier aufführen. -- Widescreen ® 17:35, 29. Aug. 2010 (CEST)
Der Wunsch wurde ihm doch auch gewährt. Gelöscht hat er sein Foto trotzdem, von daher ist die Frage eh akademisch. Gruß --92.196.205.47 17:49, 29. Aug. 2010 (CEST)
Mein allerletzter Kommentar dazu: Das Foto habe ich vor langer Zeit hochgeladen zur Verwendung auf meiner Benutzerseite. Und ich bin auch der Meinung, dass jedweder andere Einsatz keine Frage der Lizenz ist, sondern hier die Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Aber seis drum. Es geht nämlich um noch etwas ganz anderes. Widescreen weiß ja, was ich von ihm und seiner Tätigkeit grundsätzlich halte, jedoch würde ich (ebenso wenig wie ich ihn sperre) nie ein Foto von ihm in einer Kampagne gegen ihn verwenden (so es denn eines gäbe), selbiges gilt selbst für den Liberalen Humanisten, dessen Name ein Hohn für jeden liberalen und humanistischen ist. Es geht um Mindeststandards im Umgang mit den Gegner und da hab ich auch schon harte Worte gesprochen und eingesteckt und ich hab auch irgendein Lagebesprechungsbild, das von BF unter anderem mit meinen Namen in Verbindung gebracht wurde, klaglos hingenommen. Die Art und Weise von BF mein Bild zu benutzen, ist menschlich einfach nur abartig und selbst für ihn unwürdig. Aber sei es drum, ich halte ja nicht viel von euch, aber das selbst diese so niedrigen Erwartungen enttäuscht wurden ist schon bezeichnend für den Verfall des Guten (für das ihr ja angeblich eintretet). Weitere Diskussionen erübrigen sich für mich, weitere Belästigungen bis hin zur Psychologisierung und dem Instrumentalisieren des Privaten werded ihr euch ja wohl kaum nehmen lassen... -- Julius1990Disk.Werbung 19:21, 29. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du schon über die liberalen und humanistischen Strömungen im Kontext der Zeitgeschichte referieren zu können glaubst solltest du wissen, dass liberalen und humanistischen in diesem Fall Subjekte sind, die man GROßSCHREIBT. Ferner brauchst du nun nicht den zutiefst herabgewürdigten Vertreter der Aufrichtigkeit spielen. Ich habe dir erklärt, dass du dich in deiner Ansicht über die Bilderverwendung geirrt hast. Deßhalb musst du nicht ausfällig werden. Ich verlange ja nicht, dass Du mir Dank für diverse Auskünfte aussprichst. Ein Mindestmaß an Anständ wäre es jedoch, Fehler zu Verdecken, indem man denjenigen, der sie anspricht diskreditiert.
Wozu eigentlich deine gekünstelte Empörung? Deine Argumente kommen mir jetzt ein wenig weit hergeholt vor. Zitat von dir selbst Interessant. Ist ja schon fast Björn-Niveau. (29.08.10 11:11 DC2). Das ist logisch interessant. Bornhöft selbst bezeichnest du als Unschuldigen, der von anderen benutzern immer wieder dazu gezwungen würde, Ausfällig zu werden. Der Einzige, der ihn mit dieser Aussage zutiefst herabwürdigt bist im übrigen du selbst, unterstellst du ihm doch, nicht selbst entscheiden zu können, was er sagt. Aber führen wir diese Behauptung fort. Ich verhalte mich wie Bornhöft, also werde auch Ich von anderen Benutzern gezwungen ausfällig zu werden (dass Ich nicht ausfällig werde ist eine andere Sache, offenbar siehst du es aber so, bleiben wir bei deiner Perspektive). Wer ist dieser "andere Benutzer" in diesem Fall? Ich fürchte, es bleibst nur du übrig. Also rege dich nicht auf, du bist nach dieser logischen Kette selbst schuld.
Wie ein Bild menschlich einfach nur abartig verwendet werden kann musst du allerdings auch erst einmal erklären. Von Mindeststandards im Umgang mit dem Gegner solltest du auch nicht reden, immerhin siehst du kein Problem darin, dass Björn Bornhöft Benutzer als "Arschloch" bezeichnet, während es zutiefst verdammenswert ist, dich auf Irrtümer aufmerksam zu machen. Dass du diesen Irrtum durch das Löschen des Bildes korrigiert hast ist ohnehin eine andere Sache.
Du solltest einfach ein wenig ruhiger agieren. Die meisten Probleme wären damit behoben, Ich werde mich jedenfalls nicht weiter mit dieser Angelegenheit befassen und nehme an, dass du dies auch tuen wirst. --Liberaler Humanist 23:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht ist die Wikipedia auch einfach nichts für dich. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:05, 29. Aug. 2010 (CEST)
Julius, was willst du von den D-Clubbern anderes erwarten als dumme Sprüche gegen aktive Wikipedianer und Dauertiraden gegen unser Projekt? Die sind von Neid und Häme getrieben. Leider muss man ein einem offenen Projekt auch solche Nasen hinnehmen, die in jeder Kneipe nach kürzester Zeit Hausverbot bekämen. --Atomiccocktail 19:33, 29. Aug. 2010 (CEST)
Wer ist dafür, dass der Abschnitt was willst du von den D-Clubbern anderes erwarten als dumme Sprüche gegen aktive Wikipedianer und Dauertiraden gegen unser Projekt? als verleumderischer PA entfernt wird? --Liberaler Humanist 23:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
Mach ein Meinungsbild auf, hier wirst du eine Zensur nicht durchsetzen können.--Atomiccocktail 23:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
Ach, schreib doch einfach noch ne exzellente Biographie, und lass Dich von Benutzern umjubeln, die denken, so etwas bräuchte mehr als nur etwas Zeit... -- Widescreen ® 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
Dass du hier wie auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, merkt man erneut an deinem jüngsten Statement:
Wenn du dir die Liste meiner exzellenten Artikel angesehen hättest, dann würdest du sehen, dass die Anzahl der nicht-biografischen Artikel die der biografischen um 50 Prozent übersteigt.
Dass du Exzellenz für eine Funktion von Zeit hältst, ist Ausdruck deiner Unkenntnis, wenn es darum geht, Gegenstände zu erfassen, zu strukturieren und in exzellenter Weise darzulegen.
Umjubelt werde ich nicht. Meine Leistungen im ANR werden allerdings von einigen Mitstreitern gewertschätzt. Unter anderem von jenen, die beim Schreibwettbewerb aktiv waren und sind: Autoren, Juroren und Beteiligte des Publikumswettbewerbs.
Wie gesagt: du wirst solche Erfahrungen wohl nie machen können, weil du eine falsche Einstellung zur Artikelarbeit hast und vor allem, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten. Stattdessen gibst du hier und anderswo den Meta-Kasper. --Atomiccocktail 20:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
:o) Das könnte durchaus sein, könnte aber auch daran liegen, dass ich einfach nicht so viel Zeit hier verbringe, und wenn meist noch andere Sachen nebenbei mache. Aber ich überlasse Dir die Entscheidung welche Version denn nun richtig ist. Schreib mir, wie Du Dich entschieden hast. Sehr empfindlich... -- Widescreen ® 20:06, 29. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe einige auf en ausgezeichnete Artikel übersetzt, dies allerdings nicht selbstrühmend vor mir hergetragen und auch eingestellt, als Ich bemerkte, dass Arbeit nicht davor bewahrt, zur Zielscheibe von gebilligter Verleumdung zu werden . --Liberaler Humanist 23:44, 29. Aug. 2010 (CEST)
Ist vielleicht auch das Problem unserer jugendlichen Admins, Bilder von sich hochzuladen, ohne ggf. schon geschäftsfähig zu sein. Das Werk ist dann ja zumeist nicht mal von ihnen selbst gemacht worden, aber das ist noch ein weiteres Problem.
Das Hochladen drückt natürlich konkludent die Einwilligung in die Verwendung des eigenen Bildnisses aus. Wenn jemand die Folgen seines Handelns nicht abschätzen kann, sollte er kein Admin werden, das ist meine persönliche Meinung. -- 77.181.25.110 04:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
Dass durch das Hochladen eines Selbstportrais unter freier Lizenz für die eigene Benutzerseite eine konkludente Willenserklärung für jegliche Verwendung des Bildes und den Verzicht auf das Recht am eigenen Bild erfolgte, ist absoluter Unsinn und eine unbegründete/unbelegte Behauptung von dir. Das Bild hatte auch den Baustein Vorlage:Recht am eigenen Bild, damit wurde sogar explizit eine generelle Nutzungserlaubnis ausgeschlossen, der Baustein wäre aber nicht notwendig gewesen, da Urheber- und Persönlichkeitsrecht unterschiedliche Dinge sind. --109.41.211.56 10:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
Hier hatten wir den Sonderfall, dass die Aufnehmende Person Photograf UND Veröffentlicher war und ebendiese Lizenze selbst gewält hat. Wir können daher davon ausgehen, dass sie sich bewusst war, dass ihre Entscheidung einen Verzicht auf gewisse Rechte bedeutet. Julius1990 hatte ja auch nichts dagegen, dass sein Bild für Plakate verwendet werden könnte, nur in diesem versifften Clubheim sollte es nach seinem willen nciht auftauchen. Der Baustein, der auf gegebenenfalls bestehende Rechte hinweißt tatsächlich Einschränkungen vorgibt würde Ich auch bezweifeln. Abgesehen davon war es bislang stets common sense, dass nur die anerkannten Lizenzen geduldet werden, nicht aber Erweiterungen/Einschränkungen von einzelnen Benutzern, was auch in diesem Fall zutrifft. Ob das Recht am eigenen Bild, das im deutschen Kunsturheberrechtsgesetz geregelt wird auf den amerikanischen Servern der WMF, für agyptische Nutzer oder einfach auch östlich von Passau von irgendeiner Bedeutung würde Ich bezweiflen. (nicht signierter Beitrag vonLiberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 11:30, 30. Aug. 2010 (CEST))
Sorry, wenn du es nicht verstehen willst, wirst du es auch nicht verstehen. Völlig egal wo die Server stehen, es ist in Deutschland nicht erlaubt, die Rechtslage ist eindeutig, eigentlich auch nicht so kompliziert. Von mir EOD. --109.41.211.56 13:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
Kritik von Leuten, die Sperren als IPs umgehen, von Leuten die nichts von Humanismus und Liberalität verstehen, jedoch aus diesen Begriffen einen Benutzernamen zimmern und von Leuten, deren moralische Qualität unter Null gesunken ist (ich spreche von WS, der aus Naziblogs zitierte, um mit Dreck werfen zu können und sich dabei hinter einer Socke versteckte), ist bedeutungslos. Ihr habt das Projekt nicht verstanden, geriert euch jedoch als Kritiker. Kein Wunder, dass alle eure Aktivitäten im Projekt ohne jeden Nachhall für dessen Entwicklung bleiben. --Atomiccocktail 08:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich fürchte eher, du verstehst nichts von Liberalismus und Humanismus. Das Projekt haben diejenigen nicht verstanden, die damit viel Geld machen.--Liberaler Humanist 11:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
Da dachte wohl jemand, der wäre ein Nazi, hier dann der direkt Link
Des Jahres 2100 konnte ein kritischer Historiker registrieren und festellen, so ich nehme jetzt hier meine Aufgaben wahr in Wikipedia, ich korrigiere mal die neuen Artikel. Machts Gut bevor ich als neuer Schreiber gesperrt werde. --Knäckebrot 18:20, 28. Aug. 2010 (CEST)
Das ist die Rache der Sarrazinen. -- SoziDis / AIW 19:51, 28. Aug. 2010 (CEST)
Rache der Sarrazinen :o) ...Wie ich heute erfahren habe, ist Atomiccocktail ein sehr produktiver Autor oder Mitarbeiter. [132] Du, Schwarze Feder bist das offensichtlich nicht. Schließlich hast Du noch keine zwanzig Biographien zu exzellenten ausgebaut. Ob das Dein Schwerpunkt in der Arbeit ist, oder nicht, ist ne andere Frage. Aber, Schwarze Feder, das interessiert hier keinen. Auch ist das nicht tagesaktuell und überhaupt. Und das Du recht haben könntest, darf einfach nicht sein. Dann hätte Atomic ja unrecht. Und das wäre ja ein Paradoxon, dass jemand, der sich derart eloquent mitzuteilen versteht, unrecht haben könnte... -- Widescreen ® 20:16, 28. Aug. 2010 (CEST)
Man achte auch auf die Versionshistorien von Sarrazin und Eugenik.
Da sieht man dann bekannte Namen fechten. -- 77.181.193.92 16:47, 31. Aug. 2010 (CEST)
Achtung, Satire, oder: Wo steht Wikipedia 2013?
Man weiss nie, wer da klingelt...
Mit den Werbern können noch ganz lustige Zeiten auf uns zukommen. Zunächst müssen die, nunja, sagen wir Drückerkolonnen im Dienst des Freien Wissens ja ganz profan zusammengestellt werden. Frage: Wer organisiert das? Wikimedia Deutschland hat da sicherlich einiges an Erfahrung und Know-How, auf dem man aufbauen kann. Die Werber könnte man vielleicht über die lokalen Stammtische rekrutieren. Nicht auszuschließen ist auch, dass man eigene Meta-Seiten für die Vor-Ort-Arbeit einrichtet. Denkbar wäre schließlich auch, bestimmte Kontigente (vielleicht: nachweislich angeworbene neue Autoren, evtl. mit Unterschrift) einzuführen als neue Sanktionsmöglichkeit, alternativ vielleicht zur Benutzersperrung. Aber letztlich wäre dies vielleicht nicht ganz produktiv, so dass wohl eher das alterprobte, wirklich motivierte Personal vor Ort zum Einsatz käme. Langjährige praktische Erfahrung, insbesondere in Sachen Hartnäckigkeit und Frustrationstoleranz könnte man vielleicht bei dieser Gruppe eruieren.
Um den möglichen Verlauf eines solchen Anwerbungsgespräches zu veranschaulichen, habe ich mir hier eine imaginäre Frau Krause ausgedacht. Frau Krause ist Akademikerin, hat BWL studiert und müht sich zur Zeit in einem Praktikum ab. Kohle kriegt sie keine; ihr Chef, Junior der nicht ganz unangesehenen Kanzlei für Wirtschaftsrecht, hat, als sie danach fragte, gemeint, dieses Problem könne sie gern bei ihrem Friseur abarbeiten. Die Werber von Wikipedia nennen wir, auch um die Anonymität zu wahren, W1 und W2. Das Gespräch im Treppenflur einer, sagen wir, Altbauwohnung im Berliner Kiez Prenzlauer Berg findet gegen 19 Uhr statt, also zur besten Artikelschreibezeit.
***klingel***
Frau Krause(etwas erschöpft und irritiert über die zwei jungen Herren mit Wikipedia-T-Shirt vor ihrer Tür): Guten Tag?
W1: Guten Tag. Wir möchten Sie etwas fragen…
Frau Krause(etwas genervt, weil der junge Mann nicht zur Sache kommt): Ja?
W2: Sie kennen bestimmt Wikipedia?
Frau Krause(zögernd): Ja. Nur…
W1: Haben Sie schon einmal einen Wikipedia-Artikel geschrieben?
Frau Krause: Nein… Aber… Sagen Sie mal… Ich habe jetzt keine Lust…
W2: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.113.687 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Das können Sie bei uns auch auf der Hauptseite nachlesen.
W1(schielt Frau Krause verstohlen in den Ausschnitt ihres T-Shirts, worunter sich ein nicht unattraktiver Busen abzubilden scheint): Die Zahl ist etwas veraltet. Mittlerweile sind das sogar viel, viel mehr Artikel.
Frau Krause: Ich glaub, ihr wollt mich verarschen. Außerdem ist mir meine Zeit zu schade.
W2: Haben Sie fünfzehn Minuten Zeit? Dürften wir vielleicht hereinkommen?
Frau Krause(genervt): Das passt mir gerade sehr wenig. Außerdem…
W1: Fünf Minuten. Fünf Minuten für das freie Wissen werden Sie doch übrig haben.
Frau Krause: Nein. Schönen Tag noch. (schließt die Tür)
***klingel***
Frau Krause: Was… WAS ZUM TEUFEL… GEHTS NOCH ? Entweder ihr macht euch jetzt schnell von Acker, oder ich ruf die Polizei! (***RUMMMMS*** = die Wohnungstür)
W1(erhebt unüblicherweise die Stimme und ruft laut durch das schnöde geschlossene Türwerk): DAS IST SEHR UNFREUNDLICH. WIR WOLLTEN DOCH NUR…
W2(zu W1, leiser): Komm, bei der ist nichts zu holen.
W1(zögernd, langsam wieder in die Realität zurückfindend): Ja… Wer wohnt noch im Haus?
W2: Moment… (holt sein Handy raus, beschwichtigend) Nächstes Mal spiel ich mir die Einwohnerdaten von Google direkt ins Textprogramm.
An dieser Stelle wollen wir die kleine Geschichte abbrechen. Hat es was gebracht, hat es was genutzt? Hat den Amis vorher jemand Bescheid gestoßen? W1 und W2 werden die Renitenz der Frau sicher unter der Rubrik "Unaufgeklärtheit" verbuchen. Denn dass die Foundation irren kann und die Amis schlichtweg durchgeknallt sind, kann in ihrem Weltbild nicht vorkommen. Wikipedia ist eine Mission. Und der Weg zur Erleuchtung ist lang und steinig. So haben sie es in Wikipedia gelesen. Und das muß schließlich stimmen.
Open End. Copyright: kann ich drauf pfeifen, darum halt das, was unten steht. --Richard Zietz 23:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
Danke!! Köstlichst!! --...bR∪mM↔f∪ß... 21:07, 29. Aug. 2010 (CEST)
Kometenschweifartefakt eines WP-Sternchens (leider verglüht).
wp:anon ist ein hohes gut und sollte respektiert werden, vor allem sollten auch jene passagen respektiert werden, die nicht auf wp:anon stehen. beispielsweise, wenn jemand am anfang seiner mitarbeit hier zahlreiche bilder hochgeladen hat, die man später gegen ihn auslegen könnte, ob das die nette dame aus serbien ist oder ein admin, spielt da keine rolle. niemand der hier im rahmen als clubianer betitelten, der anonym arbeitet hätte, so i suggest, lust darauf, daß jemand bilder von ihm ausbuddelt und in einen negativen kontext stellt, oder ihm hinterhergoogeld. ich will nicht verhelen, daß ich auch schon mal google angeworfen habe um klarnamen die mir über den weg liefen zu finden, aber dann gebietet es nicht zu letzt auch die höfflichkeit, die trennung zwischen dem rl und dem wursttopf wikipedia aufrecht zu halten. negativbeispiele davon gibt es genug: siehe schwarze feder, bhuck und glg und so weiter. meint ☆ Bunnyfrosch 15:02, 30. Aug. 2010 (CEST)
Eben, deswegen sollte man auch nicht so volltrottelig sein, auch noch sein Geburtsdatum einzutragen etc., aber manche machen da halt eben gerne mit. -- 77.181.25.110 15:32, 30. Aug. 2010 (CEST)
ist eben leider ein weit verbreitetes problem im internet, daß vielel leute am anfang viele dinge preisgeben und später erst die vielgerühmte aussage: das internet vergißt nicht erkennen.
wenn man jemanden kritisieren oder dissen will, gibt es häufig deutlich bessere möglichkeiten, als einen rl-angriff zu machen. viele der bildmontagen die hier zuweilen auftauchen finde ich mal gelungen, mal bissig-treffend und mal daneben, aber diese kommen ohne rl-bezug aus und das sollten wir wahren. ☆ Bunnyfrosch 15:38, 30. Aug. 2010 (CEST)
Sehe ich genau so. -- Widescreen ® 17:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
...manche machen da halt eben gerne mit und wenn man sich dann verheddert, den Überblick verliert, oder auf gleich veranlagte trifft die mit sebiger Klinge kämpfen wissen, dann ist das Gejammer groß. Blöd wenn man mit nem Messer zur Schiesserei geht!! und selber schuld, aber das gehört genuso zum großen spiel Α72 20:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
@Bunnyfrosch: Chapeau! --Atomiccocktail 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
Mal Teppich bleiben: Das Foto habe ich auf seiner Benutzerseite gefunden. Von "irgendwo ausgraben" kann also keine Rede sein, er hat es ganz willentlich hier in der WP ausgestellt und die Überraschung, die Bunnyfrosch hier in der heimtückischen Veröffentlichung eines lange verloren geglaubten Bilddokuments einer quasi pränatalen Entwicklungsphase des Abgebildeten, also fast schon ein Ultraschallbild im Mutterleib (nicht ganz legal von Google fotografiert, geokodiert, und vom fiesen Terroristen mit Sprechblase verziert), erkannt haben möchte, ist zwar schlecht, aber immerhin doch gespielt. Hierfür auch meine Anerkennung. Die Bildunterschrift bestand aus einem Zitat des abgebildeten, bislang vollkommen anonym und unaufgedeckten wichtigsten und einzigen Kronzeugen gegen die Ndrangheta und die Taliban zusammen, und wurde daher nicht in einen "negativen Kontexte" gesetzt. Das sehe ich als schwerste Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte mit Zusammenbruch des gesamten Zeugenschutzprogrammes. Aber mal Felix Stember fragen, der schreibt gerne "Anzeigen". Weil Julius1990 sein Bild hier (d.h., auf dieser Seite) nicht, aber sonst wo in der Wikipedia gerne (angeblich!), nicht sehen wollte, wurde die Einbindung - selbstverständlich - von dieser Seite entfernt; "ein hohes Gut" oder wie auch immer man Julius1990 Befindlichkeiten „(mein Bild dort ja, dadrüben - nein lieber nicht, aber dahinten vielleicht.... so rechts noch etwas höher, sonst schief... Stopp! Perfekt!)“ umschreiben möchte, wurde und wird respektiert. Wobei er natürlich sich erstmal nicht persönlich gemeldet hat sondern ein Stellvertreter sich netterweise an seiner Statt empörte. Gelöscht hat er das Bild erst am nächsten Tag, als sein Konterfei diese Seite gar nicht mehr zierte, sondern nur noch seine eigene. Der Zusammenhang zur Löschung besteht nicht in der Einbindung auf dieser Seite, sondern darin, dass *jemand* sein Foto als "unvorteilhaft" bezeichnet hat bzw. in dem zitierten Kommentar. Unverzichtbar ist Bunnyfroschs Äußerung natürlich trotzdem, wenigstens für ihn und den Bus mit zustimmend nickenden Atomiccocktails, und dieses Bedürfnis ist ja ein hohes Gut, was auch respektiert wird. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
Also ich neige ja auch zu solchen Aktionen. Ich denke mit dann immer, man ist das jetzt witzig, und später merke ich dann, na gut, da hab ich irgendeine Regel verletzt. Und es gibt echt ne Menge bescheuerter Regeln hier. Manche sehe ich auch partout nicht ein, weil sie einfach so bescheuert ist. Hier gehts um das Recht an der eigenen Visage. Und das ist nicht nur so eine dämlich WP-Regel. Muss man auch mal zurückstecken. Aber ich find es immer noch dumm, sich hier unter seinem Realname, mit Foto anzumelden, in diesem Schlachthaus der Kesselflicker. Und ich finde, das kann passieren. BF hat sich nix dabei gedacht. Hätte ich warscheinlich auch nicht. So, ich hoffe, das Thema ist nun genug ausdiskutiert, denn es gibt tatsächlich spannenderes hier als die Frage ob man irgendwo ein Foto hinpappen darf oder nicht. -- Widescreen ® 21:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
Er hätte es andererseits nicht löschen brauchen. Aber auch so bekommt er ein klein wenig mehr... ach lassen wir das. Ja, Kinder, wo kämen wir denn da hin, ganz ohne Regeln! --...bR∪mM↔f∪ß... 21:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ja klar, ganz großer Bahnhof, Du Brummfuss bist wieder einmal sehr sehr unfair gewesen! :o) Ich für meinen Teil bin ja sehr stark für klare Regeln. Aber es gibt ja immer wieder Admins, die gerne mal so regeln ganz eigenwillig interpretieren. Julius z.B. der ist der Kronprinz. -- Widescreen ® 21:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
Unsere Seite hat ja auch nen neuen Namen, cool [133]. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:03, 30. Aug. 2010 (CEST)
Wer hier so alles mit liest... Aber das fand der gut. Ich fühle mich geschmeichelt. -- Widescreen ® 22:10, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ja, ich fands auch lustig. @Widescreen. Julius mag derzeit der Kronprinz sein. Capaci34 arbeitet aber auch kräftig am Prinzentitel. --Richard Zietz 22:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
Aber bekommt Caprici denn auch Streicheleinheiten vom Zar höchst persönlich? [134] Da scheidet sich die Spreu vom Weizen... -- Widescreen ® 23:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
Das ist eine gute Frage. Wenn ich mehr in zaristischen Kreisen verkehren würde, könnte ich sie vielleicht beantworten. --Richard Zietz 23:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
Neue Auseinandersetzung mit dem Diderotclub
Schaut man sich so Äusserungen an wie "Die seit Jahren schwärende, stinkende, ätzende und eitrige Wunde in diesem Projekt ist der Diderot-Club, nicht Björn." von Capaci34, 21:58, 30. Aug. 2010, frage ich mich, ob sich der Ton der Nicht-Fans gegenüber dem Diderot-Club verschärft.
Bislang war ja nur geläufig, dass sich einige Kritiker insbesondere auswärtig austobten. Das erstreckt sich über Kommentierungen über einzelne Wikipedianer wie "widerwärtiges Arschloch", " Leichenschänder" usw. über ganze Listen von Benutzern, die man für links hält, und Suchfunktionen über Benutzer, die Antifa-Symbole auf der Benutzerseite verwenden, bis hin zu gezielten Anfragen bei Wikipedianern mit der Bitte, persönliche Daten weiterzugeben. -- 77.181.193.92 16:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
Gibt es Belege oder Links für diese Anschuldigungen? Wenn ja, wäre das ungeheuerlich. Neon02 19:10, 31. Aug. 2010 (CEST)
@Neon:
z.B. eines kann ich auf die Schnelle belegen: # Simplicius, der alte Leichenschänder... Oder hatter vielleicht noch gar nicht bemerkt, dass ihm das Feindbild abhanden gekommen ist? 10:15 AM Aug 26th via web (Björn Bornhöft)
[135] war oben schon mal verlinkt. Regelmäßig Diderot-Club lesen hilft bei der Sicht auf die WehPe.
@IP: Ich bin mir nicht sicher, ob sich das verschärft hat; vielleicht sind es auch nur noch die letzten Zuckungen. Das kommt wohl auf die Person an. Manchmal ist das wohl auch nur eine vorübergehendes Symptom. Ich kann mich an ähnliche Kommentare ggü Benutzern erinnern, die schon schon Jahre zurückliegen, die ich aber, wenn nötig, auch heraussuchen kann. Der Unterwchied zwischen Capaci34 und Björn besteht m.E. nur darin, dass Capaci34 noch dabei ist. Gemeinsam haben aber alle Urheber solcher Entgleisungen, dass sie nicht gesperrt wurden, wenn die Beschimpfung jemanden galt, der zuvor Kritik an der bestehenden WehPe geübt hatte. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ein aktuelles Beispiel (oder auch ein übliches): Yikrazuul bezeichnet Widescreen als feiges Charakterschwein. Welche Sanktion verhängt Amberg? Keine, verbunden mit dem Kommentar Erledigt. Hava Nagila. Fröhlicher Tanz im Kindergarten..
Aber wehe, Brummfuss sagt irgendetwas über Hardenacke. Dann wird ihm bei sofortiger Sperrdrohung verboten, Hardenacke zu kritisieren. Man sieht, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Dazu müssen wir nicht erst das Beispiel Bornhöft, der ja nahezu nie gesperrt wird (und bei dem einige Benutzer sogar Mitleid haben, wenn es denn einmal der Fall ist) hervorziehen. --Liberaler Humanist 21:47, 31. Aug. 2010 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass Widescreen gemeint ist? Der hat doch in diesem Abschnitt überhaupt nix geschrieben. Ich dachte, er meint einen anderen, dessen Namen ich natürlich nicht nenne, ich will mir keinen Ärger einhandeln. -- لƎƏOV ИITЯAM 22:03, 31. Aug. 2010 (CEST) PS: Was hat eigentlich dieser Club hier mit Diderot zu tun?
Es ging in der Diskussion darum, dass Hardenacke sich über eine Äußerung von Brummfuss sehr gekünstelt aufgeregt hatte. Brummfuss hatte eine absurde Äußerung von Hardenacke kritisiert. Hardenacke hatte eine Äußerung von Widescreen als pubertärer Mist bezeichnet. Hardenacke tat so, als ob all diese Äußerungen eine fürchterliche Provokation wären, Ich hatte auf die ursprüngliche Äußerung von Widescreen verwiesen. Darauf kam von Yikrazuul mit der besagten Beleidigung. Es könnte natürlich auch sein, dass er mich oder Brummfuss gemeint hatte, solche Leute kommen mit ihre Tiraden nie hervor, wenn eindeutig ist, wen sie meinen. Sie hoffen, dass der Administrator beim recherchieren, wem die Tirade gegolten hat stecken bleibt und aufgiebt. -- ? 22:27, 31. Aug. 2010 (CEST)
So, ich nehm jetzt den Club wieder von der Beobachtungsliste, mir ist es hier echt zu blöd. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:03, 31. Aug. 2010 (CEST)
Martin Vogel hat den D-Club von seiner Beobachtungsliste genommen. Wir müssen sofort eine Sondersitzung einberufen. -- Widescreen ® 23:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia: „Woher kommt dieser Schwachsinn... echt gefährlich diese Scheisse“
Diese Interview mit Alec Empire und Robert Stadlober in Wien, 2007, ist schon etwas älter. Es ist ganz lustig, wie sich die Betroffenen äussern. – Simplicius 11:38, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)
Laut Hans Bahlow, Deutsches Namenslexikon, suhrkamp, Frankfurt am Main 1967, S. 574 f., ist der fragliche Nachname etymologisch auf den slawischen Vornamen Witold zurückzuführen; besonders in Schlesien war er häufig. Brummfussens Ableitung war also nicht nur eine persönliche Unverschämtheit, für er zu Recht gesperrt wurde, sondern sachlich schlicht Blödsinn. Hatte er sich das ganz alleine ausgedacht? Frägt sich kopfkratzend --Φ 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)
Cicuta finde ich in dem Zusammenhang lesenswert (und ein bißchen treffend). -- Liesbeth 22:48, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich finde, bevor hier Vorwürfe kommen, Brummfuss hätte nur beleidigen wollen und die Namesherkunft frei erfunden, sollte man auf Brummfuss' Rechtfertigung warten (ihr könnt ihn auch auf seiner Benutzerdisk fragen, woher er die Zuschreibung hatte). Insgesamt gesehen, ist die Sperre eine Unverschämtheit. Atomiccocktail läßt durchaus schlimmeres ab als Brummfuss und wird nie gesperrt. So konnte sich Atomiccocktail es erlauben, Brummfuss als "Projektschädling" zu bezeichnen, dies hat die Admins kalt gelassen.--23:54, 17. Nov. 2010 (CET)
Die Sperre ist völlig überzogen, sie geht über sämtliche Sperrdauern von Bornhöft hinaus, sie ist nur minimal kürzer als die Sperre, die TJ.MD für sein grenzwertiges Betragen jüngst im BSV erhielt. Abgesehen davon hat er nur ein Wörterbuch zitiert, was nicht illegitim ist. --Liberaler Humanist 00:59, 18. Nov. 2010 (CET)
Die Sperre ist angesichts BFs allgemeinem Betragen und seines sozialen Verhaltens, was weitgehend den nötigen Respekt anderen gegenüber vermissen läßt, sowie hinblicklich seines bisherigen Sperrlogs, das erst kürzlich ein ähnliches Vergehen aufzeigt, gerechtfertigt. Die Sperrdauer liegt im Ermessensspielraum des Admins. --62.224.99.219 07:37, 18. Nov. 2010 (CET)
Es handelt sich nicht um Kopfnoten, liebe Liesbeth, sondern um die Frage, ob und inwieweit ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Bei einem Benutzer, der im Monat November zwar über fünfzig Edits hinterlässt, davon aber nur einen einzigen im ANR (hier ist er), ansonsten aber durch eine persönlich verunglimpfende und sachlich falsche Namensetymologie auffällt, stellt sich diese Frage durchaus ernsthaft, meine ich. Gruß, --Φ 15:57, 18. Nov. 2010 (CET)
Mich erstaunt, wie viele hier aufschlagen, um angeblich gerechtfertigte Adminentscheidungen zu beklatschen, dabei aber lieber anonym bleiben wollen. So kann man später ungeniert das Gegenteil behaupten, wenn es opportun sein sollte. – Simplicius 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius 08:11, 29. Nov. 2010 (CET)
Wikimedia Europe (WMEU): Heute zahlt uns Deutschland, und morgen Europa
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Gut unterrüchteten Quellen zufolge, um diese Zeit ist es dort gerade mal Abend und ich bin mit Schrecken aus einem Traum aufgewacht, war der Verein mit Sitz in Berlin seit 31. Dezember 2009 kein Chapter mehr. Gegenstand der Auseinandersetzungen war... na was wohl? Das Geld.
Gleichwohl präsentierte man sich gegenüber der deutschen Öffentlichkeit in alter Form als Partner der Wikimedia Foundation, um weiter Spenden kassieren zu können.
Ein kleines Grüppchen machte sich also diese Tage auf nach California, um notgedrungen mal den Vertrag zu unterschreiben, um Chapter zu werden, heißt es.
Auf dem Wege zur Wikipedia-Weltherrschaft wolle Sebastian nun erst einmal Wikimedia Europe gründen, mit sich selbst, Pavel und Catrin an der Spitze, heißt es weiterhin.
Gerätselt wird noch, warum der Berliner Verein trotz Rücklagen in Millionenhöhe beschlossen habe, auch Kredite aufnehmen zu können.
Es ist schon klar, dass davon auch hiervon der einzelne einfache Benutzer (siehe oben, auch genannt Schreibarsch) keinen Vorteil haben wird. Der Nutzen und das Wir-Gefühl sind hier frei erfunden.
Prost! – Simplicius 04:43, 9. Aug. 2010 (CEST) Weiterführend... Money, politics and corruption: Thomas Dalton
Die werden sich schon zusammenraufen. Der Unterschied ist: Die Anglos sind etwas pragmatischer. Die entschärfen auch mal einen Konflikt, wenn das Business – das Fußvolk schreibt, der große spirituelle Führer lässt sich mit ein paar Blondinen am Pool fotografieren und gibt Interviews - läuft. Bei den Jerries muß der doitsche Hausmeisterinstinkt halt den fehlenden Sexappeal kompensieren. Das geht auf die Motivation und drückt auf die Dauer den Content. Aber was willst du machen. Welche Version mir sympathischer ist? Gute Frage. --Richard Zietz 12:29, 9. Aug. 2010 (CEST)
Du meinst also die Geschäftsführung in Deutschland sollte nur anhand persönlicher Kontakte ohne Stellenausschreibung an jemanden ohne die erforderlichen Qualifikationen vergeben werden ? 84.62.49.225 09:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ja, der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen.--Sonnenblumen 00:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe gehört, dass in einem der europäischen Chapter der Vorstand wegen Korruption schon ausgetauscht werden musste. Weiss jemand darüber etwas Genaueres? – Simplicius 10:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
Beim "wir" muss man unterscheiden:
Was das Verteilen der Spendeneinnahmen angeht, werden die Funktionäre sicherlich schon eine Mischform finden, interessante Anregungen bietet dann McDonalds oder Coca Cola Europe oder die Treberhilfe Berlin. Eine AK-47 erleichtert das Spendensammeln enorm.
Für uns Schreiberlinge kommt sowieso nicht mal eine Plastikperle herum. Da haben uns die Frittenschieber noch was voraus... – Simplicius 09:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
Perlen (egal ob echt oder unecht), Wodka und AK-47 seien Juliana gern gegönnt. Ebenso wie eine Currywurst, ein Korn und eine P38 sind sie nicht das Problem, um das es hier wirklich geht. --Richard Zietz 10:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
Da sieht mans mal wieder. Dabei wäre das AK-74, gerade in der Kurzversion AKS-74U, viel besser für zarte Damenhände geeignet gewesen. Und was kriegt die Arme. Einen alten bockenden Schiessprügel, der Dir die ganze Schulter grün und blau schlägt. Typisch Wikimedia. WB 09:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
Lieber Sebmol, du kannst uns ebensogut ja auch über die Fakten aufklären. – Simplicius 09:59, 13. Aug. 2010 (CEST)
Da es mir teilweise nicht einmal im Ansatz gelingt zu ergründen, wo der vermeintliche Wahrheitsgehlt einiger deiner Aussagen liegt, fällt es etwas schwer, hier über Fakten aufzuklären. Genausogut könntest du mich auffordern, etwas über die Fakten zu Schneewittchen und den 7 Zwergen aufzuklären. sebmol?! 19:53, 13. Aug. 2010 (CEST)
Naja, das waere doch recht einfach: Zwerge gibt es meines Wissens nicht, die Geschichte ist also recht frei erfunden. Warst Du, der 1. Vorsitzende von Wikimedia Deutschland, letzte Woche in San Francisco bei der Wikimedia Foundation? Wenn ja: Warum warst Du da -- aus inhaltlicher Sicht? Wer hat das bezahlt, dass Du da warst? Das sind dann doch relativ einfache Fragen, die man natürlich nicht beantworten braucht, wenn man das DZI-Spendensiegel eh nicht bekommen kann und auch gar nicht bekommen will (laut Eigenaussage, soll ja zu teuer sein). fossanet?! 12:30, 14. Aug. 2010 (CEST)
Dir fällt aber schon auf, dass deine Fragen eigentlich nichts mit den wirren Behauptungen zu tun haben, mit denen Simplicius diesen Abschnitt begonnen hat, oder? sebmol?! 22:06, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dann präsentiere uns doch bitte mal die Fakten, lieber Sebastian.
Wann wurde der Vertrag bei der Foundation unterzeichnet?
Wie hoch war die Rechtskosten der amerikanischen Kanzlei, die du beauftragt hattest?
Wann wurde welcher Vertrag unterzeichnet? Und welche Kanzlei soll ich womit beauftragt haben? Die Art der Fragestellung erinnert mich ein wenig an Wann haben Sie eigentlich aufgehört, Ihre Kinder zu schlagen. sebmol?! 08:08, 17. Aug. 2010 (CEST)
Sebmol, das nennt man wohl in der Biologie Appetenz-Aversions-Konflikt zwischen Angriff und Flucht. Wenn du ein Uran-Utan wärst, würdest du dir vermutlich an den „du-weißt-schon-was“ kraulen. Versuch es doch mal mit stur lächeln und winken, Männer, stur lächeln und winken. Machst du hier gerade Mort, den Falken-Schutz-Schild? Für wen eigentlich? Und ein kleiner Tipp von mir, damit es keine Missverständnisse gibt: Der Chef der WMDE-Pinguine - Skipper - ist ein Mädchen.Skipper, der Pinguin 21:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
Das hier postete ein gewisser Sebastian Moleski: [136]
„Im Zuge des Chapter-Meetings verkündete Mike Godwin, Anwalt der
Foundation, dass es demnächst einen neuen Vertrag zwischen Chapter und
Foundation geben wird. Der erste Entwurf wurde im April veröffentlicht.
Er sieht, im Vergleich zu den bestehenden Vereinbarungen, insbesondere
für Wikimedia Deutschland einige Verschlechterungen vor. Ich habe auf
Empfehlung von JBB eine Anwaltskanzlei in San Francisco beauftragt, uns
pro bono bei diesem Thema zu beraten und dazu beizutragen, eine
angemesseneren Entwurf vorzubereiten.“
Erinnert mich schwer an die Gedächtnislücken mancher Politiker. -- 77.181.56.142 03:37, 18. Aug. 2010 (CEST)
Der hier genannte Vertragsentwurf wurde seitens der Foundation wieder zurückgezogen. Und pro bono bedeutet, dass die Kanzlei umsonst arbeitet. Da man Simplicius ja eine gute Kenntnislage aufgrund seiner ominösen "gut informierten Kreisen" unterstellen kann, wird er das wohl nicht gemeint haben, oder? sebmol?! 09:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich sprach von "Gut unterrüchteten Kreisen".
Und wie steht es darum, mal weniger Desinformationspolitik zu machen? – Simplicius 09:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
Kennen wir denn den derzeitigen Vertrag? Ich hab da nichts im Netz auf die Schnelle finden können. fossanet?! 09:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
Der Vertrag ist nicht online, genausowenig wie alle anderen Verträge des Vereins online sind. Es gibt auch keine Veranlassung dafür, das zu ändern. Wenn du Verträge einsehen möchtest, kannst du dich zum Kassenprüfer oder in den Vorstand wählen lassen. sebmol?! 10:17, 18. Aug. 2010 (CEST)
Verstehe. Würde natürlich das Siegel von Intransparency Germany gefährden. Musst Du Dich übrigens bei der Wikimedia Foundation beschweren, wenn Du das nicht bekommst: Die haben den Vertrag nämlich hier online gestellt. Aber vielleicht gilt der Vertrag nicht für Deutschland: Warum sollte Thomas Dalton von Wikimedia UK das sonst annehmen? Dumm nur, dass es im deutschen Recht kein Gewohnheitsrecht gibt: Sollte es wirklich keinen Vertrag geben, dann ist Wikimedia Deutschland kein Chapter mehr. Ich denke, Vereinsmitglieder und prospektive Spender haben ein moralisches Recht darauf zu wissen, ob es einen Vertrag gibt und was in ihm steht, es geht da ja nicht drum, wo Kopierpapier fuer die Geschaeftsstelle gekauft wird, sondern um ein zentrales organisatorisches Konzept. fossanet?! 10:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
Du kannst dir sicher sein, dass zwischen Foundation und Verein alles im Reinen ist. Wie Thomas Dalton an seine Meinung kommt, weiß ich aber auch nicht. Deine reichlich ahnungslosen Vorstellungen zum Thema Gewohnheits- und Vertragsrecht lasse ich hier mal lieber unkommentiert. sebmol?! 11:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
Noe, Du hast Sie bereits dadurch kommentiert, indem Du sie „ahnungslos“ nennst. „Alles im Reinen“ ist blosses Geschwaetz: Meine konkrete Frage: 1. Gab es zu dem Zeitpunkt, an dem Thomas Dalton gepostet hat einen gültigen Vertrag mit der Foundation? 2. Gibt es einen solchen heute? Ich wuerde Dich ausserdem bitten, Thomas Daltons Aussage ggf. richtigzustellen; als prominentes Mitglied von Wikimedia UK sollte er die Situation in anderen Laendern korrekt darstellen. Antworte ihm also bitte oeffentlich auf der Mailingliste und weise seine Aussagen zurueck, um das Gesicht des deutschen Vereins zu wahren. fossanet?! 11:35, 18. Aug. 2010 (CEST)
Wikimedia Deutschland ist seit 2004 als Chapter der Wikimedia Foundation anerkannt. Daran hat sich nie etwas geändert, oder fehlt der Verein in dieser Liste? Das "Gesicht des deutschen Vereins" ist auch nicht in Gefahr, wenn Thomas etwas glaubt, was nicht ganz der Wahrheit entspricht. Die einzigen, die sich für dieses Thema interessieren, sind einige ahnungslose Berufsdiskutanten hier, die haltlose Gerüchte verbreiten und die Arbeit des Vereins diskreditieren. sebmol?! 12:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
Inzwischen werden ja nicht nur mehr nur die offenen Kritiker im Projekt angepöbelt, sondern auch jene verunglimpft, die lediglich Sebmol dem Großen von Europa ein par Fragen stellen. Also ich bin jedenfalls gespannt, wie das weiter geht den und mit dem Inhalt der Gedächtnislücken. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:24, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wie soll etwas Kosten verursachen können, wenn es "pro bono" beauftragt wurde? Gibt es irgendein Naturgesetz, das im Zeitalter des Internet verhindert, dass man von Deutschland aus direkt mit einer Anwaltskanzlei in den USA Kontakt aufnehmen kann? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
Je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige, desto mehr ärgert es mich. Die Konten von WMDE (natürlich aufgrund Spendenbanner in der Wikipedia, mit denen Wikimedia ja ihres Vereinsmantras nichts zu tun hat) füllen sich zuverlässig. Ein eigener Foundraiser ist eingestellt worden um die Spendeneinnahmen nochmal in die Höhe zu treiben. Die Personalkosten belaufen sich laut Aussage Sebmol inzwischen auf 217.000€. Beim Mitarbeitereinstellen gibt es anscheinend keine Abwehrreaktionen, wenn es um Geldausgeben geht. Warum wehrt sich der Verein so vehement gegen das Siegel? --88.74.223.29 18:30, 15. Aug. 2010 (CEST)
Die Position des Vorstands dazu basiert letztlich auf der Annahme eines negativen Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Umfangreicher lässt sich das in dieser Stellungnahme nachlesen. sebmol?! 22:15, 15. Aug. 2010 (CEST)
Kurz gesagt: die Beantragung des Spendensiegels wäre Verschwendung von Spendengeldern und eine Vermehrung der Spendeneinnahme durch das Siegel ist nicht zu erwarten. Vertretbare und absolut verständliche Position. Aber den Fakt, dass dieses Siegel jährlich zwischen 500 und 10.000 Euro kosten kann, verschweigen diejenigen, die das fordern, ja immer geflissentlich. --Felixfragen! 13:04, 16. Aug. 2010 (CEST)
ich halte von diesen siegeln auch nichts, die kosten nen haufen geld und an der ausgabepolitik ändert sich nichts, da die siegelverkäufer weder die kapazität haben das zu überprüfen noch ein wirkliches interesse haben, da druck zu machen, ergo nutzlos ☆ Bunnyfrosch 14:09, 16. Aug. 2010 (CEST)
Da hat Bunnyfrosch nicht unrecht. Interessieren würde mich aber, wer jeweils wieviel von den 217.000 Euro bekommen hat. Beispiel: wieviel davon bekommt Henriette Fiebig pro Jahr für ihre Tätigkeit ausgezahlt? --84.152.97.190 14:54, 16. Aug. 2010 (CEST)
Gemäß „Für die jährliche Siegelprüfung berechnet das DZI eine Grundgebühr von 500 Euro und einen Zusatzbetrag von 0,035 Prozent des jährlichen Spendenaufkommens ("Sammlungsergebnis").“ in Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen wäre von einer jährlichen Belastung von etwa 850 Euro auszugehen, also 1 Promille des jährlichen Spendenaufkommens. Wer hier 10.000 Euro behauptet...
Die Liste der Institute, die eine Prüfung erfolgreich in Anspruch nehmen, wirkt auch ok [138].
Fulminant das Argument, was passiere, wenn man das Siegel verlöre. Ich gehe eher mal davon aus, dass man es unter der Geschäftsführung von Sebastian Moleski gar nicht erhalten würde. – Simplicius 15:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du dich schon mit den Kosten auseinandersetzen möchtest, dann betrachte bitte die vollständigen Kosten, also sowohl direkt als auch indirekt (stehen zum Teil in der Stellungnahme). Stell das Ganze bitte dem zu erwartenden Nutzen gegenüber und beschreib dann, warum die Beantragung des Siegels eine gute Idee sein sollte. Im Vorstand haben wir das unter Berücksichtigung der abschlägigen Empfehlung unseres Steuerberaters (der viele gemeinnützige Organisationen berät und hautpsächlich von negativen Erfahrungen berichten konnte) und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass wir das Spendensiegel nicht beantragen werden, weil die Kosten-Nutzen-Abwägung nicht überzeugt. Du kannst gern versuchen, den Vorstand vom Gegenteil zu überzeugen. sebmol?! 17:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
P.S. Geschäftsführer des Vereins ist seit über einem Jahr Pavel Richter. sebmol?! 17:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
Stimmt. Haben wir ja auch lange genug darauf gewartet. – Simplicius 20:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
würde nicht ein Spendensiegel für höhere Seriösität bürgen und so deutlich mehr Spenden akquirieren - -- ωωσσI - talk with me 19:04, 16. Aug. 2010 (CEST)
Das könnte sein, muss es aber nicht. Die historische Betrachtung zeigt aber, dass wir (bisher) überdurchschnittlich gut ohne Spendensiegel gewachsen sind
Übrigens: das Siegel selbst nicht zu beantragen, schließt nicht aus, dass sich der Verein nicht an dessen Kriterien orientieren und das auch öffentlich darstellen kann. Ganz im Gegenteil sind viele der Kriterien und Grundsätze sogar sehr hilfreich und werden seit langem von uns beachtet. sebmol?! 19:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
Wie viele Organisationen offenkundig gute Erfahrungen mit dem Siegel machen (wenn sie die Voraussetzungen erfüllen), zeigt die Liste. "Orientieren" klingt für mich nach "nicht erfüllen". Nicht erfüllen können oder nicht erfüllen wollen? Wo besteht denn der Knackpunkt? Den "Haufen Geld" an Kosten sehe ich nicht. – Simplicius 20:33, 16. Aug. 2010 (CEST)
Nur weil eine Organisation das Siegel trägt, musst du nicht davon ausgehen, dass sie "offenkundig gute Erfahrungen" damit macht. Das trifft umso mehr zu, wenn man bedenkt, dass eine Organisation, die das Siegel einmal hat, eigentlich gar keine Wahl hat, als es immer wieder verlängern zu lassen. Tut sie es nicht, ist sie doch gleich bei einigen dubioser Machenschaften verdächtig. Diese Seite ist bester Beweis dafür. sebmol?! 14:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
Sebastian schreibt, "die historische Betrachtung zeige aber, dass wir (bisher) überdurchschnittlich gut ohne Spendensiegel gewachsen seien". Das ist ein Totschlargument. Wer sagt Sebastian denn, dass man mit Spendensiegel denn nicht noch besser gewachsen sei? --84.152.97.190 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
Niemand sagt das. Nur gibt es keinen Grund zu glauben, dass der Grenzvorteil (also die zusätzlichen Spenden über das sonstige Wachstum hinaus) die Grenzkosten (also der mit der Siegelbeantragung und -einhaltung verbundene Aufwand) übersteigt. sebmol?! 08:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
Es ist muessig darueber zu diskutieren, da WMD das Siegel aus vielerlei Gruenden nicht erhalten kann. In der Tat macht es wenig Sinn etwa EUR 1000 im Jahr dafuer auszugeben, um sich bescheinigen zu lassen, dass man das Siegel nicht bekommen kann, das waere ja eher noch Negativwerbung. Ich sehe auch nicht, dass sich das in Zukunft aendern wird, aber man hat ja schon Pferde kotzen sehen. Aber vielleicht kann man ja bei Intransparency International ein Siegel beantragen. fossanet?! 11:33, 17. Aug. 2010 (CEST)
PS: Es geht bei dem Siegel uebrigens auch und gerade um Ueberpruefung der eigenen Struktur von unabhaengiger Seite. Das hat einen Nutzen unabhaengig vom Spendenaufkommen. Die Ausgabenseite des Vereins ist naemlich auch interessant. System of Checks and Balances nennt man sowas in der Verfassung der Vereinigten Staaten, das hat man schon vor 200 Jahren gemerkt, dass das eine wichtige Eigenschaft gut fuinktionierender, demokratischer Organisationen ist. fossanet?! 11:38, 17. Aug. 2010 (CEST)
Dass der Verein das Siegel nicht bekommen könne, haben immer nur Nadine, Olaf und du behauptest. Mir sind keine Gründe bekannt, warum das tatsächlich der Fall sein sollte. Ganz im Gegenteil bin ich sogar davon überzeugt, dass wir es erhalten würden. Die Kriterien erfüllen wir allemal. sebmol?! 14:33, 17. Aug. 2010 (CEST)
Hast du die Diskussion hier eigentlich überhaupt verfolgt? An der negativen Kosten-Nutzen-Abwägung hat sich seit mindestens Mai nichts geändert. Also gibt es auch keinen Grund, jetzt doch das Siegel zu beantragen. Es lohnt sich schlicht nicht. sebmol?! 17:52, 17. Aug. 2010 (CEST)
Die direkten Kosten für das Siegel betragen per annum nicht mehr als 850 Euro, wenn keine weiteren Umsatz-Wunder geschehen. Du hast "bis zu 10.000 Euro" behauptet. Das ist Irreführung.
Ferner sind 850 Euro gerade mal 1 Promille des Spendenaufkommens. Ich gehe mal davon aus, dass das renommierte DZI-Siegel sicher auch zu 1 Promille mehr Spenden führen dürfte.
Der Rest scheint mir doch ziemliches Gequake und die Angst um die eigenen Pfründe zu sein. – Simplicius 23:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
Genau welche Pfründe sollen das denn sein, um derer wir Angst hätten und die dem Spendensiegel zum Opfer fallen würden? Du musst ja unheimlich wirre Erwartungen haben, was das Erlangen des Spendensiegels angeht.
Der größte Kostenpunkt ist übrigens der handelsrechtliche Jahresabschluss samt Bilanz, GuV und Anhang, der von einem Wirtschaftsprüfer testiert werden müsste. Das sind keine Peanuts. Du kannst ja gern mal bei KPMG anfragen, was so ein Testat kostet. Von den Kosten des Abschlusses ist da noch gar nicht die Rede. Da stecke ich doch lieber das gleiche Geld in bessere Projekte und effektivere Spendensammlung. Da kommt allemal mehr dabei raus, als bei diesem Siegel. sebmol?! 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt, ich halte die Darstellung von Aktiva und Passiva, Erträgen und Aufwendungen für eine absolute Selbstverständlichkeit für einen Verein mit sechs- bis siebenstelligen Einnahmen und Rücklagen.
Wenn man weiss, wie eine ordentliche Buchführung aussieht, sollte das nicht so schwer sein. Dazu gehört es natürlich, dass man die Rechnungen und Quittungen aus den Dienstreisen aufhebt. – Simplicius 00:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
Lenk doch nicht immer vom selbst aufgestellten Thema ab, und dann noch auf solch ahnungslose Art und Weise. Der Verein erstellt jedes Jahr eine Einnahmen-Überschussrechnung, wie es das Finanzamt verlangt. Basis dafür ist die ordentliche Buchführung, die seit langem von einer externen Firma übernommen wird. Einen handelsrechtlichen Abschluss zu produzieren ist dagegen etwas ganz anderes, wie dir bekannt wäre, wenn du dich mit der Materie auskennen würdest. Also, welche Pfründe sollen das nun sein? sebmol?! 09:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe das DZI-Spendensigel (und andere Spendensigel) schon in mehreren Artikeln eingearbeitet und mir ist aufgefallen, wie wenig Organisationen darauf überhaupt wert legen. Ich glaube, es ist nur erforderlich, wenn man Werbung an anonyme Empfänger richtet, wie etwa Fernsehwerbung. Da die Wikipedia für sich selbst mit ihrem Produkt wirbt hat es eine andere Zielgruppe. Trotzdem halte ich eine externe Bewertung für sinnvoll. Andere Spendenorganisationen lassen das durch PwC machen. Und weil das kostenlos ist, wäre ich für eine sofortigen Beitritt zur Initiative Transparente Zivilgesellschaft von ti. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
Eine Prüfung durch PwC (oder irgendein anderer akzeptierter Wirtschaftsprüfer) ist sicher nicht verkehrt. Dieses Jahr gibt es erstmals zwei Kassenprüfer, die aus diesem Umfeld kommen. Ob das ausreicht, wird sich zeigen. Mittelfristig begrüße ich persönlich aber auf jeden Fall auch eine externe Wirtschaftsprüfung. Gleichwohl sollte man sich aber auch im Klaren sein, was so eine erfolgte Wirtschaftsprüfung dann tatsächlich bedeutet, und seine Erwartungen entsprechend anpassen.
Über die Initative werden wir uns einmal erkundigen. Die war zumindest mir bisher nicht bekannt. sebmol?! 17:47, 17. Aug. 2010 (CEST)
Im Rahmen des Mitgliederversammlung 2009 ist berichtet worden, dass Sebastian Moleski erhebliche Zahlungen des Vereins erhalten hat.
unter dem Rubrum „Zahlungen an den stell. Vorsitzenden/Vorsitzenden ab 2008“
von Nadine Stark und Olaf Kosinsky? Gibt es hierzu Zahlen? -- 77.181.56.142 03:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
Der Antrag wurde von der MV mit großer Mehrheit abgelehnt. --DaB. 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)
Wieviel darf man sich als Vorsitzender denn so einstecken? – Simplicius 05:51, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ob die Mehrheit wirklich so „gross“ war, weiss ich nicht, aber es duerfte trotzdem fuer das Siegel von Intransprency Germany genuegen. Hoffentlich rächt sich das nicht nochmal vor dem Finanzamt. fossanet?! 09:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wieviel Geld hat Sebmol denn bekommen wenn ich mal fragen darf? --78.48.37.36 02:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
Tagesschau konstatiert "Debatte um rassistische Erblehre" - nicht relevant für Eugenik-Artikel?
Mit vereinten Kräften machen Wikifanten die doitschschbrachiege WePeh unabhängig von der Realität: Sie sammeln leere Flaschen!
Die Debatte haben wird dort schon länger. Spätestens mit dem Hype um Sarrazins Buch sollte klar sein, dass es eine aktuelle Debatte um "rassistische Erblehre" gibt. -- Schwarze Federtalkdiscr 12:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
Der Eugenik-Artikel wurde für zwei Wochen gesperrt. Seit Monaten wird dort jeder Bezug zu aktuellen Debatten unterbunden. Bislang waren die Argumentationen:
Heinsohn / Sarrazin etc. propagieren keine eugenischen Inhalte
sollten sie es doch tun, so gibt es keine relevante Debatte, es handelt sich nur um Eintagsfliegen
Jeztzt tobt seit einer Woche in wirklich allen Zeitungen, Radio- und Fernsehsendern eine Debatte um Sarrazins Thesen, sein Buch steht bei Amazon genauso auf Platz 1 wie seit Tagen der Begriff "Sarrazin" bei deutschen Twitter-Suchbegriffen und es werden ihm in der Tagesschau und in Welt-Online von Journalisten und Wissenschaftlern eugenischen Denkmuster nachgewiesen. Aber eine Erwähnung auf der Eugenik-Seite darf es nicht geben. Eugenik gab es in Deutschland nur vor siebzig Jahren, das ist so, weil es gar nicht anders sein darf.
Danke für den Hinweis. Mit dabei immer wieder die alten einschlägig bekannten Kumpel: Minderbinder, Atomiccocktail, Sebmol, u.a. Die vorgetragenen Argumente gegen diesen Beitrag sind einfach dümmlich pseudoformalistisch ("sekundärquellen", gehört in anderes Lemma usw.) - das ist auch entgegen den Regeln sorgfältigen Arbeitens im Projekt. Dass du, Schwarze Feder, überhaupt noch so viel Energie hast, dich mit weltfremden Stubenhocker-Nerds über das, was da draußen in der Welt passiert, zu diskutieren, bewundere ich. Hoffentlich bleibst du noch ne Weile so :-) - das kann dem Projekt nur gut tun. Gruß --92.196.159.239 12:29, 28. Aug. 2010 (CEST) --...bR∪mM↔f∪ß... 15:08, 28. Aug. 2010 (CEST)
P.S.: Sarrazins Buch ist ja auch schwarz-rot-weiß ;-) Die Fraben der Reichskriegsflagge --92.196.159.239 12:33, 28. Aug. 2010 (CEST)
Weil Eugenik tatsächlich ein großes Thema ist, tendiere ich allerdings auch dazu, Herrn Sarrazin & die Debatte (die weitere Aspekte hat) dort zunächst herauszulassen. Nach einem Jahr dürfte man klarer sehen, wie "wichtig" das Buch und die Debatte sind. Allein einen gewissen Zeitabstand - es muß ja kein Jahr sein - auszusitzen, bevor eine Tagesdebatte in einen (hier auch: ideengeschichtlichen) Enzyklopädieartikel evtl. integriert wird, finde ich nicht ignorant; zumal mich ja die Debatte selbst zugleich interessieren könnte. Nur weil die Wikipedia ein Wiki ist, muß man das Wikiprinzip noch lange nicht voll ausreizen. Es ist daraus allein, daß man über Sarrazin zur Zeit nichts im Eugenikartikel lesen möchte, auch nicht auf das Motiv zu schließen, man wolle eine kritische Darstellung oder ideologische Zuweisung der Thesen/Äußerungen Sarrazins in der Wikipedia verhindern.--Sonnenblumen 15:53, 28. Aug. 2010 (CEST)
So kann man argumentieren. Allerdings finde ich ein bestseller eines Vorstandsmitglieds der Deutschen Bundesbank für die deutschschbrachige WehPe relevanter, als ein Program, was Kondome an Drogensüchtige verteilt. S.F. hat übrigens nicht (und Nich nur schon gar nicht) mit dem Wikiprinzip argumentiert, oder doch? Allein weil es der Truppe nur darum geht, "nach links riechende" Passagen aus der WehPe zu tilgen, sollte man sich bemühen, die reinzukriegen. Sonst werden die alle zu Björns. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST)
Das ist doch Dummgequatsche mit den "links richenden Passagen". Was in dem Artikel fehlt, ist die Thematik Eugenik/Rassismus/Rechstextremismus im Abschnitt Eugenik#Eugenik_nach_1945. Man sollte sich bemühen die reinzukriegen und nicht der Darstellung von Sarrazins Thesen im Artikel das Wort reden. -- Arcy 15:04, 5. Sep. 2010 (CEST)
Jawoll. Alles dumm' tüch, alles Linksnazis. Weil das is so. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich meinte zu einem wirren Kommentar von Arcy: "Mit Sozialfaschisten sind Sozialdemokraten gemeint. Gibts die hier irgendwo? Nein. Wohl eher moderne Antifas, Undogmatische Linke etc." (siehe Versionsgeschichte)--Gonzo Greyskull 21:20, 5. Sep. 2010 (CEST)
PS Eigentlich hatte ich eher nicht vor mich hier zu äußern. Ich beobachte nur von außen.--Gonzo Greyskull 21:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ja ist schon alles ziemlich wirr hier. Rassismus und Rechtsextremismus ist nun Linksnazi???whateverhemeans. -- Arcy 21:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
und anderswo ebenfalls Auch in den vielen Exkursen zur Geschichte, die "dank" Sarrazin in verschiedenen Feulitons momentan zu lesen sind, wird die sozialdemokratische Verflochtenheit mit eugenischen Konzepten mit Rassenhygiene beschrieben.[140]-- Arcy 08:45, 7. Sep. 2010 (CEST)
Eine Konferenz zur WP ohne Vereinsvertreter hört sich interessant an. Sind die Vorträge im nachhinein online abrufbar oder dergleichen? --Liberaler Humanist 13:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
Leider geht es nie mehr ohne den Verein. Wikipedia:Wikipedia:Ein kritischer Standpunkt! Aus dem Konzept in Kurzfassung: Hey, andere hatten mal wieder eine Idee, da müssen wir hin. Neue kostenlose Mitarbeiter mit akademischen Background und natürlich Schüler, die haben ja alle viel Zeit. Man okkupiert hier mal wieder mit den üblichen unermüdlichen Streithelfern des Guten (Raschka, Bücherwürmlein und den bezahlten Kräften Barthel, Fiebig und der neuen Projektlerin bei WMDE. Natürlich wieder ohne eigene Inhalte. Man denkt sich halt, super da sind Leute mit akademischen Hintergrund, zeigt Achim ihnen gleich mal, wie man Artikel schreibt. Akedemiker sind ja alle blöde. "Die Workshops werden von erfahrenen Wikipedianern konzipiert und geleitet und von Wikimedia Deutschland e.V. finanziell unterstützt.". Wie peinlich ist es eigentlich sich zu einem kritischen Standpunkttreffen zu begeben, wenn da niemand kritisches eingeladen wird? Und wieder will man sich nicht im Ansatz mit den Kritikern auseinandersetzen, sondern gleich mal einsammeln, wer so doof ist und kommt um mitzumachen... Ist ja auch besonders schlau und beeindruckend sich mit Akademikern zu treffen und diese von der (ÄH) Qualität und Güte der WP zu überzeugen und schickt da einen Vorabitürienten, und Ehrenamtliche wie Mitabeiter zumeist ohne Akademischen Abschluss hin. Nicht gerade selbstkritisch und reflektiert. --Die bärtige Superdiva 14:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
Zumindest die 2 anderen Tage scheinen weitgehend WMD-frei abzulaufen. Am Rande muss man sich aber fragen, was für einen Eindruck ein Minderjähriger, der als Vertreter von WMD ausgegeben wird auf das versammelte Publikum machen wird. Besonders wenn dort dann auch u.a. Stegbauer referiert, der wesentlich mehr Ahnung von der Materie hat als Ich den WMD-Leuten zutraue. Ansonsten referieren dort einige Personen aus den Kommunikationswissenschaften. Die Vorträge von Reichert und Dobusch scheinen ein Interessantes Thema zu haben, allerdings scheint der Vortrag von Christian Pentzold keinen Praxisbezug zu haben (Wikipedia schützt ihre Inhalte bekanntlich nicht. Von den Sachen wäre irgendeine Zusammenfassung oder ein Mitschnitt nicht uninteressant. --Liberaler Humanist 21:08, 1. Sep. 2010 (CEST)
Naja, das Alter keine Rolle spielt, ist seit ich Wikipedia kenne Teil der Herrschaftsideologie. Macht ja auch Sinn in einem Projekt, in dem Schüler und Studierende wegen ihres Zeitbudgets und der Gewandtheit mit dem Neuen Medium tragende Rollen übernommen haben. Dass man Zeit braucht, um zu lernen, ist vermutlich bloß ein Ammenmärchen, dass sich die Ü-25 zur Sicherung ihrer Macht ausgedacht haben. Sicher sind die Wikimedia-Workshop-Referenten dann auch durchweg geschult und versiert in Kritischer Theorie und Kritischem Rationalismus, ich glaub so was eignet man sich in der Sexta im Chemieunterricht an. Es stellt sich mir allerdings die Frage, an welcher Stelle der Status-Quo-Bericht durch die residente Nomenklatura dieses fundierte Kritikwissen auch anwenden wird. fossanet?! 08:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
Dass die Vereinsvertreter mit den bei der Veranstaltung Referierenden nicht mithalten können ist sicher klar. Bei den Teilnehemern werden sie bestenfalls den Eindruck von Konstruktivisten, die sehr in ihrer eigenen Welt verhangen sind hinterlassen. Ich denke, dass die WMD-Vertreter eher zur Anschauung und zur Beantwortung von Fragen dort sind. Das Projekt werden sie sicherlich beweihräuchern. Die Konferenz befasst sich auch eher mit den Grundlagen von Wikis, die Praxis des Betriebs wird dort eher weniger behandelt. Wen es tatsächlich zu größeren Teilen um die Praxis ginge wäre WMD sicher nicht dort. --Liberaler Humanist 22:26, 2. Sep. 2010 (CEST)
Critical point of view ist ein Ansatz, für den man sich sogar neue Enzyklopädieprojekte überlegen könnte. Die Frage ist aber, ob die Euphorie noch einmal entstehen könnte, wie sie Wikipedia mal hatte. -- 77.181.251.121 08:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
Wie peinlich ist es eigentlich sich zu einem kritischen Standpunkttreffen zu begeben, wenn da niemand kritisches eingeladen wird? - Ich lade jeden, der sich als in diesem oder welchem Sinne auch immer als "kritisch" versteht, herzlich ein, zum Roundtable zu kommen. Es wäre spannend, sich von beiden „Seiten“ aus mit den Wissenschaftlern zu treffen und so aus eingefahrenen Strukturen der Diskussion herauszukommen. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 11:08, 14. Sep. 2010 (CEST)
Anti68er und der Diderot-Club
Benutzer:Antiachtundsechziger klärt *uns* hoffentlich bald über unser links-liberales Gedankengut auf. (Viele Hippies haben seinen NPOV-Kurs schon absolviert: [5]) Benutzer:Rosenkohl gefiel das gar nicht [6][7], was aber international auf wenig Resonanz stieß [8][9].... trotzdem wurde Benutzer:Rosenkohl dafür mit einer Sondermünze in unbeugsamer Hartwährung ausgezeichnet.
Forsetzung
Gute Idee. Tagesordnung: Wie gewinnen wir ein objektiveres Selbstbild, werden kritikfähiger und vermeiden zukünftig selbstgerechte Zeitraubing-Aktionen wie das BSV gegen Björn? --Anti68er 17:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hallo "Antiachtundsechziger", Anregungen und Meinungen sind immer willkommen, solange sie sachlich und begründet sind. Aber auch deinen Einwurf möchte ich beantworten:
Was das "objektivere" Selbstbild anbelangt: Wie sieht denn das Selbstbild des Diderot-Clubs deiner Meinung nach eigentlich aus? Als nächsten Schrittt darfst/kannst du die Punkte benennen, in denen das Selbstbild des Diderotclubs „objektiver“ werden soll. Eventuell stimmen wir dann darüber ab ;-)
Kritikfähig hoffe ich zu sein, aktiv wie passiv. Aktiv dürfte für den Diderot-Club hinreichend dargelegt sein, ansonsten bitte spezifizieren, in welchen Punkten geübte Kritik warum nicht sachlich waren. Passiv: Probier es doch einfach mal aus, und spezifiziere deine Kritik am Diderot-Club etwas.
Ich halte das BSV über Björn ob der schweren wiederholten Verstöße gegen einfachste Benimmregeln des RL für gerechtfertigt; darüber brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Die Abstimmung war auch nicht vom "Diderot-Club" initiiert. Sippenhaftung scheidet daher aus.
Hallo "Brummfuss", mein Einwurf war hinsichtlich Sachlichkeit und Begründung dem hier üblichen Umgangston angepasst, insbesondere dem Beitrag darüber. Aber auf deine Fragen will ich gerne eingehen:
Das Selbstbild nach meinem Eindruck, ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Perfektion: Verteidiger (links-)"liberalen" Gedankengutes in der WP und Rächer der deswegen zu Unrecht Gemaßregelten (bzw. "Gemobbten") bündeln ihre Kräfte, um selbst erkannte "Missstände" anzuprangern und zu bekämpfen. Objektivierungsbedarf: Erkennt, dass ihr POV vertretet, dass ihr durch Prangeraktionen (Admin X ist böse und ein Tyrann, Y und Z sind pöhse Rechte, ...) andere zu Gegenaktionen ad hominem provoziert, und dass man gerade aus dieser Position nicht zu Ausschlussforderungen gegen andere legitimiert ist.
Siehe 1. Zu Einzelheiten der Kritik am DC wurde in zahllosen VMs, LDs, SPs und BSVs viel, viel mehr als genug geschrieben. Natürlich lassen sich immer neue Gegenargumente finden und dieses mit jenem aufrechnen usw. Das soll hier aber kein Einstieg in eine weitere 200.377 Bytes lange Debatte werden. Sollte Objektivierungsbereitschaft im Ansatz vorhanden sein, findet ihr die Stellen jetzt selbst.
Soweit ich weiß, führt der DC keine offizielle Mitgliederliste. Vergleicht man allerdings die häufigsten Bearbeiter dieser Seite (bei page "Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II" eingeben) mit der Liste der Antragsteller des Björn-BSV (Simplicius, Sonnenblumen, Widescreen, Hans Koberger, Liberaler Humanist, Ulitz und Arcy), spricht das wohl weitgehend für sich selbst.
Nur mal eine Zwischenfrage: Was ist denn „(links-)"liberales"“ Gedankengut und warum setzt du links in Klammern und liberal in Anführungsstriche? Würde mich vorab interessieren. Für den Rest ist es mir im Augenblick zu spät. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:26, 5. Sep. 2010 (CEST)
PS: Wenn man dafür ist, dass Björn wegen seiner vorsätzlichen wiederholten Beleidigungen gesperrt wird, ist dass auch links-liberales Gedankengut? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
Zur Zwischenfrage: Das (vermutete) Selbstbild lautet "liberal" bzw. "linksliberal". Zum PS: Siehe meinen Punkt 1. (insbes. letzter Satz). Und wie gesagt: Das sollte kein Einstieg in eine weitere lange Debatte werden. Durch wiederholtes Lesen meines Beitrages klären sich diese und andere Rückfragen wahrscheinlich von selbst. Übrigens: NPOV-Kurse biete ich keine an, habe ich auch nie behauptet ;) --Anti68er 22:57, 5. Sep. 2010 (CEST) PS: So, ich geh jetzt noch ein bisschen Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia pflegen ...
Schliessen wir das Thema hier am besten mal ganz. – Simplicius 07:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Anti68er, danke dir für deine Mühe,
Selbstbild: aber ich muss dir leider sagen, dass du wenigstens bei mir mit dem unterstellten Selbstbild nicht, kein bisschen, richtig liegst. Ich halte NPOV und POV ist eine ganz lustige Erfindung, aber wer glaubt, dass sein POV NPOV sei, der ... ist nicht ganz, äh, ausgereift... und kann noch Karriere machen in der WP. Aber dass ich nicht kritikfähig wäre, kannst du ja schon mal streichen :-) ... Wirklich. In keinem einzigen Artikel der WP habe ich meinen POV eingebaut. Ich kann nur für mich sprechen, wage aber zu behaupten, dass SF oder Widescreen oder Ulitz oder sonst wer auch nicht so blöd sind, dass sie irgendein „Gedankengut verteidigen“ müssen - gegen wen, gegen dich? Mobbing gegen Autoren halte ich für ein Problem, was bekämpft werden muss. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob, weswegen, du erwartest, dass ich das jetzt anders sehen soll. „Admin X und Y“ sagen mir namentlich jetzt nichts, das ist hohles Gerede. Ich verstehe es nicht als „Prangeraktion“, wenn man wiederholte schwere Verstöße beim Namen nennt. Generell hat hier von den o.g. Personen niemand, was du wohl unterstellen willst, dass „wir“, also die Diderot-Sippe, *die Admins* notorisch als "Rechte" bezeichnet. Mit Verlaub ist das auch eine ganz schöne Beleidigung; aber was solls, du weißt ja nicht, mit wem du es zu tun hast (und wirst es auch nie erfahren :-)). Du willst damit - so scheint es mir - die Auseinandersetzung mit diversen Phänomene des Projktes an Hand von Theorien verunglimpfen. Theorien sind z.B. in der Faschismustheorie zu finden. Ein Benutzer wurde ja unbegrenzt gesperrt, weil er von einer faschistoiden Adminclique geredet hat. Dass man Benutzer dafür sperren muss, sagt doch eigentlich schon alles. Hierbei sind Vergleiche zum Totalitarismus eine legitime Methode. Jetzt solltest auch du das verstanden haben. Was stört dich daran? Lass mich raten: die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Faschismus und Totalitarismus ist dir irgendwie unangenehm.
ist übersetzt in etwa "google doch selbst danach" und such dir aus Seiten von unnützen Pflegeleien und primitiven Pöbeleien irgendeine brauchbare Kritik heraus, wird schon passen - sorry, wie krank muss man denn dazu sein?
Hier reden wir aneinander vorbei, aber das ist im Prinzip auch egal: Ich finde das BSV über Björn gut (Begründung s.o.), du hältst es für eine selbstgerechte Zeitraubing-Aktion, ohne das zu begründen (was ist denn selbstgerecht, habe ich dich irgendwie beschimpft in dem Sinne, dass du nur eine Gehirnhälfte besäßest oder dir der urin am hosenbein herunterläuft? Hat jemand der Antragsteller dich sexistsisch beleidigt? Wohl kaum, das ist -bislang- bloß Geschwätz.) Und nun sollen wir also so kritikfähig sein, und dir dabei zustimmen. Irgendwie hast du das Prinzip mit dem Kritiküben entweder nicht verstanden, oder du wolltest doch nur mal deine Meinung sagen. In beiden Fällen bin ich dir aber nicht böse deswegen :-)
Danke für das Gespräch. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:23, 6. Sep. 2010 (CEST)
Da ich diese Seite nun öfter als gedacht bearbeitet habe: ich sehe mich nicht als bekennenden Linken und besonders liberal (?) finde ich mich auch nicht. Ich würd mir allerdings auch keinen Accountnamen zulegen, der Anti-irgendwas ist.--Sonnenblumen 20:07, 6. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Brummfuss, danke, dass du mir die Belegsuche abgenommen hast: Beleidigungen als „faschistoide Adminclique“ und „Vergleiche zum Totalitarismus“ als „wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Faschismus und Totalitarismus“ zu verbrämen, ist einigen hier zur lieben Gewohnheit geworden. Menschen mit mindestens durchschnittlicher Sozialkompetenz erkennen allerdings sofort, dass Tischtücher zwischen den Betreffenden damit nachhaltig zerschnitten und sachliche Diskussionen nicht mehr möglich sind. Die übrigen bezeichnen voraussehbare Reaktionen auf gleicher Ebene dann als „Mobbing“. Außenstehenden (ich sagte nie, ich sei neutral ;-) ) fällt das vielleicht noch mehr auf.
Warum es eine Beleidigung ist, dass „die Diderot-Sippe, *die Admins* notorisch als "Rechte" bezeichnet“ (was ich natürlich nie gesagt habe, lies es nach), aber keine Beleidigung, dass mir die „wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Faschismus und Totalitarismus ... irgendwie unangenehm“ sei, soll mal dein Geheimnis bleiben. Was „selbstgerecht“ mit „beschimpfen“ (3.) zu tun hat, auch. Und dein sonstiges Rumlavieren mit seltsamen Andeutungen und Zitaten, die nie gesprochen wurden, will ich mal wohlwollend als verunglückte Mäeutik deuten. Allerdings ist mir meine Zeit zu schade, darauf einzugehen. Gruß --Anti68er 18:45, 7. Sep. 2010 (CEST)
Was wolltest du jetzt eigentlich damit sagen? I mean, do you speak deutsch? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:20, 7. Sep. 2010 (CEST)
Halten wir einfach fest, auch „Anti-68“ stellt keinerlei rechte Strömung dar.
Es gibt da einfach nur diese Trilliarden von Linken. -- 77.181.251.121 08:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
Adolf Hennecke wäre bestimmt ein guter Wikipedianer gewesen.
Leute, da ist ja noch eine Sache, die ich als sehr widersprüchlich empfinde:
Es gibt könnte Admins geben, die nicht mehr stimmberechtigt sind. Kein Problem, wenn eine Stimme von 300 mehr wiegt als z.B. eine Löschentscheidung oder die Entscheidung einer Benutzerblockade. Tut es aber nicht, ein Admin könnte einen Benutzer sperren, aber wäre bei einer BS-Abstimmung nicht stimmberechtigt.
Trotzdem ist es in der WP möglich, dass Otto Normaluser nach einem Jahr die Stimmberechtigung verliert, wenn er keine 50 Artikeledits gemacht hat, und zwar unabhängig von seiner vorigen Gesamtleistung für das Projekt (die demokratische Einflussnahmemöglichkeit ist dann halt Futsch, Pech gehabt, auch wenn er den Nobel-Preis für seine Artikel über Biatlethen in der WP bekommen hat). Er muss dann aber, evtl, also wenn er sich z.B. darüber beschwert, damit rechnen, dass er von einem Admin gesperrt wird, der selber bei einer Benutzersperrabstimmung nicht stimmberechtigt wäre und der nur eine Sperre in einem Jahr braucht, um nicht darob sich nicht zur Wiederwahl stellen zu müssen. Kommt nicht oft vor? Naja, übeprüfen will ich das jetzt nicht bei allen, aber hier würde es bereits knapp. Zumindest phasenweise.
Die Arbeitsnormverschärfung-Stimmberechtigungsverschärfung war sehr undemokratisch. Man sollte auch den Arbeitszwang für Admins kippen und stattdessen eine regelmäßige Wiederwahl einführen.
Mensch Brummi, du warst auch schon mal aktueller... oder besser informiert. Das ist längst unter Big-Brother-Kontrolle. --Anton Sevarius 19:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
Coole Seite. Danke. Für den Informationsaustausch ist der Diderot-Club ja auch da. Habe halt nicht mehr soviel Zeit. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:11, 31. Aug. 2010 (CEST)
Wenn man hier schon einen Protagonisten der Stoßarbeiterbewegung bemüht, sollte man wissen, welchen Schaden diese Bewegung für die Volkswirtschaften angerichtet hat und warum diese Bewegung keine Nachhaltigkeit entwickelte. Genosse H. bzw. Bruder Stachanow sind in der Wikipedia eher mit Beiträgern zu vergleichen, die einen unbrauchbaren Stub nach dem anderen abgeworfen haben. --Atomiccocktail 20:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
Solche historischen Größen rangieren doch ohnehin über „uns“. Auch die von rechts.--Sonnenblumen 01:42, 1. Sep. 2010 (CEST)
Rechts noch über euch ? -- Arcy 14:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
Der ernstgemeinte Vergleich eines noch so um diese Enzyklopädie verdienten Wikifanten mit einer Person von politischem Wirkungswillen und Wirkungsmacht wäre schlicht abwegig. Wikipedia ist kein Feld ins Gewicht fallender politischer Aktion.--Sonnenblumen 15:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
Belassen wir es dabei. --92.196.63.215 21:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nehmen wir mal Sebmol: „Allgemeine Stimmberechtigung (neu): nicht stimmberechtigt. Nur 49 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 02.08.2009 um 14:00:00. Schiedsgerichtswahl: nicht stimmberechtigt. Allgemeine Stimmberechtigung nicht erfüllt.“[142] Vielleicht kann er ja einen Ghostwriter engagieren. -- 77.181.233.140 14:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
Als ehemaliger Top400 Beitrager noch vor einem Jahr werde ich in ein paar Wochen ebenfalls die Stimmberechtigung verlieren. Und kümmert es mich? Nö, nicht im geringsten. Von dem ganzen Metakrimskrams, den Integranten, den Pöblern mit breiter Rückendeckung, Hetzern, den Machtgefälleausnutzern und anderen seltsamen Persönlichkeiten hatte ich zuletzt die Faxen Dicke gehabt und mir ist die Zeit einfach zu schade, in diesem Zirkus noch irgendetwas Produktives beizutragen. Jetzt amüsiert es mich nur noch; sollen doch Hardliner wie Hausmeister in ihrer kleinen WP-Welt König spielen und sich im virtuellen profilieren - es hat ja woanders keinen Belang, also was soll's ... 87.123.37.139 19:31, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ohne Sturkturreformen ist diese Enzyklopädie m.E. verloren. Der Metakrimskrams ist heute viel wichtiger als die Artikelarbeit. Es ist kein reflektierter Idealismus, in einer solchen Struktur - sei sie auch nur passiv anerkannt - zur Artikelverbesserung und zum Ausbau der Artikel beizutragen. Wenn man sich hier überhaupt engagiert, dann sollte man gerade auch den Metabereich beachten. Meine Erfahrung oder Einschätzung ist die, daß sich zur Zeit nicht oder nicht viel verändern läßt. Das liegt an der Zusammensetzung der aktiven Community, die das so haben will - und das ist, leider, anzuerkennen.--Sonnenblumen 20:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
Die Struktur, die sich im Laufe der Jahre herausgebildet hat, mutet mir beinahe schon sektiererisch an. Selbst auserwählte Vertreter der "reinen Lehre" mit Absolutheitsanspruch hier, die Häretiker dort und als gewünschte Anhängerschaft die gläubigen Schäfchen, die im Sinne der Lehre im Gleichlauf zu funktionieren haben, denen ansonsten aus der Gemeinschaft ausgestoßen zu werden droht. Daneben eine noch große, aber verstummte Mehrheit der Vernünftigen, deren Stimme der Vernunft im plakativen Verkündungsgeschrei der Apologeten mit Anspruch auf Projektführerschaft aber untergeht. Die Analogie zur Religion drängt sich förmlich auf :-)
Als ich 2004 hier anfing waren die Ansätze der Hausmeisterei, wie Elian das so schön mal definierte, durchaus vorhanden, aber in einem Rahmen, der mit Gegenpositionen noch im Gleichgewicht war. Fundamentale inhaltliche Richtungsentscheidungen waren damals noch möglich und haben zu dem Relevanzkanon geführt, der heute wie in Stein gemeißelt scheint und die damalige Flexibilität vermissen lässt. Das Gleichgewicht ist verloren, im zähen Ringen wurden nach und nach Disziplinerungsinstrumente wie zuletzt der Stimmberechtigungsverlust eingeführt, um den Benutzer zu einem stromlinienienförmigen Enzyklopädisten zu erziehen. Andere, im Grunde nützliche Instrumente wie VM oder CU werden von denen, die die DE-WP-Klaviatur beherrschen, ebenfalls als Disziplinerungsinstrument mißbraucht - und das aufgrund der Machtfülle und Netzwerkbildung weitgehend sanktionslos. Das Machtgefälle ist heute deutlicher als zuvor und wird heute deutlicher als je ausgenutzt. Das soll hier keinesfalls als generelle Adminschelte verstanden werden, denn auch dort gibt es zahlreiche Stimmen der Vernunft, die aber untergehen oder sich erst gar nicht mehr erheben. Es ist die kleine marktschreierische Minderheit in Zusammenspiel mit ihren Wasserträgern die auffällt - und zwar so negativ, dass ich die Konsequenz des Abschieds gezogen habe. Es war eine lange Zeit ein schönes Hobby, aber auch nicht mehr. "Bebapperlte" Artikel zu machen brachte das Gefühl etwas Positives für die Gemeinschaft geleistet zu haben. Und die Illusion auch aufgrund von solcherart Leistung respektiert zu werden. Diesen Trugschluss erkennt man schnell, wenn man an die richtigen Gestalten hier aneinander gerät und feststellen muss, dass die offiziellen Beschwerdekanäle so parteisch sind, wie es die Justiz bei politischen Straftaten in der Weimarer Republik war. (Wetten, irgendein Berufener wird dann wieder an diesem angeblichen "Godwins Law" Vergleich hochziehen, um sich aufgrund einer Petitesse nicht mit dem grundsätzlichen Inhaltlichen auseindersetzen zu müssen. Eine der überaus beliebten Methoden der von mir Adressierten).
Was ich aus meiner aktiven Zeit als sehr Positives mitgenommen habe sind zahlreiche persönliche Bekanntschaften bis Freundschaften, die ich bis heute weiter pflege - auch zu einer handvoll Admins, die aber allesamt sich an dem Zirkus der zur Zeit (BS von BB) läuft oder bei anderen gleichartigen Gelegenheiten nicht beteiligen. Sie arbeiten hier noch in ihren Bereichen weiter und werden ob ihres Status auch weitgehend in Ruhe gelassen, wollen mit diesen Dingen nichts zu tun haben und schütteln wie ich oft genug fassungslos den Kopf. Als normaler Benutzer bin ich da schon öfter "angepinkelt" worden, wenn ich in die Deutungshoheit bestimmter Themen bestimmter Nutzer geraten bin, auch wenn ich meine hiesigen Netzwerkverbindungen da durchaus auch für mich zu nutzen wusste. Nur warum soll ich mich dieser Respektlosigkeit aussetzen? Wenn ich nur dann nicht angegangen werde, wenn ich still als Autor "funktioniere"? Die Frage stellte sich mir und ich habe sie wie so viele andere Nutzer negativ beschieden. Ironischerweise gerade in einer Zeit, wo mich Leute aus dem Projekt, die in Funktionen oberhalb der Adminschaft positioniert sind, in persönlichen Gespräch gefragt hatten, ob ich nicht Admin werden wollte :-) Nein, wollte ich nicht. Zu dem Zeitpunkt nicht mehr. 87.123.26.171 22:21, 1. Sep. 2010 (CEST)
zwischenquetsch: +1 ; dito (will heißen: entspricht ungefähr meinen eigenen Erfahrungen - ebenfalls seit 2004 dabei), IMO passend dazu fiel mir grad das hier ein --Ulitz 23:18, 2. Sep. 2010 (CEST)
Uiuiui, so viele Wörter! -- لƎƏOV ИITЯAM 01:09, 2. Sep. 2010 (CEST)
Was oben noch als Behauptung gelesen werden konnte, bestätigt solch ein Entwertungsversuch (Edit Martin Vogel, 2.9.10, 01:09) in seiner Sachhaltigkeit. Die hämische Anpinkelei reicht indessen bis ins Regelwerk, siehe Geistesschöpfungen wie Das Recht zu gehen, das vernünftigerweise für alle dem Projekt noch wohlwollend Gegenüberstehenden umgeändert werden müßte in Das Recht zu bleiben. Und wäre zu ergänzen, aber im umgekehrten Sinne, als die aktive WP-Majorität vermutlich denkt, um eine Seite, die heißen müßte: Die Pflicht zu gehen.--Sonnenblumen 02:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
Noch ein Beispiel: nehmen wir mal Michael Diedrich. Bei Marcus Cyrons AK mitgestimmt, obwohl auch längst nicht mal mehr stimmberechtigt. Stellt sich dann schon die Frage, wievele weitere Nicht-Stimmberechtigte bei der AK dabei waren. Insbesondere ist aber zu fragen, was jemand mit den Adminknöpfen will, der nicht mal über die aktuelle Projektentwicklung im Bilde ist. -- 77.181.66.44 22:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
In memoriam Soziallotse
Ich habe vergangene Woche durch Stefan Kühns Gedenkstätte erfahren, dass Werner Schuren 2007 verstorben ist. Wir kennen ihn besser als Soziallotse. Wenige Tage nach seiner Sperrung machte er einen Neuanfang als Eckermann. Er war in der Wikipedia noch über zwei Jahre lang aktiv, bis wenige Tage vor seinem Tode. Werner war engagiert in Themen wie zum Beispiel Gewerkschaften, soziale Gerechtigkeit und Belange von Behinderten. Er selbst war Rollstuhlfahrer, er hatte krankheitbedingt beide Beine verloren. Eine besondere Kondolenzliste gab es nicht, darum möchte ich noch an dieser Stelle an Werner erinnern. – Simplicius 13:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ja, das ist traurig. Erst rausgemobbt, dann verstorben. Und für ihn gibt es keine dieser Listen, die dem Unterzeichner, finde ich, immer so ein bißchen als rituelle Waschung, als virtueller Ersatz zum real Life mit echten sozialen Bindungen dient und den Gedanken suggerieren sollen, es handele sich um eine gesunde soziale Struktur in der Wikipedia, niemand bleibt allein usw., denn im Gegensatz zu einer echten Kondolenz ist --~~~~ ja ein schwacher Trost. Und selbst diesen schwachen Ausdruck gibt es nur bei ganz besonders verdienten Wikifanten, wenn sie sterben, und das sind nur 6 von 21 auf Stefan Kühns Liste. Der Rest stirbt einfach so. Trotzdem auf jeden Fall wertvoll, wo man doch hier als lebendiger Autor keinerlei Rechte hat und als Mensch gar nicht zählt. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:28, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wenn man dich so liest, könnte man meinen, du siehst einen Zusammenhang zwischen dem Projektausschluß und dem Tod... --Felixfragen! 16:28, 5. Sep. 2010 (CEST)
Das Fehlen einer Kondolenzliste kann auch damit zu tun haben, dass man erst viele Monate später von einem Ableben erfährt. Soweit ich den Berichten entnehmen konnte, fand es bei den Angehörigen gute Aufnahme. Man sollte es also auch ruhig tun.
Ich denke, die meisten, die unterzeichnen, hatten mit einem Benutzer in der Artikelarbeit zu tun, auch wenn man das alles in der Fülle der Kommunikation nicht immer voll auf dem Schirm hat.
Werner definierte sich als unabhängiger Wikipedianer, engagierte sich gegen die Sperrung von Thomas7 (wer den nicht mehr kennt, siehe Beschreibung) und war wikipediakritisch eingestellt. – Simplicius 19:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
Manch einer attestierte ihm lediglich Interesse an Aufmerksamkeit und Probleme mit dem Artikeltum. --Tos7 15:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
es reicht jetzt mit dem Mobbing auch durch Dich Simplicius!! - ist ja mal eine klare Aussage durch den Benutzer Soziallotse; wer war es nochmal, der auf dem Rücken des Toten hier "Gerechtigkeit" et al. ankreidet und "Kondolenz" heuchelt? ... Achya, der Simplicius war's. -- 87.78.71.139 16:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
Das war ein spannender Teil von Eskalation, er findet sich hier.
Werner hat danach einen guten Wiedereinstieg gefunden. Offenkundig geht das also. – Simplicius 21:44, 6. Sep. 2010 (CEST)
Bevor das hier wieder Formen annimmt, die keiner wünschen kann: Ich weiß es seit Mai 2007 aus der Zeitung und war traurig, obwohl wir keine Freunde waren. Seit September 2007 hätte es jeder wissen können: [143], der an Soziallotse/Eckermann interessiert war. Und jetzt bitte keine weiteren Diskussionen. --Hardenacke 17:36, 6. Sep. 2010 (CEST)
Man muss das reine Erbe bewahren, daher EOD.</Ironiesyntax> --Liberaler Humanist 23:42, 6. Sep. 2010 (CEST)
Zumindest ist das Ableben einer realen Person, ggf. hinter einem Pseudonym, wahrhaftiger als so vieles was im Metaberreich "gekreischt" wird. Das so etwas vermutlich i.d.R. (Ausnahme Bradypus) nicht auffällig ist, sollte den Stellenwert der WP, bzw. die Beteiligung einordnen und die "Aufgeregtheiten" relativieren. Brummi hat oben einige Kernpunkte treffend angesprochen. Α72 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)
Entschuldige, A72, aber solche Wahrhaftigkeit des Todes ist noch fürchterlicher, als was Adorno am Ende der Negativen Dialektik so von sich gibt... Kippt in Heldentümelei. Real wäre vielleicht das bessere Wort gewesen.--Sonnenblumen 19:01, 7. Sep. 2010 (CEST)
Warum macht ihr eigentlich anstatt hier zu lamentieren nicht eine Kondolentliste auf?? --Geos 19:06, 7. Sep. 2010 (CEST)
Weil wir so gerne lamentieren, weißt du doch.--Sonnenblumen 19:09, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ja, genau den Eindruck muss man einfach gewinnen, sogar aus solch einem Anlass, traurig das --Geos 19:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
Sogar aus diesem Anlass das übliche Gezanke und Gemotze. Einfach unerträglich. --Hardenacke 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)
Man legt Angehörigen nicht drei Jahre nach dem Ableben eine Kondelenzliste vor. Das kann man aus AGF heraus als wohlgemeinten Vorschlag verstehen, muss man aber vermutlich verwerfen.
Bleibt die Frage, warum es Kondolenzlisten vor dem Ableben von Seebeer (gest. 2007) nicht gab, im Falle des verstorbenen langjährigen Benutzers Kölscher Pitter (gest. 2010) aber wiederum auch nicht (wenn es an irgendeiner Stelle diskutiert wurde, warum dessen Benutzerseite nicht mal einen Hinweis enthält, so nennt Stefan Kühn die Stelle nicht).
Auch der Benutzer Florian Hufsky (gest. 2010) hat keine Kondolenzliste. Auf eine externe Liste wird nicht verwiesen. Von der Editzahl sollte man es künftig nicht abhängig machen. Täte man das, würd das unweigerlich zur Kondolenzberechtigung und zum Kondolenztool führen. -- 77.181.66.44 03:57, 8. Sep. 2010 (CEST) [144]
Rückfrage Sperre von Sonnenblumen
Fortsetzung:
Aufgrund dieses Edits, der auf Hardeackes Edit weiter oben 19:12, 7. Sept. 2010 antwortete und der von Felix Stember entfernt worden ist, nachdem er auf VM von He3ry als persönlicher Angriff eingestuft worden war, wurde ich 3 Tage gesperrt. Meine Frage, inwiefern der Edit einen PA darstellt, wurde nicht beantwortet, auch eine E-Mail an He3ry blieb unbeantwortet. Um diesbezüglich eine Klärung zu erhalten, erlaube ich mir hier, nochmal festzuhalten, was ich (wenigstens nach meiner Auffassung) gesagt habe, da es m.E. keinen PA darstellt.
Ich habe zum Ausdruck gebracht, daß ich Hardenacke seine Pietätsgefühle hier nicht abnehme.
Ich habe zum Ausdruck gebracht, daß Hardenacke unter Bezugnahme auf diese m.E. geheuchelten Gefühle (einschließlich geheuchelter Entrüstung) den verstorbenen Benutzer Soziallotse hier instrumentalisiert hat, um Beiträge auf dieser Seite generalisierend als "das übliche Gezanke und Gemotze" zu bezeichnen. Als an der vorigen Diskussion Beteiligter konnte ich mich darin mitgemeint sehen.
Ich bin nach all dem nicht besonders ärgerlich über Hardenacke, und daß nun gerade He3nry die VM angekuckt und mich gesperrt hat, möchte ich für so zufällig halten, daß ich auch auf He3nry nicht besonders ärgerlich sein kann. Nicht richtig war, abgesehen von der Sperre selbst, daß ich keine nähere Erklärung dazu erhalten habe. Da das Instrument der Sperrprüfung zu verwenden bedeutet hätte, die Sperre als geprüfte ggf. anerkennen zu müssen, wähle ich diesen Weg und bitte um Klärung an dieser Stelle.--Sonnenblumen 16:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
Du hast es ihm nicht nur einach "nicht abgenommen" du hast ihm darüber hinaus unterstellt, es würde ihm gefallen, wenn X oder Y sterben würde [145]. -- Arcy 17:08, 11. Sep. 2010 (CEST)
Bitte genau hinschauen: jemandem einen Gefallen tun heißt nicht jemandem gefällt etwas. Und das Subjekt zu sterben sind die unerträglichen Stimmen, und in diesem Raum, wo die Verbaläußerung die primäre Realität einer Person/eines Accounts darstellt, durchaus nicht einfachhin mit realem Sterben gleichzusetzen, auch wenn der Bezugspunkt von der Überschrift her ein verstorbener, vorher schon infinit gesperrter (metaphorisch ausgedrückt: gestorbener) Benutzer ist. Im Hintergrund dieser offenkundig stilisierten Rede stand auch das jüngst diskutierte "Geh sterben!" eines anderen Benutzers. Wenn jemandem etwas tatsächlich unerträglich ist, darf das so umschrieben werden, daß derjenige wünscht, das Unerträgliche sei nicht da, was Hardenacke mit der Vandalismusmeldung ja auch entsprechend angestrebt und Felix Stember nach gefallener Entscheidung (=PA) durch Entfernung meines Edits umgesetzt hat. In der Wikipedia nicht da sein kann vieles bedeuten: gesperrt sein, freiwillig das Handtuch geworfen haben, oder auch: sterben. Ich denke, daß in meinem Edit diese Bedeutungsvielfalt auch liegt und eine Vereindeutigung eine klare Fehllektüre ist, die ich weder dir noch He3nry als Mißverständnis abnehmen würde. Sich über meinen Edit ärgern ist das eine, volles Verständnis dafür, daraus einen PA basteln und dem Gesperrten nichtmal näher erklären, ist das andere, das sollte anders laufen.--Sonnenblumen 17:39, 11. Sep. 2010 (CEST)
Kürzer und Ergänzung: Sterben (der Stimmen) als eine Möglichkeit, es Hardenacke recht zu machen (Gefallen tun): das Unerträgliche ist weg (= indirekt ausgedrückter Wunsch). Die Hyperbel Sterben entspricht der von mir so wahrgenommenen und eingeschätzten Übertreibung Hardenackes, was hier geschrieben wurde, als unerträglich zu bezeichnen, ohne es unerträglich zu finden. Insofern war mein Edit als Replik, die diese Übertreibung übernimmt, korrekt - und zumutbar.--Sonnenblumen 17:58, 11. Sep. 2010 (CEST)
Eine (er)sterbende Stimme ist nun wirklich eine sehr gängige Metapher und im Zusammenhang mit unerträgliche Stimmen auch deutlich als solche zu erkennen. Um das so wie Arcy umzudeuten, muss man recht große Lücken in der sprachlichen Kompetenz haben (Stimme ist mal extra verlinkt) - wenn man daran festhält. Sorry. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
Gehirn oder Nachspeise?
Was soll das den nun sein? Hörst du mittlerweile Stimmen ? Man sollte doch nicht jetzt auch noch anderen den Gefallen tun, selber sein Gehirn auszulöffeln. -- Arcy 18:59, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Arcy, ich verstehe deine Frage was soll das denn nun sein nicht, worauf bezieht sich die Nachfrage, was soll was sein? Den Rest deines Beitrages verstehe ich auch nicht. Hat (selber sein) Gehirn auslöffeln etwas mit dem Thema zu tun? Das klingt für mich einfach wie Blödsinn, oder fast wie eine wahnhafte Vorstellung. Wenn dem nicht so ist, verzeih mir den Ausdruck und erläutere das bitte. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
Es ist alles nicht so lecker, was du hier so auftischt. Das es auch noch wahnhaft sei hast Du aber nun gesagt! ;-) -- Arcy 21:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Arcy, ich verstehe deine Frage was soll das denn nun sein nicht, worauf bezieht sich die Nachfrage, was soll was sein? Den Rest deines Beitrages verstehe ich auch nicht. Hat (selber sein) Gehirn auslöffeln etwas mit dem Thema zu tun? Das klingt für mich einfach wie Blödsinn, oder fast wie eine wahnhafte Vorstellung. Wenn dem nicht so ist, verzeih mir den Ausdruck und erläutere das bitte. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, das ist vielleicht Arcys Art, uns seine Liebe zu zeigen.--Sonnenblumen 21:33, 13. Sep. 2010 (CEST)
Bitte genau hinschauen: jemandem einen Gefallen tun heißt nicht jemandem gefällt etwas. Und das Subjekt zum ausgelöffelten Gehirn sind die unerträglichen Stimmen, und in diesem Raum, wo die Verbaläußerung die primäre Realität einer Person/eines Accounts darstellt, durchaus nicht einfachhin mit realem Auslöffeln gleichzusetzen. oder so ähnlich .... -- Arcy 22:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab dich auch lieb, Arcy. Lass dich mal knuddeln, du Subjekt zu Gehirn. *Brummfuss knuddelt Arcy* --...bR∪mM↔f∪ß... 22:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
Unter einem Thread, der sich auf Soziallotse bezieht, sollte man einfach mal das tun, was sich gebührt: innehalten.
Soziallotse ist vielen noch bekannt gewesen, leider gab es eben keine Kondolenzliste. In Zukunft sollte man regelmässig eine Kondolenzliste anlegen, wenn ein Benutzer verstorben ist, ohne Ansehen dessen, ob er viele oder wenig Beiträge gemacht hat, ob er im hohen Ansehen stand oder nicht. Da willkürlich eine Grenze zu ziehen, sollte nicht geschehen. Wie Brummfuss es kritisierend formuliert hat „Der Rest stirbt einfach so.“ sollte nicht mehr gelten. -- 77.181.86.173 09:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall sollte das gemacht werden. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
@Sonnenblumen: Ob du einen sogenannten "PA" von dir gelassen hast, spielt für deine Sperre doch keine Rolle. Als einigermaßen bekannter Benutzer derjenigen, die im Diderot-Club ihre Kritik an WP in ihrem Ist-Zustand, ihren Strukturen, und an denjenigen, die WP für sowas wie eine heilige Kuh betrachten, bist du für eine nicht unbeachtliche Anzahl von einigermaßen "prominenten" oder Möchtegern-prominenten Benutzern und Admins so etwas wie "vogelfrei". Im Grunde wird von dieser Gruppe bereits deine Unterschrift als "PA" betrachtet (oder auch die Unterschrift verschiedener anderer Vertreter einer freien Enzyklopädie im Sinne der Aufklärung auch über Dinge, die hier bedenklich und fragwürdig sind), ganz egal, was du über deiner Unterschrift geschrieben hast. Schau dir doch bloß mal dein Sperrlog, oder auch das von Widescreen, Brummfuss, Simplicius an, und vergleiche es dann mit den Sperrlogs derjenigen, die euch auf VM melden, oder die hier regelmäßig die Sau rauslassen, im Versuch, euch oder den Diderot-Club zu diskreditieren, aufs deftigste zu beschimpfen, ins Lächerliche zu ziehen usw. Von diesen Leuten wird das im Club diskutierte doch nicht gelesen, um sich inhaltlich darüber auseinanderzusetzen (vermutlich reicht die intellektuelle Kapazität dafür sowieso nicht aus, wenn man sich die Sprache einiger ihrer Wortführer vergegenwärtigt, siehe auch die Kampagne gegen die Antragsteller des letzten Björn-Sperrverfahrens, und was dort an offenen Anfeindungen gegen euch kam); nein, es ist relativ leicht zu erkennen, dass es darum geht, das von euch geschriebene so hinzubiegen und auszulegen, um auf VM möglichst erfolgreich gegen euch eine neue Kerbe in den virtuellen Colt ritzen zu können. Die donnernde Empörung gehört dabei nur zur Strategie dazu, zumal bei Hardy kennt man das schon zur Genüge. Schöne Beispiele liefern auch die an den Haaren herbeigezogenen Gründe, warum der Diderot-Club selbst immer wieder mal zur Sperre vorgeschlagen; jüngst war es ja nach meiner Erinnerung der Admin Kaisersoft, der's mal wieder versucht hat. Also nochmal: Nicht das, was ihr von euch gebt, ist der PA. Der PA besteht in eurer Unterschrift. Der Rest, die Begründung wird dann irgendwie zusammenkonstruiert und zusammen-empört. Virtuelles Mobbing eben, das euch gegenüber praktiziert wird. --78.50.243.71 19:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
Jaja, der böse Admin Kaisersoft, der selbst hätte Sperren können, es aber nicht getan hat... Hoffentlich hat dich das verwirrt. Interessant finde ich übrigens, dass du als IP über "Unterschriften als PA" schwadronierst. Angst vor einer Sperre? --KaisersoftAudienz? Bewerten? 20:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
Keine Sorge. - Moralische Einsortierungen wie "gut" oder "böse", zumal in Bezug auf Admins oder andere Benutzer wären mir doch etwas zu platt, ich verwende solche eindeutigen Schwarz-Weiß-Attributierungen hier oder im Real Life normalerweise nicht, und wenn, dann in Anführungszeichen. Ansonsten: So leicht zu verwirren bin ich nicht. Aus nichts heraus zu sperren, dürfte selbst bei hartgesottenen Admins etwas misskreditig wirken (obwohl auch so was vorkommt, aber in diesem Fall wär's wohl doch was heavy gewesen). Dass und warum ich als IP geschrieben habe, habe ich im Grunde bereits erklärt. Aber was manche Leute heutzutage schon "interessant" finden, darauf hat man selbst kaum einen Einfluss. Also: na schön, findest du es eben "interessant" (vielleich auch "feige", "unverschämt", "Hinterhältig" usw.?) - Na und? --Ulitz 20:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
Also in letzter Zeit häufen sich Kommentare hier, die nach meinem Dafürhalten mit normal vernünftigen rein sprachlichen Maßstäben nicht mehr verstanden werden können; Beispiele sind dieser hier von Kaisersoft als auch der von Arcy oben ("eigenes Gehirn auslöffeln"). Ist das eine neue Wir-schwafeln-nur-noch-Unsinn-Attacke gegen den Club? Sozusagen ein „ganz gewitztes“ Anti-antimobbing-mobbing? Wie ich den Edit von Sonnenblumen, seine Sperrwürdigkeit und Hardenackes unsachlichen Beitrag einschätze, habe ich übrigens bereits im DC I gepostet. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
"Wir-schwafeln-nur-noch-Unsinn-Attacke gegen den Club?" Euch mit euren eigenen Waffen schlagen? Da hab` ich jetzt schon verloren, danke schön! --KaisersoftAudienz? Bewerten? 22:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
Wo liest du hier Unsinn und von wem? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
Du machst eine unbelegte Behauptung die ich mit den gleichen Worten kontere, und du verlangst Difflinks? Du lässt nach! --KaisersoftAudienz? Bewerten? 23:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
Deinen Beitrag habe ich gemeint und jenen zitierten von Arcy, das ist ja eindeutig. Und „Behauptung“? LOL. Nach meinem Dafürhalten ist Verkehrsdeutsch, verstehst du das nicht? Ich habe es mal sicherheitshalber verlinkt. Ich halte Jaja, der böse Admin Kaisersoft, der selbst hätte Sperren können, es aber nicht getan hat... Hoffentlich hat dich das verwirrt. Interessant finde ich übrigens, dass du als IP über "Unterschriften als PA" schwadronierst. Angst vor einer Sperre? für Unsinn in dem o.g. Sinne mit o.g. Begründung, dass aus ihnen mit rein vernünftigen und sprachlichen Mitteln kein sinnvoller Informationsgehalt zu erhalten ist, wie ich bereits schrieb. Jetzt bis du dran: Welche Beiträge von den "Clubmitgliedern" hältst du für Unsinn? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
Bitte lest endlich mal den Mobbing-Artikel! Das ist kein Modespaßwort. --Anti68er 20:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
juche - Ich hab die Wer-ist-die-IP-Wette gewonnen! -- Arcy 21:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
Na, ist doch nett anzusehen, wie leicht man manchen Kindern selbst mit kleinen Dingen eine Freude machen kann. --Ulitz 21:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
Wieso. Ist doch allgemein ein todernstes Thema! Guckst Du nächstes Thema hier. -- Arcy 22:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
@Ulitz, wo ich das hier gerade lese:
Du bist sicher streitbar genug, eine Entgegnung zu lesen und darauf einzugehen.
Ich möchte auf der ganzen Linie widersprechen, was die "Vogelfreiheit" der DC-Members anbetrifft. Partiell glaube ich sogar, daß manchmal das Gegenteil der Fall ist. Was genau daran liegt, daß auch der DC eine Seilschaft mit Lobby ist, wie es andere bekannte Gruppierungen in der Wikipedia ebenfalls sind. Und auch ein paar einzelne Benutzer, die erst einmal für sich selber stehen, nutznießen aus ihren Seilschaften, während wirklich Fraktionsfreie es u.U. schwer haben.
Ich persönlich nehme genau die "kritischen Geister" besonders ernst, die auch kritisch gegenüber Mitgliedern ihrer "Familie" sind, wenn es denn erforderlich sein sollte.
Wir können uns ja mal über "Strafmaße" unterhalten. SoBlu hat für einen "Gauleiter"+Nachnamensnennung jüngst einen Tag plus eine Stunde bekommen - und zwar bevor er sich dafür glaubhaft entschuldigt hatte (wobei mich die spätere Entschuldigung durchaus gefreut hat, da ich SoBlu prinzipiell für einen intelligenten und interessanten WP-Kollegen halte, den ich gerne dabei behielte).
Was bekommt Deiner Meinung nach denn ein unbekannter Benutzer ohne Zugehörigkeit zu irgendeiner Gruppierung dafür? Nur ein paar Stunden oder gar nur eine Verwarnung? Oder nicht vielleicht doch einen Monat bis infinit?
Hat das hier auch nur ein Mensch gerügt? Z.B. einer von denen, die, wenn es um andere Benutzer geht, bei "Arschloch" zu "infinit" tendieren?
Davon abgesehen halte auch ich rein gar nichts davon, Benutzer wegen der Nähe zu anderen Benutzern unter Generalverdacht zu stellen. Ich glaube auch nicht, daß das in so übertriebenen Maße auf de-WP getan wird, wie es bei Betrachtung mancher Stimmbegründungen den Anschein hat. Habe auf jeden Fall noch nie Forderungen gelesen, man sollte regelmäßige DC-Postende wie Lixo, BuFro, Sozi oder EIN sperren.
Weiterhin glaube ich, daß - neben mir selber - recht viele User der Wikimedia Deutschland kritisch gegenüber stehen. Nur haben die nicht alle Bock, sich brav für Ad-Personam-alte-Rechnungs-Einzelkriege einzelner Benutzer instrumentalisieren zu lassen.
Diese ständige Fixierung auf <10 Einzelnicks - genau die sind es nämlich, die hier für "vogelfrei" erklärt werden - wird die prinzipielle Akzeptanz bei im Wortsinne unabhängigen Wikipedianern sicher auf Dauer einschränken. Zumal man hier diesbezüglich ja sogar noch echtes Mitläufertum beobachten kann. Schließlich ist der Applaus für einen platten Spruch "gegen" den jeweiligen XY ja vorprogrammiert.
Leute, denen es das Wichtigste ist, ihrer jeweilige engsten Umgebung zu "gefallen" und von dieser "gelobt" zu werden, finde ich auch in langweiligeren Ecken der Wikipedia oder des RL. In ein Vereinsheim mit Aufschrift "kritische Geister" geht man, wenn einem genau das auf den Zeiger geht. --Elop 00:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
@Elop: Dass du mir widersprichst, verwundert mich nicht, ist dir auch unbenommen. Wir haben offenbar unterschiedliche Blickwinkel und Erfahrungen. Ich könnte dir jetzt Punkt für Punkt wiederum mit diversen Beispielen widersprechen (aufgrund meiner Erfahrungen seit ca. 6 Jahren in de-eh-Wikihoppsassa) ... aber wo soll ich anfangen? ... wo aufhören? - noch dazu, wo meine Erfahrungen mit 2 Sockenpuppen im Grunde auch mit einfließen müssten - die ich aus hoffentlich verständlichen Gründen außen vor lasse. (Wenn du Lust auf ätzende "Urlaubslektüre" hast, kannst du dir ja mal bspw. meine Benutzerdisk.-Archive ab 2008 antun). Also lass ich es halt so stehen. - Sorry, ist für meine Verhältnisse grad wohl etwas knapp, aber, um auszuholen (ins Detail zu gehen), bin ich grad zu faul. Jedenfalls sehen wir die Abläufe, zumal im Metabereich der de-eh-WP sehr unterschiedlich, teilweise konträr zueinander. Ich bleibe also bei meinem als IP geäußerten Statement. Du widersprichst mir. Na schön. Es gibt massig andere, die mir widersprechen. *Achselzuck* ... Schönen Abend noch. --Ulitz 23:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Ulitz,
mit Deinem Vorschlag eines gemeinsamen bis kollektiven Achselzuckens bin ich absolut einverstanden!
Eine These nur:
Die Leute, die Dich hier nicht mögen - sollte es die überhaupt geben - tun das deshalb, weil Du der Ulitz bist und weniger aufgrund von sonstigen Clubmitgliedschaften.
Ebenso wie die Leute, die Dich mögen und/oder schätzen dieses aus exakt dem gleichen Grund tun.
Ich gehöre selbstredend zur zweiteren Gruppe (*schleim*, *heuchel*)
Alsdann und bis denne ... --Elop 00:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
Hiermit irrst Du, SoBlu! --Elop 15:24, 16. Sep. 2010 (CEST)
Bei Adminentscheidungen sollte man sich nicht hinter der Anonymität einer Tastatur zurückziehen. Bei einigen (nicht bei allen) würde es mehr Realitätsbezug bedeuten. Für einige Benutzer würde es bedeuten, das Gefühl zu haben, mit einer Person zu kommunizieren und nicht nur einer Funktion. -- 77.181.66.44 09:57, 8. Sep. 2010 (CEST)
Und im Gegenzug "ernten" einige Admins dann persönliche Stalker? Da wir diese Freude schon von den Kollegen kennen, die ihren Klarnamen nicht "verstecken", kann ich dazu nur sagen: Danke, nein. --Guandalug 10:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ach, so schlimm kann das für die 2 oder 3 verbliebenen Admins auch wieder nicht sein ;-)) --tsor 10:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
Gegenvorschlag: allgemeine Mitarbeit nur noch unter Klarnamen, damit man auch als Kritisierter weiß, mit wem man es zu tun hat. Selbsternannte Kritiker können sich dann nicht hinter der Anonymität einer Tastataur verstecken und man bekommt wieder das Gefühl, mit einer Person und nicht nur mit einem Troll zu diskutieren. --Felixfragen! 13:55, 8. Sep. 2010 (CEST)
Sag mal Felix, wer kritisiert dich denn eigentlich noch? --...bR∪mM↔f∪ß... 14:09, 8. Sep. 2010 (CEST)
Was bringt das? Ich bin mit meinem Klarnamen jetzt schon im Nachteil gegen die Diderotisten, bei denen zwar alle nach Demokratie schreien, aber nicht Einer den Mut hat, unter seinem Klarnamen aktiv zu sein. Wer Dinge fordert, die er nicht selbst bereit ist zu tun, sollte besser nichts fordern. Bei Adminentscheidungen sollte man sich nicht hinter der Anonymität einer Tastatur zurückziehen. - das von einer IP klingt natürlich sehr überzeugend... -- Marcus Cyron - Talkshow 13:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ich gehe (nach BK, @ MC) davon aus, dass die Klarnamen mit Identitätsnachweis bei einer (mgl. unabhängigen) Stelle hinterlegt werden könnten.
Es könnte einen Beitrag zum Jugendschutz (bzw. andersrum, Schutz der Community vor jugendlichem Überschwang) leisten und somit der selbstgestellten Aufgabe als ernstzunehmender Ersatz für richtige Nachschlagewerke wie den Brockhaus etwas besser gerecht werden (Reifegradmodell (Führungslehre)). Da sich auch in ausreichender Menge Rechte mit Sendungsbewusstsein in der Community festgesetzt haben, würde ich, rein sichherheitshalber, auch § 130 StGB (Dtschland) nennen, dessen Rechtsgut evtl. von der Community geschützt werden muss.
Zum anderen könnte ein betroffener Nutzer Admins, die wiederholt strafrechtlich relevante Äußerungen machen (z.B. Beleidigungen etc.), den Ermittlungsbehörden melden. Für diesen Fall säße allerdings immer noch jemand, der nie von der Community gewählt wurde, sagen wir mal: eine Communitybeauftragte, auf den Daten. Umsetzen ließe sich mindestens Punkt zwei also nicht, wenn nicht ein umfassender Demokratisierungsprozeß durchgeführt würde. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
Nicht-Admins begehen keine strafbaren Handlungen, die den Ermittlungsbehörden gemeldet werden sollten? Oder können sie derartige gar nicht begehen? Oder sollen nicht-Admins vor Strafverfolgung geschützt werden? Warum die Beschränkung auf nur eine Gruppe von vielen? --Gnu1742 14:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
Das ist eine unsinnige Verdrehung. Es ist nicht nötig, dass jeder der 15 verbliebenen Autoren seine Identität hintelegt, weil sie selbst zusammen weniger Macht über das Projekt haben, als die 2 oder 3 Admins.
Admins entscheiden weitgehend allein über die Inhalte der WP selbst. Selbst Artikel, die unter GNU-Lizenz freigegeben wurden, dürfen sie löschen, ohne dass sie den Autoren zur Weiterverwendung zur Verfügung gestellt werden. Wenn Nicht-Admin mal etwas schreibt, was die Admins stört, wird er gleich revertiert und gründlichst bestraft ([147]). Gegen Verstöße von Nicht-Admins kann (könnten) sich der Admin ohne die Justiz wehren, andersherum ist das nicht möglich. Admins können nicht nur in die Projektgestaltung, sondern auch in den persönlichen Rechtsraum der Autoren (und Lesern) eingreifen. Da die Eingriffe in die Projektgestaltung wesentlich sind (z.B. Löschung von ehemals freien Inhalten (die ja defacto eine Zugriffssperre für Nicht-Admins ist und somit ein nicht nur ein Lizenzverstoß ist), Sperrung und Veränderung von Richtlinienseiten), ist ein Schutz der Community vor unreifen oder schlechten Führungsstilen (Altersbegrenzung) sinnvoll. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
moment mal. "ohne dass sie den Autoren zur Weiterverwendung zur Verfügung gestellt werden" stimmt so nicht. wenn mir jemand bescheid sagt, mach ich das jederzeit und gerne -- ∂ 14:56, 8. Sep. 2010 (CEST)
Also geht es dir gar nicht darum, strafbare Äusserungen zu ahnden. Schade, ich hatte gedacht, dass du mal kein Kluft-Vergrößerndes Ansinnen hast. --Gnu1742 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ack ∂: So macht es jeder Admin, den ich kenne bzw. kenne ich keinen, der das nicht so gemacht hat. Ist übrigens auch eine regelmäßige Aufgabe im Supportteam.
@ ∂ und Gnus PS: Das ist ja schön dass ihr das auf Aufforderung macht. Allerdings ist der benannte Verstoß sowie potenzielle weitere Verstöße ja immer noch da, bzw möglich, unabhängig davon, ob man einem Geschädigten den Klagegrund genommen hat. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
Da du ja inzwischen Anzeige versucht hast zu erstatten, wird dir dein Rechtsberater evtl. mitgeteilt haben, dass dies nicht den StA:RK (Relevanzkriterien im Real-Life) entspricht. gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)
Nein, habe ich nicht. Aber hauptsache dem Stember mal wieder einen reinwürgen. Ich habe, nachdem sich Sonnenblumen glaubwürdig für seine Ausfälle entschuldigt hat, von weiteren Schritten abgesehen, weil ich auf derartige Eskalationen keinen Bock habe. --Felixfragen! 14:41, 8. Sep. 2010 (CEST)
Na dann beweist dass doch, dass wir für normale benutzer keine Identitäten hinterlegen müssen. Auch für deine Probleme sind die Diderot-Seiten da. Danke. :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 14:45, 8. Sep. 2010 (CEST)
Aha, und warum beweist es das? Aber du kannst ja mal ein Meinungsbild starten. "Klarnamenspflicht für Admins" oder so. --Felixfragen! 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
Aber nicht vergessen, vorher den pöhsen Admins in bester Demokratenmanier noch das Stimmrecht zu entziehen, sonst manipulieren die wieder das Ergebnis. --Felixfragen! 15:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
Weil das Beispiel der Strafanzeigendrohung gegen Sonnenblumen belegt, dass jeder Benutzer gegen jeden Benutzer Strafanzeigen stellen kann, egal ob mit oder ohne Klarnamen. Oder hättest Du - mal abgesehen davon, dass sich der Staatsanwalt über die Anzeige totgelacht hätte - zur Anzeige den Klarnamen gebraucht? Und wie man sieht, kannst Du ja auch mit Klarnamen bestens hier herumtrollen. --79.247.12.204 15:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
Admins nur mit gelbem Stern - wie wäre es damit? --Atomiccocktail 15:06, 8. Sep. 2010 (CEST)
Oder nur Admins, die mindestens ein Biographie zum exzellenten Artikel ausgebaut haben, und den NPOV schon mit der Muttermilch gierig aufgesaugt haben. -- Widescreen ® 15:15, 8. Sep. 2010 (CEST)
Cool. Ich habe derer drei. Darf ich dann gleich Bürokrat werden? Marcus Cyron - Talkshow 01:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
der hat's mal wieder nicht verstanden ... --Atomiccocktail 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK) An sich hatte die Diskussion ganz sachlich um 0 Uhr angefangen. Dann kamen die Edits gegen 10, naja, die gehen noch. Mit Felix' Beitrag um 13:55 war es dann schon nicht mehr so sachlich, sondern ging dann um seine Person, aber spätestens mit Marcus Cyrons Beitrag 3 Minuten später war es dann vorbei mit dem Austausch von Sachargumenten. Seiner Einladung folgen dann wie gewohnt die Verteidiger des rechten „NPOV“ und bringen die Diskussion wieder auf die kranke Ebene ihrer politischen Ziele. Daraus lässt sich folgende Gesetzmäßigkeit ableiten: Spätestens aber wenn die Benutzer, deren Nicks mit "A" anfangen, auftauchen, kann man den PC getrost herunterfahren und schwimmen gehen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:30, 8. Sep. 2010 (CEST)
Dann fass für mich unkundigen Leser bitte noch einmal die bis 13:55 Uhr genannten Sachargumente zusammen, damit sie nicht im Trollgeschrei untergehen. Danke :-) --Gnu1742 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
Gnu, deine Einwürfe hier sind kindisch (dieser hier wie der oben, in dem du irgendetwas über meine Intentionen mutmaßt) und Zeitverschwendung. Versuche doch mal wenigstens, konstruktiv mitzuarbeiten. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
Woher um alles in der Welt nimmst gerade du eigentlich die Nerven, solche Forderungen aufzustellen? sebmol?! 19:40, 8. Sep. 2010 (CEST) So geht der mit Fragen zur Projektweiterentwicklung um.
Es ist schon frappierend, wie diese Seite von Wikipedianern zugetrollt wird, die sich ansonsten für Vorzeigeenzyklopädisten halten. Was bitte soll an der Bitte um konstruktive Mitarbeit falsch sein? Was ist an der Brummfusschen Kritik falsch, dass bestimmte Leute zumindest diese Seite mit immer nur polemisierenden, beleidigenden oder zumindest nicht gerade konstruktiven Beiträgen zutrollen und versuchen, Sperren zu provozieren? -79.247.60.70 21:14, 8. Sep. 2010 (CEST)
V.a. du (damit meint er mich) und dann solche *Forderung*en (man beachte den Plural, *solche* und Forderung) und schließlich das drohende die Nerven dazu zu haben. Das ist wirklich ganz schön daneben. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:25, 8. Sep. 2010 (CEST)
@Brummfuss: Ich bin lieber kindisch als dass ich mir in die Tasche lüge hier würde eine zielgerichtete, problemlösende Diskussion stattfinden. Üblicherweise startet man so einen Brainstorm mit der Formulierung des Problems, um daraus Maßnahmen zu erarbeiten. Hier ist es aber genau andersrum: Sonnenblumen nennt eine Maßnahme ("Klarnamensnennung von Admins"), kann aber das damit zu lösende Problem nicht benennen. Ja, mancher Admin könnte ein wenig mehr Realitätsbezug vertragen, aber warum muss dafür für alle Admins ein schwerwiegender Eingriff in Wikipedia:Anonymität her? Und gibt es nicht so manchen Normaluser, der diesen Realitycheck nicht auch gebrauchen könnte. Und was die angedeuteten Straftaten durch Admins angeht: Keine genannt. Gleichzeitig wird aber erwähnt, dass die Wikipedia braun durchsetzt sei. Dann wäre es nur konsequent, die Klarnamensforderung auf alle Benutzer auszuweiten, denn rechtes Gedankengut beschränkt sich wohl nicht nur auf die Adminschaft. Sorry, aber ihr blast hier grad einen Luftballon auf und jetzt versucht ihr schnell noch eine Verbindung zur Erde zu häkeln, damit euch dieser nicht wegfliegt. Projektorientiert sieht anders aus. --Gnu1742 16:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
Du hast ein bißchen recht und das mit dem Luftballon ist auch ganz lustig :) hätte von mir sein können. Das mit „Straftaten“ hast du allerdings irgendwie jetzt überinterpretiert, das trifft natürlich wieder nur manche Admins. Okay, da sind wir von unterschiedlichen Hintergründen in eine Diskussion gestartet. Man müsste eben immer alle Punkte erneut wiederholen, oder, wir machen's wie die manche Admins: Such dir das Problem doch selber aus (sind ja genug da). :-p --...bR∪mM↔f∪ß... 19:00, 9. Sep. 2010 (CEST)
Björn Bornhöft wäre unter echtem Namen als Admin für mich eher wählbar. -- 77.181.66.44 22:20, 8. Sep. 2010 (CEST)
Mit welcher Begründung? --79.247.56.21 23:25, 8. Sep. 2010 (CEST)
Herzlichen Dank, aber ich danke meinem Herrn auf Knien, dass ich bisher nicht so dämlich war, hier unter Klarnamem zu agieren. Die Morddrohungen aus dem Dunstkreis dieser ehrenwerten Vereinigung hier gehen mir auch so ausreichend auf den Sack. --Björn 00:45, 9. Sep. 2010 (CEST)
Welchen Dunstkreis meinst Du, du kleiner Zauberlehrling, oder kommt die Frage zu früh, weil Du noch beflissen auf Knien herumrutschst? Der Dunst der Geister die Du ständig rufst und dann alleine nicht mehr loswirst? Wie jeder inzwischen in der de:WP weiß, kommst ja gerade Du aus der Dampfkammer der WP, bist quasi völlig verdünstert! Irgendwie der ungemein liebenswerten Figur des Sméagol nicht unähnlich, die auch immer zwischen Lachen, Drohen, Weinen und Jammern hin und herwechselt, in deinem Fall - wie du selbst anführst - auch schon mal knieend. Du siehst Dunst, wo immer du Dich hinbegibst, und ist einmal die Luft klar wie an einem schönen Herbsttag, nachdem die Sonne die letzten Morgennebel aufgelöst hat (wie eben hier im Diddl-Club), dann wird eben der Dunstüberschuss des RC-Chats von Dir und anderen hierher gewachelt. Das Erzeugen und Beklagen nichtvorhandener Zustände nennt sich, wie man u.a. bei Watzlawick sehr ausführlich nachlesen kann, eine Selffulfilling Prophecy. Gerade die Dunstverbreiter aus dem Chat sind es (und einige andere, für die ich nicht einmal die Zeit aufbringe, sie zu ignorieren), die es nicht aushalten, dass hier im Club ständig gelüftet wird. Kaum sieht man eure Signatur, greift man unwillkürlich zum Schalter für den Scheibenwischer. Schon fast vorsorglich. Ob nun wegen der Schwüle, oder einfach nur wegen eurer unfreiwilligen Komik, die nur mehr mit Tränen unterschiedlicher Art bewältigt werden kann. Wenn Du Morddrohungen erhalten hast - was ich Dir im Übrigen nicht glaube, das klingt mir schon sehr nach klassischem Dunstwacheln -, dann kann ich dir nur empfehlen, eine zustellfähige Adresse vom Dunst oder vom Kreis zu eruieren. Weißt ja eh aus dem beruflichen Alltag, ohne zustellfähige Adresse geht gar nix!
Als Erste Hilfe würde ich generell anraten: wer hinten am T-Shirt stehen hat: Läuft mir nach! und vorne: Hilfe, ich werde verfolgt!, dem kann ich empfehlen, das T-Shirt einfach einmal verkehrt herum anzuziehen. Mit diesem Trick kann man bestimmte Vorstellungen nachhaltig auflösen. --Hubertl 10:28, 9. Sep. 2010 (CEST)
So nebenbei: Admin nur mit Klarnamennennung ist reiner Schwachsinn, offenbar scheinen hier ein paar Dunstschwaden einige Denkorgane zumindest temporär in einen funktionsreduzierten Zustand versetzt zu haben. --Hubertl 10:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
riecht auch ganz schön streng hier. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:00, 9. Sep. 2010 (CEST)
So nebenbei. Statt zu björnstembern könntest Du einfach einmal sachlich begründen, weshalb Du es für "reinen Schwachsinn" hälst. Denn argumentativ gibt Dein vorstehender Satz schlicht nichts her. --79.247.39.248 11:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
Was soll man schreiben - dazu? Nix ausser, dass der Sinn den Adressaten wohl verschlossen bleibt, trotz aller Brillianz. Der Erweiss? Die nächste Runde im Freistilpöbeln wird es zeigen. Klarnamennennung ist frei und unbahängig von erweiterten Rechten zu halten. Schwachmaten sind unter normalen Nutzern wie unter Admins gelassen hin zu nehmen, oder die gegebenen Mittel der Konfliktlösung zu nutzen, oder die Teilhabe am Projekt einzustellen. Oder sollte man treffender schreiben: besser nen riesen Bogen um die Metahampeleien machen? Α72 11:51, 9. Sep. 2010 (CEST)
An die mehrheitlich normalen Admins, die still, freundlich und diskret ihre Arbeit machen, denkt mittlerweile keiner mehr, sondern man reagiert, auch in der Presse und sonstigen Öffentlichkeit nachzulesen, auf die, wie A72 sie nennt, Schwachmaten.
Ein Instrument, Wikipedia:Konfliktlösung, wurde ja nach wenigen Wochen gleich wieder gestrichen.
Die Gruppe der Admins, de facto die größte und einflussreichste Gruppe, hat ihre Zusammensetzung trotz Wikipedia:Adminwiederwahl noch nicht hinreichend (gute Ansätze gab es da aber schon) bereinigt – „selbst schuld“ kann man da nur sagen. -- 77.181.251.121 07:42, 11. Sep. 2010 (CEST)
Das MB sollte von einer zweigeteilten Umfrage begleitet werden, die sich getrennt an Admins und Benutzer ohne erweiterte Rechte richtet: Wärest du bereit, bei der Ausübung administrativer Tätigkeiten auf deine Anonymität zu verzichten? Ja/Nein.--Sonnenblumen 18:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
Das gibt Probleme mit der Berufstätigkeit.
Spätestens nach Björn Bornhörft II sollte klar sein, dass man öffentlich besser nicht verrät, in welchem Umfeld man sich gerne aufhält. -- 77.181.86.173 12:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
Gut, daß du das so offen ansprichst (Wikipedia:Scham...), das habe ich nicht bedacht, vermutlich selbst verdrängt. Da bliebe dann wirklich nichts und niemand mehr übrig? Das würde bedeuten, daß das System WP nur aufgrund der Anonymität funktionert. Aber was heißt das nun wieder?--Sonnenblumen 15:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hatte auch schon mal eine Email von Brummfuß, der mich darum bat, treffende Vermutungen über seine berufliche Tätigkeit wieder zu entfernen. Was ich auch tat. War eigentlich nicht der Rede wert. Aber hier sind solche Infos wohl heiss begehrt! Wer wills wissen. Was bietet ihr? -- Arcy 15:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
Meine Idee war weniger von Neugier angetrieben, als von der Überlegung, daß man einiges nicht so leicht tut, wenn man es mit seinem wirklichen Namen unterschreiben muß. Und daß diese Übernahme von Verantwortung adäquat sein könnte für die Verantwortung, die wir einem Benutzer mit erweiterten Rechten - die nicht zuletzt auch die Befugnis zur (temporären) Beschränkung der Rechte anderer umfassen - übertragen.--Sonnenblumen 16:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
Wir sind ja eine open and vibrant community, da darf man sich Gedanken machen. Der Vereinsvorsitzende ist dann auch so frei, mal vorbeizuschauen und einen dafür blöd anzumachen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia-Hilfeseiten - nicht mehr für Jedermann.
Wurden die Wikipedia-Hilfeseiten extra nicht hilfreich gestaltet? Benutzer:Umherirrender und Benutzer:kh80 gaben jedenfalls sinngemäß zur Antwort, dass man schon selber sich mit Programmierung von so genannten Computer-Skins auskennen müsse, damit man die Wikisoftware seinen Bedürfnissen anpassen könne. Eine Hilfestellung auf den Hilfeseiten sei für Unwissende nicht erwünscht. Oder so. [148]. Solle in naher Zukunft die Massen kommen und nochmal etwas Sud über den schmorenden Nerdbraten geben, der eigene Saft wird langsam knapp! So, nun werde ich erstmal mir einen VHS-Kurs in Programmierung suchen, damit ich den Wikipedia:Kackbalken dann vielleicht ausschalten kann, falls der Kursleiter ebenfalls ein Wikinerd ist. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:04, 13. Sep. 2010 (CEST)
PS: Dabei ist doch alles ganz einfach, aber sie wollten es mir nicht sagen: Erst Hilfe:Einstellungen durchlesen, dann zu Wikipedia:Skin gehen, durchlesen, und 29 Skins durchprobieren. Die 29 Häutung ist dann die Reifehäutung. Spinnentiere schaffen das nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
Den Ausdruck habe ich ja auch schon öfter gelesen; doch war ich nun überrascht, daß ein Link wie Wikipedia:Kackbalken tatsächlich funktioniert und das Wort ins Glossar aufgenommen ist. Wenigstens sehen neue Autoren dann gleich, woher hier der Wind weht.--Sonnenblumen 22:26, 13. Sep. 2010 (CEST)
Ich fürchte, dass Problem liegt darin, dass viele Benutzer selbst nicht wissen, wie es funktioniert, und die Wenigen, die wissen, wie die versteckteren Funktionen hier laufen nicht Instruktorfunktionen übernehmen können und - wenn man sie die Möglichkeit haben, was in offenen Projekten leicht ist- Dinge implementieren, die eventuell für Fachkundige verständlich sind, für Laienm mühselig durchblickbar sind. Das führt dann dazu, dass der Bedarf an Erklärungen noch größer wird und am Ende sich die Experten überarbeitet zurückziehen und niemand mehr weiß, wie jetzt alles funktioniert, aber so funktioniert ja WP kurioserweise schon seit längerem.
Die Werkzeuge sind hier ganz merkwürdig sortiert, die Monobook-Belange kann man als Beispiel für auf anderen Plattformen wesentlich besser gelöste Dinge anführen. Vor einiger Zeit gab es einen "Versuch", das Problem der mittelmäßigen Bedienbarkeit zu lösen. Man hat dies lange beworben, das Resultat war, dass in der Standardlinkliste über dem Bearbeiten-Fenster die Kästchen mit den Links keine obere Begrenzung mehr haben. Eine große Erneuerung sind die beiden Links ganz oben links Zurück zur alten Oberfläche und Neue Funktionen. Und wahrlich, es begab sich dass dies als große Anstrengung zur Verbesserung der Benützbarkeit bezeichnet wurde, und wahrlich, so wird es auch bezeichnet werden in alle Zeit, gelobt sei der Umstand, dass Trotz Chaos alles irgendwie funktioniert, ein "Amen" spare Ich mir, --Liberaler Humanist 23:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
Weitere Diskussion zu VG Wort und Flattr
Wer Kohle für die Kohle verlangt, kriegt Milch statt Dosenfisch.
Wer bei der Mailingliste des Wikimedia Vereins mitliest, kann sich mal die neueste Mail von M. Schindler angucken. Ich durchschau's nicht ganz. Spontanes Gefühl war, das hat was mit Geld für den Verein zu tun. Auf der Basis der freien Lizenzen bei der VG Wort anklopfen oder sowas. Aber laßt euch nicht von der Artikelarbeit abhalten. Auch wenn ihr nicht zu denen gehören werdet, die davon leben können. Behaltet eure Vision, seid kein Dosenfisch, stellt euch eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zu der Gesamtheit des Wissens der Menschheit hat.--Sonnenblumen 02:53, 14. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Sonnenblumen, dein Hinweis (vielleicht gibst du uns mal ein Link) führt mich jetzt gerade nur auf:
Christiane Schulzki-Haddouti: VG Wort und der Pixelsegen. 10. Juli 2008 (online)
Christiane Schulzki-Haddouti: Wikipedia und die VG Wort – Interview mit Mathias Schindler von Wikimedia. 2. März 2009 (online)
Christiane Müller: Mit Wikipedia-Artikeln Geld verdienen - dank der VG Wort? 3. März 2009 (online)
Claas Hanken: Creative Commons und VG WORT kompatibel. 23. Januar 2010 (online)
Ich denke schon, dass man einen Weg finden sollte, Autoren frei arbeiten zu lassen und sie dennoch mit einem Entgelt zu unterstützen.
Die Frage dürfte sein, ob man sich hierbei auf Zwangsabgaben einlassen sollte per Verwertungsgesellschaft (a la VG Wort, vergleiche GEMA oder eben auch GEZ), oder auf ein freiwilliges System (a la Flattr). Beide Systeme reklamieren für sich den Anspruch der Solidargemeinschaft.
Jede Art von Umsetzung wird natürlich erschwert, wenn einige „Vertreter“ sagen, der Verein müsse zuerst mit Geld bedient werden, ganz zum Schluss komme der Autor. – Simplicius 08:38, 14. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Sonnenblumen,
Der Thread, der derzeit in der Mailingliste läuft (hab aktuell nicht die Zeit, den Link zum öffentlichen Mailinglisten-Archiv rauszusuchen), ist in der Tat interessant. Denke allerdings, daß es wenig bringt, sich über die Vorstellungen einiger „Berufswikipedianer“ aufzuregen, die bei diesem Thema Idealismus predigen, selbst jedoch auf recht materielle Weise von der Wikipedia-Idee profitieren.
Hauptfrage ist doch: Wie kann man es einrichten, daß mehr AutorInnen von Wikipedia-Beiträgen von vorhandenen Ausschüttungen profitieren? Fakt ist, daß die Ausschüttungen der VG Wort (Stichwort: METIS) bereitstehen. Ebenso Fakt ist, daß Foundation / Wikimedia Deutschland (und letzten Endes auch die Community) sich dazu verhalten müssen. Konkret heißt dies: Wer Geld will, muß die Chose konkret angehen – bzw. auf Regelungen hinwirken, die a) eine Ausschüttung ermöglichen, b) dafür sorgen, daß deren Inhalt den jeweiligen Artikelautoren zugute kommt.
P.s.: Idealismus ist schön. Leider ist es im Kapitalismus nun mal so, daß Arbeit entgolten wird. (Problem, IMHO: a) Sie wird zu gering bzw. gar nicht entgolten, b) die Bedingungen sind fremdbestimmt.) Aus dem Grund ist die Ideologie des freien Wissens am eigentlichen Punkt vorbeigedacht. Im schlimmen Fall führt sie dazu, daß Idealisten, Künstler etc. ihre Leistung umsonst abgeben und andere Geld damit verdienen („Web 2.0“ etc.). Aber selbst ohne böse Kapitalisten wäre die Frage zu beantworten, wie der kreative Autor (in Wikipedia: Textarbeiter am freien Wissen) morgens zu seinen Brötchen kommen soll. --Richard Zietz 09:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
Die Spaltung des Projekts in solche, die in der Provinz auf Schacht Acht malochen und dabei die Schnauze halten sollen, und solchen, die es in Berlin mal mit Pommes und Sekt und ein bisschen eigener Pressegeilheit probieren möchten (ok, einige schaffen es auch zur Quadriga oder Tafel der Demokratie und inzwischen installierte man auch bezahlte Pöstchen) war bereits seit 2005 Thema auf dem Stammtisch Ruhrgebiet und führte ja auch zur Strömung des Unabhängigen Wikipedianers (und zu Schaum vor dem Mund bei denen, die damals schon hechelnd in der Warteschleife für die Pöstchen standen). Einige Ruhrgebietler haben sich nicht zuletzt wegen dieser Seilschaften auch schon ganz zurückgezogen.
Die andere Frage ist eben, will man den Gedanken der „Freiheit der Inhalte“ nun wiederum ausgerechnet ein System der Zwangsabgaben entgegensetzen. Das muss unabhängig davon diskutiert werden, ob nur der Verein und seine Funktionäre oder die Benutzer davon nutzniessen sollen. – Simplicius 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)
Für diesen Beitrag meldet Liesel mich übrigens als üblen Vandalen. Zum Wohl! – Simplicius 17:40, 14. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt hat's Euch also auch erwischt. Mein aufrichtiges Beileid! -- Hans Koberger 08:50, 14. Sep. 2010 (CEST)
Das Hausverbot bei Björn hat mich einen Moment lang richtig betroffen gemacht. Psychologen würden sagen, er vermisse Besuch von uns. – Simplicius 09:06, 14. Sep. 2010 (CEST)
Damen und Herren vom D-Club? Gibts hier auch Damen? Wie alt? -- Widescreen ® 09:13, 14. Sep. 2010 (CEST)
Wenn bei anderen Benutzern Sperrumgehungen unter IP mit sexistischen Beleidigungen („olle Dörrpflaume“) nicht mal geahndet werden, sollte man sich über einen geringen Anteil von Benutzerinnen nicht wundern. Auch nicht darüber, wenn Benutzerinnen lieber unter geschlechtsneutalen Nicknamen agieren. – Simplicius 10:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ja, dass ist so eine Sache mit den Nerds und den Frauen. Aber he, die Community hat entschieden 150 Vandalreverts am Tag, und Du kannst beleidigen, wie und wen du möchtest. Denn Edits zählen, nicht irgendwelche abstrakten Umgangsformen. Insbersondere wenn der BSV unbegründet ist, weil er vom Diddleclub kommt. Da lässt man sich doch gerne mal polarisieren: Also wenn Jimbo Wales den Antrag gestellt hätte, oder Sebmol, hätte ich anders abgestimmt! Das ist doch selbstverständlich! Also ich habe so langsam jede Illusion aufgegeben, dass die Leute hier mal anfangen nachzudenken. -- Widescreen ® 12:18, 14. Sep. 2010 (CEST)
Die Leute haben hier schon lange angefangen nachzudenken. Dein Problem ist, dass sie nicht zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen wie du. --Felixfragen! 12:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
Eine Frage stellt sich nun für mich dabei: Kann die Verstembjörni-sierung seiner Diskussionsseite eventuell durch Hilfsmassnahmen außerirdischer Intelligenzen noch verhindert werden? Welche intelligente Lebensformen helfen den Verbliebenen nun bei der Formulierung ganzer Sätze, wenn die bisherigen freiwilligen Hilfstruppen ausgeschlossen sind? Ist das nicht eine drohende Gefahr für das Ansehen der Wikipedia in der Öffentlichkeit, oder gibts da eh nix mehr zu retten? --Hubertl 12:49, 14. Sep. 2010 (CEST)
Der Zug ist abgefahren. Meine Meinung. Und äh @ Felix: Es gibt Dinge, da kann man sich nicht drüber streiten. In meinem sozialen Umfeld etwa gibt es bestimmte Dinge einfach nicht. Etwa derartige plumpe Beleidigungen. Ich weiß nicht, warum ich hier damit einverstanden sein sollte? Wenn eine Mehrzahl der Benutzer beim Nachdenken darauf kommt, dass so etwas in Ordnung ist, ist die Wikipedia ein Ort mit einem Niveau, dem ich mich nicht zugehörig fühlen will. -- Widescreen ® 13:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
Wohin der Zug genau fährt und wo er hält, weiss man nicht, aber ich denke, es gibt eine Ära "vor Björn Bornhöft II" und eine danach, in der man sich nicht mehr darauf berufen kann, man hätte nicht gewußt, was hier läuft.
Im gewissen Sinne ist Björn ja auch nützlich und, rein theoretisch natürlich, auch für den Druck gegen unliebsame Benutzer instrumentalisierbar. – Simplicius 17:08, 14. Sep. 2010 (CEST)
Na, es beschwert sich halt auch keiner über bestimmte Verhaltensweisen. Ist ja alles in Ordnung bei WP. Darum glaube ich, dass wir uns Björns Aufmerksamkeit ganz allein gesichert haben. Und nun habe ich Hausverbot auf seiner Diskussionsseite. Das ist alles der Diderot-Club schuld. Ich sprech ab jetzt nicht mehr mit euch! Damit ihrs wisst. -- Widescreen ® 19:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
Nein, nicht ganz allein haben wir seine Aufmerksamkeit. Felix Stember wird auch besonders liebevoll erwähnt. Was den "Zug" angeht, der hatte ja schon vorher die Stationen Achim Raschka (war ja noch relativ niveauvoll, verglichen mit Björn), Ken Williams, Tobnu, Denis Barthel etc. pp. dann wieder Marcus Cyron, Felix Stember. Björn ist nur die vorläufige Endhaltestelle. Teilweise gleicht der Zug im Streckenverlauf auch dem Gleisoval einer Modelleisenbahn. Nach jeder Umrundung wurde der Tonfall abartiger, Entgleisung folgte auf Entgleisung - His privat Eschede sozusagen. Jeden von diesen Personen lies man mehr oder weniger lang gewähren, weil man sich irgendwie Nutzen davon versprach (der ganz unterschiedlich ausgefallen sein dürfte und die möglichen Gründe für das Gewährenlassen herauszufinden, ist ein spannendes Thema). Ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass manche, von denen man nun gottseidank nur noch wenig hört, doch daraus gelernt haben. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:54, 14. Sep. 2010 (CEST)
Das ist richtig. Es ist mir gar nicht aufgefallen, aber es stimmt, dass manche sich hier doch stark zurückhalten. Eine insgesamt positive Entwicklung. Mein Augenmerk ist aber auch immer auf den "Ottonormalbenutzer" gerichtet. Die allerdings haben auch in dem Verfahren abgestimmt. Das Ergebnis ist bekannt. Das bereitet mir weit mehr Kopfzerbrechen, als Wikipediaobere, die sich, mehr als andere für das Projekt einsetzen wollen, und dabei über das Ziel hinausschießen. Dazu muss ich sagen, dass Diderot-Unterstützer teilweise auch verbale Attacken genehmigt bekommen, die so mancher Ottonormalbenutzer mit 3000 Edits gegenüber einem Admin teurer bezahlen muss. Die Einseitigkeit ist trotzdem gegeben. In dem Punkt, wenn Kollegen von Admins von unnützem '3000-Edit-Benutzerpack' angegriffen werden, ist man ja besonders empfindlich. So ein Widescreen oder Hubertl, kann da offensichtlich wesentlich mehr ertragen. Zumindest mehr als ein Admin, der sich todesmutig in so eine Löschdiskussion stürzt. Es erscheint mir ein Teufelskreis zu sein, dessen Maß Björn ist. Das Maß ist mittlerweile derartig hoch angesetzt, dass man, würde man sich auf Björn berufen, eigentlich in jedem Satz irgendeinen Schmähbegriff einbauen könnte.
Und wer sind diejenigen, die das Projekt schlecht reden, und dabei nur Unmut und Zank stiften? Wir! Zumindest in den Augen vieler Benutzer. Eine Rolle, mit der ich mich nicht abfinden mag. Eine echt komische Entwicklung! Wenn ich sage: Der da hat Wikiartikel für Geld verhökert, und der da beleidigt ältere Benutzerinnen und der Admin da hat gerade einen Benutzer übel beleidigt, warum bin ich dann der Bösewicht? Warum werde ich dann gefragt: "He, wie kommt es eigentlich zu Deinem Sperrlog? Du bist doch keinen Deut besser als die da!" Das hab ich nicht! Ich verkaufe keine Artikel, ich beleidige keine Benutzer als Trockenpflaume, und bei allem Sperrlog soll mir mal einer zeigen, wo ich "Idiot" o.ä. geschrieben habe! Warum sind die Überbringer der schlechten Nachrichten, diejenigen, die geköpft werden sollen? -- Widescreen ® 20:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, dass ist eine Schwäche im System, die man herausstellen muss, bis sie beseitigt wurde. Es ist auch gleichzeitig ein Symptom. Björn selber ist dabei eigentlich unwichtig. Von daher war es auch gut, dass Simplicius die üblichen Schmähungen in Kauf genommmen hat und das BSV angeleiert hat, weil dadurch (ungeplant) deutlich wurde, wo die Schwächen besonders groß sind. Eigentlich sollte Simplicius dafür einen Orden bekommen (ich bastel mal einen). Und dass wir die Bösewichte sind, ist für mich auch ganz okay. Viele Menschen suchen nur nach Orientierung und Zugehörigkeit, eine virtuelle Heimat, und manchmal glaube ich, hier in der de eh weh peh sind davon besonders viele. Ein gemeinsames Feindbild unterstützt sie bei ihrer Suche. Einfaches Beispiel: Viele hätten gar nichts mehr zu tun, wenn die "Vandalen" wegblieben. Ohne Reverts und Sperren bleibt ja bei manchen gar nichts mehr. Ohne Vandalen keine LKDs etc. So gesehen, ist der D-Club der soziale Kitt der WP (das ist mein voller Ernst). Ohne unsere Aufmerksamkeit und Verbesserungsvorschläge wäre die Wikipedia schon längst untergegangen. Dadurch, dass sich aber wenigstens ganz selten doch ein bißchen was verbessert, bleibt wenigstens ein Fünkchen Hoffnung bei dem einen oder anderen. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:33, 14. Sep. 2010 (CEST)
Da ist was dran. Aber es können doch nicht alle und jeder so drauf sein. Ich weigere mich das zu glauben. Leute mit den viel zitierten 3000 Edits haben hier keine echte geistige Heimat. Trotzdem sehen sie keinen Bedarf an einer Sperre, sondern plappern die Anit-Diderot-Parolen mit, oder stimmen einfach ab. So z.b. ein Benutzer Namens Kero nur als Beispiel. Da hat Felix recht, er sieht keinen Bedarf an einer Sperre. Eine geistige Heimat hat er auch nicht. Ist das lediglich der Herdentrieb? Das würde ich als Erklärung sogar noch akzeptieren. -- Widescreen ® 20:49, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ja stimmt. So ganz detailliert ist der Erklärungsversuch noch nicht. Ich habe mir das Ergebnis der BSV noch nicht so auf den einzelnen unbekannten Wikifanten genau angeschaut. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:53, 14. Sep. 2010 (CEST) Der Rest ist vielleicht auch einfach dumpfe Blödheit, oder auch en:Simplicity (hat mich ein Freund gerade drauf gebracht). --...bR∪mM↔f∪ß... 21:58, 14. Sep. 2010 (CEST)
In vielen Städten dauert die Wartezeit für eine Psychotherapie etwa zweieinhalb Jahre. In dieser Zeit kann man hier locker Admin werden. Normalerweise. Nun wollen wir hier keine Adminwitze einführen, das wäre noch öder als Hasenwitze. War auch nicht auf Admins generell bezogen. – Simplicius 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)
Kann es sein, dass der Björn und der Felix im Grunde genommen neue Freunde haben wollen, aber nicht wissen, wie man sowas anstellt? Ich erinnere mich auch, als ich so 15 oder 16 wahr, wie patschert ich mich immer angestellt habe, wenn ich ein Mädchen kennenlernen wollte. Ich hab immer so getan, als ob sie mir total schnurzpiepegal wäre, schwänzelte aber ständig um sie herum. Aber diese Mädchen waren ja auch nicht blöd, denn ich suchte mir natürlich immer die aus, die am attraktivsten waren, und deshalb darin auch bezogen aufs Anmachen die meiste Erfahrung.
Nun, solange ich um diese Mädchen herumschwänzelte, solange bin ich nicht gelandet. Ich hab immer nur eine auf meine Ego-Fresse bekommen. Und nicht gemerkt, dass nicht sie diejenige ist, die mir schnurzpiepegal ist, sondern ich es für sie bin. Als ich dann tatsächlich aufhörte zu schwänzeln (ich stell mir das heute eigentlich recht lustig vor, ich muss mich irgendwie ziemlich geisteskrank aufgeführt haben), dann war ich plötzlich interessant. Natürlich nicht ganz ohne Gegenleistung. Ich hatte in der Tat etwas zu bieten.
Hier im Club scheint das ähnlich, aber irgendwie umgekehrt zu sein, hier gibts ja gar keine Mädchen. Die Attraktivität ist aber eine Ähnliche. Sie wollen alle unsere Aufmerksamkeit, sie wollen, dass wir uns um sie kümmern. Streicheln, Knuddeln, Liebhaben. Irgendwie so. Anders kann man das kaum erklären.
Drum schlage ich mal folgendes vor: Arcy, Björn, Felix, bennsenson, Atomiccocktail und die sonstigen typischen Fremdempörer, die hier immer aufschlagen wenn´s ihnen fad wird, lesen diesen Text den ich so nenne: Wie mache ich mich bei denen interessant, die mich immer ablehnen und tun das, was auch bei Frauen immer funktioniert. Einfach mal diese Seite und alle hier eingetragenen Clubmitglieder echt ignorieren. So richtig echt. Und damit das auch wirklich funktionieren soll, auch kein Wichtigmachen und Herumgeschwänzle auf der VM, der Sperrprüfung, den Administratornotizen, der AP und den Löschdiskussionen. Was in Real-Life die Frauen sind, ist halt in Wikipedia die Adminschaft oder der Club. Auch dort gilt dasselbe: Schau, lieber Admin! Wie toll ich bin, ich habe auch eine Meinung, auch wenn ich nicht Admin werden durfte. Und sicher unterstütze ich Dich damit, wenn ich gleich und sofort und überall meine Meinung hinterlege, in den Aufgaben, die du, lieber Admin hast. Dann kannst du Dir als Admin sicher sein, eine Mehrheit (nämlich mich!) hinter deiner Entscheidung zu sehen.
Man stelle sich vor, Admins müssten ohne diese Hilfestellung und Zuwendung ihren Job tun! Vielleicht geht ihnen völlig die Orientierung abhanden!
Ich bin aber auch gespannt, wie es dem Club hier damit gehen würde. Denn auch bei Männern funktioniert das, falls jemand der genannten dabei ist, neue Männerfreundschaften schließen zu wollen, und auf diese Art versucht, Kontakt zu bekommen. Es wäre doch einen Versuch wert!
Wie ich oben aber schrieb, bei mir hat das funktioniert, weil ich tatsächlich etwas zu bieten hatte. Bei diesem Experiment wird sich dann auch herausstellen, ob dieser genannte Personenkreis tatsächlich etwas zu bieten hat oder ob er nicht einfach mangels echter Eigenattraktivität von der Editierfläche verschwindet, weil er schlichtweg unnütz ist. Lasst uns das Experiment wagen! --Hubertl 16:08, 17. Sep. 2010 (CEST)
Hier mal eine ausführliche Erläuterung, warum ein, ich sag mal, Ottonormalbenutzer den Konflikt, oder die Konflikte betrachtet: [149]. Eine durchaus bedenkenswerte und milde Sichtweise auf die Ausfälle. -- Widescreen ® 16:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia als Beispiel für die „Theorie sozialer Schließung“?
An dieser Stelle muss man ja auch mal nach den Hintergründen fragen. Dazu verweise ich mal auf Max Weber und andere Soziologen zur Theorie sozialer Schließung. Sie erklärt Prozesse, in denen soziale Akteure den Versuch unternehmen,
Ressourcen,
Privilegien,
Macht,
Prestige,
zu monopolisieren, andere Akteure davon auszuschließen und die Zahl der Konkurrenten möglichst gering zu halten. Die Folgen können sein
Abgrenzung und Misstrauen nach außen,
Diskriminierung anderer,
erheblicher Druck,
Verpassen von Modernisierungsprozessen,
Bildung von Mafiastrukturen.
Nun sind besagte Ressourcen in der Wikipedia jetzt und zukünftig schwer abzuschätzen, aber man muss sich die Frage vor Augen halten, was die Akteure sonst noch haben. – Simplicius 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST)
Die tatsächlich verbleibenden Güter (um die Wortdopplung "Ressource" zu vermeiden) sind in allen sozialen Systemen gleich schwer abzuschätzen - diese Abschätzung dürfte tatsächlich auch weniger auf rein rationalen Überlegungen über die Knappheit der Güter basieren als viel mehr von emotional-psychischen Gesichtspunkten abhängig sein und so weit es z.B. "Privilegien" geht, ist ja eine soziale Abgrenzung auch Voraussetzung und nicht nur Folge. Von daher kann man den Zweifel, ob die Theorie quasi universell übertragbar ist oder ihre Gültigkeit mit einem Angebot der Güter zusammenhängt, an sich fallen lassen. Ich würde im Gegenteil sogar soweit gehen, dass sowohl materielle wie immaterielle Güter im System Wikipedia wesentlich übersichtlicher, geringer sind und daher die Kampfzone schneller erreicht wurde, als in tradierten sozialen Systemen; der Prozess hätte dann in der de-eh-weh-pe von 2004 an nur ca. 3 Jahre benötigt. Die Pressetante von Sebmols Verein hat das so formuliert: "Die Luft wird langsam dünn." Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:18, 14. Sep. 2010 (CEST)
Dass in der Wikipedia Prozesse der sozialen Schließung abgelaufen sind, ist eigentlich keine Frage mehr, sondern empirisch belegt und in der Soziologie auch als herrschende Meinung akzeptiert (siehe Stegbauer und andere). Ganz offensichtlich ist die entscheidende Ressource Macht über andere, vor allem die Macht User und Artikel auch willkürlich zu sperren sowie Artikel zu löschen. Damit kann eine kleine Clique, die Adminschaft, den Kurs der Wikipedia im Wesentlichen bestimmen. Sie setzt sich im Wesentlichen aus jungen, unverheirateten hochgebildeten Männern zusammen, wo vor allen naturwissenschaftliche und technische Fächer überrepräsentiert sind. Insbesondere Frauen sind unter den Admins kaum zu finden.
Die Frage ist nur, was folgt daraus? Neon02 22:00, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe Stegbauer nicht so verstanden, dass er die Adminschaft pauschalisiert. Auch wenn das wirklich kein Admin so sehen möchte... ich persönlich sehe die Adminschaft eher als Instrument, eine große Gruppe von Benutzern ruhig zu stellen. Wenn man in der Wikipedia Community Admin geworden ist, kann die Wikipedia Community nicht so schlecht sein, dann kritisiert man nichts mehr, und man will ja auch Admin bleiben, allein schon um ungestörter arbeiten zu können. Die Realität bleibt hier dennoch: auch als Admin ist man nur Schütze Arsch.
Wer als Admin den Mund aufmacht, bleibt nicht mehr lange Admin. Der Benutzer Unabhängiger Wikipedianer führte gleich zum Flächenbombardement gegen die Verdächtigen Marcus Schweiss, Stahlkocher und Simplicius... auch Fossa und Triebtäter kennen wir noch als kritischn Admin. Da wird die Sau noch durchs Dorf getrieben („Linksrechtsjudendiskutant“). Das ist die Lehre aus 2005.
Danke, korrigiert. Fossa ist schon so kritisch, dass er es erst gar nicht wird. – Simplicius 15:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
Zudem bezweifle ich mal, ob man 2010 noch überhaupt Admin werden kann, wenn man nicht die Ochsentour über viele Stammtische geleistet hat. Über den Diderot-Club beim Bier hysterisch lachen und bei der Kandidatenselbstvorstellung schnell noch mal vorsichtig, aber nicht zu hart vom DC distanzieren, gehörte ja auch schon fast zur Mode. Das Misstrauen bei neuen Kandidaten ist gewachsen, die Summe der aktiven Admins sinkt. Egal.
Stegbauer schreibt: „Zur Integration in den inneren Kern ist (...) das Durchlaufen von verschiedenen Karrierestufen notwendig.“ Mit Hilfe der Daten könne „man nachweisen, dass die Möglichkeiten auf eine Karriere in den inneren Kreis der Wikipedia bei weitem nicht allen offen steht (...).“
Oder mal mit eigenen Worten: Es gibt über 300 Admins. Der innere Kreis ist deutlich kleiner.
Der Rest kann sich ducken („Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“) oder gehen („Right to leave“). Das Mobbing verteilt sich aber über lange Zeiträume. Man findet hier auch ein paar Freunde und Bezugspersonen. Auf Dauer gibt es dennoch die Migration weg. Es wird sich zeigen, ob das System diesen Aderlass verkraften wird, inhaltlich.
Eine ganze Reihe von Träumen sind ja schon geplatzt. Zum Beispiel der mit der wissenschaftlichen Zitierbarkeit. Eine ganze Reihe von suuupertollen Geschäftsideen ist den Bach runtergegangen: WikiDigest, WikiReader, das Print-Projekt, die CD/DVD, der Einbänder interessieren doch auch keinen mehr. Wikipedia erwies sich hier als keine verlässliche Resource. Viele Schwesterprojekte wie WikiNews etc sind Rohrkrepierer.
Und jetzt mal im Ernst: wer will seinem Chef noch erzählen, dass er in der Wikipedia tätig ist? Früher machte der Wikipedia-Suchttest noch wirklich Spaß.
Auch Benutzer, die als zutiefst unangenehm empfinde, bleiben irgendwann weg. Vielleicht, weil sie sich selbst nicht mehr wohlfühlen. Oder weil die Anerkennung unter den eigenen „Kollegen“ ausgeblieben ist – und insbesondere eben die Wiki-Karriere in den Inner Circle gefloppt ist, die Stegbauer bezeichnet.
Da fliessen schon mal Tränen, wenn jemand nicht Oversightler und dergleichen werden darf oder nicht im OTRS mitarbeiten darf, oder keine Tischkarte für die Tafel der Demokratie kommt. Ein paar andere schaffen es wiederum bis zum bezahlten Pöstchen. Solche Sorgen hat man als normaler Benutzer glücklicherweise nicht.
Mittlerweile muss ich sagen, aufgrund der Erschliessung per Google Books für alte und neue Bücher ist auch der Bildungswert von Wikipedia viel geringer geworden. Google Books steht in Konkurrenz zur Wikipedia, deren Artikel dem deutschen Spender gerade mal 50, 60 cent pro Jahr wert sind. Mehr Spenden kommen ja gar nicht rein.
Weniger Hype um die Wikipedia täte dem Klima am besten. – Simplicius 23:24, 14. Sep. 2010 (CEST)
In der Tat können Admins, die gegen den Strom schwimmen, wenig erreichen und sind schnell weg vom Fenster. Wer z.B. den falschen sperrt oder entsperrt, hat schnell ein Adminproblem an der Backe und ist längste Zeit Admin gewesen. Admins können ihre beträchtliche Macht nur dann voll ausschöpfen, wenn sie sich die Produktideologie (Stegbauer) der Wikipedia voll zu eigen machen und alle formellen und insbesondere informellen Regeln beachten. Die Chancen auf materielle Gratifikationen sind viel zu gering, als dass sie die hohe Anziehungskraft des Adminamtes erklären können. Die einzig verbleibende Erklärung ist wohl eher im Bereich der Psychologie zu suchen. Wo sonst hat man die Möglichkeit, erwachsene Menschen andauernd zu maßregeln und fertig zu machen? Es ist klar, dass das einen bestimmten Personenkreis anzieht. Hierfür wurde bereits seit langem die Theorie des Autoritären Charakters entwickelt. Insofern ist eine negative Auslese unter Admins zu erwarten, was in Ansätzen auch empirisch bestätigt wird. Jede folgende Admingeneration übt ihre Macht hemmungsloser aus, während das früheren Generationen dann doch langsam zu weit geht. Auf der Sperrprüfung kann das beobachtet werden.
Dass viele Projekte gescheitert sind, liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es unmöglich ist, etwas zu verkaufen, was man umsonst besser haben kann. Das hat wohl weniger mit dem Machtmissbrauch durch Admins zu tun.
Die innere Clique hält ohnehin normale Benutzer für verzichtbar. Sie ist der Auffassung, dass im Grunde genommen alle wichtigen Stichworte abgedeckt sind und das Wachstum der Wikipedia zu begrenzen ist. Primäre Aufgabe sei die Verhinderung von Verschlechterungen. Insofern sei es auch nicht schlimm, wenn User vergrault werden. Dennoch verbessert sich auch die deutsche Wikipedia immer noch, wenn auch langsamer, als es unter idealen Bedingungen zu erreichen wäre.
Als Folge wandern viele User zur englischen Ausgabe ab, insbesondere im Bereich Kultur und Fiktives. Möglicherweise werden auch die Spenden zurückgehen. Der deutsche Verein hat allerdings riesige Reserven, so dass die wenigen Funktionärsposten dennoch lange Zeit bezahlt werden können.
Google Books kann allein schon aufgrund von Copyrightbeschränkungen keine Alternative zur Wikipedia sein. Neon02 18:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
Ich empfinde Google Books als hervorragende Alternative. Google Books ist ein guter Lotse zu der Literatur, die man wirklich braucht und letztlich auch wissenschaftlich zitieren kann. Also egal ob man ein Buch nur online schmökert oder kauft, es ist nutzbar. Im übrigen kann man sich auch noch andere Konzepte überlegen, Wissen frei nutzbar zur Verfügung zu stellen. Ein Hobby-Lexikon ist ja nicht alles. Insofern bleibt auch die Wikipedia als Ressource bzw. Geschäftsidee begrenzt. Um es noch mal zu wiederholen, jeder Artikel erwirtschaftet alljährlich gerade mal 50 cent. – Simplicius 19:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
Überlegungen: Security-, Fach-Admins etc.
Müßte die Frage nicht lauten, wie man die Hausmeister oder autoritären Charaktere einbindet, ohne daß sie die Herren sind? Sie müssen sich ein bißchen aufspielen können, sonst macht es niemand. Und die Wikipedia braucht sie. Wer macht sonst den ganzen Vandalismus rückgängig, sperrt kurzfristig die F***en-IPs usw. Leute, die zu Fachredakteuren taugen, haben zu so etwas keine Lust.--Sonnenblumen 23:31, 15. Sep. 2010 (CEST)
Du meinst so eine Art Wach- und Schutzdienst? Der klassische Pförtner, die klassische Concierge? Die Idee hat etwas, würden so doch Positionen geschaffen, die sicherlich Manchen strukturell entgegenkommen. Leider wird das nicht mehr greifen, da eine Reduktion auf diese Aufgabe nicht durchsetzbar wäre. Das hätte formal schon viel früher installiert werden müssen. 87.123.40.19 05:37, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ein Admin-Upgrade zum "Fach-Admin" (o.ä.), das an bestimmte strenge Voraussetzungen gebunden wäre, z.B. Verzicht auf Anoymität, Nachweis fachbezogener Kenntnisse für bestimmte Themenbereiche, und das nicht alle wollen und schaffen, ließe die normalen Admins als Schutzdienst zurück.--Sonnenblumen 10:44, 16. Sep. 2010 (CEST)
Fach-Admins? Oh Gott, bitte nicht. Da gibt es ein paar Spezialisten, denen würde ich nicht einmal die Uhrzeit glauben. Zuviel fachbereichsspezifische Macht. Dann zählt wirklich nur noch der Status, und nicht mehr die Richtigkeit. -- Widescreen ® 11:39, 16. Sep. 2010 (CEST)
Als Anreiz für die 1000ste Sperre könnt man den Ober-Admin einführen. Dahinter käme dann der Über-Admin. Der hat dann immer recht. – Simplicius 14:15, 17. Sep. 2010 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass der Durchschnittsadmin einen höheren Lustgewinn aus der Maßregelung relativ etablierter Autoren als bei Routineaufgaben wie der Sperre von anonymen Schüler-IPs zieht, die "Ficken, Ficken, Ficken" in Artikel schreiben. Neon02 20:11, 16. Sep. 2010 (CEST)
Nun, die Security-Admins dürften natürlich auch etablierte Autoren abstrafen, wenn diese sich nicht regelkonform verhalten (Kursivierung: hier Ironiemarkierung). Insofern wäre das kein Problem und alles wie bisher. (Wobei der Aspekt, den du nennst, für sich selbst interessant ist. Das ist sofort einleuchtend, und doch frage ich mich als zweites: Woher kommt eigentlich diese Lust, was ist das für eine Lust und wie kann man sich ihren realen Hintergrund vorstellen.) Der Fach-Admin wäre eher für so etwas wie Editwars im ANR gut, daß an solchen Stellen nicht irgendein dahergelaufener, moralisch Schwachsinniger Vollsperrung der Seite verfügt und kompetenten Autoren in ihrem Disput, so sehr der auch aus dem Ruder gelaufen sein mag, ein herrisches Einigt euch auf der Diskussionsseite zuruft, wie kleinen Kindern. Das wäre die Stunde des Fachadmins und eine seiner Einsatzmöglichkeiten. Der macht genau dasselbe, Vollsperrung für 3 Tage, aber tut dann nicht so, als ginge ihn das weitere nichts mehr an, sondern wirkt moderierend und ggf. mediierend im Fachdiskurs auf der Diskussionsseite mit. Er ist eine Autorität, mit der man als Autor auf dem Fachgebiet reden kann, den man respektiert und der Mangel an gefühltem Respekt auch nicht durch so grelles Verhalten einklagen muß. Stellt sich fernerhin noch die Frage, wie gute Fachadmins gefunden und wie sie gewählt (bzw. upgrated) und ihrerseits kontrolliert werden können.--Sonnenblumen 20:34, 16. Sep. 2010 (CEST)
Sonnenblumens Vorschlag möchte noch ergänzen um die Funktionen von Hinterzimmer-Admins,Gebietsvertreter und Paten. Gebietsvertreter dürfen Fachadmins anweisen, die Regeln und politische Artikel zu gestalten. Das steigert die Motivation. Die Security-Admins befehlen Kettenhunde und Panzerenten, deren Schlag- und Beißkraft ja momentan völlig unkoordiniert verpufft. Gebietsvertreter nehmen wiederum leitende Funktionen in den Hinterzimmern und auf Stammtischen ein oder haben Spezialaufgaben (als Special Admin), wie zum Beispiel Aufbau der Wikifantengruppe 90+ im örtlichen Altersheim oder Artikelvorlesen für Gehörlose in der Bahnhofsmission. Sie sind direkt den Paten unterstellt. Paten träumen davon, Paten von Wikimedia Europe zu werden, denn ohne Aufstiegschancen ist das reine Rumrevertieren von f***-Beiträgen bis zum näher rückenden eigenen Lebensabend nicht so prickelnd. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:47, 16. Sep. 2010 (CEST)
Nein, hatte ich noch nicht gesehen, danke.--Sonnenblumen 23:26, 16. Sep. 2010 (CEST)
Was die Lust am Strafen angeht, sollte im Artikel autoritärer Charakter und damit verbundene Artikel wichtige Informationen zu finden sein. Der autoritäre Charakter hat sado-masochistische Anteile (im Sinne Freuds und nicht als explizit ausgelebte und persönlich akzeptierte sexuelle Orientierung gemeint). Er kann sich problemlos seinen Vorgesetzten unterordnen, kompensiert aber die hieraus resultierenden Kränkungen dadurch, dass er Untergebene (z.B. Frau und Kinder oder aber hier andere Wikipedianer) schikaniert. Logischerweise funktioniert das am besten, wenn das zu schikanierende Gegenüber als Person bekannt ist.
Was Fachadmins angeht, wäre es in der Tat zu begrüßen, wenn Admins in inhaltlichen Konflikten moderieren würden. Das Hauptproblem liegt allerdings in der Bestellung oder Wahl dieser Admins. Es gibt gerade im sozialwissenschaftlichen Bereich einige User, die von ihren fachlichen Qualitäten sehr überzeugt sind und das auch immer herumposaunen. Gerade sie möchte ich auf gar keinen Umständen als Fachamdins haben, da sie die Wikipedia noch stärker in eine (neo)konservative und (neo)liberale Richtung drängen würden, als ohnehin üblich. Man stelle sich z.B. vor, was passieren würde, wenn Polentario zum Fachadmin für Umweltschutz und Geschichte der sozialen Bewegungen bestimmt würde oder 7Pinguine und seine Clique zum Fachadmin für Wirtschaft. Neon02 11:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
Durchaus zutreffende Anmerkungen mit Bezug zum Beitrag (Labergleis 8 1/2)
Angst vor einer Sperre? - Admin bei der Arbeit
+10 - Endlich fängt hier in der Hütte mal jemand mit Selbstkritik an. Das wurd ja mal Zeit ! -- Arcy 18:27, 14. Sep. 2010 (CEST)
Arcy, du kennst das doch: auf den Diderot-Club trifft das natürlich nicht zu. Das sind immer nur die anderen, die mafiöse Strukturen bilden, andere unter Druck setzen und diskrminieren und mobben. Solltest du doch langsam wissen. --Felixfragen! 18:33, 14. Sep. 2010 (CEST)
In der Tat haben wir noch keinen Referenten, möglichst Nicht-Akademiker, der Leuten gut die Kauleiste renovieren und die Finger brechen kann. Interesse, Felix Stember? – Simplicius 21:01, 14. Sep. 2010 (CEST)
Kannst du auch ohne billig und persönlich, oder geht das nicht, weil dir dafür die Materie fehlt? --Felixfragen! 21:20, 14. Sep. 2010 (CEST)
Hat Simplicius aber Glück das diese Abschreiberei nicht als URV zu werten ist. Der einfache Wikilink war wohl zu simpel? --Succu 18:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
Das einfache Wikilink auf den Artikel ist doch gesetzt. Für die interessierten Leser im übrigen:
Das Verpassen von Modernisierungsprozesse beschreiben – im Artikel nicht genannt – Glasmeier 1991, Grabher 1993, Kern 1998, den Aufbau von Mafiastrukturen Gambetta 1988, usw.
Wen es wirklich interessiert, hole sich die Fachliteratur, nicht Wikipedia, zum Beispiel Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie: Ein neues Paradigma in den Sozialwissenschaften, herausgegeben von Christian Stegbauer. – Simplicius 21:01, 14. Sep. 2010 (CEST)
[An dieser Stelle ein Beitrag von Brummfuss, von ihm später an dieser Stelle wieder entfernt.]
Tja Brummli, auch dein Worthülsenständchen wurden schon mal mit mehr Witz dargebracht. Demütigst --Succu 20:24, 14. Sep. 2010 (CEST)
Der Gedanke, das Hobby bei der Wikipedia als sozialen, eine Tätigkeit bei Wikimedia als beruflichen Abstieg zu sehen, wäre eher einen eigenen Thread wert. – Simplicius 21:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
Niemand wird diese, deine These, bestreiten. Lern' Schreiben und Verstehn'. Bye --Succu 21:13, 14. Sep. 2010 (CEST)
Also sorry, ich finde die Folgenliste ist eine wunderbar genaue Beschreibung des hiesigen Clubs und seiner Apologeten ;c) --Geos 20:27, 14. Sep. 2010 (CEST)
Dass ich das noch erleben durfte: Simplicius beschreibt den „Diderot-Club II“ ziemlich zutreffend. Das tröstet dann doch ein wenig über menschenverachtendeParolen auf dieser Seite, allein aus den letzten Tagen. --Hardenacke 21:08, 14. Sep. 2010 (CEST)
Der Thread war eine Frage, keine Stellenausschreibung. – Simplicius 21:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
Die Folgen (auch wenn sie nur aus einem Wikipedia-Artikel geklaut kopiert wurden), treffen aber diese Seite ziemlich genau. Glückwunsch! Auch wenn Du das ganze, in bekannter Bescheidenheit, erstmal als Frage formuliert hast. Belege für jede einzelne Folge könnte ich gern beibringen. --Hardenacke 21:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ich freu mich auch ganz bescheiden, wenn der ehemalige Boris-Fernbacher-Fanclub hier wieder aufläuft. – Simplicius 23:01, 14. Sep. 2010 (CEST)
Boris Fernbacher hat (bei allem Unsinn, den er auch verzapft hat) immerhin eine ganze Menge guter Artikel geschrieben, was man von Dir eben schon lange nicht mehr sagen kann. --Hardenacke 08:32, 15. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Hardenacke, da du jenen Beitrag, dessentwegen du immerhin eine erfolgreiche VM mit der Folge einer Dreitagessperre für mich erwirkt hast, hier unter dem allgemeinen Wort menschenverachtend verlinkst, frage ich mich, warum du ihn so persönlich genommen hast. Ich verachte den Menschen nicht, und dich kenne ich viel zu wenig, um mehr zu sagen, als daß ich so ein Verhalten nicht verstehe.--Sonnenblumen 23:10, 14. Sep. 2010 (CEST)
Es ist nicht wichtig, ob Du mich verstehst. Wenn Du nicht begreifst, dass Deine Unterstellung menschenverachtend ist, kann ich Dir auch nicht helfen. --Hardenacke 08:37, 15. Sep. 2010 (CEST)
Da wird eine Frage gestellt, eine produktive und kontroverse Diskussion könnte beginnen...... und dann wieder die üblichen Verdächtigen mit destruktiven ad personam Beiträge.... Wikipedia halt. man wartet gespannt auf die Gelegenheit, dem anderen eins reinwürgen zu können. Alles unter dem Deckmäntelchen der Enzyklopädieerstellung natürlich :-). The soap must go on. --79.247.16.144 23:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
LOL, Du hast recht. Eine Diskussion muss aber gewollt sein, und das ist sie eben mehrheitlich nicht. Es fehlt vielleicht auch eine schöne Perspektive. Wikipedia ist ein Hobby mit vielen Menschen, das ist beim Stricken und Häkeln nicht so. – Simplicius 00:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich ist hier im Club keine Diskussion gewollt, sondern, wie immer, gegenseitige Bestätigung. -- smial 01:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
In Sachen „Resourcen“ fällt mir doch glatt wieder der Bilder-Abmahn-Skandal ein, vom Ansehen für die Wikipedia her gesehen eher schädlich. – Simplicius 01:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
*kicher* immer dasselbe... wer nix in den Händen hat, muß schwurbeln, aber der Beifall der üblichen Verdächtigen wird sicher sein :-) -- smial 01:42, 15. Sep. 2010 (CEST) Brummi, schon eine Illustration ausgesucht und betitelt?
Daß wir ohnmächtig sind, smial, mußt du uns nicht erst sagen. Und natürlich ist es manchmal auch Humor aus Bitterkeit. Es geht hier aber nicht darum, dieses Lexikon schlecht zu reden. Was hier als Mißstand thematisch wird, hat Realität und ist meines Erachtens oft nicht von der Art, daß es um des Projektziels willen in Kauf zu nehmen ist. Die Art zu denken und, wenn auch oft vergeblich, zu kritisieren, wie sie hier in vielen Beiträgen geübt wird, hat in der deutschen Wikipedia wenige andere Orte. Der Anschein, es würde auch ohne dieses Schwurbeln, wie du es nennst, laufen, trügt - jedenfalls auf längere Sicht. Ich selbst würde mehr für die Wikipedia tun, und zwar vor allem in diesem Bereich, wenn ich mehr Zeit hätte, weil ich auf lange Sicht für unerläßlich halte, daß das System auf andere Beine gestellt wird. Das Machtgefüge Administratoren - normale Benutzer ist immer noch ein guter Ansatzpunkt. Wenn du Lust hast, könnten wir das oben skizzierte MB ja mal zusammen aufsetzen, es würde sich lohnen, schon weil das Ergebnis etwas sichtbar machte. Ich denke, es ist niemand hier, der nicht irgendwie auch an dem Lexikon und an dem was gut daran ist hängt. Beifall, naja. Der Aspekt der Selbstbestätigung spielt wohl bei jedem Wikipedianer eine Rolle, das ist ja auch menschlich. Das Gefüge oder System ist aber mittlerweile so geschlossen, daß man kaum noch einen Ansatzpunkt findet. Systematisch konsequent wäre eigentlich, Meinungsbilder per MB abzuschaffen. (Der Witz ist wohl, daß das nicht einmal nötig ist.)--Sonnenblumen 17:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
Gippsie im der Arcyf
Wikipedia sorgt ja für die Bildung der Massen. Z.B. habe ich kürzlich gelernt, was das Subjekt zu Gehirn ist. Eine besonndre Funkzion kompt den <zensiert wg. Adminskriminiriung> zu, die ja Wechter des Wißens sint. Wägen der Wanda Lismus wurde di Forlahge Vorlage:AP-Archiv gschbärrd. Guhd das vasst sait eim Jahr nun fästæd, dass <zensiert wg. Adminskriminiriung> sich auch um die sprachlich elegante Vormieluring von Forlogen Kimmat: [150]. Gruhs, 92.196.82.183 22:46, 16. Sep. 2010 (CEST)
„Wikimedia Deutschland sucht Ideen zur Förderung des freien Wissens“ und stiftet sogar Preise [151]. Der „weichgewaschene Aufruf“[152] führte schon zu orginellen neuen Ideen wie „Ich gewinn die 5000 €! (...) Meine Idee: Nicht mehr löschen.“[153]. – Simplicius 12:46, 17. Sep. 2010 (CEST)
Die Luft wird dünn, die Ideen knapp, das ist der Weg ins Datengrab. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:57, 17. Sep. 2010 (CEST)
Das wär doch eigentlich mal was für euch Clubnasen: Versucht mal zur Abwechslung, konstruktiv zu meckern und was richtig Ausführbares mit Sinn auf die Beine zu stellen, kassiert die Kohle und trefft euch dann (wegen mir auch mit Pappnasen, Sonnenbrillen und Perücken damit ihr euch nicht gegenseitig erkennt) im real life zu einer rauschenden Party auf Kosten von WMDE - Schnittchen inklusive. Sozusagen eure Quadrigaparty. So im Sinne des (eigentlichen) Clubziels, von dem ollen Diderot ganz zu schweigen, würdet ihr direkt mal was für euer Image tun :-) Martin Bahmann 19:20, 17. Sep. 2010 (CEST)
Es kommen immer mehr solche.--Sonnenblumen 20:51, 17. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin grundsätzlich nicht bestechlich, aber bei Schnittchen überleg ich es mir vielleicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:30, 17. Sep. 2010 (CEST)
Ja, vielleicht sollten wir uns mal mit einem Alternativ-Vorschlag zur WMD bewerben. – Simplicius 22:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
Das war so mit das erste, das ich - AGF schmählichst beiseitelegend, und meiner subjektiven, pessimistischen Fantasie freien Lauf lassend - dachte, als ich von dem Aufruf las: "Sie haben dieses ganze Spendengeld und sitzen wohl darauf. Gleichzeitig können sie sich da nicht einfach so bedienen, sind ja relativ zweckgebundene Spenden (und eingesammelt mit dem irreführenden Anschein, man spende hier bei Wikipedia was für Wikipedia). Viele kritische Blicke ruhen nun auf ihnen, zb. hier. Was also tun? Der Geste des in-den-Geldspeicher-Greifens, der hulden Gabe an gute Freunde, muss irgendwie der Anschein der Legitimität verpasst werden, so dass, auch wenn Zweifel bleiben mögen, glaubhaft vermittelt werden kann, es ginge dabei wohl schon alles mit rechten Dingen zu. Eine solche Möglichkeit ist es, bezahlte Stellen zu schaffen. (Plötzlich erhält da jemand eine Stelle, ein Gehalt, und das dafür, dass ich mal was für WP geschrieben und frei zur Verfügung gestellt habe wie tausende andere ebenso, und weil dann andere per Spende ihre Dankbarkeit dafür zeigen wollten). Aber noch raffinierter, weil undurchsichtiger, ist natürlich so ein Wettbewerb. Mal sehen, wer den 'gewinnt'.", dachte ich mir. Böse, ich weiß. Es sind ja auch nur Hirngespinste bar jeder Sachkenntnis.
Üblicherweise, bei Wettbewerben von kommerziellen Unternehmen oder Medien, wo es geldwerte Sachen zu gewinnen gibt, wird ja meist rechtlich ausgeschlossen, dass Angehörige des betreffende Unternehmens, oder deren Angehörige, sich beteiligen können. Wohl um solchen böswilligen Vermutungen, aber auch entsprechenden "Insidergeschäften", vorzubeugen. Ist das bei diesem Wettbewerb denn auch so? --93.242.98.104 18:06, 18. Sep. 2010 (CEST)
Das ist es. Vorstand un Mitarbieter nehmen selbstverständlich nicht an dem Wettbewerb teil. Fehlt dir eine der üblichen Preisausschreiben-Floskeln? --lyzzy 22:00, 18. Sep. 2010 (CEST)
Nebenbei mal was zum Artikelnamensraum (Deutschland)
Wie ich soeben feststellen musste, wurde im Artikel Deutschland jüngst im Abschnitt Kultur nach der historisch realen nun auch eine neuerliche, quasi virtuelle „Wikipedia-Ausbürgerung“ von namhaften, international bekannten, ihrem Land gegenüber kritisch eingestellten Deutschen vorgenommen (Diskussion dazu hier, wobei ich es für mich ungewöhnlich finde, dass ich bei dieser Disk. wenigstens zum Teil mal ausgerechnet Benatrevqre beizupflichten geneigt bin). - Ich habe in der Vergangenheit hie und da was im Artikel bei Kleinigkeiten mitgewurschtelt, finde den Artikel nicht besonders gut (auch nicht vor der genannten Passagenlöschung), und habe da auch keine großen Ambitionen mehr, aber die neuerliche quasi symbolische Ausbürgerung von weltberühmten Kulturträgern deutscher Sprache, die zu ihrer Zeit, letztlich oft genug, um ihr Leben zu retten, emigrieren mussten; ... das empfinde ich denn doch als heftig (wenngleich auch ein Stück weit bezeichnend für gewisse inhaltliche Tendenzen selbst im de-eh-Wikipedia-Artikelnamensraum ... und gerade der genannte Artikel ist ja nun nicht gerade ein Nischenartikel. - Statt der getilgten (für manche Zeitgenossen vermutlich "undeutschen"?) Personen Heinrich Heine, Karl Marx, Friedrich Engels, Thomas Mann, Heinrich Mann, Bertolt Brecht, Kurt Tucholsky, Hannah Arendt ist aktuell an der Stelle eine Galerie mit Abbildungen von Roland Emmerich, Nena, Rammstein und Heidi Klum, ... tjaja: deutsche Wikihoppsassa-kultur "vom Feinsten". Wer weiß, am Ende soll man vielleicht noch froh sei, dass statt Brecht nicht Sarrazin, statt Tucholsky nicht Eva Hermann, oder statt Hannah Arendt nicht Erika Steinbach da steht ?!, wo wir doch alle so schön stolz auf "unsa Vattalant" sein sollen. Nun, vielleicht ist das alles ja nicht so wichtig, - ich wollte hier dennoch mal drauf aufmerksam gemacht haben. Einer von vielen Gründen, warum einem wie meinereiner die Lust an Wikipedia doch tendenziell vergehen kann (... ich weiß ... zur Freude mancher Feinde dieses Clubs). --Ulitz 23:08, 18. Sep. 2010 (CEST)
Yep, Tucholsky, Heine, Brecht sind weg. Dafür haben wir jetzt Heidi Klum. – Simplicius 00:23, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ich räume ein, dass Klum nach aktuell verbreitetem zumal männlichen Attraktivitätsverständnis "besser aussieht" als Vorgenannte ... kann vielleicht sein, dass das (gängige) Attraktivitätskriterium in de-Wikihoppsassa eine bislang kaum berücksichtigte Rolle einnimmt (?). Das habe ich nicht bedacht, meinte immer, dass es enzyklopädisch irrelevant sei, aber bei Wikihoppsassa muss man wohl auch das bedenken.--Ulitz 00:48, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ähm, es fehlt vermutlich noch eine Galerie der Sieger von Deutschland sucht den Superstar. Man muss an die Zielgruppe der Wikipedia denken, man ist ja schließlich auch Dienstleister. – Simplicius 07:19, 19. Sep. 2010 (CEST)
Wir hatten und haben wirklich große Künstler, deren Arbeiten auch im Ausland einflußreich und stilbildend (nicht zwangsläufig kommerziell erfolgreich) waren und sind. Und zeig(t)en in der Gallery lauter Knallchargen. Gute Güte... -- smial 11:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
Also halten wir mal fest: Die Emigration von Schriftstellern, Wissenschaftlern und Philosophen als Reaktion auf die unfreien Verhältnisse im 19. und 20. Jahrhundert sollte im Artikel Deutschland eine Darstellung finden, da dieses Phänomen vom Umfang und Wirkung her bedeutsam ist.
Ebenso gingen welche auch aus anderen Motiven heraus ins Ausland.
Verwunderlich auch, wie Artikel über Nacht auch in einem unvorteilhaften Sinne auf den Kopf gestellt werden können. – Simplicius 11:57, 19. Sep. 2010 (CEST)
Immerhin wird dem Symbol deutscher Verkehrstechnik der gebührende Platz dort eingeräumt: Der Luftseilbahn zur Bundesgartenschau 2011 ... 87.123.50.220 12:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
Wer Heinrich Heine aus dem Artikel entfernt, der frißt auch kleine Kinder. -- smial 12:18, 19. Sep. 2010 (CEST)
Im Fall von Änderungsvorschlägen im Lemma Deutschland, ist ausschließlich die Diskussion:Deutschland zu benutzen. Gruß Lear 21 12:51, 19. Sep. 2010 (CEST)
Jawoll, nur dort, zu Befehl ... 87.123.9.34 17:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das mag ja hier ein durchaus seltsamer Club sein, aber wer wann was wo diskutiert, kann man in der Wikipedia immer noch selbst entscheiden. Ob es /sinnvoll/ und zielführend ist, über Artikelinhalte hier zu diskutieren, ist eine andere Sache. -- smial 21:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das Eingangstor und Hauptgleis zum Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau (Fotografie der heutigen Gedenkstätte)Vorschlag 1: Einfahrtsgebäude des KZ Birkenau, Ansicht von innen, 1945Vorschlag 2: Leichenberg im KZ Buchenwald (Fotografie von 1945)Vorschlag 3: Lager Nordhausen. Dieses Bild wird im Deutschland-Artikel der hebräischen Wikipedia verwendet
Denk ich an Deutschland... - da wir schon einmal bei diesem Artikel sind: vielleicht könnte/sollte man das Auschwitz-Bild mit dem grünen Rasen im Abschnitt Nationalsozialistische Diktatur durch ein historische Fotografie ersetzen. Zwei Bilder - 1. die Schwarzweißvariante, 2. Leichen in Buchenwald - von sicher weiteren Alternativen möchte ich zur Erwägung stellen. Die jetzige Bebilderung weckte die Frage, was für ein Bild die Vernichtung der europäischen Juden als Geschichtsfaktum allenfalls besser repräsentiert. Das Bild einer Gedenkstätte repräsentiert für mich zuerst das Gedenken und nur vermittelt das Faktum, dessen gedacht wird. In diesem historischen Abschnitt des Artikels (= „Geschichte\Nationalsozialistische Diktatur (1933-1945)“) sollte aber, soweit das eben geht, das Faktum selbst repräsentiert werden - nicht vermittelt über das Gedenken.--Sonnenblumen 13:30, 19. Sep. 2010 (CEST)
Da gab es dann eine kurze Diskussion. Durchsetzbar war Vorschlag 1, als bei mir leider die EOD-Lämpchen angingen. Ein Bild mit Leichen von Opfern wurde mehrheitlich abgelehnt und als pietätlos, boulevardesk, Bildzeitungsniveau, nicht neutral, manipulativ angesehen. Weiß ja eh jeder, daß es den Holocaust gegeben hat, nä? Muß man nicht noch mit Bildchen den lesenswerten Deutschlandartikel mit verunzieren. Vielleicht sollte man die Hebräische Wikipedia auch mal dazu bewegen, endlich die Leichen aus ihrem Deutschlandartikel zu nehmen, ich mein, was soll sowas?--Sonnenblumen 19:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
Der hebräische Artikel ist vor allem nicht so vollgepumpt, bzw. fragwürdig aufgebläht. Meinst du das Bild von den Leichen aus dem KZ-Nordhausen? Sollte man integrieren! Und gleich den historischen Abriss überdenken Α72 14:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
Nordhausen heute
Ja, Vorschlag 3 (Nordhausen) war und wäre meine erste Wahl gewesen.--Sonnenblumen 03:11, 23. Sep. 2010 (CEST)
Nett wäre auch die andere Architektur zu überarbeiten. Bauhaus ohne Bild geht gar nicht. Ausgerechnet die Alianz Arena ist auch banane, selbst wenn man in München bleibt, gäbe es da noch das Olympiastadion. Und dann die unmotivierten, unkommentierten NS-Bauten (Finanzministerium, Volkswagenwerk). Wenn man da grundsätzlich wird verkommt sogar der Hauptartikel zu Architektur in Deutschland zu einem wo zwar Fürsten etc. wohnen und leben, die Häuser des Volkes aber zumindest visuell marginal sind. Man muss ich erst weiterklicken zu Hauptartikel: Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik um mal normale Wohnhäuser zu sehen.--Elektrofisch 12:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
Kondolenz ArtMechanic
„Ich bedaure es sehr, dass viele Grundsätze, die in den Anfangsjahren der Wikipedia Selbstverständlichkeiten waren, inzwischen unter den Tisch gefallen sind.“
– ArtMechanic, 2009
ArtMechanic war seit Dez. 2003, zuletzt im Februar 2010 aktiv. Verspätet nun die Nachricht, dass Michael Schreiter im Juli 2010 verstarb. Es gibt eine Kondolenzliste. – Simplicius 14:41, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das Zitat stammt aus der Stellungnahme ArtMechanics aus dem Wiederwahlverfahren im November 2009 hier.
Alle weiteren Gedanken kann man sich dazu ja mal im Stillen machen. – Simplicius 15:08, 20. Sep. 2010 (CEST)
Kondolenz Kölscher Pitter
Die Benutzerseite und Diskussionseite von Kölscher Pitter trägt leider noch keinen Vermerk. Er war von Februar 2006 bis April 2010 aktiv und verstarb am 25. April 2010. Es ist einer von fünf Todesfällen unter den freiwilligen Mitarbeitern der Wikipedia im Jahre 2010, hier ist die Kondolenzliste. – Simplicius 12:37, 21. Sep. 2010 (CEST)
Interview mit dem Kommunikationswissenschaftler Christian Pentzold über die Wikipedia-Regeln
Telepolis. Nichts neues, alles altbekannt. Interessant nur, dass die internen (Miss-)Verhältnisse mitlerweile immer mehr auch in der Außenwahrnehmung ankommen. 87.123.51.237 19:44, 23. Sep. 2010 (CEST)
Zum Begriff "Diktatur der Zeitreichen..." bzw. der Kritik von Peter Haber auch Der Standard [154] – Simplicius 07:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
Interessant ist auch, dass der Telepolis-Artikel nicht im Pressespiegel aufgeführt wird. Naja, es fehlt halt die Lobhudelei. --79.255.39.97 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
Interessant ist daran vor allem, daß Christian Pentzold auf keine einzige der teils recht tendenziös formulierten Fragen Markus Kompas hereingefallen ist, sondern im weitesten Sinne sachlich drauf eingeht: Durchaus kritisch, durchaus aber auch mit einem recht wohlwollenden Blick sowohl auf die Wikipedia als Ganzes als auch auf die Arbeit, Sorgen und Probleme der Adminschaft. Es scheint tatsächlich kritische Beobachter zu geben, die völlig ohne Bashing auskommen und konstruktiv denken. -- smial 13:32, 24. Sep. 2010 (CEST) Btw: [155]
Die Tendenz bei den Fragen von Markus Kompa ist durchgehend sehr kritisch.
Als Ehemaliger aus diesem Projekt ist dies auch sein gutes Recht. – Simplicius 14:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ja, wenn man denn so will. Freilich hat er anscheinend nicht die Antworten bekommen, die er wohl gerne gehört hätte. Pentzold war offensichtlich nicht bereit, Keulereien mitzumachen, sondern ist auf die tatsächlich vorhandenen (und sicherlich kritisierbaren!) Erscheinungen eingegangen. -- smial 14:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
M. Kompa! Man or myth? Off Topic gequassel
„Sein gutes Recht“ – dass sich ein Hauptvertreter dieses Clubs für diesen Anwalt stark macht, ist bezeichnend. Kompa ist achtkantig aus der Wikipedia rausgeflogen, weil er sich an die Projektregel nicht gehalten hat. Außerhalb der Wikipedia meint er, er könne auf den Verein oder auf einzelne Autoren der Wikipedia Druck ausüben, seine Position als Anwalt dabei nutzend. Der Mann hat entschieden zu viel Zeit. Sein Auftreten im Umfeld dieses Projekts ignoriert man besser. Da will sich einer nur wichtig machen. --Atomiccocktail 14:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
Kritische Fragen zu stellen, gehört meines Erachtens auch mal zu einer guten journalistischen Arbeit dazu, der Interview-Partner Christian Pentzold war auch eine gute Wahl. Wikipedia - Diskussionsraum und Informationsspeicher im neuen Netz. 2007, ISBN 978-3-88927-434-2 dürfte ganz interessant sein. Der Verweis auf Haber war köstlich. – Simplicius 18:37, 24. Sep. 2010 (CEST)
Merkt ihr eigentlich nicht, dass ihr gerade dabei seid, die Vorwürfe über die Diskussionskultur und subjektiven Wahrnehmungen hier zu bestätigen?
Weder sind Fragen nennenswert unsachlich (siehe Veranstaltungstitel), noch hat Herr Pentzold eine unkritische Einstellung zur Wikipedia - im Gegenteil. Atomiccocktail greift mal wieder für ihn typisch in der Person an und behauptet die Lüge, dass der Autor "aus der Wikipedia geflogen sei". Tatsächlich hat er eine ihm als Willkür erscheinende Sperre zum Anlass genommen, SELBST um Löschung seines Accounts zu bitten. Atomiccocktail hingegen scheint seine Lügen ohne Sanktion weiterverbreiten zu dürfen - wie es im Artikel anklang. Weiter, so, mehr davon! Schließlich brauchen die Akademiker, die dieses Wochenende über euch diskutieren, noch Anschauungsmaterial! ;-)(nicht signierter Beitrag von188.101.190.202 (Diskussion) 15:39, 24. Sep. 2010 (CEST))
Gibt es denn auch eine objektive Wahrnehmung? Man braucht den Artikel gar nicht erst lesen. Das erste, was einem begegnet, ist, dass der Interviewer erst mal ordentlich schlecht gemacht wird und es folgt nebulöses Gepöbel: Es scheint tatsächlich kritische Beobachter zu geben, die völlig ohne Bashing auskommen und konstruktiv denken. Hinzu kommt dann sogar eine Üble Nachredeauf einzelne Autoren der Wikipedia Druck ausüben, seine Position als Anwalt dabei nutzend.... Naja, eben auch nichts neues, das sind Ablenkungsmannöver und wohl auch Auswirkungen von Permafrust. Erst danach kann man sich (vielleicht) mit dem Artikel beschäftigen, wenn man nicht schon wieder zu sehr von der aggressiven Dummheit Der Guthen durchkontaminiert ist. Eigentlich ging es ja um den Artikel, das könnte man dabei fast vergessen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
Da schau her: Aus einem Stub mit LA wird in kürzester Zeit ein brauchbarer Basisartikel mit allem, was dazugehört. So schlecht scheint WP wohl doch nicht zu funktionieren. -- smial 15:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
Eine gute Stunde hat's gedauert; die Relevanz war von vornherein klar, der LA war (räusper) dämlich begründet. --Kai von der Hude 16:12, 24. Sep. 2010 (CEST)
Das ist allerdings wenig repräsentativ. Da sich der Ersteller - sagen wir mal vorsichtig - im besonderen Aufmerksamkeitsfokus befindet, ist alle Tätigkeit gleich ein Politikum. Und da tun sich beide Pole nicht viel. Ob die Artikelentwicklung abseits dieser Konstellation auch so gewesen wäre? 87.123.37.8 16:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
Der Benutzer Commons kann einen Löschantrag stellen, das ist auch sein gutes Recht. Er freut sich sicher auch über den Ausbau. Ich denke mal, es kommt drauf an, mit den konstruktiven Wikipedianern ein gutes Verhältnis zu pflegen, dann hilft man sich bei der Artikelarbeit auch untereinander - so kenne ich das jedenfalls noch von früher, bis leider zu viele schon weggemobbt wurden. – Simplicius 18:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
IP 188. ... & Brumfuss: Dass M. Kompa sich freiwillig von der Wikipedia-Arbeit zurückgezogen hätte, ist eine Legende. Diese Legende pflegt u. a. Kompa, der – so scheint mir – mit seinem Rauswurf einfach nicht fertig wird. Ich weiß wovon ich spreche, wenn ich hier mitteile, dass dieser Anwalt versucht, außerhalb von Wikipedia Druck auszuüben. Ich selbst habe von ihm eine Unterlassungserklärung ins Haus geschickt bekommen. Natürlich hat er nicht bekommen, was er wollte. Sein Problem. Brummfuss schwafelt zwar von "übler Nachrede", hat aber keine Ahnung. Auch das ist leider nicht neu. --Atomiccocktail 18:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ääähm, gemäß der Versionsgeschichte hast du jetzt aber schon mitbekommen, dass diese Seite, insbes. dieser thread, ein Thema hat? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:06, 24. Sep. 2010 (CEST)
PS: Es ist ja schön, dass du dich uns angeschlossen hast. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
Smial hat auf die "teils recht tendenziös formulierten Fragen" des Markus Kompa aufmerksam gemacht. Ich hab das ergänzt. ("Anschluss"? Dream on.) --Atomiccocktail 23:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ja natürlich. Und wo ist der Bus? --...bR∪mM↔f∪ß... 23:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
Nun hat sich ja nicht erst Kompa über die intrinsischen Probleme von de-wp geäußert, sondern Studien von neutralen Personen ohne möglichen Grund zur privaten Fehde (Stegbauer) belegen das Gleiche. Es wäre schon mal ein Fortschritt, wenn anerkannt würde, dass es hier ein strukturelles Problem gibt. 87.123.38.253 23:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
A. hat eine Abmahnung von Kompa bekommen? So that. Mir ist jetzt nur nicht klar, aus welchem Grund genau diese Tatsache gegen Kompa oder seinen Artikel zu Wikipedia in „Telepolis“ sprechen sollte. --Richard Zietz 23:25, 24. Sep. 2010 (CEST)
Lies mal was über den Unterschied zw. einer Unterlassungserklärung und einer Abmahnung. Hilft dir sicherlich. Die U-Erklärung ist im Mülleimer gelandet, dort gehörte sie hin. Kompa fragt im Interview in verklausolierter Form danach, wie sein Gesprächspartner Möglichkeiten einschätzt, in der Wikipedia "andere Sichtweisen" unterzubringen ("Inwieweit bewährt sich die ideologisch, politisch und wirtschaftlich unabhängige Wikipedia als Alternative zu den konventionellen Medien, die in solchen Fällen überwiegend einer offiziell gebilligten Version huldigen und alternative Deutungen ausgrenzen?") Kompa war massiv daran interessiert, den Artikel über den Mord an JFK mit verschwörungstheoretischem Quatsch zu verunzieren. Ist ihm nicht gelungen. Auch sein ausserwikipedianisches Geschreibsel über Phi ist offenbar Ausfluss seiner schweren Niederlage in diesem Projekt. Schreiben als Therapie? Wenn's hilft ... --Atomiccocktail 00:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
Sag mal, irgendwie fehlt dir echt was. Kompa fragt im Interview in verklausolierter Form danach, wie sein Gesprächspartner Möglichkeiten einschätzt, in der Wikipedia "andere Sichtweisen" unterzubringen --- jaaa, dat is Konspiratief!! Und das tut er im Interview, um später "andere Sichtweisen" unterzubringen. Sorry, aber das ist lächerlich. Und der Rest deines wikipedianischen Geschreibsels hier ist offenbar Ausfluss einer Belastung durch Offenlegung, die du erfährst. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:57, 25. Sep. 2010 (CEST)
Du bist noch nie auf der Höhe der Diskussion gewesen. Du musst es uns nicht jeden Tag erneut demonstrieren. Kompa kann hier nicht mehr editieren, jedenfalls nicht offen. Und das ist gut so. --Atomiccocktail 01:07, 25. Sep. 2010 (CEST)
Du hast mich offensichtlich schon wieder nicht verstanden: Ich habe ausgedrückt, dass der Satz Kompa fragt im Interview in verklausolierter Form danach, wie sein Gesprächspartner Möglichkeiten einschätzt, in der Wikipedia "andere Sichtweisen" unterzubringen keinen Sinn ergibt (bzw., gutwillig) einer Erläuterung bedarf. Möchtest du das noch irgendwie kommentieren? --...bR∪mM↔f∪ß... 01:25, 25. Sep. 2010 (CEST)
Schreiben als Therapie. Der ist gut. 87.123.38.253 00:47, 25. Sep. 2010 (CEST)
Diskutieren als Therapie ist noch viel besser. Martin Bahmann 09:13, 25. Sep. 2010 (CEST)
LOL. Naja, is ja klar. Jemand der sich soetwas erdreistet, und dann auch noch außerhalb der Peitschenreichweite der WP-Admins, der muss ja ein schlechter Mensch sein. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
Um es gleich zu konkretisieren: das Individuum ist der Autor, der Allgemeine das Projektziel (Erstellung einer Enzyklopädie). In welchem Verhältnis stehen beide zueinander? Diese Frage einmal zu diskutieren, scheint mir wichtig. Warum? Weil ich den Eindruck einer Entsubjektivierung in einem durchaus nicht nur neutralen, sondern subjektentwertenden Sinne habe. Was zählt, ist das Resultat, aber nicht der Schöpfer. Der wird zum Beispiel, wenn er nicht regelmäßig weiter editiert, gemäß MB-Beschluß von Abstimmungen ausgeschlossen. Die Fixierung auf das Endprodukt hin, das gegen diejenigen gekehrt wird, die es hervorbringen, stellt eine signifikante Differenz der Wikipedia zum historischen Projekt der so oft beschworenen Aufklärung dar. Ich meine hier einen Kernpunkt des letztlich inhumanen Geistes der Wikipedia, wie sie heute konstituiert ist, zu erkennen. Die Aufklärung war bekanntlich auch die Geburtsstunde des bürgerlichen Subjekts und der Menschenrechte. Die Enzyklopädie Wikipedia steht dagegen (zum Beispiel) immer noch auf einem vorgegebenen (diktierten) Fundament. Würdig wäre die Community (als Schöpfer des Werts dieser Enzyklopädie) ihrer selbst erst, wenn sie sich ihre Gesetze selber gäbe, d.h. im zentralsten Punkt: die Grundprinzipien sollten demokratisch, in vollem Bewußtsein der Unterschiede zwischen Wikipedia und einem Staat, durch Meinungsbilder von der Community legitimiert werden - oder auch delegetimiert (dann hätten wir ein interessantes Problem). Der Autor muß systematisch in seiner Position gestärkt werden. (Daß ich dies nicht im privaten Interesse vorbringe, sieht man leicht an meinen Beiträgen - solange das System subjektfeindlich ist, habe ich wenig Lust auf den Artikelnamensraum. Die Zeit, die ich mir für die Wikipedia nehme, scheint mir mit Diskussionen und Fragen wie diesen sinnvoller verwendet, als wenn ich einen Artikel verbesserte.)--Sonnenblumen 03:28, 25. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin auch sehr dieser Meinung. Allerdings vermute ich, diese Entsubjektivierung ist -wenigstens teilweise- eine Art der Bemächtigung durch andere Subjekte. Beispiele für eine Entsubjektivierung ist auch die Trennung des Autors von seinem unmittelbarem Werk, den Artikel (quasi immanent, aber im Prinzip auch nur ein organisatorischs Problem), und im zweiten Schritt die Abtrennung von dem Projekt (durch besagte, änderbare Regeln). Das manifestiert sich auch z.B. in Benutzersperren. Sobald ein "Mitarbeiter" nur temporär gesperrt ist, hat er kein Stimmrecht mehr. Früher war das joch nicht so; eingeführt wurde es nur, weil es nicht praktikabel erschien(!). Das Gegenteil müsste der fall sein, und zwar müsste die Stimmberechtigung lebenslänglich und auch bei indefiniten Sperren erhalten bleiben. Ich sehe keinen Nutzen darin, Autoren die SB zu entziehen. Im Gegenteil: Durch immer stärkere Zwänge wird eine Mitarbeit im Projekt immer undankbarer und unattraktiver. Während nämlich die Inhalte erhalten bleiben, wird dem Autor die Mitbestimmung darüber verwehrt. Und durch die Koppelung an die manchmal selbstherrlichen Sperrentscheidungen durch Admins wird es besonders prickelnd. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
Im Sinne der Säuberung ist der Stimmberechtigungsentzug ein folgerichtiger Baustein. Es ist ein Disziplinierungsinstrument, damit die Arbeitsnorm erfüllt wird. Aber hautpsächlich ist es dazu da, eine Trennlinie zwischen den harten Kern und den anderen zu demonstrieren. "Sei in unserem Sinne oder Du wirst von der ganzen Teilhabe ausgegrenzt." Interessanterweise bietet das hiesige System auch eine fallweise Rückkehr in die Gemeinschaft an, sobald man sich der Arbeitsnorm wieder fügt. Das ist sowohl bei Stimmberechtigungsverlust durch Inaktivität der Falls, als auch bei endgültigen Sperren, wenn der Betroffene unter neuen Account normerfülllend und pflegeleicht weitermacht (siehe Fall Postmann Michael, der mittlerweile in Folge-Folge-Account wieder ein gewisses Renommee besitzt). Nur einigen wenigen "Trotzkisten" scheint nie verziehen zu werden. 87.123.9.183 13:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
Ja klar, erst wird eine Entrechtung vollzogen, um die Rechte und Würde dann wieder zu einem selbst festgesetzten Preis zu veräußern. Inhuman (mit Sonnenblumen: subjektentwertend), also herabwürdigend, ist es so oder so. Man kann nun auf beiden Seiten ansetzen: Bei der Entsubjektivierung und bei der Bemächtigung. Aber womöglich ist die Bemächtigung auch nur eine Folge der Enstubjektivierung, oder wohl besser: nur ein Teilaspekt? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:18, 25. Sep. 2010 (CEST)
Nach einer unbekannten Zahl (die Anhängerschaft raunzt von "einer Vielzahl von qualifizierten") Bewerbungen für das ehrenamtliche Vorstandsreferat "Qualität" nimmt Achim Raschka nun, leider wieder ohne Ankündigung des Vorstandes, an der in dieser Woche stattfindenden Vorstandsklausur teil. Herzlichen Glückwunsch Herr Raschka. Da wird die Zeit bis zum nächsten Posten im Vorzeigeprojekt a la Nawaro ja nicht mehr lange auf sich warten lassen. Das Gute an der Nachricht... Ich finde man hat sich gegenseitig verdient. Es bleibt also alles wie gehabt und ich freu mich, die WP wieder ohne die hoch angesiedelte Konkurrenz durch einen unseren Besten genießen zu dürfen. Danke Achim ! Meine besten Wünsche an deine Zeit als Vorstandsreferent für Qualität für dich und den Vorstand. --Zeitgeist1983 11:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
Als hätte Simpel es vorausgesehen [156]. „Vorstandsreferent Qualität“ - das ist ja mal kreative Schöpfung neuer Aufstiegsmöglichkeiten, quasi direkt der obersten Reichsleitung unterstellt. Menschen brauchen Perspektiven. Glückwunsch an Achim. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
Vorstandsreferent Qualität? Also wenn es das Ziel von Vorstandsreferenten Qualität ist, hier eine Horde PR-Socken einzulassen, und ihnen den Weg zu ebnen, sich hier nach Herzenlust austoben zu können, wie im Artikel World Vision, dann haben sie mit Abstand den besten geholt. Herzlichen Glückwunsch Achim, und: weiter so! Wenn Du Dir so eine Steigerung der Qualität vorstellst, dann wird es Dir wohl gelingen, das Projekt vollends in den Ruin zu treiben. Aber, mal ehrlich. Ein Qualitätsreferent, ist doch nur ein Ausredepöstchen für Leute, für die man sonst keine Verwendung hat? -- Widescreen ® 12:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
Kannst du erkennen, warum dieser Thread gegen welche Richtlinien verstößt? Ist es nicht gerade umgekehrt, dass der Revert gegen WP:DS etc. verstößt? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:34, 25. Sep. 2010 (CEST)
Man muss sich nur mal in die Gedankenwelten der Reverter hineinversetzen: So scheint Atomic zu glauben, die Besetzung mit Posten im WMD sei eine "Privatsache", und ginge die Wikipedia nichts an... Da muss man erst mal drauf kommen... -- Widescreen ® 15:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
Achso, ja danke. 15 Inzwischen 16 Reverts (Beleidigungen und Drohungen nicht mitgezählt) in 7 Monaten auf einer fremden Benutzerseite sind dann wohl auch eine Privatsache? Naja. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:45, 25. Sep. 2010 (CEST)
Referent für die Qualität von was? Nachdem WMD mit Wikipedia eigentlich nichts (mehr) zu tuen hat kann das auch ein Referent für die Qualität von Straßenbeleuchtungen sein. Wenn der Referent irgendetwas in Wikipedia machen will ist er den anderen Benutzern in dem Punkt gleichgestellt, zwischen der Truppe, die seinen Posten finanziert und Wikipedia gibt es keinen formalen Zusammenhang. Nach dem selben Muster kann Ich mich zum Qualitätsreferenten für die städtischen Straßenquerungen ernennen und dem Tiefbauamt Vorschriften über die Zebrastreifen machen. --Liberaler Humanist 16:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
Also was Atomic angeht, scheint die Tendenz tatsächlich zu Listen von Verstößen gegen die Regeln der Wikipedia zu sein. Diese IP-Zusammenfassung sagt eigentlich alles: [157] Gruß -- Widescreen ® 17:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
Wo wir gerade bei den Verstößen gegen die Regeln der WP sind: Liesel kandidiert zurzeit wieder einmal fürs Adminamt. --Liberaler Humanist 17:47, 25. Sep. 2010 (CEST)
Es ist, so sagt man jedenfalls, ehrenamtlich. Ein Ehrenamt bedeutet aber nicht unbedingt Unentgeltlichkeit jetzt oder zukünftig. – Simplicius 21:15, 28. Sep. 2010 (CEST)
Anläßlich der jüngsten Seitensperre des DC II.
Ich bitte darum, Atomiccocktail hier nicht mehr mit seinen Aktionen oder Äusserungen zu konfrontieren.
Er fühlt sich davon beleidigt. Danke. – Simplicius 21:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
Ein offizieller Beleg für diese Nachricht in Form einer Mitteilung im WMD-Blog steht wohl noch aus. Der Account des Übermittlers dieser Nachricht, wohl aus dem Vereinsumfeld, wurde natürlich sofort gesperrt (H J Castorp sperrt Zeitgeist1983 [158]). – Simplicius 21:15, 28. Sep. 2010 (CEST)
So wie ich gelesen habe, gibt es dafür Aufwandsentschädigung. Die kann, wie im Falle Sebmol wohl auch sehr hoch sein. Man munkelt da etwas von fünfstelligen Summen für Sebmol. Im Vereinsumfeld wohlgemerkt. -- Widescreen ® 21:25, 28. Sep. 2010 (CEST)
Wo hast du das denn gelesen? Es gibt keine Aufwandsentschädigung, weder für die gewählten Vorstandsmitglieder noch für den Referenten. Kostenerstattungen erfolgen nach der Reisekostenordnung. --lyzzy 08:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
[159] Über Summen wird da nicht gesprochen, aber die kommen ja eh irgendwie durch. -- Widescreen ® 08:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
Dabei ging es um die Tätigkeit als Geschäftsführer, der Antrag wurde übrigens von der Mitgliederversammlung abgelehnt. --lyzzy 08:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
Tja, wo ist der Unterschied. Und, selbst schuld. Aber wenn man nicht weiß wohin mit dem Geld... -- Widescreen ® 10:35, 29. Sep. 2010 (CEST)
Hier noch eine Bestätigung, die Information durch Zeitgeist war wohl richtig: [160]. Der Ausgang der Ausschreibung (siehe den Thread weiter oben) war so offensichtlich, dass es nicht mal Gegenwetten gab. – Simplicius 16:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
Miki-Wonopoly
Ein interessantes Beispiel ist die Veranstaltung Wikipedia:Skillshare 2010. Man wusste nicht, wie viele Spenden eingehen würde. Man ging in der Hohen Planungsvariante davon aus, 27.200,00 € wegen „Stipendien für Unterkunft/Anreise Teilnehmer“ verteilen zu können.
Real gab es externe Spendeneinnahmen in Höhe von 4.666,00 €. So reichte es nur, die Organisatoren finanziell zu versorgen. Aber der gute Wille zählt... auch damit kann man sich ja Freunde machen.
Wann der Projektbericht zu lesen sein wird, steht in den Sternen. Gleichwohl war es sicher ein interessanter Event, gar keine Frage. – Simplicius 21:36, 30. Sep. 2010 (CEST)
Skillshare war keine Veranstaltung von Wikimedia e.V. sondern von Skillshare e.V. Der Projektbericht ist fertig, er wird nur noch layoutet und einen Finanzbericht gibt es schon nämlich dort. fossanet?! 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)
Danke Fossa, gut dass du das etwas stärker herausarbeitest.
Wenn ich mir den Vorstand anschaue und die Teilnehmerliste, ebenso auch Wikipedia als Öffentlichkeitsplattform, sehe ich hier wenig Distanz zu Wikimedia, insbsondere wo Wikimedia auch finanziell etwas beisteuerte, sonst wäre der Verein nun schon pleite, denke ich mal.
Die Stipendien sind jedenfalls eine coole Idee, wenn auch alles andere als neu. – Simplicius 21:58, 30. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Klar, die reisen jetzt alle im neuen Daimler von Termin zu Termin, die jüngeren Skillshare-Helfer mangels Fahrerlaubnis mit Chauffeur. Für Privatjets hat es diesmal noch nicht gereicht, da warten wir doch die nächste Veranstaltung ab. -- smial 21:59, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich stelle eine Erstattung für Menschen, die so eine große Veranstaltung planen und durchführen, gar nicht in Frage.
Ich beziehe mich auf in Erwägung gezogene 27.200,00 € Stipendien für die übrigen Teilnehmer.
Und was soll uns das Bildchen vom Helikopter sagen? Hat es einen tieferen Sinn oder muss man da noch ein paar Flaschen Bier mehr trinken, um es einfach so lustig zu finden? – Simplicius 22:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
Na, davon abgesehen, dass Skillshare viele Eingenschaften hat, die ich bei WMD vermisse (ich wollte gerade WV schreiben, na ja), hat es noch nicht die typischen Hundezüchtervereinstendenzen. Übrigens oben wird ein Vorstand bemisstraut. -- Widescreen ® 22:06, 30. Sep. 2010 (CEST)
Na gut, jetzt bin ich neugierig! Was hat das mit den Stipendien auf sich. -- Widescreen ® 22:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich sag mal, Schwamm drüber, da die Spenden nicht gereicht haben. – Simplicius 22:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hey, das ist kreativ und v.a. schneller als die vorgeschlagene Gründung des Diderot e.V., um direkt Spenden zu sammeln!
Wikimedia ist eine internationale gemeinnützige Organisation, die Freies Wissen fördert. Durch die Sammlung, Entwicklung und Verbreitung von Freien Inhalten in allen Sprachen der Welt wird dieses Ziel verfolgt.
Skillshare e.V. ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein zur Förderung der Bildung durch Unterstützung der Erstellung, Sammlung und Verbreitung so genannten freien Wissens.
Die Casa de la Moneda de Sebmol-GmbH & Co-KG ist eine haftungsbeschränkte Gesellschaft zur Förderung herrenloser Gelder und zur Befreiung von Inhalten. Durch Sammlung von Spenden in aller Welt wird dieses Ziel verfolgt, bis die (Vereins-)Kassen und öffentliche Bibliotheken frei von Inhalten sind.
Auch die Logos sind toll, sind aber höchstwahrscheinlich nicht "frei" unter GNU-FDL, deshalb verzichte ich mal. Faschistoide Tendenzen, wie von „EvaK“ behauptet, sind auch nicht so leicht abzuleiten, wie jeder weiß, der sich damit auskennt. Faschismus ist ja eine autoritäre Herrschaftsform, die nicht nur vor sprachlicher Gewalt nicht zurückschreckt, sondern insbesondere auch Andersdenkende bekämpft. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:51, 30. Sep. 2010 (CEST)
Zum Logo: Siehe den Edit-War um die Lizenz Das ganze ist fuer Skillshare e.V. als Wort-Bild-Marke eingetragen. Besonders interessant an dieser Stelle: Skillshares Transparenz-Richtlinien.fossanet?! 23:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
Club der Enzyklopen
Schaut euch mal das an. Dieser Club erklärt einiges. Die Mitglieder geben ja auch ganz offen zu, als Seilschaft zu fungieren und sich gegenseitig Auszeichnungen zuzuschanzen. Neon02 20:49, 1. Okt. 2010 (CEST)
Nach ein Paar Drohungen von Achim, wurde dort auch MARK aufgenommen... -- Widescreen ® 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)
Das ist doch alt. Wer will sich darüber aufregen? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:32, 1. Okt. 2010 (CEST)
für neon ist halt alles neo ;-) -- Arcy 22:02, 1. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt schoten, die verlieren nie an Aktualität. So gesehen ist Achim zeitlos :o) -- Widescreen ® 22:07, 1. Okt. 2010 (CEST)
Freut mich, dass ich euch dauerhaft als Bespaßung dienlich sein kann ... -- Achim Raschka 08:58, 2. Okt. 2010 (CEST)
Fehler macht jeder mal. Selten aber mit so starker Überzeugung. Die Idee, schwierige "Autoren" in den Club einzubinden, ist ja gar nicht so verkehrt. Aber MARK hatte die Grenze zum politisch belasteten POV längst überschritten. Linke Autoren dafür zu motivieren ist Dir dabei nicht in den Sinn gekommen. Auch die Art und Weise (Drohungen) zeugen von wenig Respekt vor den Bedenken anderer. So belustigt bin ich darüber nicht. Ich ziehe es nur ins lächerliche, um nicht ständig den Kopf schütteln zu müssen. Mein Rat: Diderot-Club lesen und lernen. -- Widescreen ® 09:10, 2. Okt. 2010 (CEST)
Sebastian Moleski proudly presents: die Wikimedia gGmbH…
Casa de la Moneda de Costa Rica, 1923 Ein Betrieb ohne lästiges Gequatsche.
Ich möchte gerne auf folgenden Artikel hinweisen (seit heute ist der DC II auch nicht mehr gesperrt):
Offensichtlich reicht hier nicht mehr ein Spendenkonto. Man braucht eine Spenden-gGmbH mit multiplen Funktionen und Strukturen (vermutlich auch anderen Entscheidungsstrukturen). Man kann schauen, was in Mailingliste September 2010 darüber verlautbart wurde. Interessant ist der Ablauf der Kommunikation:
Martina Nolte, 28.09.2010 [161]: „Hallo zusammen, mich erreichte das Gerücht (?), dass der Vorstand beschlossen habe, zeitnah eine gGmbH als Vereinstochter zu gründen (mit Pavel als künftigem Geschäftsführer, über eine Überleitung des übrigen Personals wurde nichts gesagt). Die in Bezug auf Finanzrisiken und Haftungsfragen relevantesten Geschäftsvorgänge (Lizenz- und Spendeneinnahmen, Projektförderungen und -durchführungen) sollen demzufolge in diese Gesellschaft ausgelagert werden. Der Verein verbliebe in diesem Fall als ideelle "Hülle". Was ist daran wahr (oder nicht)? Viele Grüße Martina“
Jens Leschmann, 28.09.2010 [162]: „Da die Vorlaufzeit bis zur Spendenkampagne zudem extrem gering war bzw. ist, konnte auf die Einholung von Meinungen dazu, keine Rücksicht genommen werden. Um es etwas deutlicher zu sagen: Ohne die gGmbH gehen wir bei der diesjährigen Spendenkampagne faktisch leer aus, der Verein könnte insofern nur noch seine eigene Auflösung beschliessen.“
Warum eine gemeinnützige GmbH das können soll, was ein gemeinütziger Verein nicht tun kann, erschließt sich mir nicht. Ehrlich gesagt, wäre ich Vorstand, würde ich mich so eine Vorgehensweise ohne Befragung der Mitgliederversammlung nicht trauen. Andererseits, in einer GmbH gibt es auch seltener lästige Fragen nach Aufwandserstattungen und Reisekosten… – Grüsse, Simplicius 00:49, 29. Sep. 2010 (CEST)
Und die lästigen Mitgliederversammlungen entfallen … ;) Nun, es ist im Gemeinnützigkeitsbereich gerade ganz furchtbar hip, eine gemeinnützige GmbH zu gründen, in der Literatur wird diese Rechtsform als "Verein der Zukunft" bezeichnet. Allerdings halte ich den Schritt dann doch für inkonsquent, neben dem e.V. eine GmbH zu gründen statt aus dem e.V. eine GmbH zu machen, könnte aber was mit der Gemeinnützigkeit zu tun haben (wer weiß das schon so genau). Unterm Strich bleibt tatsächlich die Frage: Was bringt das außer Kosten? Gruß vom stillen Mitleser Siech•Fred 09:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Mal ganz im Ernst: warum gründen die Kritiker des Vereins (deren Kritik am Verein ich weitgehend teile) nicht einen eigenständigen Verein? Der etablierte Verein hat derzeit derartige Schwierigkeiten mit der Foundation, dass es nur eine Frage der Zeit wäre, bis Jimbo und Co. die Alternative erkennen und ggf. nutzen. Gruß --Group69 10:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
Was Jens Leschmann so "deutlich" gesagt hat, läuft darauf hinaus, dass der Vereinszweck in Wahrheit nicht die "Förderung freien Wissens", sondern das Spendensammeln ist. --Zipferlak 10:41, 29. Sep. 2010 (CEST)
@Group69: Ja, ganz im Ernst. Die Feierlichkeiten anlässlich des 10-jährigen Bestehens würden dazu eine geeignete Gelegenheit und einen schönen Rahmen bieten. --Zipferlak 10:41, 29. Sep. 2010 (CEST)
Gleich zwei mal full ack. --87.164.124.7 10:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
Also ich frage mich erst mal, wer Gesellschafter werden soll? Die WMD e.V.? Dann frage ich mich, wenn sie einen Großteil der Spenden, nach USA überweisen wollen, wie kommen sie dann darauf, dass sie als gemeinnützig anerkannt werden. Aber ich sollte mir wohl besser nicht den Kopf von zwei Wirtschaftsberatern zerbrechen, Sebmol und Pavel. -- Widescreen ® 10:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe mir jetzt den Thread durchgelesen, die Überlegung die dahintersteckt ist im Prinzip richtig. Es scheint notwendig zu sein, ein wasser- und finanzdichtes Konstrukt auf die Beine zu stellen, welches es einerseits erlaubt, weiterhin steuerabzugsfähige Spenden zu generieren, aber auf der anderen Seite auch in der Lage zu sein, einen Teil des Spendenaufkommens an die zu übergeben, welche vorrangig für den technischen Betrieb von Wikipedia sorgen. Das ist ein Spagat immer dann, wenn die Idee der steuerbefreienden Spenden natürlich immer an Bedingungen geknüpft sind. Wäre die WMD selbst Serverbetreiber, dann wäre es kein Problem. Dann werden halt 100 Server in Frankfurt bezahlt, und damit wäre es. Mit all den damit verbundenen Problemen, denn - wie ja immer gesagt wird - wir sind ja nicht verantwortlich dafür zu machen, was wir schreiben, die Kritiker in den Biografieartikeln mögen doch bitte die Gerichte in den USA bemühen. Das wäre dann wahrscheinlich völlig anders.
Ich plädiere für Ruhe im Gebälk, man sollte die leider sehr spärlichen Informationen verfolgen aber auch eines festhalten:
Die Kommunikationskultur zwischen einem ziemlich intransparent agierenden Verein (diese Aussage stammt nicht von mir, sondern aus dem Verein selbst) und den Mitgliedern einerseits und den Wikiautoren andererseits ist unter jeder Sau. Punkt. Hier gehört etwas geändert. Nicht verbessert! Geändert! --Hubertl 10:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
Um als Gemeinnützig anerkannt zu werden, bedarf es der Einhaltung sehr strikter Auflagen, die keinesfalls nur durch den Vereinszweck zu belegen sind. Ich kenne mich da etwas aus, aber keinesfalls in diesen Prüfungsfragen. Ich bin aber sehr skeptisch, dass der Verein mit diesem Zweck, Server im Ausland zu bezahlen, eine Anerkennung erhält. Die Frage ist auch, wer werden die Gesellschafter? WMD, die WMF oder Privatpersonen, die als Geschäftsführer fungieren? Letzteres kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, ist aber denkbar. -- Widescreen ® 11:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das Problem, dass die WMD keine rechtliche Verantwortung übernehmen will (z.B. dafür, das sich Heerscharen von Nazis sich hier wie in einer Tauschbörse mit Files eindecken können), ist ja wirklich nicht neu, und die Ausrede mit dem Serverstandort war schon immer mies. Wir sollten lieber genau nachfragen:
warum will Sebmol-Verein nicht die legitime rechtliche Verantwortung übernehmen?
Ich halte die deutsche Rechtssystem nicht für so schlecht, dass man sich ihm mit Tricks entziehen müsste, und außerdem mit einem Trick am Fiskus vorbei das Geld anderer Leute verbrennt. Als Laie würde ich den Umgang des Vereins, rein gefühlsmäßig, Veruntreuung nennen. Die Übernahme von Verantwortung würde den Inhalten sogar gut tun und ist überfällig. Also ist die Lösung doch ganz einfach.--...bR∪mM↔f∪ß... 18:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wieso soll eine gemeinnützige GmbH Geld in die USA überweisen können,
nur ein gemeinnütziger Verein nicht? – Simplicius 11:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
Berechtigte Frage, denn eine Mittelfehlverwendung läge m.E. sowohl beim Verein als auch bei der gGmbH vor, wenn Spenden "einfach so" in die Staaten weitergeleitet werden würden. Aber wie weiter oben von anderen geschrieben, die Infos sind viel zu spärlich, um die Hintergründe zu verstehen. Und vielleicht soll es ja auch keine gGmbH sein, sondern eine Auslagerung zum Zweck, wirtschaftlich orientiertes von gemeinnützigem zu trennen? Aber wie gesagt, alles Spekulation. Gruß, Siech•Fred 11:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
Na dann: Vielleicht könnte diesmal ja mal ein anderer Sebmol fragen. Nich immer die Diderots. -- Widescreen ® 11:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
Hier ein wichtiger Nachtrag. Es geht da schon um ein g. Wir erfahren etwas von einer Kalifornienreise...
Sebastian Moleski, 28.09.2010 [163]:„Wir haben im Juli ein Gutachten aufgegeben, in der verschiedene Ansätze zur Übertragung von Spendengeldern an die Foundation beleuchtet werden. In San Francisco Anfang August haben wir diese Modelle besprochen und uns letztlich auf das nun geplante Modell der gemeinnützigen Gesellschaft geeinigt. Die Satzung der Gesellschaft wurde Ende August erarbeitet. Sie liegt dem Finanzamt seit Anfang September zur Prüfung vor. Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender.“
Die Planungen sind also schon Monate alt, sie reichen zurück auf Juli 2010. Einen Grund, die Basis so lange aussen vor zu lassen, gibt es nicht. Vielleicht hat man keinen Bock auf die Basis mehr.
Grüsse – Simplicius 12:18, 29. Sep. 2010 (CEST)
keinen Bock auf die Basis mehr impliziert, dass man vorher Bock darauf hatte. Den Eindruck habe ich nicht. --Group69 12:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis. – Simplicius 13:05, 29. Sep. 2010 (CEST)
Sie reichen noch wesentlich weiter zurück, wenn im Juli bereits die Ergebnisse von Gutachten besprochen wurden. Konkret wurde es offenbar bereits im letzten Herbst. Ich frage mich eigentlich, ob die Auslagerung der wichtigsten Geschäftsbereiche (das Geldsammeln) nicht ein Fall für eine Mitgliederversammlung und -mitbestimmung ist? Ich vermute mal, dass sonst nicht viel übrig bleibt von der WMD. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
Bitte nicht so aufgeregt! Kommunikationsfehler und -mängel gibt es. Zweifellos, und nicht erst seit Juli 2010. Hier geht es einerseits um viel Geld, und damit verbunden auch um Haftungen. Bei einem Verein liegt die Haftung immer beim Vorstand. Und dort ist die Haftung auch eine ganz persönliche. Eine Haftungsbeschränkung durch ein Konstrukt zu erreichen, ist legitim. Wer bitte, würde gerne die Haftung für derartig große Summen übernehmen, in einem rechtlich vorerst ungeklärten Umfeld? Ich möchte schon bitten, die Sache nicht spekulativ aufzubauschen. Unterlassungen sollte man vorrangnig anprangern, nicht aber das was einer macht. Und unterstellt mir jetzt bitte keiner, ich würde nur in ein bestimmtes Horn blasen. --Hubertl 12:31, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die Äußerung „Bei einem Verein liegt die Haftung immer beim Vorstand ... ganz persönliche“ mag man im Volksmund so glauben, das Richtige kann man unter Verein#Haftung nachlesen. – Simplicius 13:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
Eine Durchgriffshaftung passiert bei einem Verein relativ leicht - nämlich bei Unterkapitalisierung, weil das Vereinvermögen die eingegangene (oder gerichtlich auferlgte) Verpflichtung nicht deckt. Ein hübsches Dilemma, da der gemeinnützige Verein ja kein Riesenvermögen anhäufen soll. Bei der gGmbH besteht das Problem nicht. -- 81.173.157.150 13:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
Na klar, siehe auch Latrinenparolen. Als hätte kein Wikifant hier nie Ahnung vom Vereinsrecht oder vom richtigen Leben. – Simplicius 19:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
@Hubertl: Warst du an den Besprechungen und Planungen, die Sebmol erst jetzt erwähnt, beteiligt? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
<quetsch> Nein, war ich nicht, dazu bin ich einfach zu wenig wichtig, kein WMD-Vereinsmitglied und dazu noch zu weit weg. Aber ich ahbe eine Ahnung davon, wie man einen Betrieb führt (mit mehr Angestellten als die WMD hat) und mehr Umsatz als diese 2009 hatte. Und ich weiss was es heißt, das in voller Eigenverantwortung zu stemmen. Ich kann jedem nur raten, das entweder auf viele Schultern zu verteilen oder es in ein haftungsreduziertes Konstrukt auszulagern. Gänzlich haftungsbefreit ist man nie. Speziell wenn die Materie so komplex ist, wie es nun mal die Sache mit den Spenden in Wirklichkeit nun mal ist. --Hubertl 23:17, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist: Wie kommuniziert man das alles am besten an potentielle Spender, bzw. wird es ein Meinungsbild darüber geben, ob dieser Verein/diese GmbH weiterhin bei Wikipedia für Spenden werben soll? Sie haben offenbar nicht allzuviel mit WP zu tun, wenn ich es richtig verstehe. Warum sollten sie hier dann werben dürfen? Der "Trick", auf den leider auch ich ein mal reingefallen bin, ist ja der irreführende Eindruck "Du spendest hier an Wikipedia". Banner über Wikipedia-Artikeln, schale Parolen vom "Wissen der Welt", usw. Der Verein bzw. die GmbH kann doch auf seinen/ihren eigenen Seiten für Unterstützung werben. Wenn da jemand für Öffentlichkeitsarbeit bezahlt wird, soll er halt auch für Öffentlichkeit (für die GmbH) sorgen, statt sich an die Popularität eines anderen Projektes ranzuhängen. Wer dann an Wikimedia spenden will, wird ja den Weg dorthin schon finden. --93.242.52.216 12:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das mit dem Meinungsbild "Vereinswerbung auf wikipedia.de nicht mehr zulassen" ist ein ausgesprochen guter vorschlag; man wird dann sehen, wie die Community über den Verein denkt. Danke. --Group69 12:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
@Hubertl.Keine Sorge, ich denke das tut keiner. Allerdings würde ich schon gerne vorher etwas darüber erfahren. Wenn es so weit ist, kann man sich ja immer noch alle Informationen im Unternehmensregister hohlen. Dann ist aber auch schon alles gelaufen. -- Widescreen ® 12:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt mit Sebastian)
Ich schließe daraus, und das ist der Schluss eines Laien ohne Behauptung eines Sachverhaltes, dass es sich evtl. lohnen könnte, die Möglichkeit einer Anzeige zu prüfen. Denn sollte es wirklich so sein, dass Mittel fehlverwendet wurden, so schützt auch ein "rechtlich ungeklärtes Umfeld" (Zitat Hubertl) nicht vor Strafe, da Unwissenheit nun einmal nicht vor Strafe schützt. Der Gesetzgeber will es so. Und Hubertl hat schon indirekt herausgearbeitet, wen es träfe.
Gretchenfrage: Wer mag? Gruß --Group69 13:17, 29. Sep. 2010 (CEST)
Habe ich etwas überlesen oder wo war von Mittelfehlverwendung die Rede? sebmol?! 13:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ja, du hast unaufmerksam gelesen. Siech•Fred schrieb: "Berechtigte Frage, denn eine Mittelfehlverwendung läge m.E. sowohl beim Verein als auch bei der gGmbH vor, wenn Spenden "einfach so" in die Staaten weitergeleitet werden würden." Lieber Gruß --Group69 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ah, da. "einfach so" wird nichts weitergeleitet. Das Ganze stützt sich auf einen Passus in der Abgabenordnung, die eine Übertragung von Spenden an ausländische Körperschaften ermöglicht, die in ihrer Art nach deutschem Recht gemeinnützige Zwecke verfolgen. Die Übertragung ist also möglich, weil die Foundation eine gemeinnützige Körperschaft in den Vereinigten Staaten ist und ihre Aktivitäten von der Art her auch nach deutschem Recht gemeinnützig wären. Das alles verlangt nach umfassender Berichterstattung über diese Aktivitäten gegenüber den deutschen Steuerbehörden , die uns in den nächsten Jahren sicher viel Freude und Aufwand bereiten werden. sebmol?! 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ah, verstehe schon. Wäre es dann nicht viel effektiver und schmerzfreiher, allen Spendern zu empfehlen, direkt an die US-amerikanische Foundation zu spenden? --Group69 13:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
Dann kannst du die Spende nicht von der Steuer absetzen, weil die Foundation keine Spendenquittung ausstellt. --Felixfragen! 13:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
Soso, Foundation stellt also keine Spendenquittungen aus, und deshalb geht das nicht? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:07, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich glaube aber, ich verstehe den Verein und seine, mir unverständlichen Tätigkeiten nun besser. Ein Kritikpunkt war, dass sie ja einfach nicht genug für Hardeware ausgeben. Sie betreiben ja nur einige Server in Amsterdam. Dies, weil sie einfach die Server in USA nicht betreiben konnten, da die unter der Obhut von WMF stehen. Mit den massigen Spendengeldern musste nun etwas angefangen werden. Darum hat man sie zum Fenster hinausgeworfen und Wikifanten eingestellt usf. Dem Geldausgeben ist einem gemeinnützigen Verein ja nicht so einfach gemacht. Die können sich keinen echten Kandinski an die Wand hängen. Nun kann sich das ändern, da sie ja vielleicht ein Modell gefunden haben, was es ihnen erlaubt, die eigentlichen Betreiber der WP direkt finanziell zu unterstützen. Wenn das klappt. Die Wikifanten kann man dann ja in die gGmbH überführen und weiter beschäftigen. Auch hätte der WMDeV ja weiter eine Einflussnahme, wenn er selbst Gesellschafter der gGmbh ist. Allerdings ist die Transparenz noch geringer.
Fragen an Seb: 1. Warum sind die Zahlungen an WMF nicht explizit in den vorherigen Jahresberichten aufgetaucht? Oder habe ich sie übersehen? 2. Warum wird eigentlich nicht direkt an WMF gespendet? Man hätte sich viel Ärger ersparen können. Die Zahlungen die der Verein direkt durch die Mitgliedsbeiträge erhält sind ja gering im Vergleich zu den Spendenaufkommen. -- Widescreen ® 13:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
Es gab bisher keine Zahlungen an die Wikimedia Foundation. Wenn Spenden ausschließlich und direkt an die Foundation gehen, sind sie in Deutschland nicht absetzbar. Davon abgesehen kann der Verein seine Aufgaben nur auf Basis der Mitgliedsbeiträge sicher nicht erfüllen. sebmol?! 13:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
Verein oder GmbH? Aufsatz zur Bedeutung und Gestaltung der gGmbH als Ergänzung zum Verein Zitat daraus: „Modell 2 mit einem hauptamtlichen Vorstand ist die geeignete Wahl, wenn der Verein überwiegend Dienstleistungen erbringt und ein eigenständiges Vereinsleben mit Interessen jenseits des Wirtschaftsbetriebes keine nennenswerte Bedeutung hat. Als Alternative ist die Gründung einer gGmbH denkbar, wenn der Einfluss nur bei einer kleinen, konstanten Personengruppe liegen soll. Sollen hingegen ideell gebundenes Vermögen und Betrieb getrennt werden, kommt neben Modell 3 auch eine Stiftung als Vermögensträger in Frage.“ Hervorhebung durch mich. Gruß -- SoziDis / AIW 13:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ach so, es geht um die Absetzbarkeit! Aber Du schriebst: "Seit 2008 kooperieren die Wikimedia Foundation und die nationalen Chapter bei der jährlichen Spendenkampagne, die regelmäßig von November bis Januar durchgeführt wird. Zwei Kernbestandteile der Kooperation sind die prominente Platzierung des Chapters als Empfänger für Spenden auf der Website der Foundation sowie die Überlassung der Hälfte der Online-Spendeneinnahmen an die Foundation." [164] Das passt nicht zusammen. Wenn seit 2008 die Hälfte der Spenden WMF überlassen wurden, wie wurde das dann geregelt? -- Widescreen ® 14:01, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das kann ich dir gern erklären. In der praktischen Arbeit hat das bedeutet, dass der Verein in Deutschland Projekte unternimmt, die auch im Interesse der Foundation waren, und so diese Mittel verbraucht. Die "Überlassung" wurde also durch eine "kooperative Mittelverwendung" ersetzt. Ein Beispiel ist Mathias' Arbeit für zur Befreiung von Inhalten aus Archiven und Bibliotheken, ein anderes die Wikimedia Conference, die die letzten Jahre in Berlin stattgefunden hat. Auch Neuinvestitionen in Hardware wurden darunter verbucht. Langfristig funktioniert das aber nicht gut, weil die Foundation außerhalb Deutschlands Kosten hat und dabei nicht jede ihrer Ausgaben mit uns abstimmen will. Das wäre erst recht nicht mehr tragfähig, wenn so eine Situation bei Wikimedia Deutschland, Frankreich, Niederlande, etc. auftreten würde. Um diese ganze Problematik zu umgehen, haben sich Foundation und lokale Vereine dieses Jahr darauf geeinigt, aktiv nach Wegen zu suchen, dass Spendengelder von den Vereinen an die Foundation fließen können, ohne dabei die Gemeinnützigkeit der Verein oder der Foundation zu riskieren. Das Ergebnis für Deutschland ist nun diese Fördergesellschaft. sebmol?! 14:12, 29. Sep. 2010 (CEST)
Den Sinn kann ich mittlerweile nachvollziehen und finde es sehr löblich, Wikimedia Deutschland vor Schaden in Form des Verlustes der Gemeinnützigkeit zu bewahren. Allerdings fällt mir folgendes auf: Wenn ich das hier und das hier in der Mailingliste lese, dann drängt sich mir der Eindruck auf, dass man das Problem auch durch eine Satzungsänderung im Verein hätte lösen können. Durch die Gründung einer Tochtergesellschaft ist dies ja nun nicht mehr nötig, weil die eine "frische" Satzung bekommt. Dass dabei ein G'schmäckle entstehen könnte, sollte doch einleuchten. Gruß, Siech•Fred 13:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die Fördergesellschaft ermöglicht es uns, die Spendengewinnung deutlich von der Spendenverwendung zu trennen. Tatsächlich wird es jetzt auch viel transparenter, wohin die Spenden gehen, nämlich jeweils zur Hälfte an Foundation und Verein. Die Jahresberichte der Fördergesellschaft werden das klar darlegen. Separat davon kann man sich dann genau ansehen, welche Aktivitäten Wikimedia Deutschland vor Ort und die Foundation in den Vereinigten Staaten unternimmt. Der Verein ist eigentlich nicht als Spendensammlungs- und verteilungsorganisation konzipiert, sondern soll in Deutschland Freies Wissen fördern. Dieser Aufgabe kann er sich vollumfänglich widmen, wenn diese Funktion an eine andere Organisation ausgegliedert ist.
Die Kosten dieser Ausgliederung sind übrigens sehr überschaubar. Der Geschäftsführung der Fördergesellschaft wird vom bestehenden Vereinsgeschäftsführer im Rahmen seines bestehenden Dienstvertrags übernommen. Hier entstehen also bis auf den neuen Jahresabschluss und die Gründungskosten keine wesentlichen neuen Kosten. sebmol?! 14:20, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich sehe das eine gewisse Intransparenz auf uns zu kommen. Intransparenz, wie die Entscheidungsfindung ist. Ist die WMDeV Gesellschafter, wie will sie auf den Geschäftsführer Einfluss nehmen, der ja nun allein Verantwortlich für sein tun ist? Er kann nur ausgetauscht werden. Der Verein hätte nur noch einen Einfluss indem der Geschäftsführer ausgetauscht wird, oder ein weiterer bestellt wird. Das halte ich für ein Problem in der sonst so eleganten Lösung. Sieht auch den Beitrag von Sozi. -- Widescreen ® 14:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
Erg.: Wer soll für die Bestellung des Geschäftsführers der gGmbH beim Verein verantwortlich sein? -- Widescreen ® 14:30, 29. Sep. 2010 (CEST)
Der Verein wird durch den Vorstand vertreten, die Bestellung obliegt also wie beim Verein dem Vorstand. Das Verhältnis zwischen Vereinsvorstand und Vereinsgeschäftsführer ist nicht so unähnlich wie das zwischen Vereinsvorstand als Gesellschafter und GmbH-Geschäftsführer. Viele Entscheidungen wird es innerhalb der Fördergesellschaft auch nicht geben, da sie nichts macht, außer Spenden sammeln und vertragsgemäß an Verein und Foundation zu übertragen. Der Vereinsvorstand wird für die GmbH genauso gegenüber der MV Rechenschaft ablegen müssen, wie für den Verein. sebmol?! 14:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das ist doch schon längst ausgekungelt: Pavel Richter. – Simplicius 19:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
Also, zusammenfassend (bis hier): Vorher gingen ca. 50 % der Spenden an die "Foundation" in die USA, der Rest wurde in D "verbraucht". In Zukunft werden ca. 50 % dem Verein in Deutschland zugehen, der Rest geht dann in die USA. Im Grunde ist es zwar für jeden eV auch möglich, sich vom Finanzamt bescheinigen zu lassen, dass Spenden direkt auf ausländische Konten auch in D steuerlich absetzbar werde bzw. ein Transfer der Spenden ist dem Verein bisher möglich. Im Vergleich zum bisherigen Prozedere wird das bei „überschaubaren Kosten“ eine gGmbH übernehmen, weil... weil... ähm, naja, mit Satzungsänderungen und ähnlichem Zeugs, also <jetzt hab ich es!> weil der Verein dabei endlich dann mehr Zeit hat, sich vollumfänglich der Förderung des freien Wissens zu widmen. Na klar, muss dann kein Wikifant jeden Schein nicht mehr einzeln übern Atlantik fliegen und kann mehr Fördern (und fordern auch, falls Admin ;-)) Danke schön Sebmol, für deine Transparenz. --...bR∪mM↔f∪ß...
Smial, ich lege größten Wert auf deine detaillierte Diagnose meiner Wahrnehmung. (Bis morgen Abend?) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:50, 29. Sep. 2010 (CEST)
siechfred hat das etwas drüber schon angesprochen, eine satzungänderung benötigt für gewöhnlich zweidrittelmehrheit, den vereinszweck zu erweitern um sinngemäß "zweck ist es die arbeit der wikimedia foundation finanziell zu unterstützen" (finanzamtkonform überarbeitet) aufzunehmen. für die satzungsänderung macht man halt eine mitgliederversammlung (das thema rechtfertigt eine), dort können die kanpp 450 stimmberechtigten mitglieder dann abstimmen, schlauer weise hat man auch an alles gedacht und in §8.2:"Bei Wahlen, Satzungsänderungen und Änderungen der Beitragsordnung ist den Mitgliedern die Möglichkeit der Fernwahl zu geben." und schon kann der verein geldbeträge zu unterstützung der foundation und zum betrieb der server beisteuern. eine gmbh ist also nicht notwendig. jedoch kann man durch die gmbh und die abwicklung aller wichtigen geld und personalentschiedungen, die demokratische struktur der mitgliederversammlung umgehen. oder gibt es im ggmbh statut eine regelung dies zu verhindern? und mit regelung meine ich keine wortphrase? ☆ Bunnyfrosch 14:27, 29. Sep. 2010 (CEST)
War irgendwo die Rede von "die abwicklung aller wichtigen geld und personalentschiedungen" aus dem Verein zu nehmen? Geht soetwas in irgendeiner Weise aus dem Gesellschaftsvertrag hervor? sebmol?! 14:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
Theoretisch könnte aber die gGmbH Entscheidungen über die Mittelverteilung übernehmen, oder ist geplant, dass die gGmbH die übriggebliebenen Spenden wieder an den Verein transferiert? -- Widescreen ® 14:49, 29. Sep. 2010 (CEST)
Es bleiben ja keine übrig. Der Vertrag sieht vor, dass nach Abzug der Fundraisingkosten die Hälfte an den Verein, die andere Hälfte an die Foundation gehen. sebmol?! 15:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
dann steht immer noch die frage weshalb man ein betriebswirtschaftliches konstrukt davorschaltet, wenn der verein demokratisch kontrolliert durch die mitglieder, diese aufgabe, nach satzungsänderung, ebenfalls übernehmen kann. und über die personalpolitik in der ggmbh entscheidet wie bei allen anderen begegebheiten dort die gesellschafterversammlung, die wie ich vermute (lasse mich aber gerne eines besseren belehren) nicht identisch ist mit der mitgliederversammlung der wikimedia de, die zumindest im verein, das höchste gremium ist. somit stellt sich die frage wer die gesellschafterversammmlung ist, ist dies der wikimedia vorstand? ☆ Bunnyfrosch 14:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ja. Er wird dort genauso den Geschäftsführer kontrollieren, wie das im Verein der Fall ist. sebmol?! 15:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wenn das beim Fiskus durchgeht, wäre das eine gangbare Lösung. Denkbar wäre aber vielleicht auch eine billigere Lösung? Immerhin ist die Kapitaleinlage ja 25.000. -- Widescreen ® 15:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das Finanzamt hat gerade grünes Licht gegeben. Die Stammeinlage von 25T ist ja nicht weg, es ist also keine teure Lösung. sebmol?! 15:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
dann steht immer noch die frage weshalb man ein betriebswirtschaftliches konstrukt davorschaltet, wenn der verein demokratisch kontrolliert durch die mitglieder, diese aufgabe, nach satzungsänderung, ebenfalls übernehmen kann. :-? ☆ Bunnyfrosch 15:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wie viele Angestellte wird die Gesellschaft haben, und wie wird der Geschäftsführer vergütet? -- Widescreen ® 15:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Ich find's schade, dass die Infos nicht bereits früher kamen, und ich warte schon auf die Reaktionen, wenn der erste Spendenaufruf nicht von Wikimedia Deutschland e.V., sondern von der Wikimedia Deutschland GmbH kommt. Die Informationspolitik des Vereins ist -vorsichtig ausgedrückt- unklug; ihr macht euch das Leben unnötig schwer. Gruß, Siech•Fred 15:41, 29. Sep. 2010 (CEST)
Der Plan war eigentlich, Details zu veröffentlichen, sobald wir sicher waren, dass aus rechtlicher Sicht nichts mehr gegen diese Lösung spricht. Leider hat das Finanzamt wesentlich länger zur Prüfung gesorgt und gleichzeitig Martinas Beitrag auf der Mailingliste für Zeitdruck gesorgt. Sicherlich hätten wir auch über ungelegte Eier reden können, nur erschließt sich mir der Sinn davon nicht so richtig. Inhaltlich diskutieren könnten wir eh kaum etwas, solange nicht bekannt ist, was überhaupt funktioniert und was nicht. sebmol?! 16:10, 29. Sep. 2010 (CEST)
Transparenz sieht eigentlich anders aus. Auch wenn ich mir nicht täglich die WMD-Seite ansehe, so hätte mich doch interessiert, wie die Absprachen mit der WMF aussehen. Auch hätte es sich sicherlich gelohnt, auf das Wissen der Wikipedianer in solchen Dingen zurückzugreifen. Ich kann nun nicht mit Bestimmtheit sagen, dass die gGmbH-Lösung die beste Lösung für das Problem ist. Wieder einmal zeigt sich, dass sich der Verein von der WP so weit entfernt hat, dass eigentlich ein Hohn ist, mit der Wikipedia Spenden zu werben. Die Initiative Transparente Zivilgesellschaft ist nur ein Mindestmaß. Im Prinzip werden nicht mehr Informationen herausgegeben als jetzt auch schon. Eine Alternative zum DZI ist das nicht. Macht sich aber sicher gut auf der Homepage der gGmbH. -- Widescreen ® 16:59, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ein Punkt bei allem, was man so in der Eile lesen konnte (Mailingliste), ist erneut der der bcheidenen Informationsflüsse/politik. Immer wenn der Postkasten voll ist und in der Watchlist der Club den ersten Rang einnimmt, dann wirds wohl wieder ne fette Sau sein die getrieben wird. Alles sehr merkwürdig mit deutlichen Fragezeichen. Da geht die Meldung vom neuen Hüter der Qualität ganz unter bzw wird zur Glosse. Schau mer mal! Α72 18:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
Aus der Perspektive „Allgemeiner Schreibarsch“ geht es doch wohl eher darum, wer mit dem Ring durch die Nase dumm herumgeführt wird, nämlich die Mitgliederbasis ebenso wie die Community.
Das bedeutet, Sebmols Plan ist nicht aufgegangen: Die Gesellschaft darf dem Verein nichts auszahlen Sätze vom Finanzamt ausgegeben Wenn dass so wäre, wäre es Betrug an den Vereinsmitgliedern und an WP. Aber, schauen wir mal. -- Widescreen ® 19:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde es auch interessant. Die Mitglieder sind allerdings nicht zu beneiden. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
Olaf Simons hat nun folgerichtig den Vertrauensentzug für den Vorstand angeregt, empfohlen. Α72 22:10, 29. Sep. 2010 (CEST)
Olaf Simons, 29. September 2010 [165]: „Mein Rat ist es zweitens, dem gesamten Vorstand das Misstrauen auszusprechen. (…) Die jetzigen Verantwortlichen sind primär damit beschäftigt, eine Situation zu schaffen, in der sie selbst kaum zu ersetzen sind. Sie verkaufen uns das als ihre Professionalität. Effektiv ist diese Professionalität vor allem ein Informationsvorsprung den sie durch ihr Amt gewinnen und ein Vorsprung an Vertrauen, das sie seitens der Projektarbeiter gewinnen, nachdem diese ihnen Positionen verdanken.“
Naja, mal schauen ob die gewöhnlichen Wikifanten da kognitiv mithalten können. – Simplicius 00:06, 30. Sep. 2010 (CEST)
Bislang machen sich die höher motorisierten Wikifanten ganz gut. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 30. Sep. 2010 (CEST)
Der Einfachheit halber zitiere ich mal unseren Steuerberater zur Frage dieser Ergänzung durch das Finanzamt. Sie bedeutet nicht das, was einige hier denken:
„Die Weiterleitung der durch die Wikimedia gGmbH eingeworbenen Spenden ist
Satzungszweck der gGmbH und damit unproblematisch.
Tatsächlich darf der Wikimedia e.V. gemäß § 55 Nr. 1 AO keine sonstigen
Zuwendungen der Wikimedia gGmbH erhalten. Dies gilt allerdings nach dem
ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes nur dann, wenn er die Zuwendungen in
seiner Eigenschaft als Gesellschafter erhält. Im hier vorliegenden Falle
werden die Spendenmittel jedoch dem Verein in seiner Eigenschaft als
gemeinnützige Körperschaft zur weiteren Mittelverwendung für gemeinnützige
Zwecke verwendet.
Zudem stellt die beabsichtigte Mittelweitergabe eine Ausnahmeregel des § 58
AO dar, die der grundsätzlichen Regelung des § 55 AO, welche das Finanzamt
anspricht, vorgeht.
Im übrigen handelt es sich bei der zu ergänzenden Passage um eine
standardisierte Formulierung von Seiten des Finanzamtes.“
Ich hoffe, dass dieser Kommentar hilft. Es geht bei der Fördergesellschaft einzig und allein um die Sammlung und Weiterleitung von Spenden aus Deutschland. Für die anderen Fragen, insbesondere zu Struktur, Haftung, etc. gibt es die AG Verantwortungsstruktur, die von der Mitgliederversammlung (nicht dem Vorstand) gegründet wurde. sebmol?! 13:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
Also ich bin kein Wirtschaftsrechtler, aber das keine Weitergabe von Zuwendungen, klingt doch sehr eindeutig. Es dürfen keine Mittel weitergegeben werden. Egal wie. Aber wenn der Steuerberater das so sagt, wird es wohl stimmen. Nicht, dass da noch, unterschiedliche Klauseln im Gesellschaftsvertrag kollidieren? Aber da siehst Du mal, was Deine "Informationspolitik" so alles anrichtet. Es hinterlässt verbrannte Erde. Nichts weiter. Du behandelst die Wikipedia Dund die Vereinsmitglieder derart herablassend, dass ich mich frage, wie Du das mit dem Wunsch nach Transparenz in Einklang bringen kannst, den der Vorstand ja schon seit Jahren vor sich herschiebt. -- Widescreen ® 16:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
Einmal ganz abgesehen von den formalen Unklarheiten, die es bei dieser seltsamen Firma gibt: Ist der Gesellschaftstyp "GmbH" wirklich zum Spendensammeln geeignet? Unter diesem Typus fungieren zumeist Gesellschaften, die das Ziel haben, Gewinne zu erwirtschaften, was WMD allerdings auch in etwa tut. --Liberaler Humanist 09:11, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nein nein, das ist schon üblich: Eine Gemeinnützige GmbH hat andere Ziele, die genau definiert werden. Nur: neuerdings erscheint das Gemeinnützig nicht mehr in der Firma. Die Gemeinnützigkeit wird offiziell anerkannt. -- Widescreen ® 09:16, 2. Okt. 2010 (CEST)
Was bisher aus den Spenden wurde…
Dunkelkammer
Sehe ich das richtig: bisher ist noch nie ein Cent von den ganzen Spenden in San Francisco gekommen? – Simplicius 22:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ja, aber die waren ja offensichtlich (zähneknirschend) damit einverstanden, weil sie die "Fernsteuerung" für die Spendengelder hatten. -- Widescreen ® 22:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
Und das wird anders mit einer gGmbH?
Die transferierten Gelder wären ebenso wenig abzugsfähig für die Spender.
Ich sehe immer noch nicht, was eine GmbH tun könnte, was ein Verein nicht auch könnte. – Simplicius 23:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
Doch doch, gGmbHs können Spendenquittungen ausstellen. Soweit ich Seb verstanden habe, können GmbHs Spendegelder ins Ausland transferieren. Ohne den Status der Gemeinnützigkeit zu verlieren. Die Frage ist nur: können Vereine das nicht unter Umständen auch? Die sonstige Möglichkeit wäre eine Stiftung. Das erschreckenste scheint aber zu sein, wie Martina sagt, dass die gmbh vom Finanzamt eine Auflage bekommen hat, keine Gelder an ihre Gesellschafter zu zahlen. Der einzige Gesellschafter ist WMDeV. Wenn das so stimmt, ist WMDeV am Ende. Dann können eine Menge ehrlicher Wikipedianer die Vereinsmitgliedsbapperl von ihrer Seite nehmen. -- Widescreen ® 23:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
Naja, also nix, worüber vorher mit den Mitgliedern sprechen müsste. :-) – Simplicius 23:54, 29. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich kann ein eV Spendenquittungen ausstellen, was mit dem geld gemacht wird, ist erstmal nicht das steuerliche Problem des Spenders (bis 100 und neuerdings bis 200 Euro braucht man ohnehin keine Spendenquittung). Selbst Geldtransfers in das Ausland sind, wie ich es bis jetzt eruiert habe, sowohl für eine gGmbH als auch für einen eV, unter gewissen, ähnlichen Auflagen möglich - man brauch sich in dieser Frage nicht mehr auf Sebmols Aussagen verlassen, wie können selber googeln. Warum das Finanzamt die angesprochene Auflage, nichts an den Gesellschafter zurückzuführen, erteilt hat, weiß ich nicht. Das ist eine Vermutung von mir: Vielleicht, weil der Verein sich als Träger der deutschen Wikipedia ausgegeben hat und nun aber der Vorstand die Verantwortung nicht übernehmen will. Da müssten folgerichtig getrennt Spenden gesammelt werden, ich kann mir vorstellen, dass das dahinter steckt. Anyway, ohne Spenden kann der Verein dicht machen, und wer will schon für die spenden; die Leute spendeten in erster Linie für die im Netz präsente Arbeit der Artikelautoren und nicht für den Verein. Warum diese Auflage zustande gekommen ist, und wie damit umgegangen werden soll, müsste aber Sebmol uns sagen können. Das kann man nicht ergoogeln. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:07, 30. Sep. 2010 (CEST)
Na mal abwarten. Vielleicht ist es ja auch ganz anders. -- Widescreen ® 00:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
@Brummi: Wohl eher weil der Gesellschafter keinen Gewinn aus einer gGmbH ziehen darf! gGmbHs sind sind zu dem gemeinnützigen Zweck da, nicht für den Gesellschafter. Der darf als Geschäftsführer lediglich ein bestimmtes Gehalt aus der Gesellschaft ziehen. So weit ich weiß. Dabei scheint es egal zu sein ob es sich um eine natürliche oder juristische Person handelt. Aber genau weiß ich das nicht. Ich kenn mich zufällig ein klein wenig aus mit gGmbHs. Aber das ist schon level2-Wissen. -- Widescreen ® 00:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ja eben, meinte ich doch: Ich denke auch nicht, dass die Auflage deswegen zu Stande gekommen ist. Irgendwie habe ich dich wohl falsch verstanden... Allerdings ist von einem Gewinn ja gar nicht die Rede, es dreht sich um Kosten, wie z.B. Lohnkosten für Achim Raschka und Reisekosten für Henriette Fiebig. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:17, 30. Sep. 2010 (CEST) Steht aber auch alles in der mail von Martina Nolte.
Darf man davon ausgehen, dass 0 cent bislang bei der Wikimedia Foundation ankamen in den letzten fünf Jahren? – Simplicius 00:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich weiß gar nicht, was daran so problematisch sein soll, dass die Spendengelder Achim Raschka und Henriette Fiebig zugute kommen. Server gibt's genug in Florida und hier haben gleich zwei Personen durch die Arbeit des Vereins Lohn und Brot. Organisationen veselbständigen sich nun einmal und das ist ganz normal. --Le tableau penche 08:57, 30. Sep. 2010 (CEST)
Bei einer gGmbH bestimmen die GF ihre Gehälter selber, ziehen diese samt sonst. Kosten vom Umsatz ab und führen den Rest (Gewinn) geminnützigen Zwecken ab. Plus-Minus-Null. Α72 09:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
Achim arbeitet ehrenamtlich und erhält lediglich eine Aufwandsentschädigung (soweit ich weiß). Für mich stellt sich die Frage: Wozu braucht die WMF und WMD dann eigentlich so viel Geld? Die wissen ja nicht wohin damit. Wenn es wirklich möglich ist, die Satzung des Vereines so zu verändern, dass ein Transfern problemlos möglich ist, und die gGmbH trotzdem gegründet wird, obwohl sie keinen Cent an WMD zahlen kann, würde ich eine außerordentliche Mitgliederversammlung einberufen und den Vorstand abwählen. -- Widescreen ® 09:39, 30. Sep. 2010 (CEST)
Soweit du weißt ([168]), gibt es keine Aufwandsentschädigungen, auch nicht für Achim. --lyzzy 13:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
Und Anträge auf Transparenz werden grundsätzlich abgelehnt. – Simplicius 13:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
Nein. Nicht grundsaetzlich. Nur jeweils in den konkreten Faellen. fossanet?! 13:39, 30. Sep. 2010 (CEST)
Wenn du das genau liest, sollen die Gehälter dem DZI mitgeteilt werden. Von einer Veröffentlichung ist da nicht die Rede. Ebenfalls solltest du vielleicht darauf hinweisen, dass es sich bei diesem Dokument um einen Entwurf handelt, der keineswegs schon vom DZI so umgesetzt wird. sebmol?! 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
Beim ersten Punkt hast Du Recht. Interessant. Beim zweiten Punkt nicht ganz, die rot unterstrichenen passagen sind der Neuentwirf, in diesem Fall gibt's da nichts neues: Aber tatsaechlich: Lediglich das DZI soll die Zahlen kennen. fossanet?! 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
Das DZI ist nicht nur einer dieser suspekten Non-Profit und unverständlichen Sozi-Laber-Clubs, sondern überprüft lästigerweise auch noch die sparsame und satzungsgemäße Verwendung von Spendengelder und damit die Seriosität und Transparenz der geprüften Organisation - selbstreden vollkommen überflüssig für die WMD, finden WMD-Spendenbegünstigte. Folgerichtig sind sie der Meinung, dass man dieser Organisation lieber Misstrauen entgegen bringen sollte.
Schau hier mal genauer hin. Es handelt sich um drei Entwürfe und davor eine Fassung, die wohl noch Bestand hat. Die derzeitig gültige Fassung sagt fast nichts zum Thema Vergütung. Was mir allerdings unabhängig davon schleierhaft ist, ist der Zweck, den das DZI mit dem Wissen über die Gehälter verfolgen will. In den Leitlinien steht nichts dazu. Ich kann mir ja vorstellen, dass so eine Institution der Ansicht ist, die höchsten Gehälter sollten veröffentlicht werden. Oder vielleicht will sie sie benutzen, um dann über die Vergabe des Siegels zu entscheiden. Nur steht von alledem da nichts. sebmol?! 23:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich vermute mal, dass für das DZI die Höhe der gezahlten Gehälter interessant bei der Beurteilung der Frage, ob die Spenden wirklich hauptsächlich für den gemeinnützigen Zweck augegeben werden oder eigennützig verwendet werden, z.B. ob sich jemand in Form von überhöhten Gehältern daran bereichert. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
Wäre es dann nicht für alle sinnvoll, die Kriterien, die bei so einer Einschätzung verwendet werden, auch zu veröffentlichen? sebmol?! 23:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
Nein. Der Spender wünscht sich lediglich zu erfahren, ob seine Spenden nicht durch überhöhte Gehälter von Vereinsvorsitzenden verprasst werden, ohne das selbst beurteilen zu müssen. Nur für Personen, die die Arbeitsweise des deutschen Zentralinstituts für soziale Fragen hinterfragen müssen, sind deren Methoden interessant. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:45, 1. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, aber die ganzen anderen Vereinigungen scheint das nicht zu stören. Die sind eher scharf auf das Siegel... -- Widescreen ® 23:39, 30. Sep. 2010 (CEST)
Bei einer gGmbH bestimmen die GF ihre Gehälter selber, ziehen diese samt sonst. Kosten vom Umsatz ab und führen den Rest (Gewinn) geminnützigen Zwecken ab. Plus-Minus-Null. Α72 09:37, 30. Sep. 2010 (CEST) Ein ganz anderes ist die gerechte und selbstverständliche Vergütung von Menschen die sich engagieren, Henriette die genannt wird, hat zumindest sich persönlich engagiert auch und gerade für Arbeiten die andere nicht gemacht haben, und oder diese aus welchen Gründen nicht übernommen hatten (z.B. profanes Brötchen schmieren etc.). Jetzt bei diesen aktuellen Ereignissen solche billigen Rechnungen aufzumachen (Beinpinkeleien) ist genauso korupt, wie viele das nun bei ganz bestimmten Wikifanten unterstellen, m.M.n auch berechtigt annehmen müssen. Das bringts nicht weiter. Α72 09:46, 30. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ein Mensch sich sinnvoll einbringt, finde ich es nur richtig, dass er auch eine Entschädigung für seine Auslagen erhält. Vor allem, wenn genug Geld da ist. Fossas These, die Gehälter unterliegen ja strengster Geheimhaltung, ist aber auch nicht zu verachten. Wenn sie nicht wissen wohin mit dem Geld, ist es nur natürlich, dass sie in die Gehälter gesteckt werden. Eine besondere Art der Umverteilung. Indes ist es in gGmbHs üblich, sich an die Tarife der öffentlich Bediensteten zu auszurichten. Die sind im TVöD nachzulesen oder im alten BAT. Was gegen ein DZI-Spendensiegel spricht, wo doch mehr Spenden da sind, als ausgegeben werden können, ist wirklich eine wichtige Frage. Schließlich wird ja, nicht wie im sonstigen, gemeinnützigen Sektor bei WMD nicht mit Stellen gegeizt. -- Widescreen ® 16:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
@A72: Was für "Beinpinkeleien"? Es geht Martina darum, auf wessen Lohnliste die Wiki-Akteure in Zukunft stehen werden, und das zu thematisieren ist ihr gutes Recht. Das Zitat des Steuerberaters zeigt hier auf, dass die gGmbH die Reisekosten für Henriette und andere Kosten als "Spende für gemeinnützige Zwecke" weiterleiten muss. Da ist die Frage ist nicht ganz unerheblich, wenn es richtig ist, dass die Führung der Geldverteil-gGmbH dem Zugriff der Vereinsmitglieder weitgehend entzogen werden soll (schaut mir bis jetzt danach aus). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
Man muss eben anders herangehen, Olaf. Hätte man in Wikimedia eine Stelle für einen weiteren Referenten vorgeschlagen – nämlich einen bezahlten DZI-Beauftragten beantragt – wäre im Inner Circle sicher eine breite pro-Stimmung entstanden. – Simplicius 08:17, 1. Okt. 2010 (CEST)
Misstrauensvotum gegen den Vorstand von Wikimedia Deutschland
Ich glaube, da gibt es im Kreis der Vereinsaktiven zu viele Anwärter, die ihre Schnitte vom Kuchen abhaben wollen. – Simplicius 21:16, 30. Sep. 2010 (CEST)
Stefan64 beendet den "regen Informationsfluss" via edit=sysop Dazu wird die "Transparenz" durch Achim noch ein wenig weiter heruntergefahren. [169] Es gibt nichts zu sehen. Bitte weiter gehen. Alles ist in ordnung (hihihi) nein nein, ihr müsst euch verguckt haben (hehe). -- Widescreen ® 22:16, 30. Sep. 2010 (CEST)
Der verlinkte Edit des Qualitätsreferenten war einfach nur eine korrekte Entfernung eines Abschnittes, der aus Versehen doppelt gespeichert wurde und direkt oben drüber identisch und lesbar erhalten blieb. Daran ist nichts zu bemängeln, oder? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:34, 30. Sep. 2010 (CEST)
Na dann ist ja noch einiges vom Qualitätsreferenten zu erwarten. -- Widescreen ® 07:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
Oje, hab jetzt mal in der öffentlichen WM-Liste bischen mitgelesen. Das Gezerre darum, ob da eine Mail zur Einladung einer außerordentlichen Mitgliederversammlung weitergeleitet werden soll/kann/darf, ist ja wirklich bizarr. Ständig wird von allen Seiten beteuert, dass das selbstverständlich legitim, legal und ganz normal ist und dass man natürlich fest entschlossen sei, dies auch zu gewährleisten, und dies demnach bald geschehen werde, aber jedesmal wenn von diversen Personen konkret nachgefragt wird, wann diese mail denn nun zu erwarten sei, bzw., wann sie denn nun versendet werde, kommen irgendwie nur Ausreden, Ablenkmanöver, "Mißverständnisse", Hinhaltetaktiken und Winkelzüge. Fristen und Modalitäten werden umständlich erörtert, während der Gmbh-Termin sich ja rasend nähert. Und der Initiator weist bescheiden und sehr höflich darauf hin, dass da doch eigentlich nur jemand mal den "forward"-Button im email-Programm betätigen müsste. Also ich kenn mich ja mit Vereinen nicht so aus, aber mir käme das als Mitglied ja schon etwas merkwürdig und fishy vor, so als wollte da jemand insgeheim gar nicht, dass diese Versammlung zustandekommt. Und dann die Leute, die erst in einen Verein (!) eintreten, und dann da aber möglichst unerkannt und anonym bleiben wollen vor den anderen Mitgliedern, und der Vorstand, der die scheinbar lange geforderten Plattformen für Kommunikation untereinander einfach nicht bereitstellt. Verstehe ich nicht ganz, warum man dann in so einem Verein ist. Wäre mir Datenschutz wichtiger, und wollte ich möglichst nichts mit den anderen Mitgliedern und dem Verein zu schaffen haben, warum sollte ich dann überhaupt eintreten?! Es wirkt auf mich so ein bischen, als gäbe es drei Fraktionen: Die Kritiker, "normale", nicht ganz unkritische, aber dem Vorstand auch vertrauende Mitglieder, und den Vorstand+Spezis, die da bischen mauern, und der Demokratie eher abhold sind, weil sie es lieber top-down, geheim und effizient mögen. Ist natürlich doof, weil so ein Verein ja strukturell schon eher eine demokratische Veranstaltung ist, und keine Firma, GmbH, Konzern o.ä. Aber ich kenn mich mit Vereinen nicht aus, und nehme daher mal an, es hat wohl doch schon alles seine Richtigkeit. Verstehen tu ichs trotzdem nicht ganz. Das Recht, mich darüber zu äussern und dafür zu interessieren, obwohl ich mit dem Verein nix zu tun habe, nehme ich mir übrigens heraus, weil ich - wie ich leider erst später erfuhr - dem Verein (und nicht Wikipedia) mal eine kleinere Summe gespendet habe, und nun natürlich ein Interesse daran habe, zu sehen, dass sorgsam, und in meinem Sinne, damit umgegangen wird, und dass ich da nicht aus Versehen was unterstützt habe, was ich eigentlich nicht unterstützen will, bzw. jemandem anteilig ein Gehalt finanziere, bei dem ich das nicht will. Ich wollte eigentlich eher technische Infrastruktur und andere praktische Dinge unterstützen, die "Professionalisierung" inkl. Angestellte, Kanzleien, PR-Agenturen finde ich überhaupt nicht gut, weil ich denke, dass dies genau zu dem führt, was da gerade zu sehen ist, weil ich denke, es gäbe genug talentierte Freiwillige, weil mir "Foundraiser" und bürokratische Wasserköpfe total auf den Geist gehen, und weil ich finde, dass eine Open-Source-Enzyklopädie und ihr Verein maximale Demokrate, Transparenz und Kommunikation bdeuten muss, und nicht so eine dubiose Heimlichtuerei. Einige prominente Namen habe ich da aus Zeiten der Mitarbeit an Wikipedia hinsichtlich ihres Stiles und Wirkens auch eher unangenehm in Erinnerung, die vertreten eigentlich genau die Entwicklungen bei Wikipedia, die ich total ablehne. Dass die nun mit meiner Spende hantieren, ärgert mich daher im Nachhinein, ich habe aber damals auch recht naiv auf den Spendenbutton geklickt, und mich nicht genau informiert, an wen ich da genau spende. Ich dachte halt "an Wikipedia". So bin ich natürlich auch selber schuld. Nochmal wird es wohl nicht vorkommen. --93.242.50.148 20:25, 1. Okt. 2010 (CEST)
WMD erwirkt mit Rechtsanwaltskanzelei Entfernung eines kritischen Beitrages
Diesmal geht es ausnahmsweise nicht um die WP sondern um Telepolis. Die haben Kompa's Eintrag einfach entfernt. Ich erwarte Antworten auf diesen beispiellosen Akt von Zensur :o) [170] -- Widescreen ® 20:23, 1. Okt. 2010 (CEST)
Sowas gibt's... und 118 Leserkommentare sind auch weg. Ein ziemlich einmaliger Vorgang. Ob da die Anwälte Druck gemacht haben? – Simplicius 21:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
Möglich. Wen kann man denn da mal fragen? Das würde mich interessieren. -- Widescreen ® 21:20, 1. Okt. 2010 (CEST)
Wie hoch war noch mal das Budget des Sebmol e.V. für Rechtsanwälte? Ich glaube, dass waren ein paar zigtausend Euro im letzten Jahr. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
Ich fragte bei Telepolis (TP) nach und erhielt von Florian Rötzer folgende Auskunft: wir müssen einen Faktencheck durchführen, weil es plausible Kritik gegeben hat. --ZRH 13:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
Geschäftsführer des „gemeinnützigen“ Vereins Wikimedia-Deutschland, Pavel Richter, hat eingeräumt, eine Rechtsanwaltskanzlei beauftragt zu haben, die Entfernung des Beitrages bei Telepolis zu erwirken ([171]). --...bR∪mM↔f∪ß... 21:17, 5. Okt. 2010 (CEST)
So ein Pechvel, das „Web 2.0“ gibt keine Ruhe. [Zensur: Wikimedia ließ Artikel bei Telepolis löschen! [172]. Da kommt in naher Zukunft wohl einiges an Rechtsberatungskosten auf die Spender und den Verein zu. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
„Wir verstehen den Zugang zu Wissen als ein Menschenrecht.“[173]
Nachtrag zur Gründung der Wikimedia-GmbH – Ärger mit der Basis
Die Gründung soll nun schon Montag vorgenommen werden. [174] Ich bin dann mal gespannt, welche Funktionäre der GmbH neben Pavel Richter noch vorstehen sollen, wie lang ihre Verträge sind und ob die normalen Vereinsmitglieder diese Verträge jemals zu Gesicht erhalten werden. Derweil rätselt zum Beispiel Dirk Wiegand [175]: „Des weiteren, zumindest habe ich hierzu keine Info gefunden, umschiffst Du die ganze Zeit eine Aussage, wieso eine Satzungsänderung von WMDE nicht abgeholfen hätte.“
Hingegen geht die Kritik von Attila Albert an der gGmbH in eine andere Richtung [176]: „Spenden in die USA überweisen und in Deutschland absetzen geht damit aber auch weiterhin nicht.“
Sebastian Moleski wirft hingegen Martina Nolte in aller Öffentlichkeit „mangelnde Pflichterfüllung“ vor.[177] Hoffentlich wird Martina nun an einer empörten Gegendarstellung schreiben und sich nicht etwa mit diesen GmbH-Plänen auseinandersetzen. Zitat Juliana: „Kaum kamen die Millionen, gingen Ideal und Illusionen…“[178]. So eine lästige Basis hat eine gGmbH natürlich nicht mehr. – Simplicius 16:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
Offener Brief an Sebastian Moleski – Fragen zur Gründung der gGmbH
Teile des Vorstands in einer Taucherglocke. Der Vorstand ist auf Tauchstation gegangen, um neues freies Wissen vom Grunde des Meeres zu fördern, und daher nicht erreichbar.
Hallo miteinander, nachdem wir hier schon viel zu viele Bildschirmmeter haben, habe ich dem Vorsitzenden von Wikimedia in Deutschland e.V., Sebastian Moleski, kurzerhand einen Brief auf die Diskussionsseite geschrieben (Difflink):
Vielleicht werden dann ja einige Unklarheiten beseitigt. Grüsse – Simplicius 20:16, 2. Okt. 2010 (CEST)
Dazu hat Fossa mehrere interessante Mails an die Mailingliste geschrieben. Insbesondere hier eine interessante als fragende Erwiderung auf komplettes Harmoniediplomatiegeschwafel (piep, piep piep, wir haben uns alle lieb) von Erik Möller. Die Rechtsgrundlage, der Chapter-Vertrag zwischen WMF in den USA und der WMD in Deutschland, der vom standardmäßigen Vertragstext mit anderen Chaptern abweicht, ist planmäßig Ende 2009 ausgelaufen. Es hätte also spätestens bereits zum Jahreswechsel ein neues Konstrukt geben müssen. Dies war schon länger bekannt, zu mindest ist der Standard-Vertrag seit 2006 im wesentlichen unverändert (versionsgeschichte des Standardvertrages). Wenn nun plötzlich „die Zeit zu knapp“ wurde, um Verein und Community mit einzubeziehen, ist es imho ein Fehler der Organisation der Geschäfte, für die der Vorstand der WMD zuständig ist. Da dieser nun die Beteiligung und die Einberufung einer außerordentlichen Mitgliederversammlung vorsätzlich massiv behindert (s. Mailingliste; unser einer hat als Diderotist mit diesem Vorgehen des Abbürstens, Ignorierens und Dummschwätzens bereits ungewünschte Bekanntschaft zur Genüge, nun trifft es auch unverdächtige Wikifanten, die offen ihr Misstrauen aussprechen), liegt es nahe, dass dieses Vorgehen kein menschliches Versagen war, sondern sogar vorsätzlich geschah. Unabhängig davon, wie man das beurteilen mag - ob Versagen oder Vorsatz -, wäre es für Vereinsmitglieder höchste Zeit, den Vereinsvorstand neu zu bewerten. Nicht auszuschließen, dass dies schon zu spät ist, und die gGmbH schon in Kürze alleiniger Spendeneintreiber ist und den Geldsack für solche Leute ganz dicht macht. So kann das Leben spielen: Auf das richtige Pferd gesetzt, das Millionen eingaloppiert, aber Stallbursche und Jockey sind gerade eben mit den Wetteinnahmen davon getrabt. Wird es später gelingen, nachzuweisen, dass es nicht der Spielerehre entspricht? Einige haben auch das bereits erkannt und wetten bereits nicht mehr auf das Pferd, sondern auf Stallburschen und Jockey, von denen wieder mehrere im Rennen sind. Ob sich Stieffellecken da auszahlt? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:56, 3. Okt. 2010 (CEST)
Es bleibt spannend: Nr. 5 hat mit seinem Hengst Mr. Diddl-Watch wegen Überladung seines Sulkys mit Goldbarren und nach mehreren Urlauben in California an Geschwindigkeit eingebüßt und liegt nun gleichauf mit Nr. 7 mit dem jungen Wallach Qualifornication. Nr. 4 hat das Wiki-Prinzip unterwegs vergessen und wird gerade von den beiden eingeholt. Die Stute Frau Zedler leidet unter Antriebsschwäche und ist noch von der letzten Runde übrig.
Die Spendenzeit naht...
…gerade hatte ich seit langer Zeit wieder eine Fehlermeldung vom Wikimedia-Server. – Simplicius 00:04, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich hatte schon mehrere (ca. 2–3) innerhalb weniger Tage. Wusste gar nicht, dass das was zu bedeuten haben könnte. Spendenzeit ist auch erst ab Ende November. Ich glaub eher, das hängt mit dem schlechteren Wetter zusammen. Ist kälter, mehr Leute lesen die Texte in der WP. --Geitost 00:17, 2. Okt. 2010 (CEST)
Grad von 15:20–15:35 Uhr ging mal wieder gar nüscht. :-( --Geitost 15:38, 3. Okt. 2010 (CEST)
-15:45 :( einfach mal abgeschaltet, wie immer kurz vor der Spendenzeit. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:50, 3. Okt. 2010 (CEST)
Das war eben tatsächlich auffällig auf die Sekunde genau eine Viertelstunde lang … --Geitost 18:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
Diderot-Club: Informationen aus erster Hand
Wie hier von berufener Tastatur zu lesen ist, werden die Mitglieder und Freunde des Diderot-Clubs aus erster Hand über Neuigkeiten aus dem Vorstand von Wikimedia Deutschland informiert - eine entsprechende direkte Kommunikation an die Vereinsmitglieder scheint nicht zu ergehen. Wenn das mal kein Ritterschlag ist... --Zipferlak 00:14, 2. Okt. 2010 (CEST)
Schaut euch mal das an. Dieser Club erklärt einiges. Die Mitglieder geben ja auch ganz offen zu, als Seilschaft zu fungieren und sich gegenseitig Infos zuzuschanzen. -- Arcy 00:21, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich kam leider zu spät, Arcy: "404 - Not Found". Möglicherweise stand da ohnehin nichts Neues. Kannst mir ja mal mailen, wenn du den Text noch hast.--Sonnenblumen 01:08, 2. Okt. 2010 (CEST)
war bloß ein typo in der url -- ∂ 01:40, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nun, jetzt ist der Link identisch mit dem von Zipferlak. Ich lese leider nichts von dem darin, was Arcy schreibt, auch nichts ähnliches. Vielleicht ein C+P-Fehler, oder Arcy hat sich in der Diskussion geirrt, und es sollte sich um einen ganz anderen Beitrag handlen? Neugrierig bin ich schon auch wie Sonnenblumen, wo so ein gemeinsame Schuldanerkenntnis zu lesen sein soll. :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 13:33, 2. Okt. 2010 (CEST)
Es gab da im Vorfeld durchaus die eine oder andere Vision.
Lediglich für Martina ist es dümmer gelaufen als ich dachte. Sie wurde nicht beteiligt.
Natürlich gibt es Informationen von anderen. Hinweise auf Wikimedia Europe (hier) oder die Kalifornienreise (ebendort) bekommen wir, weil wir nachts viel Freizeit opfern und mehr. Direkte Auskünfte bekommt man von diesem Vorstand nie.
@Superbass: der normale Wikifant ist, gern auch mit Vereinsmitgliedschaft, nach dem jetzigen Modell der „gemeine Schreibarsch“ ohne weitergehende Beteiligung. – Simplicius 07:12, 2. Okt. 2010 (CEST)
Kannst du dich entsinnen was wir über die Postion des DC-II ausgetauscht hatten? Ich bleibe dabei. Α72 11:30, 2. Okt. 2010 (CEST)
Du machst häufig sehr gute Beiträge. Ich weiss nicht, auf welchen du dich jetzt beziehst. – Simplicius 12:09, 2. Okt. 2010 (CEST)
Allein auf dieser Seite gab es vor der Nachricht von der geplanten Gründung einer Spendenzuteilungs- und Rationierungs-GmbH viele Hinweise darauf, dass dort im Verein viel unrund läuft. Das Problem, dass der Franchise-Nehmer WMD die Spenden nicht an die US-Foundation weiterleiten kann, ist Lesern und Autoren des Clubs bereits seit Jahren bekannt, und wurde, so weit ich mich erinnere, auch hier schon angesprochen (neben mindestens 5 Threads in jüngster Zeit). Trotzdem scheint es mir nun so, als hätten jene Wikipedianer aus Kalifornien erst heftig insistieren müssen, dass das Problem geklärt wird. In Kalifornien gibt es Menschen, Wikipedianer, mit ausreichend Rückgrat, die tatsächlich die rechtliche Verantwortung übernehmen auch für die Inhalte, die von deutschsprachigen Personen aus anderen Medien abgeschrieben wurden. Der deutsche Wikimedia-Verein hat das immer abgelehnt und ist dadurch erst in diese missliche Lage gekommen. Darauf wurde vom Vorstand lange, zu lange, um den Brei herumlaviert und hinter den Kulissen geschachert, und nun muss es plötzlich ganz schnell vor der nächsten Spendenkampagne gehen; manch einer ist davon überrascht. Wer die DC-Clubs abboniert, ist immer besser informiert. Der Diderot-Club wird nicht durch Spenden ermöglicht, die WMD e.V. gesammelt hat; die genutzten Server stehen in den USA. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:07, 2. Okt. 2010 (CEST)
Informationen a la Sebmol, man erinnere sich: Wann wurde welcher Vertrag unterzeichnet? Und welche Kanzlei soll ich womit beauftragt haben? Die Art der Fragestellung erinnert mich ein wenig an 'Wann haben Sie eigentlich aufgehört, Ihre Kinder zu schlagen. sebmol 08:08, 17. Aug. 2010 (CEST) – Simplicius 09:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
Wikimedia Deutschland: Es ist Zeit für eine Bilanz
Nach den bisherigen Vorkommnissen halte ich für die Zeit gekommen, dass man sich mal fragt, was der WMD in den letzten 4, 5 Jahren seines Bestehens eigentlich wirklich für die Wikipedia geleistet hat. Ich persönlich kann mich nicht erinnern, dass durch das Management des WMD ([179]) es sich wesentliche Fortschritte für die Wikipedia ergeben hätte (an sich denke ich "keine", aber das ist meine persönliche Meinung, die ich aus Zeitmangel nicht beweisen kann ;-)) -- wesentlich sollten die Fortschritte ja schon sein, bei den Spendeneinnahmen. Die Frage und ähnliche Fragen wurde vielfach angeschnitten (z.B. [180]), kamen aber über generalisierte Antworten nicht hinaus und es fehlt eine Beurteilung, was die ganz einfachen Vorteile in der alltäglichen Arbeit mit- und in der Wikipedia sind.
--...bR∪mM↔f∪ß... 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)
Einnahme- Ausgabeenentwicklung der WMD
Jahr
Einnahmen in €
Ausgaben in €
Überschuss in €
Quelle
2005
121.400
40.800
Tätigkeitsbericht 2005: „Auch das Spendenaufkommen hat sich im Jahr 2005 deutlich erhöht. Mit 4.700 Euro (32,8%) größter Posten waren 2005 die Mittel für die Reisekosten von ehrenamtlichen Mitarbeitern (...). Ebenfalls großen Anteil hatten Rechts- und Beratungskosten, mit 3.065,88 Euro zweitgrößter Posten. (...) Im Dezember 2005 wurde der «Toolserver» des Vereins in Betrieb genommen. In Form von selbst angeschafften und gespendeten Gütern hat der Verein zum 31. Dezember 2005 ein Anlagevermögen von 18.318,00 Euro. Der Verwendungsrückstand aus dem Jahr 2004 in Höhe von 9.967,32 Euro konnte im Laufe des Jahres 2005 aufgelöst werden. Durch den Neuzufluß von Mitteln entstand zum Jahresende 2005 ein erneuter Verwendungsrückstand in Höhe von 40.822,77 Euro, der 2006 investiert werden soll.“
2006
81.600
74.600
16.000
Tätigkeitsbericht 2006, („Das Spendenaufkommen ist etwas gesunken, weil die WMF einen Funddrive durchgeführt hat. (...) Der Jahresüberschuss in Höhe von 16.006,88 Euro, wurde zur Bildung von
Rücklagen herangezogen. Größter Ausgabenposten waren die Anschaffung von 15 Servern für das Rechenzentrum in Amsterdam in Höhe von 60.550 Euro und eines Backup-Servers für 13.809 Euro, sowie für den Toolserver“)
2007
289.400
143.100
146.300
Tätigkeitsbericht 2007, Tätigkeitsbericht 2008 („Das Jahr 2007 hat sich für den Verein sehr erfolgreich entwickelt. Die Spendeneinnahmen konnten gegenüber dem Vorjahr mehr als verdreifacht werden und betrugen 270.050 Euro. (...) Erfreulich ist, dass die Steigerung der Spendeneinnahmen nicht primär auf die gemeinsam mit der Wikimedia Foundation durchgeführten Spendenkampagnen zurückzuführen ist: Mit 93.500 Euro wurde rund ein Drittel der Spendeneinnahmen außerhalb dieser Aktionen ein genommen.“)
2008
443.100
344.400
99.600
Tätigkeitsbericht 2008 „Die Spendenentwicklung hat sich auch 2008 erneut sehr positiv gestaltet. Die Gesamteinnahmen haben sich mit einem Wert von 368.875,57 Euro um etwa 40 % erhöht. (...) Der Verein erwirtschaftete 2008 ein Jahresergebnis von 344.444,35 Euro. Zum Jahresende verfügte er damit über ein Vermögen von 384.605,52 Euro, wovon 85.867,37 Euro gebundene Mittel sind (Anlagevermögen, Kaution etc.).“
2009
818.000
428.700
390.300
Tätigkeitsbericht 2009 „Fördermittel wurden im Jahr 2009 keine in Anspruch genommen, wir planen jedoch, auch in diesem Bereich in Zukunft wieder aktiver zu werden. (...) Auch möchten wir vermehrt bei Unternehmen, Stiftungen und öffentlichen Institutionen Spenden und Fördermittel einwerben (...) Für das Jahr 2010 planen
Dabei können wir einerseits freihändig vorgehen, oder uns an dem orientieren, was uns die WMD als Information zur Verfügung stellt, und uns an Hand jeden einzelnen Punktes fragen:
Was war der praktische Nutzen für unser Projekt de.Wikipedia?
Projekte wir die Kooperation mit dem Bertelsmann-Verlag oder Spiegel-Wissen oder das Nawaro-Projekt (lt. Wikimedia 2009: 12.700 €) sind mehr oder weniger ambitionierte Ansätze gewesen, aber was ist dabei praktisch für das Projekt Wikipedia rausgekommen?
Was ist der „operationalisierte“, der ganz konkrete Gewinn von bezahlten oder teilweise finanzierten (Voll- oder Teilzeit-/ehrenamtlichen) Stellen im Verein (Mitarbeiter) oder assozierte Beschäftigungen, hat jemand der fleißigen Schreiber (oder der fleißigen Admins) der Wikipedia direkt die Vorteile gespürt?
Unterstützung der Wikimedia Foundation durch den Ausbau der technischen Infrastruktur im europäischen Serverzentrum Amsterdam
€ ?.??
€ ?.??
Kooperation mit Wissenschaftlern zur Verbesserung der Wikipedia-Inhalte
€ ?.??
€ ?.??
Welche Wissenschaftler waren an welchen Artikeln (oder auch an der Verbesserung der WP-Struktur, Stichworte Schuler, Stegbauer u.a.) beteiligt?
Aktive Unterstützung der Wikipedia-Autoren durch Literaturstipendien oder Unterstützung des Wikipedia-Schreibwettbewerbs
€ ?.??
€ ?.??
Welche Artikel sind dadurch entstanden?
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit (Interviews, Vorträge, Aufklärungsarbeit an Schulen)
58.200
€ ?.??
Neue Artikel, neue Leser oder neue Mitarbeiter? Änderung in der Art- und Weise des Wikipediakonsums? (Interessant wäre besonders, wenn man sich Papers der Vorträge mal angucken könnte).
Entwicklung neuer Software-Features für die Wikipedia
€ ?.??
€ ?.??
Verfügbarmachung von gedruckten Inhalten durch die Digitalisierung von Bibliotheksbeständen
€ ?.??
€ ?.??
Förderung von Forschungsvorhaben zum Thema Freie Inhalte
€ ?.??
€ ?.??
Arbeitsfelder lt. Tätigkeitsbericht
Laut Tätigkeitsbericht findet sich folgende Aufstellung:
Wikipedia-Schulprojekt: Man verbrachte das Jahre 2009 damit, fetszustellen, dass man nicht die Kapazität hätte, an jeder Schule in Berlin einmal einen Infostand aufzubauen und zu unterhalten. Darauf hin wurden Vorträge für Lehrer angeboten, die nach eigener Darstellung einen zu geringen Zuspruch hatten, was in erster Linie an den ungünstigen Terminen gelegen hätte. So lud man dann „ausgewählte Bewerber“ zu einem „Sommercamp“ an einem Wochenende im Sommer 2010 ein ([183]). Ergebnis 2009: Insgesamt 2 Metaseiten wurden erstellt, macht ca. 10.250 € je Metaseite. Die Kosten für 2010 stehen noch nicht fest.
Zedler
31.661,34
Wikipedia:Zedler-Medaille: 6000 Euro als Preise für die geehrte Autoren, bleiben 25.600 Euro Organisationskosten. Dafür gab es z.B. 33 nominierte Artikel, die ausgebaut oder neuerstellt wurden, entsprechend einem Preis von 970 €/Artikel.
Allg. Öffentlichkeitsarbeit
37.724,98
Nawaro
12.685,80
zzgl. 100.000 € der BZPB. „Ca. 100 Artikel profitierten davon“ ([184]), ergibt Kosten von ca 1168 €/Artikel.
50Plus
15.470,49
Wikipedia:Generation 50plus: „Am 4. April 2009 wurde Löschantrag für diese Projektseite gestellt und verschiedene Aspekte kontrovers diskutiert[1], das Ergebnis war ein Behalten mit Auflagen, z.B. einen besseren Namen zu finden. Am 5. Juni 2009 gab der Verein Wikimedia Deutschland bekannt, dass nach seiner Ausschreibung einer befristeten Projektplanerstelle für das Projekt Generation 50plus Dr. Elvira Schmidt im Mai erfolgreich hervorgegangen ist. Am 27. November 2009 berichtet Pavel Richter, dass die inzwischen beendete befristete Tätigkeit von Dr. Elvira Schmidt für die Einwerbung von Fördergeldern und die Teilnahme an einer europäischen Projektausschreibung benutzt wurde. Der Beginn der eigentlichen Projekttätigkeit wird für Anfang 2010 in Aussicht gestellt.
Ergebnis: 1 Löschdiskussion - heute im Angebot für nur € 15.470,49!!
Content Liberation
34.138,07
100% content free. X Seiten mit Content, die ihr Dasein sonst in tristen Bibliotheken fristen (in die sich nicht jeder Wikifant hinentraut), wurden aus y freiheitsbeschränkenden Einbänden herausgerissen, in die Freiheit entlassen und erfolgreich ausgewildert. Dort haben sie sich bereits vermehrt - wie die Illustration beweist.
Verwendete Spenden (Gehaltskosten, Arbeits- und Reisekosten, insgesamt...) 2009
Verwendete Spenden bis August 2010
Ergebnisse für die Wikipedia (Beispiele;-))
Tarnname: Vaclav Pudel
Geschäftsführer
€ ??.???,??
€ ?.??
Neuester Mitarbeiter des DC-II, in der freizeit beauftragt er ehrenamntlich Rechtsanwälte unter zu Hilfenahme von Spendengeldern, supergefährliche (uranische) Blogbeiträge in Telefonbuchverlagen zu unterbinden.
Uglytown
Pressesprecherin
€ ??.???,??
€ ?.??
z.B. Teilnahme am Presseball und Stammtisch HH erzeugte xy neue Artikel und ... Verbesserungen, bastelte 3 Tage am Tätigkeitsbericht
Dr. Dusel
Community Assistant
€ ??.???,??
€ ?.??
z.B. Assistenz zum Lebensunterhalt für hungernde Autoren in Naturalien, Organistation und Bezahlung von x Grillfesten, y Gartenparties und N Festessen, Teilnahme an xy Stammtischen... ?
Dachdecker
Projektmanager
€ ??.???,??
€ ?.??
Managte folgende Projekte: ... Outcome: ...
Popeye
Projektmanager
€ ??.???,??
€ ?.??
Erzeugte in zwei Jahren zusammen mit Nicole Ebber zwei Projektseiten und organisierte einen (1) Wochenendlehrgang, wodurch Kosten in Höhe von 20.458,72 € entstanden (?). Es ist bislang nicht bekannt, "wie viele Artikel davon profitierten."
Cinderella
Projektmanagerin
€ ??.???,??
€ ?.??
Mahmet ben Ali
Spendensammler
€ ?,??
€ ?.??
Nikky
Projektmanagerin
€ ?,??
€ ?.??
Werkstudent # 1
Werkstudent
€ ?,??
€ ?.??
Kommt täglich um 10:00 und kocht Kaffee für Henriette. Zwischendurch speichert er ein PDF für Frau Schoneville.
Werkstudent # 2
Werkstudent
€ ?,??
€ ?.??
Kommt täglich um 16:00 und lüftet in Henriettes Büro und legt frische Socken für morgen raus. ;-)
RA 1
Rechtsberatung im Fall ...
z.B.: Klage xy abgewiesen
RA 2
Abmahnungen
z.B.: Benutzer:Kritiker darf nichts mehr in Telepolis schreiben.
Soweit einmal eine Anregung. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich finde die Nennung von Mitarbeitern in diesem Zusammenhang ("Kommt täglich um 16:00 und lüftet in Henriettes Büro und legt frische Socken für morgen raus. ;-) "bastelte 3 Tage am Tätigkeitsbericht") nicht in Ordnung, auch wenn es witzig gemeint ist. Sich mit der Arbeit des Vereins kritisch zu beschäftigen ist das eine, aber hier Werkstudenten und Mitarbeiter auszustellen geht nicht. Ich hoffe da jetzt einfach mal auf Verständnis und habe entsprechend die Namen bereits entfernt.--Pavel Richter (WMDE) 18:06, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ich finde es geht nicht, dass sich Vorstand und Geschäftsführer in "genervtes Schweigen" hüllen, wo es doch um Entscheidungen geht, die die gesamte Community betreffen. Soll ich jetzt Deinen Namen überall aus der Wikipedia entfernen, damit sich keiner gestört fühlt? -- Widescreen ® 18:11, 15. Okt. 2010 (CEST)
Lieber Pavel, herzlich willkommen im Diderot-Club! Ich habe gleich eine schlechte und eine gute Nachricht für dich.
Zunächst die schlechte: Ich muss dich gleich zu Anfang enttäuschen: „geht nicht“ ist keine Begründung.
Die gute Nachricht: Du kannst die Tabelle aber sehr gerne vervollständigen. Tatsächlich ist sie nur dafür angelegt worden. Trau dich, It's a wiki! :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
WMD… eine Bilanz - Diskussion
Nichts gegen die Medaillenträger und gegen die teilnehmenden Autoren, ich finde die Teilnahme daran gut. Allerdings kann ich mir auch vorstellen, dass es Personen unter uns gibt, die imstande sind, für weniger als 970,00 Euro je Artikel (brutto) zwei bis drei sehr gute oder "exzellente" Artikel (je Monat) für die Wikipedia zu liefern, wobei auch erwähnt sein soll, dass nicht mal alle der nominierten Beiträge "lesenswert" bekommen haben. Schlimmer sieht es bislang bei den Kosten für das Schulprojekt aus. 10.000 Euro als Honorar/Projektseite wären recht üppig. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:37, 2. Okt. 2010 (CEST)
Also wenn ich das richtig verstanden habe, flossen von 2005 bis 2010 etwa 0 cent (in Worten null) an die Wikimedia Foundation in den USA. Wie hoch sind die derzeitigen Rücklagen von Wikimedia in Deutschland? Hat man die 1 Million Euro schon überschritten? – Simplicius 16:46, 2. Okt. 2010 (CEST)
Zur Henriette möchte ich was schreiben: Als wir in Wien vergangenes Jahr einmal etwas brauchten, was der österr. Verein nicht hatte (nämlich Umhängekordeln), hat uns Henriette dabei ganz schnell geholfen - in Zusammenarbeit mit Ralf, der uns das mitbrachte. Es klingt nach nicht viel, aber es war ein großer Erfolg, dass wir die zusammen mit Namenskärtchen an die Stammtischteilnehmer verteilen konnten, sie werden heute noch von den meisten bei Stammtischen mitgebracht und verwendet. Klingt banal, aber es scheinen die Kleinigkeiten zu sein, welche bei den Autoren gut ankommen und auch ein Gefühl der Zusammengehörigkeit in einem gemeinsamen Projekt vermitteln. Denn so begreifen wir hier in Ö auch die Tätigkeit des Vereins zu den Autoren. Auch für die Autoren dazusein, nicht nur für Mitglieder oder für die großen Superprojekte, bei denen oftmals keiner mehr durchblickt und auch nicht genau weiß, welchen sichtbaren Erfolg solche Projekte für die Wikipedia tatsächlich haben. Ich möchte das nur als Beispiel genannt wissen, dass es eben ein Bindeglied geben soll zwischen dem Verein und den Autoren selbst. Das ist enorm wichtig. Und 58 Stammtische besucht zu haben ist auch eine große Leistung. Und ich denke, keiner hat das bei den Stammtischen negativ gesehen, wenn Henriette mit dabei war. --Hubertl 14:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin froh, dass du meine Beiträge ansatzweise verstanden hast. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:45, 3. Okt. 2010 (CEST)
Die Verdienste des Vereins bestehen darin, Namensschilder zu verteilen (anderswo haben sich die Leute die angeblich selbst besorgt) und ... und...und das schlimmste ist, dass mir hier nichts mehr einfällt, das den Verrein nicht völlig lächerlich wirken lasse. Man könnte noch anmerken, dass dort PDfs kopiert werden und ein wenig Geld verschoben wird. Die desaströse Bilanz lässt sich aber durch nichts verbergen. --Liberaler Humanist 20:02, 4. Okt. 2010 (CEST)
Zitat von [186]Wir haben vor etwa 24 Stunden sowohl bei der Pressesprecherin der deutschen Wikimedia e.V. als auch beim Heise Verlag per E-Mail um eine Stellungnahme gebeten und bekamen bis jetzt keine Antwort. Da wird ja wirklich ganze arbeit geleistet. --Liberaler Humanist 11:17, 6. Okt. 2010 (CEST)
NaWaRo
Die Investitionen Dritter in das Thema Nachwachsende Rohstoffe (Biosprit, Ölpalmen usw.) betrugen, soweit ich mich erinnern kann, über 100.000 Euro, die kamen unter anderem von der Bundeszentrale für politische Bildung. Im Fazit: „rund 100 Artikel profitierten von diesen Aktionen“ ([187], S. 15 unten). Das sind über 1.000 Euro pro Artikel. Das ist eine stolze Investition. – Simplicius 17:42, 2. Okt. 2010 (CEST)
Achim wäre jetzt ein relativ wohlhabender Mann, wenn er 1126 € je Artikel bekommen hätte. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
Hier mal eine Auflistung von Nawaro Artikeln und ein Beispiel [188], [189]. Und hier noch ein Beispiel: [190] -- Widescreen ® 18:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
Von der Beurteilung:„rund 100 Artikel profitierten von diesen Aktionen“ sind, soweit es sich mit der Aussage im Tätigkeitsbericht deckt, rd 100 Artikel betroffen, welche im Verlauf von zwei Artikelmarathons zu diesem Thema "profitiert" haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese 100 Artikel das gesamte Ergebnis des Projekts gewesen wären. aus der Liste auf der Website des Nova-Instiuts lässt sich aber ein tatsächliches Tätigkeitsprofil nicht herauslesen. Das ist nur eine Bestandsaufnahme und ein Arbeitsbehelf ohne tiefere Information zum Projektergebnis selbst. --Hubertl 13:00, 3. Okt. 2010 (CEST)
Meine Gedanke dabei lautet eigentlich:
Was steckt politisch dahinter, jeweils über 1.000 Euro in diesen kleinen Beiträge zu investieren? Normalerweise freut sich mancher Autor von Literatur schon darüber, wenn er für ein Buch 1.000 Euro bekommt. Was erhält ein Reporter für einen Presseartikel?
Hier wird ein vierstelliger Beitrag in einen Aufsatz investiert. – Simplicius 13:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zu viel Geld im Etat der Ministerien für Öffentlichkeitsarbeit. -- Widescreen ® 13:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nein, so eine Maßnahme dürfte auch eine politische Intention haben.
Für 100.000 Euro hätte man ja auch eine andere, richtige Publikation anstossen können. – Simplicius 13:17, 3. Okt. 2010 (CEST)
Unter rot-grün und auch noch unter rot-schwarz wurde viel Geld in die Entwicklung von regenerativen Energien gesteckt. Hier gab es riesige Subventionen. Auch NaWaRo waren so ein umweltpolitisches Thema. Hier Ich kann mich noch an die Raps-Werbung auf Plakaten erinnern. Ich denke dieses Thema wurde im Zuge dieser Entwicklung als förderwürdig angesehen? Die Wikipedia als Mittel politischer Einflussnahme zu werden, ist natürlich zweifelhaft. Aber keiner hat sich hier je beschwert. -- Widescreen ® 13:26, 3. Okt. 2010 (CEST)
Immense 1,000 Euro pro Aufsätzchen zu investieren, geschah also vor dem Hintergrund, die Wikipedia für politsche Einflussnahme zu nutzen?
Der Wert eines (gebrauchten) Eigenheims für die Bearbeitung/Neuschaffung von 100 Artikelchen? – Simplicius 14:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
Jeder frag sich doch, wohin unsere Steuergelder gehen... an WMD! Für teilweise Stubs, auf die LAs gestellt wurden. -- Widescreen ® 18:38, 3. Okt. 2010 (CEST)
Simplicus hat recht: Ist doch logisch: das einzigste politische Interesse kann doch nur darin bestehen entweder Merkel wegen ihrer Atompolitik ans Bein zu pissen oder natürlich mehr Gelder in regenerative Energien reinzupressen. -- Arcy 18:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
Sprachlich scheinst du deine anale Phase noch nicht ganz überwunden zu haben, Arcy („pissen“).
Das Interesse an erneuerbarer Energie in Form von „Bio“sprit-Ölpalmen-Plantagen anstelle südostasiatischer Tropenwälder (und die globalen Klimaveränderungen spüren wir dann auch hier) richtet sich wohl eher gegen die Abhängigkeit vom aus der arabischen bzw. islamischen Welt importierten Rohöl als gegen den Atomstrom.
Oder fährt dein Auto mit Atomstrom lieber Arcy? – Simplicius 06:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
Gibt es offizielle Stellungnahmen die diesen sehr hohen Betrag für das Projekt erklären? La Fère-Champenoise 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
Versuch das mal raus zu bekommen: [191] -- Widescreen ® 19:53, 7. Okt. 2010 (CEST)
Literaturstipendien
halte ich eigentlich für ne sinnvolle sache, wo ich auch gerne vielschreibern wie marcus oder achim 80€ im monat gönne, generell kann man da die fachredaktionen entscheiden/wählen lassen wer beispielsweise ein einjähriges stipendium/büchergeld erhält (notfalls für hartz4 empfänger, kann man deren bücherlisten auch einfach abarbeiten und ihnen die bücher zuschicken(lassen), nur fehlen da belege, falls es nicht nur eine phrase ist, auch kann man autoren die einen hohen artikeloutput haben (ohne bkls) mit sowas belohnen, falls diese keiner fachredaktion zugehörig sind. halt ich generell für eine gute idee um finanzschwache autoren mit zeit oder elan zu supporten. doch habe ich bisher noch nie etwas von (der tatsächlichen vergabe) gehört??? ☆ Bunnyfrosch 18:32, 2. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt hier zu finden. --OrciDisk 20:43, 2. Okt. 2010 (CEST)
48 Bücher mit einer Vorlaufzeit seit 03:18, 14. Jan. 2007. Also mindestens drei Jahre Vorlaufzeit. Das richtige Projekt sollte erst 2010 anlaufen. [194] Kosten, wenn man die Kosten der 48 Bücher mit je € 100,- taxiert, gibt das eine Summe von € 4800.-. Die Personalkosten überschreiten die Stipendien um ein vielfaches. Fast drei Jahre wurden fast ausschließlich Projekte im Bereich Biologie gefördert? Also Effizienz sieht bei mir anders aus. Und es ist das sinnvollste, was ich je von WMD gesehen habe. -- Widescreen ® 20:55, 2. Okt. 2010 (CEST)
Erscheint mir eine der sinnvolleren Arten Geld auszugeben. Ein entscheidender Durchbruch wäre, aber das ist bereits mehrfach im Sand verlaufen, im großen Stil Zugriff auf Online-Zeitschriften für die Autoren zu besorgen. Aber dieses Projekt stößt sicher auch an Berührungstängste auf beiden Seiten: Auf unserer Seite fällt es schwer, große Batzen Geld an Elsevier und andere zu überweisen, und für die Inhaltsanbieter wäre es von den Lizenzierungsart (und vielleicht auch ihrer technischen Durchsetzung) Neuland. --Pjacobi 21:00, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ahh, ein Traum. Zugriff auf alle Zeitschriften, die bei der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin online frei zugänglich sind! Dafür würde ich auch andere Dinge hier in Kauf nehmen. Das wäre mal ein Fortschritt. Aber gut, dafür bekommt das Portal Biologie ein Buch für € 34,95 -- Widescreen ® 21:18, 2. Okt. 2010 (CEST)
einerseits freue ich mich, das es das projekt tatsächlich gibt (man lernt nie über den wikipedia-namensraum aus) und ich freue mich auch, daß meine knapp spontan konzeptioniertes vergabemodell in etwa übereinstimmt, so find ich es doch bedenklich, daß bisher nur so wenig leute davon profitieren konnten und wie widescreen zählte gerade mal 48 bücher rausgingen die mit 100€ durchschnittlich eher großzügig veranschlagt wurden. ich hoffe mal daß etliche der still mitlesenden, helfen, spontan die zahlen nach oben zu treiben (zumal die wenigsten einen anfragen dürften^^). man fragt sich auch wieviele wikipedianer tatsächlich vom anlaufen des modells wissen/wußten. ☆ Bunnyfrosch 22:04, 2. Okt. 2010 (CEST)
Bücher sind gut, Zeitschriften würden dem NPOV besser tun... -- Widescreen ® 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ganz klar. Hier gibt es noch sinnvollere Ausgabemöglichkeiten für Spenden. Wikimedia könnte z.B. einschlägige wiss. Fachzeitschriften abbonieren und als zentrale Bibliothek fungieren, die mir ja auch Kopien zuschickt von einzelnen Artikeln. Immernoch besser als das Geld mit sinnlosen Stellen zu verprassen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:41, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke, das Projekt Literaturstipendium ist recht sinnvoll. Wieviele Bücher der Verein bezahlt, hat weiß ich nicht. Etliche sind ja anscheinend auch privat finanziert worden (Benutzer:Marcus_Cyron/Literaturstipendium). Lassen wir es für richtige Fachliteratur ruhig ein paar Tausend Euro sein. Die Kosten dafür sind wirklich Peanuts im Gegensatz zu der Millionen, die allein dieses Jahr eingenommen werden soll und wie gesagt noch der sinnvollste Posten. Dem entgegen stehen eben Projekte, die anscheinend nur ins Leben gerufen wurden, um die Amigos unterzubringen und die tierisch Kohle kosten, und zwar zwischen 20.000 und 100.000 Euro inklusive Lohnkosten Spenden. Sie bringen für die Wikipedia, die wir aufgebaut haben, nichts. Sie verschwenden nur Spenden. So wurde dann aus der Non-Profit-Veranstaltung „Freies Wissen für alle eine“ Goldmine für einige wenige, die sich dem Projekt bemächtigt haben. Eine unglaubliche Verhöhnung der ursprünglichen Ziele: Irgendwelchen „Schreibärschen“ schenkt man Bücher, die dann abgetippt werden. Die Spenden, die quasi aus Dankbarkeit der Nutznießer, aber sogar auch von Projektaktivisten selbst (!), vom eigenen schmalen Privateinkommen abgespart, wandern dann in die Taschen irgendwelcher Leute (einmal gewählt, dann nicht mehr losgeworden), die an sich kaum etwas für das Projekt geleistet haben und ihren Kumpels Posten zuschanzen. Dabei werden sie trotz unsinniger Projekte, die nur noch Geld kosten, das gespendete Geld noch nicht mal los und hatten so letztes Jahr schon 444.000 Überschuss. Insgesamt dürfte sich das Vermögen des Vereins in den 5 Jahren seines Bestehens auf ca. 1.000.000 (Eine Millionen Euro) belaufen. Da darf man schon etwas mehr erwarten, sowohl an fachlicher Leistung der "Oberen", als auch an Transparenz. Vermögen, was durch die Arbeit von allen zu Stande gekommen ist, weil irgendjemand auf die Idee gekommen ist, hier die Gelddruckmaschine anzuwerfen und einen richtig dringenden Bedarf vorzutäuschen und ziemlich penetrant um Spenden zu werben. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
Klare Sache, wir sprechen hier über das sinnvollste, was WMD je getan hat, neben ein paar Server in Amsterdam zu finanzieren und die Toolserver zu unterstützen. Das ist noch keine Rechtfertigung für die hohen ausgaben der Spender, die hier die Wikipedia fördern wollen. -- Widescreen ® 22:32, 2. Okt. 2010 (CEST)
Entwicklung neuer Software-Features für die Wikipedia
mittlerweile gibt es ja einen softwarentwickler (warum nur einen??), zumindest laut website, halte ich für sinnvoll, ob er nun tools oder mediawiki mit entwickelt ist mir da egal, da man sowas von zuhause aus tun kann, jedoch mit anderen entwicklern weltweit in kooperation, läßt zumindest vermuten, dass es positive auswirkungen gibt, aber wieso findet sich da nichts konkretes (laufende projekte)?? ☆ Bunnyfrosch 18:35, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ich halte ersteinmal lieber den Mund zum allgemeinen Thema, aber wenn die Software angesprochen wird brennt es doch durch mit mir. Nicht nur bezüglich des WMDE-Etats, sondern viel mehr noch auf die Millionen der Foundation bezogem, kann ich es nicht verstehen, dass die Software einfach nicht voran kommt. Anfangs, bevor die erste bezahlte Stelle geschaffen wurde, mag man befürchtet haben, dass die freiwilligen unbezahlten Contributors eine Arbeit einstellen, sobald es bezahlte Entwickler gibt. Aber diese Schwelle ist ja schon lange überschritten.
Einige meiner langjährigen Seufzer:
Interwikis in zentrale Metadata-Tabellen auslagern. Tod den Interwikibots, die bei vielen Artikeln über die Hälfte der Edits ausmachen.
Auch andere Metadaten aus dem Quelltext raushalten.
Kategorien beobachtbar machen.
Bessere Diffs! Wie oft habe ich minutenlang auf einen Diff gestarrt, bis ich die Stelle gefunden habe, wo ein Komma entfernt oder hinzugefügt wurde.
Klarer Fall, nur eine Stelle für einen Programmierer bei einem Internetprojekt dieser Größe ist mehr als ein schlechter Witz. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
Förderung von Forschungsvorhaben zum Thema Freie Inhalte
ich glaube nicht wirklich, daß die wikimedia in der lage ist, forschungsvorhaben (promotion- habilitationsvorhaben ???) finanziell zu supporten, bzw, dies tun sollte. und wenn sie es tun will, dann müßte es ein klares auswahlverfahren geben. beispielsweise werden alle eingereichten vorhaben annonymisiert hinsichtlich des antragsstellers, von der community(vereinsmitglieder?)abgestimmt, und das mit dem höchsten communityzuspruch wird letztlich zwei jahre gefördert hab ich bisher auch noch nix von gehört. gerade in demokratischen vereinen, die sich auf große communitys stützen, sollten solche vorhaben auch diskutierbar sein, zumal angesicht der jahreskosten von ca. 13k€ für eine promotion im jahr nicht allzuviel spielraum ist. ☆ Bunnyfrosch 18:44, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das ist an sich eine super Idee, und sehr sinnvoll in jeder Hinsicht, denn insbesondere die Wikifanten kommen so persönlich (endlich) weiter. Aber eine verdeckte Ausschreibung und demokratische Vergabe funktioniert wahrscheinlich nicht, weil man sich zu gut kennt. Wie dem auch sei, die richtigen Leute haben eben auch die richtigen Ideen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
Amüsant - jetzt rebelliert eine Gruppe gegen die Strukturen, die sie selbst in Jahren geschaffen haben. So als ob der Moleski/Richter-Verein aus dem Nichts entstanden sei. Dabei sind es doch die gleichen Umgangsweisen, die es auch in der Wikipedia gibt.
Kleiner Einspruch, es nicht mehr nur die Gruppe die die Geister die sie rief nicht mehr los welche rebelliert, sondern auch andere, die mitansehen durften wie die Demokratie und Anstand mit Füssen getreten wird.
Eine kleine Ergänzung noch, die Firma müsste richtigerweise Moleski/Richter/Wiegand-gGmbH heißen. Es handelt sich um eine Troika, nicht um das unheimliche Duo, das sollte man hier der Fairness halber den beiden Herren zugestehen. Mit der Treberhilfe gGmbH wird es wohl nichts mehr, die Caritas und die AWO sind schon dabei, ist ein kleiner Bezug vielleicht doch vorhanden. Zumindest was das plötzliche Gründungsdatum am 4.10.2010 der Moleski/Richter/Wiegand-gGmbH betrifft - Maserati nimmt wohl nur noch Bestellungen für den GranCabrio in der Farbe Kack-Braun bis zum 31.10.2010 an. carlsson-X 18:16, 6. Okt. 2010 (CEST)
Wieso die? Als 2te Vorsitzende ist sie doch eine Nebenfigur ohne Macht. Wenn Du es als Troika darstellen willst, dann nimm doch den Schatzmeister, einen Jens Leschmann. Der kontrolliert schliesslich das, worum es im Leben immer geht: die Kohle. Aber im Grunde tragen die Mitglieder sowas wie eine Kollektivschuld für die Zustände. Das, was heutzutage diverse Leute öffentlich kritisieren (Blockwarte, Admin-Willkür, Mobbing) gabs bereits vor Jahren. Aus meiner Sicht sollte der deutsche Verein schlicht aufgelöst werden. Die Leute, welche die Strukturen in der deutsche Wikipedia geschaffen haben, sollen nicht auch noch Geld verdienen damit. Die sollen ihr Geld in normalen Jobs verdienen in der Hoffnung, dass die am Abend nicht zuviel Zeit und Energie haben um andere niederzumachen - gerade weil die schlimmen Strukturen in der deutschen Wikipedia durch Leute geschaffen/gebilligt wurden, die genug Zeit haben um jede Diskussion durch "mehr Zeit" zu ersticken. --THausherrDiskussionBewertungen 20:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
Glaube es mir ruhig, so sind die Strukturen nicht. Jens Leschmann ist gerade neu und hat bei der Troika mit seinen Ausführungen zum gGmbH-Gründungs warum, eher für deren Missfallen gesorgt. Annsonsten stimme ich Deinen Ausführungen voll zu. carlsson-X 21:11, 6. Okt. 2010 (CEST)
Hier [195] ist eine Cache-Version des Telepolis-Artikels. In der quasi-Stellungnahme des Wikimedia-Chefs [196] wird nicht behauptet, dass es falsche Tatsachenbehauptung(en) gegeben habe. Das Einzige was bisher angedeutet ist (aus dem blog des Autors Markus Kompa), ist dass womöglich der Heise Verlag einen Interessenkonflikt gesehen hat weil Kompa einen Rechtsstreit mit dem Wikimedia Geschäftsführer hat. Das ist allerdings nicht wirklich neu und auch nicht geheim. --THausherrDiskussionBewertungen 20:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
Nach Angaben von Sebmol, dem 1. Vorsitzenden des Wikimedia Deutschland e.V., wurde gestern die Wikimedia Fördergesellschaft mbH gegründet. -- Widescreen ® 23:02, 5. Okt. 2010 (CEST)
“As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Andrax or Diderot-Club II approaches one.”
(dt.: „Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen Vergleich mit Dem Club oder Herrn Andrax’ Club dem Wert Eins an.“)
Und nein, ich vergleiche niemanden mit Nazis oder Hitler. "Ähnlich wie Murphys Gesetz enthält es (Godwin's law; Anmerkung des Autors) eine sarkastische oder auch ironische Dimension."
(nach BK) Jetzt verstehe ich. Es ist eine Art Fatalismus bei dem Grillclub ausgebrochen, eine Art Wettbewerb im Bestätigen des Zutreffens von Kritik. Vielleicht wirkt das befreeind: „Ist der Ruf erst ruiniert, lebt's sich völlig ungeniert.“ - Daran versuchen sich jetzt einige, so scheint es, in diesem verzweifelten, orientierungslosen Auflösungsstadium ausrichten zu wollen. Ist die Nennung des Wortes „Auflösungsstadium“ zu optimistisch? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
kann also nicht mehr lange dauern, bis du wieder einen beitrag mit nazibildchen schmückst ? und pass man auf dass die würstchen nicht wieder schwarz werden. -- Arcy 22:04, 7. Okt. 2010 (CEST)
Arcy, wie geht's? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
Optimistisch? Auflösungsstadium? Das werden wir in einiger Zeit wissen, wenn noch weitere Mitarbeiter Distanz zum "Projekt" bekommen. Schauen wir mal. Bis dahin sitze ich mit Fossa Stalter in meiner Loge. Ich kann warten. Btw. konnte deine Fragen auf deiner Benutzerseite nicht beantworten... "Neue" Feature. Erst ab 4 Tagen dürfen neue Benutzer auch Benutzerdiskussionsseiten bearbeiten. Geniale Lösung, wenn man keine neuen mehr möchte.--Abena Waldorf 22:02, 7. Okt. 2010 (CEST)
[197][198] Fatalismus würde ich das nicht nennen. Es ist eher so, dass der Grillclub ein konstruktives Misstrauensvotum gegen die Vernunft eingeleitet hat, was ziemliche Aussichten auf Erfolg hat. Dabei gehen sie vor wie immer: Je öfter die Phrase wiederholt wird, um so eher hat sie eine Chance, sich als allgemeine Gesetz durchzusetzen. Da kommt doch Freude auf. -- Gonzo ® 22:05, 7. Okt. 2010 (CEST)
The doedels biological clock A tipical doedel gets up at 6:00. At 6:45 he has elevated blood pressure after he throw a first glance at the Wikipedia. His ultimate goal is to continue something.
In der Tat. Einmal ist immer das erste Mal ;-) Mal schauen, wie die Sache weitergeht. --Abena Waldorf 22:29, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ein Happyend wirds geben. Brummfuss wird gesperrt, für immer, Marcus und Seb heiraten, Achim schreibt seinen 10.000ten exzellenten Artikel, Pavel wird durch Zufall zu einer Marsmission ausgewählt und betritt als erster Mensch den Mars. Liesel findet in den Sitzen seines Autos zwei Euro. -- Widescreen ® 22:37, 7. Okt. 2010 (CEST)
Kann Liesel sich das leisten? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:49, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ich hoffe mal Widescreen hat seinen Koks gut versteckt, wenn er das nächste mal in die Fänge der Bullizei gerät. Juchtenkäfer 07:07, 8. Okt. 2010 (CEST)
Die finden doch immer was. Ob man was gemacht hat, oder nicht. -- Widescreen ® 08:05, 8. Okt. 2010 (CEST)
Warum der Diddl-Club von einigen Wikipedianern nur emotional, und nicht inhaltlich verarbeitet werden kann, weiß ich auch nicht. Möglicherweise belasten die Bildchen bei der Rezipienz, oder ein laufendes Radio im Hintergrund. – Simplicius 09:43, 8. Okt. 2010 (CEST)
Das hatte ich auch schon bei Brummfuss Bildchen vermutet. ;-) Es geht darum aufzustehen und weiter zu machen. ! Ich habs heut morgen wieder geschaft! -- Arcy 10:46, 8. Okt. 2010 (CEST)
Milchreis zum Frühstück? – Simplicius 11:23, 8. Okt. 2010 (CEST)
Is Mittach, da gibts Ribeye-Steak mit ordentlich roter Sauce drauf. Mhhhh! Α72 12:02, 8. Okt. 2010 (CEST)
Ach was ich noch sagen wollte: Abena, Fossa, herzlich willkommen im Club! Die Wikipediakarriere ist beendet, sobald man in mehr als fünf Beiträgen eines Admins oder Wikimediamitglieds, seinen Namen in Verbindung mit "dem Club" findet. Also ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich völlig ungeniert! -- Widescreen ® 13:41, 8. Okt. 2010 (CEST)
"Sperr König" *g* Na ja Wohl mehr ein Hofnarr, der überall mal einen ansatzweise provokativen Satz ablässt. Wirkliche "Könige" werden abgesetzt oder geköpft (=dauerhaft gesperrt). Mein einzigster Sperr-König ist ... Lang lebe Kleiner König ...! Mieder für die Hofnarren! --- Arcy 00:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
Spiegel: Entscheidungen über Spendenverwendung zukünftig ohne Mitglieder
216.877 Euro an Personalkosten, 77.683 Euro für externe Dientleister waren es 2009. Da musste wohl erst die Bildzeitung für Akademiker kommen, bevor die Mauer des Schweigens zusammenfiel. 87.123.4.108 18:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
Oh, der Spiegel schreibt. Andere Möglichkeiten wären sogar viel billiger gewesen. Interessanter Fakt. -- Widescreen ® 19:20, 8. Okt. 2010 (CEST)
Was mir besonders auffällt ist, das „Experten eine geringfügig andere Ansicht“ haben. Das ist leicht ironisch, denn dieser Einleitung folgt die klare Ansage, dass der Hauptunterschied zu den anderen Lösungswegen darin liegt, dass zukünftig die Mitglieder bei Entscheidungen zur Mittelverwendung nichts mehr zu melden haben (zu mindest wird das mit der GmbH ermöglicht): „... bei der GmbH [sind] die Entscheidungsprozesse schneller, weil anders als beim Verein nicht die Mitgliederversammlung allem zustimmen muss.“ (...) „Anstatt die Mitglieder über eine Satzungsänderung abstimmen zu lassen, hat der Verein die gemeinnützige Fördergesellschaft gegründet. Das hat nichts mit persönlicher Bereicherung zu tun, aber es ändert die Rollen des deutschen Vereins. Er fördert weniger Projekte direkt, die Mitglieder haben also de facto weniger Einfluss darauf, was mit den Einnahmen geschieht.“ Das war also der Grund für die Verschleierung in den letzten ein, zwei Jahren. Sonst hätte man als MV ja evtuell genug Zeit gehabt, bis zum Auslaufen des Vertrages einen solch folgenschweren und strittigen Schritt über die zukünftige Entscheidungs- und Hierarchiestrukturen des Projektes zu gunsten für eine demokratischere Lösung zu revertieren... äh zu revidieren. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:16, 8. Okt. 2010 (CEST) 22:59, 8. Okt. 2010 (CEST)
Ich muss mir mal eine Lesebrille kaufen. Es soll ja heißen Spendenverschwendung. – Simplicius 23:54, 8. Okt. 2010 (CEST)
216.000 Euro gehen an neun Leute. Das macht im Schnitt 24.000 Euro pro Nase und Jahr. Kann diese Zurückhaltung über die Zahlen daher stammen, dass den Empfängern dieses Minibrutto schlicht peinlich ist? 87.123.0.7 01:00, 9. Okt. 2010 (CEST)
Wenn alle ne volle Stelle haben. Aber es ist richtig, ne goldene Nase verdient sich da keiner. Ist eigentlich Jansson noch beim Spiegel? -- Widescreen ® 04:19, 9. Okt. 2010 (CEST)
Das kann man so nicht sagen. Ich denke, dass da schon eine Menge Herzblut drin steckt, aber nun eben auch eine Menge bezahlter Zeit. Ob sich der ein oder andere nicht besser stehen würde, würde er woanders arbeiten, kann man so nicht sagen. Was ich aber noch hinzufügen möchte ist, dass Werksstudenten niemals eine volle Stelle haben, sondern i.d.R. halbtags arbeiten. Das macht schon mal zwei volle Stellen weniger. Das würde dann schon mal rd. 30.000 pro Nase ausmachen. Brutto. Aber ich wiederhole mich gerne: Ne goldene Nase verdient sich da wohl keiner. Ob jeder Cent davon auch gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. Intern wird es kaum zu rechtfertigen sein, dass der Geschäftsführer etwa, wesentlich mehr verdient als alle anderen. Und 30.000 Oken im Jahr für Brötchen schmieren? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es lediglich darauf hinausläuft. Trotzdem sind mir einige Positionen schleierhaft? Was macht so ein Projektmanager mit einer, angenommen, vollen Stelle 40 Std. die Woche? Oder so eine Communitymanagering - [199]. Ich könnte mir vorstellen, dass viele dort auch Dinge machen, die nicht direkt ihrem Tätigkeitsbereich unterliegen, und die trotzdem sinnvoll sind. Aber dann gibt es gleich 5 Leute, die das machen? Also mir ist die Arbeit schleierhaft. Ich bin schnell dabei mir ein Tätigkeitsprofil auszumalen, aber hier stößt meine Phantasie an Grenzen. Das sind auch Punkte, die nicht im Tätigkeitsbericht auftauchen. Auch eine Form von Intransparenz!
Ein weiterer Punkt ist, dass die gGmbH von den Experten im Spiegel-Artikel als zu teuer beklagt wird! Da frage ich mich immer noch, warum dann ausgerechnet eine gGmbH? Worin da der Vorteil liegen mag, ist mir bislang schleierhaft. Sebmol weigert sich ja, sich in wichtigen Punkten festnageln zu lassen. Ob es dafür einen Grund gibt? -- Widescreen ® 11:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
Ich hatte es so verstanden, dass es neun Feste plus vier Studis sind. Aus eigener Erfahrung schöpfend habe ich die auch gar nicht erst als im relevanten Maße Kosten verursachend mit eingerechnet. Zu der Motivation, die gGmbH gegenüber anderen Modellen zu bevorzugen, kann man nur spekulieren. Gesetzt der Fall, die bei Spon genannten Experten hätten recht in der Annahme, dass andere Konstruktionen genauso zielführend wären, aber der Nomenklatura weniger Wirkspielraum lassen, könnte da eine Begründung liegen. Es kann aber auch schlicht sein, dass die Ratgeber dazu weniger Expertise besaßen und daher die anderen Modelle gar nicht kannten oder beurteilen konnten/wollten. 87.123.3.239 13:59, 9. Okt. 2010 (CEST)
Möglich! Aber 1. kann man von einem hauptamtlichen Geschäftsführer, der nebenbei auch noch Unternehmensberater ist, auch ein wenig Expertise verlangen. 2. Dann gab es ja auch noch das ominöse Gutachten, was, wie alles im übrigen, auch geheim ist. Dort stand wohl drin, dass für die Ansprüche der WMD ein gGmbH das beste Modell ist. Nun kennen wir die Ansprüche nicht. Ging es einfach nur darum das Geld neu zu verteilen, oder gab es von Seiten der WMD auch noch andere Ansprüche an das neue Modell, welche die hören Kosten, die ja aus Spenden bezahlt werden, überwogen? Je mehr heraus kommt, um so größer werden die Fragen. Ein Grund könnte natürlich die kürzere Hierarchie sein, um Entscheidungen ohne Mitglieder zu treffen. Allerdings ist die gGmbH, so wie ich das verstanden habe, ja lediglich dafür da, Das Geld an WMF und WMD zu verteilen. Eigene Projekte soll es da nicht geben. Dann wäre aber die gGmbH viel zu teuer! Dann hätte man auch ne Stiftung wählen können? Ich werd daraus nicht schlau!? -- Widescreen ® 17:54, 9. Okt. 2010 (CEST)
Anders herum: Wo gibt es Angestellte, die besser geeignet sind, diesen Job zu machen? Ich weiß nicht, ob man das so pauschalisieren kann? Wenn sie ihren Job anständig machen, ist mir egal, wer wo was gemacht hat. Die Frage für mich ist derzeit eher: Was ist denen ihr Job? -- Widescreen ® 12:36, 9. Okt. 2010 (CEST)
Welchen Job eigentlich? Okay, der Stab um Sebmol hat wirklich keine Mühen gescheut, aber ehrliche Arbeit sieht anders aus, dort misst man nämlich den Erfolg der Arbeit am Resultat innerhalb der gestellten Aufgabe. Berücksichtigt man also die Aufgabe eines Vereinsvorsitzenden, nämlich Vertretung der Mitglieder nach außen, festgestellt durch [200] sollte jeder gezahlte Sou einzeln hinterfragt werden. Etwas besser sieht es da beim Schulprojekt aus. Die Projekte haben zigtausende Euros verschlungen, und das Resultat gleicht einem Gemeinschaftsreferat in der Mittelschule. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:52, 9. Okt. 2010 (CEST)
Diese dauernden "Reverts" (Entfernungen von Diskussionsbeiträgen anderer) erezugen eigentlich nur mehr Arbeit, als dass sie irgendwem nützen. Diesen Beitrag fand ich insofern sachdienlich, als dass man auch verstehen muss, welche Motivationen (z.B. große wirtschaftliche Not) bei den einzelnen Personen bestehen können. Die Motivation ist immer ein Teil eines Problems, das durch Aktionen von Personen hervorgerufen wurde. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:25, 9. Okt. 2010 (CEST)
Tja, also das sehe ich gar nicht so streng. Wenn es Leute gäbe, die karrieremäßig gut unterwegs sind, würden die sich wohl eher nicht dazu breit schlagen lassen, aus purem Enthusiasmus in der WMD mitzuarbeiten. Die Voraussetzungen müssen halt passen, auf beiden Seiten. So bekommt die WMD gut qualifizierte Leute, die obendrein noch Ahnung von der Wikipedia haben. Da ist erst mal nix falsch dran.
Über die "Diktatur der Zeitreichen", haben wir ja schon gesprochen. Da ist sicherlich etwas dran. Wenn es darum geht, dass Projekt nach den eigenen Vorstellungen zu gestalten, sind diese Leute sicherlich im Vorteil. Das bringt aber die Sache mit sich. Die Lösung ist klar: flachere Hierarchien, mehr Mitspracherecht, mehr Offenheit gegenüber Benutzern, die hier nicht Tag und Nacht unterwegs sind.
Meine Frage ist erst mal: Was machen die eigentlich da den ganzen Tag, 40 Std. die Woche? Also ich kann mich natürlich irren, aber mit den Aufgaben, etwa das NAWARO-Projekt zu supporten, bekommt man keine ganze Arbeitsstelle mit belegt. Auch nicht mit Abrechnung, Buchhaltung und Schriftverkehr. Möglich, dass die zwischendurch sonst noch etwas machen. Aber was? -- Widescreen ® 11:15, 10. Okt. 2010 (CEST)
Ich gehe schon davon aus, dass die „was machen“. Das große Problem (nach meinem Dafürhalten zumindest) ist, dass das, was die machen, entweder gar nicht, zu spät oder in geschönter Form (Pressetante, Blog, Intervention bei Heise wegen einem mißliebigen, weil kritisch hinterfragenden Telepolis-Artikel) ans Licht der Öffentlichkeit dringt. Thema Transparenz: Seitens WMD bzw. seinem Vorstand wird „Transparenz“ versprochen, seit es WMD gibt. Wenn der nächste Anlass kommt, wo man es konkret anders (sprich: transparenter) machen könnte, läuft dann doch wieder das altbekannte Faktenschaffen und hinterher Besserung geloben. Die aktuell anstehende Gründung einer gemeinnützigen GmbH ist nichts weiter als der folgerichtige, bereits seit Jahren ausstehende Höhepunkt dieser Mauschel- und Hinterzimmerpolitik – diesmal mit der besonderen Note, dass man eben auch die eigenen Leute, sprich: die einfachen Mitglieder, übergeht.
Was würde anders durch die GmbH? Die ganze Finanzgeschichte wäre aus WMD ausgelagert und damit jeglicher Kontrolle entzogen. Die GmbH wäre nichts weiter als eine Firma, deren Vorstand nach Gutdünken über die verbliebenen 50 Prozent Spendengelder bestimmen kann. Da die GmbH-Pläne vor dem Hintergrund einer auch sonst wenig transparenten Situation stattfinden (kein Spendensiegel, Unklarheit über Gehälter, Involvierung von WMD-Leuten in Projekte), kann sich jeder seine eigenen Gedanken dazu machen, wie vertrauenswürdig, wie transparent oder wie community-angebunden das Ergebnis sein wird. Im Grunde ist die Situation, dass eine Handvoll WMD-Funktionäre Wikipedia-Politik nach Gutdünken macht und dabei keinerlei Kontrolle unterworfen ist, bereits jetzt ein skandalöser Zustand.
Das Hauptproblem in meinen Augen ist so weniger die GmbH als solche (für die objektiv einige Gründe sprechen mögen), sondern der nahezu komplette (wenn man so will: „historisch“ bedingte) Vertrauensverlust des WMD-Vorstands. Falls Interesse besteht, diesen Vertrauensverlust wieder gut zu machen (stärkste persönliche Zweifel will ich nicht verhehlen), wären folgende Punkte m. E. ein Schritt in die richtige Richtung:
1. Breite Diskussion zum Thema Gründung der gemeinnützigen GmbH, eventuell mit einer entsprechenden Seite im Projekt – nicht zuletzt auch, um die Meinung de Wikipedia-Autoren zu eruieren und eine mögliche GmbH-Gründung, falls so viel für sie spricht, auf eine breitere Konsensbasis zu stellen.
2. Konkrete Vereinsziele anstatt eine nebulöse, aus PR-Sprech zusammenkompilierte Agenda. Selbstkritik des Vorstands; in der Folge neue Agenda mit kleineren, konkreten/nachvollziehbaren Brötchen; insbesondere auch Auskunft darüber, mit welchen MItteln man die Zusammenarbeit zwischen Community und Verein in den nächsten Jahren verbessern möchte bzw. wie man die Rolle(n) von Community und Verein definiert.
3. Transparenz in Bezug auf ausgezahlte Gehälter, Projekt-Honorare und Stellen. Kurzum: Roß und Reiter – nicht auf Euro und Cent, aber aufgeschlüsselt nach Tarif und Stellenvolumen. Wikipedia schafft die Inhalte, welche Spenden und Jobs legitimieren, da sind eindeutige Auskünfte nicht mehr als recht und billig.
4. Unterlassen von Druckausüben auf die Presse wie letztens die Intervention bei Heise wegen dem Online-Beitrag von Markus Kompa in Telepolis. Auch projektintern sollte allgemein gelten: Freie Diskusion, WMD Pro & Kontra.
Meine Positionen: Kohle (gerne auch Tarif) für Vorständler/Honorarkräfte & Co.: kein Problem, wenn der Rest stimmt und die Jobnötigkeit nachvollziehbar vermittelt wird. GmbH: hochproblematisch. Kann man auch anders sehen, sicher. Aber um meine Positionen geht es hier weniger. Es geht um Transparenz – nicht als Versprechen, das sowieso keiner mehr glaubt, sondern als, Achtung, jetzt kommts, gelebte Projektpraxis. --Richard Zietz 15:29, 10. Okt. 2010 (CEST)
Wikimedia und Kösener Corps? Wikimedia und Kösener Corps!
WMD-Mitgliederversammlung 2009 im Haus der Corporation „Akademischer Verein Hütte“
Ganz frisch revertet und schon im Diderot-Club zu lesen. Trollfrisch sozusagen. Die Lösung dieses Widerspruchs, ist das Projekt 50+. -- Widescreen ® 21:56, 11. Okt. 2010 (CEST)
Wikimedia und Kösener Corps
Da flattert mir heute aus beruflichen Gründen eine Seminarankündigung "Wikipedia für Studentenhistoriker" auf den Tisch. Die Veranstaltung soll am 25./26. November auf dem Corpshaus Bavariae in Würzburg stattfinden. Hauptreferent soll ein dort im Klarnamen genannter (angeblicher) Administrator der deutschen Wikipedia sein, zugleich AH der L! Frankonia Frankfurt im CC. Der Kurs wird explizit als Kooperation des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung e.V. (www.einst-und-jetzt.com, ein aus dem Verband Alter Corpsstudenten hervorgegangener Geschichtsverein) und der Wikimedia Deutschland-Gesellschaft zur etc. e.V. angekündigt. Dazu meine Fragen:
1. Wie kommt es zu einer solchen Kooperation mit einem einzelnen Dachverband? Sind viele Admins oder Foundation-Mitglieder im VAC organisiert? Hilft das?
2. Warum (wenn schon) wird nicht eine Projektförderung mit größeren und damit weniger von einzelnen Dachverbänden abhängigen Zusammenschlüssen (CDA, CDK, EKV etc.) versucht und ein einzelner (nicht einmal der größte) Dachverband hervorgehoben? Warum tritt man nicht an unabhängige, universitäre Forschungseinrichtungen zu diesem Thema heran?
3. Wo kann man eine Übersicht über alle Kooperationen und Kleinprojekte der WMD einsehen, um die Förderung freien Wissens auch hinsichtlich politischer Ausgewogenheit oder Partikularförderung einzelner Interessen nachzuvollziehen? Wurde dieses Projekt auch öffentlich (vielleicht hier) angekündigt und dazu eingeladen?
4. Was ist der Zweck einer solchen Förderung?
Mit neugierigem Gruß und Prosit, Kottabos 18:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[201]
Kottabos Beitrag überlebte dort nur vier Minuten.
Geben wir ihm hier noch einmal eine Chance. – Simplicius 07:38, 12. Okt. 2010 (CEST)
Sowas würde einiges erklären. Im Bereich Studentenverbindungen gleicht Wikipedia vielfach einer Fanpedia. Offensichtlich möchte man das ausbauen. Oder geht es um Spenden einsacken?--Elektrofisch 08:09, 12. Okt. 2010 (CEST)
Nö, glaube ich nicht. Aber es scheint so, als wenn so mancher Wikipedianer ganz eigene Vorstellungen vom Projekt 50+ hätten, und WMD gerne bereit ist, dies zu fördern. Aber gut, sie sind Akademiker und offenbar 50+. Da gibt es schon einen Zusammenhang. Für den Bereich Studentenverbindung, ist das sicherlich auch förderlich. -- Widescreen ® 08:31, 12. Okt. 2010 (CEST)
Fördert es NPOV?--Elektrofisch 09:23, 12. Okt. 2010 (CEST)
Tja, schwer zu sagen. In dem Bereich habe ich mich noch nicht umgesehen. Aber schon derweil Beschwerden um Sperrungen unliebsamer Benutzer mitbekommen. Ob es förderlich ist, ist schwer zu sagen. Ernsthaft. -- Widescreen ® 09:43, 12. Okt. 2010 (CEST)
Schau mal die optimierten RK an, wenn du Zeit hast.--Elektrofisch 10:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ok, dann haben wir also bald super Impulse für die Artikelarbeit im Bereich Burschenschaften und Corps. Eine gewisse Nähe einiger Ober-Wikifanten zu Corps oder Burschenschaften gab es ja schon. Die Mitgliederversammlungen von Wikimedia in Deutschland werden/wurden auch in Burschenschaftenhäusern gemacht, oder täusche ich mich da? – Simplicius 11:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab da erst gar keine Lust, zu mutmaßen, welche tollen Artikel die Studentencorps-Connection in Wikipedia einspült. Für das untransparente Treiben des Vereins (WMD) ist sie auf ein Neues bezeichnend. Dass niemand der maßgeblichen Leute das als Skandal sieht, ebenso. Aber wie das alte Sprichtwort so schön sagt: Gleich und gleich gesellt sich gern. --Richard Zietz 11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)
Schönes Bild. Der Fotograf könnte bei diesem Herrn in die Schule gegangen sein. Neben dem Ort der Mitgliederversammlung ist insbesondere die Gruppendynamik, die sich in dem aufgenommenen Sekundenbruchteil manifestiert, äußerst aufschlußreich. Vier der Herrschaften auf dem Podium artikulieren demonstratives Interesse im HInblick auf den Vortragenden. Mr. Interim hingegen, als Vorsitzender immer noch obwaltend, scheint der Vortrag seltsam kalt zu lassen. Ebenso die Dame links neben ihm. Dass im Publikum offensichtlich noch weitere Damen anwesend sind, gibt wiederum Anlass zur Hoffnung. Wie im Wikipedia-Artikel zur gastgebenden Verbindung zu lesen: Den Einflüssen der 68er-Bewegung konnte sie sich nicht ganz verschließen, und so durften ab 1975 erstmals auch Frauen Mitglieder werden.
Sehr gelungen – und sicher als über reine Ästhetik hinausragendes, gesellschaftskritische Aussage intendiert – ist die Wahl des Bildmittelpunkts: konkret der Herr rechts neben dem Redner, der, die Arme hinter dem Rücken verschränkt, an der Wand lehnt und ganz offensichtlich das Publikum beobachtet. Hier entsteht, gänzlich unbeabsichtigt, in seiner Zweckfreiheit jedoch umso nachhaltiger das Bild, dass dieser Herr sich die Beiträge im Publikum (und die dazugehörigen Personen) genau merkt. Unterstrichen wird dieses Moment von einer weiteren Person – dem Herrn draußen am Eingang. Einerseits erweckt er einen betont unbeteiligten, rein auf Organisationszwecke hin ausgerichteten Eindruck. Die Handgeste weist jedoch auf Sorgfalt im Detail hin. Frage: Macht sich diese Person Notizen – vielleicht ebenfalls über Redebeiträge? Oder sonstige Dinge, die dem Herrn mit den Händen auf dem Rücken vielleicht entgehen?
Wir wissen es nicht. Vielleicht ist alles auch ganz anders. Vielleicht handelt es sich bei der Person an der Wand nur um einen Security-Profi, der zum Schutz des Redners abgestellt ist. Vielleicht konzentriert sich Mr. Interim auf eine Entgegnung, oder ihm ist ein Scherz aufgefallen, mit dem er die doch recht steif wirkende Versammlung etwas auflockern kann. Obwohl: Mr. Interim ist nicht gerade als die größte unter den Stimmungskanonen bekannt. Aber egal. Künstlerische Freiheit ist das Spiel mit den Möglichkeiten und dem Unbestimmten. Sollte man ein paar Worte über das getäftelte Interieur verlieren? Die Anordnung der Tische, die leere Coca-Cola-Plastikflasche und der volle Plasikbecher davor? Ist es der Stilbruch, die Mißachtung der Regel, die den Fotografen an diesem Detail fasziniert hat? Möglich. Oder auch nicht. Diese Deutung bleibt dem Betrachter überlassen. In den Sinn: vielleicht nur als einfaches Foto intendiert – in Wirklichkeit aber große Kunst. --Richard Zietz 12:34, 12. Okt. 2010 (CEST)
Erste Fortschritte in der Vergütung für normale Autoren
Sollte es noch nciht die Runde gemacht haben: Kemper und Nolte haben von der VG-Wort Ausschüttungen für Artikel erhalten: [202]. --Liberaler Humanist 22:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
Das gibt's ausführlicher im eigenen Haus: [203] --Martina NolteDisk. 23:33, 11. Okt. 2010 (CEST)
Es sind keine hohen Beträge, aber immerhin. Es ist auch eine Anerkennung für die Autorenarbeit. – Simplicius 11:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
Danke an alle für die sachdienlichen HInweise. Vorschlag: Eine(r, der/die sich auskennt (Andreas, Martina?), legt im Meta-Namensraum eine Info- oder FAQ-Seite an zum Thema METIS-Vergütung für Wikipedia-Autoren. --Richard Zietz 11:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
Isses für 2010 auch möglich? – Simplicius 11:55, 12. Okt. 2010 (CEST)
Gute Güte, lies bitte einfach zuende. Auf der Seite stehen auch alle anderen Infos zum Ablauf usw. (also von mir keine zusätzliche FAQ). --Martina NolteDisk. 17:10, 12. Okt. 2010 (CEST)
204.- Euro ist doch schon mal eine Hausnummer. Wenn man bedenkt, dass ich für reguläre Werke auch nur 700.- bekommen habe, sollte ich meine 900 erstellten Artikel auch mal anmelden ... 87.123.22.150 18:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
Martina Nolte berichtet: „Die Frist für die diesjährige Metismeldung zur Sonderausschüttung läuft übrigens bis 31.12.[2010]“ – Simplicius 18:48, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ok, labert hier nicht rum :o). Ich will mir ein neues Handy kaufen, und brauch Knete, was müsste ich tun? -- Widescreen ® 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)
Die Bastelanleitung auf Martina Noltes Disk lesen. Und vor allem aufmerksam nach externen Links Ausschau halten. ;-) --Richard Zietz 20:06, 12. Okt. 2010 (CEST)
Was für eine Anleitung? Ich find keine. -- Widescreen ® 20:11, 12. Okt. 2010 (CEST)
Mein Fehler; hab halt geglaubt, wenn eine Expertin mit dem Zaunpfahl winkt, hat das Hand und Fuß. :-(. Hier nochmal der Link zu dem Mailinglistenbeitrag. Zur Prozedur: Ich schlage vor, du meldest dich bei der VG Wort an, schickst deine Karteikarten- und deine Kontronummer per Einschreiben mit Rückschein an den Augstein-Verlag und drohst denen mit nem fetten Anwalt für den Fall, dass sie versuchen sollten, dich um deine dir zustehenden METIS-Anteile zu bescheissen. Im Ernst: Irgendjemand, der Ahnung und Überblick hat, sollte hier eine vernünftige FAQ-Seite aufbauen zu dem Thema. --Richard Zietz 20:38, 12. Okt. 2010 (CEST)
Gnade. Leute, die so wenig lesen (können), sollten vielleicht weniger schreiben? Auf Wikipedia_Diskussion:METIS gibt's Anleitungen, im Wesentlichen ab hier. --Martina NolteDisk. 00:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
Die Firma dankt. ;-) --Richard Zietz 01:58, 13. Okt. 2010 (CEST)
Lieber Pavel, herzlich willkommen im Diderot-Club! Ich habe gleich eine schlechte und eine gute Nachricht für dich.
Zunächst die schlechte: Ich muss dich gleich zu Anfang enttäuschen: „geht nicht“ ist keine Begründung.
Die gute Nachricht: Du kannst die Tabelle aber sehr gerne vervollständigen. Tatsächlich ist sie nur dafür angelegt worden. Trau dich, It's a wiki! :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ja, warten wir einfach mal ab, was das soll. Da bin ich auch gespannt. -- Widescreen ® 20:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
Wusste gar nicht, dass der Oversight-Rechte hat. Offensichtlich hat er die zu unrecht. Ich hab ihn jedenfalls nicht gewählt. Naja, wahrscheinlich nur ein Missverständniss (ansonsten sind ja wiederholte Versionslöschungen auch ein ähnlich „guter“ Beweis für die Schlechtigkeit eines Menschen wie wiederholte Sperren durch Adminfanten... --...bR∪mM↔f∪ß... 20:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
Wie er schreibt, darf ich nicht „Pavel Richter ist Geschäftsführer der Wikimedia Deutschland“ schreiben(?). Versteh einer die Wikifanten! In der Richtlinie steht das nicht. Und angefordert wurde die Versionslöschung auch nicht. Wikinderkacke, oder? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
Zur Info: Für Versionslöschungen benötigt man keine Oversight-Rechte: [204]. Wobei, dass du ihn nicht gewählt hast ist nicht zwangsläufig ein Kriterium... --KaisersoftAudienz? Bewerten? 20:49, 15. Okt. 2010 (CEST)
Achja, danke. Aber genaueres weißt du auch nicht, oder? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:57, 15. Okt. 2010 (CEST)
(Nach BK): Meine Fähigkeit, Gedanken zu lesen, hat in letzter Zeit arg gelitten ;-) Wenn Seewolf was löscht, weiß er wahrscheinlich selbst am besten, warum. --KaisersoftAudienz? Bewerten? 21:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
Statt sich über die Meta-Diskussionen zu viele Gedanken zu machen, sollte man lieber noch mehr nachrechnen. Der genannte Wikipedia-Admin wahrt als Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland nicht gerade eine Distanz, aber was soll's. – Simplicius 10:46, 16. Okt. 2010 (CEST)
Niveau des Diderot-Clubs
Eben wurde (wieder einmal) eine VM gegen Brummfuss gestellt (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brummfuss). Die Begründung er habe Klarnamen genannt, ist lächerlich: Es handelt sich um die Namen von Wikimedia-De, die auf der entsprechenden Website mit Namen und Foto abgebildet sind. Allerdings halte ich die Nennung von "Werkstudenten" als Kaffeeholer und Sockenlüfter doch für unter aller Sau (egal ob mit Klarnamen oder Pseudonym). Ich wüßte auch nicht, inwieweit das der Aufklärung dienen soll oder nur sinnleeres Gepöbele ist. Etwas mehr Niveau erwarte ich schon von einem Club, der sich mit einem großen Namen schmückt. (D.h. nicht, das die Nennung der Klarnamen unterlassen werden soll, aber doch bitte mit etwas substantiellerem verknüpft, wie dem Gehalt der Mitarbeiter.)--Briefkasten300 01:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ja, aber jeder weiß aus welchem Grund diese Beschreibungen hier entstanden sind. Sie entstehen durch die Weigerung des Vorstandes und der Geschäftsführung hier mal reinen Tisch zu machen. Was die Mitarbeiter dort machen ist aus keinem Jahresbericht zu ersehen. Aus Sicht der Mitarbeiter fände ich es viel schlimmer, wenn dort steht, dass sie in einem Jahr Vollzeittätigkeit nicht mehr als eine DIN A4 Seite Bericht über ein gescheitertes Projekt zurecht bekommen. Die Lösung wäre, einmal zu beschreiben, was das für Arbeit war, oder was sie sonst noch gemacht haben. Etwa viele Briefe geschrieben, für Veranstaltungen, oder dann andere unterstützt haben. Aus dem Jahresbericht ist da gar nichts daraus zu ersehen. Und wenn die hauptamtlichen Mitarbeiter nichts zu tun haben, kommt schon auch die Frage auf, was dann die Werksstudenten gemacht haben. Aber anstatt sich hin zu stellen, und zu sagen: Pass mal auf, für das Projekt brauchten wir zwei Mann, da wir sämtliche Schulen, erst mal in Berlin, angeschrieben haben, dann Bundesweit, und dann waren wir über Wochen auf Tour, und haben das Projekt vorgestellt o.ä. Stattdessen nehmen sie den Führungsanspruch den sie aus der Mitarbeit bei WMD ableiten, und führen hier Versionslöschungen durch. Das ist doch Trotz. Jetzt kommt so ein Ding: Don't mess with WMD. Das war nicht das was ich erreichen wollte. Wenn es die Mitarbeiter glücklich macht, wäre ich aber auch dafür, dass die Kommentare verschwinden. Die Kommentare sollen ja dazu einladen, sie durch sinnvolle Tätigkeitsbeschreibungen zu ersetzten. Dass das falsch ankommt, da nicht ohne Sarkasmus vorgetragen, ist eigentlich klar. Andererseits sind wir hier bei Diderot ja keine Idioten, auch wenn das gerne anders dargestellt wird :o), und wenn man von Seiten des Vorstandes von WMD versucht hier Benutzer für doof zu verkaufen, kommt natürlich eine Spitze zurück.
Mit den Mitarbeitern bin ich allerdings eher solidarisch. Ich sehe die Führungstrias in der Verantwortung, sich hier vor die Mitarbeiter zu stellen. Für persönliche Zankereien sehe ich da keinen Platz. Also, könnte Sebmol oder Pavel ja mal die Tatigkeitsmerkmale ändern, dann gibt es auch keine sarkastischen Beschreibungen. Die Sperren von Brummfuss und mir heute Nacht sehen in dem Zusammenhang auch eher wie Racheaktionen aus. Das ist mal noch lächerlicher. -- Widescreen ® 09:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
Briefkasten300 meint vermutlich das „Niveau des Diderot-Clubs“.
Mir ist unklar, warum Wikimedia in Deutschland jeden „Werkstudenten“ mit Bild präsentiert. Das ist übrigens eine Bezeichnung, die völlig obsolet ist. Heutzutage sagt man „Studentische Mitarbeiter“.
Aber Spiegel online stellt schon fest, wie hoch der Teil der Ausgaben für Marketing ist – und in meinen Augen sogar eher für außerordentlich dilettantisches Marketing. – Simplicius 10:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich dachte, Werkstudenten seinen studenten, die im vortgeschrittenen studium eine praktisch abschlussarbeit präsentieren wollen, und dabei ein projket in der freien wirtschaft machen. Ingenieure machen das oder BWLer. -- Widescreen ® 10:46, 16. Okt. 2010 (CEST)
Antwort gibt Radio Wikipedia. Der Ausdruck ist heute ausgesprochen nicht-akademisch. – Simplicius 11:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
Mit den Mitarbeitern bin ich allerdings eher solidarisch. Widescreen, häng lieber deine Socken auf! Wenn Du solidarisch wärst, dann hättest Du deutlichere Worte gegen Brummfuss billige Witzeleien gefunden und würdest dich nicht in so lauwarmen Kaffesätzen verlieren, die die Beschreibung von Tätigkeitsmerkmalen letzendlich dafür verantwortlich machen. -- Arcy 11:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
Irgendwie muss man aber auf dieses Missverhältnis aufmerksam machen. Auch wenn da ein paar Witzchen stehen, die mMn. nicht soooo schlimm sind, steckt doch ne ganze Menge Arbeit dahinter, die sich BF und Simpl. hier gemacht haben. Auch sind die Vorwürfe nicht ganz von der Hand zu weisen, oder verlangen doch wenigstens nach Aufklärung. Wenn Pavel die Transparenz ernst nehmen würde, hätte er die Namen nicht reviertiert, und Seewolf hätte nicht die Versionen gelöscht. Sondern sie hätten die Sache mit sinnvollen Tätigkeitsmerkmalen geschmückt. Aber dafür ist der WMD ja zu "geheim", als das wenigstens die grundsätzlichen Dinge, die dort gemacht werden offen dargelegt werden. -- Widescreen ® 11:22, 16. Okt. 2010 (CEST)
Was die Geschäftsstelle macht steht im Tätigkeitsbericht, im Blog, in der Mailingliste, in den Monatsberichten, in der Wikipedia und in der Presse. Welchen Anteil der einzelne Mitarbeiter daran hat, wie ihre Leistung ist, was sie dafür verdienen, etc. geht Dich schlicht nichts an, das ist etwas zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Wenn Du ein Spickmich für Angestellte haben möchtest, dann hast Du das Wort Aufklärung aber fürchterlich falsch verstanden.--Pavel Richter (WMDE) 12:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
Aber an den Spiegel wurden doch auch Zahlen herausgegeben: Am Tätigkeitsbericht des Wikimedia-Vereins fällt auf, dass die Gehälter oder zumindest die Personalkosten insgesamt nicht veröffentlicht werden. [...] Wikimedia-Geschäftsführer [...] gibt auf Anfrage von SPIEGEL ONLINE diese Zahlen heraus: Im Jahr 2009 sind beim Verein 216.877 Euro an Personalkosten angefallen - es gibt neun festangestellte Mitarbeiter und Werksstudenten (derzeit vier). Für externe Berater (Steuerberatung, Rechtsanwaltskanzlei, freiberufliche Projektmanagerin, externer Dienstleister in der Spendenberatung) hat der Verein 2009 77.683 Euro ausgegeben. Ich finde den Ruf nach etwas mehr Transparenz berechtigt, und wie man sieht, geht es, ohne dabei die Rechte der Mitarbeiter zu verletzen. --Sunks 18:11, 17. Okt. 2010 (CEST)
Lieber Arcy, ich verstehe nicht so recht, warum du den Diderot-Club auf deiner Beobachtungsliste hast und hier tagtäglich Beiträge leistest. Statt zu polemisieren, könntest du ja mal hinterfragen, wozu "Werkstudenten" auf der Internetseite präsentiert werden müssen. Oder ob man hier mehr Tätigkeit vorgibt, als hinter den Kulissen tatsächlich geleistet wird.
Die übliche Floskel "das geht dich überhaupt nichts an" kennen wir im übrigen ja auch zu Genüge, Pavel. Ich glaube aber, Spiegel online bringt die Kritik ziemlich genau auf den Punkt. Möglicherweise folgen hier ja auch noch personelle Konsequenzen bezüglich der Führung.
Ich hab schon einige Unternehmen und Institutionen erlebt, aber das schiesst den Vogel wirklich ab. Vielleicht schafft ihr es ja, dies den Mitgliedern zu vermitteln. Ich gratuliere in jedem Fall. – Simplicius 12:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich muss mich da gar nichts fragen Simplicus. Ich frage mich allerdings, weshalb Du aus dem dortigen Team die Werkstudenten aus Präsentationen ausgeschlossen haben willst? Arbeiten sie Dir zu wenig ? Sollen Werkstudenten im Dödel-Club einen monatlichen Stundenzettel samt Tätigkeitsbericht abgeben ? -- Arcy 12:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich schrieb schon weiter oben, der Ausdruck Werkstudent ist obsolet und unprofessionell. – Simplicius 19:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
@Pavel: Ich habe mir den Tätigkeitsbericht angesehen! Das Ergebnis, kannst Du ja hier auf der Seite sehen. Es erklärt gar nicht, was ihr da 40 Std. die Woche, und bestimmt auch nicht selten am Wochenende tut. Wenn es völlig unproblematisch ist, und ihr euch nichts vorzuwerfen habt, dann wäre es ja eigentlich kein Problem, das hier klar zu stellen. Ich verlange ja gar nicht, die Gehaltsabrechnungen der einzelnen Mitglieder zu sehen. Da habe ich auch nicht das recht zu. Was man aber problemlos offenbaren kann, ist wie viele volle Stellen der WMD betreibt, und was die Mitarbeiter so machen. denn anhand eures Tätigkeitsberichts, kann man das nicht nachvollziehen. -- Widescreen ® 12:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe mich mal durch die von Simplicius angegebenen Quellen gelesen und versucht mir ein Bild von diesem Wikimedia Verein Deutschland zu machen. Ich glaube nicht, daß dieser Verein ein Spendensiegel unter den Richtlinien der DZI bekommen würde ([205]). So wie es mir erscheint, ist Wikimedia Deutschland auf Selbstbereicherung angelegt. Da wird mit Wikipedia geworben, obwohl doch die Zuverfügungstellung der Rechnerleistung durch Wikimedia Inc. erfolgt (an die ja auch gespendet werden kann). Nachdem die Amerikaner Druck gemacht haben, wird eine gGmbH gegründet, auf die die Mitglieder von Wikimedia Deutschland keinen Einfluß haben, um 50 % des Spendenaufkommens in die USA überweisen zu können (womit dann zumindest etwas für Wikipedia finanziell beigetragen wird). Letztlich ist dies eine undurchsichtige Konstruktion. Wikipedia wird auf amerikanischen Servern betrieben und damit dem Rechtsraum Deutschlands entzogen, so daß sich niemand gegen Einträge bei Wikipedia rechtlich wirksam schützen kann (gab ja schon den Fall, daß auf richterlichen Beschluß www.wikipedia.de vom Netz genommen wurde, aber die Informationen auf de.wikipedia.org verblieben. Wikipedia-De wird durch Wikimedia Inc. finanziert, aber dies erfolgt in den USA, worauf hier keiner Einfluß hat. In Deutschland wird der Verein Wikimedia gegründet, der allerlei kostspielige Projekte und ausgedehnte Reisen fnanziert, neben Gehälter für hauptamtliche Mitarbeiter in unbekannter Höhe. Dieser Verein hat ansonsten gar nichts mit Wikipedia-De zu tun. Allerdings wirbt dieser Verein auf Wikiepdia-De um Spenden, dies erlaubten bisher die Amerikaner und gibt damit einen völlig falschen Anschein wieder. Also wie diese Struktur durchschaue, ist das ganze ein riesengroßer Nep, insbesondere da hier die Arbeit der Wikipedia-Autoren als Argument für Spenden an hauptamtliche Mitarbeiter und allerlei überflüssige Projektie und Reisen herhält. Wäre Wikimedia Deutschland ehrlich, würden die Wikipedia-Autoren ein Vetorecht auf alle Entscheidungen dieses Vereins erhalten, die man über Meinungsbilder auf Wikipedia organisieren könnte. Aber zumindest kann ich die Sperre von Brummfuss gut nachvollziehen, die Sperrprüfung hat ja gezeigt, daß da einige Leute dünnhäutig sind, wenn es um die Belange von Wikimedia geht - es könnte sich ja bei den Spendern herumsprechen und die Gehälter der hauptamtlichen schmälern und auch die sonstigen Vorzüge, wie Dienstreisen um die ganze Welt könnten bei weniger Spendenaufkommen nicht mehr finanziert werden. Aber vielleicht möchte mich ja jemand aufklären, da ich das ganz falsch sehe.--Briefkasten300 03:43, 17. Okt. 2010 (CEST)
Die "Diderots" im allgemeinen und im speziellen
Um es deutlich zu sagen: Dieser Club betreibt in Bezug auf den Verein WMD und seine Leistungen nicht Aufklärung. Er betreibt Hinterzimmer-Hetze. Wo Diddler die Regeln dieses Projekts verletzten, sind die entsprechenden Akteure rigoros zu sperren. Sie sind an nichts anderem interessiert als an nachhaltigen Projektstörungen und an Klimavergiftung. --Atomiccocktail 12:42, 16. Okt. 2010 (CEST)
Äh, das sagt ja der richtige. -- Widescreen ® 12:43, 16. Okt. 2010 (CEST)
das ist doch keine Hinterzimmerhetze, sondern offen zugänglich für jeden. Hinterzimmerhetze betreiben diejenigen, die über Chats, etc. miteinander kommunizieren - -- ωωσσI - talk with me 12:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
Projektstörer – wie bspw. Widescreen – zeichnen sich aus durch ein ausuferndes Sperrlog. Weil sie sich nicht an die Projektregeln halten können oder wollen. Und kommt mir nicht mit der Dauerphrase „die bösen Admins handeln ungerecht“. Diese permanente Selbstsuggestion zur Rechtfertigung der eigenen Defizite hat über euren – gottlob – eingeschränkten Kreis keinerlei Bedeutung. EOD --Atomiccocktail 12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
Mit welcher Legitimation ausgerechnet dieser Club unter dem Namen Diderots Kontrollinstanz des Vereins sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Vertreter des Vereins sind gewählt. Zum Diderodisten ist man berufen, oder was? Schwerer Fall von Selbstaufwerterei, die ganze Veranstaltung. --B. 13:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
Das es vielen Benutzern egal ist, was hinter den Kulissen der Wikipedia geschieht, muss nicht auf jeden zutreffen. Wem es wichtiger ist, seine Artikelpfründe zu verteidigen, gegen das Wissen von anderen, oder wer für das 50.000 mal Revertknopf drücken glaubt, andere ohne Grund aufs übelste beleidigen zu können, und trotzdem unverzichtbar ist, dann frage ich mich langsam, was hier eigentlich geschieht. Nur weil ihr blind seid und gerne rosa Wölkchen sehen wollt, muss ich deshalb nicht genau so tumb daher kommen. -- Widescreen ® 13:18, 16. Okt. 2010 (CEST)
Alles Idioten außer dir. Is klar. --B. 23:08, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt, beschleicht mich der Verdacht, dass es hier nicht schwer ist, der Einäugige unter den Blinden zu sein. -- Widescreen ® 03:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
Das Problem besteht nicht in den Personen sondern in der Struktur des Projektes. Wenn man den Club als Kontrollinstanz bezeichnet, dann aus dem Grund, daß man sich unterschwellig bewusst ist, daß jedes Projekt eine Kontrolle außerhalb der gewählten Projektleiter braucht. Der normale Wähler kann diese Kontrolle nicht im Detail leisten. In der Politik würde man das Opposition nennen. Es gibt sogar die weitere Parallele, das hier oft konstruktive Vorschläge und Konzepte erstellt werden um sie dem etablierten Konzept entgegenzustellen. Dies ist eine wichtige Aufgabe in jedem Projekt und wenn dieses hier weiterhin Erfolg haben soll dann muss eine Struktur gefunden werden mit der die Machtverteilung dem Rechnung trägt, so das es weder zu einer Lähmung durch Kritik noch zur Willkürherrschaft einer kleinen Machtelite kommt.
Diese Veränderung ist die Herausforderung, vor der die Wikipedia steht und dieser Club ist meiner Meinung nach ein guter Ansatz in dem Versuch einen Weg dahin zu finden. --Bioke 14:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich halte Widescreen nicht für einen, wie es hier gerade Atomiccocktail artikuliert hat, für einen „Projektstörer“. Atomiccocktail sieht in solchen Auslassungen vermutlich „Aufklärung“. So interpretiert jeder den Herrn Diderot auf seine Weise. – Simplicius 14:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
Als ich oben den Abschnitt "Niveau im Diderot-Club" eröffnete, habe ich speziell die Kommentare zu den Mitarbeitern von Wikimedia angesprochen, die ich für unglücklich halte. Allerdings sind binnen Stunden Kommentare von Nicht-Mitgliedern hereingestellt wurden (Arcy und Atomicockctail), die nur freche Pöbelei sind. Es macht keinen Sinn, die Diderot-Mitglieder zur Selbstreflexion aufzufordern, wenn Gäste sich als permanente Dauerstörer erweisen und keine Manieren haben. Ich finde insbesondere Atomiccocktail sollte für die Diderot-Seite Hausverbot bekommen, er vergiftet das Arbeitsklima.
Ich halte es für völlig gerechtfertigt, über die Aktivitäten von Wikimedia zu schreiben und auch die Mitarbeiter klar zu benennen, wenn möglich mit ihren Bezügen. Immerhin stellt sich Wikimedia als Dachverein von Wikipedia dar und kassiert nicht unerheblich Spendengelder. Da muß einfach der Verdacht aufkommen, daß mit der angehäuften Arbeit von Wikipedia-Autoren Kasse gemacht wird. Ich halte daher die obrigen Tabellen zu Wikimedia für aufklärerisch, allerdings hätte man auf die "spaßigen" Kommentare zu den Mitarbeitern gut verzichten können. Insbesondere wäre der Bezug zu Wikipedia nochmal gründlich zu klären. Ich möchte hier nicht Artikelarbeit leisten, damit ein externer Verein Spenden sammeln und Gehälter an seine Mitarbeiter zahlen kann. Zumindest wäre zu klären, inwieweit die Wikipedia-"Benutzer" (unschönes Wort für Autoren, da es impliziert, diejenigen die inhaltliches beitragen, seien lediglich geduldet) Einfluß auf Wikimedia haben (z.B. durch MBs).--Briefkasten300 16:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
Danke für diesen guten Beitrag. – Simplicius 19:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
Die jüngste Sperre von Brummfuss
Die Diderots, heute ohne Brummfuss (eine schrecklich nette Familie)
Ich finde diesen Vorgang nach wie vor absolut skandalös, 1. wegen der Vorgehenweise, 2. wegen der Sperrbegründung.
zu 1: Ich kann mich dunkel an andere Über-Nacht-Aktionen von Seewolf erinnern. Hat er nicht einmal den Diderot-Club mitten in der Nacht schnellöschen lassen? Das und die abstruse Sperrbegründung ANON und das schnelle Abwürgen der Sperrprüfung deuten meiner Meinung nach eindeutig auf ein abgesprochenes Vorgehen hin. Hans Castorp wies das natürlich empört zurück. Er hat aber meine Argumente nicht entkräften können, sondern nur herumgezetert.
zu 2: Brummfuss wurde offenbar wegen Kritik am Verein gesperrt. Marcus Cyron hat auch ganz offen ausgesprochen, dass Kritik am Verein grundsätzlich nicht mehr zulässig ist:
"Somit kann man nur den Versuch sehen, Wikimedia als Ganzem zu schaden und etwa Spender zu verunsichern und von Spenden abzuhalten, was am Ende ein Problem für dieses Projekt werden kann. Das sollten endlich mal alle hier verstehen - Brummfuss und seine Freunde wollen nicht Demokratie oder helfen oder Gerechtigkeit - sie sabotieren das Projekt, weil es nicht nach ihrem Kopf geht."[206]
Auch noch eine Verschwörungstheorie. Das wurde mir und anderen immer wieder vorgeworfen. Die Adminschaft scheut sich aber überhaupt nicht, selbst welche zu verbreiten.
Seite weitere Aussage:
"Denn das Projkt ist daruaf angewiesen, daß es Störungsfrei voran geht. Denn wir schreiben hier - viele scheinen es zu vergessen - an einer Enzyklopädie. Marcus Cyron - Talkshow 16:48, 16. Okt. 2010 (CEST)"
kann man eigentlich nur als "Halts Maul und schreib" interpretieren, wie sich Elian einmal ausgedrückt hat.
Auch Ralf Roletscheck ist dieser Meinung:
"Der Verein unterliegt bundesdeutschem Vereinsgesetz sowie seiner Satzung und nicht dem Wunschgedanken von Wikipediabenutzern. Der Vorstand ist rechenschaftspflichtig, allerdings nur dem Finanzamt, den Buchprüfern sowie der Mitgliederversammlung. Nicht mehr und nicht weniger. Wer Rechenschaft wünscht, kann Vereinsmitglied werden und an der Mitgliederversammlung teilnehmen. An anderer Stelle Rechenschaft einzufordern widerspricht deutschen Gesetzen und der Satzung von WMDE. --Marcela Miniauge2.gif 16:54, 16. Okt. 2010 (CEST)"
So offenherzig hat das noch niemand ausgesprochen.
Die von Stefan64 geäußerte Empörung "Wenn also beispielsweise behauptet wird, dass es zu den dienstlichen Obliegenheiten eines namentlich genannten Mitarbeiters gehöre, nach Dienstschluß einer ebenfalls namentlich genannten Mitarbeiterin das Büro zu lüften, ist das einfach nur schäbig." erscheint mir absolut künstlich. Ich kann darin weder eine Beleidigung, noch eine ehrenrührige Bemerkung sehen, was wieder auf den von M. Cyron genannten Sperrgrund verweist. Ist meine Wahrnehmung so falsch? Insgesamt sehe ich in dieser Sperre einen bisher undenkbaren Angriff auf die Meinungsfreiheit innerhalb der Wikipedia. Neon02 14:13, 17. Okt. 2010 (CEST)
Nach den mir vorliegenden Informationen wird das Büro nur sehr selten gelüftet. – Simplicius 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
Na da shau einer an: Brummi wurde gesperrt is ja was ganz neues. Wenn sich das so verhält wie beschrieben, hat Brummi gewonnen sein Ziel erreicht und der sperrende die wenigen Federn seiner Hühnerbrust gesträubt, und verloren. Adler fühlen bedeutet nicht Adler sein. Kickeriki! Α72 17:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
Sind doch nur zwei Tage! Unangenehm, aber daran gewöhnt man sich. Im Prinzip nur die Demonstration von Macht. Meist verbunden mit dem Unwillen, sich argumentativ auseinander zu setzten. Auch wenn selbstlob stinkt, aber hier im D-Club tummeln sich nicht die dümmsten Benutzer. So eine Sperre ist manchmal auch einfach nur Hilflosigkeit, wenn man argumentativ nicht mehr mit kommt. Dann werden irgendwelche Regeln ausgegraben, oder gar erfunden, gegen die man verstoßen hat. Das wäre überall höchst peinlich, und man würde hinter dem Rücken des sperrenden lästern. Nur hier ist das ein Mittel, das die Meute freut. Armselig eigentlich. -- Widescreen ® 18:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
Bruahhahahaha, der war gut Widescreen, richtig gut ... ;c) --Geos 18:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
Sorry Widescreen, aber ich muss ma jetzt was veröffentlichen was eigentlich, wie du weisst als Intimus und Mitchefkonspirator, ziemlich konspirativ und obergeheim bleiben sollte:
Der Diddl, Dudel, Dödel-Club Nationale Dartabend mit extra konzipierten Scheiben mit den Konterfeien der WMDE und WMF Allstars. Natürlich mit anschliessenden Flaschenköpfen nach original bolschewistischer Kosakenart und Lobgesängen auf die Revolution. Viva la Retorte und Renate... Α72 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
Hier treffen sich also die mit Abstand intellektuellsten Benutzer? Schade, dass man die so selten im Artikelnamensraum trifft, wo sie all den Hilflosen mal bei der Verbesserung des Gegenstandes unseres Zusammenkommens unter die Arme greifen könnten. --Haselburg-müller 19:02, 17. Okt. 2010 (CEST)
hey Kollege alles nur Spass, der beisst nicht, der will nur spielen! ;-) Α72 19:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
An einem ruhigen Abend solltest du dir die Geschichte der Kosaken in der Sowjetzeit ruhig mal etwas näher anschauen, lieber A72. – Simplicius 20:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ja weiss ich Simpl. Nur ich berufe mich mal auf Volker Pispers: Es ist der Russe das reicht und alle haben Angst, und der Russe steht vor der Tür- zumindest stand er das früher immer. Wir könnten aus Gründen der aktuellen Umstände den Taliban oder pauschal en gemeinen Islamisten nehmen, nur köpfen die keine Flaschen sondern..... Α72 20:21, 17. Okt. 2010 (CEST)
Sperrender Admin war 06:52, 16. Okt. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)
Interessante Voreinstellung, um die Anlage einer Sperrprüfungssocke zu erschweren. – Simplicius 19:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ja und? Meinst Du Koenraad ist so naiv und denkt sich: "Fein, damit verhindere ich ganz clever, dass Brummfuß auf der Sperrprüfung vorstellig wird!"? --Haselburg-müller 20:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
Das ist ja gerad' das! Man weiß nicht, was sich Admins denken. Darum auch mein vorheriger Beitrag. Manchmal frage ich mich ob die das überhaupt tun, oder einfach nur in bestimmten Abständen bestimmte Benutzer sperren und das nur zufällig mit VM-Meldungen übereinstimmt. -- Widescreen ® 20:09, 17. Okt. 2010 (CEST)
Na ja auch ich wurde schon mit Figging ,,malträtiert,, und ich muss sagen: mehr, mehr, mehr. Es ist in der sexuellen Beziehung, meiner Partnerin und mir ein erregendes Spiel mehr. Wir sind Switcher und lieben Rollenspiele. Figging hat nicht mit der Prostata zu tun sondern stimuliert effektiv den Anuseingang unnd wie gesagt wir wollen es nicht mehr missen, zudem ist es so dass wenn ich leicht gefesselt bin, sie entscheidet wenn das heisse Spiel zu ende ist.--Sonnenblumen 21:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ich glaube, du hast das Forum verwechselt :o) -- Widescreen ® 21:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
Es scheinen zumindest nicht ausschließlich die intelligentesten Benutzer zu sein, die sich hier tummeln... SCNR --KaisersoftAudienz? Bewerten? 21:53, 17. Okt. 2010 (CEST)
Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich schreiben: "Das kannst Du leicht ändern" :-P. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:79.247.20.67<00:46, 18. Okt. 2010|79.247.20.67<00:46, 18. Okt. 2010]] ([[Benutzer Diskussion:79.247.20.67<00:46, 18. Okt. 2010|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/79.247.20.67<00:46, 18. Okt. 2010|Beiträge]]) )
Widescreen, immerhin danke für Dein Assume Good Faith. (Quelle)--Sonnenblumen 22:17, 17. Okt. 2010 (CEST)
Zwei Tage wikipedia-frei pro Woche ist eigentlich ganz ok. – Simplicius 20:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hi Folks! Vielen lieben Dank an alle für eure Unterstützung. Die Sache war natürlich klar eine reine Störaktion unter Missbrauch der Adminrechte. Aber Seewolf ist wohl im Vorstand des Vereins, habe ich rausgelesen... Mit der Versionslöschung sollten nur die Reverts der Reverts erschwert werden, damit auch jeder sieht, wie mächtig der Seewolf ist. Manche befriedigt so eine Demonstration des längeren Hebels ja auch körperlich. Von daher freue ich mich, falls ich ihm ein Vergnügen bereitet habe. Es ging natürlich nicht um sensible Daten (die Namen sind ja noch immer in älteren Versionen lesbar). Es ging natürlich auch nicht darum, dass ich jemanden mit einer kleinen Neckerei hätte verunglimpfen können, denn die inkriminierten Neckereien stehen ja auch immer noch da :-). Worum es ging, ist so klar rausgekommen und auch explizit bestätigt wurde, und das war die Mühen dabei schon wert. Und nebenbei ist ja auch rausgekommen, dass unerwünscht ist, Seewolf dabei zu kritiseren. Praktisch sind solche Versionslöschungen immer, denn so wird nicht nur die Kritik, sondern auch der Beweis der Unschuld gleich zum Herrschaftswissen. Der normale Wikifant lässt sich dann so beeindruckend erklären, dass die gelsöchten Bearbeitungen dermaßen schlimm waren, dass man sogar die Versionen samt Bearbeitungskommentar hat löschen müssen. Selbstverständlich würden das adhoc gleich 5, 10 oder 15 Adminfanten an Eides Statt, bei dem Seelenheil ihres antifaschistischen Opas, bestätigen. Natürlich ist das gröbster Unfug, aber so funktioniert die real existierende Wikipedia nun mal, leider. Und vielleicht wirkt es ja auch als Multiplikator. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:16, 18. Okt. 2010 (CEST)
Stuttgart 21 in der Wikipedia
Stuttgart 21, ein Bahnhof in Stuttgart wird sozusagen gelöschtNicht einfach, lässig zu bleiben: Frankreich, 28. März 2006Keine nassen, aber feuchte Träume: Manche Benutzer mit und ohne "erweiterten Rechten" sehen sich als Kollegen von echten Cops oder gar Militär-Cops, die fahnenflüchtige jagen. Eine neutrale Haltung ggü. der Staatsgewalt ist da nicht unbedingt zu erwarten. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
Gegen den Artikel über den bei Stuttgart 21 schwer verletzten Demonstranten Dietrich Wagner, 66, Rentner, gibt es einen Löschantrag. Interessant fand ich die Meinung eines Bekannten, welcher sagte „Naja, Polizisten und Admins, da ist schon manches deckungsgleich, wenn es um Willkür geht...“ Offenkundig wird gerade dieser Bereich als admintypischer Bereich wahrgenommen, obwohl eigentlich jeder Benutzer einen Löschantrag stellen darf, oder gerne auch zwei, drei oder ... viele. – Simplicius 23:07, 23. Okt. 2010 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Eine Umfrage über das, was Admins so meinen und ein Kommentar. Die Beteiligung war wohl gar nicht so schlecht. Insbesondere sind alle Stellungnahmen im Bericht enthalten. Anscheinend haben sich auch ein paar Vollpfosten beteiligt. – Simplicius 23:32, 23. Okt. 2010 (CEST)
und was soll jetzt wieder Dein aggressives Adminbashing an dieser Stelle? Wo ist da Adminwillkür bei diesem Artikel? Es wurde ein Löschantrag gestellt, der ganz normal diskutiert wird! - -- ωωσσI - talk with me 05:32, 24. Okt. 2010 (CEST)
Seit wann ist Benutzer:Bennsenson, der LA-Steller, denn „Admins“? Und brauchst Du schon fiktive Bekannte um einen punch beim adminbashing zu setzen wo es sonst keine Zusammenhänge gibt? Deine Polemik ist schon so **** (sagen wir mal stattdessen lieber kreativ) dass es eigentlich schon wieder lustig ist. Übrigens: Löschanträge darf jeder stellen und jeder darf bei der Löschdiskussion mitmachen. Sorry, wenn ich dich jetzt mit so viel Fakten verwirrt habe. Martin Bahmann 11:52, 24. Okt. 2010 (CEST)
An diesem Punkt frage ich mich, ob Volkshochschulen auch Kurse für Lesen und Textverständnis anbieten. Der Diderot-Club kann das nicht leisten. – Simplicius 11:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
Immerhin → Selbsterkenntnis. btw: Ich glaube, so viele Kurse wie Du bräuchtest, kann Dir eine durchschnittliche Volkshochschule gar nicht anbieten. Martin Bahmann 12:01, 24. Okt. 2010 (CEST)
Aha. Wenn es für die Volkshochschule nicht reicht, bleibt nur noch Wikipedia? Die Bilanz des Projekts dürfte irgendwo in der Mitte der Ansichten von Jaron Lanier und Peter Haber richtig aufgehoben sein. – Simplicius 12:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
Wenn es für die Volkshochschule nicht reicht, bleibt nur noch Wikipedia? der Diderot-Club? Ich war mal so frei, meintest Du doch sicherlich so. Wo Du dich in der Bilanz des Projektes einordnen magst, ist deine Sache. Aber Du kannst das hier gerne diskutierten. Martin Bahmann 17:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
Die bisher beste Wortmeldung in der laufenden LD stammt von Widescreen: Behalten! Wegener (sic) ist eine traurige Figur (sic) der aktuellen Zeitgeschichte, und für uns natürlich relevant. Soviel unfreiwillige Komik bei so einem ernsten Thema...--bennsenson - ceterum censeo 13:07, 24. Okt. 2010 (CEST)
Der WaWe 10 wird noch stärker sein als der WaWe 9.[207]. Die Meinungen der Polizeigewerkschaften gehen auseinander. Der Fall Wagner wird also noch länger in der Kontroverse bleiben. – Simplicius 13:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
Die WP-Artikel geben dazu leder weniger her als die Artikel über Kleineisenbahnen.
Die Presse schreibt „Ungeachtet der kontroversen Debatte um den Polizeieinsatz werden die Bereitschaftspolizeien der Bundesländer derzeit vom Bundesinnenministerium mit 78 neuen, noch leistungsstärkeren Wasserwerfern der neuesten Generation ausgestattet“
Interessant wäre auch mal ein Artikel über die PDV 122. – Simplicius 13:59, 24. Okt. 2010 (CEST)
Die Presse schreibt viel, offenichtlich aber auch nicht, was denn nun "stärker" oder "leistungsstärker" tatsächlich bedeutet. Die WP-Artikel geben übrigens sehr viel diesbezüglich her, z.B. weiterführende Links. -- smial 14:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
Es fehlen Artikel wie WaWe 4, WaWe 6[208][209], um die Geschichte der deutschen Innenpolitik abzurunden. Offensichtlich sind körperliche Schäden schon länger bekannt! Zu den Beimengungen zählen CS-Gas, CN, Pfefferspray. Ideal gegen Schulklassen, Rentner, Hausfrauen und Krabbelgruppen. – Simplicius 15:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
Das ist bekannt. Nur: Was meintest Du mit "stärker"? -- smial 15:39, 24. Okt. 2010 (CEST)
Smial, werden denn bei dir nicht alle Beiträge angezeigt? --...bR∪mM↔f∪ß... 18:35, 24. Okt. 2010 (CEST)
Möglicherweise habe ich die Antwort überlesen, aber eventuell hilfst Du mir ja bei der Suche? Was genau ist beim neuen Modell "stärker" hinsichtlich der Formulierung „Der WaWe 10 wird noch stärker sein als der WaWe 9“? -- smial 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)
Zur Leistung, ich vermute man bezieht sich auf den Durchsatz:
der WaWe 9000 hat zwei Werferanlagen mit einen Durchsatz von 1.100 l/min (laut Artikel Wasserwerfer, Summe 2.200 l/min)
der WaWe 10000 hat vorne zwei Anlagen mit 1200 l/min und hinten eine mit 900 l/min (Summe 3.300 l/min).
Das ist nur der hiesige Sauberkeitswahn in D. Verdünnte Jauche wäre mit Niederdruck verspritzt wesentlich wirkungsvoller, die Demonstranten würden ebenfalls ordentlich göbeln (ganz ohne Chemie) und niemand würde "eben mal so nebenbei" sein Augenlicht verlieren. Aber nein, es muß ja alles blitzesauber sein und darf nicht stinken - dafür ist es dann brandgefährlich. Verrückt. WB 06:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
Dabei hat man einklich an alles gedacht, um Risiken für die Demonstranten zu minimieren, denn der Wassertankfüllung wird gar Entkeimungsmittel zugesetzt, damit es nicht etwa zu Infektionen kommt. -- smial 10:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
Die Idee, mit Jauche nach CDU-Wählern zu spritzen, finde ich nicht gut - weiss man doch, dass die CDU längst links von der SPD steht.
Über die Vorgänge bei Wikimedia in Deutschland und die Pressefreiheit berichtet Heise.de ganz ausführlich hier. Zum Hintergrund siehe Diderot-Club und die geheime Sonderseite.
Spannend ist nun der Kampf zwischen den vereinsinternen Kritikern und dem Vorstand von Wikimedia in Deutschland e.V. Nach „einem Monat Rumeiern“, so Rechtsanwalt Markus Kompa, wurden nun endlich die Mitglieder darüber informiert, dass der Antrag auf eine ausserordentliche Sitzung und auch ein Misstrauensvotum gegen Sebastian Moleski und Kollegen zur Diskussion stehen und noch Unterstützer benötigt werden.
Dabei ist ein ganz interessanter Effekt zu bemerken: Die Anzahl der Unterstützer steigt, aber irgendwie schwankt die Anzahl der satzungsgemäß benötigten Unterschriften. Bei soviel Zahlengenauigkeit sag ich mal, sind die Spenden dort bestimmt in besten Händen. – Simplicius 13:33, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ein Wettbewerb um Ein- und Austritte kann es nicht geben, denn es wäre nicht sehr intelligent, wenn die ganzen kritischen Vereinsmitglieder jetzt massenhaft austreten würden, und dadurch dann in der herbeigeführten Misstrauensabstimmung kein Stimmrecht mehr besäßen.
Falls ein Wettbewerb im Verfälschen von Informationen gemeint ist: Ich glaube, der fällt ziemlich einseitig aus. Da das notwendige Quorum 10 % ist, müsste der Initiator nun (2010) zunächst davon ausgegangen sein, dass es 650 Mitglieder sind, was einem in der Geschichte des 6-jährigen Vereins nie erreichten Zuwachsrate von 36 % entspräche (Zeitraum Februar 2009 bis Oktober 2010). Auf der Website sind für Februar 2009 478 Mitglieder angegeben, im Tätigkeitsbericht € 12.121 Einnahmen durch Mitgliedsbeiträge, entsprechend ca. 505 Mitgliedern. Die offizielle Anzahl der Mitglieder lag Ende 2009 also bei rund 500. Offensichtlich lagen dann aber stark abweichende Informationen vor oder wurden von dem Vorstand des WMD bekannt gegeben, nach dem der Verein 920 Mitglieder haben sollte, entsprechend einer Zuwachsrate von 92 % und damit fast Verdoppelung der Jahreseinnahmen durch Mitgliedsbeiträge von mindestens 22.080 Euro statt den im Tätigkeitsbericht angegebenen 12.121 €uro. Dann wurde die Zahl des Quorums wiederum berichtigt. Da die Mitgliedslisten nun trotz der vielfachen Schikanen durch den Vereinsvorstand dem Treuhänder vorliegen, sollte man annehmen, dass die Zahl von 790 Mitgliedern annähernd korrekt sein sollte. Das macht also eine wirklich spektakulären Zulauf von 65 %. Hätte man diesen bahnbrechenden Erfolg nicht schon mal mitteilen möchten? Oder war es sinnvoller, ihn zu verschweigen? Entweder sind in den letzten 10 Monaten, also seit Dezember 2009 285 neue Mitglieder eingetreten, oder die angegeben Mitgliederzahl Ende 2009, und damit auch die angegebenen Einnahmen, waren falsch. Da ich es für unwahrscheinlich halte, dass soviele Mitglieder in einem so kurzem Zeitraum neu eingetreten sind, würde sich mir als Laien die Frage stellen, ob nicht über Jahre Einnahmen in Höhe von mehreren Tausend Euro und zzgl. die Zinsen daraus hier verheimlicht wurden und unterschlagen worden sind; oder ob die Anzahl so korrekt angegeben wurde, oder ob die Liste der Mitglieder tatsächlich aus echten natürlichen Personen besteht. Schließlich könnte jemand ja auch mit genügend krimineller Energie (es geht hier schließlich um nicht wenig Geld) die Zahl der Vereinsmitglieder falsch angeben, um das Erreichen des Quorums zu erschweren; denn wer will schon fast 700 Identitäten prüfen. Was mir jetzt schon klar ist, ist dass die Mitglieder, allen voran René Schwarz als Initiator, gründlichst, und zwar allergründlichst, nach allen Regeln der Wikifantenkunst, verarscht worden sind. Dagegen waren die bisherigen Streitigkeiten ein netter Zeitvertreib. Aber das hier ist ganz bitter. Während die meisten hier immer noch an das Projekt glaub(t)en und an seinem Erfolg interessiert sind, beschäftigen sich andere anscheinend mit dem Verschleiern, Täuschen durch falsche Angaben und Schikanieren der eigenen Vereinsmitglieder. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:04, 30. Okt. 2010 (CEST)
Vor allem der Rückgang der Mitglieder von 920 auf 790 vom 29. auf den 30. Oktober 2010 macht mir Sorgen. – Simplicius 16:46, 30. Okt. 2010 (CEST)
16 Erklärungen hat der Initiator bis heute erhalten, 49 fehlen noch. Die 30 waren die anfangs digital eingetragenen Unterstützer, auch sie müssen die schriftliche Erklärung per snail hinterherschicken. --Martina NolteDisk. 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Woran liegt es, dass die Hälfte der 30 anfänglichen Unterstützer noch keine schriftliche Erklärung nachgereicht haben? Mangelndes Interesse? – Simplicius 18:25, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ich z.B. muss noch ne Briefmarke kaufen gehen. Vom 28. bis heute sind's grad mal zwei Tage. 16 finde ich schon ziemlich viel. --Martina NolteDisk. 18:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz; bei benötigten 79 Unterstützern beliefe sich die zugrundeliegende Anzahl der Mitglieder auf 790, (bei 65 Unterstützern (16 + 49) auf 650 Mitglieder, usw.) oder nicht? Ich wollte auch nicht darauf hinaus, dass dies ein schlechtes Bild für die Initiative sei. Gemeint ist eher die absolute Zahl der erforderlichen Stimmen (10%) mit ihren Schwankungen, und daraus die korrekte Gesamtzahl der Vereinsmitglieder. Die Schwankungen von 500 auf 650 (und die anderen) ist ja immer noch bemerkenswert. Um fair zu sein: Es fehlt natürlich zunächst die Antwort auf die bisher nicht gestellte Frage, wie diese Schwankungen in der absoluten Anzahl der benötigten Unterstützer zu Stande kamen, zugegeben; und auch die Frage nach einer Verbindlichen Angabe seitens des Vereins darüber. Beide Fragen dürfen hiermit als gestellt gelten ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 18:54, 30. Okt. 2010 (CEST)
René hat's irgendwo auf der Mailingliste erklärt: Der zuletzt bekannte Stand waren 616 Mitglieder, also 62 für die 10%-Hürde. Plus 3 sicherheitshalber. --Martina NolteDisk. 19:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
Mh, auf der Hauptseite-Misstrauensvotum steht halt, es würden 79 Unterstützer insgesamt benötigt, du sprichst von 62. Sind immer noch zwei unterschiedliche Aussagen. Stimmberechtigte Mitglieder in Form von natürlichen Personen sind es (danke für den Link) laut Verein 489. Rechne ich davon 10 Prozent aus, komme ich auf 49 benötigte Unterstützer. Sind allein drei unterschiedliche Ergebnisse, oder? So ganz zufrieden macht mich das noch nicht. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:46, 30. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Wenn jemand die Erklärung findet, bitte ruhig den Link hier reinstellen, ich beharre nicht gerne auf falschen Annahmen :-) Danke, --...bR∪mM↔f∪ß... 19:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
Nach anderen Quellen sind da „650 Vereinsmitglieder ohne weitere Untergliederung in aktive Mitglieder, Förder- oder Ehrenmitglieder.“ Scheint also doch ein Wettbewerb in Konfusion zu sein. – Simplicius 20:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
Die Ausführungen von Brummfuss sind sehr, sehr interessant. Sollte sich für diese großen Variationen der Mitgliederzahlen und der Mitgliederbeiträge keine plausible Erklärung und eine ordentliche, geprüfte Statstik der Mitgliederzahlen finden wird die finanzielle Praxis von WMD fragwürdig. Möglicherweise war man bei der Statistik nur extrem unachtsam und sorglos, sollten tatsächlich Summen fehlen wurde es möglicherweise justiziabel. Vereine endeten schon aus ganz anderen Sachen in umfangreichen Verfahren. --Liberaler Humanist 20:05, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe mich jetzt noch einmal durch dei offiziellen Zahlen gelesen, die sich aber eher widersprechen. Es scheint also jede Zahl möglich zu sein. --Liberaler Humanist 20:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
Augenverdreh. Zur Zählung auf www.misstrauensvotum-wmde.de (die 30 Initialunterstützer zählen nicht mehr mit und stehen da nur noch zu Doku-Zwecken). Mein Link eben war veraltet. Aktuell: "Der Verein zählt damit Ende September 479 aktive und 149 Fördermitglieder, also insgesamt 628 Mitglieder." Jimbo soll ja Ehrenmitglied sein und wurde nicht mitgezählt (hat vermutlich auch keine Mail vom Treuhänder bekommen). Ohnehin bezweifel ich, dass Ehren- und Fördermitglieder überhaupt anzuschreiben sind und in die 10% zählen, da sie keine aktiven Rechte im Verein haben, sondern nur zu MVs eingeladen und angehört werden. M.E. genügen also 48 Unterstützer für eine aoMV-Einberufung. --Martina NolteDisk. 20:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
Nun, wenn „48“ reichen, können nicht „49“ fehlen. Das nur mal so als sachdienlichen Hinweis. – Simplicius 20:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Oh mann, das ist aber auch missverständlich auf der Misstrauensvotumsseite. @ Liberale Humanist: Vermutlich beruhen die zwischenzeitlichen Berechnungen (von mir) der Anzahl der Mitglieder auf ähnlichen Missverständnissen. Der Verein hat diese Missverständnisse durch seine Kraut-und-Rüben-Information in Kauf genommen, aber das es hier justiziabel werden könnte, sehe ich gerade nicht. Gegenüber allen anderen ist das natürlich ein sehr unfreundliches Verhalten, und ich möchte dennoch zunächst die Erklärung von René sehen- aber ekelhaft zynisch und autoritär haben sich ja einige hier bereits als Wikifanten-Admins aufgeführt, warum sollten sie sich im Vorstand bessern? Danke @ Martina und sorry für meine noch fälscheren Vermutungen vorerst. Bis denne. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
Das Problem würde sich ergeben, wenn die Mitgliederbeitragszahlen in den Jahresberichten nicht stimmen und der Weg der Fehlsumme nicht nachvollziehbar ist. Selbst ohne wirkliche Tat (sprich: der Weg des Geldes stimmte, ist aber nicht nachvollziehbar) könnte es dann dazu kommen, dass sich einige Mitglieder für getäuscht erachten und Anzeige wegen Veruntreuung erstatten. In finanziellen Belangen hat eine schlampige Verwaltung rasch drastische Folgen. --Liberaler Humanist 21:22, 30. Okt. 2010 (CEST)
Erklärung
Hallo an alle, und besten Dank an ...bR∪mM↔f∪ß..., der mich über diese Diskussion benachrichtigt hat. Ich hatte es bereits auf der Mailingliste geschildert (siehe [210] und [211]). Am 30.09.2010 habe ich beim Verein angefragt, wie viele Mitglieder der WMDE führt. Noch am selben Tag erhielt ich die Auskunft, dass die tagesaktuelle Mitgliederzahl 629 beträgt. Darin sind alle Mitglieder (aktive Mitglieder, Förder- und Ehrenmitglieder) enthalten. Am Anfang dieser Woche erhielt mein Treuhänder nach erfolgter Beauftragung die Mitgliederliste, die nun 650 Mitglieder (aktive Mitglieder, Förder- und Ehrenmitglieder) umfasst. Da für die Beantragung einer außerordentlichen MV mindestens 10% der Mitglieder (also auch Förder- und Ehrenmitglieder) erforderlich sind, liegt das Quorum bei 65 Antragstellern. Bis zum Erhalt der Mitgliederliste über den Treuhänder bin ich daher von 63 Mitgliedern + 2 zur Sicherheit ausgegangen = 65. Nach der neuen Mitgliederzahl stimmt auch das alte Quorum noch (65), dank der Sicherheit, die ich aufgeschlagen habe.
Die Angabe auf den Internetseiten, und da gebe ich den Kritikern recht, ist insofern missverständlich, als das vorher zwei Zahlen angeben worden sind: Wieviele Interessenten brauchen wir noch vs. wie viele gibt es schon. Da bis vor wenigen Tagen noch keine fertigen Unterstützungserklärungen existiert haben, gab es die Möglichkeit, sich als Unterstützer des Antrags online vorab zu registrieren. Alle Mitglieder, die sich auf diesem Wege bei mir gemeldet haben, haben sofort nach ihrer Registrierung eine E-Mail bekommen, in der sie informiert worden, dass sie später noch eine Erklärung unterzeichnen müssen.
Diese Erklärung ist nun fertig ausgearbeitet und ich benötige die Unterschrift sowohl von allen Interessenten als auch von weiteren Vereinsmitgliedern. Ich habe daher den Counter auf der Startseite umgestellt. Nun zeigt die obere Zahl die Anzahl der noch benötigten Unterschriften, bevor der Antrag gestellt werden kann. Die Anzahl der eingegangen Unterstützungserklärungen kann man also über 65 minus "Counter" ermitteln. Die zweite Zahl gibt nicht mehr die Anzahl der eingegangenen Unterstützungserklärungen an, sondern wieviele Interessenten sich vorab registriert haben. Alsbald deren Erklärungen bei mir eingehen, werde ich sie in meiner Liste abhaken und diesen Counter senken.
Ich hoffe, ich konnte die Verwirrung beheben. Im Laufe der Abends werde ich mir noch überlegen, wie man die Information klarer darstellen kann -- mir ist vorher keine bessere Variante eingefallen. Beste Grüße, -- René Schwarz 21:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
Und um das letzte Zahlenrätsel aufzulösen: René geht von 65 nötigen Stimmen aus. Ich von 48, weil dies meiner Auffassung nach bereits ein Antragsverfahren ist, für das 10% Zustimmung erforerlich sind. Zustimmen können demnach nur die rd. 480 stimmberechtigten Mitglieder, nicht Förder- und Ehrenmitglieder. Aber René akzeptiert die höhere Hürde, was ich für einen Fehler halte (bei nur 100 Mitgliedern, die von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen, und nur rund 50 Teilnehmern auf einer MV), aber okay: er ist der Initator und ich respektiere seine Entscheidung. --Martina NolteDisk. 21:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Martina, danke noch für die ergänzenden Worte. Ich möchte letztendlich garnicht allein entscheiden, wir können gerne darüber sprechen. "Initiator" heißt ja letztendlich nur, dass ich den Antrag einreiche - nicht mehr und nicht weniger. In Hinblick auf den Antrag auf aoMV/Misstrauensvotum gegen den Vorstand passe ich mich gerne allen Unterstützern an.
Ich halte die höhere Hürde als einzig mögliche Variante, da die Satzung klar angibt, dass min. 10% der Mitglieder den Antrag auf aoMV stellen müssen. Als Mitglied sind nach Satzung sowohl aktive Mitglieder, als auch Förder- und Ehrenmitglieder gemeint. Würde ich das Quorum auf die aktiven Mitglieder beschränken, so würden wir zwar schneller zu der benötigten Anzahl der Unterschriften kommen -- wir würden uns aber auch zeitgleich einer immensen Rechtsunsicherheit aussetzen, die zum Scheitern der Einberufung einer aoMB führen könnte. Selbst wenn in der Satzung mit § 8 Abs. 5 eigentlich nur aktive Mitglieder gemeint sind, so steht dies erst einmal nicht ausdrücklich dort. Somit halte ich es für besser, das Quorum auf eine sichere Größe festzulegen. Was meinst du dazu? Grüße, -- René Schwarz 22:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
Ergänzung: Die Diskussion hat sich soeben auch erledigt. DaB. hat auf der Mailingliste angekündigt [212], er würde im Falle des niedrigeren Quorums die ordnungsgemäße Ladung der aoMV anzweifeln. Damit bleibt keine andere Wahl, als das, was auch in der Satzung geschrieben steht, zu verwenden. -- René Schwarz 22:04, 30. Okt. 2010 (CEST)
Jepp. Was absurd ist. 65 Stimmen sind bei regelmäßig nur 100 abstimmenden Mitgliedern nicht annähernd das, was das Vereinsrecht bezüglich Minderheitenantrag beabsichtigt. --Martina NolteDisk. 22:24, 30. Okt. 2010 (CEST)
Hi Rene. In meinen Augen ist die einfache Sachklärung nicht Sache des einfachen Mitgliedes. Wer sich zum Vorsitzenden qualifizieren möchte, kann sicherlich auch verbindlich Auskunft darüber erteilen, wie die Satzung zu interpretieren ist (wegen jedem Pfurz hängt man da sowieso bei der Rechtsanwaltskanzlei ab). Ein hochdotierter Geschäftsführer muss normalerweise stets über den Mitgliederstand genau informiert sein. Also bitte doch einfach mal die Vereinsleitung um verbindliche Auskunft. – Simplicius 22:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
Die Auslegung, dass Fördermitglieder bei Abstimmungen wie beim Quorum wie natürliche Persoenen ("ordentliche Mitglieder") behandelt würden, ist per Satzung nicht möglich, da juristische Personen eben nicht stimmberechtigt sind und nicht die gleichen Mitgliedsschaftsrechte haben. Eine größere Anzahl "nicht stimmberechtigte" juristische Personen würden so die Mitbestimmung der Mitglieder verringern, weil ihre Nicht-Stimmen ja als Leerstellen mitgezählt werden müssten. Das ist absurd. Der Verein hat sich in seiner Satzung (§ 4 (4)) explizit dazu bekannt, Fördermitgliedern kein Stimmrecht zu erteilen. Er hat sich dazu bewusst entschieden. --...bRumM↔fuß... 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)
Neues von gulli.com: Ist Wikipedia demokratisch?
Der Bericht Ist Wikipedia wirklich demokratisch? ist wenig rühmlich. Bezug wird darauf genommen, dass Jimbo Wales kürzlichst einen dicken Preis für das hochdemokratische Projekt erhalten habe. Vielleicht kann er den Preis ja noch ablehnen. -- 77.181.236.186 14:59, 18. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel beschreibt das zentrale Problem der Wikipedia recht gut, v.a. dadurch, dass er mit vielen Links belegt ist. Da wird einem ja richtig schlecht beim Lesen, wenn einem als Abtippknecht der WP nicht schon vorher speiübel durch den Stiefelgeruch hier im Projekt war. Das mit dem Preis des Gottlieb Duttweiler Institutes ist ja sowieso der Hammer schlecht hin. Es ist wirklich abscheulich. Was man da anrichten kann! Da hat jemand eine so gute Idee, und hilft man versaut es nach Leibeskräften allein durch Naivität und der vollständigen Abwesenheit von Sachverstand für soziale Systeme, Vernunft und menschlichem Feingefühl. Die Höhe ist aber doch: Nach Außen hin geht man mit dem Image des zutiefst demokratischen, partizipativen Modells (haha!!) mit seinem wirklich guten Ergebnissen hausieren und Spenden einsammeln. Doch hier in der WP sowie im sauberen Verein "WMDE" (siehe Mailing Liste und die jüngsten Ereignisse dort) wird von einer relativ kleinen Gruppe von Aktivisten - dort als Vorstand und hier als Aufseher - genau, aber auch wirklich haargenau, das Gegenteil praktiziert. *kotz* --...bR∪mM↔f∪ß... 20:47, 18. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel in der FAZ vom 28. September 2010 hat einen ähnlichen Tenor, die Empfindungen der Teilnehmer teilten sich in zwei Gruppen:
Kritik: „Einst basisdemokratisch, jetzt ein exklusiver Club.“
Antwort ugga ugga... „es sei nicht das Problem der Enzyklopädie, wenn sich Neuankömmlinge nicht in die Wikipedia-Kultur integrieren wollten.“
Ist der zitierte Kommentar mit der innovativen Grammatik eine etwas verdreht-satirische Antwort, inspiriert von Sarrazin und Co., nach dem Motto: „Ey alda, Enzyklopädie hat nix Problem! Du hast gleich Problem!“? --...bR∪mM↔f∪ß... 12:42, 20. Okt. 2010 (CEST)
Ehrlich gesagt, habe ich auch Prickelnderes vor, als mir die 50 Kommentare oder so durchzulesen, mich dann umständlicherweise anzumelden (die Werbung nervt doch leider sehr dort), um dann Kommentare zu kommentieren, obwohl da natürlich so heftig in sich widersprüchliche Aussagen getroffen werden. Ich mach es einfach hier :-) Der Duktus kommt mir bekannt vor, aber lassen wir das erstmal weg. Aufgefallen ist mir z.B.
„Und ja, Wikipedia darf löschen(,) was sie (im Original) wollen.“(...) „[Es wird] weiterhin auf den ach so bösen Machtstrukturen rumgeritten.“
...und schreiben den Satz so um, dass er verständlich wird und einen Sinn ergibt:
In der Wikipdia dürfen (manche) Beteiligte löschen, was sie wollen (es handelt sich dabei stets um die Beiträge anderer).
Man stellt fest, dass Individuuen handeln, und zwar unterschiedlich. Da die Wikipedia aus der Summe vieler schreibender und handelnder (hier: löschender) Individuen besteht (oft Community genannt), stellt sich die Frage, wie man herausfindet, was die „Community“ will: man muss sich irgendwie einigen. Schlechte Nachricht für Soziopathen: Die Frage stellt sich im Prinzip übrigens immer, egal wie groß die soziale Gruppe ist und egal wieviel man rausekelt. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:11, 20. Okt. 2010 (CEST)
Die Wikipedia war nie basisdemokratisch und wird es in dieser Form nie sein. Im Satz Alle Macht geht vom Volke aus. verbergen sich mindestens drei Tücken, wenn man ihn auf die Wikipedia übertragen will:
Wie bei der nichtvirtuellen Machtausübung enden die demokratische Einflussmöglichkeiten, zumindest formell, an der Grenze. Ein fakultatives Referendum in der Schweiz kann Einfluss auf Arbeitsplätze in Italien haben, auf die Wasserqualität des Rheins, auf eine Patentteilhabe an einer "brasilianischen Pflanze" oder gleichzeitg auf mehrere Menschen in zahlreichen Staaten (zum Beispiel weil eine in der Schweiz ansässige, global agierende Organisationen, etwa deren Finanzhaushalt, durch den Referendumsentscheid beeinflusst wird). Je durchdrungener die internationalen Strukturen sind, desto stärker. Demokratische Einflussmöglichkeiten haben aber in diesem Fall nur die, die aktives Wahlrecht in der Schweiz genießen. Das eine Grundproblem liegt also in der Festlegung, wessen Volk welche Machtausübung beeinflussen soll, sofern man nicht kosmopolitisch beziehungsweisen grenzen-los denkt (was heißen würde, bei gulli und überhaupt überall im Internet kann man mitentscheiden, wie ein Wikipedia-Artikel aussieht). Übertragen: Einerseits jammern viele in anderen Medien über fehlende Mitgestaltungsmöglichkeiten, aber wenn man sich die Versionsgeschichte oder die Diskussionsseite des bejammerten Themas anschaut, wird es einsam. In klischeebehafteter Weise eine sehr deutsche Eigenschaft. Andererseits ist die Wikipedia ein Enzyklopädieprojekt und, im Gegensatz zu einem Staat, nur in minimaler Weise ein Raum zur Lebensgestaltung und vor allem kein Ort, aus dem man nicht leicht entkommen kann und der einen Menschen im Falle von Unrecht in extremer Weise in seinen Möglichkeiten einschränkt. Soll heißen, dass Unrecht natürlich identifiziert und bekämpft werden sollte, aber die Konsequenzen sind weitaus weniger dramatisch als in einem Staat, in dem Menschen geistig als auch körperlich Unrecht widerfährt. Was wiederum die stärkere Konzentration auf das, was weiter oben Produktideologie genannt wird, ermöglicht.
Wer ist überhaupt das wählende Volk, bzw. wer sollte es sein? Das technokratische Mantra sollte in der Wikipedia nicht unterschätzt werden: Wahrheit bzw. zutreffende Wissensdarstellung ist zwar nicht unabhängig von Menschen, und sei es auch nur ein dutzend sogenannter Experten, aber basisdemokratisch abstimmbar ist sie auch nicht. Wobei es hier keine ausgewiesenen Experten gibt, was aber nicht bedeutet, dass eine Mehrheit der aktuell aktiven Internetbenutzer es automatisch besser weiß... nach deren eigener Meinung natürlich schon, aber den alten Streit zwischen der Meinung von vielen, die sich eher wenig mit etwas beschäftigen (politisch aktives dēmos), und der Meinung von wenigen, die sich im Vergleich dazu viel mit etwas beschäftigen (in je nach Fach und auch persönlichem Standpunkt stark unterschiedlicher Weise abgegrenzter Expertenkreis), wird in der Wikipedia nicht plötzlich durch das technische System eines Wikis aufgelöst. Wie viel Meinungsäußerung können die Menschen verarbeiten, die in der Wikipedia im sogenannten Metabereich lesen und sich beteiligen? Wenn sich herumspricht, dass eine Abstimmung läuft, wie sehr kann die Sockenprüfung funktionieren, wie "beiteiligbar" ist eine Diskussion über ein Abstimmungsthema, bei dem plötzlich Horden von Umweltschützern, angeheurten Unternehmensagenten, an politischer Dominanz Interessierte (zum Beispiel ein Landesverband der Partei ...) oder moralisch Empörte auftauchen? So gesehen verbessert (!) mancher nicht geschriebene Beitrag die Transparanz im Sinne von kognitiver Verarbeitungsmöglichkeit, nicht zu vergessen das immer begrenzte "Mentalbudget" durch die Freiwilligkeit der Beteiligung. In den meisten als demokratisch ausgewiesenen Staaten gibt es dafür Experten innerhalb von Parteien, Parlamenten und Regierungen, die komplexe Inhalte brühwarm aufbereiten. Je besser sie sind, desto klarer und nicht zu vergessen unverfälschter bzw. nicht-populistisch kann das Problem öffentlich diskutiert werden.
Demokratische Macht. Was ist das? Nein, der Link auf die Wikipedia-Artikel beantwortet eben nicht die Frage, was das in der Wikipedia bedeuten könnte, ob der Begriff überhaupt sinnvoll angewendet werden kann. Einen Inhalt kann man auf vielen Seiten schnell ändern oder per Wiederherstellen eine Änderung zurücksetzen. Wo versteckt sich da demokratisch legitimierte Macht? Administratoren werden gewählt, mit allen Problemen der Online-Abstimmung bei meist unbegrenzt möglicher Kontenerstellung durch ein und denselben Menschen (hier wäre ein Experiment interessant, wie wiele stimmberechtigte Konten ein Mensch, der sich und sein Umfeld auch weiterhin pflegt, pflegen kann). Dann haben sie die Aufgabe, die Wikipedia-Richtlinien umzusetzen, an deren Veränderung oder Beibehaltung sie auch als nicht-administrative Benutzer mitwirken können (kaum personelle, aber durchaus "funktionelle" Gewaltenteilung).
Unterm Strich: Wer sich über mangelnde Basisdemokratie in der Wikipedia ärgert, sollte
Mitmachen statt aus der Distanz jammern.
Modelle entwickeln, mit denen demokratische Einflussnahme vergrößert wird. Allerdings unter den Vorbehalten, dass zum einen der Aufwand bzw. die Belastung klein bleiben muss (Freiwilligenprojekt), zum anderen eine Abstimmung nicht in jeder Frage sinnvoll und zudem stark von der Zusammensetzung gerade Beteiligten abhängt, je kürzer die Entscheidungszeiträume, desto zufälliger.
Administratoren nicht schwächen, in dem attributive Vorwürfe gemacht werden, zum Beispiel Du bist machtgeil, sadistisch und übermäßig autoritär. Stattdessen mit Richtlinien argumentieren, an die sie sich halten müssen. Oder die Richtlinien ändern, mit Rücksicht auf die begrenzten Kapazitäten, also kein Sperrfeuer an angestrebten Richtlinienänderungen, die alle überlasten. Vor allem bei stark auslegungsbedürftigen Richtlinien sollte man auch akzeptieren können, wenn ein Gewählter anderer Meinung ist als ein Nichtgewählter, ohne im Stakkato den Verschwörungs- oder Oligarchiejoker zu ziehen. Das Rumhacken auf Benutzern, auch wenn diese vorher selbst rumgehackt haben mögen, macht die Situation meist nur noch schlechter. Wer aus einer Folterkammer entkommen ist und große Lust verspürt, den Folterer sogleich in die Kammer zu verschleppen und nach eigenen Methoden zu foltern, kann man nur empfehlen: Aussteigen aus dem Schikanekreislauf! Es sind nur Texte, die in der Wikipedia fliegen. Nicht mehr und nicht weniger.
Danke für diesen längeren Beitrag. Kurze Rückfrage: warum wurdest du nach diesem Kommentar infinit gesperrt? – Simplicius 12:38, 24. Okt. 2010 (CEST)
Mit diesem Kommentar hatte das vermutlich nichts zu tun. Es passierte 2 Tage später:
Erst meinte ein Administrator, der bis auf diese Aktion gar nicht beteiligt war, die Diskussion über eine unkonventionelle Idee zu den einzelnen Abschnitten des Relevanzkriterien-Registers mit einem Sperrbann belegen zu müssen. Das erfolgte gegen diese IP und war für 6 Stunden ausgesprochen. Vermutlich reichte es, dass eine Benutzerin, die sich später als sehr lösungsorientiert erwies, 2 Mal zurücksetzte, um mich des Vandalismus zu überführen und weitere Aktivitäten zu unterbinden. Schließlich wurde ja nicht diskutiert, sondern ein Bearbeitungskrieg angefangen. Und wenn diskutiert wurde, dann war es bestimmt Getrolle.
Zum Glück hatte ich noch diesen Account angelegt, eigens für lohnenswerten Austausch in einem der Diderot-Clubs, was ja vorkommen soll, und eine Sperrprüfung für die IP beantragt. Das wurde von einem anderen Benutzer zurückgesetzt, mein Account auf der Vandalismusmeldung eintragen. Die Wortwahl war so geartet, dass man sich minderwertig und unnütz vorkommen sollte. Ohne Eingehen auf das Geschehen, allein durch den vielleicht sogar üblichen Wikipedia-Slang. Das hat sogar kurz gewirkt, muss ich sagen, und macht die Erfahrungsberichte mancher Personen nachvollziehbarer. Aber ich bin ja nicht zum Heulen hier, sondern zum Beantworten der Frage.
Für das Erreichen eines umsetzbaren Ergebnis für das RK-Register und weitere kurze Absprachen war es da leider schon zu spät, die Benutzerin war längst offline. Auf der Sperrprüfung hatte ich den Antrag kurz darauf wieder eingesetzt, die Frage nach dem Grund für das erste Zurücksetzen bleibt unbeantwortet, falls das außerhalb von technisch-hierarchischem Dominanzwillen überhaupt möglich ist.
Auf der Vandalismusmeldung hatte ein zweiter Administrator zwischenzeitlich ein Orakel befragt und herausgefunden, dass dies eine dynamische IP ist und eine Sperrprüfung deshalb sinnlos. Warum überhaupt, selbst wenn die IP zwischenzeitlich gewechselt hätte? Sperre und Schnauze, IP, Sperrprüfung gibts grundsätzlich auch nicht!? Ist nämlich immer gerechtfertigt. Und wenn es mal nicht gerechtfertig ist, dann ist es nicht den Aufwand wert, etwas an der Sperre zu ändern. Und damit spätestens pragmatisch immer gerechtfertigt.
Ein dritter Administrator muss meine Beiträge im Diderot-Club II gelesen und bemerkt haben, dass ich jede Stimmungsmache noch verschärfe. Da war es taktisch klug bedacht, diesen Account unbeschränkt zu sperren. Mir hat es seitdem mehrmals in den Fingern gejuckt, bei Aussagen zu manchen Vorgängen, die du, Simplicius, und andere leider von Zeit zu Zeit wirklich sehr einseitig und unterschlagend darstellen, sachlich zu kommentieren oder zu hinterfragen. Statt kreative Wutworthülsen von Clubgegnern, die die Situation auch nicht verbessern. Aber wenn die oft zu Unrecht verunplimpfte Benutzergruppe so schlampig beziehungsweise ungeschickt mir gegenüber arbeitet, fehlt mir die Lust, hier oder sonstwo beim Versachlichen zu helfen. Sie brauchen mich nicht, wenn man sie fragt. Betrifft nicht mehr die Erzählung: Wer korinthenverkackten Dominanzwillen, der hier von Zeit zu Zeit sogar nötig ist, ohne stabiles Ego auslebt, für den ist eine Entschuldigung, das Eingeständis eines Fehlers, eine Bitte oder die aufrichtige Aussage, dass man selbst oder ein herzensnahes Projekt jemand anderen braucht, demütigend. Vor Administratoren ohne stabiles Ego sollte man sich fürchten.
Ein vierter Administrator hat schlussendlich nach Ablauf der Sperre erklärt, dass es nun erledigt sei. Strafe abgelaufen, ich erkläre formell: Frage nach dem Grund ab jetzt unwichtig. Nach der Benutzerin die rühmlichste Rolle in der ganzen Geschichte.--88.73.197.103 01:48, 7. Nov. 2010 (CET)
Ich lasse deinen Beitrag mal gelten bzw. stehen obwohl es hier auch die Strömung gibt, dass demzufolge nun alles von einem infinit gesperrten Benutzer zu sperren sei. – Simplicius 10:20, 7. Nov. 2010 (CET)
Dubiose Artikelverwertung
Ist es langsam Zeit für ein Ehrenwort? Ich gebe euch mein Ehrenwort, meine Haare sind nicht gefärbt. Ich bin nicht blond!
Wie durch Benutzer:Popmuseum im WP:K berichtet, verwertet der Bücher LLC Verlag eine große Zahl von Artikeln in wirr zusammengestellten Büchern. Aufgrund der großen Zahl an Publikationen ist anzunehmen, dass nahezu jeder Autor durch diese Praxis geschädigt wurde, die Lizenzverwendung ist nicht allzu in Ordnung. Vom Verrein oder ähnlichen Instanzen erfolgte bislang keine Reaktion auf diese Verwertung, die u.a. von Thalia und Amazon unterstützt wird. --Liberaler Humanist 21:58, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ich fühle mich da als Autor eigentlich weniger geschädigt. Mir tut da der Käufer leid, der glaubt, ein richtiges Buch gekauft zu haben.
Es wäre mal interessant, dazu die Presse zu lesen. Vielleicht beschäftigt sich ja gulli.com mal mit diesem Thema. – Simplicius 20:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke schon, dass es Aufgabe der WMF (WMD so es sich um deutschsprachige Artikel handelt) sein müsste, korrekte Lizenzangaben durchzusetzen, und zwar (zum Schutz des Verbrauchers dient es auch als auch) zum Schutz der Erzeugung der freien Inhalte, dann machen die wenigstens ein bißchen was nützlich Aussehendes. Die Autorenrechte hat man hier eh' an der Gaderobe abgegeben. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
*Quetsch* "zum Schutz der Erzeugung der freien Inhalte"? Hä? Versteh ich nicht. Für die Erzeugung freier Inhalte ist es doch piepegal, wie irgendwer diese "Inhalte" irgendwann irgendwie verwendet. Ist ja grad das Wesensmerkmal von "frei". -- 217.237.43.161 15:49, 19. Okt. 2010 (CEST)
FAZ und Süddeutsche sind dir nicht mehr gut genug? --Felixfragen! 21:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
Tja, Wikimedia in Deutschland macht da die Äuglein offensichtlich schön zu, selbst wenn man ihnen Belege dafür zuschickt, dass die Autoren nicht mehr genannt werden.
Da müsste man sich auch noch mal anschauen, was die von Wikimedia iniitierte Änderung der Lizenz von GFDL nach Creative Commons für die Autorennennung in diesem Zusammenhang genau verlangt.
Wenn die Autoren genannt werden müssen – davon geh ich jetzt mal ganz flapsig noch aus – müssten auch mal die Interessen der Autoren vertreten werden. Ich schätze, da hatte man bei Wikimedia in Deutschland aber vor lauter Geheimhaltung der GmbH-Gründung schon zu viel zu tun. – Simplicius 21:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
Welche Art von Interessenvertretung der Autoren schwebt dir vor? Urheberrechte kann doch nur derjenige geltend machen, der sie besitzt. Soll der Verein einen "du, das darfst du nicht"-Brief schreiben? Ein Betreiber, der sich hinter einer privaten Domainregistrierung versteckt und wahrscheinlich in irgendeinem Inselstaat als haftungsbeschränkte Gesellschaft gegründet wurde, wird sich davon wenig beeindrucken lassen. Also, was schlägst du vor? sebmol?! 18:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
Sicher, JBB ist ja gerade noch damit beschäftigt, bei Telepolis Markus Kompa zu ... – Simplicius 20:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
Wolltest Du nicht die Transparenz der WMD verbessern? Es gibt noch viele offene Fragen, zu den "geheimen" Vorgängen und Gründen, für die Gründung einer gGmbH? Hat das nicht erst mal Vorrang? -- Widescreen ® 18:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
Sebmol, der Besitzer der [Nutzungsbedingungen ist die Wikimedia Foundation. In Deutschland hat die Foundation eine „Kontakt und Anlaufstelle“ in dem Verein, dem du vorstehst. Das ist dir als Vorsitzender sicherlich bekannt und war dir vermutlich gerade nur entfallen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:41, 19. Okt. 2010 (CEST)
Teil II der Entgegnung: Das WMDingsda ist nun mal einzige Kontaktstelle; ist dir der Wunsch nach einer Hilfestellung bei Autorenbelangen (z.B. Bildlizenzen, METIS) schon zu abwegig? Ich finde, eine freiwillige „Zuständigkeit“ für die WMD liegt wirklich deutlich auf der Hand. Was hindert euch/dich, auch mal die praktischen Probleme anzugehen, persönlich/fachlich/amtlich? Krude erscheint mir nämlich die wiederholten Versuche zu suggerieren, dass dein Verein nichts mit den Autoren der Wikipedia zu tun hätte. Er entzieht sich auch der erchtlichen Verantwortung für die Inhalte. <polemik>Der nächste Schritt ist dann zu erklären, dass der WMD nichts mit der Wikipedia an sich zu tun hätte, etwaige Beteiligungen sind dann Privatsache der Vereinsmitglieder, aber das könnt ihr euch für die Erklärung der Spendenverteilung 2010/11 aufheben ;-) Macht sich bestimmt gut.</polemik> Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:41, 19. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank für den konstruktiven Beitrag. Und jetzt mal im Ernst: welche Art von Hilfestellung erwartest du hier vom Verein? Dass bisher nicht viel passiert ist, liegt nicht daran, dass uns das Thema egal wäre, sondern dass uns bisher nicht viele Wege eingefallen sind, wie der Verein hier sinnvoll tätig werden könnte. sebmol?! 20:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
<dazwischenquetsch>Satt die Beiträge zu beantworten, a) ignorierst du sie entweder oder b) stellst Gegenfragen, hier mit ironischer Einleitung. Um es mal klar zu sagen: Du verweigerst dich einfach jeglicher konstruktiver Kommunikation (mit uns und anderen). (ich streich das erstmal, vermutlich war das ein Versuch) Das kann auch eine Taktik des Ausgrenzens sein (Cybergesellschaft#Image). Wahrscheinlich ist dir das auch nicht mehr peinlich. so noch mal:
a) Wiederholung: Der Besitzer der [Nutzungsbedingungen ist die Wikimedia Foundation. Hier wäre unmittelbare Aktion indiziert.
b) Was hindert euch/dich, auch mal die praktischen Probleme anzugehen, persönlich/fachlich/amtlich? Soll ich dass uns bisher nicht viele Wege eingefallen sind, wie der Verein hier sinnvoll tätig werden könnte als Antwort darauf verstehen? Ist dir denn die Problematik der Bildlizenzen und Metis nicht bekannt?
Die Frage war doch hier, warum der Verein nichts mit, oder? Und ich frage, was ihr denkt, der Verein tun soll. Nehmen wir mal an, der Verein sollte hier tätig werden, was genau soll er tun? Oder was soll die Foundation konkret in diesem Fall "Books LLC" tun? Wenn so eine Frage nicht konstruktiv ist, dann weiß ich auch nicht... sebmol?! 21:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
Hm, was macht man denn da bloß ^^? Was macht ihr denn wohl mit unangenehmen Blogbeiträgen, z.B. Heise oder "Nazipedia"? So etwas ähnliches halt, du verstehst schon.--...bR∪mM↔f∪ß... 21:20, 19. Okt. 2010 (CEST)
Einen deutschen Anbieter zu verfolgen, der Lizenzbestimmungen nicht einhält, ist unproblematisch. Das kann jeder machen, der einen Beitrag in die Wikipedia geschrieben hat und sich in einem solchen Werk wiederfindet, auch mit Unterstützung des Vereins wo nötig. Das passiert auch schon regelmäßig dadurch, dass Wikipedianer (insbesondere Fotografen) lizenzverletztende Nutzunger ihrer Werke abmahnen. Das ist hier aber nicht gegeben. sebmol?! 21:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
Warum betrachtest du es nicht als Aufgabe des Vereins, selbst gegen den Verstoß der eigenen Nutzungsbedingungen auch initiativ zu werden? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass ich das nicht als Aufgabe sehe. Ich habe gefragt, wie das passieren soll, insbesondere wenn dieser Verleger gar nicht habhaft gemacht werden kann. sebmol?! 21:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
Also mir täte es gut, einmal etwas über die Gründung der gGmbH zu hören. Etwa, warum dieses teure Modell gewählt wurde, anstatt einer Stiftung? -- Widescreen ® 20:10, 19. Okt. 2010 (CEST)
Sebmols Bemerkung oder Frage: „welche Art von Hilfestellung erwartest du hier vom Verein?“ wirkt auf mich ziemlich hilflos; der Ball läßt sich nicht so einfach an den Autor zurückspielen, vielmehr darf dieser erwarten, daß derjenige, dem er großzügig und sogar honorarfrei Nutzungsrechte an seinen Beiträgen einräumt, diese Rechte, so gut er kann und so weit es ihm zuzumuten ist, auch wirksam gegen andere vertritt und sich nötigenfalls selbst Gedanken dazu macht, was sich tun läßt. Ein seriöser Verleger würde sich blamieren, wenn er einem Autor, der ihn auf einen kursierenden Raubdruck seines Werks aufmerksam macht, mit einer derartigen Rückfrage antworten würde und es bei der Beteuerung, das Thema sein ihm nicht egal, beließe. Ein solches Verhalten ist - nicht nur im Beispiel - ein berechtigender Grund für den Autoren, die Nutzungsrechte zurückzurufen (UrhG § 34 „Der Urheber kann das Nutzungsrecht zurückrufen, wenn ihm die Ausübung des Nutzungsrechts durch den Erwerber nach Treu und Glauben nicht zuzumuten ist.“ sowie dann insb. UrhG § 41). Es liegt insbesondere im Interesse des Vereins, hier etwas zu unternehmen - schon damit die Autoren ihm wohlgesonnen bleiben und der Rechterückruf eben ausbleibt. Die Ideologie, daß das hier Niedergelegte ein für alle Mal allen und keinem gehört, verhindert im wikifantischen Milieu scheinbar kollektiv die Wahrnehmung, daß der Urheber - auch von Wikipedia-Artikeln - seine Lizenz überhaupt zurückrufen kann. Das hier frei abrufbare Wissen beruht - wie könnte es auch anders sein in rechtsstaatlichen Verhältnissen - auf prinzipiell rückrufbarer Einräumung, idealistisch gesprochen also auf perpetuiert zu denkenden Freiheitsakten der Urheber, die keineswegs schon deshalb ihr geistiges Eigentum los sind, weil sie ein- oder mehrmals einer Lizenz zugestimmt haben, in der Annahme, es würde mit ihrem Gut verantwortungsvoll umgegangen. Die Autoren können den so reich gedeckten Tisch, wenn sie wollten, auch wieder abräumen (Hinweis: Rückruf aufgrund gewandelter Überzeugung UrhG § 42 geht immer). Vielleicht würde eine Unterschriftenliste von Autoren, die zu einer solchen Rechterückruf-Drohung bereit wären, um das Verhältnis zwischen Verein und Webseite neu zu justieren und die Verantwortlichkeit des Vereins klar zu reklamieren, die Phantasie des Vereinsvorstands, was sich hier machen läßt, beflügeln. Urheberrechte kann, wie Sebmol richtig sagt, schließlich nur derjenige geltend machen, der sie besitzt.--Kanzlei Franz Kafka/Sonnenblumen 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
Deine ganze Argumentation hält schon deswegen nicht stand, weil der Autor nicht der Wikimedia Foundation oder Wikimedia Deutschland "großzügig und sogar honorarfrei Nutzungsrechte an seinen Beiträgen einräumt", sondern dass er das allen gegenüber tut. Die Foundation ist auch weder Verleger noch Herausgeber der Wikipedia. Der Rechterückruf ist sicher ein spannendes Thema an sich, spielt aber in diesem Fall keine Rolle, weil die Tatsache, dass die Books LLC die Lizenz nicht einhält, kein hinreichender Grund ist, der Allgemeinheit gegenüber einen Rechterückruf zu erklären. Die Bedingung für den Rechterückruf ("wenn ihm die Ausübung des Nutzungsrechts durch den Erwerber nach Treu und Glauben nicht zuzumuten") ist auch kein gerade niedrige Hürde, denn "zuzumuten" ist jedem in der Regel mehr, als man vielleicht möchte.
Letztlich hilft der ganze Text aber auch nicht, die konkerte Frage zu beantworten, welche Maßnahmen Verein oder Foundation im konkreten Fall gegen Books LLC ergreifen soll. Den besten Vorschlag, den ich in dieser redseligen Runde bisher gesehen habe, war dass der Verein die Rechtskosten übernimmt (vielleicht in Form einer Bürgschaft für den Falle des Verlusts eines Klageverfahrens?). Da ist sicherlich etwas, worüber es sich diskutieren ließe. Aber ist die hier versammelte Kreativität mit diesem einen Vorschlag schon erschöpft? sebmol?! 15:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
@Sebmol (BK): Mitglieder der hier „versammelten redseligen Kreativität“ haben deine Hilflosigkeit in der Sache Verletzung der Nutzungsbedingungen - WMD schaut zu bedauernd zur Kenntnis genommen. Ich bin persönlich der Meinung, dass deine Beiträge auf dieser Seite nicht hilfreich bei der Problemlösung sind. Persönlich bin ich auch der Ansicht, dass die Klärung der Frage, was man gegen diese Verletzung der Nutzungsrechte tun könnte bzw. die Delegation der fachgerechten Klärung (dass du nun den Diderot-Club befragst, gilt nicht als Delegation) in dein Aufgabenbereich als Vorsitzender fällt und du dieser Aufgabe anscheinend nicht nachkommst. Falls ich mich irre: Welche Anstrengungen hat der saubere Verein diesbezüglich bereits unternommen? Danke für deine Anstrengungen bisher. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
Meine Beiträge sind hauptsächlich ernstgemeinte Fragen, weil die Thematik wesentlich komplexer ist, als man auf dem ersten Blick annehmen würde. Und bevor der Verein hier in Aktionismus verfällt, ist es vielleicht sinnvoll hier danach zu fragen, was diejenigen, die dem Verein hier unzureichende Maßnahmen vorwerfen, denn eigentlich konkret erwarten. Einfach Vorwürfe verteilen hat noch niemandem geholfen. sebmol?! 19:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Wie ich bereits schrieb, Sebmol. Nicht "unzureichend", sondern Totalausfall. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
Du sollst darstellen, was du unternimmst um die Frage zu klären, wie die z.B. deiner Internetkanzlei gehen und die befragen, wie man das unterbinden kann. (nicht signierter Beitrag vonBrummfuss (Diskussion | Beiträge) 18:58, 26. Okt. 2010 (CEST))
Sebastian, sinnvoll tätig werden könnte WMDE bei solchen Fällen von massenhafter (mutmaßlicher) Lizenzverletzung z.B. durch Kostenübernahme für die rechtliche Erstprüfung und - falls der Verdacht der Lizenzverletzung sich erhärtet - Kostenübernahme für einen Musterprozess. Zuordnung zum satzungsgemäßem Vereinsziel § 2 (4): Dem Zweck des Vereins sollen namentlich dienen: ... die Klärung ... rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis. Ich stelle mich, sofern ich als Urheberin betroffen bin, als Musterklägerin zur Verfügung. Freie Lizenzen, die niemand schützt, machen Freie Werke wie die Inhalte der Wikipedia zu beliebigem Freiwild; die Lizenzen werden entwertet, der Sinn freier Inhalte und freien Wissens von kommerziellen Freibeutern pervertiert. --Martina NolteDisk. 22:34, 19. Okt. 2010 (CEST)
Ohne besonderen Hinweis oder Luftnummern wie „High Quality Content by Wikipedia articles!“ scheinen auch andere Verlage die gleiche Geschäftsidee zu verfolgen. VDM Publishing, auch unter den Namen Alphascript, Betascript oder Fastbook Publishing.
Warum auch immer werden diese Dinge von öffentlichen Bibliotheken erworben. Pro Stück zwischen 30 und 60 Euro. Plus Bibliothekstantiemen bei den Verwertungsgesellschaften?
Sebastian Moleski und Pavel richten scheinen da aber lieber ihre Rechtsanwälte auf Markus Kompa anzusetzen als auf Autorenschutz. – Simplicius 09:00, 20. Okt. 2010 (CEST)
So gibt es wohl ein tolles Geschäftskonzept nach dem anderen. Mitten in der Nacht träumte ich plötzlich von einer Sonderedition von Volkswagen, das Wikipedia-Puzzle-Logo hinten drauf, Sebastian Moleski und Pavel Richter am Steuer, und heissen Telefonaten zwischen WM-DE und WMF in Sachen Logo-Verwertung. – Simplicius 09:00, 20. Okt. 2010 (CEST)
War das einer von fünf Phaetons, die dem Vorstand (im Traum) zu Demonstrationszwecken zur Verfügung gestellt wurden? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
Nein, ein Vertrag der wegen Einwands von Wikimedia International nicht zustande kam. – Simplicius 03:14, 21. Okt. 2010 (CEST)
Nun berichtet auch die Süddeutsche. Und bringt nun auch hier die VG Wort ins Spiel. Wenn ein solches Wikipedia-"Buch" an mindestens fünf Bibliotheksstandorten steht, können es die Wikipedia-Autoren bei der VG Wort melden und erhalten Tantiemen dafür (zusätzlich zu den Metis-Ausschüttungen für Texte im Internet)--Martina NolteDisk. 14:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
Na ja, möchtest du diese Art von mutmaßlicher Lizenzverletzung unterbinden oder möchtest du davon profitieren? Das ist eine Frage, die freilich auch losgelöst vom aktuellen Fall diskutiert weren könnte. sebmol?! 15:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Du weißt genau, dass ich dafür stehe, Lizenzverletzungen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu unterbinden. Das steht nicht im Widerspruch dazu, für lizenzkonforme Weiternutzungen die in der CC-Lizenz ausdrücklich den Urhebern zugestandenen pauschalen Verwertungsrechte wahrzunehmen. --Martina NolteDisk. 15:16, 25. Okt. 2010 (CEST)
Nein, dazu steht es nicht im Widerspruch. Es steht aber mMn schon im Widerspruch, einerseits freie Inhalte zu produzieren, deren Wesen es ist, von jedem frei verwendet werden zu können, andererseits aber für bestimmte völlig unter die Lizenz fallende Nutzungsarten dennoch Geld zu nehmen. Es ist richtig, dass die Lizenz dem Urheber pauschale Vergütungen aus der Weiternutzung seiner Werte nicht abspricht. Daraus sollte man aber nicht den Schluss ziehen, dass solche pauschalen Vergütungen wirklich im Sinne der Lizenz sind. Sicher ist aber, dass solche pauschalen Vergütungen dem Wesen freier Inhalt und freien Wissens zuwider laufen. sebmol?! 16:58, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ach. CreativeCommons.org teilt nicht den Geist freier Inhalte?! Skandal. --Martina NolteDisk. 17:50, 25. Okt. 2010 (CEST)
Hat das jemand behauptet? Ich nicht. sebmol?! 18:05, 25. Okt. 2010 (CEST)
<BK>@Sebastian: Was war denn jetzt dein Argument? CreativeCommons.org schreibe ich persönlich bezüglich des reklamierten "Geistes Freier Inhalte" mehr Deutungshoheit zu als - nur so als Beispiel - dir. Wenn CC meint, gesetzlich verbriefte Urheberrechte ausdrücklich bestätigen zu müssen, wird das einen guten Grund haben. Und sei es nur, dass sie die kommerzielle Nutznießung an Freien Inhalten nicht nur den Verwertern zugestehen, sondern einmal an dieser einen kleinen Stelle auch den Urhebern. --Martina NolteDisk. 18:37, 25. Okt. 2010 (CEST)
Mein Argument ist, dass sich aus dieser Klausel der CC-BY-SA-Lizenz nicht ableiten lässt, dass es der Idee freier Inhalte entspricht, wenn für die lizenzkonforme Nutzung Entgelte entrichtet und an Urheber abgegeben werden müssen. Die Klausel schließt nicht aus, dass das passiert, positioniert sich dazu aber auch nicht unterstützend. Wenn man freie Inhalte bzw. genauer freies Wissens aber insbesondere als solches begreift, das jedem unentgeltlich zur Verfügung stehen soll, dann steht dem eine Zwangsentgelterhebung zuwider. Und das muss man, was die Wikimedia-Projekte angeht, auf jeden Fall, denn die gemeinsame Vision ist ja eben, dass "jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann". sebmol?! 19:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
Die Grundidee, die du vorstellst, kenne ich ja schon von Mathias. Sie ist bezüglich der Idee Freier Inhalte nicht verkehrt, geht aber an dem Grundgedanken der gesetzlich verankerten Kopierabgabe ebenso vorbei wie an der Realität des Kopierens freier Inhalte. Die Kopiergeräteabgaben, die die Hersteller von Kopierern, Scannern, Brennern über den Gerätepreis, Copyshops über den Preis pro Kopie an den Endverbraucher weitergeben, werden ja nicht für (bei Einhaltung der Lizenzbedingungen kostenlos erlaubte) Weiterveröffentlichungen erhoben, sondern nur für die Kopien. Und zwar unabhängig davon, ob damit freie oder unfreie Inhalte kopiert werden, und auch unabhängig davon, ob freie Inhalte lizenzkonform oder "lizenzwidrig" kopiert werden. Beispiel: der Lehrer zieht von einem Wikipedia-Artikel 30 Kopien als Unterrichtsmaterial für seine Schüler; natürlich ohne die Versionsgeschichte. Dafür zahlt er (mit dem Kauf des Kopiergeräts) genau dieselben pauschalen Tantiemen pro Seite, als würde er aus einem unfreien Buch kopieren. Man kann nun fordern, dass der Gesetzgeber die Kopierabgaben um den Anteil Freier Inhalte reduziert (wie immer der feststellbar sein soll). Kein Mensch aber kann ermitteln, welchen Anteil freie Inhalte an allen Kopien ausmachen, und welcher Anteil dieser freien Inhalte in Wirklichkeit "unfrei" kopiert wird, so dass die kleine Vergütung der Autoren doch wieder angemessen wäre. Im echten Leben hieße der freiwillige Verzicht auf diese Tantiemen wieder nur: alle verdienen an unserer Arbeit, nur wir Autoren freier Inhalte halten vornehm unser Portemonnaie fest geschlossen. --Martina NolteDisk. 20:49, 25. Okt. 2010 (CEST)
Kein Mensch aber kann ermitteln, welchen Anteil freie Inhalte an allen Kopien ausmachen, und welcher Anteil dieser freien Inhalte in Wirklichkeit "unfrei" kopiert wird, so dass die kleine Vergütung der Autoren doch wieder angemessen wäre - Dieser Schluss ergibt sich daraus nicht. Wenn der Anteil nicht ermittelt werden kann, dann werden unerfreulicherweise für eine Nutzung Entgelte erhoben, die nicht erhoben werden sollten. Daraus folgt eher, dass man nach einer anderen Lösung suchen muss, um freie Lizenzen auch tatsächlich zu leben. Aber daraus folgt nicht, dass die Autoren einen Teil dieses Entgelt erhalten sollten, denn damit wird dieses Ziel auch nicht erreicht. Eher werden dadurch noch Anreize geschaffen, diesen Missstand zu erhalten.
Wenn wir "freies Wissen" ernst nehmen, sollten wir froh darüber sein, dass Lehrer unsere Artikel für ihre Schüler kopieren, und ihnen das so einfach wie möglich machen. Ihnen (bzw. eher den Schulen) dafür Geld abzunehmen, ist genau das Gegenteil davon. sebmol?! 20:58, 25. Okt. 2010 (CEST)
Natürlich ist es schön, wenn Wikipedia-Artikel für Bildungszwecke genutzt werden. :-) Und es ist noch schöner, dass der Lehrer den Artikel sogar kostenlos aus dem Netz ziehen kann, statt dass die Schule so eine schlecht gemachte Kompilation bei Amazon kaufen muss. ;-) Wir haben aber keine Kontrolle darüber, solche "guten Kopien" gezielt von der Kopierabgabe zu befreien. In letzter Konsequenz forderst du die Abschaffung der Verwertungsgesellschaften. Ich dagegen halte sie für eine für die Allgemeinheit und jedermann tragbare, kleine Entschädigung an die (in unserem Fall echt billigen) Leistungserbinger. --Martina NolteDisk. 21:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ehrenamtliche Arbeit bringt es mit sich, dass es dafür keine materielle Entschädigung gibt. Wikipedia lebt wie viele gemeinnützigen Projekte davon, dass Tausende von Menschen Zeit und Energie in das Projekt stecken, ohne dass sie dafür jemals eine Gegenleistung erhalten werden. Was du in der Konsequenz propagierst, ist, dass Autoren in der Wikipedia für ihre Leistung (egal wie gering) bezahlt werden sollen. Würde das umgesetzt, wäre eine Stärke des Projekts, nämlich die intrinsiche Motivation der Begeisterung für eine gute Sache, zerstört worden. Wer eine materielle Entschädigung als Motivation dafür braucht, an den Wikimedia-Projekten mitzumachen, sollte sich eine andere Beschäftigung suchen. sebmol?! 21:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
Das ist lustig: Ich habe sehr wohl schon materielle Entschädigungen von Wikimedia und Skillshare fuer mein ehrenamtliches Engagement bekommen, man munkelt user:eloquence, user:Pavel Richter (WMDE), Sue Gardner und andere kriegen sogar hauptamtlich Geld (um nur einige wenige zu nennen): Hast Du, sebmol, Erster Vorsitzender von WMDE, bisher keinen Cent von Wikimedia bekommen? Bis Du nach San Francisco auf eigene Kosten gefahren? Warst Du Interimgeschaeftsfuehrer von WMDE auf ehrenamtlicher Basis? Bitte die letzte Frage mit "Ja" oder "Nein" beantworten. fossanet?! 22:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
Es geht hier um Entschädigung für die geleistete Arbeit. Dass dir für in Verbindung mit bestimmten ehrenamtliche Aktivitäten entstandene Kosten ersetzt werden, ist dadurch nicht ausgeschlossen. Die von dir genannten Personen erhalten keine Entschädigung für ihre ehrenamtliche sondern für ihre hauptamtliche Tätigkeit. Und nein, ich habe für meine ehrenamtliche Tätigkeit keinen Cent von Wikimedia erhalten. Du hijackst hier unnötig die Diskussion für einen Nebenschauplatz. sebmol?! 22:52, 25. Okt. 2010 (CEST)
(BK)::::::::::::Sebastian, du konstruierst eine moraline Argumentation, die jeder Grundlage entbehrt. Das Ehrenamt kennt durchaus die Spesenerstattung und die Mehraufwandsentschädigung, ohne das eines davon das Engagement zugrunde richten oder auch nur schmälern würde. Ich verstehe nicht, warum manche Leute die kommerzielle Ausschlachtung unserer Arbeit sogar dann verharmlosen, wenn sie unsere Rechte dreist verletzt, einen Atemzug später aber selbst symbolische Geldsummen pauschal für dreckig und schädlich erklären, sobald sie die Hände der freiwillig Schaffenden berühren könnten. --Martina NolteDisk. 22:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
Wie gesagt spricht nichts gegen Entschädigungen für Kosten. Aber ich hatte deiner Argumentation nicht entnehmen können, dass du die pauschale Vergütung für eigentlich lizenzkonforme Nutzungen als Entschädigung für entstandene Konsten betrachtest. Wenn du das tust, wäre zu fragen, welche Kosten genau das sein sollen, und wo die Beziehung (insbesondere vom Wert her) zwischen diesen Kosten und dieser Vergütung besteht. Dass jemand für entstandene Reisekosten zu einem Fotografentreffen auf Kostennachweis eine Entschädigung in genau der Höhe dieser Kosten erhält, erscheint auf den ersten Blick schlüssig. Aber welche Kosten sollen durch diese pauschale Vergütung abgegolten werden? sebmol?! 23:12, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ich spreche nicht von Spesen, sondern von Aufwandsentschädigung. Und zwar nicht, weil ich - du unterstellst das unterschwellig - für freiwillige Arbeit grundsätzlich (dann plötzlich doch) Entlohnung erwarte. Sondern, weil ich es einfach nur okay finde, ein vorhandenes, gesetzlich geregeltes Entschädigungsverfahren in Anspruch zu nehmen. Wir stellen mit der Wikipedia der Allgemeinheit unsere Arbeitsleistung (inkl. Wissen und Technik) zur Verfügung. Die Allgemeinheit hat in 2009 Bibliothekstantiemen, Kopierabgaben und Abgaben für Texte im Internet von zusammen rund 395 Millionen Euro bezahlt, unter 5 Euro pro deutscher Nase jährlich. Ein sehr kleiner Bruchteil davon fällt für Wikipedia-Autoren an. Und ich habe bisher noch kein Argument gehört, das es unzulässig machen würde, diesen kleinen Anteil sozusagen als "Aufwandsentschädigung" - oder nenn es "Anerkennung" - anzunehmen. --Martina NolteDisk. 23:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
Versteh nicht, weshalb der Verein sich nicht mal mit Amazon.de zusammensetzt. Immerhin kann man die ja in D logger abmahnen Verbreiterhaftung etc..., Ja und is klar, dass das der einzelne Autor machen muss, aber man kann ja mal mit Amazon sprechen im Sinne von Interessenvertretung.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ(uoıssnʞsıp) 18:21, 25. Okt. 2010 (CEST)
Damit wären nur und ausschließlich die Interessen der Autoren vertreten, denen die genaue Einhaltung der Lizenzbestimmungen wichtig ist. Gibt es noch andere Interessen, die berücksichtigt werden müssen? sebmol?! 19:11, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ne, damit waeren allen die vertreten, die das Geschaeftsgebaren dieser "Verlage" als fragewuerdig ansehen, aber war ja nur ein Vorschlag.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ(uoıssnʞsıp) 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
Für mich lese ich aus der Argumentation heraus, dass der Verein gar nicht tätig werden will. mjD 22:37, 25. Okt. 2010 (CEST)
Nein, das tut ihr beide nicht. Ich habe in dieser Diskussion höllisch aufgepasst, gar keine Position zu vertreten (mal abgesehen vom Thema Autorenvergütungen aus Verwertungsgesellschaften). Tatsache ist, dass es gar keine klare Position des Vereins dazu gibt und ich hier auch keine Position dazu vertrete. Voraussetzung dafür ist erst einmal, mögliche Standpunkte und Maßnahmen zu sammeln. Nichts anderes passiert hier gerade. sebmol?! 23:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
BK:::::::::Naja, Sebastian alleine ist ja nicht der Verein. Er versteht offenbar den Vereinszweck unter anderem dahingehend, dass Inhalte von berechtigten Interessen der Urheber weitestgehend befreit werden sollen. Ich dagegen sehe es als unbedingt notwendig an, wenigstens die einfachsten Grundanforderungen der Lizenzen zu wahren und zu schützen, um die Mitwirkungsbereitschaft an der Erstellung freier Inhalte auch langfristig und in größer werdendem Stil attraktiv zu machen. Die obige Frage, ob "nur und ausschließlich die Interessen der Autoren vertreten" werden sollten, ist deshalb irreführend moralisierend. Ich meine: Ja, die Autoreninteressen müssen selbstverständlich vertreten werden, wenn mehr, womöglich sogar besonders gute Autoren gewonnen werden sollen. --Martina NolteDisk. 23:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
Noch zu Sebmols Erwiderung weiter oben ("Deine ganze Argumentation hält schon deswegen nicht stand..."25. Okt., 15:11 Uhr): Sebmol hat ja andeutungsweise eingeräumt, daß der Rückruf eine rechtlich interessante Angelegenheit bleibe und das Rücktufsrecht auch für Lizenzen als nicht ganz ausgeschlossen eingeschätzt. Damit hält aber auch meine Argumentation im Kern stand. Wikipedia/Wikimedia ist kein Verlag, aber der Urheber ist und bleibt der Urheber, gleich ob er seine Rechte einem Verlag übergibt oder unter eine Lizenz stellt, und sei es eine freie. UrhG § 42 Abs. 2 "Auf das Rückrufsrecht kann im voraus nicht verzichtet werden. Seine Ausübung kann nicht ausgeschlossen werden." umfaßt alles, was der Urheber mit seinem Werk oder Beitrag zu machen erlaubt, und auch alle Gegenüber und Vertragspartner und auch die Allgemeinheit. So würde ich, ohne Experte zu sein ("Kennst du dich mit dem Thema aus?") von meinem Rechtsempfinden und Rechtsverständnis her denken; das UrhG fußt ja letztlich auf dem Persönlichkeitsrecht, das sich über Begriffe der Arbeit und der Zeit auf die von Personen hergestellten Produkte, geistiger oder materieller Art, ausdehnt. Mein Text, mein Bild, gehört (zu) mir, ich kann über von mir hervorgebrachte immaterielle Güter immer frei verfügen. Was mir ggf. bei Rückruf zuzumuten ist, sind allenfalls Entschädigungen für Leistungen, die andere in der und für die Verwertung meines Werks erbracht haben. (Z.B. Ein Verlag, der gezwungen wird, wegen Rückruf aufgrund gewandelter Überzeugung eine Auflage einzustampfen, kann Entschädigung verlangen.)
Die unter Wikipedia-Anhängern verbreitete Ansicht über geistiges Eigentum entspricht nicht dem geltenden Recht und steht meines Erachtens auch im Widerspruch zu dessen rechtsphilosophischer Begründung. Ohne diese aus dem Hut zaubern zu können, bin ich mir recht sicher, daß eine solche verschiedentlich entwickelt worden ist und daß Grundlegungen zum Besitz und zum Eigentum einer Sache, wie sie Kant und Hegel zu leisten versuchten, da Referenzpunkte sind, auch in der rechtsphilosphischen/juristischen Fachliteratur. Mit einem Satz, der nur ausdrücken soll, in welche Richtung dieser Hase meiner Vermutung nach läuft: In dem Ding (bzw. Text, Bild), das ich hervorgebracht habe, stecke ich selber drin. Jemand, der behauptet, daß ich diesen Teil meiner selbst - und sei's an die Menschheit, an die Allgemeinheit - unwideruflich loswerden kann, intendiert theoretisch eine Position, die dazu zu berechtigen vorgibt, mich zu bestehlen, bzw. streitet mir ein bestimmtes, produkt-vermitteltes Recht an mir selber ab. Wer das UrhG an dieser Stelle für reformbedürftig hält, greift - vermittelt natürlich - Personen an.--Kanzlei Franz Kafka 22:28, 25. Okt. 2010 (CEST)
Was mich an Book LLC und dergleichen ankotzt, ist die offensichtlich mangelhafte Qualität und die daraus folgende Abzocke nichts ahnender Kunden wie z.b. Bibliotheken. Ich hätte nichts dagegen, wenn aufbereitet zu begrenzten Themengebieten in ordentlicher Qualität redaktionell herausgegeben Taschenbücher für einen günstigen Preis erscheinen würden. Aber zu solch dubiosen Abzockfirmen keine klare Meinung zu haben verwundert mich stark. mjD 00:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe diese Diskussion eben erst entdeckt und möchte sebmol nicht verheimlichen, was ich mir als langjähriger Wikipedia-Autor von jener Organisation erwarte, die hinter Wikipedia steht: Ich möchte, dass sie in der öffentlichen Diskussion, die seit Wochen über die aus vielerlei Gründen umstrittenen Wikipedia-Artikel-Verwurster geführt wird, endlich aktiv eine klare Position einnimmt.
Aber leider habe nicht nur ich die Erfahrung gemacht, dass die hinter Wikipedia stehende (bzw. sitzende bzw. tiefschlafende) Organisation in der aktuellen Diskussion nicht nur aktiv, sondern sogar passiv (d.h.: auf Medienanfragen hin) deutlich zu wünschen übrig lässt.
Anstatt die eigene Position, die es zu diesem wichtigen Autorenthema offenbar nicht einmal ansatzweise gibt, in einer Presseinformation bzw. Pressekonferenz darzulegen, allfällige Käufer und Händler vor den Machwerken (gemeint sind die überteuerten Bücher, nicht die Wikipedia-Artikel) zu warnen und aktiv auf die Medien zuzugehen, versteckt man sich so gut man kann.
Seit ich hier auf einer Diskussionsseite auf diese fragwürdigen Bücher hingewiesen habe, werde ich von zahlreichen Personen zu dem Problem angeschrieben. Meine hier und auf meiner privaten Homepage geäußerte (mit einem "Bucher LLC"-Band illustrierte) Kritik wurde von den Medienvertretern wahrgenommen. Bald berichteten FAZ und SZ und einige andere Medien über das Problem der zweifelhaften Verlage. Inzwischen hat auch schon "ZDF WISO" mit mir in Wien ein TV-Interview zum Thema Wikinepp vereinbart.
Denn die Organisation, die im D-A-C-H-Raum für bzw. hinter Wikipedia steht, ist für die Medienvertreter offenbar kein sinnvoller Ansprechpartner. - Wie denn auch wenn diese Damen und Herren nicht wissen, was sie im Interesse des Projektes und seiner Autoren sagen sollen.
Für die Organisation, die im D-A-C-H-Raum für bzw. hinter Wikipedia steht, ist meines Erachtens das Folgende im offiziellen Namen und Interesse Wikipedias und seiner Autoren angesagt: Medienarbeit, rechtliche Klärung, ein Musterprozess: eine wirksame Kampagne eben, wie wir sie von Interessenverbänden, Natur- und Tierschutzorganisationen kennen.
Diese Maßnahmen können nicht die einzelnen Wikipedia-Autoren setzen, die ja nicht offiziell, sondern stets nur als Privatpersonen sprechen können. Nein, diese Maßnahmen müssen von jener Organisation kommen, die im D-A-C-H-Raum für bzw. hinter Wikipedia steht, damit der Öffentlichkeit klar ist, dass es sich nicht um die unmaßgebliche Einzelmeinung eines Autors, sondern um die entschiedene und entscheidende Position der deutschsprachigen Wikipedia handelt, meint --Popmuseum 23:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
P.S.: Selbstredend werden die Wikipedia-Autoren die Kampagne teils bezahlt (jawohl!), teils ehrenamtlich nach Kräften unterstützen. --Popmuseum 23:50, 28. Okt. 2010 (CEST)
Hinweis: Wikimedia Deutschland versteht sich als nationales Chapter, fuer den DACH-Raum gibt es ausserdem Wikimedia CH und Wikimedia Österreich. fossanet?! 00:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
Danke für Deinen Hinweis. Um so besser, dann sollen eben alle gemeinsam unsere Interessen wahren. --Popmuseum 00:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank dafür, dass du deine Erwartungen klar ausgedrückt hast. Damit lässt sich einiges machen. Gibt es hier andere, die die Position von Popmuseum ebenfalls vertreten? sebmol?! 10:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
Diese und ähnliche Vorstellungen sind seit Monaten, wenn nicht Jahren an verschiedensten Stellen formuliert worden. Danke, daß Du immerhin Beiträge im Diderot-Club wahrnimmst. -- smial 11:22, 29. Okt. 2010 (CEST)
In Punkto Wendigkeit kann der Vorsitzende, ebenso wie in der Wertung Täuschkörper, beeindrucken. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
Nichts für ungut, wenn man ein Bild der Community haben möchte, ist die Umfrage ein geeignetes Mittel. mjD 12:54, 29. Okt. 2010 (CEST)
Der ZDF WISO-Beitrag wird 2:30 Minuten dauern und kommenden Montag (WISO-Zeit: 19:25 - 20:15 Uhr) als das "Allerletzte" ausgestrahlt: der Beitrag in dem Amazon (Pressestelle), Wikipedia (Geschäftsführer) und ich zu Wort kommen, startet somit gegen 20:10 Uhr schätze ich. Amazon hat WISO gegenüber versichert, dass dergleichen Bücher bald deutlich als Sammlungen von Wikipedia-Artikeln markiert werden müssen. --Popmuseum 17:08, 11. Nov. 2010 (CET)
Der ZDF WISO-Beitrag "Dreiste Plagiatmasche", der am 15. November 2010 ausgestrahlt wurde, ist unter dem folgenden Link abrufbar: Dreiste Plagiatmasche. Der Beitrag startet bei Minute 41:26. --Popmuseum 09:03, 16. Nov. 2010 (CET)
Verschwörung
Es liegt doch eigentlich auf der Hand: Die Foundation bzw die Chapter werden einfach daher nicht tätig, weil sie die Drahtzieher dieser mafiösen Abzockfirmen sind. Bei Nachfragen wird nur rumgedruckst. Klar, man will sich ja nicht ins eigene Fleisch schneiden. mjD 00:56, 29. Okt. 2010 (CEST)
Löschen, Sperren, Schützen oder: Die Selbstsicht der Administratoren
Selbstansichten
Wie bereits oben erwähnt gibt es das Ergebniss der jüngsten Administratorenbefragung.
Wir sollte ihr ein eigenes Kapitel widmen, schließlich ist sie nicht uninteressant. Sie hat sogar einige unserer kühnsten Klischees bestätigt. Inklusive der Selbstsicht mancher Administratoren, die sich weit im Linken Spektrum sehen, was mich zur Frage veranlasst, ob die Umfrage ernsthaft beantwortet wurde. -- Liberaler Humanist 13:49, 24. Okt. 2010
Jo, ich finde die Magazine bei meinem Frisör als Lektüre eigentlich spannender. – Simplicius 14:02, 24. Okt. 2010 (CEST)
Ich find sie ganz witzig. Fast zwei drittel der Antwortenden gaben an, sie sind Admin, weil es Spaß mächte, aber nur die Hälfte sagte aus, dass sie POV aus der Wikipedia raushalten möchte. Weniger Spaß macht es ihnen, Löschanträge abzuarbeiten. Bei der "politischen Selbsteinschätzung" muss man auch sehen, dass hier nur 28 von 280 Admins die Frage beantwortet haben. Sehr interessant sind auch die Angaben zum Verein. Insgesamt ist es schon eine Grundlage, herauszufinden, in welchen Punkten man mit weniger Blockkadehaltung unter den Admins rechnen kann, wenn man etwas verbessern will. So müsste man z.B. bei dem System der Löschentscheidungen ansetzen. Die Umfrage sollte in regelmäßigen Abständen wiederholt werden. Auch wäre eine solche Umfrage unter Benutzern wünschenswert. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
Im übrigen haben sich die unabhängigen (Soziologen?) im Kurier eine Rüge eingefangen, weil sie nicht die Strukturen von WMD verwendet haben, sondern selbstständig agiert haben. Der Verein oder was das jetzt gerade ist möchte offenbar die Kontrolle über Untersuchungen der WP. --Liberaler Humanist 14:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
Der Heise-Beitrag und die Leserbrief sind auch nicht schlecht: „Ich find's sehr schade, daß 281 Admins offenbar systematisch daran arbeiten, das ursprünglich sehr interessante Projekt zu Tode zu reiten...“[213] – Simplicius 20:43, 25. Okt. 2010 (CEST)
Interessant finde ich die 10 % Beteiligung. Α72 20:48, 25. Okt. 2010 (CEST)
Es haben anscheinend nur 10% der Admins teilgenommen. Die sich geschlossen als "Links" bezeichnen. Was mich etwas wundert, denn wenn selbsterannte "Linke" solches wie in der Umfrage von sich geben, was denken dann erst die "rechten" Admins? --Liberaler Humanist 22:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
Man muß natürlich immer zwischen richtigen Linken, falschen Linken und verirrten Linken unterscheiden. Danke für die Analyse. -- smial 00:56, 26. Okt. 2010 (CEST)
Nun, der Rücklauf betrug insgesamt 21 %. – Simplicius 09:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
Wieder fehlen zwei vom Häuflein der sieben Anständigen, und wieder war's die Adminbande ...
Was sollte denn Admins veranlassen, sich wahrheitswidrig mit linken Ansichten zu "schmücken"? --Anti68er 13:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
Ist das auf dem Foto, links, Michael Jackson? – Simplicius 18:31, 26. Okt. 2010 (CEST)
Meinst du den rechten oder linken der sieben Faulen? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:40, 26. Okt. 2010 (CEST) ähm... sry, das linke Bild meinst du nicht, alles klar. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:27, 26. Okt. 2010 (CEST)
"Es gelang ihnen, in jedem Satz – und sie überboten einander mit solchen Sätzen – irgendein unscheinbares Wort zu einem zweideutigen und schlüpfrigen werden zu lassen, indem sie es in einem anzüglichen Ton hervorhoben. Und die Leute im Bus fingen an, sich an diesem Spiel zu beteiligen [...] von der Glühbirne bis zum Unding blieb nichts mehr, was es war – einfach alles wurde zweideutig." Wer hat's geschrieben ..?
Also ich glaub, ganz links im Bild sitzt Michael Jackson. – Simplicius 22:33, 26. Okt. 2010 (CEST)
Die Wikipedia in ihrem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf. – Simplicius 09:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
Ok, Sonderzug nach Pankow - gleich steigen alle ein...angel54 --88.71.90.174 19:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
Erraten ;-) Und von wem ist das Zitat (kursiv) ..? --Anti68er 20:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
Etwa von Botho Strauß, der uns auch schon beschenkte mit „dass ein Volk sein Sittengesetz gegen andere behaupten will und dafür bereit ist, Blutopfer zu bringen, das verstehen wir nicht mehr und halten es in unserer liberal-libertären Selbstbezogenheit für falsch und verwerflich“? – Simplicius 14:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
Richtig. Wie bist du drauf gekommen? Und er meinte nicht mal den DC. --Anti68er 16:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
PS:Warum löschst du eigentlich das Jackson-Foto? War das irgendwie kritikwürdiger als die ganzen anderen?
Weil es zum Thema passt: Benutzer:Messina wurde wegen angeblicher Drohungen indefinit gesperrt. Gedroht hat er auch, allerdings mit rechtlichen Schritten, da er auf einem Stammtisch antisemitische Pöbeleien befürchtet (Messina in der SP am 1. Nov). Es folgt eine kuriose Sperrprüfung, ein Benutzer empfielt einem anderen Benutzer, für den Fall einer Begegnung mit Messina einen Knüppel mitzunehmen. Die [Sperrprüfung] hob die seltsame Sperre wieder auf.
Nachdem zurzeit eine Umfrage den Verdacht nahelegt, dass viele Administratoren heimliche Linke sein könnten könnte dieser Vorgang für neue Einsichten in das Denken der Administratoren geben: Haben wir es mit Verborgenen Anarchisten zu tuen, für die die Drohung der Heranziehung der Exekutive höchste Bedrohung ist? Müssen nun diejenigen User, die als Polizisten arbeiten und sich unvorsichtigerweise geoutet haben den nächsten wirren Sperrschlag fürchten?
Dass die Dauerpöbler nach wie vor nicht gesperrt sind sei nur am Rande erwähnt. --Liberaler Humanist 01:54, 4. Nov. 2010 (CET)
Interessante Frage, auch wenn ich die Umfrage-Ergebnisse dabei für nicht zielführend halte. Vielmehr -andersrum- scheint es darum zu gehen, welches Rechtsgut eingefordert wird: unternimmt jemand hier tatsächlich rechtliche Schritte und gibt das hier kund, weil er sich als "Nazi" verunglimpft sieht, gibt das keine Sperre. Selbst dann nicht, wenn er damit scheitert. Die Moral aus der Geschicht: Antiantisemiten werden gesperrt, Nicht-Nazis aber nicht. Gruß --...bRumM↔fuß... 21:31, 4. Nov. 2010 (CET)
Im Kampf um das einzig Wahre ist Wiki-Watch nur selbsternannt und daher sicherlich „nicht relevant“
Der Kampf um das "Einzig Wahre" ist reichlich abgestanden
Wen wundert es: Der Artikel, der das recht interessante Internetprojekt http://www.wiki-watch.de/ beschrieb, wurde vor einigen Tagen von selbsternannten Sicherlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)im Kampf um die Wahrheit (Brainswiffer) gelöscht: „die sind für mich selbsternannte Kritiker oder gar Zensoren.“([214]) Was mich eigentlich schon immer interessiert hat, ist die psychologische Seite des Zustandekommens der Fremdbezeichnung selbsternannt. Aber egal. Das schnallen Wikifanten sicherlich nicht.
Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird dazu mit einem Vorwurf im Blog zitiert: „Kampf um die Wahrheit sollte hier stattfinden – wir sollten solche Trittbrettfahrer-Initiativen nicht noch dadurch fördern, dass wir sie bekanntmachen.“ Vielleicht sollte er besser schreiben: Kampf um Kohle? „Geld, Profilierungssucht, Angst vor Überstimmung – was ist das Motiv [von Wiki-Watch]?“ grübelt er weiter. Interessant, dass der Vorwurf einer monetären Bereicherung der fremdbezeichneten Kritiker gerade jetzt kommt, wo die ach so arme Wikimedia wieder penetrantst um Spenden bettelt, aber schon gar nicht mehr weiß, wohin mit dem ganzen Geld. Denn wie Marcus Cyron bereits anmerkte, ist Kritik an der Wikipedia gerade zur alljährlichen Spendenkampagne besonders unerwünscht. Durch sie könnten Spender verunsichert werden und vielleicht doch lieber für einen guten Zweck ihr Geld geben:
Somit kann man nur den Versuch sehen, Wikimedia als Ganzem zu schaden
und etwa Spender zu verunsichern und von Spenden abzuhalten, was am
Ende ein Problem für dieses Projekt werden kann.
Marcus Cyron - Talkshow 16:18, 16. Okt. 2010 (CEST) [215]
Ehrlich gesagt: Ich kann momentan wirklich niemanden raten, Geld für WMD zu spenden; siehe [216]. Vielleicht würde eine kleine finanzielle Durststrecke des real existierenden WMD auch wieder eine heilsame Justierung der Prioritäten bewirken.
Sind denn solche Reaktionen auf Beiträge wirklich nur die Angst um Kohle oder gibt es neben dem Unterbindungs- und Bepöbelungszwang von abweichenden Blogbeiträgen auch eine sachliche Auseinandersetzung mit den angesprochenen Punkten? Wenn es um das Projekt geht, sollte man sich doch über eine Seite wie Wiki-Watch freuen. Man muss ihre Ansichten ja nicht teilen, aber die Arbeit und Mühe, die da reingetseckt wird, machen sie ohne Aussicht auf Spendengelder (während unsere Kollegen Wikifanten explizit darum fürchten).
Diese Menschen, die das ohne Aussicht auf Spendengelder machen, nennt Kollege Brainswiffer „profilneurotische Selbstpusher.“
Nunja, das einzig wahre Wikiwatch, gipp's eh da. Relevant ist das deutsche WW nach den WP:RK wohl wirklich eher nicht. Die Vehemenz mit der manch einer hier darum kämpft, entgegen der Massstäbe der Aufklärung Spendenmaximierung für Wikimedia als oberstes Ziel der Enzyklopädy zu etablieren, entscheidet aber diese eh schon schlagseitige Meinungsverschiedenheit dann noch klarer zu gunsten derer, die nicht selbst Wikipedia-Administratoren sind. fossanet?! 11:26, 31. Okt. 2010 (CET)
Die Soziologen haben an Wikipedia ihren Spaß... – Simplicius 11:33, 31. Okt. 2010 (CET) PS, oh, das ist böse
Jepp. Danke für den Hinweis; der Verwechslung bin ich unbewusst tatsächlich erlegen (unbewusst, weil ich die alte Wikiwatchseite vergessen hatte). Aber nichts destotrotz ist die Zuspitzung des Konfliktes interessant. Wobei die Relevanzkriterien auch nur als Vehikel gesehen werden können, die Information in der "freye" Enzyklopædy kontrollieren zu dürfen... Siehe z.B. Stuttgart 21. --...bRumM↔fuß... 11:37, 31. Okt. 2010 (CET)
@simpl: Das Bild ist echt gut :-D --...bRumM↔fuß... 11:39, 31. Okt. 2010 (CET)
Ok, Wiki-Watch, namentlich genannt Prof. Dr. Wolfgang Stock und Prof. Dr. Johannes Weberling, mit viel Presse [217], [218]... ist nicht enzyklopädiewürdig. Schon klar. – Simplicius 11:57, 31. Okt. 2010 (CET)
Die selbsternannte WP-Vertretung bemüht sich um Meinungshoheit. Wobei Ich hoffe, dass die Betreiber erkennen, wie es hier vor sich geht und dies in ein paar Publikationen einfließen lassen. Der Verein toleriert offenbar nur wissenschaftliches Interesse, wenn es sich auf seine Resourcen stützt, wer eigenständig ohen Kontrolle durch den Großen Bruder arbeitet ist "böse". Wie gesagt, Ich hoffe auf interessante Publikationen. --Liberaler Humanist 22:42, 31. Okt. 2010 (CET)
Hallo, bis jetzt habe ich Euch mit wohwollender Aufmrksamkeit verfolgt. Mit dem Beitrag rutschten einige auf das Niveau von Motzkis um des Motzens willen ab. Bezüglich WIKI-Watch ist doch evident: (Phase 1) wie werde ich berühmt und sichere meine Arbeitsstelle? Man nehme etwas Interessantes wie WP und mache irgendwas Populistisches wie die WIKI-Umfrage. Wenn da nur 20% anworten, was macht das schon. Linke alte Administratoren-Knacker (weil die Mitte und die Konservativen nicht geantwortet haben?) in der WIKIPEDIA verhindern den Fortschritt, buuuh! (2) Dann bastel ich noch ne Wahrheitsmaschine, die die Artikel bewertet und push das auch. Scheiss auf Beta oder Evaluation - es sieht doch schön aus und ich bin der Rächer der Enttäuschten und kann mich schön als Wikipedia-Pförtner verkaufen. Das sichert meine Arbeitsplätze... Scheisswelt, wo mehr Schein als Sein zählt. Es grüsst Nicht-Admin -- Brainswiffer 16:57, 1. Nov. 2010 (CET)
Eine Resonanz von 20 % ist hoch, nach wissenschaftlichen Maßstäben dürfte dies auch als repräsentativ gelten. Ich habe eher den Eindruck, dass du selbst da zum Motzki, wie du es nennst, herabsinkst. – Simplicius 18:34, 1. Nov. 2010 (CET)
Sorry, das ist mein Spezialgebiet:-) Mit der bekannten Vorgeschichte (!) gewährleisten 20% keine aureichende Repräsentativität der Stichprobe, die compliance ist nicht für alle anzunehmenden Teilgruppen gleich. Und was ich mich immer frage: Was hat die Umfrage mit der "Wahrheitsmaschine" überhaupt zu tun bzw. warum wurde das mit dieser zeitlichen Koinzidenz gepusht? -- Brainswiffer 19:02, 1. Nov. 2010 (CET)
Du hast also etwas dagegen, dass Befragungen druchgeführt werden. Ob sich der Satz wie werde ich berühmt und sichere meine Arbeitsstelle? auf "Projektangehörige" oder die Organisatoren der Befragung bezieht wird nicht klar, Ich tendiere zu ersterem. 20% sind eine sehr hohe Rücklaufquote, methodische Fehler sind nicht ersichtlich. Kann es sein, dass es einfach stört, wenn nachgefragt wird? --Liberaler Humanist 21:14, 1. Nov. 2010 (CET)
Die Feststellung, dass Du keine methodischen Fehler siehst, ist aber nicht wirklich eine Frage, oder? Wenn mich Fragen stören würden, dann würde ich nicht antworten. Sind wir uns desweiteren einig, dass die Befragung von den Machern des Wiki-watch gemacht wurde? Und dass es einfach ist, weit im Osten eine "Kompetenzstelle" für Wikifragen aufzumachen, hab ich auch nicht gesagt. Da muss man schon alle Register ziehen - aber eben auch mit Kritik leben. Mich stört auch nicht wirklich die Befragung, sondern die verabsolutierende Berichterstattung, was Admins sind. Wenn man die Befragung etwas kritischer dargestellt hätte, würde die Presse das auch vorsichtiger darstellen. Denn ich glaube nicht wirklich, dass dieses Klischee in den 4 roten Zeilen oben stimmt. -- Brainswiffer 21:39, 1. Nov. 2010 (CET)
Wieso verabsolutierend? Man hat aus einer Umfrage einen korrekten Schluss gezogen. Das Argument, dass N zu niedrig sei ist nicht korrekt. Das Verhältniss Befragte Personen/Gesamtzahl ist bei den meisten Umfragen wesentlich niedriger. Wozu die Universität von Frankfurt/Oder forscht kann uns im übrigen sehr egal sein. Es reicht, wenn man sie ignoriert oder ihnen die Arbeit schwer macht, wie auf den AN nachzulesen. Dieses unsachliche Herabschätzen des Projektes halte Ich für nicht angebracht.
Der tatsächliche Grund für die Ablehnung durch den oberen Kreis dürfte darin liegen, dass Wiki-Watch nicht mit dem Verein kooperiert. Der Verein definiert irgendetwas zwischen Medienforschung und Pädagogik namens "Wikipedistik", über das jedes Forschungsprojekt zu laufen hat. Ich halte es für wesentlich seriöser, solche Umfragen und Untersuchungen unabhängig durchzuführen. --Liberaler Humanist 23:20, 1. Nov. 2010 (CET)
Um auf das Hauptthema zurückzukommen: Kritik an der Wikipedia ist wohl nicht erwünscht. Nicht einmal kritische Untersuchungen scheinen geduldet zu werden.
Schau ich mir das Niveau des Gejammeres über WikiWatch an, würde ich sagen: schlecht. Hier schliesse ich mich Brummfuss vollstens an. – Simplicius 06:14, 2. Nov. 2010 (CET)
Ihr habt halt auch Eure liebgewordene kleine Realität, jeder missbraucht halt Wikipedia für seins, so gut er kann. War nett, Euch wieder mal zu lesen. -- Brainswiffer 06:42, 2. Nov. 2010 (CET)
Jetzt rutschst du (Brainswiffer) aber auf das Niveau von Motzkis um des Motzens willen ab ;-) Du findest das Wiki-Watch-Projekt und die gemachte Umfrage nicht gut (und untermalst das an mehreren Stellen wortreich) und Benutzer:Sicherlich hat anschließend den Artikel darüber gelöscht, weil das Lemma außerdem nicht relevant sein soll für unser freies Enzyklo. Einen Zusammenhang dazwischen braucht man nicht mehr zu unterstellen ;-) Trotzdem berichten Zeitungen über das Projekt (mensch, wattn Pech, das kann man weder sperren noch löschen) und im DC werden diese Berichte erwähnt. Daraufhin greifst du „den Diderot-Club“ an. Das ist schon okay, auch du darfst deine Meinung in der WP schreiben, solange du nichts schreibst, was einen Admin direkt stört. Sie wird auch von den anderen Lesern hier zur Kenntnis genommen. Vielen Dank dafür. --...bRumM↔fuß... 11:28, 3. Nov. 2010 (CET)
Und wieder ist die Welt so zurechtgebogen, dass das Feindbild stimmt :-) -- Brainswiffer 19:49, 6. Nov. 2010 (CET)
Ein paar Vorlagen für weitergehende Informationen (Artikel, Benutzer, Admin, Kategorie, ...)
Diese Vorlagen sind noch in der Arbeit. Diskussion und Anregungen sind erwünscht.
Im Moment stehen nur die Artikel aus Review bzw. Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen im Mittelpunkt, weil sich einige Benutzer gerne Sternchen auf die Benutzerseite kleben. Damit auch der normale, durchschnittliche Artikel etwas mehr in den Fokus gestellt werden kann, sollten wir mal eine Artikelvorlage mit zusätzlichen, möglichst vielen Funktionen entwerfen.
Hinweise bitte per Mailformular oder hier, danke. – Simplicius 11:21, 6. Nov. 2010 (CET)
Benutzer:Flominator/WikiBlame und Wikibu. Logbuch in Logbücher umbenennen. Freundlich die Leute fragen, die dutzende Links auf ihren Seiten haben, da findet sich vielleicht noch was. Und Diskussion und Versionsgeschichte rausnehmen, erreicht man auch mit einem Klick über den gewöhnlichen Seitenaufruf. Hervorragende Idee übrigens. --88.73.197.103 00:43, 7. Nov. 2010 (CET)
Danke für die Meinung. Wikibu habe ich schon eingebaut, eine Korrektur in "Logbücher" habe ich auch gemacht.
Das Wikiblame ist ein sehr spezielles Tool, ich sehe im Moment auch nicht so den Sinn darin.
Die Diskussionseite, Versionshistorie und auch die Logbücher wären natürlich auch mit einigen Klicks zu erreichen, aber sie geben auch einen Einblick über die jüngere Entwicklung eines Artikels. – Simplicius 10:31, 7. Nov. 2010 (CET)
Applaus! :-) Das ist sehr nützlich. Allerdings reicht die Zugriffsstatistik einmal (jährlich) auch aus, oder? --...bRumM↔fuß... 14:44, 7. Nov. 2010 (CET)
Möglicherweise. Leider fehlen viele nützliche Möglichkeiten, um einige zu nennen:
genaue Feststellung, wo im Internet auf eine Wikipedia-Seite gelinkt wird (Google ist da unpräsize)
Berechnung des genauen Textumfangs (Artikel, Bildbeschreibung, abzüglich der ganzen unsichtbaren Daten).
Berechnung des Anteils der Autoren am Artikel
Beim Tool für die Zugriffsstatistik gibt es folgendes Problem:
das alte Tool versteht kein übergebenes + im Lemma, sondern erwartet einen Leerschritt, den man aber nicht korrekt verlinken kann
das neue Tool hat einen bug, der in einer Woche repariert sein soll [219]
Leider kriegen die richtig guten Programmier null cent - sie sind auch oft schon inaktiv oder verschollen.
Alleine schon als Zusammenfassung der Werkzeuge ist die Vorlage sehr nützlich. Die ultimative Weiterentwicklung wäre die Möglichkeit, durch den Klick auf einen Link eine Leiste mit all diesen Werkzeugen zu öffnen. So wie sie ein Rechtsklick z.b. auf das Uhrensymbol in der unteren Leiste am Desktop hervorbringt. Das wäre allerdings eine Aufgabe für die Programmierer, die es weitestgehend nicht mehr gibt. Wir könnten einmal beim Verrein nachfragen, der zumindest für die Spendenbanner irgendeinen Softwareentwickler engagiert hat, dafür, dass der irgendetwas mit Wikipedia zu tuen hat darf allerdings bezweifelt werden. --Liberaler Humanist 12:14, 8. Nov. 2010 (CET)
Es soll solche Möglichkeiten auch jetzt schon geben. Für eine Übersicht in Listen lohnt sich diese Vorlage aber auch. – Simplicius 18:50, 8. Nov. 2010 (CET)
Welchen Vorteil oder Sinn soll das jetzt haben? - -- ωωσσI - talk with me 22:14, 12. Nov. 2010 (CET)
Die Fehler in der Statistikfunktion sind weitestgehend behoben. Alle Funktionen laufen gut. – Simplicius 18:38, 25. Nov. 2010 (CET)
{{Benutzer-DC|...}}
Mit {{Benutzer-DC|Benutzername}} werden einige Tools und Services angeboten, die über ein Benutzerkonto informieren.
Hier sind jetzt die Mitschnitte der Konferenz "Wikipedia - Ein kritischer Standpunkt" online verfügbar. Während die Vorträge von Stalder und Haber in etwa dem entsprachen, was ich durch die Berichterstattung bereits kannte, war die Podiumsdiskussion in vielerlei Hinsicht bemerkenswert: Von allen Wissenschaftlern (Thomas König aka Fossa und Geert Lovink) wurde gefordert, die Wikipedia müsse sich von ihrem Gestus verabschieden, die Wahrheit zu verkünden und es müsse Platz für mehrere Wahrheiten seien. Fossa sprach von Herrschaftswissen, dass in der Wikipedia verkündigt werde. Es wurde kritische Wissenschaft (kritisch als Herrschaftskritik im Sinne der kritischen Theorie) gefordert. Matthias Schindler kam da ganz schön ins schwitzen und betonte, der kritische Aspekt der Wikipedia liege in ihrer Struktur, der Möglichkeit, ihre Inhalte frei zu verwenden und nicht etwa in den Inhalten selbst. Selbst das ist aber noch untertrieben. In Wirklichkeit ist die offizielle Mission der Wikipedia, das herrschende Wissen zu sammeln. Damit befestigt sie die Legitimität der gerade herrschenden Verhältnisse. Eine andere Mission kann die Wikipedia von ihrer Struktur her auch gar nicht haben.
Wer dagegen eine kritische Wissenschaft anmahnt, gilt an "Man on a Mission", die zweitschlimmste Beleidigung nach Troll. An der Objektivität des offiziellen Wissens wird nicht im geringsten gezweifelt. Genauso wie die Totalitarismustheorie offizielle Staatsdoktrin ist, ist sie auch Wikipediadoktrin. Das bedingt natürlich eine weit offene Flanke nach rechtsaußen, was sich in zahlreichen Entscheidungen der letzten Monate gezeigt hat.
Es ist immerhin bemerkenswert, welch ein tiefer Graben sich zwischen der sich wissenschaftlich gebenden Wikipedia und der tatsächlichen Wissenschaftspraxis zumindest in den Sozialwissenschaften auftut. In diesem Bereich hat die Wikipedia mehr mit einem Stammtisch als mit der Wissenschaft zu tun. Neon02 16:53, 11. Nov. 2010 (CET)
Ich denke, da ist viel Wahres an dieser Kritik. Ich habe WP:NPOV noch in einer Weise kennengelernt, dass Jimbo sagte, man müsse auch die Gegenmeinung zulassen und so einen Ausgleich finden, damit man in einem offenen Projekt noch weiter kommt. Mich erinnerte das an das Konzept der Anti-Enzyklopädie.
Wir haben hier mittlerweile Geschichtslehrer und andere Staatsvertreter, die nach meinen Gefühl nur den Mainstream durchhauen wollen. Gelegentlich reicht dann sogar der gesunde Menschenverstand als Beleg, bzw. es wird verlangt, dass man belegt, dass es nicht stimmt.
Und dann gibt es noch die jüngere Generation von Wikifanten, die NPOV für etwas ganz ohne Meinung und ohne Wertung halten. Hauptsache, das Geburtsdatum ist genau vorhanden und ein paar technische Daten.
Das ist natürlich eine Einbuße für ein Wissensprojekt, weil man ja gerade aus der Kontroverse viel ziehen kann. – Simplicius 17:12, 11. Nov. 2010 (CET)
Na endlich schreibt mal jemand was dazu. Ist hier der richtige Ort um sich in gemütlicher Runde über Jan Eissfeldt lustig zu machen? --87.164.164.24 18:09, 11. Nov. 2010 (CET)
Im Allgemeinen nicht der richtige Ort. Es gibt nur ein Pflichtpensum an Gemeinheiten, das verlangt Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, und wir sind schliesslich regelkonforme Wikifantenbürger. – Simplicius 18:52, 11. Nov. 2010 (CET)
Ich habe mir jetzt schon drei Stunden Videos reingezogen. Ich finde toll was ich da bisher gesehen habe. Schade nur das es keine ernsthafte Diskussion zu den Vorträgen gibt. --Goldzahn 21:17, 20. Nov. 2010 (CET)
Weißt Du eigentlich wie peinlich das ist, als Schiedsrichter, den Text eines aufgrund eines Deiner Urteile infinit gesperrten derartig falsch zu verstehen. So was ist ist eine Schande, und das ist das erste mal, dass ich so etwas hier schreibe. Eine Schande, dass Du es wagst auch noch mit Deiner Schiedsrichterei anzugeben, und Deine Unwissenheit und Dein Unverständnis derart aus dem Fenster zu brüllen. Wie peinlich kann man eigentlich sein? -- Widescreen ® 01:00, 13. Nov. 2010 (CET)
Schiedsrichter, so schwer isses doch eigentlich nicht... -- Geos 01:02, 13. Nov. 2010 (CET)
Du bist einfach nur eine Schande für die Wikipedia und das SG. -- Widescreen ® 01:08, 13. Nov. 2010 (CET)
Jau, peinlich, wenn man erwischt wird, was? -- Geos 01:13, 13. Nov. 2010 (CET)
Wenn Du es jetzt einsehen würdest, hättest Du vielleicht noch den letzten Rest Respekt behalten können. Aber diese Aktion war das allerletzte was ich bislang vom SG erlebt habe. Und das ist wirklich schwer! -- Widescreen ® 01:15, 13. Nov. 2010 (CET)
Wer ein Troll ist, bestimmt Geos. – Simplicius 11:55, 13. Nov. 2010 (CET)
Du verwechselst da etwas, es geht überhaupt nicht ums SG, um Admins, oder sonst was, es geht um deinen rassistischen Ausfall, der zu deinem Leidwesen nunmehr dokumentiert ist. Und das sage ich als ganz normaler Benutzer. Peinlich sind nur deine dauerndsen Ausraster und Störmanöver, nun eben auch noch mit rassistischem Gedankengut dekoriert... Das ist das allerletzte. -- Geos 01:20, 13. Nov. 2010 (CET)
Glaubst Du, dass Du Dich damit herausreden kannst. Ich hoffe, es gibt genug Benutzer, die noch etwas Moral übrig haben, um einschätzen zu können, was Du da gemacht hast. -- Widescreen ® 01:28, 13. Nov. 2010 (CET)
Die jüdische Nase, ich wage zu bezweifeln, ob sie nationalsozialistischen Ursprungs ist; meines Wissens ist dieses „Rassemerkmal“ doch jedenfalls auch schon lange Topos jüdischen Humors und jüdischer Selbstironie (Woody Allen, Paul Celan, oder jüngst im Gainsbourg-Film u.a.); sie wird z.B. auch in der Oktober-Ausgabe der Titanic (die sich jedenfalls in ihrem Selbstverständnis und auch in den Augen vieler Leser und Nichtleser nicht für in irgendeiner Weise antisemitisch angesehen wird) verwendet (Titanic, Nr. 10/2010, S. 15 unten: Kleine Genkunde); Widescreens Edit für eine Relativierung einer antisemitischen Äußerung zu halten, finde ich von daher abwegig und feindselig. Ein solches ubiquitäres antisemitisches Klischee erscheint im Wikipedia-Kontext, ob es nun vorgebracht oder besser noch bösartig an den Pranger gestellt wird, doche eher als bloße Erregungsmünze und Diffamierungsinstrument für die eine oder andere Seite, im „Idealfall“ vielleicht für beide.--Kanzlei Franz Kafka 02:01, 13. Nov. 2010 (CET)
Lies doch noch mal genau, was der geschrieben hat! [220] -- Widescreen ® 02:05, 13. Nov. 2010 (CET)
Um den näheren Kontext habe ich mich, wie Du zu Recht anmerkst, gar nicht gekümmert.--Kanzlei Franz Kafka 02:08, 13. Nov. 2010 (CET)
Es geht um den Punkt, dass die IP der Ansicht ist, dass Noske von den Nazis aufgrund seiner jüdischen Abstammung entlassen wurde. -- Widescreen ® 02:10, 13. Nov. 2010 (CET)
ACK. Ich kenne mich da nicht aus. Gruß, --Kanzlei Franz Kafka 03:10, 13. Nov. 2010 (CET)
Na war klar, das hier eben kein Hort der Demokratie ist... -- Geos 02:20, 13. Nov. 2010 (CET)
Wie könnte diese Seite ein „Hort der Demokratie“ - oder irgendeiner anderen Staatsform - sein? Und inwiefern sollte ausgerechnet durch diesen Thread gezeigt sein, daß sie es nicht ist? Antisemitisch, antidemokratisch, was noch?--Kanzlei Franz Kafka 03:05, 13. Nov. 2010 (CET)
Personen, die wie Geos Hinweise auf antisemitische Stereotypen auch über 24 Stunden für Rassismus halten, wird man aus diesem Projekt leider nicht fernhalten können. --...bRumM↔fuß... 11:45, 13. Nov. 2010 (CET)
P.S.: Ich halte ihre überrepräsentative Häufung in der Wikipedia für eine der hauptsächlichen Ursachen, warum die Idee gescheitert ist. --...bRumM↔fuß... 11:48, 13. Nov. 2010 (CET)
Ich weiss auch nicht, warum man dieses Thema vom Diderot-Club I (Thread: Großer Terror) auf den Diderot-Club II umlenken will. Es wird dort diskutiert und ist für Einsteiger insofern dann auch nachvollziehbar. Hat man die Hoffnung, dass hier genug IP-Beiträge kommen, damit diese Seite auch entsprechende sperren kann? – Simplicius 11:55, 13. Nov. 2010 (CET)
Wenn das ein "Crossposting" ist, dann können wir diesen Beitrag des Wiki-Richters doch einfach in den Locus verschieben, oder? Für die konstruktive Arbeit am Projekt geht glaube ich nichts verloren. --...bRumM↔fuß... 12:04, 13. Nov. 2010 (CET)
Oder an das Schiedsgericht weiterleiten. – Simplicius 12:11, 13. Nov. 2010 (CET)
Ach, jetzt begreife ich das erst. Es geht hier um den im DCI erwähnten [[Großer Terror (Wikipedia)]] durch Atomiccocktail. Sorry, das ich das nicht eher schnallte. Also Geos macht da jetzt auch mit beim POV-Zielwurf?--...bRumM↔fuß... 12:16, 13. Nov. 2010 (CET)
Die IP brachte aus eigenem Antrieb das Merkmale Noskes (Nase und Name) in den einen rassistischen Zusammenhang.[221] Die IP referierte nicht, das der Nationaloszialismus entsprechenden Zusammenhänge speziell bei Noske herstellte. Es steht also als eine ganz eigne Glanzleistung im Raum. Die Verteildigung Widescreens [222] ist entsprechend nicht nachvollziehbar. -- Arcy 12:25, 13. Nov. 2010 (CET)
Vorschlag zur Güte in der Affäre um Noskes Nase: Wir sehen Widescreens Verteidigung der Verknüpfung von Ostpolen, der angeblichen Namenswurzel von "Noske" und dem "NS-Rassemerkmal" als eine Art "Einfaltspinselei", anstatt ihm Relativierung der NS-Ideologie zu unterstellen. Können alle damit leben? --Gruß KriddlAnschreibbeantworter 12:58, 13. Nov. 2010 (CET)
Simpel passt vielleicht im Rahmen dieser Seite besser ;-) -- Arcy 13:17, 13. Nov. 2010 (CET)
Ich denke eher, dass sich Angel54 von den Rassenkriterien der Nazis mit seiner Äusserung distanziert. – Simplicius 14:04, 13. Nov. 2010 (CET)
Ich habe das ganze gelesen und weiß nicht, worum es geht. Die Reaktion von Geos ist grob unlogisch, Ich weiß nicht was er meint, war das eine göttliche Eingebung oder was auch immer, in welchen Zungen spricht er? Wieso fängt er da das große Nazitheater an. Solche Sachen passieren aber offenbar häufiger. Vgl.diesen Fall in dem ein Administrator einen Benutzer, der einen Antisemitischen Account meldete desd Antisemitismus bezichtigte. --Liberaler Humanist 20:04, 13. Nov. 2010 (CET)
Die Kritik von Brummfuss am Gebahren von Atomiccocktail führte zu einer dreitägigen Sperre von Brummfuss. [223] läuft. Letztlich ist auch die Sperrprüfung losgelöst von irgendwelchen Regeln. – Simplicius 21:38, 13. Nov. 2010 (CET)
Ochjechen. Der aaaaarme gemobbte Prumpfuhs. Da kommen einem wirklich die Tränchen. ---- 217.237.109.83 14:23, 14. Nov. 2010 (CET)
Tut mir leid wenn ich schon wieder poste, aber ich muss immer noch so viel weinen, über soooooo viel Ungerechtigkeit... Schnief... Heul... ---- 217.237.109.83 14:42, 14. Nov. 2010 (CET)
Das wird dich sicher trösten: bald isser ja wieder da. – Simplicius 16:54, 14. Nov. 2010 (CET)
That was his day
Und da bin ich auch schon wieder :-) Hat mal einer gezählt, wieviel "Vandalenmeldungen", Benutzerblockaden und Reverts der Atomiccocktail benötigte für diese Sperrprüfung? Ja, und zwar ich :-) Er hat acht Edits benötigt, um die Diskussion "aufzuräumen" und z.B. "Adminmeinungen" von den übrigen sauber in Abschnitte zu sortieren und das ganze mehrmals. An dem Abend hat er 19 mal die VM-Seite editiert (inklusive Entfernung der Beiträge Dritter), unter anderem hat er meine Sperrprüfungssocke dort gemeldet, Liberaler Humanist und natürlich Widescreen - und natürlich hat er einen "Editwar" auf der Sperrprüfungsseite gemeldet^^. Dadurch sind auch zwei von vier Beiträgen auf Benutzerdiskussionsseiten entstanden (ich wurde jedoch nicht informiert). Zwei mal hat er Beiträge auf seiner eigenen Diskussion entfernt, einmal auf einer fremden Benutzer-Disk ("IP-Scheiß), einmal auf einer SG-Disk, Auf Argumentation legt er keinen Wert. Auf der Diskussion zur Sache hat er sich nur einmal mit der „Bitte um Erledigung“ geäußert. Im ANR hat der Account "Atomiccocktail" am 14.11.2010 17 mal [[Werner Best] bearbeitet. --...bRumM↔fuß... 22:23, 16. Nov. 2010 (CET)
„Lörrachs Stimme bei Wikipedia“ und bad governance
Einige Benutzer werden sich noch mit Amusement an Zeitungsartikel (!) wie [224] erinnern. Bei solchen Notizen, denen die Glorifizierung fehlt, während die altbekannten Netzwerktaktiken sichtbar werden, vergeht das Vergnügen, besonders wenn das Problem noch andauert.
Die Sachlage: Am 9. September wurde ein CU-Antrag auf mehrere vermutete Nachfolgeaccounts des wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrten Taxiarchos228 etc. gestellt. Von Seiten des Cu-Beauftragten bdk wurde kurz vor dem Verlust des Zugriffs auf die Daten verkündet, dass man hier noch länger beraten müsse, da es um Grundsätzliches gehe. Worin dieses Grundsätzliche bei der Sperre von Sockenpuppen eines gesperrten benutzers liegen soll ist unklar, vor allem wenn es sich um paralell agierende Sockenpuppen handelt. Weitere Reaktionen gab es nicht. In anderen derartigen Fällen erfolgt eine Sperre sofort, wenn ein CU-Antrag gegen bestimmte Nutzer gestellt wird muss nicht einmal ein plausibler Verdacht oder ein positives CU-Ergebniss vorliegen um eine indefinite Sperre zu verhängen, siehe meine indefinite Sperre durch MBQ, die nach einem negativen CU-Ergebnis wieder zurückgenommen werden musste. Warum kam es also im Fall Taxiarchos November 2010 zu keinem CU-Verfahren? Kann es sein, dass Taxiarchos, der stets Rückhalt bei einigen Administratoren genoß, auch hier geschützt wird?
Wir sind es gewohnt, dass die VM ein Hort von Willkür und Kafkaeskismus ist. Die Ausdehnung dieser Tendenz auf andere Funktionsseiten ist bedauerlich, wenn sie aus Unvermögen der Verantwortlichen geschieht. Sind Fehler wie dieser die Folge von schlechter Verwaltung sollte man das QS-Symbol "Einschränkungen durch Bad Governance" verwenden und damit deutlich machen, dass die Verwaltung der WP mit der gewisser Entwicklungsländer mühelos konkurrieren kann. --Liberaler Humanist 20:04, 13. Nov. 2010 (CET)
Im Moment finde ich das schwierig nachzuvollziehen. Der Artikel in der Badischen Zeitung [225] stammt vom 4. Januar 2010. Dann gab es ein CU-Verfahren, dass darauf hinwies, dass sich besagter Benutzer bei den Bilder-Kandidaturen wohl selbst eine Stimme per Sockenpuppe gegeben hat [226]. Die Sperre erfolgte am 20. Februar 2010 [227]. Ich selbst bin mir nicht sicher, ob man mit einem Benutzer mit 66 180 Beiträgen [228] nicht anders verfahren kann. Dann hätte man das Problem mit neuen Sockenpuppen nicht.
Hinterzimmer-Abmachungen durch Checkuser-Beauftragte, die insbesondere auch persönlich mit der Person bekannt sind, wären da in der Tat keine Lösung. Was deine Sperre angeht und auch die von Widescreen: pure Willkür nach meiner Meinung. – Simplicius 21:11, 13. Nov. 2010 (CET)
Selbstredend gibt es da andere Möglichkeiten, mit dem SoPu-Mißbrauch umzugehen und zukunftsorientiertere Lösungen zu schaffen. Ich hatte hier versucht, derlei Ansätze zu skizzieren.
Andererseits liefert gerade Hektor in jenem Abschnitt Argumente für "keine Besserung erkennbar" dar: [229]. Im Zweifel wird einem erkennbar neutralen, jedoch die Sache verfolgt habendem Kollegen (ich hatte mich einst im Taxi-Umschat-Konflikt als völlig Unbeteiligter erkennbar um Vermittlung bemüht) implizit unterstellt, von "Gegnern" geschickt worden zu sein oder gar zu deren Sockenzoo zu gehören. Das halte ich schon für ein Verhaltensmuster des zu Anfang des Jahres unbegrenzt Gesperrten. Ebenso ein völlig unsubstantiierter Revanche-CU nebst typischer Nachdiskutiererei binnen weniger Tage.
Warum die CU-Beauftragten, denen ich prinzipiell allesamt vertraue, da so lange zögern, zumindest den Antrag zu bearbeiten, ist auch mir unklar. Denn im Falle des nachweislichen SoPu-Mißbrauches käme die Sperre der betreffenden Accounts vor der Erörterung, wie man diesmal konstruktiver und zukunftsorientierter vorgehen könnte als in der Vergangenheit - z.B. Entsperrung nach X Monaten, Betreuung für weitere paar Monate. Das SG darf schon heute derlei Dinge beschließen und das Konzept der Betreuung hatte die mehrheitliche Zustimmung der Abstimmungen im in der Gesamt-Annahme gescheiterten MB gefunden. --Elop 14:46, 14. Nov. 2010 (CET)
CU-Abfragen werden nur dann ausgeführt, wenn das positiv Ergebnis eine Accountsperre nach sich ziehen würde. Die Problematik im Taxi-Fall ist, dass es von Seiten der Community und der Admins keine klare Linie bezüglich des Umgangs mit Sperrumgehungsaccounts ganz allgemein gibt. Manche werden bei Entdeckung sofort gesperrt, andere wiederum werden toleriert (wie in diesem Fall). Nachdem es nicht sicher ist, ob der Taxi-Account/die Taxi-Accounts nach positiver CU-Abfrage gesperrt wird/werden, sind die CU-Berechtigten da in einem unangenehmen Dilemma.
Meine Ansicht: Es sollte nicht erlaubt sein (und bei festgestellter Nichtbeachtung, z. B. durch CU-A, zu einer Sperre/Sperrverlängerung führen), dass ein Benutzer während seiner Sperre unter IP oder einem anderem Account weiter mitarbeitet. Dafür sollten Benutzersperren mit Sperrdauer >1 Woche nur nach sorgfältiger Prüfung durch mehrere Admins, Benutzersperren >3 Monate zusätzlich mit Absegnung durch das Schiedsgericht verhängt werden. Zusammengefasst: Mehr Kontrolle und Zurückhaltung bei längeren Benutzersperren, dafür striktes Editierverbot für die Gesperrten. -- Hans Koberger 17:40, 14. Nov. 2010 (CET)
Das Problem ist, wie schon oberhalb angeführt die völlig unklare Regelsituation, die es Administratoren erlaubt, die Bevorzugung von Benutzern fortzusetzen. Tayiarchos war ja schon immer ein Leibling gewisser Personen. Nachdem es andernorts wieder versionsgelöscht wird verweise Ich nun hier darauf, dass sich gewisse Benutzer jede Kritik durch die Oversighter löschen lassen können. Vgl. Die Intervention zu gunsten voN Atomiccocktail in der SP gestern. Da wurden sogar Kommentare gelöscht, die auf Versionslöschungen hinwiesen. --Liberaler Humanist 21:31, 14. Nov. 2010 (CET)
Ja in der Sperrprüfung wird von Atomiccocktail solange gelöscht, bis ihm alles paßt. Die Sperrsocke lässt er auf der VM sperren mit dem Hinweis, die Sperrprüfung sei abgeschlossen. Danach beklagt er sich auf der Sperrprüfung, die Diskussion solle nun endlich beendet werden. – Simplicius 14:38, 15. Nov. 2010 (CET)
Wir basteln uns eine Enzyklopädie: „Das braucht man nicht belegen.“
Wir basteln neue Artikel
Wenn man Geburtsort und Geburtsland eines Wintersportlers nicht kennt, dann kann man ihn eben an der späteren Nationalität erraten, siehe Eva Šebová, Jiřina Rázlová usw. Recherche ist überflüssig. Man lese und staune nun die abwehrenden Kommentare:
„Du offenbarst nur, daß du gerade nicht den Ansatz einer Ahnung von dem hast, was du laberst.“[230]
„Damit ist jetzt Schluß! Nur weil manche Leute spinnen, muß ich nicht mitmachen. Es ist Theoriefindung zu glauben, sie wären nicht in der Tschechoslowakei geboren. Wer meint dem wäre nicht so muß einen Beleg bringen! Nicht anders rum.“[231]
„(...) Der Himmel ist blau, weil er blau ist. Das braucht man nicht belegen. Aber sowas verstehst du eh nicht, du wußtest noch nie, wie man vernünftige Artikelarbeit leistet. Klar - mit solchen Problemen mußtest du dich nie auseinander setzen. Darum verstehst du das nicht. Aber deine Artikel kamen ja nie soweit, daß du sich um sowas hättest kümmern müssen. Hast ja auch anderes zu tun, wie du wieder mal hier zeigst. Anstatt anständig zu arbeiten überall rum zu diskutieren und andere Mitarbeiter an der Arbeit zu hindern.“[232]
„Man kann nur froh sein, nicht zu dem Gelump zu gehören, das meint, derart unter der Gürtellinie zurückschlagen zu müssen, weil gerade einer aus der Meute vollkommen ungerechtfertigt gesperrt wurde. “[233]
Der Verfasser des letzen Zitats vertritt übrigens die gleiche Ansicht bei Artikeln im Bereich Geschichtswissenschaft, man müsse schon gegenüber seinen unbelegten Darstellungen das Gegenteil beweisen. WP:Q löst sich hier auf, WP:KPA natürlich auch, aber dafür gibt es ja die Seilschaften.
Wenn schon, dann bitte vollständig zitieren und nicht wie oben völlig aus dem Zusammenhang reißen, denn ich habe gesagt: Da wir ja hier unter der Überschrift "VM" reden: es ist geradezu lächerlich, was dort gerade los ist, 2 x gegen Dich, unzählige Accounts, die Atomiccocktail hinterhermobben. Man kann nur froh sein, nicht zu dem Gelump zu gehören, das meint, derart unter der Gürtellinie zurückschlagen zu müssen, weil gerade einer aus der Meute vollkommen ungerechtfertigt gesperrt wurde. Ausnahmsweise bitte etwas mehr von dem Verschwörungs-Geheule, weil die Endlosschallplatte zeigt, wie wenig der Laden wirklich inhaltlich zu bieten hat. --Haselburg-müller 00:14, 14. Nov. 2010 (CET) – dagegen muss man halt was tun. 15:49, S. ruft die letzten nicht gesperrten Getreuen zum Feldzug auf → beginnt selbigen mit diffamierender Äußerung um 16:29 → 20:30, S. stellt fest, dass ich ihm hinterherstalken würde. Du kannst auch gerne folgendes zitieren, das ich knapp darüber auf Marcus' Diskussionsseite von mir gegeben habe über Dich und Deinesgleichen: quamvis sint sub aqua, sub aqua maledicere temptant, denn so falsch kann es wohl alles nicht gewesen sein. Da Du auf direkte Ansprachen lieber mit Revertierung reagierst, weil Du der Wahrheit nicht ins Auge blicken kannst [234], habe ich Dir hier noch eine passende Antwort auf Deine Verdrehung geschrieben. --Haselburg-müller 01:49, 15. Nov. 2010 (CET)
Die von mir genannten Zitate reichen für eine Diagnose völlig aus. – Simplicius 08:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Die obige Abbildung aus der Sammlung von Roy Reeve zeigt vier amerikanische kriegstraumatisierte Soldaten des Ersten Weltkriegs und eine Krankenschwester mit Erzeugnissen aus der Beschäftigungstherapie.
Haselburg Müller fabuliert von „Geistig Behinderten“, „Euthanasie“, „guter Schluck braune Soße“, „kleinen Adolf“ usw., beklatscht von Marcus Cyron. Soviel zu unserer Historiker-Truppe. – Simplicius 01:28, 16. Nov. 2010 (CET)
Es spielt keine Rolle, welche Erkrankung die Insassen einer psychatrischen Klinik haben, wenn sie mit dem Ziel bloßgestellt werden, missliebige Benutzer als ebenfalls Kranke/Traumatisierte/wasauchimmer hinzustellen. --Haselburg-müller 01:32, 16. Nov. 2010 (CET)
Du hast dir einen eigenen Diderot-Club geschaffen. Dann geh bitte auch dorthin spielen und bleibe auch dort. Vielleicht schafft deine Seite sogar die Lesenswertkandidaten, arbeite einfach weiter dran. Und viel Erfolg! – Simplicius 01:38, 16. Nov. 2010 (CET)
Ooooch, gestern hast Du doch (u.a. mit diesem Beitrag) und diversen PAs in einer Artikeldiskussion unbedingt meine Nähe gesucht, jetzt kannst Du das Echo nicht mehr vertragen? Aber gut, ich habe meinen Spaß gehabt, Du hast ordentlich auf Granit gebissen und ich werde hier erstmal nicht mehr posten. Sonst brichst Du nach so starken Eröffnungsworten noch in Tränen aus, und das wäre mir dann zuviel schauspielerische Dramatik. --Haselburg-müller 01:49, 16. Nov. 2010 (CET)
Noch einige Grundsätzliche Anmerkungen zum Thema. Es verlassen uns, bzw. meiden uns Fachkräfte. Unter solchen Bedingungen bildet sichkeine Kultur des wissenschaftlichen Arbeitens. Wundert es uns unter diesen Umständen, dass die Quellenkultur im Argen liegt? POV-Warrioren haben freilich auch kein Interesse an sauberer Arbeit, wenn von ihnen Quellen kommen sind diese meistens nicht brauchbar. Ich bin bislang nur einmal danach gefragt worden, zu beweisen, dass es etwas nciht gibt. Eine föür ihre Esoterischen umtriebe Bekannte Benutzerin forderte mcih auf, zu beweisen, dass es keine Reinkarnationen gibt. Das was jedoch so lächerlich, dass sie damit nur scheitern konnte. Doch das ist ein Extrembeispiel. Die POV-Warrioren sind mittlerweile so zahlreich, dass sie sich oft ihre Regeln schaffen. Ich setze mcih beispielsweise im Artikel Martin Graf, seines Zeichnes Politiker der rechtsradikalen FPÖ mit einem POV-Pusher auseinander, der einfach gesetze erfindet, um Hinweise auf rechtsradikale Exzesse unter den Mitarbeitern dieses Herren zu entfernen. Von den Administratoren gibt es hier kein interesse, etwas daran zu ändern. So wundert es freilich nicht, dass unter die hiesigen Nationalsozialismusexperten 14-Jährige sind, die einmal im Heeresgeschichtlichen Museum waren und Artikel über Schlachten geschrieben haben. --Liberaler Humanist 15:26, 16. Nov. 2010 (CET)
Neue Geschäftsidee für WMDE: Zusammenarbeit mit der GTZ
Also ich finde diesen Beitrag sehr interessant [235]:
„Ich hatte da einen Traum. Wikimedia in Deutschland könnte doch mal Hilfe von der GTZ anfordern, um neue Chapter und Projekte in Entwicklungsländern aufbauen.
So manches Kind in Afrika erhielte theoretisch durchaus mehr Zugang zu Bildung. Anhand von Wikipedia kann sich das Kind dann den Artikel anschauen zum Thema „Unterernährung“, über „AIDS-Medikamente“ und über „Hanky Codes in Kölner Schwulendiskos“.
Natürlich sollte man dann auch mal klären, wer von wem Geld bekommt und welche Jobs dabei für ansonsten „brot“lose Wikifanten entstehen. Da stehen ja noch genug Leute in der Warteschlange.“
Ja, da müssen wir uns bei Sebastian Moleski und Pavel Richter mal erkundigen, ob das inzwischen schon vertragsreif ist. Und was aus der Sache mit der Sonderedition bei Volkswagen geworden ist. Ich frage mich auch, warum solche Beiträge immer gleich weggelöscht werden. – Simplicius 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Vermögensverhältnisse von sehr reichen Familien in der Wikipedia als Erwähnung nicht erwünscht?
Da wird Slumunbegrenzt gesperrt, weil er ein Faktum, zugegebener Maßen, auf nicht wikipediakonforme Weise in einen Artikel reinbringen wollte. Da werde ich zwei Stunden (was soll so ein Quatsch? da habe ich ohnehin geschlafen?) wegen eines PA gesperrt, als ich ihn verteidigen wollte. Diskussion:Stephanie zu Guttenberg#Familienvermögen in den Artikel Da versuchte, ich noch zu deeskalieren, wie sich sich auf den diversen Diskussionnseiten nachlesen läßt. Dann ahne ich schon, daß ich mich nur schwer beherrschen kann, schreibe leider einen PA gegen Brodkey65, fast gleichzeitig bitte ich um eine freiwillige Sperre von 2 Wochen und speichere alles gleichzeitig ab. Für den schweren PA habe ich mich entschuldigt, was soll ich sonst tun; ein Bild von mir mit Lendenschurz und Kreuz auf dem Rücken einstellen? (und ich wollte das auch tun, mich entschuldigen) Mal von diesen Vorkommnissen abgesehen, da hat die außenstehende Jana schon recht, die ich auf meiner Disk zitiere: „ich verstehe wikipedia sowieso nicht. jeder pinselt da was rein und am ende ist es die meinung des mainstream.“ Ich habe ihr geantwortet, auch wiedersprochen, steht alles dort, aber in vielem hat sie nicht unrecht. Leider. Die Enttäuschung ist groß: in WP machen viele Accounts mit, die einen, ihren eigenen, oder den Zweck ihres Arbeitgebers vertreten wollen, um bei Google weit oben zu stehen. Umstrittene Artikel lese ich zur Information gar nicht, da mache ich ich mir mein eiges Bild, weil ein Blick in Versionsgeschichte un Disusssionssseite ausreicehn, umm zu ereknnen, daß mir der Artiel nichts bringen kann. Schade. Ich würde mich freuen, eure Meiungen zu den Themen zu lesen. Grüße, Blogotron , --79.220.165.48 17:45, 20. Nov. 2010 (CET)
Das Problem ist offensichtlich die Argumentationshilfe des PA, das entwertet oft die vorgebrachten Fakten. Ausserdem muss man immer auch den Faktor beachten mit wem man sich per PA duelliert, d.h., gucken wer sind die Sekundanten und mit welchem Pulver diese zu schiessen pflegen.... Kurzum: PA = selber schuld! Α72 09:08, 23. Nov. 2010 (CET)
Es gibt wohl einige Leute, die halten bestimmtes Wissen für volkspädagogisch nicht sinnvoll. – Simplicius 17:46, 25. Nov. 2010 (CET)
Gutachten zum Umgang mit sexuell expliziten Inhalten
Vielleicht erinnert ihr euch an die Lösch-Affäre, in der Jimbo Wales im Mai 2010 eigenhändig zahlreiche sexuell explizite Bilder aus Wikimedia-Commons löschte. Sue Gardener, Geschäftsführerin der Wikimedia-Foundation hat jetzt einen alten Bekannten mit einem Gutachten [236][237][238] zum Umgang mit umstrittenen, sexuell expliziten Inhalten beauftragt.
Ergebnis: Die Offenheit der Wikipedia soll auch in Zukunft erhalten bleiben. Commons wird auch sexuell explizite Inhalte speichern, allerdings sollen diese strikt auf dasjenige Maß begrenzt werden, das für den Bildungsauftrag der Wikipedia erforderlich ist. Bilder, die nur zur sexuellen Erregung dienen, sollen möglichst schnell gelöscht werden. Besonders misstrauisch beäugt der Autor folgende Kategorien Female toplessness und Nude women. Von diesen damals noch mehr als 3000 Bilder enthaltenden Kategorien seien die allermeisten Bilder zu löschen, was wohl inzwischen auch geschehen ist, denn die Kategorien beeinhalten nur noch wenige Hundert Bilder. Kunstwerke, d.h. Gemälde und Zeichnungen auch erotischen Inhalts sollen so gut wie nie gelöscht werden.
Durch Warnhinweise und verminderte Kategorisierung soll verhindert werden, dass insbesondere Kinder über sexuell explizite Inhalte stolpern. Solche Inhalte sollen möglichst versteckt und auf prominenten Seiten nicht mehr gezeigt werden. Artikel wie Vulva incl. Bild werden wohl auf Startseiten nicht mehr zulässig sein.
Kommentar: Wie diese, meiner Meinung nach sehr guten Mail von Gergory Maxwell zeigt, liegt das Hauptproblem bei Jimbos Löschaktion und auch den vorgeschlagenen Löschungen im Detail. Wie genau wird definiert, was zum Bildungsauftrag gehört und benötigt wird? Wie werden die Bedürfnisse der lokalen Wikipedias berücksichtigt? Wie wird verhindert, dass sich bei den Löschungen ein etnischer oder rassistischer Bias einschleicht, also vor allem weiße Frauen, Brüste, Penisse etc. als typisch und erhaltenswert angesehen werden, solche von anderen Ethnien aber nicht? Zu diesen schwierigen Fragen findet sich im Gutachten kein Wort, was bedeutet, dass es zu Zensurzwecken im Interesse konservativer, christlich evangelikaler Kräfte missbraucht werden kann. Davon abgesehen könnte man sich auf den Standpunkt stellen, dass auch jedes sexuell explizite Bild zum Bildungsauftrag der Wikipedia gehört, und die Tatsache, dass in diesem Feld striktere Relevanzkriterien angelegt werden, als in anderen, eine Akzeptanz der christlichen Vorstellung vom sündigen Charakter der Sexualität darstellt. Willkommen in der Evangelopedia! Neon02 21:01, 24. Nov. 2010 (CET)
Na ja konservative religiöse Kräfte waren noch nie sonderliche Förderer von Wissen und Bildung. Bei der Summe der Darstellungen stellt sich mir jedoch die Frage bei den gebotenen Stereotypen welchen Sinn diese Dateien für die WP haben? Duktus ist m.H. eindeutig mehrheitlich pornographisch. Es ist jedoch bei der WP nicht anders wie bei anderen Onlineangeboten - ein Bild der gesellschaftlichen Realität. Wenn Mann sowas sucht wird er halt fündig. Die Frage ist für die WP welcher enzyklopädische Wert besteht in diesen Darstellungen, wo sind die Unterschiede zu eindeutigen Kustwerken, zeithistorischen Ausagen und andere Faktoren. Kann man das beantworten, sollte das Problem vernünftig zu lösen sein. Α72 10:20, 25. Nov. 2010 (CET)
Sexualität ist nun mal ein zentrales menschliches Thema und explizite Darstellungen sind zur Illustration expliziter Inhalte nun mal in Maßen erforderlich. Man muß aber nicht unbedingt jeden Handy-Schnappschuß eines erigierten Dödels und die drölfzigste Variante eines Brustwarzenpiercings behalten. Wer allerdings Werke von anerkannten Künstlern löscht, die immerhin in irgendwelchen Museen hängen oder in Kunstbildbänden veröffentlicht bzw. besprochen wurden, hat das mit dem Sammeln des Wissens der Menschheit nicht verstanden. -- smial 11:48, 25. Nov. 2010 (CET)
Also Pornographisches ohne kunsthistorische oder andere Gründe -die R-Frage- löschen. Α72 14:26, 25. Nov. 2010 (CET)
Vergiß es. Oder andersrum: Viel Spaß mit Löschanträgen zu entsprechenden Inhalten auf commons :-) -- smial 14:45, 25. Nov. 2010 (CETN)
Wenn man das Material in Sachen Sexualität und Body Modification ausdünnt, kann man sich dabei sicherlich an der Bildqualität orientieren. Braucht man dafür eigens ein Gutachten?
Bislang galt Commons auch als das Depositorium für den Überschusss an Bildmaterial, denn die Wikipedia-Artikel sollen ja keine Galerie sein.
Insofern ist diese Argumentation, die auf Wikipedia und ihren Auftrag abstellt, eher eine ein Notbehelf, um den religiösen Fundis ohne Gesichtsverlust aus dem Weg gehen zu können. – Simplicius 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Fehlende Stimmberechtigung, aber Adminstatus
Das Adminballett: Wer den Takt nicht hält, kann sich beim ersten mal den Bohnenkaffee abschminken. Beim zweiten mal darf er mit Umsteigen in Bautzen auch nach drüben.
Die Situation ist mittlerweile so: Wenn ein Benutzer seine Mindestzahl an Bearbeitungen nicht vorweisen kann, verliert er die Rechte zur Beteiligung an Meinungsbildern – er besitzt kein Stimmrecht mehr. Somit ist der Status der Mitarbeiter an der Mitarbeit festgemacht.
Demgegenüber muss man sich dann mal fragen, wie es sich mit den Administratoren verhält.
Heiligen Kühen geht man aus dem Weg. Man schlachtet sie nicht. Mal sehen, ob das anstehende Misstauensvotum oder Neuwahlen im Verein etwas mehr Druck ausübt, als die Klärungsversuche durch den D-Club. Ach übrigens, es geht voran im World Vision Themenfeld. Du erinnerst Dich? Gruß -- Widescreen ® 12:15, 26. Nov. 2010 (CET)
Eins ist mal klar: Abstimmen darf Michael Diedrich derzeit auch nicht mehr (Sebmol schon, der hat die nötigen 50 in den letzten 12 Monaten). Für alles weitere gabs bislang kein Meinungsbild (aber eine Arbeitsseite). (Ach ja - den Links aufs Stimmberechtigungstool könntest du noch in die Vorlage packen) --Guandalug 12:16, 26. Nov. 2010 (CET)
Naja, ich finde es ehrlich gesagt zu bitter, dass Stimmberechtigungstool in die Admin-Vorlage einzubetten. – Simplicius 12:28, 26. Nov. 2010 (CET) PS: Mein Gott, was für Show-Einlagen
Ja es geht voran bei WV. Da unterstützte Widescreen gerade die Vorverlegung der Gründung der Dachorganisation um 25 Jahre. ;-)
"Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen."
Somit müßte eine nicht stimmberechtigte, zur Wiederwahl aufgeforderter und diese anstrebende Administrator wohl innerhalb dieses Monats auch die geforderten bis zu 50 Artikeledits nachleisten, Gruß --Rosenkohl 20:29, 27. Nov. 2010 (CET)
Oder es werden mehr Restriktionen für nörgelnde Benutzer ersonnen. – Simplicius 22:19, 27. Nov. 2010 (CET)
Außerordentliche Mitgliederversammlung bei Wikimedia in Deutschland
es kingelt...
Die Initiative von skeptischen und unzufriedenen Vereinsmitglieder hat es erreicht, dass eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia in Deutschland e.V. einberufen werden muss. Zu den Hintergründen mehr auf der geheimen Sonderseite. Die Verschleppung der Initiative durch den Vorstand hat also nicht gefruchtet. Die Unterlagen wurden an den Vorstand per Gerichtsvollzieher überstellt. – Simplicius 08:16, 29. Nov. 2010 (CET)
Es ist mal wieder Vorweihnachtszeit
Die Nächte länger, die Tage kürzer, das Wetter trüber die Speisen fettiger - ja, sie ist wieder da: Vorweihnachtszeit. Der Lebkuchen ist schon langsam nicht mehr frisch und der Glühwein scheckt in dem warmen Wetter auch nicht, aber das ist ja egal. Vorweihnachts- ist Spendensammelzeit. Und pünktlich grinst uns Jimbo an und - bizarrerweise - stockt die Wikipedia (die ja in letzter Zeit erstaunlich flüssig lief) zu Beginn der Sammelaktion wieder. Ein Schelm, wer böses dabei denkt oder gar Absicht vermutet. Denn warum spenden, wenn der Serverpark doch ausreichend ist... *genervt* WB 15:18, 15. Nov. 2010 (CET)
Jedes Jahr das gleiche Spiel. Ja, das fällt auf, diese unerklärliche Korrelation ... 87.123.21.186
Mit Trittbrettfahrern: [239] --Neferhotep 08:41, 3. Dez. 2010 (CET)
Neue Universalwillkürsperrbegründung kurz vor der Einführung?
Hier wurde provisorisch (das Abnick-Meinungsbild steht noch aus) eine neue Möglichkeit Benutzer willkürlich mit fadenscheinigen Begründungen zu sperren installiert. Unklare Begrifflichkeiten, bewußte Gummibandformulierungen und jede Menge Hintertürchen erlauben herrlich willkürliche Sperrungen. Zweimal im gleichen Abschnitt editiert? Zack. Zweimal den gleichen Vandalen gemeldet? Zack. Es gewagt anderer Meinung zu sein? Zack Zack Zack. Erschreckend, aber passend zur gerade aktuellen Hysterie um angebliche Terrorgefahren... WB 12:31, 23. Nov. 2010 (CET)
Regeln, Regeln, immer mehr Regeln. Und selbst wenn der Ansatz prinzipiell berechtigt ist, wer soll Sanktionen umsetzzen? Wer den Fall beurteilen? Selbst bei PA sind die Grenzen ja schon völlig verschwommen und die Beurteilung ebenso. Nun auch noch Hounding. Das wird nur viele weitere Bildschirmkilometer Diskussionen bringen und noch mehr Betrieb auf WP:SP. Für ein besseres Arbeitsklima sind weitere Regeln und insbesondere weitere "Straftatsbestände" völlig kontraproduktiv. Mehr Höflichkeit, mehr (oder bei manchen überhaupt erstmals) Selbstkritik, weniger Sticheleien, Bissigkeiten, PAs auf allen Seiten würde mehr bringen. Gute Kinderstube sozusagen. -- smial 13:08, 23. Nov. 2010 (CET)
ich frage mich warum die überhaupt neue regeln erlasen,die admins machen doch sowiso was sie wollen--79.241.190.61 00:57, 5. Dez. 2010 (CET)
der link in der vm führt zu der diskussionsseite einer ip,diese wurde aber inzwischen gelöscht.inhalt der diskussionsseite war ein gespräche zwischen dieser ip und benutzer marcela,wo es darum ging dass er ein gesperrter benutzer ist und unter ip weiterschreibt und die admins seewolf und hozro darüber bescheid wüssten--79.241.190.61 01:21, 5. Dez. 2010 (CET)
Beleidigungen in Deutschland und in der Wikipedia
Ich möchte auf ein bemerkenswertes Gerichtsurteil hinweisen. Danach ist - entsprechend dem Soldaten sind Mörder-Urteil des Bundesverfassungsgerichts - selbst der Begriff Psychopath keine Beleidigung, wenn er im Kontext der politischen Meinungsbildung gebraucht wird.
Die 82. Strafkammer des Landgerichts Berlin wies am Dienstag die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen einen Freispruch des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten vom Juni zurück. Angeklagt waren der frühere stellvertretende Minister für Staatssicherheit (MfS) der DDR, Wolfgang Schwanitz, und junge Welt-Chefredakteur Arnold Schölzel. Die Staatsanwaltschaft warf beiden vor, den Leiter der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen Hubertus Knabe, beleidigt ... zu haben.
Schwanitz äußerte sich zur MFS-Tätigkeit von Kurras wie folgt: »Ich halte die Sache für einen exemplarischen Vorgang nach dem üblichen Skandalmuster. ..., der Psychopath aus Hohenschönhausen, der die ›Stasi-Überprüfung‹ nunmehr bis auf den letzten Eskimo ausgedehnt wissen will, (...)«
Das Bundesverfassungsgericht hatte u. a. argumentiert, dass in einem Prozess öffentlicher Meinungsbildung das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung besonders hoch zu bewerten sei. Der Richter des Berliner Landgerichts sah im Ausdruck »Psychopath« nicht unmittelbar eine Ehrverletzung. Im konkreten Fall werde durch den ironischen Hinweis auf »Eskimos« klar, dass nicht behauptet werde, Knabe sei krank.
Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn die falsche Personen einen angesehenen Wikipedianer als Psychopathen bezeichnen würde. Im Unterschied zur Wikipedia hat die Meinungsfreiheit in der Gesamtgesellschaft noch eine große Bedeutung. Neon02 11:52, 24. Nov. 2010 (CET)
Also auf zum fröhlichen Beleidigen, wenn es im Kontext der Wikipedia-Meinungsbildung gebraucht wird! - -- ωωσσI - talk with meBewertung 12:04, 24. Nov. 2010 (CET)
Es gibt in Wikipedia vier Grundprinzipien, die nicht verhandelbar sind. Eines davon ist WP:KPA. Wer sich daran nicht halten kann oder will, sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten. Mit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung hat das nichts zu tun. Gruß, Stefan64 12:20, 24. Nov. 2010 (CET)
Ich stelle mir gerade vor, Ton und Wortwahl von Politikerreden zögen in Sachdiskussionen ein. -- smial 12:52, 24. Nov. 2010 (CET)
Etwa, "Mit Verlaub, Herr Admin, Sie sind …"? Das wäre wenigstens ein höflicher PA ;) - -- ωωσσI - talk with meBewertung 12:56, 24. Nov. 2010 (CET)
In Deutschland ist man der Ansicht, dass die politische Meinungsäußerung höher zu bewerten ist, als unklare herabsetzende Sätze, durch die sich ein einzelner beleidigt fühlen könnte. Solch ein demokratisches Denken ist der Wikipedia fremd. Aber hier darf man ja auch gegen einen Diderot-Benutzer gerichtet auch mal Arschloch sagen, was dann keine sanktionswürdige Beleidigung ist. Aber Äußerungen mit Substanz, die dann ein Benutzer gegen sich deutet, werden mit 1 Monat bestraft? Die Wikipedia ist der Ort, wo nur die Beleidigen können, die sich bei der vermeidlichen Elite einschleimen. Diese Arschlöcher zu protegieren, ist eine Schande, sehr geehrter Herr Admin. -- Widescreen ® 13:05, 24. Nov. 2010 (CET)
Äußerungen mit Substanz?? Der war mal wieder gut Widescreen.... -- Geos 13:25, 24. Nov. 2010 (CET)
Soll das eine Erwiderung auf meinen Beitrag sein? Ein typischer Geos halt. -- Widescreen ® 13:29, 24. Nov. 2010 (CET)
Hier geht es nicht darum, eine Verrohung der Diskussionskultur zu propagieren. Andererseits ist es eine Legende, in der Wikipedia gäbe es nur völlig ideologiefreie und neutrale Sachdiskussionen. Editorische und Admin-Entscheidungen haben immer auch einen politischen und ideologischen Aspekt. In der Wikipedia haben wir eine Situation, dass es einige User unter Ausdehnung von WP:KPA geschafft haben, in der öffentlichen Diskussion von einer Bewertung und Diskussion ihrer inhaltlichen Positionen, die für sie wenig schmeichelhaft seien kann, völlig freigestellt zu werden. Das hemmt die Meinungsbildung innerhalb der Wikipedia und fördert Cliquenwirtschaft. Es ist hochproblematisch, dass User Freiheitsrechte, die sie in der Gesamtgesellschaft genießen, im sehr einflussreichen virtuellen Raum Wikipedia an der Tür abgeben müssen. Angesichts des gewaltigen Einflusses der Wikipedia kann das auch Rückwirkungen auf diese Gesellschaft haben. Neon02 13:21, 24. Nov. 2010 (CET)
Da wäre es doch wunderbar, wenn sich Wikipedianer verstärkt einer gepflegten Diskussionskultur befleißigen würden, statt sich ständig daneben zu benehmen und sich darauf zu berufen, daß Frechheiten, Beleidigungen, unverschämte Anspielungen, billige Polemik usw. usw. außerhalb der WP ja auch geduldet würden. Das wäre doch mal ein Vorbild. -- smial 13:37, 24. Nov. 2010 (CET)
Ok, fangen wir doch bei einzelnen Admins an. Die könnten ja mal ein Vorbild sein. Sind sie aber auch nicht. Admins werden, werden sie beleidigend, ja noch nicht mal sanktioniert, wie der Benutzer:Karl_Arsch, der mal unfreundlich zu einem von denen ist. -- Widescreen ® 14:00, 24. Nov. 2010 (CET)
beleidigungen ist metastoff, unterliegt mh. der hermeneutik des stärkeren an mitteln. stefan64 statement ist zwar pro forma ok, nur er selber und alle hier schreibenden wie mitlesenden wissen, dass die realität eine andere sprache spricht und urteile verkündet. Α72 17:42, 24. Nov. 2010 (CET)
Guten Abend! A72, du hast völlig recht! Ich wünsche ein schönes und erfolgreiches neues Jahr! René Thiemann 20:53, 31. Dez. 2010 (CET)
SG: Antrag auf Befangenheit gegen Blunt ist unnötig, da er lediglich seine Einschätzung abgibt.
Im Streit, um den Artikel Eugenik geht es in die nächste Runde. Wieder einmal macht das SG seinem Namen alle Ehre. Es richtet. Diesmal in Persona von Blunt, der sich in einer Stellungnahme nicht im Zaum hat, und rüde und unbelegte Anklagen gegen Schwarze Feder postet.
In dem Streit geht es um die Frage, ob Ex-Finanzsenator und Ex-Deutsch Bank-Vorstand Thilo Sarrazin mit seinem Buch Deutschland schafft sich ab einen Eintrag in den Eugenikartikel verdient hat? Benutzer:Schwarze Feder hatte einige Presseveröffentlichungen und namhafte Zeitschriften, sowie Stellungnahmen von Wissenschafts- bzw. Hochschulprofessorenverbänden als Quelle genannt. Benutzer:Atomiccocktail, Unternehmensberater aus Hamburg, ist da anderer Ansicht. Er sieht lediglich wissenschaftliche Veröffentlichungen als Statthaft für den Artikel an. Außerdem argumentiert er, auch andere bundesweite Debatten über Eugenik hätten keinen Platz im Artikel gefunden. So diese auch nicht.
Nach mehrmonatigen Streitigkeiten und gegenseitigen Anklagen rief SF das SG an. [240] Dies obwohl es erst kurz zuvor in einem weiteren SG-Urteil in Verbindung mit Atomiccocktail zu Unregelmäßigkeiten gekommen war. Ein neu angemeldeter Benutzer, wurde ohne Begründung des SG infinit gesperrt, als er in Streitigkeiten mit dem Benutzer gekommen war. [241]
Nach mehrmonatiger Bearbeitung mahnt SF die Neutralität des SG erneut an. Diesmal im Zusammenhang mit blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dieser hatte sich in einem Edit, so SF, als befangen gezeigt. Blunt unterstellte SF unter anderem Probleme in der Kommunikation mit anderen Benutzern. Ähnliches hatte er über Atomiccocktail aber nicht zu berichten. Weiterhin unterstellte er SF seine Rolle in der Wikipedia mit der des Bloggers zu verwechseln. [242]. Der Schiedsrichter indes sieht keinen Grund, an seiner Unbefangenheit zu zweifeln. [243] Offenbar sieht er auch keinen Grund, persönliche Ansichten über das Verhalten von Benutzern, die mit dem aktuellen Fall nichts zu tun haben, nicht in seine Urteilsfindung einzubeziehen. Sie sogar zu veröffentlichen, kann nur als Überschätzung der Rolle als SGler gedeutet werden.
Erste Reaktionen des SGs sind ein Schlag ins Gesicht für SF. So verlautete ein Schiedsrichter, dass es ja die Aufgabe von Schiedsrichtern sei, zu einer Einschätzung zu gelangen. Diese erste Reaktion erscheint nicht so als wenn das SG im mittlerweile 3. Jahr des Bestehens ein Gespür für die Belange ihrer Aufgabe entwickelt hätten. Neutralität, Transparenz bei gleichzeitigem Aufbau des Vertrauens nach mehreren Eklas, die ein mal sogar zum Rücktritt des überwiegenden Teils des SGs geführt hat.
Für den Beobachter stellt sich da die Frage, ob es günstig ist, die Vorurteile der Schiedsrichter unmittelbar, Schwarz auf Blau zu lesen und gleich über die das SG zu verzweifeln, ober ob er lieber das Urteil abwartet?
-- Widescreen ® 21:35, 30. Nov. 2010 (CET)
An Deiner Stelle würde ich so nicht über einen Schiedsrichter sprechen. Aber ich finds gut, dass Du keine Kommunikationsprobleme mit anderen Benutzern hast: [244] -- Widescreen ® 22:27, 30. Nov. 2010 (CET)
Ist jeder befangen, der nicht der Meinung des Dödelclub ist? --Marcela 23:57, 30. Nov. 2010 (CET)
Auch Club hat im Genitiv ein s. -- Liesbeth 00:00, 1. Dez. 2010 (CET)
Und der Clubs ist nur für echte Kerls mit Dödel, also nix für nah am Wasser gebaute ;-) Α72 10:01, 1. Dez. 2010 (CET)
Falls du mich damit meinst: Ich habe als „Grundschülerin“ (den Begriff gab es noch nicht) einem gemeinen „großen Jungen“ ein Bein gestellt. Er ging zu Boden. Dessen Dämme brachen. *fg* -- Liesbeth 22:56, 2. Dez. 2010 (CET)
Interessante Information, durchaus, aber ich dachte dabei eher an Hanseaten. Mehr Hinweise gibt es nicht, denn ich nix sein Wim Thoelke! Α72 12:23, 3. Dez. 2010 (CET)
an den diderot club
wäre es nicht besser wenn ihr ein wikipedia-watch gründet,anstatt hier auf dieser seite mit der willkür der administratoren zu kämpfen?ich habe gesehen dass es schon ein wiki-watch gibt aber das scheint mir eher eine unterorganisation der wikipedia zu sein,und nur alibifunktionen zu erfüllen.
ich meine ein wirkliches wiki watch auf deutsch dass sich kritisch mit wikipedia auseinandersetzt,und wo die leute mal lesen können was hier so abgeht bezüglich administratorenwillkür.oder gibt es sowas schon,falls ja wo?ich könnte nämlich auch einiges beitragen
Kritik aus den eigenen Reihen ist nicht gerne gesehen. Und Verräter soll man ja bekanntlich hängen. Aber ich sehe keinen Grund, die Kritik nach außen zu verlagern. Dann können sich die Experten für Leugnung von Kritik, ja noch weiter abschotten. Nönö. -- Widescreen ® 23:01, 2. Dez. 2010 (CET)
die würden sich sicher freuen wenn ihr hier die segel streicht.aber mir geht es mehr darum dass die öffentlichkeit erfährt was hier wirklich abgeht,also dass die sich nach aussen hin demokratisch geben und in wirklichkeit ist es einfach eine firma die spenden einsacken will --79.241.189.135 00:57, 3. Dez. 2010 (CET)
Na ja, so einfach ist es auch nicht. Der Sebmol frisst das Geld ja nicht persönlich auf. Die geben es nur für komische Projekte aus, bei denen nur eingefleischte Wikimediafanten verstehen, was die bringen sollen. Jetzt haben sie ne gGmbH gegründet, obwohl eine Stiftung oder eine Satzungsergänzung weit billiger kommen würde. Weiß nicht, ob das für Zeitungen etc. so interessant ist? Ob Frontal 21 da ne 10 Min. Sendung draus machen kann? Eher nicht. Aber interessant ist es trotzdem. Vor allem wenn man weiß, dass die kein Geld ohne Deine Artikel machen würden. -- Widescreen ® 01:06, 3. Dez. 2010 (CET)
Durch den DC-II -namentlich das Engagement der "Heiligen Dreifaltigkeit" ;-) Brummi, Simpl, Widescreen - und deren unermüdlichen Gegenwirken (m.H. bei aller berechtigten Polemik schon hie und da grenzwertig) bleibt doch wesentliches in der Diskussion, bzw. hat diese ua. erst befeuert. Solange hier im Club sowohl die Beobachter wie die Beobachteten mit legitimen Mitteln sich auch an den "Karren fahren können" braucht es solche externen Blogs nicht. Α72 12:19, 3. Dez. 2010 (CET)
Ich find so lustig, wie die drei zu so Hassfiguren gemacht werden, wo selbst Unbeteiligte dann, wenn sie mal zufällig inhaltlich eine Diderotclub-Kritik teilen, immer ganz schnell dazu sagen, dass sie aber nix mit dem Diderot-Club zu tun haben, bzw. diesen sehr schlimm finden. Oder auch wenn es um ganz andere, Artikel-Sachen geht, geht man lieber distanziert mit ihnen um, und möchte nicht gerne "mit ihnen gesehen" werden, es könnte ja was hängenbleiben. Das sind so soziale Mechanismen irgendwo zwischen (Selbst?)-Stigmatisierung und kaum verhohlenem Mobbing. Egal, was sie vorbringen, wenn es von ihnen kommt, ist es erst einmal schlecht bis verdächtig. Das alles ist quasi das negative Spiegelbild vom Umgang mit den "beliebten, altgedienten" Chef-Wikipedianern, bei denen sich das alles jeweils genau andersherum verhält: also alles immer toll und super und richtig, und bei Fehlverhalten dann ganz viel Nachsicht. Das alles ist lustig und lehrreich, und vermutlich kommt es so oder ähnlich in allen möglichen sozialen Organisationen, Parteien, Unternehmen usw. vor. Es geht da ganz offensichtlich nicht in erster Linie um "Wir schreiben eine E.", sondern um soziale Beziehungen, symbolische Hack- und Rangordnungen, Beliebtheit, Anerkennung und diverse Gruppenmechanismen. Besonders witzig wird es immer dann, wenn die in dieser Hinsicht gebildeten Verfehmten trocken auf solche gut erforschten Verhaltensweisen hinweisen, und daraufhin Abwehrreaktionen wie aus dem Lehrbuch ernten, worauf sie dann wieder hinweisen, etc. Sehr amüsant auch immer der beliebte Vorwurf an die Diderots, schlechte Stimmung zu verbreiten, zu motzen, usw., da das ja impliziert, die Antwort auf die kritisierten Mißstände sollte eher Lalala und gute Laune sein. Nein, Wikipedia kann schon stolz auf diese Institution sein, die viel bekannter gemacht werden müsste. --93.198.220.105 20:29, 3. Dez. 2010 (CET)
also 93.198.220.105 ich muss sagen du sprichst mir aus dem herzen und ich hab genau die gleichen erfahrungen gemacht.manche andere user sind erst hilfsbereit,aber wenn es dann irgendwie darum geht stellung zu beziehen dann kneifen sie,es herrscht vorauseilender gehorsam.sie wollen macht ausüben,haben aber gleichzeitig angst dass ihnen die macht genommen wird wenn sie sich nicht den herrschenden admins unterwerfen.ich frage mich nur warum ihr noch teil einer solchen veranstaltung sein wollt,also mich regt sowas auf.
ich meinte ja auch nicht dass ihr den diderot club zumachen sollt,aber vielleicht wäre ein paralleler blog eine gute möglichkeit auf den club aufmerksam zu machen,falls ihr zeit und lust für sowas habt.
schliesslich sollen neulinge die hier schreiben ja auch wissen was wikipedia für ein verein ist,dann kann sich jeder selber überlegen,ob er bei einem solchen verein mitmachen will.--79.241.189.135 23:52, 3. Dez. 2010 (CET)
Ja, wie wahr 93.198.... Bei den Abwehrreaktionen wie aus dem Lehrbuch denke ich auch nur: Wie blöd kann man nur sein, um auf solch ausgefahrene Gleise zu geraten. Das Schlimme ist ja: Selbst wenn man inhaltlich damit übereinstimmt, dass die Diderotisten den Bogen hie und da etwas überspannt haben, so beruhigt deren selbst ernannte Gegnerschaft diesen Gedanken gleich wieder mit ihrem Handeln und man wird sich gewiss: Nein, die haben es nicht anders verdient! Glauben denn Leute, die ernsthaft hasserfüllter Vokabular wie "Projektschädlinge" in die Tasten hauen, ernsthaft mehr als nur Naserümpfen über deren Kinderstube hervorzurufen? Nö, und wenn es nur dazu dient die selbsternannten Enzyklopädietaliban auf die Palme zu bringen und durch Selbstentlarvung öffentlich den Gegensatz zwischen Dogmatikern und Vernunftmenschen zu demonstrieren, hat der DC einen guten und richtigen Sinn. 87.123.1.254 12:56, 5. Dez. 2010 (CET)
Darf ich "Enzyklopädietaliban" einmal zitieren? :o) -- Widescreen ® 08:45, 9. Dez. 2010 (CET)
Vor wenigen Tagen trat der Schatzmeister von Wikimedia in Deutschland e.V. zurück. Jens Leschmann beklagte Druck, der bis hin zur Geschäftsschädigung reiche [245]: „Bedingt durch die aktuellen Berichterstattungen in den Medien hinsichtlich Wikileaks, welches von einigen Kunden mit Wikipedia assoziiert wird, stelle ich gegenüber meiner Person ein geschäftsschädigendes, existenziell bedrohliches, Verhalten fest. Mit Hinblick auf die oben genannten Auswirkungen sehe ich mich leider gezwungen, mein Amt als Schatzmeister mit sofortiger Wirkung niederzulegen.“
Schaut man sich Artikel wie in der WELT an, merkt man, dass manche Menschen den WikiLeaks und den Wikipedia-Komplex gleichsetzen (kompletter Fehlgriff in der Bebilderung).
Auf WikiLeaks ist der Druck inzwischen noch gewachsen: Amazon, Paypal, Mastercard, PostFinance, EveryDNS, VISA [246], Bank of America[247] und andere steigen aus der Geschäftsbeziehung mit WikiLeaks in diesen Tagen aus.
Erstaunlich ist ja, dass die USA den Geheimnisverrat durch Julian Assange und andere beklagen und einige sogar die Liquidierung der Beteiligten verlangen, aber selbst beanspruchen, weltweit in jede E-Mail und jeden Geld- oder Reiseverkehr einzusehen. Immerhin sind nun auch viele Zuträger blossgestellt und zum Teil schon arbeitslos geworden.
Mag sein, dass da ein bisschen Hass fehlgeleitet wird, wie SVL vermutet. Andererseits spült diese Namensähnlichkeit vielleicht sogar zusätzliches Geld in die Kassen von Wikimedia bei der diesjährigen Spendenaktion. -- Eynbein 22:13, 7. Dez. 2010 (CET)
Vielleicht spielt da auch noch etwas anderes eine Rolle: Wenn Sebastian Moleski (Erster Vorsitzender - Wikimedia Deutschland e. V. - Eisenacher Straße 2 - 10777 Berlin) im Passiv bekannt gibt: Es kam heute zu einer schweren Entscheidung. - klingt das irgendwie sehr - ähm, zu passiv? Welche Geschäfte des Herrn Leschmann wurden den inwiefern geschädigt, war das Geschäftsfeld als Unternehmensberater oder Finanzgutachter? Welcherart "existentielle Bedrohungen" könnten denn den Kassenwart der millionenschweren Wikimedia Deutschland (Schatzmeister - Wikimedia... - Eisenacher Straße 2 - ...) zum Rücktritt bewegen?
Naja: Rücktritte sind immer schwierig. ... Die Funktion des Schatzmeisters in unserem Verein ist eine wichtige. Mannmannmann! Das sind ja Aussagen von einer seltenen werthaltigen Klarheit! Wie das Land, so der Vorsitzende. Prost. ein ungeplanter Moment der Diskontiunität, der nur gemeinschaftlich gemeistert werden kann.... tstste... --92.196.11.133 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)
Finanzen der WMD... war da nicht irgendwas? Was war das noch... Mist, schon vergessen. --92.196.11.133 22:54, 7. Dez. 2010 (CET)
Man kann mait ein wenig Googelei sehr einfach herausfinden, dass SVL als Kreditsachverständiger arbeitet. Du kannst dir also deine Verschwörungstheorien bezüglich eines Einflusses anderer Vorstandsmitglieder sparen. --Felixfragen! 22:53, 7. Dez. 2010 (CET)
na und das wissen dem seine kunden doch nicht ,oder stellt er sich immmer vor mit :tach ,leschmann,kassenwart von wikipedia?--79.241.150.219 12:29, 8. Dez. 2010 (CET)
Keine Ahnung, allerdings war er ja im Verein mit Klarnamen bekannt und auch hier in der Wikipedia. Vielleicht haben seine Kunden ja auch Onkel Google gefragt. --Felixfragen! 13:36, 8. Dez. 2010 (CET)
Die Begründung von SVL scheint mir anhand der neusten Berichte über die Reaktionen auf die WikiLeaks-Veröffentlichungen plausibel. Es mag sein, dass da ein paar wütende Leute wild herumtelefonieren.
Wann veröffentlicht WikiLeaks eigentlich mal die Kassenbücher von WikiMedia? -- Eynbein 00:03, 8. Dez. 2010 (CET)
Eine solche Veröffentlichung wäre angesichts der Langweiligkeit ihres Inhalts wohl ein Verbrechen. Davon abgesehen dürfte der Verein wohl auch ein zu kleines Licht für Wikileaks sein. Aber: welche Information willst du denn so unbedingt haben? sebmol?! 00:07, 8. Dez. 2010 (CET)
na zum beispiel wieviel gelder an spenden eingenommen werden,wer wieviel gespendet hat und wo genau die gelder hingehen.natürlich nur wenns keine umstände macht--79.241.150.219 12:22, 8. Dez. 2010 (CET)
In den Tätigkeitsberichten stehen die jährlichen Ein- und Ausgaben. Die eigentlichen Jahresabschlüsse (Einnahmen-Überschuss-Rechnung) werden noch diesen Monat veröffentlicht. Umstände macht das nicht. sebmol?! 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)
Mich würden einfach mal die Details interessieren, wie man soviel Geld verbraten kann ohne dabei überhaupt etwas Erkennbares zu bewegen.
Dass SLV da Zweifel an der Ausgabenpolitik oder der gGmbH-Gründung hatte, ist ja nun nicht anzunehmen - obgleich wir sein Rücktrittsschreiben ja auch nicht zu sehen bekommen.
Die Geschichte, ganz viele Menschen würden erst einmal über SVL recherchieren, ehe sie ihn anrufen, dann gleich auf seine Tätigkeit als Schatzmeister von Wikimedia stossen, und dabei zugleich einen Hass-Schub auf WikiLeaks entfalten – bei gleichzeitiger geistiger Gleichsetzung von WikiLeaks und Wikimedia mag man doch glauben. Es gibt ja auch Leute, die deutschsprachige Wikipedia und Wikimedia in Deutschland gleichsetzen. -- Eynbein 14:56, 8. Dez. 2010 (CET)
Das Problem der "Gleichsetzung" von WikiLeaks und Wikipedia kann ich aus Sicht des Support-Teams übrigens nur bestätigen - wir hatten einige ... "wenig nette" Nachrichten zu dem Thema. --Guandalug 15:08, 8. Dez. 2010 (CET)
Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass sich Jimmy Wales und Julian Assange schon früher um den Namen WikiLeaks gestritten haben. Details sind noch nicht zu finden.
Im Moment scheint sich Jimmy Wales viele Sorgen darum zu machen, wie viele Menschen durch die Enthüllungen gefährdet werden könnten... Meines Wissens nach droht dem einen oder anderen Diplomaten vielleicht eine Versetzung. Der Wistleblower wird vielleicht auf den elektrischen Stuhl gesetzt. Die „Kollateral“schäden der Aussenpolitik dieser Weltmacht scheinen für Jimmy Wales nur geringfügig zur Debatte zu stehen. Peinlich, peinlich. -- Eynbein 16:52, 8. Dez. 2010 (CET)
Soeben auf Ö1 gehört: "Werden Foren wie Facebook, Twitter, Wikipedia oder Wikileaks zu neuen Plattformen gesellschaftlicher Auseinanderesetzung?". Ö1 ist ein ansonsten sehr niveauvoller Sender, offenbar ist der Sinn von WP einigen Leuten wirklich nicht klar. --Liberaler Humanist 22:36, 29. Dez. 2010 (CET)
Vermutlich haben sie nur diese Seite auf der Beo! *scnr* --91.89.57.202 22:38, 29. Dez. 2010 (CET)
Abstimmung über eine Policy für „sexuelle Inhalte“
Wikipedia wird immer versauter. Mittlerweile gibt es ganze Sex-Kategorien mit abartigsten Tierpornos! (Abb.: Vergewaltigung eines katholischen Jungbären im Grunewald)
Aufgrund der Debatte um "sexuelle Inhalte" auf Commons und den Alleingängen der WMF-Führung, ist nun eine Abstimmung auf Commons gestartet worden. Ich bitte um rege Beteiligung. Gruß -- Widescreen ® 09:18, 9. Dez. 2010 (CET)
Könntest du das bitte der Einfachheit halber verlinken? Α72 11:55, 9. Dez. 2010 (CET)
Zu einem unvorhersehbaren Ende kam mittelfristig nun wohl die Laufbahn eines im Themenbereich Österreichische Politik nicht unbekannten Nutzers, der überraschend mit der IP-Adresse eines gleichzeitg aktiven Langzeittrolles editierte. Stichwörter: Zeitgeist oder Wiki-POV, Objekt . Es wurde ein CUA gestellt, den der Antragsteller sehr bedauerlicherweise aus unerfindlichen Gründen wieder zurückzog. --Liberaler Humanist 18:36, 12. Dez. 2010 (CET)
Eigentlich eine positive Meldung, denn worum geht es? Wissen nüchtern und neutral darzustellen, oder Agitieren bis die Schwarte kracht? Α72 17:12, 13. Dez. 2010 (CET)
NPOV-Tabu überwinden
Problemlage
Kein Mensch, kein Kollektiv kann eine Sache neutral beschreiben. NPOV im jetzigen Sinn geht nicht.
Durch das NPOV-Konzept im jetzigen Sinn bekommen WikipedianerInnen es mit WikipedianerInnen zu tun, die sich für NPOV-fähig halten (als Gruppe oder sogar individuell). Diese Leute, diese NPOVs, verhalten sich unumgänglicherweise gegen Andersdenkende mies. Denn sie bemerken ihre Ideologien nicht - welche auch immer das sind.
NPOVs sitzen automatisch in der "Mitte" einer Gesellschaft - egal, wo diese Gesellschaft auch steht (bürgerliche Demokratie, bürokratischer Sozialismus, NS). Denn nur in der "Mitte" lässt sich ein NPOV konstruieren, glaubwürdig vertreten, aufrecht erhalten.
Wo eine "Mitte" ist, bestehen automatisch "Ränder": "links außen" / "rechts außen". Aus NPOV folgt somit eine Totalitarismustheorie in irgendeiner Form, die Gleichsetzung von Leuten, die für Freiheiten eintreten, mit Leuten, die für Rassismus usw. eintreten. "Extremistisch" ist alles, was die "Mitte" bedroht - egal, wo diese Gesellschaft auch steht.
Aus der Existenz einer "Mitte" mit NPOV-Ideologie folgt der Bedarf an NPOV-HüterInnen. Eine administrative Kaste entsteht, homogenisiert sich. Machtgefälle werden ausgebaut, die "Ränder" unterdrückt und immer großzügiger definiert. Umgekehrt kann sich ohne Machtgefälle keine NPOV-Ideologie etablieren.
Da dreht sich eine Schraube fest.
Lösung und Schwierigkeit
NPOV verstehen als Sichtweise, die alle Menschen teilen können.
Dieses Kriterium könnt ihr auf jeden einzelnen Aussagesatz anwenden. Im schlimmsten Fall werden bloß alle bekannten POVs aufgelistet, rotierend mal der eine oben, mal der andere. Aber wenn es gut läuft, dann entwickeln sich durch Diskussionen echte Lösungen, nicht Edit-Wars oder administrative Schläge.
Rassistische POVs und Menschenfeindliches mehr wird durch dieses Kriterium ausgeschlossen.
Es entsteht kein Wissen, das die "Mitte" stärken könnte, kein Herrschaftswissen, kein Wissen, mit dem Cliquen wie Bertelsmann oder die Bundeszentrale für politische Bildung ihre Macht stärken könnten, weil klar wäre, dass auch sie "nur" spezifische POVs vertreten unter vielen möglichen. Die "Mitte" wird gegen dieses Konzept aktiv kämpfen, weil es ihre Existenz bedroht.
Ja seit wann, und bitte wo wird NPOV politisch nach rechts, links oder die Mitte sortiert? Entweder deine Quellen geben ein Faktum valide her oder nicht. Mit einer bestimmten politischen oder idiologischen Diktion enzyklopädisch tätig zu werden wird halt nix. Solche Konten machen einen riesen Terz und werden irgendwann todsicher gesperrt. Das hat nix mit NPOV zu tun sondern schlicht mit dem Onlineleben. Α72 16:00, 14. Dez. 2010 (CET)
Die Problembeschreibung ist zutreffend. NPOV kann es in den Sozialwissenschaften gar nicht geben. Diejenigen, die das für sich in Anspruch nehmen, vertreten in Wirklichkeit die gerade dominante Ideologie, also die Doxa, um mit Bourdieu zu sprechen. Es ist wahrscheinlich der schwerste Gründungsfehler der Wikipedia, dass Jimbo Wales die ideologische Bedingtheit und Interessengebundenheit von sozialwissenschaftlichen Positionen nicht sah oder nicht sehen wollte. Schließlich war er ein Selfmade-Millionär und er hat den Neoliberalismus als Ideologie vollständig akzeptiert.
Dominante Positionen in der deutschen Wikipedia sind der Neoliberalismus und der Neokonservatismus. Sie werden von Usern wie Atomiccocktail, Phi, GS, Polentario etc. perfekt repräsentiert. Deshalb können sie sich auch alles erlauben. Damit steht die Wikipedia noch etwas rechts vom gesellschaftlichen Mainstream. Andererseits hat die Wikipedia ganz erheblichen Einfluss auf die Gesamtgesellschaft und verstärkt noch diese Trends.
Eine einfache Lösung gibt es da nicht. Wie schon auf den Regelseiten festgestellt wurde, sollen Artikel im Idealfall so geschrieben werden, dass sich sowohl die Gegner als auch die Befürworter des besagten Phänomens, bzw. Anhänger unterschiedlicher Positionen oder Weltanschauungen in ihnen wiederfinden können. Das wird aber gerade von den Anhängern der herrschenden Ideologien absolut nicht gewollt. Sie nutzen ganz selbstverständlich ihre Macht, um ihre eigene Position als unhinterfragbare Wahrheit zu präsentieren. Neon02 21:47, 14. Dez. 2010 (CET)
NPOV bedeutet, dass verschiedene Auffassungen unter Nennung ihres Hintergrunds darstellt werden sollten. -- Eynbein 23:06, 14. Dez. 2010 (CET)
Nö, NPOV ist nicht das Problem, das Problem sind die sich dauergrüßenden Gesinnungsmehrheiten, die von Artikel zu Artikel wechseln und die jeweilige Auslegung von NPOV dominieren. So ist das überall. Ob Scharia-Koran oder Sufis, Befreiungstheologie oder Opus Dei, Law-and-Order-Juristen oder Bürgerrechtler, BWL-NeoCons oder Freigeld-Befürworter, es ist alles Auslegungssache. Einzelgänger werden da immer abgebürstet. Ich habe aber das Gefühl, dass bei Wikipedia sich Einzelgänger besonders wertvoll dünken - zur Kicherfreude der jeweiligen Gesinnungsmehrheiten.
Also: das Problem ist zuwenig NPOV. Eine vernünftige Darstellung eines Artikels wäre eine demokratische Wiedergabe aller wesentlichen Positionen.
Hier folgt ein Folgeproblem (Korollarium) auf dem Fuße. Was ist wesentlich oder relevant? Konsens sind die pepupaplen (reputablen) Quellen. Im Grunde wird diese Frage ebenfalls von der jeweiligen Artikelmehrheit mitentschieden. NPOV ist also im Grunde die Machtfrage schlechthin. Wer seine Definition von NPOV durchsetzen kann, der ist der Sieger, ugaah, ugaah. Wo bleibt eigentlich Fossa? Das ist doch eigentlich eine Herzenssache von ihm? --79.255.86.233 15:24, 16. Dez. 2010 (CET)
Es geht voran: Wikimedia bietet jetzt Weiterbildung für Wikifanten
Ich glaub es ja kaum. Durch einen Link im Artikel mit dem sinnigen Lemma Führerschein und Fahrerlaubnis bin ich auf eine "Weiterbildungsseite" der besonderen Art gestoßen. Eine IP half uns dabei, das neue Projekt von Wikimedia vorzustellen: [249]. Ein fleißiger Wikifant besserte den Beitrag stilistisch aus und erklärte mit seiner Sichtung, dass "eine gewisse Grundqualität geliefert" (O-Ton [250]) würde: [251]. Es handelt sich um die Seite einer Fahrschule (Fahrschule24.net), die hier eine "Wiki Partnerseite" ins Netz gestellt hat, und zwar als project of Wikimedia, inklusive den nicht freien Markenzeichen des Wikimedia-Konzerns. Man kann hier für den Führerschein trainieren. Bietet sich besonders für arbeitslose Historiker an, die auf LKW-Fahrer umschulen wollen oder für Admins, die noch vor Erreichung des Mindestalters mit ihrem Mofa-Führerschein beginnen wollen.
Leider finde ich weder diesen grinsenden Wikimedia-Kojak auf der Seite, der zur Zeit ungefragt jede Seite unseres famosen Weltbeglückungsprojektes "ziert", noch ist dieses Fortbildungsangebot bei Aua- Proschägs bekannt gegeben. Komisch. Und was mich außerdem stutzig macht, ist, dass ja der gesamte Rahmen (Frame oder wie das heißt) kopiert wurde, und die Seite im Prinzip "Wikipedia, die freie Endsieglopädie" heißt und man also mühelos durch den Klick auf diesen kaputten Globus auf die gleichnamige Startseite unseres famosen Weltverbesserungs- und -vervollständigungsprojektes geleitet wird.
Naja, macht ja nix. Hier mal Schwachsinn reingesichtet, dort mal ne übelste Kopie übersehen. Irgendwo landen Ramschausgaben der eh schon mülligen Artikel in gedruckter Form bei Amazon und weder Freddy Mercury noch Kojak fällt ein, was sie da machen könnten. Dieses Wikidingsbums funktioniert ja trotzdem ganz fabelhaft... Hauptsache, Cyron Man verfasst, redigiert, bestimmt den Inhalt der Festschrift des baldigen Jubel-äums und Kojack verschickt fleißig Drohbriefe Gegendarstellungen an Blogbetreiber. Zwischendurch natürlich nicht zu vergessen die geheime Geldsammel-mbH.
Aber wem erzähl ich das... Leute, macht doch mal den Internet-Führerschein! Es geht voran! --92.196.26.22 18:33, 18. Dez. 2010 (CET)
Der Diderotclub ist sowas wie Wikipedias Wikileaks. Sitzt eigentlich gerade jemand im Sperrgefängnis, oder warum geht es hier so beschaulich zu? --93.198.201.229 00:07, 19. Dez. 2010 (CET)
Ja, der Benutzer Bezur sichtete diese Werbung also auch noch.
Ist das nun eine Wikimedia-Partnerseite? Immerhin wird die Wikimedia Foundation im Impressum genannt. -- Eynbein 23:14, 20. Dez. 2010 (CET)
Das Projekt hat mit Wikimedia nichts zu tun. Dass das Wikipedia-Logo hier verwendet wird und das Impressum auch von hier übernommen wurde, ist da mehr als ärgerlich. sebmol?! 09:56, 21. Dez. 2010 (CET)
Das ist gelinde geschrieben, halbseidenes Gewäsch. Der Umstand ist jedoch nicht weiters weltbewegend, sondern liegt in der Natur der Sache. Was nervt ist diese unprofessionelle Nummer ala zweitklassiger Bankberater, der einer Oma versichert, dass er nix verkaufen will, aber der Bausparvertrag ne riesen Sache ist und echt Charme hat.... Α72 10:19, 21. Dez. 2010 (CET)
Communitypedia
Lustiger Satz bei Kompa: "Ca. 300 Teutonen, die offensichtlich über dramatisch mehr Zeit verfügen, als etwa Leistungstäger, blockieren ein scheinbares “Mitmach-Lexikon”." Wie wahr. 87.123.57.2 17:34, 21. Dez. 2010 (CET)
Spendenentwicklung
Es ist Dienstag, der 22. Dezember. Letztes Jahr gabe es um diese Zeit mit Spendensummenzähler, die sich sehr hohen Zielsetzungen schrittweise näherten. Heuer ist nichts davon zu sehen. Sind die Einnahmen etwas wesentlich geringer als letztes Jahr? --Liberaler Humanist 00:42, 22. Dez. 2010 (CET)
oder wesentlich höher. - 79.241.165.213 01:16, 22. Dez. 2010
Unbequellte Artikel – nicht mittlerweile peinlich?
Mir fallen immer wieder unbequellte Artikel auf, zumeist aus dem Jahre 2004 – sehr oft von Autoren, die auch noch heute aktiv sind. Damals war das wohl kein Beinbruch. Inzwischen sind die Ansprüche gestiegen.
Eigentlich wären diese Artikel sogar gut auf automatische Art vorzuerfassen, weil bestimmte Merkmale in der Regel vorhanden sind:
keine Weblinks
das Wort "Literatur", "Quellen" oder "Einzelnachweise" dürft Fehlen
um "Begriffserklärungen" oder "Weiterleitungen" handelt es sich nicht
Warum sichtet man dieses – mittlerweile doch eher peinliche – Erbe nicht komplett durch, um es mit dem Baustein "Quelle" zu versehen? DAS wäre doch mal eine Qualitätsoffensive zum Jahresanfang. -- Eynbein 15:46, 25. Dez. 2010 (CET)
Wenn man auf solche Artikel stößt,könnte man auch glatt auf den Gedanken kommen, die fehlenden Nachweise nach Möglichkeit selbst herauszusuchen. Ich kann an einer Bausteinschubserei, insbesondere einer botgesteuerten, keinerlei Qualitätsoffensive erkennen. Irgendjemand muß die Arbeit sowieso anschließend händisch erledigen. -- smial 18:41, 25. Dez. 2010 (CET)
Immer getreu dem Motto: Googel doch selbst danach. Ich frag mich eigentlich, wozu man eine Enzyklopädie braucht, wenn man die Quellen selber raussuchen muss und um die Inhalte dann zu überprüfen. --...bRumM↔fuß... 21:18, 25. Dez. 2010 (CET)
Diese Konsumentensicht sei dir selbstverständlich zugestanden. Die anderen arbeiten lieber an einer Enzyklopädie :-) -- smial 16:41, 27. Dez. 2010 (CET)
So dachte ich auch, mir gefällt aber des "citation needed" in der en:WP. Das wäre super hier.--^°^ 18:43, 25. Dez. 2010 (CET)
Die Antwort von smial gefällt mir am besten... demzufolge können wir Bausteine dann ja ganz abschaffen. Was unterscheidet den Baustein "Quelle" von "citation needed"? -- Eynbein 19:52, 25. Dez. 2010 (CET)
Für das Offensichtliche braucht man keinen Baustein. Lediglich dort, wo etwas nicht offensichtlich ist oder z.B. fehlende Quellen besonders kritisch sind, braucht es Bausteine. Derartige Probleme können dann z.B. durch einen Quellenbaustein hervorgehoben werden, also theoretisch auch in der Form eines citation needed. Ein massenhaftes, generelles Bausteinschubsen ist jedoch vollkommen überflüssig.-- Kramer...Pogo? 20:01, 25. Dez. 2010 (CET)
Exakt dafür sind solche Bausteine gedacht und nützlich. Oder glaubt jemand, es käme bei botgesteuertem, massenweisen Einsatz viel mehr bei diesen Bausteinen heraus als Jokes [252]? -- smial 20:33, 25. Dez. 2010 (CET)
Ich sehe das etwas anders. Da habt ihr ein weiteres Problem, aber gemerkt habt ihr es noch nicht. Naja, dafür ist ja der Diderot-Club da, so wie die Sendung mit der Maus: Was für ein Quatsch. Wenn ordentlich gearbeitet wird, gibt man seine Quellen an. 2.: Nachträglich Quellen anzugeben, die der wecke, nichtmehrdae, verflossene, rausgemobbte, gesperrte... Autor eventuell benutzt haben könnte (die man aber im zweifelsfall nie gelesen, geschweige den verstanden oder gar interpretiert hat), wie Smial vorschlägt und gängige Praxis in unserer... äh, in unserem Experiment ist, ist wissenschaftlich gesehen ohnehin völliger Unfug. Groben Unfug zu verzapfen widerspricht imho aber dem Leitgedanken einer "Enzyklopädie". Falls der Satz zu lang war: Wenn jemand, der den Artikel nicht verfasst hat, nachträglich Quellen angibt, die weder der Nachträger noch der Artikelautor benutzt hat, ist das nicht gut. --...bRumM↔fuß... 21:18, 25. Dez. 2010 (CET)
"Nachträglich Quellen anzugeben, die der wecke, nichtmehrdae, verflossene, rausgemobbte, gesperrte... Autor eventuell benutzt haben könnte (die man aber im zweifelsfall nie gelesen, geschweige den verstanden oder gar interpretiert hat), wie Smial vorschlägt (...)" Wo schrub ich jenes? Das wirst du doch sicher mit Quellen belegen können? -- smial 21:51, 25. Dez. 2010 (CET)
Aus meiner Sicht ist der Autor auch selbst in der Pflicht. Inzwischen sind die Ansprüche anders.
Belege sollten selbstverständlich gebracht werden, nicht nur bei bestrittenen Punkten oder weil ein konkretisiertes Weiterbildungsbedürfnis eines Lesers besteht. Weiterführende Literatur oder Webseiten sollten genannt werden. Eine Enzyklopädie ist gegenwärtig nicht die Endstation des Wissens.
Der Vorschlag "selbst heraussuchen" ist auch nicht schlecht. Bausteine sind schlecht und hässlich, Autismus ist gut und die Erde ist eine Scheibe. -- Eynbein 12:45, 26. Dez. 2010 (CET)
Auch „Bausteine sind schlecht und hässlich, Autismus ist gut und die Erde ist eine Scheibe.“ ist eine erstaunliche Conclusio, wenn man bedenkt, daß sich der Widerspruch gegen den Vorschlag einklich nur darauf bezieht, Quellenbausteine per Bot einzusetzen. Mein Hinweis, zu versuchen, entsprechende Mängel eigenhändig zu beheben, bezog sich latürnich insbesondere auf die Artikel "aus 2004", eben sehr alten Artieln, bei denen die Erstautoren inzwischen häufig verschollen oder gar vertrieben worden sind, dieselbigen entsprechend schwierig zu befragen wären. Ich habe ganz und gar nichts gegen "citation needed", nur etwas gegen sinnbefreiten Botticheinsatz. -- smial 16:41, 27. Dez. 2010 (CET)
Wir haben leider eine schreckliche Quellenkultur. Das ist aber schon länger bekannt. Was will man sich auch von Usern, die zu 1/4 nicht an QUalität, sondern Werbung interessiert sind erwarten? Ich habe in letzter Zeit mehrere Diskussionen gesehen in denen Benutzer mit ihrem Glauben gegen reputable Quellen krakellten oder 20 Quellen auf einmal einfach ignorierten.--Liberaler Humanist 22:54, 26. Dez. 2010 (CET)
Ja es ist schrecklich. Es wundert auch nicht weiter; und zahlreiche User dödeln nur noch im Metabereich herum. -- Arcy 11:20, 27. Dez. 2010 (CET)
Auf das Thema Atomwaffen in Deutschland bin ich durch die Diplomaten-Depeschen in WikiLeaks gekommen, die berichten dass Steinmeier und Westerwelle 2009 den Abzug der Atomwaffen in Deutschland verlangten, Merkel hier aber bremst (siehe: Atomwaffen... nach der Wiedervereinigung). Wie sieht es in der Wikipedia aus:
In der Wikipedia dominiert eher die technische Faszination. Über die Raketen- und andere Waffensysteme findet man relativ gute Infomation.
Das Arsenal an Nuklearwaffen war in Westdeutschland auf mindestens 130 Stützpunkte verteilt, in Ost- bzw. Mitteldeutschland waren es mindestens 30 Stützpunkte. Die Mühe, die Stützpunkte und ihre komplexen Bunkeranlagen für „Sonderwaffen“ zu erfassen und zu beschreiben, hat sich bislang niemand in der Wikipedia gemacht. Das muss nicht nur Kernwaffen umfassen, es gab ja auch noch die Chemiewaffen. Vieles davon war auf die Reichweite „Kurzstrecke“ ausgelegt, also deutsch-deutsch.
Die Kasernen unserer amerikanischen, russischen, britischen und französischen Freunde scheinen nahezu regelmässig mit einem Sondermunitionsdepot verbunden gewesen zu sein. Ebenso ist ein Großteil aller Kasernen in der Wikipedia nicht-beschrieben. Eigentlich ist dies ein sehr interessantes Thema, weil dort über Jahrzehnte hinweg jeweils einige hundert oder tausend Menschen gelebt und gedient/gearbeitet haben. Die Geschichte dieser Kasernen geht oftmals auf das Dritte Reich oder sogar auf das 19. Jahrhundert zurück.
Der obligatorische Rat „dann mach doch“ kommt ja sowieso. Aber zunächst mal sollte es erlaubt sein, hier an dieser Stelle über die augenblickliche Situation zu sprechen. Mir ist auch klar, dass die Wikipedia nur ein Spiegel des öffentlichen Bewußtseins ist. -- Eynbein 13:25, 26. Dez. 2010 (CET)
Das ist ja mal supernett. Aber da kommen einige Admins sofort Ängste, dass es noch schlimmer werden könnte mit der Offenheit und der Offenlegung von fragwürdigen Aktionen ihrerseits. Das darf man auch nicht als Angriff werten, das ist nur Hilflosigkeit. -- Widescreen ® 22:21, 3. Nov. 2010 (CET)
@Simplicius: Hoffentlich hast du nichts dagegen, dass ich mich deines Intros nicht mehr bedient habe. Gruß -- Liesbeth 22:24, 3. Nov. 2010 (CET)
Typ: Wenn ihr hier nicht frei diskutieren könnt, kommt doch zu www.pluspedia.de. Gruß --Kufenhans 22:27, 3. Nov. 2010 (CET)
(Nach BK): Jetzt verstehe ich - statt zu archivieren wird alle 750 kB eine neue Version erstellt. Clever... --KaisersoftAudienz? Bewerten? 22:28, 3. Nov. 2010 (CET)
Gründet viele Clubs – oder wie hieß es noch gleich? -- Liesbeth 22:31, 3. Nov. 2010 (CET)
Mittlerweile habe ich mir die bösen, bösen Beiträge des Benutzers Angel angesehen. Mir scheint, dass Atomiccocktail bei Noske die Argumente ausgegangen waren. -- Liesbeth 18:13, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Admins schützen Urheberrechte am Namen „Diderot-Club“
Heldenhafter Eingriff. Wir sollten zunächst darüber abstimmen, wieviel Diderot-Clubs zulässig sind:
b) nur Admins und Vorsitzenden des WMD ist die Benutzung solcher zersetzender Namen für Benutzerunterseiten erlaubt ([254]),
d) das weiß nur Dennis Diderot, und wenn der nicht im Chat ist, dann der Dennis Barthel.
a) mit vom noch zu erarbeitenden Vorschlag abweichender Anzahl oder
Zuwiderhandlung gegen diese Superrule wird mit virtuellem Wichsi-Knast (owei!! ein Wortspiel!!) nicht unter Im-Adminduschraum-3-mal-nach-der-Seife-bücken bestraft.
Wie interessant! --...bRumM↔fuß... 22:00, 4. Nov. 2010 (CET)
Hab kürzlich mal über ein Nonnenkloster gelesen, in dem sich die Nonnen - wegen der unfreiwilligen Erregung beim Duschen (Orgasmen schon bei bloßer Berührung der eigenen Geschlechtsorgane, beim Anblick anderer nackter Nonnen etc. pp.) - teilten in die Gruppe der Sich-Waschenden und der Sich-nicht-Waschenden. Das hat letztlich zu großen Schwierigkeiten im Zusammenleben geführt, so daß ein Gruppentherapeut (sollte ein Mann sein) hinzugezogen wurde. Aber das hilft hier vermutlich nicht viel weiter, oder?--Sonnenblumen 00:23, 5. Nov. 2010 (CET)
Die gleichen Admins, Möchtegern- oder Nichtmehradmins feiern natürlich, wenn ihresgleichen einen Club III als Satire anlegt. Das ist selbstverständlich statthaft. Es ist zwar nur eine Fraktion unter der Gruppe der Admins – andererseits wird diese Fraktion von den übrigen Admins gebilligt. Der Einwand, man dürfe hier nicht pauschalisieren, greift hier also nur zum Teil. – Simplicius 02:07, 5. Nov. 2010 (CET)
„Was das Auge nicht gesehen, noch das Ohr gehört hat“ - Die wahren Regeln der Wikipedi-ja
Die Grundstimmung ist doch die: egal wie sich andere Unterseiten mit dem "Diddl" betiteln, es gibt nur einen Ort, der Club der Hetzer und Stalker. Schublade auf, Schublade zu! Α72 19:28, 5. Nov. 2010 (CET)
Ich hab mal klären lassen, dass „Hetzer und Stalker“ jedenfalls kein persönlicher Angriff ist, und somit ist die Meldung dieser Nichtigkeit infantil. Man könnte ja mal Vorschläge entegennehmen, wer als nächstes so bettitelt werden soll. Wie wäre es mit Pavel Richter (WMDE) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dann könnte man auch gleich die offizielle Meinung von Wikimedia einholen. Ich hab aber ein offenes Ohr für andere Vorschläge, bloss widescreen ist raus, der wurde schon so genannt, also bitte nicht wiederwählen! fossanet?! 11:57, 6. Nov. 2010 (CET)
Finde den Vorschlag von Fossa gut, bin auch dafür, es bei Pavel Richter auszuprobieren. Man sollte „infantil“ gleich davor setzen, oder man sollte auch viel besser, gleich den Vorstand des WMD so betiteln: infantile Hetzer und Stalker. --...bRumM↔fuß... 14:59, 7. Nov. 2010 (CET)
Verstehe ich das richtig, Du willst mich einen Hetzer und Stalker nennen und das dann gleich selbst als infantil kennzeichnen? Naja, jeder verbringt seine Sonntage eben anders...--Pavel Richter (WMDE) 15:05, 7. Nov. 2010 (CET)
Nein, das verstehst du leider falsch. In dem Satzteil infantile Hetzer und Stalker bezieht sich das Adjektivinfantil auf das SubjektHetzer und Stalker. Obwohl es natürlich auch ein bißchen naiv wäre, das Thema mit deinesgleichen sinnvoll besprechen zu wollen. --...bRumM↔fuß... 15:30, 7. Nov. 2010 (CET)
Sorry, jetzt muss ich mal etwas dazu sagen: Wenn der Geschäftsführer des WMD in der Öffentlichkeit sich in Diskussionen einmischt, und dabei absichtlich so tut, als würde er den Gegenstand nicht verstehen, dann ist das nichts weiter als peinlich. Und für jeden ersichtlich. Stellt man ihm eine Frage, bspw. mit welchem Hintergrund denn das Gutachten zur Weiterleitung der Gelder an die WMF beauftragt wurde, stellt er kindische Gegenfragen. [255] Das ist so durchschaubar, das ist faszinierend zu beobachten. -- Widescreen ® 15:43, 7. Nov. 2010 (CET)
Hallo, ich kann Euch ja bei den "infantilen Hetzern und Stalkern" noch vollinhaltlich folgen – aber wen muß ich denn jetzt wegen der Urheberrechte am Namen fragen: Sebmol, Pavel, Capaci34 oder Geos oder wen? Ich denke, so eine Unterseite würde sich in meinem Namensraum ganz gut machen und den Traffic gewaltig erhöhen. Vielleicht könnte WMD dort dann sogar eine Spendenanzeige schalten. Gruß -- SoziDis / AIW 16:00, 7. Nov. 2010 (CET)
Kfz-Kennzeichen kann man sich ja inzwischen aussuchen. Normalerweise würdest du die Antwort in den Nutzungsbedingungen finden, aber wie wir alle wissen, geht es nicht normal in der Wehpeh zu und wie der Fall zeigt, gibt es möglicherweise noch quasi transzendentale Entscheidungsinstanzen für die Zuteilung eines Namens deiner Benutzerunterseite. Zum Beispiel ist das Erkennen deines Willens durch einen Admin da auch von Bedeutung, siehe Illustration... --...bRumM↔fuß... 19:57, 7. Nov. 2010 (CET)
Transzendental, hier: in die Fresse haun. Das gilt in beide Richtungen.--Sonnenblumen 03:20, 11. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Wir basteln uns eine Enzyklopädie: „Manchmal zeige ich die Artikel meinem Opa“
Ein neuer Beitrag über die Wikipedia, Spiegel Schule, in vier Teilen:
Vielleicht hat ja jemand Lust, das mal zu lesen. – Simplicius 14:35, 15. Nov. 2010 (CET)
Wie immer von keinerlei Sachkenntnis getrübt der Spon-Artikel. Da wird Halbwissen durcheinandergebracht und wer in Gottes Namen hat die Fotos verbrochen?!? WB 15:20, 15. Nov. 2010 (CET)
Au, das wird nichts mehr mit der Karriere, wenn der Personaler später mal googelt. Aber wir lernen daraus, dass selbst Gartenpartyveranstalter nur unter Sockenaccount die Verwandschaft mit Artikeln bedenkt. 87.123.21.186 22:09, 15. Nov. 2010 (CET)
Bärendienst, Zeitgeist oder bitterer Ernst. In der WP avancieren 14-jährige zu Nationalsozialismus -Experten ... [256]. MfG, (da hat es mir glatt den benutzernamen weggeschlagen) ... --94.220.130.14 22:03, 15. Nov. 2010 (CET)
Zum Fremdschämen, diese Artikel. Wobei es mir in letzter Zeit schon unangenehm auffällt, dass einige Personen Unterstützung durch Cliquen von Zehnjährigen genießen. --Liberaler Humanist 15:08, 16. Nov. 2010 (CET)
Ein Zitat aus dem Artikel Als sein Enkelkind etwa zehn Jahre alt war, nahm er es mit ins Heeresgeschichtliche Museum in Wien. Dort geht es um die Geschichte Österreichs von der Habsburger Monarchie bis zum Jahr 1945.
"Mein Opa hat mir immer viel vom Krieg erzählt", sagt Niklas. Heute, vier Jahre nach dem Museumsbesuch, avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten in der Wikipedia-Gemeinde.
Durch Erzählungen des Großvaters, einen Besuch im Heeresgeschichtlichen Museum und das Artikelschreiben über Schlachten wird man hier also zum Nationalsozialismusexperten. --Liberaler Humanist 15:29, 16. Nov. 2010 (CET)
Ja, das Projekt... – Simplicius 15:41, 16. Nov. 2010 (CET)
...Es ist somit zum scheitern verurteilt.
Messer, Schere, Licht...
...sind für kleine Kinder nicht!
Nein, ich finde es nicht schlimm, dass sich ein 14-jähriger mit dem Thema beschäftigt. Was wirklich bedrohlich ist, wenn hier der Geist vorherrscht, Themen wie Faschismus etc. könne man ebenso wie U-Bahnen oder physikalische Phänomene Kindern und Jugendlichen überlassen. Und das tut man denn auch, wenigstens notgedrungen, weil kaum jemand (zeitarme Erwerbstätiger) und immer weniger sich die Verhältnisse in der WP antut. Diesen Kindern wird als Admin nicht nur die Auseinandersetzung mit Menschen wie Yikrazuul, Koffer oder Atomiccocktail überlassen. Sie durchdringen mit ihrem Sturm-und-Drang auch das Projekt und verbünden sich mit anderen ähnlicher Reife [257] + [258]. Kinder an die Macht? Neben Facetten des menschlichen daseins, die man nur mit menschlicher Reife ermessen kann (dazu gehört der Faschismus), gibt es auch andere Dinge, mit denen man Kinder viellleicht besser nicht unbeaufsichtigt betrauen sollte; herbeiführen von (demokratischen) Entscheidungen bzw. das Treffen von richtigen und gerechten Entscheidungen sind z.B auch Kompetenzen, bei denen Lebenserfahrung hilft. Durch diese immanente Inkompetenz ergeben sich gleich mehrere Punkte, mit denen sich auch begründen ließe, warum die deutschprachige (deutsche) Wikipedia auch im Metabereich immer ideologischer und immer totalitärer wird. Natürlich wird diese (wiederholte) Kritik der systemimmanenten Inkompetenz durch die „Diktatur der Zeitreichen“ wieder mit großem Wehklagen uns Schmerzgeschrei beantwortet, weil man ja die Schüler nicht fernhalten kann (ebenso wenig wie arbeitslose) - und wer soll dann noch fleißig Rechtschreibfehler berichtigen oder Brötchen auf den Wikimedia-Versammlungen schmeieren...
Brummi, müsstest du nicht schon längst im Bett sein? Wenn du einem was von Gerechtigkeit und Demokratie und von verantwortlicher Mitarbeit hier erzählen möchtest, ist das bloß ein schlechter Witz. Aber Diddi2 ist ja eh nur eine verkommene Realsatire von Leuten, die mit richtiger Mitarbeit hier einfach überfordert sind. Julius1990Disk.Werbung 21:20, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo Julius1990, in welchen Punkten genau möchtest du mir widersprechen und warum? Gruß --...bRumM↔fuß... 21:33, 16. Nov. 2010 (CET)
Bezeichnenderweise ist kein Mädchen unter den "Experten". Die wurden ja ganz systematisch vertrieben - ich erinnere an die Affäre Christkindl. Da wird uns also auch in Zukunft Machotum und Mackergehabe erhalten bleiben. Besonders schädlich wirkt sich das bei Jungadmins aus, wie Brummfuss zurecht feststellte. Neon02 21:44, 16. Nov. 2010 (CET)
Mit ihnen geht Opa wahrscheinlich in den Tiergarten Schönbrunn, der Artikel muss nicht mehr geschrieben werden. Mackertum nervt übrigens nicht nur Mädchen. -- Liesbeth 21:56, 16. Nov. 2010 (CET) Du meinst Christkindli? Oje.
Oha- na klar, Machismo und Faschismus sind ja nun auch nicht nur marginal verbunden. Danke für den Impuls! --...bRumM↔fuß... 22:04, 16. Nov. 2010 (CET)
Wie schön, dass ein Projekt, dass von Personalmangel nur so strotzt, nun noch eine Gruppe von 14+-jährigen Benutzern aufbieten kann. Da brauchen wir ja bald keine Literatur mehr, denn 14jährige erklären uns den Nationalsozialismus und mehr. Claquiert von Achim Raschka, demnächst der Qualtitätsobergefreite im Wikmedia-Stab. – Simplicius 12:52, 18. Nov. 2010 (CET)
Für die mental weniger Schnellen: diesmal ein BW-Witz. – Simplicius 12:55, 18. Nov. 2010 (CET)
Willst Du nicht endlich mal die Klappe halten Dein bashing und getrolle ist unerträglich- -- ωωσσI - talk with me 13:03, 18. Nov. 2010 (CET)
Nun feuer den **** doch nicht noch an, das ist doch genau der von ihm gewünschte Effekt, nämlich: Dass sich alle Vernünftigen ärgern! Man könnte auch sagen: Dont feed! ---- 217.237.101.88 13:20, 18. Nov. 2010 (CET)
Hast recht, Ich hab ja auch heut früh erst gepostet, dass man ihn einfach ignorieren solle - -- ωωσσI - talk with me 13:22, 18. Nov. 2010 (CET)
Für meine Meinung wurde ich dann ja gesperrt. Inhaltlich war daran wohl nichts auszusetzen, denn sonst wäre mein Beitrag einige Zeilen weiter oben schließlich gelöscht worden.
Rechtsanwalt Markus Kompa setzt sich mit diesem Fall in seinem Blog auseinander. Und nein, meine Klappe halte ich nicht. – Simplicius 12:41, 14. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Versionslöschung
Sargoth hat mehrere hundert Versionen bzw. Versionsunterschiede unzugänglich gemacht, um die Nennung des Echtnamens zu entfernen, unter dem ein Benutzer in der Printpresse ein Interview gegeben hatte. Es geht um mehrere hundert Versionen über einen Zeitraum von einem Monat [259]. Eine nähere Erklärung von Sargoth scheint wohl zu fehlen. Im Beitrag „Lörrachs Stimme bei Wikipedia“ und bad governance bleibt dieser Zeitungsbeitrag [260] weiter verlinkt. Liberaler Humanist vermutet, dass es einen Kreis von Administratoren gibt, die kein Interesse haben, sich mit den Sockenpuppen des inzwischen gesperrten Benutzers zu befassen. Neue CU-Anträge werden abgebügelt. Zu weiteren Versionslöschungen, zum Beispiel die von 1.105 Versionen im Kurier [261] siehe das Blog von Liesel [262]. Letzlich war der Benutzer ja unter seinem Echtnamen mit über 39.000 Bearbeitungen aktiv [263]. -- 77.181.46.52 11:30, 11. Dez. 2010 (CET)
Grund der Löschung liegt auf der Hand. Dass der von der „Badischen Zeitung“ portraitierte Artikelautor seitens der obwaltenden Adminclique vor einiger Zeit vom Platz geschickt wurde, ist ja auch an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Im Grunde sind Sargoth & Co. arme Schweine. Was sollen sie tun? Die potenziell anstehende „Bereinigungsarbeit“ ist immens: Der Zeitungsartikel darf nicht ins Pressearchiv. Kein Hinweis im Lörrach-Artikel, oder auf der Disk. Alle müssen dicht halten – schon, damit kein Pressefuzzi davon Wind bekommt, und die „Badische Zeitung“ eventuell einen Nachfolge-Artikel bringt (Wikipedia-Autor zu Lörrach wurde gesperrt). Wenn ich ehrlich bin, hält sich mein Bedauern allerdings in Grenzen. Anders gesagt: Ich finds schön, dass die Zensurmeister der Wikipedia mindestens auf externe Pressemedien keinen Zugriff haben – so sehr sie sich auch ins Zeug legen. --79.255.6.62 15:59, 11. Dez. 2010 (CET)
Der Pressespiegel wird sehr oft von unliebsamen Artikeln gesäubert, ein alternativer Pressespiegel wäre eine Idee. --Liberaler Humanist 18:36, 12. Dez. 2010 (CET)
Sicher sogar eine gute, aber nicht ganz zeitunaufwändig. Da man im Meta-Bereich mit einem solchen Ansinnen ziemlich sicher auf Granit stoßen dürfte, wäre die praktischste Variante eine entsprechende Seite als Unterseite im Benutzernamensraum. Erste Frage hier wäre, ob man den "offiziellen" Spiegel mit übernimmt und mit den Presseechos, welche dort nicht aufgeführt werden, aufstockt. Zweite Möglichkeit wäre eine reine Ergänzungsliste – also eine, welche nur die kritischen, unter den Tisch gefallenen (bzw. auch bewußt gekehrten) Presseechos enthält. Wie auch immer: Trouble mit den üblichen Oberzensierern wird es auf jeden Fall geben. Aber wer sagt, dass nur das gut ist, was hundert Pro „amtlich“ genehmigt ist bzw. aufgrund Harmlosigkeit bei absolut niemandem mehr Widerspruch hervorruft? --79.255.46.34 13:04, 13. Dez. 2010 (CET)
Wenn man meint, es kann nicht unprofessioneller gehen, dann kommt einer aus der Administrantentruppe daher und gibt den Heldentenor! Wer den Kurier liest weis wer Wlady S. und Taxiarchos ist. Α72 17:04, 13. Dez. 2010 (CET)
Eine sehr merkwürdige Geschichte bleibt dieser Fall schon. Ein gefallener Star der Wikipedia/Wikimedia-Pressearbeit. 77.181.92.47 09:14, 26. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Umgang in der Wikipedia mit dem Thema Krieg – am Beispiel Gießen
Wir finden Hinweise auf die Bombardierung der Stadt.
Wir finden keinen Hinweis darauf, dass die Wehrmacht/Luftwaffe hier 467 Hektar Stadtgebiet erwarb, Kasernen und einen Truppenübungsplatz errichtete, die Rolle der aufgestellten Regimenter. Die in Gießen aufgestellte 9. Infanterie-Division war am Polenüberfall beteiligt und ging in Moldawien unter.
Kalter Krieg:
Der Bericht über das US-Depot Gießen geht sehr ins Detail: „Von hier aus wurden vor allem Zivilgüter wie Nahrung, Kleidung, Möbel, Hi-Fi-Geräte usw. für die Angehörigen der amerikanischen Stationierungsstreitkräfte in die „PX“-Läden (PostExchange) der US-Army und Air Force in Westeuropa und in Krisengebiete verschickt.“
Wir finden keinen Hinweis auf die Stationierung von US-Streitkräften in der Steubenkaserne usw. (insgesamt geht es hierbei um viele tausend Arbeitsplätze für Gießen). Es gibt keinen Hinweis auf das zugehörige Sondermunitionslager Alten-Buseck (mit Nuklearwaffen) direkt nebenan im Landkreis Gießen, keinen auf ein ebensolches im Stadtgebiet. Die erste deutsche Patriot-Stellung auf dem Berg wird nicht erwähnt. Es wird nicht erwähnt, dass inmitten des Naturschutzgebiets Hohe Warte seit 2000 wieder ein amerikanischer Truppenübungsplatz eingerichtet wurde.
Inzwischen habe ich dazu etwas im Artikel Gießen geschrieben und zumindest als Anfang gedachte kleinste Artikel angelegt. Ich frage mich aber, wie es dann um die anderen Stadtartikel in der Wikipedia bestellt ist. -- Eynbein 14:04, 26. Dez. 2010 (CET)
Das Thema ist ein schwieriges. Die meisten Leute, die über die Geschichte ihrer Stadt schreiben sind keine Historiker und richten sich meist nach den offiziellen Stadtgeschichten. Militärische Strukturen oder Kriegsgefangenenlager werden in diesen selten erwähnt. Ich gehe öfters an einem Sportplatz vorbei, von dem Ich nur durch Zufall erfuhr, dass auf diesem die Nationalsozialisten ein Kriegsgefangenenlager unterhielten. Tragik der Geschichte: Heute gehört der Sportplatz einem mehr oder minder rechtsextremen Turnverein. --Liberaler Humanist 22:43, 26. Dez. 2010 (CET)
Diese Leute sind meist (tendenziell konservative) Lokalpatrioten mit viel Freizeit, und wollen blos nix Kontroverses. Sie wollen ihr Nest ins rechte Licht rücken, irgendwas zwischen "von der offiziellen Homepage abgetippt und leicht abgewandelt" und "heimelige Informationen von mir über unser schönes Dorf - schon gewusst?". In jedem Fall etwas Statistik, Erdkunde, etwas Schönfärberei, Stadtmarketingprosa, paar berühmte Söhne der Stadt, und noch ein, zwei Anekdötchen. Wenn Andere, Ortsfremde gar, nun beginnen, solch hässliche Fakten in ihre geliebten Heimatartikel nachzutragen, finden sich schnell Mittel und Wege für die "fleissigen, altgedienten Wikipedianer", diese Schmutzfinken und Maulwürfe mit ihrer Nestbeschmutzerei wegzubeißen, natürlich mit dem Segen von "ganz oben". Das ist dann eben irrelevant, oder die Quelle passt nicht, oder es wird zusammengekürzt aufs Nötigste. Zu viel Information verwirrt die Leute doch nur, und dann werden sie vergrätzt, und der Spendenklingelbeutel bleibt leer. Macht aber alles auch nix, solange selbst die genuinen Geschichtsartikel etwa zum WKII von Militariafans aus der Unterstufe mit Wehrmachtsopa verfasst werden, deren Freunde sich derweil im Chat als "Vandalenjäger" betätigen. Haste mal n'Euro für ne freie Enzyklopädie? --93.198.215.47 13:39, 2. Jan. 2011 (CET)
Du stellst die These auf, dass eine unbequeme Wikipedia sogar von unserer ... wie soll man sie nennen ... Spendensammelszene nicht gewünscht wird. Also lieb für World Vision spenden, schön Biosprit tanken und ansonsten Kopf ab zum Gebet? -- 77.5.97.113 07:19, 3. Jan. 2011 (CET)
Ich muss Eynbein zustimmen, Artikel, die ich kenne, haben da alle mehr oder weniger große Lücken. Vermutlich sind die Lücken bei kleineren Orten größer und bei größeren kleiner. Damit, das Lokalpatriotisten unangenehme Fakten gerne ausblenden, dürfte die 93er IP recht haben. Das zu Grunde liegende Problem ist wohl eher die Zusammensetzung der Community, und ist auch immanent. Leute, die sich gut mit Mittelstädten wie Gießen auskennen, gleichzeitig historisches Interesse und politische Bildung mitbringen, und dabei auch noch Bock auf Tipporgien für das Internet haben, wachsen eben nicht auf Bäumen. Mobbing und andere soziale Interaktionen spielen, bei der Zusammensetzung der Community natürlich auch eine Rolle. Der Zusammenhang ist da eher - um die Ecke gedacht - durch andere soziale Mechanismen gegeben (Mobbing tritt nach einem Muster auf); ganz verneinen kann man daher den Zusammenhang zwischen der Spendensammelszene und weichgespülten Inhalten auch nicht. Hat das was mit der WMD zu tun? Wenn man sich die derzeitige Artikelarbeit der Angehörigen der Spendensammelszene ansieht, ist das Interesse an den Inhalten der Wikipedia eher gering. Dieses geringe Interesse an den Inhalten und ihrer Qualität spiegelt sich übrigens auch auf der Ebene der Vereinsarbeit, und bezüglich Weiternutzung wieder. Eine qualitätsfördernde Arbeit der Wikimedia Deutschland scheint sich hier auf einige wenige sehr ineffektive „Glanzlichter“ zu stützen. Großer Aufwand bei mäßigem Erfolg, denn hätte z.B. Marcus Cyron seine Artikel nicht sowieso geschrieben? Siehe dazu auch (DC-Beitrag zu den Tätigkeitsberichten der WMD) Wir sollten Achim Raschka als amtlich bestellten Qualitätsflüsterer mal zu dem Problem befragen:
Wieviele Artikel sind etwa von dieser Schieflage betroffen? (500 oder eher 5000?)
Wie kann man die Qualität dieser Hobbygeschichtsartikel in der Breite verbessern?
Was sagt der Qualitätsreferent dazu? Könnte man hier nicht ein Projekt starten, den unseelig unterbelichteten Bereich der deutschen Geschichte mal richtig, fachmännisch, zu durchforsten? Oder gibt es nur schlecht dotierte Medaillen für Vasen-, Sportler- und Naturwissenschaftsartikel?
Würdest du das einfach mal angehen, anstatt Kilobite um Kilobite deiner Diskussionsschwafelei abzusondern, würde sich das Problem mit der zeit von ganz allein lösen. Aber Artikelrbeit ist wohl das dreckige Tagesgeschäft und nichts für unseren feinen Brummibrumm, der lieber die Mühlen der Bürokratie bemüht, was eine Qualitätsverbesserung garantiert nicht fördern wird. Wenn man auch Labertaschen endlich auskehren würde und den Fokus wieder auf die Artikelarbeit legen, würde es sicher besser voran gehen mit der Qualität, zu der die Hardcore-Didioten Brummi und Simpel rein gar nichts beitragen. Julius1990Disk.Werbung 21:50, 3. Jan. 2011 (CET)
Lieber Julius, geh doch mal arbeiten! --...bRumM↔fuß... 22:36, 3. Jan. 2011 (CET)
Hi Brummfuss. Freut mich, dass du wieder da bist und mit mischst. Kleine diversifizierende Anmerkung zum hiesigen Thread am Rande. Es mag sein, dass für den einen oder anderen "Lokalpatrioten" irgendwo in D unangenehme oder vielleicht zum Teil auch nicht gewusste Infos aus der Ortsgeschichte (bewusst oder unbewusst) ausgeblendet werden und eine mehr oder weniger offensichtliche touristische Werbeplattform entsteht. Ich für meinen Teil habe das nicht überblickend überprüft. Für die Region, aus der ich komme, möcht ich mal sagen, dass die geäußerte Vermutung zumindest nicht in der Form zutrifft, wie dargestellt. In dieser Region (grob gesagt Südwürttemberg) sind IMO durchaus kenntnisreiche Benutzer (z.B. Zollernalb u.a.) am Werk, bei denen ich mir sicher bin, dass ihnen nicht daran gelegen ist, entsprechendes zu verschweigen. Ich selbst habe in diesem Artikel die Infos zum dort ansässigen Atomwaffenlager bereits vor längerem eingefügt, und zusätzlich den passenden Detailartikel so erweitert, dass ich dort inzwischen als "Hauptautor" firmiere. - In diesem Artikel habe ich wesentlich die Geschichte zum Nationalsozialismus bearbeitet, - ebenso wie bei diesem Minikaff. Daran gehindert wurde ich nicht (na ja ... bzw. kaum, es gab nur ein paar dilletantische Versuche im Einzelnen.
Was ich damit sagen will: Ich nehme an, dass, wenn entsprechend "problematische Aspekte" in einzelnen Ortsgeschichten fehlen, dies nicht in der Absicht der WP(-Mehrheit) liegt, sondern schlicht darin, dass vor Ort ggf. mehr oder weniger Kompetente/inkompetente und erfahrene/unerfahrene Wikifanten sitzen. Damit will ich jedoch nicht ausschließen, dass es hie und da auch absichtsvolle Wissensunterdrückung gibt. Nach meiner Erfahrung bewegt sich dies jedoch besonders im Bereich der deutschen Wirtschaft, bspw. Großkonzernartikeln (etwa Thyssen-Krupp u.a.), sobald es um deren Verstrickung in die NS-Verbrechen zwischen 1933 und 1945 geht (Beteiligung am Industriekomplex Auschwitz, Zwangsarbeit und Opfer von Zwangsarbeit ...? Oft genug in den entspr. Konzern-Hauptartikeln Fehlanzeige. 1933 bis 1945 scheint dort teilweise nicht einmal stattzufinden). Soweit mal meine Anmerkungen zum (auch etwas weiter gefassten) Kontext. --Ulitz 23:38, 3. Jan. 2011 (CET)
Wäre das nicht mal eine Qualitätsoffensive für 2011? Den Bereich 33-45 in sämtlichen in Frage kommenden Artikeln endlich mal auf einen fachlich zufriedenstellenden Level zu heben? Hätte man das nicht schon vorher, naja, nun gut, aber jetzt liegen ja frische Millionen auf dem Konto, und der neue Qualitätsbeauftragte ist mit der Qualität beauftragt, auch wenn die Autoren weiter Reißaus nehmen. Vielleicht kann man ja einfach 10, 20 Leute aus der Löschhölle abziehen und dazu verdonnern? Oder jeder, der Admin ist, muss hier erst mal Kärnerarbeit leisten, statt sich nur noch um seine Connections und Vetterles, sein Prestige und Metakram zu kümmern? Achso, die wollen gar nichts mehr schreiben. Na dann - aber vielleicht kommt ja auch so mal jemand vorbei und machts. --93.198.197.233 13:49, 4. Jan. 2011 (CET)
Wenn Ulitz nun schreibt, dass andere Themen viel stärker von dem Problem betroffen sind, hast er damit vermutlich recht. Kritik wird ja oft genug geübt, z.B. hier. Es wäre halt ein Anfang, sich über das Ausmaß einen Überblick zu verschaffen. Meine Nazipedia-Seite steht ja auch noch zur Erweiterung offen... Das Problem bleibt aber weiter bestehen (@93.198...), wie ja gut an Julius' Beitrag zu sehen ist: Man kann eben solche Artikel unseren Kanonenfans allein überlassen, das Problem hast du ja schon beschrieben. Daher kommen wir da ohne Unterstützung von außen und ohne wirklich fachliche Koordination nicht weiter. Dass da übrigens von der WMD absichtlich etwas unterdrückt wird, behaupte ich übrigens nicht, aber ausschließen kann ich es auch nicht. Gruß --...bRumM↔fuß... 19:47, 4. Jan. 2011 (CET)
@Ulitz: Man könnte z.B. anfangen, die entsprechenden Artikel auf einer Extraseite zu sammeln und zu kommentieren, auch gerade wenn man in den Artikeln selber nicht weiterkommt. Oder so. ? --...bRumM↔fuß... 19:50, 4. Jan. 2011 (CET)
Jo, "man" "könnte" ... . Aber wer ist "man"? - Ich für meinen Teil habe eigentlich ganz ander Schwerpunkte, und fühle mich zu dem, was "Man tun könnte" oder "sollte" erst mal überfordert: Bei Thyssen-Krupp hab ich's schon mal vor Jahren versucht (trotz Laienkompetenz in dem Bereich). Resonanz oder Unterstützung seitens der "Community" habe ich nicht/kaum vernommen. Aber was richtet jemand wie ich, der wie gesagt andere Schwerpunkte hat, gegen einen Großkonzern in WP aus? ... "Man" hat eben noch ein "reales Leben" außerhalb der irrealen WP-Welt (auch wenn die von oft genug "realen Interessen" - dem sog. POV im Einzelnen - bestimmt wird ... der sich dann gerne als "NPOV" ausgübben tut. .... Hach ja ... seufz :-)). --Ulitz 00:07, 5. Jan. 2011 (CET)
Ansatzweise kann man es bei QS Geschichte versuchen. -- Eynbein 19:40, 5. Jan. 2011 (CET)
In einer idealen Welt würden die Kanonenfans nicht ihre Kanonen bei Wikipedia eintragen, sondern aus Wikipedia so viel neues Wissen gewinnen, etwa darüber, was es denn so mit den Kanonen auf sich hat, dass sie schließlich bald aufhörten, Kanonenfans zu sein. Sie fänden dann ihre Kanonen nicht mehr faszinierend, sondern dumm und primitiv, und würden beginnen, ihre eigene Faszination zu hinterfragen. --93.198.197.233 22:37, 4. Jan. 2011 (CET)
Ich danke für die Beiträge. Wenn in einem Artikel hervorgehoben wird, dass aus Giessen „vor allem Zivilgüter“ verschickt wurden (direkt neben zwei Nuklearwaffenlagern), oder dass es im Zweiten Weltkrieg Bombentreffer gab (Reichswehr oder Wehrmacht im Ort aber kein Thema ist), wird der Leser über die Vorgänge in Gießen sowohl im Zweiten Weltkrieg wie auch im Kalten Krieg reichlich vergackeiert – in einem ansonsten sehr ausführlichen Artikel, aus dem sogar bereits ein sehr ausführlicher Teil über die Stadtgeschichte ausgelagert ist.
Egal ob das nun beabsichtigt oder ungewollt ist, setzt es den Wert einer Enzyklopädie herab. Selbstverständlich kann man selbst auch mal eine Stadtdarstellung anhand anderer Quellen vergleichen. Bei mir das eben mal Gießen, eine wenig bekannte Mittelstadt.
Man muss einfach mal hinterfragen, wie der Wikipedia-Inhalt wächst. Es gibt anscheinend einen Trend zum Bagatellisieren. -- Eynbein 15:47, 5. Jan. 2011 (CET)
Gibt es einen bestimmten Grund, dass die Nuklearwaffenlager auch in dem von Dir erstellten/bearbeiteten Artikel US-Depot Gießen ebenfalls nicht auftauchen und dort, lt. deinem Artikel, immer noch "vor allem Zivilgüter" verschickt wurden ;-) -- Arcy 16:22, 5. Jan. 2011 (CET)
Genannt wird die Rolle der US-Army in Gießen nun unter Gießen#US-Army (Eintrag seit 26. Dezember 2010). Das fehlte bislang.
Das Depot erfüllt Aufgaben für die AAFES. Hier standen immer schon Details bis hin zu den Konsumwarengruppen. -- Eynbein 19:26, 5. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Statistik über inaktiv werdende Benutzer
Mal durch die Brille betrachtet
Seitdem die Zahl der aktiven Benutzer sinkt gibt es keine offiziellen Statistiken zur Anzahl der Benutzer mehr. Ich habe die Teilnehmer der Wikipedia:Umfragen/Zusammenarbeit mit Bertelsmann aus dem Frühjahr/Sommer 2008 auf ihre Aktivität überprüft.
Von 124 Benutzern sind 64 nach wie vor aktiv, darunter viele Benutzer, die bereits damals zum inneren Kreis zählten.
27 sind seit mehr als 6 Monaten inaktiv. Diejenigen, die in der 2. Hälfte des Jahres 2010 inaktiv wurden oder seit dem Juli 2010 einen einzigen Edit tätigten werden in dieser Kategorie nicht erfasst.
In eine dritte Kategorie sind die teilweise aktiven Benutzer einzuordnen. Viele Benutzer, die während des Jahres langzeitig inaktiv waren haben vor den Weihnachtsfeiertagen vereinzelte Edits getätigt, sie wurden trotz ihrer weitgehenden Inaktivität als teilweise aktiv kategorisiert. Ebenso umfasst diese Kategorie Benutzer, die seit Juli 2010 selten, aber doch aktiv waren. Darunter fallen Benutzer, die an manchen wenigen Tagen sehr aktiv sind (20+ Edits), aber auch Benutzer, die während des gesamten Jahres wenige Edits tätigten und nicht zuletzt Benutzer, deren Aktivität merklich abnimmt und zum erliegen kommt. Vor allem aufgrund dieser Benutzer dürfte die Quote der inaktiv Gewordenen von 20% auf ca. 1/3 steigen. Von den ersten 100 Benutzer sind laut: [[264]] im übrigen nur mehr 16 randmaßig aktiv
Das Geschehen nimmt einen absurden Seitenverlauf. Da das Verschwinden von 20% der Population so bedrohlich ist, dass man es besser verschweigt wird die Nennung der betreffenden benutzer auf WP:Vermisste Wikipedianerbeharrlich revertiert. --Liberaler Humanist 20:04, 27. Dez. 2010 (CET)
Deine Statistik ist ja auch überaus repräsentativ. --Felixfragen! 20:23, 27. Dez. 2010 (CET)
Ich werde noch mehrere andere Umfragen und Meinungsbilder heranziehen. Allerdings scheint es nach derzeitigem Stand wahrscheinlich, dass pro Jahr 10% der aktiven Benutzer ausscheiden. Wähle ein MB aus dem Jahr 2008 aus und zähle die Benutzer, die seitdem mehr als 6 Monate inaktiv sind. Wähle zum Vergleich ein MB aus dem Jahr 2006 an und zähle auch dort die Benutzer, die seitdem mehr als 6 Monate inaktiv sind, es funktioniert auch mit zufällig ausgewählten 10er-Gruppen aus diesen MBs. --Liberaler Humanist 21:57, 27. Dez. 2010 (CET)
Hm. Dir ist natürlich klar, dass bestimmte Charaktere eher zur Teilnahme an solchen Umfragen neigen als andere und dass eine statistische Auswertung dementsprechend nicht repräsentativ für die gesamte WP ist. Ähnliches gilt für die Beobachtung einzelner Accounts aus den Anfangsjahren. Es kann ja z.B. durchaus sinnvoll sein ein Account aufzugeben und mit einem neuen, in anderen Bereichen weiter zu arbeiten, beispielsweise wenn die Annonymität eines Nutzers, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr sicher gegeben ist. Man müsste wohl einen anderen, breiteren statistischen Ansatz, auch unter Berücksichtigung qualitativer Aspekte, wählen, um aussagekräftige Ergebnisse zu erzielen. Alexpl 18:03, 28. Dez. 2010 (CET)
Ähm... Es ist darüber hinaus auch sehr wahrscheinlich, dass wenn man Meinungsbilder zum Vergleich heranzieht, im zweiten späteren Meinungsbild 30 % neue Autoren zu finden sind. Abzüglich der 10 % vom liberalern Mathematiker ergäbt das einen Zuwachs von sage und schreibe 20 % !. -- Milchmädchen 18:47, 28. Dez. 2010 (CET)
@alexpl: Das Problem ist mir bekannt. Es ist mir allerdings kein Ort bekannt, an dem Benutzer dokumentiert haben, dass sie während dieser Umfrage am Projekt beteiligt waren und soweit darin integriert waren, dass sie die aktuellen Problemstellungen und Debatten kannten. Den Populationsverlauf einer breiter gestreuten Benutzergruppe zu erfassen dürfte schwierig werden. Es gibt zwar ein Werkzeug, dass die aktiven Autoren des jeweiligen Monats erfasst, allerdings funktioniert es nur für das jeweilige Monat. Es wäre nicht unmöglich, die Population aus anderen Quellen zusammenszustellen jedoch wesentlich aufwändiger. Ich habe nicht den Eindruck, dass viele Accounts aufgegeben wurden, bei einem Account war ein Wechsel dokumentiert, fast alle Accounts stellten ihre Aktivität schleichend ein.
@arcy: Es geht weniger um dieses eine MB als mithilfe desselben ausgewählte Benutzer, die im Frühjahr 2008 aktiv waren. Es geht nicht um den Vergleich von Benutzern in MBs sondern darum, wielange eine zufällig zusammengestellte Menge von Benutzern aktiv geblieben ist.
Generell sei auf die die Statistikseite der WMF verwiesen, hier eine Reihe von Daten für WP:DE. Laut dieser Seite dürfte es im Oktober die einhunderttausendste Registrierung gegeben haben, während die Zahl der aktiven Autoren im September bei 6780 lag. Aktuellere Daten sind nicht verfügbar. --Liberaler Humanist 22:23, 28. Dez. 2010 (CET)
Nei aber es geht um Zu- und Abwanderungen von aktiven Authoren. Deine MB-Auswertungen stellen fest, dass es Abwanderungen von Autoren gibt, können aber in keinster weise Zuwanderungen beschreiben. -- Arcy 10:26, 29. Dez. 2010 (CET)
Die Zuwanderung ist ein seperates Phänomen und sollte seperat betrachtet werden. Die Autoren, die uns aus der Testpopulation verloren gingen hatten offenbar allesamt ein höheres Maß an Erfahrung. Durch den Verlust gehen dem Projekt Ressourcen verloren. Durch neue Benutzer können diese nur teilweise ersetzt werden, da diese sich die projektspezifioschen Kentnisse erst aneignen müssen. --Liberaler Humanist 23:59, 29. Dez. 2010 (CET)
Danke für den Beitrag und die Auswertung! Prima Ansatz, der durch mehr bringt als rein quantitative Erfassen von "aktiven Autoren." Die Fluktuation hat immense Auswirkungen auf Qualität der Artikel und auf die demokratischen Wirkweisen bzw. das Machtgefüge. Eine hohe Fluktuation ist für beide Punkte eher negativ (und je informeller die Struktur, desto wichtiger ist die Personalfrage). Es ist viel interessanter festzustellen, wie hoch die Fluktuation an Autoren wirklich ist, als die bloße Anzahl aktiver Benutzerkonten. Wenn gleich natürlich auch die Zahl neuer aktiver Autoren berücksichtigt werden muss. Das geht vermutlich nur mit statistischen Software-Lösungen. Es ficht ganz gewiss jedoch nicht die gewählte Methode an, eine Auswertungen vorzunehmen, wieviele Personen der Wikipedia wirklich verloren gehen (theoretisch wäre es denkbar, das die absolute Anzahl der aktiven User gleichbleibt, wobei kein Autor es länger als n Jahre bleibt). Die Einwände, die darauf hinaus laufen, dass ausscheidende Autoren keine Rolle spielen, solange ständig neues "Material" hereinrollt sind allein deswegen zu relativieren, da ja die Anzahl potenzieller Beiträger in deutscher Sprache seine natürlichen Grenzen hat. Außerdem können ausgeschiedene Autoren ihre Artikel nicht weiter betreuen. Die Hoffnung, dass die "alte" Wikipedia-Community sich nach einer sozialen Schließung, wie sie ja von Stegbauers Team als These aufgestellt wurde, selbst ausrottet, kann dadurch Gott sei dank nicht entkräftet werden (ich spreche hier von jenen, die sich als "Innerer Kreis" gerne sehen). Zu bedenken möchte ich auch geben, welche Auswirkungen das auf demokratische Wirkweisen im Projekt hat. Die Auswirkungen auf das Machtgefüge bzw. demokratische Wirkweisen wird ja noch durch die Begrenzung der Stimmberechtigung für normale User auf der einen und die quasi Unsterblichkeit des Adminamtes, die Admins bleiben, ohne stimmberechtigt zu sein, auf der anderen Seite mitbeeinflusst. Schade, aber auch bezeichnend ist dabei, dass die statistische Auswertung der Anzahl neuer/aktiver User offenbar eingestellt wurde. Vielleicht wäre das auch zu unbequem. Ich weiß es nicht. Gut rutschen! --...bRumM↔fuß... 17:20, 29. Dez. 2010 (CET)
P.S: Sinnvoll wäre es natürlich auch gewesen, die 100 aktivsten benutzer zu betrachten ;-) --...bRumM↔fuß... 18:58, 29. Dez. 2010 (CET)
Wo du die Selbstzerstörung der alten Community ansprichst: Von den ersten 100 Benutzern sind nur mehr unter 10 halbwegs aktiv. Wenn wie durch Arcy oben dem die Neuzugänge gegenübergestellt werden ist das trotz allem kein Ausgleich. Vor allem, weil in letzter Zeit mehr POV-Warriors als ernsthaft interessierte Leute auftauchen, was aber eine andere Angelegenheit ist.
Die Quellenlage ist leider mittelmäßig. Die Daten wurden offenbar nicht archiviert. Die 100 aktivsten Benutzer sind offenbar relativ gleich geblieben, was sich anhand von Wikipedia:Beitragszahlen halbwegs dokumentieren lässt, leider ist auch dieses Werkzeug unvollständig. Ob es möglich sein wird, eine bessere Dokumentation vorzunehmen ist fraglich da dafür vermutlich neue Programme notwendig wären. Man sollte aber keineswegs nur auf der Ebene der tatsachenfeststellung bleiben sondern auch hinterfragen warum Benutzer inaktiv werden. Benutzer:Farino und Benutzer:Acombar werden z.b. konkret. --Liberaler Humanist 23:59, 29. Dez. 2010 (CET)
POV Warrior sind so alt wie WP:NPOV. Erfunden wurden Sie vor dem 1. April 2004. Die 100 aktivsten benutzer kann man nicht über die Beitragszahlen ermitteln; dort tauchen auch User auf die in den letzten 90 Tagen nicht mehr aktiv wahren. Die Beitragszahlenstatistik korreliet sowohl mit der Aktivität als auch vor allem mit der Dauer der Aktivität. -- Arcy 12:24, 30. Dez. 2010 (CET)
Ja, du hast recht, Liberaler Humanist. Die 100 aktivsten sind ja auch nicht representativ, sondern vmtl „Nerds“. Die +/- zufällige Auswahl "Teilnehmer an einem Meinungsbild" ist doppelt gut, da dies Benutzer darstellt, die sich für Probleme in der WP interessieren... Gruß, und guten Rutsch usw. --...bRumM↔fuß... 19:32, 31. Dez. 2010 (CET)
Hans Bug veröffentlichte am 31. Mai 2006 mal seine Gedanken zur Autorenwürde.
Insbesondere reagieren wohl einige Admins sehr penibel, wenn sie von Kollegen zufällig mal so behandelt werden, wie sie ansonsten selbst die Benutzer behandeln.
Wir haben wohl in beiden Gruppen, Benutzer und Admins, einen ziemlichen Anteil an Abwanderung.
Angesichts der zunehmenden Spenden für Wikipedia wird wohl auch die Gruppe der Nicht-Berufswikifant stärker schrumpfen. Warum soll man hier umsonst mitarbeiten, wenn nach aussen hin der Eindruck entsteht, die Autoren erhielten in einem nennenswerten Maße Bücher oder ähnliche Hilfe? – Simplicius 13:36, 11. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Dankeschön und Frohes Neues Jahr!
Ein neues Jahr kommt, ein altes Jahr geht
Ich erlaube mir, quasi in Krankheitsvertretung des Seiteninitiators Simplicius auszusprechen:
Es war uns eine Ehre, dass diese Seite im vergangenen Jahr über 40.000 Zugriffe (Schätzung) verzeichnen konnte. Das zeigte uns auch das nicht verebbende Interesse an den nicht zu verleugnenden Defiziten des Projektes, an einer möglichst freien Diskussion darüber und an deren Lösung. Man wird sich sicher auch im neuen Jahr auf unsere 3½ sehr treuen Besucher freuen können, die anderer Überzeugung sind und dies auszudrücken versuchen. Wir sind eine open community. ;-)
Für die Wikipedia und vor allem für einige aus dem Wikimedia-Verein war das Jahr 2010 nicht unbedingt ein gutes Jahr, auch ohne größere Anstrengung von uns Trollen, wie die vorangegangenen eigentlich auch. Inzwischen stolpert da manch einer ganz ohne dass man ihm noch eyn Bein in den Weg strecken müsste. Es war wohl auch gekennzeichnet von personellen Schwierigkeiten, Chaos und missglückten nachträglichen Erklärungsversuchen, wie es unprofessioneller nicht sein könnte. Die Verramschung der Inhalte, welche durch uns alle mühevoll zusammengetragen wurden, wird nicht gestoppt. Für Maulkörbe für kritische Journalisten und andere Ziele überwies man u.a. eine fünfstellige Summe auf die Konten von Rechtsanwälten.
In der Wikipedia herrscht großflächig eine Mentalität, bei der Sendungsbewusstsein an erster Stelle steht, gefolgt von Ignoranz, Denunziation, von Benutzerblockaden, Seitensperrungen, Sockenpuppenmissbrauch und Hinterschnüffelei. Achja, nebenbei stottert die Propagandamaschine, aber man arbeitet an der ganz großen Feier - an vielen tollen - okay an einigen Stammtischen [265] zu Selbstbeweihräucherung der rezenten Wikifanten oder an einem Buch [266], das von Marcus Cyron quasi herausgegeben wird, der nebenberuflich an seiner Habilitation zum Thema japanischen Meister des Skeletons arbeitet. Zur heiklen wie intelligenten Frage, „Gibt es Demokratie im Netz?“ hat sich immer noch kein Freiwilliger gefunden, ebenso wie zum Thema Qualitätssicherung in Wikipedia/Qualität - Anspruch und Wirklichkeit niemandem so richtig etwas einfällt, was in eine Festschrift passen könnte. Aber Ralf schreibt 10 Seiten über Bilder, Grafiken und Dateien in der Wikipedia und Denis Barthel hat Visionen (ob er damit zum Arzt geht, wie von Helmut Schmidt seinerzeit gefordert, weiß ich nicht), Naja, zurück zum Thema ;-)
Ich wünsche allen Wikimediafanten mit ihren Praktikanten a content free 2011 (und dass euch diesmal bessere Ideen einfallen, die Millionen an Spenden zu verplempern) und den einen viel Erfolg bei den anstehenden Entscheidungen.
den Vernunftbegabten unserer Leserschaft wünsche ich im Namen des Diderotclubs Demokratie, Frieden, gesunde Nahrung und Gesundheit!
Woher weißt du das mit der fünfstelligen Summe auf die Konten von Rechtsanwälten? --Sunks 03:33, 1. Jan. 2011 (CET)
Stand inner Bild. --...bRumM↔fuß... 20:39, 3. Jan. 2011 (CET)
Danke, Brummfuss. Erst gibt man die Wikipedia auf, dann das Rauchen. Oder umgekehrt. Sterben lernen - die große Devise des Sokrates scheint mir, Editcount abwärts, auch im Jahr 2011 noch eine Empfehlung wert!--Kanzlei Franz Kafka 23:24, 2. Jan. 2011 (CET) (Sonnenblumen)
Rauchen ist weniger schädlich und gesellschaftlich höher angesehen als Mitarbeit bei der Wikipedia, denk ich. --...bRumM↔fuß... 20:39, 3. Jan. 2011 (CET)
Ich meinte nicht gesunde Ernährung, sondern eher: Currybratwurst, die auch zum größten Teil aus Wurst besteht... ;-) --...bRumM↔fuß... 20:39, 3. Jan. 2011 (CET)
Das dieses Projekt aus einem unerfindlichen Grund 10 Jahre überlebt hat ist wohl ein Grund zum feiern. Ansonsten Wünsche Ich ein frohes neues Jahr, verbunden mit dem bescheidenen Wunsch, dass das Projekt auch das nächste Jahr übersteht. --Liberaler Humanist 12:50, 4. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liberaler Humanist 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)
Brummfuss liest: „Fragen und Antworten des Vorstandes“ - aus Sicht des Vorstandes
Zur Information der Wiki-Öffentlichkeit durch den Vorstand des WMD[1]
Am Mittwoch, den 29.09.2010 stellte der erste Vorsitzende Sebastian Moleski einen 15 k großen Artikel in das Wiki der Wikimedia Foundation ein, in dem berichtet wurde, dass eine gGmbH "zur Erzeugung von Spendeneinnahmen" gegründet wurde. Drei Stunden später berichtigte er sich und änderte die Formulierung "wurde gegründet" in "wird gegründet" ([267]). Tatsächlich stand der Notar-Termin zur rechtsmäßigen Eintragung der gGmbH für den kommenden Montag, den 04. Oktober, bereits fest.
Das Meta-Wiki ist die Webseite der "globalen Community" für Projekte der Foundation und verwandte Projekte, von Koordination und Dokumentation bis hin zu Planung und Analyse. Welcome to Meta-Wiki, the global community site for the Wikimedia Foundation's projects and related projects, from coordination and documentation to planning and analysis. (Introduction)
Aus dem Leben eines Vorsitzenden
Nix Diderot.
In diesem Artikel wird von Sebastian Moleski gleich zu Anfang klargestellt, dass “eine Gesellschaft notwendig wurde, um den Anforderungen des deutschen Steuerrechts zur Übertragung von Spendengeldern aus Deutschland ins Ausland gerecht zu werden.” Mit dieser rethorischen Figur der Auslassung wird erhebliche Spannung erzeugt. Dass natürlich auch andere rechtliche Formen, z.B. eine Änderung der Vereinssatzung zum Förderverein, genauso möglich gewesen wären, weiß der Leser zwar. Aber als guter Romancier wandelt der Autor hier gleich zu Beginn des Werkes auf den Spuren hochklassiger deutscher Literatur und beginnt sein Werk mit dieser provokanten, pseudo-naiven Auslassung. Das steigert die Spannung. Auf der literarischen Reise zu dem Finale, die sehr patiente Leser erwartet, nimmt uns der Autor nämlich vorher noch mit in die Alpen und in das Land der Elche, auf welcher wir erfahren werden, dass das Regieren und die „effektive Kontrolle“ eines solchen Vereines wirklich überwikifantische und leider auch undemokratischer Anstrengungen bedarf.
Der erste Vorsitzende beschreibt anschließend unter der ersten Überschrift „Welches Problem gilt es zu lösen?“, dass in Zukunft 50 % der eingenommenen Spenden an den Betreiber weitergeleitet werden sollen, anstatt dass „ein Anteil, der der Foundation zusteht“, wie bisher „von der WMDE (...) ausgegeben wird.“ Zwar war die Überweisung von Spenden, in Deutschland gesammelt, vorher bereits „möglich“, aber nur unter gar wahnwitzigen Anstrengungen, die bis zu eben jenem 29.09. angestrengt wurden.
Nein, ernsthaft, der Autor bemüht sich, uns im folgenden ausführlich davon zu überzeugen, dass das Steuerrecht sehr kompliziert sei. Weil dies so kompliziert war, war es dem Vorstand des sauberen Vereins vorher eine rechtliche Vorbereitung von Überweisung ins Ausland schlicht nicht zuzumuten.
Durchaus gewinnbringend für die neo-romantische Absicht dieser neuartigen Gattung der Webbelletristik verzichtet der Künstler auf anstößige, weil nackte Fakten, wie z.B., dass dies seit Jahren ein bekanntes Problem darstellt - ebenso wie kein Wort dazu verloren wird, dass die bisher gültige Kooperationsvereinbarung zwischen Wikimedia e.V. Deutschland und der Wikimedia-Foundation bereits Ende 2009 ausgelaufen ist. Diese Sehnsucht (nach möglichst nakten Fakten) bleibt ganz wie bei seinen literarischen Vorbildern, sogar darüber hinausgehend, noch bis nach dem Ende des Werkes ungestillt.
Wirklich? Nicht ganz. Am Schluß gibt es denn doch etwas Faktenpornografie.
Von Schweden in die Schweiz... (Achtung: Stabreim!)
Grundsätzlich können gemeinnützige Zwecke auch im Ausland verfolgt werden. (...) Im Ergebnis können gemeinnützige Körperschaften ihre Zwecke im Ausland uneingeschränkt verfolgen, wenn die übrigen, die gemeinnützigen Körperschaften treffenden Vorraussetzungen der Steuerbegünstigung erfüllt werden. Damit ist die bisherige Unsicherheit für gemeinnützige Körperschaften mit Auslandsbezug über ihren steuerlichen Status beseitigt.
Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.
Unter der Überschrift Wie lösen andere Chapter dieses Problem? wird sich bemüht darzulegen, dass sich für Deutschland der Weg aus der Abgabenordnung ergäbe. Aha. Wir werden Zeugen eines unglaublichen wissenschaftlichen Durchbruchs! Gleichzeitig wird uns, unbeabsichtigt, der Ausweg aus der Abgabenordnung aufgezeigt.
In der Folge referiert der Autor - der Leser ist bereits vorgewarnt worden - dass das Steuer- und Gemeinnützigkeitsrecht international sehr unterschiedlich ausfällt. Wer hätte das gedacht!
Der Leser erfährt weiter, dass man als Schweizer oder Schwede Spenden einfach ins Ausland transferieren könne. Auch das ist ja hoch interessant. Wer hat sich nicht schon mal gefragt, wie die Schweizer Spendengeld nach Schweden überweisen (oder umgekehrt), wenn sie etwas gespendet bekommen haben. Die Anforderungen in Deutschland sind im Vergleich zu anderen Staaten recht hoch. Aha! Danke, Sebastian, für diese Information. Ich wollte schon immer mal wissen, wie die Spendengeldüberweisung im internationalen Vergleich für Deutschland ausfällt. Fazit: Nur etwas für Schweizer oder nur für Schweden. Nix für deutsche Wikifanten, viel zu anstrengend.
Ein echtes Manko in der ansonsten sehr schönen Dramaturgie ist das Fehlen des beliebten französisch-europäischen Überweisungsbaguette. Hier bemerkt man doch leider noch einige handwerkliche Unsicherheiten. Die Nähe zu Eichendorffs Standardwerk ist zwar offenkundig, aber leider doch zu inkonsequent umgesetzt, um als gelungene Parodie zu gelten.
...weiter in andere Krisengebiete
z.B. Feuerwehr: „Nur im Inland tätig. Es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation.“Weißes Kreuz auf rotem Grund = Überweisung.Rotes Kreuz auf weißem Grund = Auslandsüberweisung.Gelbes Kreuz auf blauem Grund: Zwangseinweisung nach Schweden
Wer sich nun immer noch nicht ausreichend informiert über das gesamte Problem der Spendengeldüberweisung sieht (was ich für nahezu ausgeschlossen halte), darf weiter lesen.
Er wird dann erfahren, warum das ganze so kompliziert ist und man unbedingt eine geheime GmbH braucht. Nämlich, führt der Autor aus, sind „viele gemeinnützige Organisationen in Deutschland nur im Inland tätig“ und „es kommt nie zu einer Mittelübertragung an eine andere Organisation“.
Lediglich für humanitäre Hilfsorganisationen, die für Hilfe in Krisengebieten Spenden sammeln, gäbe es eine Ausnahmeregelung, quasi ein Überweisungs-Blaulicht. Für so ein Spendenblaulicht müsse „ein anwendbarer Ausnahmetatbestand gefunden werden.“ Und den hat die WMDE - wen wundert's - nach Jahren der angestrengten Suche nicht gefunden. Das Überzeugt doch auch den letzten Wikifanten. Tischtennisvereine überweisen NIEMALS Spendengeld. Und kein Krankenwagen in der Turnhalle ≠ keine Auslandsüberweisungen. Logisch. Hat WMD beides nicht, selbst die Turnhalle fehlt.
Also nicht nur nur für Schweizer, sondern nur für Schweizer mit Spendenblaulicht. Im Prinzip eine schöne und überzeugende Argumentation, mit der man glatt jeden Wikifanten in die Schockstarre versetzen könnte. Leider nur mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass es schlicht auch ein Wikifant erkennt, worum es sich hierbei handelt. Aber der Text geht ja sogar noch weiter (unglaublich, aber unwahr)!
...vorbei an dunklen Tannen...
Heidi war Schweizerin, dort werden „Mittel übertragen“, im Gegensatz zu Deutschland. (Voll kompliziert).
Unter der Überschrift Welche Vorteile bringt die Fördergesellschaft den Spendern? werden wir darüber aufgeklärt, dass Spenden an die Foundation in Zukunft steuerlich absetzbar würden. Wiederum kommt das Stilmittel der Ellipse zum Einsatz. Es fehlt: Das Ausstellen von Nachweisen für Kleinstspenden wäre auch mit einer geänderten Vereinssatzung (Förderverein) erreichbar.
Außerdem sei Das Verteilungsverhältnis jetzt klar umgesetzt. Gottseidank! Das wäre natürlich niemals ohne eine geheime GmbH gegangen. Wie hätte man jemals soetwas im Vorstand eines Fördervereins beschließen sollen? Eine schier unlösbare Aufgabe, der Leser erinnert sich vielleicht ungern an das schweizerische Überweisungsblaulicht der Schweden. Gleichzeitig wird sich die Unzufriedenheit solcher Spender verringert, die irrtümlich an die WMD gespendet haben. Das ist vermutlich die größte Gruppe unter den Spendern. Ihr Risiko, für den falschen Verein gespendet zu haben, wird zu deren Zufriedenheit minimiert, und das ist natürlich der wichtigste Grund für die Gründung einer geheimen Gesellschaft, mit oder ohne Beschränkungen.
...zu grünen Wiesen im Sonnenschweiß!
20.000 € Spenden wurden für den Aufbau einer analogen Wikipedia in Angola investiert. Das Projekt gilt weltweit wegweisend für Land Art
Die nächsten Abschnitte sind ähnlich, ich überspringe sie mal (das halte selbst ich nicht mehr aus). Das Interessanteste ganz zum Schluss: Warum eigentlich eine geheime GmbH? Auch hier bleibt der Autor keine Antwort schuldig:
"GmbHs werden vollständig durch ihre Eigentümer (Gesellschafter) kontrolliert. (...) Fördervereine werden wie alle Vereine durch ihre Mitglieder kontrolliert. Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, ..." Das kommt uns sehr bekannt vor, und ist dennoch erfrischend deutlich. Und da haben wir auch wieder eines der Motive, die sich wie ein roter Faden durch das ganze Werk ziehen: Die Anstrengung, die unglaubliche, allergrößte Anstrengung.
" Da es mindestens sieben Mitglieder geben muss, ist eine effektive Kontrolle [eines] Fördervereins durch Wikimedia Deutschland e. V. nur mit großen Anstrengungen möglich, die im Prinzip den eigentlich demokratischen Charakter eines Vereins weitestgehend aufheben." Interessant auch dieser Satz:
Eine effektive Kontrolle eines Vereins ist nur mit größten Anstrengungen möglich.
Diese Anstrengungen zur Kontrolle würden den demokratischen Charakter wieder aufheben.
Da frag ich mich: welcherart effektive und nicht so anstrengende Kontrolle schwebt dem Vorstand denn da vor?
Die GmbH verursacht höhere laufende Kosten als ein Verein (kaufmännische Buchführung mit Jahresabschluss, Notarkosten).
Schomerus, Schumacher et al.: Gemeinnützigkeit: Steuern und Gestalten, 3. Auflage.
Stiftungen hingegen werden primär durch den in der Satzung vorgegebenen unabänderlichen Stifterwillen kontrolliert, der vom Stiftungsvorstand auszuführen ist. Damit sind flexible Anpassungen, die sich aus der Praxis ergeben, nur bedingt möglich. Erst wird dringend eine feste Aufteilung benötigt, plötzlich will man flexibel sein in der Mittelverwendung.
Ebenfalls erzeugt eine Stiftung den Eindruck einer Organisation mit Vermögen (...) - Gott bewahre! Niemand hat vor, ein Vermögen anzuhäufen! Jegliche Tätigkeiten, die diesen Eindruck erwecken könnten, sind zu unterlassen.
Insgesamt war das alles viel zu anstrengend. Man sollte dem Vorstand eine Pause gönnen. Demokratische Methoden? Wozu braucht man die eigentlich? Am Ende hat ja doch immer nur einer Recht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
Schuldigung, hab immer noch nicht verstanden, was das dich als Nicht- Vereinsmitglied und die anderen "sich Echauffierer" eigentlich angeht. Ist doch alles außerhalb deiner Sphäre. -- 217.237.69.120 12:55, 20. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht stehen dort eben reichlich Gründe, das mit dem Mitglied tunlichst seinzulassen oder ggf. auch beschleunigt das Weite zu suchen?! -- SoziDis / AIW 13:14, 20. Okt. 2010 (CEST)
Und weiter? Dann besteht ja noch weniger Grund zur Aufregung. Hab noch nie erlebt, dass sich Nicht-Mitglieder eines Fußballvereins derart assimäßig über Entscheidungen des Vereins aufgeregt haben. Jaja. Ich weiss, jetzt kommt wieder der Einwand, dass Zweck des Vereins ja eigentlich die Wikipedia ist mit ihren ach so engagierten Autoren. Da sag ich na und? Den modernen Fußball samt Verwertungsrechten gibt es schließlich auch nur wegen der Fans, die zuschauen- und dafür zahlen. Plädiere daher für sofortigen Bashing-Stop. Alle die sich hier so künstlich aufführen, sollten lieber mal ein bisschen Artikel schreiben. Oder halt gehen. Ende der Durchsage. -- 217.237.69.120 15:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
dann schreib doch Artikel, statt hier rumzumaulen! - -- ωωσσI - talk with me 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)
Versteh nicht... War doch exakt meine Aussage. ICH habe nicht gemault. ICH habe zum sofortigen Maulstopp von Strategen wie diesem Brummfuss da oben aufgerufen. -- 217.237.69.120 15:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
Nein, das verstehst du auch nicht :-) Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:40, 20. Okt. 2010 (CEST)
Hm. Du hältst dich wohl für sehr klug, was? Kann ich anhand Deiner Beiträge nicht bestätigen. Spielt aber auch keine Rolle. Zieh dir mal den Artikel Hybris rein. Lese und lerne! :-) -- 217.237.69.120 16:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt fehlt mir aber ein Stück Erkenntnis, vielleicht hilfst du mir. Wenn du hier den Artikel Hybris empfielst, brauche ich noch einen Tipp, welchen göttlichen Gesetzen hier (und von wem eigentlich?) zuwidergehandelt wird. Ist jetzt Brummfuss einer der Götter, oder der griechische Held einer Tragödie? Vermutlich meinst du eher den umganstsprachlichen Gebrauch. Doch auch dort verstehe ich deinen Hinweis nicht so recht. Ist nun aus deiner Sicht Brummfuss vermessen oder WMDE? --Abena Waldorf 10:34, 21. Okt. 2010 (CEST)
Es bietet sich an, aus "Diskussionsseite" ein "Tempel" zu machen. – Simplicius 10:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Interessanter Vorschlag. Wie auch immer man es bezeichnet, einige Seiten werden schon als Tempel genutzt. Dort werden Solidaritätsbekundungen in den Aither gesendet. Vielleicht sollte man statt für die Muppet-Show eher den Stammbaum der griechischen Götter und Helden neu besetzen. Dort ist für jeden was dabei. Ober- und Unterwelt, trojanische Kriege, Intrigen, Familienbande und natürlich jede Menge Mythen. Ich fürchte nur, es wird mehrere Varianten geben eines solchen Stammbaumes. Die Rollen sind je nach Sichtweise und Forschungstand bestimmt höchst unterschiedlich verteilt. --Abena Waldorf 11:16, 21. Okt. 2010 (CEST)
Offenkundig behauptet der Verein einerseits, im Interesse aller Wikipedianer zu handeln,
andererseits verbittet er sich die Kritik der Wikipedianer (und der Vereinsmitglieder sowieso). – Simplicius 03:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Heute am 28. November 2010, ungefähr ein Monatsgehalt später sozusagen, erreichte die Mitglieder des Vereins Wikimedia in Deutschland e.V. mithilfe eines bestellten Treuhänders namens Dr. K. Harpke der Hinweis auf das Verlangen nach einer ausserordentlichen Mitgliederversammlung.
Thematisiert wird unter anderem „detaillierter Nachweis der Mittelverwendung - trotz mehrfacher konkreter Anfragen gab es bislang nur ausweichende Antworten“. Auf mehr Details muss man an dieser Stelle nicht eingehen, sie finden sich unter http://www.misstrauensvotum-wmde.de – Simplicius 18:34, 28. Okt. 2010 (CEST)
(derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:23, 30. Mai 2010 (CEST)
.jpg)
Faſſe Dich kurz.
--
--Ra Boe-watt?? 21:23, 15. Aug. 2010 (CEST)
17:07, 4. Sep. 2010 (CEST)
13:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
23:57, 30. Nov. 2010 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Langkanone.jpg){kind=link}
![[108]](http://www.katalog.foto-lizenzfrei.de/tiere/esel.jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Anti68.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anti68.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Amada44#Commons:Deletion_requests.2FFile:Anti68.jpg){kind=link}
_003.jpg)
.JPG)
