Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft 2

Ganz schlechter Stil ...

... ist es dieses Verfahren in Hinterzimmern und diversen Benutzerseiten zu bewerben, ohne es auf WP:BS zu verlinken. Und sich danach auch noch vorübergehend zu verabschieden. -- 134.96.38.171

Ich denke, der Antrag ist hinreichend dargelegt. – Simplicius 11:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antragsstellers

2 Tage nach Unterschriften suchen, danach 7 Tage abstimmen, macht summa summarum 9 Tage, die die ganze Chose läuft. Und erstaunlicherweise für exakt diese 9 Tage meldet sich der Antragssteller ab. Rückgrat sieht anders aus. Der Antragssteller bevorzugt, wie allgemein bekannt ist, nie eine vermittelnde, sondern eigentlich ausschliesslich eine eskalierende Konfliktlösung. --Gnu1742 09:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube der Benutzer meint es sehr ernst. Nur mit der eigenen Courage ist es nicht weit her. liesel 10:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

"2 Tage (48 Stunden) nach Unterschriften suchen" ist falsch. Leitlinien zu Wikipedia:Benutzersperrung, Leitlinien für Sperranträge Punkt 2: Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf stimmberechtigten Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen. Es ist nicht regelwidrig, sich für einige Tage abzumelden und den Fortgang des Verfahrens nicht zu kommentieren. Es kann auch andere Gründe außer mangelnder Courage und fehlendem Rückgrat geben. --Suomi Rei 10:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

OK, ist kürzer. Das entkräftet aber nicht das Argument, dass der Antragssteller während des gesamten Sperrverfahrens nicht anwesend ist. Und das bei einem Sperrverfahren gegen seinen Lieblingsfeind, bei dem er ganz genau weiß, welche Knöpfe er drücken muss, um ihn 'auf die Palme zu bringen'. Summa summarum: Der Antragssteller spielt hier mit einem Benutzer und entzieht sich der Verantwortung. Schäbig. --Gnu1742 10:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Wenn man Stil und Antsand hat, startet man ein solches Verfahren nicht, wenn man keine Zeit hat, sich darum zu kümmern. Im Fall eines unvorhergesehenen Notfalls (an den ich nicht glaube, da der Betreiber der unsäglichsten Laberbude genau weiß, bis wann er weg ist) zieht man den Antrag zurück. Wenn man sich die bisherigen Antragsteller anschaut, kann ich nur meine Äußerung aus dem CU wiederholen: Der Didioten-Club betreibt hier mal wieder das, wofür er steht, nämlich Hetzkampagnen gegen bei ihm unbeliebte Benutzer. -- 80.139.70.253 10:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Och, der eine oder andere Mitarbeiter dürfte sich als Urlaubsvertretung für Simplicius einfinden. Schließlich wurde beim Diddl-Club bereits für das Show-Event geworben. --Andibrunt 10:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte es auch positiv sehen. Der Antragsteller Simplicius setzt das Verfahren auf und verkerkneift sich mehr dazu zu schreiben. Er überlässt den Ausgang des Verfahrens dem Lauf der Dinge und beschränkt sich auf den nackten Antragstext. Er überlässt damit weitere Kommentierung der Community. Björn wurde von Simplicius benachrichtigt. --Parkuhr abgeschafft 10:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Der Satz 'Diskussionen wurden geführt unter anderem seit diesem Sperrverfahren (Diskussion) und Björn Diskussionsseite.' ist natürlich auch nur so ein hübscher Wattebausch, um die formalen Lücken zu stopfen: Es reicht nicht zu sagen, dass Diskussionen geführt wurden, sondern auch wo und wann. Ich weiß, dass das im allgemeinen als formale Petitesse angesehen wird, trotzdem ist es eine (bewusste?) Schlampigkeit. --Gnu1742 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Begründung meiner Unterstützung des Verfahrens

B.s Umgangston erfreut sich allgemeiner Bekanntheit. Sein früherer Signaturzusatz "Hausmeister" entwickelte sich zum Synonym für unfreundliches Diskutieren ("Hausmeistertum"). Die Art und Weise, in der B. seine Tiraden auf Twitter fortsetzt hat das Maß des Tragbaren überschritten. B.s Wirken ist leider Prototyp für eine sich rasant vermehrende Mitarbeitergruppe, die dem Projekt durch schlechte Manieren großen Schaden zugefügt hat. WP hat sich sehr zum negativen Entwickelt, B. ist aufgrund seines herausragenden Umgangstones daran eine Mitverantwortung anzulasten.

Wenn das Problem "desaströser Umgangston" nicht behoben wird werden sich hier nie diejenigen User ansiedeln, die das Projekt eigentlich bräuchte. Dieses Verfahren möge in der Verbesserung der Umstände ein Ansatz sein. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 10:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst bestimmt Nachweise haben für die implizite These, Björn würde durch seinen Umgangston Leute vertreiben. Weiterhin wirst du auch die o.a. synonymität belegen können. Und eine Mitverantwortung für eventuelle negative Entwicklungen (welche?) tragen auch andere Benutzer, Gruppen und Clubs. Es soll hier also ein stellvertretender Sündenbock abgeurteilt werden. Dafür sind BSV nicht da. --Gnu1742 10:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es ist bekannt, dass Björn leicht reizbar ist. Darüber geraten sein Engagement und seine Leistungen für das Projekt gerne in Vergessenheit. Es ist allerdings ebenso bekannt, dass aus bestimmten Ecken, immer gleichen Ecken übrigens (wie sollte es mich verwundern, dass ich auch diesmal wieder den Namen "Liberaler Humanist" lese... Wenn es irgendwo Streit mit Björn gibt, ist Dein Name immer dabei, jedenfalls nach meiner Wahrnehmung...) immer wieder gerne gezielte Provokationen gegen ihn gefahren werden, damit man hinterher mit dem Finger auf ihn zeigen kann, wie böse er doch wieder war. Und dazu gehört, weil ihr den Didiotenclub schon zitiert, nunmal leider auch die Ecke Diderot, für die ich insgeheim auch so meine Namen habe. Wie war das noch vor Björns erstem Sperrverfahren, als Simplicius und Brummfuss in recht freundlichem Umgangston Kontakt mit mir aufgenommen haben, um mich für die Sperre einznehmen, und als ich dagegen gestimmt habe, war´s plötzlich vorbei mit Zusammenarbeit und gemeinsamen Projekten? Die Literaturliste zur Grafschaft Mark, die Simplicius mal mit mir und anderen zusammen begonnen hatte, vergammelt jetzt irgendwo in meinem Benutzernamensraum... Sorry, aber wenn das hier so dargestellt wird, als lägen die Ursachen für die Auseinandersetzung nur bei Björns Verhalten - meine Wahrnehmung ist eine andere.

Aber wahrscheinlich bin ich selber schuld... Warum schaue ich hier überhaupt wieder rein. Ich war ein halbes Jahr lang kaum hier aktiv, weil mich die immer gleichen langweiligen Kleinkriege der immer gleichen langweiligen Leute immer gleich langweilen... (Soviel übrigens zu der These, dass durch Umgangsformen Leute vertrieben werden, auch wenn meine Theorien dazu, wer an seinen Umgangsformen feilen sollen, etwas andere sind...) Aber ich hatte mal wieder Lust darauf, mich mit der westfälischen Geschichte zu beschäftigen. Was ich auch getan habe... Bis ich feststellen musste, dass sich hier leider nichts geändert hat und vergfitete Atmosphäre und offenes Mobbing hier nach wie vor zum alltäglichen Umgangston gehören. Ich sollte dringend mal auf meiner Beobachtungsliste aufräumen. Vielleicht hilft es ja schon, wenn ich mir diese Albernheiten einfach nicht mehr anschaue... Ein bisschen Artikelarbeit, und sich von dieser sogenannten Community, die mit Gemeinschaft so gar nichts zu tun hat, möglichst weit fernhalten. --Solon de Gordion 11:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein Kommentar in Richtung Der Zweck heiligt die Mittel: Unser Eindruck ist, dass Björn vor sich selber beschützt werden sollte. Mal völlig abgesehen von den anderen: Es kann für ihn nicht befriedigend / gesund / förderlich sein, so weiter zu machen wie bisher. Selbst freundliche Angebote werden weggetreten, es gibt nur Schwarz (Feind) oder Weiss (Freund). Es könnte ihn weiterbringen, wenn er mal - ohne Wikipedia - eine Zeitlang durchschnauft und dann nach einer erholsamen WP-Abstinenzkur wieder zurückkommt und - wie früher - Arbeit am Projekt leistet.

Nicht als Strafe, keine Verurteilung, sondern einfach mal Ein Jahr freinehmen und die Seele baumeln lassen. Und da er dies - trotz mehrfacher Ankündigung - augenscheinlich nicht alleine schafft, ... Peace Geezer^{nil nisi bene} 11:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Verdrehung muss ich dann aber doch mal entschieden entgegentreten. Ich bin bisher immer nur abgetaucht, weil ich die Nachstellungen nicht mehr ausgehalten habe. Nicht, weil ich nicht mehr mitarbeiten will. Abgesehen davon, dass der Zweck die Mittel eben nicht heiligt und Zwangsbeglückung (wie sie auch den von Dir bemühten, von mir abgelehnten „freundlichen Angeboten“ zugrunde lag) nicht Sinn eines Sperrverfahrens ist, Dein zu heiligender Zweck ist folglich schlicht nicht existent. --Björn 11:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort "heilig" ist uns fremd. Aber: Bist du hier und jetzt glücklich? Wenn nicht: Warum tust du dir das an, dich von anderen anraunzen zu lassen und selber zurück zu raunzen? Bringt dich das voran?? Geezer^{nil nisi bene} 11:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Dir das Wort fremd ist − und das merkt man − dann solltest Du es nicht in Diskussionen einführen. Und zum Rest Deines Beitrages: Das gehört hier schlicht nicht diskutiert. Es wird auch so noch ausreichend küchenpsychologisiert werden. --Björn 11:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du hast völlig Recht - "The Ends Justify The Means" - rechtfertigt wäre besser gewesen. Ich gebe mich deiner Argumentation geschlagen und ziehe mich zurück. Geezer^{nil nisi bene} 13:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es ist völlig lächerlich zu behaupten, dass Bornhöft provoziert würde. Mittlerweile bedroht er schon Leute, die etwas schreiben, das ihm nicht passt (Hubertl) oder ihn wegen einer seiner Tiraden in einer ohnehin schon auffällig kurzen Dauer sperren [1] (Pittimann). Dieser Nutzer behauptet auch noch allen ernstes, verfolgt zu werden (siehe oben, 11:25)?

Weder Simplicius, Pittimann, Brummfuss, Hubertl, Ich oder alle Anderen haben Bornhöft als Dreckschleuder, Gewitterziege, Hirni, kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser oder inkontinentes Arschloch bezeichnet, wie er es nach belieben tut.

Ich habe den Eindruck, dass sich kaum noch jemand traut, diese laufenden Ausfälle anzusprechen, weil man sofort fürchten muss, von B. bepöbelt und durch den Dreck gezogen zu werden. Beispiel: Pittimann spricht das Problem an und vollzieht eine Sperre (lt. Martin Bahmann) und wird von B. in einer Tour bepöbelt. B. scheut sich nicht einmal mehr, Administratoren, die ihn völlig zurecht sanktionieren zu - nennen wir es flamen.

Diese Doppelmoral ist das ärgste an seinem gesamten Verhalten. Ich hätte noch halbwegs Verständniss, wenn er seine Eskapaden in irgendeiner Form bedauern würde und sie zurücknehmen würde. Aber davon keine Spur. Stattdessen setzt er meistens noch nach und wehe es sagt jemand etwas gegen ihn. Dann ist derjenige sofort ein Mobber. Um mich muss sich ja die ganze Welt drehen! Mit dieser Doppelmoral möge es endlich vorbei sein. Andere Benutzer können sich ja auch beherrschen. Wenn er Pöbeleien zum normalen Umgangston zählt ist das allein sein Problem. Wie kommen aber die anderen Benutzer dazu sich bepöbeln zu lassen?

Mittlerweile ist es schon an die Medien durchgedrungen, dass die Mitarbeiter schnell weniger werden. Wenn qualifizierte Kräfte keine Werschätzung erfahren und stattdessen von Hausmeistern niedergepöbelt werden sind sie eben schnell weg. Warum sollte man hier auch mitarbeiten, wenn das Klima nicht passt und man auch ein reales Leben hat. Hier hätte man die Chance, etwas zur Verbesserung des Klimas zu unternehmen. Aber es stimmt. B. ist nicht der ärgste. Die Angelegenheit mit den Morddrohungen hat mir gezeigt, wozu Leute hier fähig sind. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 12:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mit qualifizierten Kräften, die niedergepöbelt werden, meinst du hoffentlich auch die Leute, die im Diddl-Club regelmäßig wegen angeblicher Bestechlichkeit u.a. vollkommen argumentfrei vorgeführt werden. --Gnu1742 12:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

In mindestens einem Punkt möchte ich Dich bitten, bei aller persönlichen Abneigung sorgfältiger zu arbeiten und Zitat und Interpretation zu trennen. „Inkontinentes Arschloch“ habe ich nicht gesagt. Und lasse ich mir nicht unterstellen. Ansonsten Wiederholung in Stichworten: Zusammenhänge; Ursache und Wirkung. --Björn 12:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

In der Zusammenfassungzeile war der betreffende Nutzer ein Arschloch, im eigentlichen Kommentar fand sich ihm läuft es warm am Bein hinunter. Das ist dasselbe. So richtig schön finde Ich es aber, auf Twitter dann noch zu schreiben, dass man es bedauert S. als Arschloch bezeichnet zu haben und sich dafür bei allen Arschlöchern dieser Welt entschuldigt oder so ähnlich. Aber wehe S. sagt irgendetwas. Dann ist er sofort ein Mobber. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 12:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist eben nicht dasselbe. Du schiebst mir hier Deine Interpretation als meine Äußerung (die ich übrigens hier als solche auch nicht verteidigen will) unter. Und beharrst noch darauf. Das finde ich nicht in Ordnung. --Björn 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du hast vielleicht Verständniss dafür, dass aus Pietätsgrunden nicht jede einzelpöbelei im exakten Wortlaut wiedergegeben werden kann. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 13:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aus Pietätsgründen verschärfst du die Aussage? Interessante Logik. --Gnu1742 13:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

(mindestens zwei BKS...) Nein, ich habe für aalglattes Ausweichen keinerlei Verständnis. Wer Behauptungen über andere aufstellt, muss sie belegen. Nicht umgekehrt. --Björn 13:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bei Doppelmoral kennen die Herren Antragsteller sich ja aus. --Felix ^fragen! 13:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Siehst Du irgendwelche positve Entwicklungen im Projekt, wenn Du hier und auf der Abstimmungsseite ständig gegen die Antragsteller Stimmung machen musst? Imho ist die Anheizung der angespannten Stimmung vollkommen überflüssig! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aso, Anheizen nennst du das... wo ist das Anheizen? Schimpf lieber auf die, die das Feuer überhaupt erst gelegt haben. --Felix ^fragen! 13:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bekämpfe die Ursache. Falls du es noch nicht mitbekommen hast ist es Bornhöft, der alle Nutzer die ihm nicht passen mit Hasstiraden überzieht. Nicht umgekehrt. Warum hast du es überhaupt nötig, sich auf die Seite eines Nutzers zu stellen, der sich augenscheinlich nicht benehmen kann. Sind dir Netzwerke tatsächlich wichtiger als das Gelingen des Projektes. Würdest du dich auf die Seite derjenigen Stellen, die ihre Ruhe vor Tiraden hzaben möchten würdest du nur die Symphatie des Unruhestifters verlieren. Der Unterstützung der Bepöbelten könntest du dir hingegen sicher sein. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einer derjenigen, die hier in der letzten Zeit ganz gewaltig Stimmung gegen den Betroffenen gemacht haben, heißt Label5. Nach seiner Logik müsste das Verfahren umgehend eingestellt werden. Schließlich wird hier meine Sperrung gefordert. Schwäääärer PA! --Björn 13:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was für einen absoluten Schei.... Du hier laberst, wird Dir nicht einmal mehr gegenwärtig! Bist Du jetzt echt schon so weit von der Reaslität entfernt? Das ich Deine Stimmungs- und Meinungsschwankungen nicht i.O. finde, muss Dich natürlich extrem überraschen! Übrigens, belege die Behauptung: Einer derjenigen, die hier in der letzten Zeit ganz gewaltig Stimmung gegen den Betroffenen gemacht haben, heißt Label5 oder ich werte Dies als schweren Verstoß gegen KPA, mit entsprechender Meldung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gerne. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Mal so für den Anfang. --Björn 14:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also erstens bist Du nicht wichtig genug, als dass diese aus den Zusammenhängen gerissen Edits alle Dir gelten und die welche offensichtlich Dir gelten sind Hinweise und Wahrheiten. Diese zu erkennen ist Dir aber scheinbar nicht mehr möglich und nun versuchst Du wieder einmal Dich zum Opfer zu machen, was Du aber nicht bist! Ich finde jedenfalls Dein hiesiges Verhalten nur noch erbärmlich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und ich finde Dich in Deiner momentanen Aufgeblasenheit putzig. Ferner finde ich, dass sich die Möglichkeiten dieser Unterhaltung längst erschöpft haben. Mach mal alleine weiter. --Björn 14:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aufgeblasenheit von Dir? Lächerlich! Schau mal in den Spiegel! Da merktest doch schon nichtmal mehr wer Dir hier helfen wollte! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Helfen? Am Ende etwa noch du, was? --Björn 12:43, 28. Aug. 2010 (CEST)

Beginn des Verfahrens

Auszug aus Wikipedia:Benutzersperrung, Leitlinien für Sperranträge: "Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung." Da Björn oben, 11:00, 27. Aug. 2010, Stellung genommen hat und 5 stimmberechtigte Benutzer den Antrag unterstützen könnte das Verfahren sofort beginnen. (Das würde unfruchtbare Diskussionen im Vorfeld abkürzen). --Leitlinien 11:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, wer plötzlich doch zugegen ist. Man könnte hier einen lustigen kleinen CU/A für Simplicius – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) und Leitlinien – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) stellen. --Björn 11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und wozu? Damit Dein überflüßiges Ablenkungsmanöver Erfolg hätte? Wohl kaum!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

So, wer giftet jetzt hier rum? Du, oder Björn? --Felix ^fragen! 13:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo siehst Du hier ein rumgiften! Björn errichtet Nebenschauplätze und ich kritisiere das! Also bleib locker, es geht hier nicht um Dich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Nebenschauplätze und überflüssige Ablenkungsmanöver siehe hier. --Gnu1742 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern Du eine zulässige Verfahrensfrage als Nebenschauplätze und überflüssige Ablenkungsmanöver siehst, wirst Du sicher noch erklären! Es wäre jedenfalls sehr viel hilfreicher wenn hier einzig Björn das Thema bleibt. Meine Disk, insofern Du mir was zu sagen hast, wirst Du sicher finden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was ist peinlicher?

1. Bjoerns Ausraster?
2. Dieses Verfahren?
3. Das Mobbing gegen die Antragsteller?

Bitte unten mit 123 312 321 132 213 231 abstimmen (Am peinlichsten - Peinlicher - Peinlich). Ich nehme 3nm, weil ich mich zwischen 1 und 2 nicht so recht entscheiden kann. fossa net ?! 11:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hat der Eintrag "Was ist peinlicher" selbst auch eine Nummer? --Solon de Gordion 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Klar, auch der darf gewaehlt werden. fossa net ?! 11:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ergänze: 4. Fossas Lauterbacherei. scnr --Wiggum 11:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ergänze 5: Beim eigenen Sperrverfahren Contra stimmen. --Elian Φ 12:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was genau hattest Du erwartet, elian? Ein Pro? Und überhaupt, Adenauer hat damals auch nur mit einer Stimme... --Björn 12:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du aber nicht nötig, bist ja nicht Adenauer. Und die Urne ist auch noch nicht zu und zur Beisetzung freigegeben. Gruß, --Oltau ^Disk. 12:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Über den Ort der Stellungnahme kann man sicherlich streiten. Muss man aber nicht. Denn das würde zu nichts führen. Allerdings werde ich mich hier nicht widerspruchslos geschlagen geben. Und im Übrigen finde ich Deine Bemerkung geschmacklos. Gruß, --Björn 13:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Björn B. nicht Konrad A.? Hat der nicht schon Anno 27 für den Erwerb neuer Puppensockenkolonien plädiert? Frage nur: Gruftie oder Wesie? -- Nepomucki 13:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hm... Naja... Adenauer hat mit (s)einer Stimme gewonnen, aber hier scheint mir die Sache zur Zeit etwas eindeutiger auszusehen. --Solon de Gordion 16:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Stimmenabgabe durch Björn

Imho ist die Stimmenabgabe von Björn als Betroffener nicht unbedingt peinlich, eher absolut verständlich, aber ich bitte mal zu klären ob diese in einem BSV überhaupt gilt. Schließlich ist er selbst das alleinige Thema des Antrags. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach weeßte... Wennsde sonst keine Sorgen hast... Geht wohl um jede Stimme, was? --Björn 13:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da ist nicht viel zu klären: Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt zählt 'Person über die abgestimmt wird' nicht auf. Wenn das anders gehandhabt werden soll, stoß dort eine Diskussion an, nicht hier. --Gnu1742 13:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Thema ist dort gar nicht berührt, und hier z.Z. brandaktuell! Daher sehe ich hier den derzeit richtigen Ort! Wie richtig ich liege, siehe eins über Dir, wo der Betroffene auch jetzt noch meint zu allem seinen Senf geben zu müssen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jaja, brandaktuell... bei den Stimmverhältnissen... Laber ma nich soviel. HardDisk ^{rm -rf} 14:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Was nicht verboten ist, ist erlaubt. Während des Spiels die Regeln zu ändern, geht ja mal gar nicht. Und wenn es Dir als Unverschämtheit erscheint, dass ich als Betroffener mich hier äußere, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir. --Björn 14:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre aber sicherlich ein mehrheitsfähiger Vorschlag, daß die betroffenen Mitarbeiter sich während gegen sie angestrengter Benutzersperrverfahren nicht mehr äußern dürfen. Man müßte das nicht einmal generell festlegen, sondern könnte es bei Bedarf beispielsweise von den Antragstellern festlegen lassen. Damit könnte man bestimmt irgendeinen Demokratiepreis gewinnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Label5: Natürlich ist das Thema dort berührt: Auf WP:BSV steht Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung. Das ist eine glasklare, unmissverständliche Aussage darüber, wo geregelt ist, wer abstimmen darf und wer nicht und ist eine der Grundlagen für das hier laufende Verfahren, über die sich der/die Antragssteller hoffentlich im klaren waren. Dort ist beispielsweise auch geregelt, wie Stimmberechtigung bei SG-Wahlen ausschaut. Eine derartige Sonderregelung für Benutzersperrverfahren steht dort jedoch nicht. Also gelten die ganz normalen Regeln. Sie während eines laufenden Verfahrens zu ändern ist nicht angebracht. Du kannst gerne eine Änderung anstreben und dort(!) durchsetzen (per Abstimmung, Diskussion, etc.), diese gilt aber ganz selbstverständlich erst für die darauf folgenden BSV. Es ist schlichtweg eine prinzipielle Verfahrensfrage, die eben nicht in einem konkreten Fall ausgekungelt wird, sondern die fallunabhängig geklärt gehört. Üblicherweise werden Änderungen der Stimmberechtigung übrigens per Meinungsbild geklärt, welches weder im Gange noch vorbereitet ist und daher vor Ablauf dieses Verfahrens eh keine Auswirkung hätte.

@M.Ottenbruch: Ich möchte bezweifeln, dass es mehrheitsfähig ist, dass ein 'Angeklagter' (besseres Wort fehlt mir grad) sich gar nicht mehr äussern darf. --Gnu1742 14:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt, denn die Abstimmung entspricht der Jury! Und dort setzen selbst die Amis eigentlich nie den Deliquenten rein! Also wenn schon 'Vergleiche, dann sollten sie auch irgendwie stimmig sein! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo hab ich einen Vergleich angestellt? --Gnu1742 14:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Welchen Vergleich meinst du? Gnu erläutert warum anhand der jetzt geltenden Regeln BB stimmberechtigt ist. --Engie 14:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gnu verglich es damit, dass auch ein Angeklagter in seinem Verfahren sich äußern darf. Äußerungen (auf der Disk) und Abstimmung (auf der Projektseite) sind aber imho zwei verschiedene Sachen. Und nichts anderes erkannte ich in dem Zusammenhang aus M.Ottenbruchs Äußerungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

M.Ottenbruch schlägt vor, dass betroffene Mitarbeiter sich während des Verfahrens gar nicht mehr äußern dürfen und Gnu meint dies wär nicht mehrheitsfähig. Nicht mehr und nicht weniger. --Engie 16:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das hatte ich so in diesem Umfang nicht so erkannt und glaube auch nicht, dass es so gemeint war. Egal --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Doch, exakt das war damit gemeint. --Gnu1742 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, dass Du das genauso sehen willst! Akzeptiere einfach andere Meinungen und allen wäre geholfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Vorschläge, dass ein "Angeklagter" nicht abstimmen darf und sich nicht einmal äußern darf sind ja wohl eine Unverschämtheit sondersgleichen. Sind wir hier jetzt bei einem Schauprozess in der Sowjetunion, wo der Angeklagte keinerlei Rechte hat? - -- ωωσσI - talk with me 19:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, dass Du das genauso sehen willst. Natürlich will ich meine Aussagen so sehen wie ich sie gemeint und formuliert habe. Und wo genau habe ich gesagt, dass ich irgendeine Meinung nicht akzeptiere? Ich bin schlichtweg anderer Meinung, und das kannst auch du akzeptieren. --Gnu1742 01:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich sag einfach gar nix dazu. Wem das nicht passt, kann sich ja bei den zuständigen Stellen beschweren. -- لƎƏOV ИITЯAM 02:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Prinzipielle Frage

Wollte mal prinzipiell hinsichtlich Drohungen fragen, ob man da nicht gewöhnlich eine Anzeige macht, auch in der Wikipedia? mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 14:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nicht wenn man sich das sparen möchte. Gruß, --Björn 14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, das ist doch Quatsch! Das ist ja fast Täterargumentation --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie? Wenn man eine Straftat anzeigt macht man sich zum Opfer???? Oder wie war das gemeint? Analog wenn jemand einen ausgeraubt hat, körperlich misshandelt wird, ist er solange kein Opfer solange er den Tatbestand nicht angezeigt hat? Verstehe ich nicht ganz oder habe ich das Mißverstanden. Weil der Artikel Viktimisierung sich irgendwie auch nur mit Leuten beschäftigt die permanent Erklären sie seien Opfer (dies leider nur ein wenig verblümt) jenseits eines tatsächlich stattgefundenen Straftatbestandes. mfg Sönke --Soenke Rahn 14:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, unter Umständen macht man sich durch eine Anzeige tatsächlich noch mehr zum Opfer. Das Lemma Sekundäre Viktimiserung ist leider bislang nur ein Redirect, der im Zielartikel nicht wirklich erläutert wird. Vielleicht ändere ich das irgendwann noch mal. So man mich lässt. --Björn 14:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Also durch die Medienöffentlichkeit kann man schon zum Opfer werden. Wenn man aber in der Öffentlichkeit strafrechtlich relevant traktiert wird, ist dies schon geschehen und dies schon ohne des Anzeigens einer Straftat. Durch die Anzeige hat Staat bzw. die Polizei gegen den Agressor vorzugehen. Die Rechtsfolge unter Anderem: Wenn der Bedroher einem zu nahe kommt, kann man sich als Opfer auch mit "Taten" (= Handlungen zur angebrachten Abwehr) wehren, wird so definitiv nicht zum Opfer. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 14:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine Anzeige bei Drohungen ist prinzipiell anzuraten. Allerdings wird ein jeder halbwegs vernunftbegabter Störenfried Drohungen aus einem Internetcafe oder dergelichen versenden. In dem mich betreffenden Fall konnte ein Internetcafe als Ausgangsort ermittelt werden, wo man wie in den meisten derartigen Lokalen keinen Ausweiß vorweisen muss. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 15:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Klar, solche Sachen mit einem Internetcafe sind natürlich nicht schön. Trotzdessen kann man auch eine Anzeige gegen Unbekannt erstatten, was man häufig auch schon so machen muss, da man ja häufig nicht 100% weiß von wem eine Nachricht trotz einer bestimmten e-mail-adresse etc. tatsächlich kommt. Kommt natütlich auch ein wenig auf den Sachverhalt an. Weiterhin würde ich den Betreiber, erst nachdem die polizeilichen Ermittlungen abgeschlossen sind (dauert ungefähr 3 Wochen), des besagten Internetcafes benachrichtigen. Folge der evtl. von der Polizei ermittelte wird normalerweise vom Betreiber, insbesondere wenn es eine Hochschule ist, angeschrieben. Es folgt ein Hausverbot. Auch wenn der Agressor unbekannt bleibt, gehe ich davon aus, dass sich Internetcafe für solche Vorgänge interessieren wird. -- dennoch es gibt auch Fälle in denen sich Verantwortliche abstruser Weise passiv zeigen ---- Dennoch nicht runterkriegen lassen, wenn sowas passiert! --- mfg Sönke --Soenke Rahn 10:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Antragsteller

Ich lese hier immer wieder, daß der Antrag schon der Personen der Antragstelleer wegen Murks sein soll.

Meine persönliche Interpretation sieht genau umgekehrt aus. Wer in der aktuellen Situation einen solchen Antrag stellt, kann einiges an Sympathien und Vertrauen einbüßen.

Einen der Antragsteller habe ich bei beiden seiner SG-Kandidaturen aus fester Überzeugung gewählt und hätte ihn auch ein drittes Mal gewählt, wenn er denn kandidiert hätte - zumal ich aus Kreisen des letzten SG mitbekommen habe, daß er sich dort bestmöglich für die Vermittlung zwischen den "Fronten" eingesetzt hatte.

Natürlich ist es schon lange so, daß er in der Rubrik "Stichelei" ein regelmäßiger Sparringspartner des Antragsgegners ist. Erst einmal nicht schlimm, sondern eher unterhaltsam.

In der letzten Zeit von seiner Seite aus aber bereits hart an der Grenze. Und das unmittelbar zu Zeiten, als Leute hier anonym abfällige Bemerkungen über das Aussehen des Antragsgegners abgaben und man es nach und nach sogar geschafft hatte, selbst Kollegen, denen eigentlich eher die Vermittlung am Herzen liegt, eine Sprache beizubringen, die implizit einen Projektpartner zu einem unmündigen Hilfebedürftigen erklärt.

Der vorgeblich "mildeste" Antrag der eigentlichen Antragsteller lautet:

>>3 Monate - bei Sperrumgehung infinit.<<

Das ist, mit Verlaub, schon ziemlich widerlich. Wobei es kein Kunststück sein dürfte, einen in völlig überzogenem Maße Gesperrten durch Nachtreterei nach seinem Rückzug zum Wiederauftauchen während der Sperrfrist zu bringen (das hat ja auch beim freiwilligen Rückzug vorzüglich geklappt) - da bedürfte es nicht einmal eines tendenziell (knapp) überdurchschnittlich schnell hochgehenden Antragsgegners.

Aber die Antragsteller sind eh voneinander verschiedene Personen. Einer davon hat selber schon ein paar BSV erleben dürfen. Da haben sich, wie auch auf diversen Sperrprüfungen, nicht wenige Kollegen für ihn eingesetzt, die absolut dagegen sind, liebe Kollegen aus dem Projekt ganz rauskicken zu versuchen nur wegen ein paar - oder auch mal gehäuft "ein paar mehr" - grenzwertigen oder grenzwertüberschreitenden Äußerungen.

Und dem hat der Antragsgegner auch in der de-WP nachlesbarerweise vor gar nicht so langer Zeit die Hand zu reichen versucht. Wurde klar abgelehnt. Offenbar der gefühlten "Parteizugehörigkeit" wegen. Man macht sich ja in manchen Kreisen unmöglich, wenn man anständig oder gar freundschaftlich mit Benutzerrn umgeht, die per ungeschriebenem Gesetz zum Feind und Gegner erklärt wurden.

Mein Vorschlag ist der folgende:

Alle, die sich selber für anständige Menschen halten, verhalten sich in den verbleibenden Tagen auf dern Seiten dieses BSV wie ebensolche.

Und wenn das dann durch ist mit dem zu erwartenden Ergebnis, wird sich Björn sicher freiwillig eine verdiente Auszeit nehmen (was er ja vorhatte), deren Länge er selber bestimmt.

Über einen zukünftig besseren Umgang zwischen uns allen kann man sich natürlich trotzdem Gedanken machen. Aber bitte nicht hier und bitte auf die Benutzer beschränkt, die es ehrlich meinen und die ihre Projektkollegen prinzipiell als Partner ansehen. --Elop 14:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag - im letzten Abschnitt - ist logisch und sensibel, geht aber im Rauschen der Hormone und in den dunklen Schatten, die die Egos werfen, unter.

Der Baum mit der Bank auf deiner B-Seite wäre u.M.n. ein idealer Ort um das zu erkennen, was wirklich wichtig ist.

Was uns wundert - denn diese Schlagabtausche bis hin zu persönlichen Drohungen in der Fleischwelt - kommen regelmässig (und nach unserer Beobachtung in bestimmten Themengebieten der WP) vor, ist, dass "oben" keine Entscheidung getroffen wird, solche Personen in diese Diskussionen/Entscheidungen einzubinden, die - vom Beruf her - kompetent sind und Erfahrung mit ernsten Konfliktbewältigungen haben.

Man stelle sich vor, dass so ein Konflikt ins reale Leben ausartet und dort ernste Folgen hätte. Das wäre eine Katastrophe für die Beteiligten und auch für das Projekt. So. Damit ist dieser Gedankengang dokumentiert (für hoffentlich nie eintretende spätere Verwendung). Sonne, Rotwein, Baguette und Käse für alle! (NO food fights...!) Geezer^{nil nisi bene} 13:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Addendum: Noch ein kurzer Kommentar zu "Da mach' ich nicht mit, weil der und der das initiiert haben: Ein solche Entscheidung ist irrational (Politiker machen das sehr gerne: Etwas schlecht machen, nur weil es von der anderen Seite kommt). Man nennt das den Haloeffekt: Weil A mal "böse" war, ist alles von A böse (bezieht sich auf Antragsteller und Betroffenen). Man sollte das erwünschte Ziel - eine Verbesserung / Normalisierung der Zustände - im Auge haben und nicht "Strafe" oder "Gruppenbildung" oder "Politik". Rein funktionell entscheiden... Geezer^{nil nisi bene} 15:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wobei es da noch einen anderen Aspekt gibt.

Ich persönlich sehe Björns gelegentlichen Ausbrüche mit Humor. Deshalb könnte ich also höchstens dann eine Sperre wünschen wollen, wenn mir andere Benutzer glaubhaft klarmachen könnten, daß sie dergleichen kaum ertrügen bzw. daß sie das auf Dauer aus der Wikipedia vertriebe. Das konnten die Antragsteller bislang nicht. Im Gegenteil - manche von ihnen suchen ja geradezu nach Provokationen. Dabei ist die Überheblichkeit mancher Befürworter geradezu grotesk. Vor was soll ich die denn "schützen"? Vor ihrer eigenen narzisstischen Selbstdarstellung auf Kosten Dritter? Das sollten sie dann doch besser selber tun.

Wer selber zu blöd ist, aus einem hirnrissigen Frontensystem auszusteigen, der sollte sich um seine eigene Betreuung kümmern und nicht um die Dritter.

Lägen hier nennenswert Difflinks von Ausfälligkeiten gegenüber Gelegenheitsautoren vor, die nichts mit alldem zu tun hätten, wäre meine Einschätzung sicher z.T. eine andere. Denn von denen sollte man hoffen, daß sie mehr und mit Spaß an der Sache beitrügen und vor Überheblichkeiten und Angriffen etablierter Benutzer geschützt würden.

Aber mit überzogener Sperrwut kriegen wir unsere klimatischen Probleme hier eh nicht behoben. --Elop 16:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Lägen hier nennenswert Difflinks von Ausfälligkeiten gegenüber Gelegenheitsautoren vor, die nichts mit alldem zu tun hätten, wäre meine Einschätzung sicher z.T. eine andere. Selbst bei neutraler Ansprache von (unbeteiligten) Beobachtern und konstruktiven Vorschlägen zur Änderung des Kommunikationsverhaltens wird extrem herb geantwortet (wir legen keine Links, aber man kann sie finden). Man stelle sich vor, ein junger Autor wird mit so etwas überfahren. Nicht gut für WP (Sind nicht wir es, die die Kämpfe draussen nur dokumentieren? Warum neue im Inneren hinzufügen?? Argumentierte Diskussionen: Ja; Aber Feindschaften und Fronten ???).

Es wird interessant sein zu beobachten, wie die sehr freundlich-realistischen Ratschläge der Gegner (BB-Freunde) ("abkühlen", "Auszeit nehmen", "auf freiwilliger Basis etwas mehr inneren Abstand zum Projekt", "klein bisschen mehr Freundlichkeit", "mehr Selbstreflektion" - wir würden noch Gelassenheit hinzufügen...) in Zukunft angenommen werden. Freunde dürfen/müssen kritisieren können!

Allein durch Erkennen und Annehmen dieser Freundes-Ratschläge könnte die Situation in Wohlgefallen aufgelöst werden (Win-Win, Spieltheorie lesen...). Geezer^{nil nisi bene} 12:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, ist früher durchaus das Verhalten gegenüber Neulingen und Gelegenheitsmitarbeitern gerügt worden. Dieses Thema scheint sich aber minimiert zu haben - sonst wären hier von Anfang an Difflinks aufgeführt gewesen.

Nicht nur Freunden des Antragsgegners kommt eine Rolle zu. Auch Neutralos - zu denen ich jetzt mal auch uns beiden zähle - kommt eine Rolle zu. Z.B. die, das Rudel- und Frontendenken zu rügen. Wir sind erst einmal nämlich alle Mitglieder des Clubs de-WP, bei dem wir, von Suchtphänomenen abgesehen, sein sollten, weil und solange es uns Spaß macht, hier mitzumachen. Das vergißt der eine oder andere User dann und wann, wenn er sich nur noch einloggt, um sich zu ärgern oder anzuklagen, wie schlecht er doch behandelt werde. Oder am besten, um Punkte im Wer-meldet-wen-Bingo zu ergattern. --Elop 12:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bemerkung am Rande

Da sich einige von Björns Äußerungen auch gegen mich gerichtet haben möchte ich auch einiges zu diesem Sperrverfahren zum Besten geben. Vorweg möchte ich sagen das ich mich an dieser Abstimmung nicht beteiligen werde, denn man könnte ja sonst meinen ich hätte persönlich etwas gegen Björn aber das habe ich nicht im Gegenteil. Was ich aber extrem an ihm nicht mag sind seine ordinären Ausdrücke hier in WP. Wie jeder von euch weiss war ich lange Jahre als Bergbauingenieur tätig und ordinäre Kraftausdrücke wie sie Björn benutzt sind mir durchaus geläufig. Allerdings ist es ein Unterschied ob man zu jemandem sagt Du A... loch oder man schreibt es hier in WP auf, hier in WP gilt es die Contenance zu wahren. Ein Indianerhäuptling (darf man sowas schreiben?) hat mal gesagt es gibt drei Dinge die niemals zurückkehren. Eines davon war das gesprochene Wort, allerdings bleibt das geschriebene Wort hier in WP auf ewig stehen. Bei meiner Tätigkeit im RC und auf der VM fällt mir aber immer auf es gibt viele die sich so verhalten wie Björn Bornhöfts, nur das sie einen anderen Benutzernamen tragen.

Was die Sperrdauer von Björn betrifft, so müsste man ihn eigentlich wenn man als Richter urteilen würde ein lebenslanges WP Verbot erteilen soviel Bockmist hat Björn schon verzappt. Dabei könnte Björn längst die Knöppe tragen, die ich auch habe, aber das hat er sich durch seine Art mit anderen umzugehen selbst versaut. Ich habe versucht ihn nach seiner kürzlich gescheiterten AK aufzumuntern und ihm auch in vielleicht grober Weise die Tatsachen vor Augen gehalten, aber es ist mir nicht gelungen ihn zur Einsicht zu bringen, ich habe versagt. Wenn man Björn helfen wollte müssten die Adminkollegen die seine Freunde sind soviel Mut und Einsicht haben und ihn bei jedem Ausraster für 3-6 Stunden zu einem Zwangsspaziergang an der frischen Luft verhelfen und diejenigen die ihn provoziert haben ebenfalls, aber dazu braucht man Cochones. Ich erteile Trollen die sich anmelden nur um andere Benutzer zu provozieren gnadenlos lebenslange Leserechte, dass ist IMO das einzige was wir als Admins tun können um andere Benutzer zu schützen. Björn hat mir gestern hoch und heilig versprochen keine Kraftausdrücke mehr zu benutzen wenn ich ihm sein Suffsöckchen entsperre, ich hoffe das er mich nicht noch einmal enttäuscht nur weil mir mit der Entsperrung ein anderer Admin zuvor gekommen ist. Sei es wie es ist wie hat einst Pontius Pilatus gesagt: " Ich wasche meine Hände in Unschuld".

Abschließend möchte ich noch folgendes anmerken, bei allem diskutieren über den Sinn und Unsinn dieses Sperrverfahrens sollten wir aber einiges nicht vergessen, es gibt unzählige Benutzer die tagtäglich Artikel schreiben und verbessern, die in der Eingangskontrolle oder in der QS oder in den Portalen arbeiten und die nicht auf Metaseiten ihren Senf ablassen, die nicht andere provozieren, die keine internen Blogs betreiben und sich als Retter der WP ansehen und andere auf den Pfad der erleuchteten Tugend bringen wollen wenn mal ein Fehler passiert ist, das sind Benutzer die einfach nur im Sinne von WP funktionieren. So und nun ist von meiner Seite genug gesülzt, ich werde jetzt auch wieder im Sinne des Projektes einfach funktionieren und einen neuen Artikel schreiben. --Pittimann besuch mich 14:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mal so als erste Reaktion: Hier spricht jemand, der mich seit einem Jahr sowohl innerhalb des Projekts als auch per E-Mail regelrecht verfolgt und sich dabei jede Anstandsgrenze verletzend auch in meinen persönlichsten Lebensbereich eingemischt hat. Mein Fehler war, diese Verfolgungsbetreuung offen zurück zu weisen. Und ich bin froh, dass dieser Mensch eben nicht zum Richter über mich gesetzt ist. --Björn 14:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Als Wächter der Wikikette ist Pittimann übrigens seit seiner Reaktion (oder besser: Duldung) auf diesen persönlichen Angriff übelster Sorte auf mich auf seiner eigenen Diskussionsseite schlicht unglaubwürdig. --Björn 14:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sicher war diese seine Antwort alles andere als angemessen, nur es ist ja ausdrücklich so geschrieben, dass man mit ausreichend AGF eben keinen persönlichen Angriff übelster Sorte darin erkennen muss. Es sei denn, man geht von der Warte aus, alle wollen mir immer nur böses. Die WP-Welt ist ja soooooooo pöhse! Höre bitte mit Deinem unerträglichen Selbstmitleid auf und analysiere mal Deine Situation hier, welche Du allein verursacht hast! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich eben nicht. Fallen Dir die Widersprüche in Deinen eigenen Aussagen eigentlich schon gar nicht mehr auf? Frage wegen AGF. --Björn 15:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst und willst scheinbar nicht verstehen und versuchst anderen dann widersprüchliche Argumente zu unterstellen! Das ist Dein bekannter Stil, bereits aus Deiner Hausmeister-Zeit! Versuche mal ansatzweise anderer Argumente zu verstehen, bevor Du hier weiter mit der Björn-ist-Unschuldig-Keule um Dich schlägst! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Grundsätzlich stimme ich Elop in seinen Ausführungen zu. Allerdings erlaube ich mir bezüglich der freiwilligen Auszeit von Björn, welche mir absolut reichen würde, bin ich sehr skeptisch. Nach seiner letzten Sperre hat er diese mit viel Getöse angetreten und unmittelbar nach Sperrablauf seine Entsperrung beantragt. Damit war die letzte Sperre weniger freiwillig! Hier versucht er nun nachlesbar hier Kritikern an seiner Person mit PAs beizukommen. In dieser Form sehe ich aus dem BSV keinen Ausweg! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Doch noch eine kleine Stellungnahme

Björn ist nicht das Problem. Das Problem ist die Wikipedia. Björn genießt großen Rückhalt im "RC-Chat" und somit bei vielen Admins. Ihm werden so manche Patzer verziehen. Kleine Sperren, die er doch mal kassiert, für Dinge, wofür die meisten Antragsteller Wochen kassieren würden, heben das Problem nicht auf. Es geht wieder ein mal um Gleichbehandlung. Björn ist aufgrund seines Rückhaltes doch gleicher als andere, und kann sich dementsprechend mehr erlauben. Admins, die das generell nicht akzeptieren wollen, würden so den Unbill der RCler auf sich ziehen. Das ist kaum in jemandes Absicht. Admins die es dennoch versuchen, werden kollektiv in die Schranken gewiesen, wie hier: in diesem AP. Letztendlich ist eine Sperre von Björn keine Lösung. Er ist nur Leidtragender dieses komischen Systems aus Grüppchengeklüngel. Dennoch ist dieses BSV ein Schritt in die richtige Richtung. Die Probleme hier kommen, mal wieder, auf den Tisch. Auch eine Seltenheit hier: Seht doch, was diese komische Klüngelei für Blüten treibt!? Ach ja, ihr wollts ja gar nicht sehen. -- Widescreen ^® 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du fischst ein AP heraus, das eineinhalb Jahre alt ist - die Aussagekraft ist damit eher gering. Bezüglich der Problematik "Grüppchengeklüngel: Daran ist der Dingsbums-Club absolut nicht unschuldig, eher im Gegenteil. Und dass Björns Untaten nicht in Vergessenheit geraten, dafür sorgt Kollege Brummfuss ja in regelmäßigen Abständen und bei den passendsten wie unpassendsten Gelegenheiten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wo werden im Diderot-Club (nennen wir ruhig Namen) Leute als Arschloch bezeichnet? Nirgends. Du behauptest nun, dass man für alle Pöbeleien schuld ist, wenn man schlichtwegs einen niveauvollen umgangston fordert. Diese Forderung ist interessant. Die bösen auf Niveau Bestehenden zwingen die armen Störenfriede und Trolle, die ja absolut keine Affektkontrolle haben zu fortlaufenden Ausfällen. Die armen Störenfriede, mir tuen sie ja so leid. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lesen kannst du, oder? Auf den D.-Club habe ich das "Grüppchengeklüngel" bezogen, und dem ernsthaft zu widersprechen könnte schwierig werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Im D-Club werden nur harmlose und niedliche Beleidigungen wie Parasit verwendet.--Wiggum 15:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

(BK, sorry für`Dazwischenquetschen): ...und Bimbobildchen... rechtsradikale Anspielungen, die gerade so als nicht sperrwürdig eingestuft werden... und unbelegte Behauptungen, die der Beschuldigte dann bitte widerlegen soll... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Liberaler Humanist: im Diderot-Club wird niemand offen als Arschloch bezeichnet, das stimmt. Was dort allerdings bis zum Erbrechen getan wird, ist unterschwelliges, hinterhältiges Gestichel immer gerade so heftig, dass es wehtut, aber nicht direkt gegen KPA verstßt. Aber das ist ja nicht ahndbar, weil es eben nicht so offensichtlich ist wie ein deutliches, klar sichtbares "Arschloch". Was davon besser ist, kann sich jeder selber überlegen. --Felix ^fragen! 15:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wobei die Verteidiger von Björn hier dann auch gut in den D-Club passen würden. Sie tun ja hier nichts anderes als er und sie dem Club (den ich nicht als projektfördernd ansehe) vorwerfen. Das ist dan imho schon sehr verlogen in dieser Vorwerfargumentation. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Grüppchen gab es schon vor dem "D"-Club, und die wird es auch nach ihm geben. -- Widescreen ^® 15:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Der Diderot Club ist eben eines der wenigen Orte, wo man sich über rüpelhafte Benutzer ärgern kann oder negative Tendenzen diskuttieren kann. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 15:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nur seid ihr das am besten organisierte…

Ein Antragsgrund ist „Geh sterben“. Kommt so was auch woanders vor? Ja: „Fahr zur Hölle“. Hm,… oder ein anderer Antragsgrund:„Du hast dir einen Feind geschaffen.“ klingt nicht viel anders als „Warum hasse ich ihn so?“. Wo bleibt das BS-Verfahren von dir?

Aber, deine Analyse hat schon ein paar gute Ansätze, außer dass du deine/eure Rolle unterschätzt/unterschlägst und die Bedeutung des Chats überbewertest. bluNt. 15:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

JaJa, ich bin da ja völlig parteiisch, wenn es um so dubiose und lockere Grüppchen wie den RC-Chat geht. Ich sehe aber, dass Du Dich in dem besagten AP, ein Nachfolger wird es wohl kaum geben, da sich keiner mehr traut, durchaus auch geäußert hast. Wie, kann jeder interessierte nachlesen. -- Widescreen ^® 15:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Findest du es wirklich problematisch zu sagen, dass ein persönlich involvierter Admin lieber eine Meldung auf VM machen sollte als selbst zu sperren?

Zumindest im RC-Chat (oder irgendeinem außerhalb des SG…) war ich nie. Ich will dir da gar nicht Parteilichkeit vorwerfen, wäre aber froh, wenn deine Analyse etwas umfassender wäre und auch die Rolle von gezielten Provokationen berücksichtigt, denn nur aus einer vollständigen Analyse kann man richtige Schlüsse ziehen. Alles andere wäre im Trüben fischen.

Und ich glaube, dass du in der Lage wärst eine solche umfassende Analyse zu machen. Trau dich auch mal die Positionen der anderen von D-Club kritisch zu hinterfragen. bluNt. 16:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach weißt Du, mit involvierten Admins habe ich so meine Erfahrungen. Bei mir nimmt da auch keiner Rücksicht. Darum kann ich die Debatte nur mit einem Kopfschütteln bedenken. -- Widescreen ^® 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Simplicius hat nicht die größten Eskapaden Bornhöfts als Beispiele angeführt, was er aber auch legitim machen hätte können. Der Gegenüberstellung von Blunt füge Ich diese Liste aus dem 1. Sperrverfahren hinzu.

Zitat Anfang

• „Das aalglatte Politikergewäsch hier ist zum kotzen.“ 19. März 2008 [11]

• „Mir scheißegal, ob das irgendein AGF-Tieftaucher als Mobbing et cetera sieht.“ 2. August 2008 [12]

• „Zurückgesetzt: Schnauze.“ 2. August 2008 [13]

• „Schönen Gruß, Arschloch.“ „Schon richtig, dass du dir den Schuh anziehst, er paßt nämlich. q.e.d. fehlen dir menschliche Qualitäten in einem Ausmaß, die eine Reduktion auf diesen Teil der normalmenschlichen Anatonmie völlig angebracht erscheinen lassen. Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. Vermeintlich subtile Sticheleien und Nachgetrete sind dein Stil, nicht meiner.“ 5. August 2008 [14]

• „Sag mal...: Hat irgendwer gesagt, Klappstühle, meldet euch?“ 20. August 2008 [15]

• „Ernsthaft, ich finde es schlicht nur noch zum Kotzen, wenn hier den Rausgeekelten so nebenher auch noch in die Rippen getreten wird.“ 8. Oktober 2008 [16]

• Siehe [[Gewitterziege]]. 13. Oktober 2008 [17] (zu einer Benutzerin)

• „Und [Name entfernt] läuft es lauwarm am Bein runter. Warum wundert mich das nicht?“ 13. Oktober 2008 [18]

• „Man könnte auch sagen, du verstehst von Artikelqualität ungefähr soviel, wie ein Schwein vom Fliegen.“ 10. Dezember 2008 [19]

• „Dreckschleuder, unbelehrbare.“ 13. Dezember 2008 [20]

• „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“ 13. Dezember 2008 [21]

• „Zum Mitmeißeln: Ich scheiß drauf.“ 13. Dezember 2008 [22]

• Über KPA: „Verlogene Zensurkeule in der Hand sperrgeiler Admins, die Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden können. Oder nicht wollen.“ 14. Dezember 2008 [23]

• „Ach Hirni, das hab ich gar nicht nötig. Sieh doch einfach mal der Realität ins Auge, dass es hier mehr als einen gibt, der deine Psychospielchen krank findet.“ 14. Dezember 2008 [24]

Zitat Ende

--Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sachen, die vor dem letzten Sperrverfahren im Dezember 2008 stattfanden, hier wieder anzuführen, ist schon arg dreist. --Felix ^fragen! 16:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

(Unerkannter BK): Übernimmst du heute Brummfuss` Part oder was? Das o.a. hätte jeder Interessiert auch auf der im Antrag verlinkten Seite nachlesen können. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

PS: +1 zu Felix! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Immer wieder die ollen Kamellen. Du langweilst mich. --Björn 16:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und genau das ist das Problem. -- Widescreen ^® 16:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, so dreist ist es auch wieder nicht. Dreist und nichtakzeptabel wäre es, wenn man auch nur im Mindesten erkannt hätte, dass sich Björn länger als ein paar Wochen eine "Strafe" zu Herzen genommen hätte. Dann würde sogar ich sagen, dass es olle Kamellen wären. Aber bei Björn ist das die Regel, wenn er zurechtgewiesen wird dann ist der Zurechtweiser - völlig egal wer das jeweils ist und unabhängig von den Gründen - ab diesem Moment sein Feind, dazu sind dann auch noch alle, die nicht seiner Meinung sind und nicht seine Sicht der Dinge teilen, seine Feinde. Es reicht schon zu sagen: Trink doch ein Tässchen Tee. Der ist dann auch der Feind (nicht der Tee!) Man kann jetzt Björn beurteilen wie man will, ob man nach außen hin so tut, als ob man mit ihm solidarisch ist oder ob man sein Verhalten kritisiert. Aber auch seine massivsten Unterstützer schütteln insgeheim den Kopf über ihn und denken über ihn im Grunde dasselbe, was andere eben aussprechen. So ein Contravotum, wie es sich hier bei diesem Sperrverfahren abzeichnet, ist doch in Wirklichkeit eine Mitleidskundgebung. Ja, es ist so: vorrangig wird Björn bemitleidet. Ernst nimmt ihn niemand. Die Frage ist nur: Wie geht es Björn damit, wenn er erkennt, dass seine Existenz hier auf Mitleid basiert und nicht auf wirklich aufrichtiger Zustimmung? Eine andere Frage ist: Ist Björn wirklich damit geholfen, wenn viele seiner sogenannten "Freunde" so tun, als ob sie mit seiner Art solidarisch sind und ihm nicht ernsthaft vor Augen führen, dass er auf längere Sicht sein Verhalten dringend überdenken muss. Wikipedia sollte ja nicht die einzige Welt sein, in der sich Björn bewegen kann. Sowas führt doch auf Dauer zu einer vollständigen Realitätsferne. --Hubertl 16:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sprich doch bitte nur für dich. Und DEIN Mitleid kannst gleich wieder mitnehmen. Das lehne ich dankend ab. --Björn 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich betrachte mich jetzt mal als durch 'massivsten Unterstützer' angesprochen und als guter Freund (ohne Anführungsstriche!) von Björn: Du kannst dir sicher sein, dass ich ihm oft genug meine Meinung über seine Wortwahl sage, aber mich dennoch nicht ansatzweise nur auf Grund von 'Mitleid' oder ähnlichem mit ihm befasse. Und die gleiche Überzeugung habe ich auch über diverse andere Wikipedianer, die ihn persönlich kennen. Da ist kein Mitleid zu erkennen. --Gnu1742 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Hubertl Was sollen den solch fett pathetischen psychologischen Wikipedia Fernanlyse über einen anderen User ? Das ist hier doch keine drittklassige Fernseh-Vormittags-Show. (Wär auch mal lustig: Sowas im TV live mitzubekommen). -- Arcy 17:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Mal ganz im Ernst... Bei dem, was hier teilweise abläuft, liegen mir oft noch viel härtere Ausdrücke auf der Zunge, als sie Björn jemals einfallen könnten. Ich kneife sie mir, nicht nur, weil es sich einfach nicht lohnt, mit denen zu streiten, die einfach gern um des Streitens willen streiten, sondern weil ich die Manipulationsmechanismen durchschaue, die dahinter stehen... Werde ich verbal ausfällig, gebe ich damit meinen Gegnern eine Waffe gegen mich in die Hand und liefere ihnen eine breite Angriffsfront. Da ist es schon geschickter, von Diderots Erben zu lernen (wobei ich mich ja frage, ob sich Diderot gegen diesen Missbrauch seines Namens nicht verwahren würde) und mit höchst psychologischen, unterschwelligen Mitteln zu arbeiten, die man im Grunde genommen nicht unwidersprochen hinnehmen kann, aber gegen die man auf regulärem Wege auch nicht ankommt... Außer man kämpft auf der gleichen Ebene. Wozu ich ehrlich gesagt keinen Bock hab, so wichtig ist mir dieses Hobby nicht, als dass man sich hier mit jedem Langweiler, der sonst nichts zu tun hat, auseinandersetzen müsste. Ich kneif mir das Ganze deshalb inzwischen. Wenn das Maß wieder mal voll ist, verschwinde ich mal wieder für ein halbes Jahr. Dass effiziente Arbeit so kaum möglich ist, weil man einfach nicht vorwärts kommt, sollte sich von selber verstehen. Wie viel weiter könnten wir sein, wenn man sich mal auf sinnvolle Artikelarbeit verlegen würde statt Sinnlosaktionen zu fahren, Sinnlossperranträge mal als Beispiel genannt. Was mich angeht... Hinterfotzigkeit verleidet mir die Arbeit an Wikipedia mehr als ein offenes Wort. Und was Björn angeht... Ich würde Dir ja auch raten, lass Dich nicht provozieren, auch wenns schwer fällt. Es lohnt sich einfach nicht. Das Versprechen, das Du Pittimann gegeben hast, ist eigentlich gar nicht so verkehrt... Ich bevorzuge es, anderen die Meinung zu geigen, ohne ihnen Munition gegen mich zu liefern. Insofern überwiegt bei mir nicht Mitleid, sondern ehrliche Abneigung gegen vieles, was hier in der Wikipedia immer wieder läuft. Das auch an Hubertl, den ich eigentlich sehr schätze, weil er damals einer der ersten war, die mich hier freundlich in diesem Projekt empfangen haben. Leider hat mein damaliger Enthusiasmus seither immer wieder starke Dämpfer bekommen. Alleine diese Aktion hier... Schön sticheln und Zitate sammeln, bis Björn seine Seite wieder in Betrieb nimmt, dann erst Sperrantrag stellen... Selbst wenn der wieder mal nicht durchgeht, bleibt das negative Bild hängen, das man dadurch erzeugt. Und dann diese nicht enden wollenden Hinweise auf die Drohungen, die Liberaler Humanist erhalten haben will... Wie viel besser man doch dasteht, wenn man sich selbst zum Opfer macht. Zumal es mir scheint, als sollten dadurch irgendwie Zusammenhänge mit Björn hergestellt werden... Lassen die sich eigentlich beweisen? Naja, ich weiß nicht... Bis ich eine Morddrohung ausstoßen würde, müsste man mir schon sehr auf die Füße getreten haben... Hast Du das zufälligerweise, lieber Liberaler Humanist? Mitleid ist es daher nicht, was ich für Björn empfinde, sondern eher aufrichtiges Verständnis. Wäre mir dieses Hobby wichtiger, als es tatsächlich ist, wäre ich vermutlich genauso gefrustet. --Solon de Gordion 17:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein offenes und ehrliches "Arschloch" zeigt vieles. Es zeigt, dass derjenige, der es gesagt hat, den anderen für ein Arschloch hält, und keinen Respekt vor der Person hat, oder glaubt, keinen Respekt vor der Person haben zu müssen. Wenn man allerdings: "mit höchst psychologischen, unterschwelligen Mitteln zu arbeiten, die man im Grunde genommen nicht unwidersprochen hinnehmen kann, aber gegen die man auf regulärem Wege auch nicht ankommt..." dann bedeutet das, dass tatsächlich etwas hinter der Kritik, die man aufbringt steckt. Das "psychologische" daran, ist vermutlich, dass etwas wahres an der Kritik ist. Dass der andere es nicht unwiedersprochen stehen lassen kann, bedeutet, dass er gerne widersprechen würde, ihm aber die Argumente fehlen. Vielleicht, weil er sich bewusst ist, dass etwas wahres daran ist, vielleicht, weil er sich noch nicht genügend Gedanken gemacht hat. Ein Arschloch bedeutet, dass der andere einen einfach so nicht leiden kann. die "unterschwelligen, psychologischen" (fiesen) Mittel zeigen nur, dass etwas dahinter steckt, was vielleicht unangenehmer ist, als eine, Beleidigung unter der Gürtellinie. Oder anders, ein Arschloch, kann einem am Allerwertesten vorbei gehen. Man denkt sich nur: Warum muss ich mich mit so was abgeben? Eine Themen bezogene Wahrheit, ist da offener, und schwerer rückgängig zu machen. Das ganze zeigt aber, wie die Benutzer hier denken: Es ist besser plump und dumm zu beleidigen, als sich in einen echten Austausch zu begeben, und eine gewisse Kritik zu ertragen. Darum ist Björn auch das Maskottchen der Massen: Der einfache, ehrliche Beleidiger. Toller Ansatz, ehrlich. -- Widescreen ^® 10:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

„Dieser gelehrte Konstabler ist zu scharfsinnig, als dass man ihn verstünde.“ --Björn 12:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Siehe es mal so: Diejenigen, die das verstehen, an die ist es auch gerichtet. -- Widescreen ^® 12:57, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke gleichfalls. --Björn 13:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Antwort zu Björn Bornhöfts umseitigen Kommentar (bei seiner Stimmabgabe)

Es geht nicht um meine Autorität sondern einfach um die Tatsache, dass es aus meiner Sicht nicht in Ordnung ist, wenn sich, wie sich bei der letzten CUA herausstellte, der gesperrte Account Björn Bornhöft einfach ein neues Konto anlegt, um damit munter weiter zu editieren. Es macht auch einen Unterschied, ob das vielleicht irrtümlich ein mal passiert oder ob eine bewusste und systematische Vorgangsweise – wie beispielsweise mit dem Account Benutzer:Chor der Blöden (Sperrumgehungen am 2009-06-20, 2009-08-07, 2009-11-22, 2010-05-28 u. 29, 2010-08-20) – dahinter steckt. -- Hans Koberger 15:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bitte. Du hast ja außer Sockenfischen und der Neueinteilung von Diskussionsseiten nach eigenem Gutdünken nichts zu tun. --Björn 16:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Sockenfischen, sondern um mehrfache regelwidrige Sperrumgehung deinerseits. -- Hans Koberger 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du hast keinerlei Anhaltspunkte und willst mal eben so in alle möglichen Richtungen checkusern. Das *ist* Sockenfischen. --Björn 16:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Doch, doch. Was ist z.b. mit deinen IPs? --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Willst Du jetzt behaupten dass Benutzer:Chor der Blöden nicht Dein Account ist/war? -- Hans Koberger 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was gibt es daran noch zu checkusern? --Björn 16:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich spreche von mehrfacher, regelwidriger Sperrumgehung. Pikanterweise fand die erste Sperrumgehung statt, als Dein Hauptaccount (Benutzer:Björn Bornhöft) wegen Sperrumgehung [sic] gesperrt war [25]. -- Hans Koberger 17:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Warum wird Bornhöft nicht sofort wegen Sockenpupperei gesperrt? Ich wurde umgehend indefinit gesperrt, als einige Benutzer ohne nähere Belege die Vermutung äußerten, dass Ich Sockenpuppenmissbrauch betrieben haben könnte. Ein mehrere Tage später durchgeführter CU belegte meine völlige Unschuld. Nun möchte Ich bei Bornhöft auch solche Sanktionen sehen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

„Rübe ab!“ wäre kürzer gewesen. --Björn 17:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch einfach meine fieseste Socke noch 1000mal produktiver im ANR als deine harmloseste Metasocke? --Björn 17:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du hast unter nicht deklarierter Socke einfach den Revertknopf in einige Minuten lang gedrückt. Rechercheirt hast du ja nicht so. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das ist schon konstruktiver und projektdienlicher als alles was ich jemals von dir gelesen habe, in der Tat. --Björn 17:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein mehrere Tage später durchgeführter CU belegte meine völlige Unschuld.

Da bleibe ich aber SKEPTIZISTisch...-- Yikrazuul 18:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nee, Du wurdest gesperrt, weil Du nervst. Der Sopu-Verdacht war nur der Anlass. TJ. Fernſprecher 13:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zufügung zu obigem Abschnitt

Ich füge dem die folgenden IPs hinzu, deren Range in einem CU-Verfahren Bornhöft zugesprochen wurde.

1. Benutzer:91.15.222.240
2. Benutzer:91.15.218.113
3. Benutzer:91.15.251.167
4. Benutzer:91.15.221.232

1. Range: Benutzer:91.15.192.0/18

Eine Sperrumgehung durch diese Accounts wurde bislang nicht geprüft. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Stell einen ordentlichen Checkuserantrag, der nicht wegen Substanzlosigkeit von den CU-Beauftragen wieder abgelehnt wird, aber hör auf, hier rumzudilettieren. --Felix ^fragen! 16:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und lerne vielleicht bei der Gelegenheit auch gleich mal den Unterschied zwischen IPs und Accounts. --Björn 16:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Felix: Unter Blinden ist der Lahme König. Lies meinen obigen Beitrag. --Hubertl 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dass Rumgefriemel von Herrn Koberger an dieser Diskussion ist unerträglich. --Björn 16:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lass Koberger endlich in Ruhe! --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lass endlich den Bornhöft in Ruhe! *lol* --Björn 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, du bist ja immer der Arme, dem ständig alle anderen hinterherlaufen und ihn zu üblen Ausfällen zwingen. Du bist der Täter, nicht umgekehrt. Keiner der Nutzer, die du fortlaufend bepöbelst hat mehr getan, als dich zu kritisieren. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach so nennt man das heute. Danke für den Hinweis. *gacker* --Björn 17:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

B.s Diskussionsverhalten

• einfach nur unfreundlich
• [26]
• Hans, Koberger, zum, Zeitvertreib, ärgern
• [27], [28], Selbstinszenierung
• Ein Wort noch und Ich hau dich zum Würfel
• Einträge anderer Nutzer auf Funktionsseiten vandalieren
• Zwischendurch ein Kraftausdruck

Das ist alleine die Bilanz des Monats August. Mitarbeit im ANR habe Ich keine vorgefunden, die Gewaltdrohung gegen Hubertl habe Ich ausgelassen, da ohnehin bekannt. Ich finde einfach nur sehr viele Belästigungen von anderen benutzern. So viel zu der angeblich förderlichen Mitarbeit. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich rate zum Optiker. Die Mitarbeit im ANR ist vorhanden. Ja, auch Reverts von Vandalismus ist eine solche. --Guandalug 16:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und der erste Diff sagt wieder einmal sehr viel über die Lese- und Verständnisfähigkeiten desjenigen aus, der ihn hier auflistet. --Felix ^fragen! 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Weil er wenigstens bei einem solchen Edit die Idee hatte, dass das vielleicht doch keine so gute Forumulierung war ist das der Beweis für sein wohltuendes lyrisches Wirken? Mitarbeit im ANR war wenn überhaupt nur sehr marginal gegeben, und Vandalen revertieren ĩst keine große Mühe. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Marginal, ah ja. Warum machst du sie dir dann nicht mal? Anschließend reden wir weiter. Obwohl es dir ja offenbar schon zu mühsam ist, dich unter der Überschrift Diskussionsverhalten auf Difflinks von Diskussionsseiten zu beschränken. --Björn 17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was hat der Diskussionstil mit Diskussionsseiten zu tuen? Das wirklich verwunderliche ist, dass du nicht einmal deinen katastrophalen umgangston zu relativieren versucht, sondern auch noch darauf bestehst, dass man Beschimpfungen im Original wiedergibt oder Titel ändert. Du vertrittst deine PAs mit einer solchen Selbstverständlichkeit, unglaublich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja wirklich unglaublich, dass ich doch tatsächlich die ungeheure Frechheit besitze zu verlangen, dass du mich korrekt zitierst. Aber echt. Was Diskussionsstil mit Diskussionsseiten zu tun hat? Nun, das Diskutieren. Anhand eines Eintrages in einer Sprüchesammlung das Diskussionsverhalten bewerten zu wollen, scheint mir irgendwie... abwegig. --Björn 17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK): Liberaler Humanist: 188 Artikelbearbeitungen seit Anfang Februar 2010, bei Björn wird`s vierstellig. Soviel zu marginal. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich hier auch weitestgehend zurückgezogen, als Ich bemerkt habe, dass man trotz vieler Arbeit zum Freiwild für Dauerpöbler werden kann. Ich muss hier ja nicht mit Zwang mitarbeiten.--Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dafür, dass du eigentlich nicht mehr mitarbeiten möchtest, betreibst du Björns Sperre aber recht vehement. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wird es ja einmal besser. Spätestens wenn es sich B. mit der Mehrzahl der Administratoren verscherzt hat. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Da lachen ja sogar die Hühner. Dir ist schon klar, wer es sich mit der Mehrzahl der Administratoren verscherzt hat? (kicher) TJ. Fernſprecher 13:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Regi51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Jivee Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (..)--cwbm 21:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Eine klassische Zwickmühle

Ich möchte gerne mal zu der ganzen Sache ein paar Gedanken äußern. Da ja jeder inlusive Björn hier nun eine Menge zu schreiben haben, gehe ich mal davon aus, dass ich mir das recht ebenfalls herausnehmen kann. Lesen muss es niemand ;-)

Einerseits ist das Verhalten des Benutzer:Björn Bornhöft schon seit geraumer Zeit wegen verbaler Ausfälle, Beschimpfungen, Vandalismus, auch als Sockenpuppe oder IP, immer untragbarer geworden. Die auf der Vorderseite korrekterweise genannten aktuellen und ältere Zitate hätten bei anderen, weniger gut vernetzten, Benutzern durchaus schon für eine längere oder gar unbegrenzte Sperre ausgereicht. Wer das als reine Tatsache des laufenden WP-Betriebes ausblenden möchte, OK. Jeder kann sich gewisse Bereiche seiner Wikipediaumwelt so gestalten wie er möchte. Ich habe Björn schon vor längerer Zeit, als es noch einen gewissen Dialog trotz Reibereien gab, mal meine Ansicht über ihn und hier deutlich dargelegt. Gebessert hat sich nichts, im Gegenteil. Aktuell bspw. die aus dem letzten CU hervorgehende Vandalismusaktionen ([29]), die (IIRC) in keinster Weise geahndet wurde. Da ist es aufgrund der mehr als offensichtlichen Bevorzugung von Björn durch einige Wikipedianer, Benutzer und admins, für mich mit deren Glaubwürdigkeit nicht sehr weit her. Und egal, wer das in welchem Kontext schreibt, ob das nur ein ränkeschmiedender Simplicius ist der gerne andere vorschiebt, eine Sonnenblume die verbal auch mal kräftig austeilt oder generell aus der Ecke des DC II und der Metadiskutanten, die Fakten stimmen und die Difflinks sind da.

Andererseits habe ich trotz alledem keine Lust, mich in genau diese Ränkespielchen mit einbinden zu lassen. Die Glaubwürdigkeit der meisten Antragsteller im Hinblick auf die Vorwürfe an Björn ist dadurch getrübt, dass sie selbst kein besseres Verhalten an den Tag legen. Genausowenig wie Björns verbale Schwerstausrutscher mag ich Simpl.s Dreckwerfkampagne gegen Sebmol und WMDE oder die hinterhältig-verlogenen "Diskussionen" im DC II die immer nur ein ideologisches Ziel haben, andere Einzelpersonen oder Institutionen in den Dreck zu ziehen und zu verleumden. Da fällt es mir schon sehr schwer, einerseits Björns Verhalten durch eine Abgabe einer Stimme zu sanktionieren und andererseits beim DC II und seinen Akteuren alle Augen zu verschließen nur weil wir gerade mal ansatzweise in einer Sache vordergründig einer Meinung sind. Deshalb kommt dieser Antrag aus der denkbar ungeeignetsten Ecke.

Leider halten sich einige andere Benutzer mit ihrer Meinung zu Björn in der Öffentlichkeit sehr zurück weil die Reaktionen auf ein Vorgehen gegen Björn jedem, der hier öfters reinschaut, bekannt sind (ist ja nett, wenn ihr mir alle mails schreibt, wie scheisse ihr das auch findet aber das hilft nur bedingt). Ich habe letztes Jahr meine adminrechte wegen Björn und seinem Verhalten zurückgegeben weil ich relativ neutral abgewägt habe, ob ich sein Verhalten fallweise sanktioniere/sanktioneren kann und mich dann mit der "Gang anlege oder ob ich mir diesen Stress bei einem Freizeithobby mit knappem Zeitbudget einfach sparen soll. Ich kam zu letzterer Entscheidung, auch da "die adminschaft" (damals noch meine Kollegen) auch kein großes Interesse an der causa Björn hatten. Und deshalb mache ich, wohlgemerkt mit real name, auch keinerlei Geheimnis daraus, wo ich Björn gerne sehen würde. Dass er sich ändert oder besser, ändern kann, glaube ich auf keinen Fall. Ich verkneife mir auch jedwede Spekulation über außerwikipedianische persönliche Umstände bei diesem Benutzer, seine Beiträge sprechen für sich. Aber gut, Wikipedia will sowas und ich kann aufgrund des beschriebenen Dilemmas weder ja noch nein stimmen. Martin Bahmann 17:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach schau, der Herr Bahmann, der sich so gerne über mich unterhält und mir dabei den Mund verbieten will. Das wird auch diesmal nix, Martin. Und wenn du dir Spekulationen verkneifen willst, dann tu es doch bitte ganz einfach auch. Das ist unterste Schublade. --Björn 17:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich unterhalte mich höchst ungern über dich aber leider lässt es sich manchmal nicht vermeiden. Und dann frage ich dich nicht um Erlaubnis, machst Du ja im chat mit deinen Kumpels auch bei mir nicht. Was ich im stillen Kämmerlein so bei mir selbst spekuliere magst Du bitte mir überlassen, ja? Ansonsten brauchst Du Dir ja dank Bornhöft&Friends und dem unermüdlichen Engagements der DC-Leute keine Sorgen um deine Zukunft hier machen. Und da Du wieder das letzte Wort haben musst - schreib halt irgendwas drunter und ich werde es ignorieren, OK? Martin Bahmann 20:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ob nun ungern oder nicht (das glaube ich dir übrigens kein Stück), du tust es und du hättest gern, dass ich dazu schweige. Das werde ich nicht tun. Was du im stillen Kämmerlein tust, ist mir in der Tat herzlich egal. Allein: Dies hier ist nicht dein Kämmerlein. Und du hast hier über mein Privatleben spekuliert. Ich finde das widerlich, oh strenger Hüter der Wikikette. --Björn 20:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du behauptest, dass unter anderem Ich kein besseres Verhalten an den Tag gelegt hätte. Wo habe Ich jemanden als Arschloch bezeichnet? --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen. 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das hatten wir doch schon. *gähn* --Björn 17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Sachen gbt's.. TJ. Fernſprecher 23:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Verfahren abbrechen?

Angesichts der bisherigen Abstimmungslage: Könnten sich die Antragsteller dazu durchringen, den Zeitraubing-Prozess abzukürzen und das Verfahren abzubrechen? BNS und AGF wurden glaube ich schon hinreichend strapaziert. --Anti68er 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. +1, falls es tatsächlich um Björns Sperrung gegangen ist. Wie die Antwort aussieht, wenn dies mal wieder nur eine reine Bashing-"Diskussion" werden sollte, ist allerdings auch klar. --CC 18:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Simplicius und eine Schlammschlacht vorzeitig abbrechen? Eher gefriert die Hölle. --Felix ^fragen! 18:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach richtig, er ist ja "nach Diktat verreist"... Ich solte mir derartige "Details" sehr viel länger merken. --CC 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1 --Succu 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Abbrechen? Nur weil die Mehrheiten eindeutig sind? Der Antragsteller und seine Unterstützer haben doch noch gar nicht richtig angefangen. Mindestens einen vermisse ich bislang auf jeden Fall. Nein! Zwei! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten Brummfuss ja die Arbeit abnehmen und seine Difflinksammlung aus der letzten Adminkandidatur von Björn gleich hierhin kopieren. Dazu noch ein paar dümmliche Bilderkommentare aus dem Bundesarchivfundus und fertig ist der Schlamm. .oO(Könnte man da nicht einen bot programmieren und Brummfuss damit ersetzen?) --Felix ^fragen! 18:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

• Das das früher oder später einer in den Raum stellen musste, war ja klar. Auf das Björn weiter machen kann wie eh und jeh. Tssssssss --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir auch mal ein Meinungsbild initiieren, dass nach zwei gescheiterten Sperrverfahren gegen den gleichen Benutzer vom selben initiator kein weiteres mehr kommen darf... --Felix ^fragen! 18:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, das hätte in diesem Fall etwas genützt? Simplicius ist doch nur einer der Strohmänner des Nestes. Von dem gibt's mehr. Und in anderen Fällen wird es ähnlich gelagert sein. --CC 18:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Rechnest du ernsthaft noch mit einem Kippen der Abstimmung, bei 77 Contra gegen 7+6 Pro ..? --Anti68er 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bis 3. September ist noch eine ganze Woche. In einer Woche passiert in WP manchmal erstaunliches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bevor in dieser Woche die Stimmung derartig kippt, wird George Bush den Friedensnobelpreis erhalten... HardDisk ^{rm -rf} 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ein Admin könnte ohne SLA den Diderot-Club einfach mal so löschen und vor Wiederanlage schützen, einfach so. Die nachfolgende LP nebst AP wird die Community auf sämtlichen Funktionsseiten wochenlang beschäftigen. Die Aufmerksamkeit der Wikipedianer würde schlagartig verlagert und die Pro-Stimmer hätten viel Zeit, hier aufzuholen. So könnte das klappen ;-). --Capaci34 Ma sì! 20:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

... oder die gesamte Hausbesetzer-Szene sich geschlossen arbeitssuchend melden ;-) --Anti68er 21:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Was soll den der dumme Anti-Schnack ? Und leg Dir mal einen anderen Namen zu. Deine Zielgruppe gibts hier (20-30, jährige, die 68 noch nix waren) nicht ;-) -- Arcy 23:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Muss ich den letzten Satz verstehen ..? --Anti68er 23:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Soll heißen: hier gibt es keine 68er. --SibFreak 09:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Guckst du hier. --Anti68er 09:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Brauch ich nicht. Ich hab dir nur wertungsfrei Arcys Satz übersetzt. --SibFreak 10:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Laufen lassen, umso deutlicher wird, dass der Nögelverein keine Mehrheiten hinter sich hat. --TheK? 00:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

+1. Marcus Cyron - Talkshow 12:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Erhöhung der Anzahl Antragsteller

Um nicht mehr Benutzersperrverfahren mit gerade mal den Unterschriften von fünf Nasen durchführen zu müssen, schlage ich eine Erhöhung auf 25 Antragsteller vor. Ist ein Benutzer wirklich umstritten, dann finden sich auch 25. Aber es ist dann äusserst schwierig BSV einzuleiten, die nicht mehrheitsfähig sind. Mehr dazu hier: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung und Wikipedia:Meinungsbilder:Erhöhung der Antragstelleranzahl bei einem Benutzersperrverfahren ... --Micha 19:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

+1 --Anti68er 21:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Für künftige Verfahren halte ich das für eine ausgezeichnete Idee. Ich habe nämlich keine Lust, hier alle Jahre wieder von denselben Leuten durchs Dorf gehetzt zu werden. Aber wie gesagt, das Spiel läuft und die Regeln werden während dessen nicht geändert. --Björn 21:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

Spielregeln während dem Spiel zu ändern, kommt sowieso schlecht an. Es geht schon um zukünftige BSV. Fünf Antragsteller sind ja wirklich sehr sehr wenig für ein Verfahren, das für den Betroffenen eine sehr massive Auswirkung haben kann. --Micha 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

@ Micha: Würde es dann auch eine Amnestie für alle geben, die per Benutzersperrverfahren mit nur fünf Antragstellern für immer und ewig gesperrt wurden? @ Björn: Würdest Du es auch dann noch für eine ausgezeichnete Idee halten, wenn sich die 25 Antragsteller bei einem, hypothetischen, sogenannten Benutzersperrverfahren bezüglich meiner Wenigkeit nicht zusammentrommeln lassen würden? fz JaHn 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Noch mal @ Micha: Spielregeln während des Spiels zu ändern, kommt nicht nur sowieso schlecht an, sondern ist auch schlecht. Und riecht. Nach Pädokratie. Und zwar einigermaßen stark. fz JaHn 22:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Micha: Ich hatte Dir das auch nicht unterstellen wollen, sondern nur klarstellen, dass ich mir dieses Verfahren bis zum Ende antun muss. @Jahn: Ja. Wie ich umseitig bereits sagte, ich halte es inzwischen für grundsätzlich falsch, Leute auf diesem Wege kaltstellen zu wollen. --Björn 22:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Björn, du musst Dir garnix antun. Nimm das Ding von der Beo und genieße das WE. Rest per Emil. (Oder auch nicht, wie ich gerade feststellen durfte). TJ. Fernſprecher 22:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nix für ungut, aber über diesen Ratschlag sprechen wir wieder, wenn Du ein Sperrverfahren am Arsch hast. --Björn 12:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

OK, Meister Bornhöft. Wenn dem so ist, dann unterscheiden wir uns da, geringfügig. Im Unterschied zu Dir hielt ich das nämlich schon BEVOR ich, hier, bei WIKIPEDIA, in die unendlichen Weiten des Backstage-Dschungels rasselte, für grundsätzlich falsch. Das hat ganz und gar sicher was mit meiner Kindheit zu tun. Und mit allem und so. Egal. Es ist, wie es ist. Und es ist, so, wie ich es sehe, Mist. Generell. Fallweise mag es tatsächlich keine andere Möglichkeit geben, etwas oder jemanden auszuschließen bzw auszugrenzen. Aber eben nicht generell. fz JaHn 18:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Abstimmungsverhalten

Ich wundere mich, offen gesagt, dass so viele Leute das Verfahren insgesamt ablehnen, dann aber gegen eine Sperrung votieren. Für mich ist das ein Widerspruch. So was fällt mir immer wieder auf, auch bei Meinungsbildern. Logischer wäre ein zeitlich zweistufiges Verfahren, aber das ist wohl kaum praktikabel. --beek100 10:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ein paar Idealisten haben sich das mehrstufige Verfahren ausgedacht, in der Annahme, dass alle verstehen, wie's geht. Die Idealisten irrten. TJ. Fernſprecher 11:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur Du wunderst Dich darüber: [30]. Aber so ist das hier. Hier wird gehandelt. Nachdenken führt nur zu Kopfschmerzen. -- Widescreen ^® 11:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

(quetsch) Wenn ich ein Benutzersperrverfahren für das falsche Mittel halte, ein bestimmtes Problem zu lösen, dann lehne ich es ab, wenn ich die Möglichkeit dazu habe. Das hat mit Nixverstandenhaben, meiner inhaltlichen Meinung oder meiner Meinung über die Antragsteller nix zu tun. Dass zusätzliche Kommentare über die Antragsteller dabei völlig deplatziert sind, steht auf einem anderen Blatt. -- wtrsv 23:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Juristen würden sagen: Ablehnung des Verfahrens, ersatzweise (falls ersteres nicht durchkommt) Contra Sperrung. --Anti68er 11:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also ich habs ohne nachzudenken und auf anhieb verstanden *g* freu! -- Arcy 12:02, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte jedem zu denken geben... -- Widescreen ^® 13:15, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dann fang mal an zu denken ... -- Arcy 17:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das Verfahren abzulehnen und gleichzeitig für Contra zu stimmen, ist kein Widerspruch. Die Gegenstimme kommt ja nur dann zum Zug, wenn es eine Mehrheit für das Verfahren gibt. Das war der Zweck der Einführung des zweistufigen Verfahrens. Allerdings ist diese Aufspaltung wenig sinnvoll und nur das Ergebnis davon, daß in den Sperrverfahren regelmäßig eine "Ablehnung des Verfahrens" eingefügt wurde, ohne daß dies in den Regeln hierfür vorgesehen war. WP-Benutzer sind keine Verwaltungsrichter, die strikt, ohne Ansehen der Person(en) (Antragsteller, Befürworter, der zu sperrende Benutzer), entscheiden können oder wollen, ob ein Verfahren rein formal in Ordnung ist. Deshalb ist es verkehrt, die Frage, ob ein Verfahren formal korrekt ist, überhaupt der Abstimmung zu überlassen. Das könnten geeignete Admins machen, wenn es dafür Unterstützung gäbe. Das könnte auch Aufgabe des Schiedsgerichts sein. Faktisch wurden regelmäßig Formfehler für unbeachtlich gehalten, wenn der Wille zur Sperre eines Benutzers deutlich genug war. So spielten Formfehler im Bertram-BSV keine Rolle für Pro oder Contra und nach der Abstimmung hieß es, daß der deutliche Wille für die Sperre die Formfehler heile. Außerdem wurde die Ablehnung des Verfahrens immer wieder zu taktischen Zwecken eingesetzt (wie im Winterreise-BSV). -- Reinhard Wenig 17:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bornhöfts leeres Sperrlogbuch

Es fällt auf, dass Bornhöpft ein auffällig leeres Sperrlogbuch hat. Wie kann dies bei einem Nutzer, mit diesem Verhalten passieren. Eine Übersicht über seine grenzwertigen Aktionen allein aus diesem monat gibt es weiter oben.

Wie kann dies passieren? Ist dies möglicherweise eine stille Kapitulation der Administratoren, die sich nicht trauen gegen diesen Benutzer zu Werke zu gehen? Ignoranz?

Faktum ist, dass es etliche Vandalismusmeldungen aus jüngster zeit gegen Bornhöft gab, die einfach nicht entschieden wurden: [31], [32], [33], [34], [35],[36]

Warum wurden diese Vandalismusmeldungen nicht entschieden, bzw. in den wenigen entschiedenen Fällen nicht der Häufung der Ausfälle angepasste Sperren verhängt. Bornhöft wurde in diesem Jahr nich länger als 3 Tage gesperrt. --Liberaler Humanist 11:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Edit: Hier ist die übersicht über die (auffällig kurzen) Sperren der Jahre 2009 und 2008. --Liberaler Humanist 11:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Richtiger Ansatz. Allerdings ist dafür nicht Björn verantwortlich zu machen, sondern diejenigen, die so etwas entscheiden. -- Widescreen ^® 11:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die einzigste Antwort darauf kann nur sein, dass die Mafia ihre Finger im Spiel hat. Ist ja immer so bei so merkwürdigen Auffälligkeiten wie auffällig leere Logbücher und kurze kurze Sperren! Frage an die Daltons: Ist euch das schon vor Antragserstellung aufgefallen oder erst jetzt ? -- Arcy 12:07, 28. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Wollt ihr bei dem schönen Wetter nicht lieber zusammen ne kleine Bustour machen? --Anti68er 12:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist dieser Dummsinn nicht wert, irgendwie kommentiert zu werden. Muss man auch nicht; die anderen Leser werden sich sowieso ihr eigenes Bild machen. Da kann das einfach auch mal unkommentiert stehen bleiben. TJ. Fernſprecher 12:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte ja jetzt mal eine kleine Shitlist der haarsträubendsten Sperren zusammenstellen, die sich in meinem ach so leeren Sperrlogbuch so finden. Ich sag nur, „Ja, ja“. Ist mir nur gerade die Mühe nicht wert. Jedenfalls gleicht sich das wohl mehr als aus. --Björn 12:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bitte ein sprachliches Mindestniveau halten. Dass ihr in Diskussionen keine anderen Strategien als das Diskreditieren anderer Benutzer ("Busstour", "Dummsinn") anwendet ist bedauerlich, ist aber so. Bornhöft sollte hingegen wirklich einmal darlegen, warum er sich dazu genötigt sieht, andere Benutzer zu beschimpfen. --Liberaler Humanist 12:56, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich genau so. Die Gegenargument beschränken sich auf Schlagworte: Mafia, Kinderbus und Dummsinn. Eigentlich hat es keinen Zweck, mit solchen Benutzern zu diskutieren. Ich würde auch lieber hören, was der "Ottonormalbenutzer" dazu zu sagen hat. Die sind ja auch häufig gegen diese Sperre. -- Widescreen ^® 13:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man ja schallend lachen. --Björn 13:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sprachliches Mindestniveau? Wer nicht einmal Benutzernamen richtig schreiben kann, darf sich gern an die eigene Nase fassen. TJ. Fernſprecher 13:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Genau davon spreche ich! Soll das jetzt ein Argument sein? Hat irgendwo nen Benutzernamen falsch geschrieben? Das kann jedem mal passieren, oder? Was soll dieser Beitrag? -- Widescreen ^® 13:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenigstens wurde Ich nicht wegen *solcher* Sachen gesperrt. *hust*,*hust*. --Liberaler Humanist 13:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ups, war der falsche Buslink, hier ist der richtige ;) Vielleicht glauben die Gegenargumentierer ja nicht mehr an eure Einsichtsfähigkeit in dieser Sache, egal wie oft die gleichen Diskussionen hin- und hergehen, und wollen euch das auf subtile Weise anzeigen .. --Anti68er 13:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also:

Ich habe mir mal alle oben angeführten Difflinks angeschaut. Bei keinem wurde mir übertrieben plausibel, wa<rum da eine Benutzersperre das Mittel der Wahl hätte gewesen sein sollen - es sei denn, man sähe es als eine "Punktejagd". Meldende uns Sperrende bekämen z.B. einen Punkt für jede "erfolgreiche" VM.

Der bescheuerteste der "Beweislinks" ist übrinx mit Abstand der hier. Brummi ordnet völlig haltloserweise eine IP Björn zu und erklärt dabei die gesammelte Adminschaft zu Vollidioten, und Björn soll dafür gesperrt werden?

Daß viele VMs - auch von Björn initiierte - gegen angemeldete Benutzer keinen "Erfolg" haben, hängt doch nicht zuletzt damit zusammen, daß die VM zu oft mit einem Sandkasten verwechselt wird.

Erfolgreiche Konfliktlösungen in der Wikipedia sieht man vor allem unter den Benutzern, die nicht ständig zum "Feind" erklärte Kollegen zu denunzieren versuchen, sondern versuchen, die Differenzen auf ein vertretbares Maß runterzufahren und irgendwann abzuhaken.

Ein BSV wie dieses hier macht genau das Gegenteil. Es betoniert unsinnige Gräben. --Elop 13:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bezüglich der Ip in dem von dir angesprochenen Link muss Ich anmerken, dass eigentlich schon längere Zeit bekannt war, dass sie Bornhöft gehört, ebenso wie die Telekomm-IPs. Warum die in den VMs angesprochenen Äußerungen nicht sperrwürdig sein sollte ist mir unklar. Bornhöft hat wie nachlesbar Leute in Teils ärgstem Tonfall Leute angepöbelt. --Liberaler Humanist 13:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Das war eben *nicht* „längere Zeit bekannt“. Das Gegenteil ist der Fall. Völlig falsche Range. Hör auf mit dem blöden Gequatsche. Hier ist nicht der „Diderot“-Club. --Björn 13:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das klingt nach einem vernünftigen Argument. Du sagst Brummfuß hätte unrecht mit der Zuordnung. Also dann sie Dir mal dieses CU an. -- Widescreen ^® 13:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Putz deine Brille. --Björn 13:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht reicht auch ein Aufsetzen derselben ... --Elop 13:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also ich seh' das schon Verbindungen. Aber das ist ja auch nur eine einzige VM von insgesamt sechs die für einen Monat aufgeführt wurden. Die ganzen PAs, die niemals auf VM getragen wurden, sind da ja auch nicht mal eingerechnet. -- Widescreen ^® 13:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ey, Björn: Schau' doch zwischendurch mal auf die Vorderseite und auf den derzeitigen Abstimmungsstand. Hast Du das wirklich nötig, einem notorischen Lügner und dessen Unterstützer Deine wertvolle Lebenszeit zu widmen? TJ. Fernſprecher 13:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ihr beide passt ja gut zusammen. --Liberaler Humanist 13:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich reiche zwei weiterein den VMs angeführte Links nach: Bornhöft bezeichnet einen Benutzer als "Arschloch", Bornhöft beschimpft andere Benutzer, führt Editwar um seine Tirade

Bornhöft möge übrigens einmal zu seinem Sockenpuppenmissbrauch Stellung nehmen. In einem höflicheren umgangston, andere Benutzer können dies ja auch. --Liberaler Humanist 13:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle mal wieder fest: Du bist weder „liberal“ noch „Humanist“. Und jetzt spiel mal alleine weiter. --Björn 13:48, 28. Aug. 2010 (CEST)

und an die Beiden Marionetten: Ist Euch mal aufgefallen, dass Euer Herr und Meister hier das letzte Mal vor über 24h editierte? TJ. Fernſprecher 13:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mit einem Benutzer, der eigentlich nur andere Benutzer beschimpft (du weißt was Ich meine) oder über diverse Randgruppen herzieht (du weißt auch hier, wovon Ich rede) diskuttiere Ich nicht. --Liberaler Humanist 13:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dann halt halt weiter Monologe, interessiert ohnehin keinen. --Björn 13:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

@TJ.MD: Der Herr und Meister hat sich ja pünktlich zu Beginn der Treibjagd verabschiedet.

@Liberaler Humanist: Apropos höflicher Umgangston - dass du den Gegenstand dieses BSV durchgängig nur als Bornhöft bezeichnest gehört also auch dazu, oder wie? Höflicher wäre "Björn" oder "Herr Bornhöft", aber der höfliche Umgangston wird sicher nur von anderen gefordert, wie? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Man kann ja ruhig die Leute als "Arschloch" bezeichnen, aber Hauptsache man redet sie mit vollem Namen an. Du verteidigst B.s eskapaden immer sehr schön, aber wenn man die Leute nicht mit vollem Namen anredet, ja dann, dass ist ja ein Skandal. Ich weiß nicht, was du für Umgangsformen forderst. Pöbeleien und Beschimpfungen schön und gut, aber Hauptsache man verwendet den richtigen Namen. Das war zweifelsohne aufklärend. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass Ich oben zusammengefasste Meinung nicht vertrete und niemanden bepöble.--Liberaler Humanist 19:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was sag ich? Und man dreht sich und dreht sich weiter im Kreis ... --Anti68er 14:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Problem BB = admingemacht

Wie in der Frage entscheiden bzw. abstimmen? Ginge man, mal rein theoretisch gesehen, von den geltenden Regeln aus, wäre Björn Bornhöft längst dauerhaft gesperrt – und zwar nicht aufgrund eines BSV, sondern adminseits: einfach aus dem Grund, weil BB die fundamentalsten Regeln zwischenmenschlichen Umgangs konstant auf "Ignore" setzt und sich stattdessen wie die Axt im Wald aufführt. Das ist seit Jahren nicht geschehen. Im Gegenteil. Die beleidigenden, zum Teil unflätigen Ausfälle, das Revertieren von Beiträgen, die ihm nicht in den Kram passen, nach Lust und Laune, das Dauermelden von Usern auf der Vandalenseite wegen Pipifax-Kleinigkeiten wurden adminseits regelmäßig unterstützt, in härteren Fällen eben verharmlost (nach dem Motto: „Björn ist eben sehr emotional“) oder aber, was noch schlimmer ist, im Kampf gegen Usergruppen, mit denen man selber eine Rechnung offen hat, funktionalisiert (Motto: „Gegen die vom Diderot-II-Club darf die Wortwahl ruhig derber ausfallen, wir sind schließlich kein Mädchenpensionat“). Naja, was woll man sagen? Neutralität, auch in Userkonfliken, sieht etwas anders aus.

Da eine Besserung des Verhaltens von Björn Bornhöft unwahrscheinlich ist (wozu auch?) und das Abverlangen einer solchen Verhaltensänderung nicht einmal ernsthaft zur Disposition steht, wäre mein Vorschlag: 3 Monate als ernsthafte gelbe Karte; im Anschluß klare Ansage und eindeutige, stringent durchgezogene Sanktionen für Unflätigkeiten. Wie am wahrscheinlichen Abstimmungsergebnis zu sehen, ist damit nicht zu rechnen. Die Folgen liegen auf der Hand: Der User darf weitermachen wie bisher, moralisch gestärkt durch ein recht eindeutiges Abstimmungsplacet. Das mag den üblichen Kreisen hier eine gewisse Genugtung verschaffen. Wie solche Freibriefe allerdings mit dieser Entwicklung in Einklang zu bringen sind, ist mir nicht so recht klar. Ich nehme an, die Fachkräfte, die zur schwächelnden Wikipedia stoßen sollen, werden sich an Hausmeisterton und zweierlei Maß sicher gewöhnen – vor allem, wenn die Message so schön klar formuliert ist wie in Blunts „Contra“-Begründung.

P.s.: Ist zwar etwas „Off Topic“. Da es weiter oben als Argument gegen die Antragsteller vorgetragen wurde, muß eine kleine Frage schon erlaubt sein: Was ist eigentlich so falsch daran, 40 „verschwundene“ Karten zu einer öffentlichen Feier zu thematisieren? Schließlich aquiriert WMD den Löwenanteil seines Spendenaufkommens über den Content, der hier erstellt wird. Auch sonst geriert sich der Verein bei jeder Gelegenheit als der deutsche Ansprechpartner für alle Belange rund um Wikipedia. Da die Diskussion im D-II-Club zu Kartenvergabepraxis und aktuelles Verhältnis zu WMD recht rege war und über die "üblichen Verdächtigen" weit hinausreichte, schließe ich daraus, dass der Club mit seinen kritischen Einwänden so ganz verkehrt nicht liegen kann. --Richard Zietz 18:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mein Gutester, inwieweit es Deiner Meinung nach den „fundamentalsten Regeln zwischenmenschlichen Umgangs“ entspricht, einen Menschen auf die Art und Weise als Problem abzuqualifizieren, wie Du es hier tust, möchte ich lieber gar nicht wissen. Wie war das? „Neutralität, auch in Userkonfliken, sieht etwas anders aus.“ Da kann man nur froh sein, dass Du nicht die Machtmittel hast, Deine autoritären Erziehungsmaßnahmen gegenüber irgend jemandem durchzusetzen. --Björn 18:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: WMD-Kram bitte anderenorts belabern, hier ist nämlich nicht „Diderot“-Club III. Empfehle Benutzer Diskussion:Parkuhr.

Du schreckst auch vor gar nichts zurück. Ich will das nämlich nicht bei mir. -- Parkuhr Erzähl's mir 18:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

'tschuldige. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Björn 18:46, 28. Aug. 2010 (CEST)

Juhuu, ich (als Admin) bin schuld. Wer hätte das gedacht, ich am allerwenigsten...?! Diderot-Club als Korrektiv zur Neutralität: *leise kicher*. --Capaci34 Ma sì! 19:01, 28. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Björn,

die Formulierung "Problem" ist einfach so formuliert, wie sie gemeint ist. Sicher, man könnte die Angelegenheit umschreiben, beschönigen, whatever. Aber würde es der Sache nutzen? Sicher, sensibel sind wir irgendwo alle. Eine persönliche Betroffenheit will ich dir auch keineswegs absprechen. Anderseits bist du in deinen Worten und Taten selbst nicht gerade zimperlich. Aus dem Grund denke ich, dass du die Formulierung "Problem BB" schon hinnehmen musst.

Meine Position zum "Problem BB": Rein persönlich fände ich es das Beste, du würdest dich an bestimmten Punkten einfach einkriegen und reflektieren, dass die Meinungen/Beweggründe/Edits anderer Personen/Autoren/User nicht zwingend mit den deinigen übereinstimmen müssen. Hab kein Interesse, dich hier zu kicken (sonst hätt ich anders abgestimmt und würde vermutlich auch anders argumentieren). Gelegentlich finde ich deine Spitzen amüsant, manchmal sogar treffend – auch wenn ich deine Positionen in der Regel eher nicht teile. Aber die Umgangsformen sind unhinnehmbar. Auch wenn ab und an durchaus etwas Klartext nicht schadet: Ich würde mir die Chose durchaus mal selbstkritisch durch den Kopf gehen lassen. Zur Parkuhr: Nee danke, finde Parkuhren langweilig. --Richard Zietz 19:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin zur Ansicht gelangt, dass Bornhöft mit vollem Wissen handelt. Wenn er in irgendeiner Weise angesprochen wird und die offenbar geforderte Hoffierung nicht gegeben sieht wähnt er sich sofort als der von allen gemobbte, der sich hier mit böser Sprache konfrontiert sieht und so weiter und so fort, als ob er nicht jedes Recht der Welt habe andere Nutzer als Arschloch, Giftspritze oder ähnliches zu bezeichnen und gleichzeitig Huldigungen entgegenzunehmen. Diese Doppelmoral ist erbärmlich. Auf der einen Seite glaubt er, einen jeden ungenehmen Benutzer bepöbeln zu dürfen. Auf der anderen Seite darf man ihm nicht kritisieren. Wir reden ja noch nicht einmal von Tiraden nach seinem Duktus. Zugleich hat dieser Benutzer kein Problem damit, andere in ärgsten Tönen zu bepöbeln, aber wenn etwas wesentlich legitimeres gegen ihn gesagt wird sieht er seine Normen sofort überschritten. Würde er seine Äußerungen nach demselben Maßstab bewerten gäbe es das Problem nicht.

Eine Lösung für das bestehende Problem wird es allerdings erst geben, wenn Bornhöft wie jeder andere Benutzer für Ausfälle entsprechend gesperrt wird. --Liberaler Humanist 22:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was Doppelmoral angeht, musst du ja der Experte sein ... Man muss nur ein paar Beiträge in eurem Clübchen lesen, da trieft die Doppelmoral doch aus jedem Wort. Ich würde mich dann geradezu schäbig fühlen, hier so auf den Putz zu hauen wie du es tust. Julius1990 Disk. Werbung 22:15, 28. Aug. 2010 (CEST)

Und immer sind die anderen schuld, jaja, kennen wir. Und genausolche Nutzer wie du haben kein problem damit, wenn jemand auf tiefstem Niveau herumpöbelt. Ich muss befürchten, dass u.a. du in einigen Jahren sehr entsetzt sein wirst. Aber mich kümmert das ja nicht. Weder hatte Ich etwas mit der puren Vergeudung zu tuen noch wusste Ich mehr davon als öffentlich bekannt war. Ich glaube, dass ihr das selber ahnt. Dass ihr es nicht auch für seltsam haltet, wenn von 50 Karten 40 auf irgendeinem Weg verschwinden brauchst du mir jetzt nicht erzählen. Ich glaube, dass die wütenden Reaktionen eine Abwehrreaktion der Wütenden sind. Aber in einigen Jahren reden wir weiter. Oder auch zu Weihnachten, wenn sich die potentiellen Spender fragen werden, warum sie einem Verein Geld spenden sollen, der mit Wikipedia ja nichts mehr zu tuen hat. Der Chapter-Status wurde ja aufgelöst, das wird noch viel Verwirrung stiften.

Abseits von deinem Ablenkungsversuch: Dir wird ohnehin aufgefallen sein, dass auf den von dir so verhassten Seiten niemand in der Art und Weise tituliert wurde, wie es Bornhöft getan hat. Außer Bornhöft war selbst dort.

Eigentlich müsstest aber du uns erklären können, warum Bornhöft für viele Ausfälle nur sehr milde gesperrt wurde. --Liberaler Humanist 23:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer Rainer Zentz hat so recht (vor allem im ersten Absatz seiner Überlegungen), und man muß ihm dankbar sein dafür, daß er es ausspricht. BB hat vielleicht ein Problem, aber er ist nicht das Problem. Das Problem liegt in der administrativen Akzeptanz von – gelinde gesagt – Entgleisungen einer Peron, die andere sich, in dieser Massierung jedenfalls, keinesfalls erlauben dürften. Das Problem ist aber nicht auf eine Gruppe selektiv permissiver Admins begrenzt, es besteht in einer interessierten, und wohl ideologisch motivierten Einäugigkeit, zweier Lager, die einander nichts gönnen und sich wechselseitig Bigotterie vorwerfen, stets nur den Splitter im Auge des anderen sehend. Das erweist sich sehr deutlich in der Unfähigkeit, zwischen formaler Zulässigkeit und inhaltlicher Bewertung eines Sperrantrags unterscheiden zu wollen, es erweist sich ebenso in der insistierenden und personalisierenden Fokussierung des Problems auf eben jenen BB, dessen Verfolgungsvorstellungen dadurch nur kräftig genährt werden können, während er sich anderseits durch die Verteidigung dessen, was nicht zu verteidigen ist (eben seine Ungezogenheiten) in seiner Haltung als schuldlos Verfolgter bestätigt fühlen muß. Ein beiderseitiger Abstieg vom hohen Roß der Political Correctness, etwas Empathie („wie würde ich konkret reagieren, wenn die gleiche Chose jemanden aus meinem eigenen Lager betreffen würde?“) und eine Spur selbstkritich-gelassenen „Leben und leben Lassens“ könnten dazu beitragen, daß beide Seiten sich, wenn schon nicht akzeptieren, so doch respektieren – und Despektierliches ohne Ansehen der Person ablehnen und ggf. konkret ahnden. uka 23:19, 28. Aug. 2010 (CEST)

Meinst Du wirklich Benutzer:Rainer Zentz bzw. Benutzer:Rainer Zenz? Der äußert sich hier doch gar nicht ... --Elop 12:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auweia, ich meinte Benutzer Richard Zietz, s.o. Danke für den Hinweis! uka 12:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

+1 Auffällig erscheint mir die Vielzahl der Abstimmungs-Kommentare, welche sich auf den Club und seine Member beziehen. Zugegeben, die Initiatoren entstammen aus diesem Kreis. Das gehört aber formal gar net hierher. Dem ungeachtet halte ich eine Sanktion verbaler Entgleisungen, wie sie anscheinend charakteristisch für Björn sind, für unerlässlich. Diese haben hingegen direkt im Anschluss an die jeweiligen Vergehen zu erfolgen und nicht in Form einer Sammelklage als Ursache diese mittlerweile recht umfangreichen Threads. Und genau hier muss sich die Adminschaft vorwerfen lassen, nicht angemessen und zeitnah reagiert zu haben. Um zu der Problematik Provokation des Users Stellung zu nehmen: Man kann von erwachsenen Menschen erwarten, dass sie auf Sticheleien eben nicht mit Kasernenhofton reagieren. Das zeugt meineserachtens net gerade von Ausgeglichenheit und Umsicht. Aber das sollte jeder mit sich selbst ausmachen; Ich persönlich erachte dieses Verfahren als Versuch, den jeweils anderen zu provozieren, was ich ausdrücklich ablehne. Eine Benutzersperre als Ahndung für z.T. weit zurückliegende verbale Ausfälle erscheint mir ebenfalls nicht gerade sinnstiftend. Das ist gleichzeitig die Begründung für meine bewusst gesetzten beiden Kontra (mir ist schon klar, dass meine intellektuelle Reife nicht ausreicht, die Verfahrensformalitäten zu erkennen (siehe weiter oben) ;-) ). VG--Magister 09:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb: [37] -- Widescreen ^® 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

@Magister: demnach ist es nicht straflos, jemanden bis zum Explodieren zu provozieren? *kopfschüttel* HardDisk ^{rm -rf} 14:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist hier aus meiner Sicht ein Kernproblem. --Björn 14:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

Was aber hier net zur Debatte steht, hier gehts um Deine Benutzersperre... Gezielte Provokationen sind eben nicht das Thema dieses Threads. VG--Magister 16:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sehr witzig. --Björn 17:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, langweilig zu erscheinen, ich wurde auch schon von so manchem Admin bis aufs Blut gereizt. Ein Arschloch, ist mir deswegen trotzdem nicht entfleucht. Also mir als distanziertem Beobachter ist eigentlich sehr klar, dass sich einige hier die Björn-Geschichte schön reden. Bei wem sonst gilt es als Ausrede für einen derben PA, dass er provoziert wurde. Also bei mir nicht. Bei wem das auch so ist, der möge sich bitte melden... -- Widescreen ^® 19:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, ziehst Du es vor, Personen, die Dir absolut nichts getan haben, per Sockenpuppen mit braunem Dreck zu bewerfen. Von daher vielleicht die falsche Person für die Empörung, die aus der Tastatur anderer Projektkollegen wahrscheinlich etwas glaubwürdiger klänge.

Um die Verhältbismäßigkeit der Mittel zu wahren, schlage ich vor:

• "Arschloch" fortan mit im Konsens festgelegter Sperre einheitlich.
• Hinterhältiges Werfen mit braunem Dreck = infinit.

Fänden wir sicher einen Konsens für.

Auf Antrag - das hiesige BSV ist ja ebenfalls ein Antrag, verhängte Sperren der letzten Monate rückwirkend zu verschärfen - gerne all das rückwirkend bis Mai (und damit passend zu LHs Difflink eins drüber). --Elop 19:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kann man so darstellen. Man könnte aber auch sagen, dass ich in quasi demokratischen Strukturen dafür bin, dass alle relevanten Informationen über einen Kandidaten für ein wichtiges Amt hier auch offengelegt werden. Das klingt schon ein wenig anders. Und Deine Empörung, kannst Du Dir gleich mal in die Taschen stecken. -- Widescreen ^® 20:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte aber auch „Sockenpuppenspieler“ oder „kleiner Feigling“, „Heuchler“ oder sogar Dinge schreiben, die ich niemals schreiben (geschweige denn in den Mund nehmen) würde. Es wäre tatsächlich besser, Du hieltest Dich von diesen Themen fern [38]. --Hardenacke 20:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Hardenacke, ich habe nicht auf der SPP für denkbar ungeeignete Benutzer meine Hand ins Feuer gelegt. Also heuchele ich nicht. Steh doch einfach zu den Dingen, die jeder nachlesen kann. Was das alles bedeutet, steht eh auf einem anderen Blatt. Aber dieses, ich hab nix gemacht, bin ganz unschuldig, geht auch nur durch die gespielte Empörung von Elop und ähnlichen Benutzer. -- Widescreen ^® 20:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es reicht! Du hast Dir den auf braunen Blogs geschriebenen ... Müll zu eigen gemacht, in dem Du meintest, ihn in der Wikipedia zitieren zu müssen. Und das alles nur, um jemanden Dir Missliebigen in den Dreck zu ziehen. Und um Deine Machenschaften zu verbergen, hast Du dafür eine Sockenpuppe benutzt. Obendrein hast Du hingenommen, dass ein anderer für Deinen Dreck verdächtigt wurde. So etwas nenne ich Heuchelei und nicht anders. Soll ich das Ganze hier noch weiter vertiefen? Im Gegensatz zu Dir, stehe ich zu jedem meinem Edit mit meinem ehrlichen Nick (wobei auch ich mal danebenhauen kann, natürlich). Du bist ungeeignet als Ankläger in diesem Meinungsbild. --Hardenacke 21:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Hardenacke, ich habe lediglich bestimmte Dinge, die über Dich so kursieren, und auch Dinge, die Du so hier gemacht hast öffentlich gemacht. Da ich weiß wie es hier zugeht, habe ich ne Socke benutzt. Wie hier hunderte andere auch. Was Du da so hinein interpretierst, ist Deine Sache. Aus Sicht der User konntest Du die Vorwürfe offenbar nicht entkräften. Ich war auch nicht der einzige, der zu diesem Thema etwas zu sagen hatte. Es gab noch eine Stange weitere. Wenn Du mich dafür verantwortlich machen willst, und nicht Dich selbst, kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. -- Widescreen ^® 21:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

Da ist nichts zu interpretieren. Du hast mit Dreck geworfen - und warst auch zu feige, Dich dazu zu bekennen. Dass sich einige User durch Deine bodenlose Hetze täuschen ließen - um so schlimmer. Das spricht jedenfalls nicht für Deine Eignung, auf andere mit Fingern zu zeigen. Wer meint, sich Meinungen aus bräunlichen Blogs zu eigen machen zu müssen und anständige Menschen damit belästigt, ist schlichtweg falsch in unserem Projekt. - Dein gerade gesperrter Kumpel (der mit dem „Blockwart“) übrigens auch. --Hardenacke 21:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hardenacke, Hardenacke, es waren sicherlich nicht die braunen Blogs, die, wenn überhaupt, deine Wahl beeinflusst haben. Und noch mal, ich war nicht der einzige, der sich hier und da über dein Editierverhalten gewundert hat. Ich hatte aber keinen Bock mich über die Maßen, und dazu noch als erster, an dieses, ja sagen wir mal für Dich offensichtlich heikle Thema zu machen. Bitte respektiere das. Schließlich hat sich ja gezeigt, dass ich als einziger WP-User überhaupt, keine Metasocke anlegen darf. Im Diderot-Club gibt es die zu Hauf. Also bitte, wenn Du nicht möchtest, dass Du mit anderen bestimmten Benutzern in eine dir nicht angenehme Ecke gerückt wirst, dann hör auf in diesem Sinne einseitig zu editieren, oder Deine Absicht klarer herauszustellen. Dann passiert so etwas nicht. Und das grobe ist ja, dass Du einseitig bspw. auf der VM und der SPP für bestimmte Benutzergruppen gehalten hast, und nun ins SG willst, wo genau solche Fälle behandelt werden. Da ist egal, was der Grund für so ein Verhalten ist. Das muss gesagt werden. Der Blog ist da eigentlich völlig egal. -- Widescreen ^® 21:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Und genau deshalb, weil dieser Blog „eigentlich völlig egal“ ist, hast Du ihn zur Verdummung der Gemeinschaft zitiert. Der Zweck, dem Dir unangenehmen User „Hardenacke“ ordentlich einen mitzugeben, heiligt offenbar das (vollkommen unakzeptable) Mittel. Und wohin mich irgendwelche braune Blogs rücken, könnte mir wirklich egal sein - denn ich lese sie nicht - wenn sich nicht Leute wie Du nicht entblöden würden, das auch noch zu zitieren. Dass Du hinterher, nachdem das dann öffentlich wurde, dafür gesperrt wurdest, gibt Dir anscheinend nicht zu denken. Im übrigen: Dass ich zu Benutzern halte, die von Deinesgleichen verfolgt werden, verstehe ich selbst immer besser. Das ist auch im vorliegenden Fall so. Gut, dass offenbar eine Mehrheit von Benutzern ähnlich darüber denkt. --Hardenacke 22:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Jaja, motz, mecker, schimpf. Ich bin böse, Du bist gut. Ich habe Dir versucht das zu erklären. Du willst es nicht hören. Tja, so ist das dann halt. Auf das Editierverhalten auf SPP und VM für bestimmte eng umrissene Benutzergruppen, hast Du Dich aber noch nicht geäußert. Interessanter Fakt. Darüber mache ich mir jetzt erst mal noch Gedanken. -- Widescreen ^® 22:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auf Deine Einlassungen zu meinem „Editierverhalten“ wollte ich eigentlich nicht eingehen, weil das hier nicht Thema ist. Aber jetzt doch so viel: Ich setze mich nicht für „Benutzergruppen“ ein, sondern für Benutzer. Das können Autoren sein, die mir durch gute Mitarbeit aufgefallen sind (und vielleicht auch mal eine Eselei verzapft haben), wie letztens Michasel Kühntopf, und das sind manchmal Benutzer, die einer regelrechten „Verfolgungsbetreuung“ durch bestimmte Benutzergruppen ausgesetzt sind (besonders fällt mir so etwas natürlich auf, wenn es mit ähnlichen Methoden und „Argumenten“ erfolgt, die mir selbst aus eigenem Erleben nur zu gut bekannt sind). Unproduktive Dauerdiskutierer, Kritiker um der Kritik willen etc. finden kaum Unterstützung durch mich. Irrtümer meinerseits behalte ich mir vor. Politische Präferenzen, die mir oft unterstellt werden, habe ich dabei keine. Ansonsten halte ich überhaupt nichts von Deinen unbelegten Unterstellungen. Ich muss auch Dir gegenüber nichts erklären und meine Absichten nicht „klarer herausstellen“. Auf konkrete Kritiken zu konkreten Edits werde ich eingehen, aber nicht hier - siehe Anfang. --Hardenacke 08:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, das Verhalten ist mir aufgefallen. Auch ist mir aufgefallen, dass Du dieses Autoren "die mir durch gute Mitarbeit aufgefallen sind (und vielleicht auch mal eine Eselei verzapft haben)" Verhalten doch recht selektiv auf bestimmte Benutzer und deren Sockenpuppen angewandt hast. Ob Du dafür eine Erklärung abgeben möchtest oder nicht, ist Dir überlassen. Und dabei ist es auch egal, welchen Hintergrund Du hast. Ob das nun Naivität sein mag ober böseste Absicht, ich weiß es nicht. Aber die Tatsache bleibt halt, und gibt mir und vielen anderen zu denken. Wenn Du dadurch in eine falsche Ecke gerückt wurdest, kann ich dabei nicht beeinflussen. Damit muss man rechnen, wenn man so etwas macht. -- Widescreen ^® 08:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wer so etwas macht, wie Du (auch hier wieder mit Deinen unbelegten Behauptungen), muss damit rechnen, dass ihn niemand mehr ernstnimmt. --Hardenacke 08:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das ist wohl mein Schicksal. -- Widescreen ^® 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo bleibt eigentlich deine Empörung darüber, dass eine Antragsteller dieses Verfahrens sowas von sich gibt? --Felix ^fragen! 20:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wäre das erste mal, dass ich Sonnenblume so austeilen sehe. Nun könnte ich ja einfach sagen, Du hättest ihn provoziert. Mache ich aber nicht. Er wurde dafür auch gesperrt, obwohl er den Beitrag selbst rückgängig gemacht hat: [39] Wenn Björn jemals so etwas zustande bringt, bei seinen unzähligen PAs, würde ich für ein halbes Jahr stimmen. Aber dem Björn fällt so etwas ja gar nicht mehr auf. Aber jetzt lenkst Du vom Thema ab! Und vergleiche mich nicht mit anderen Benutzern! -- Widescreen ^® 20:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte Widescreen zustimmen. Er ist in seiner Art unvergleichlich und einzigartig. Marcus Cyron - Talkshow 23:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich fasse das als Kompliment auf! Und Glückwunsch, ein Betrag über mich, ohne PA. So was muss honoriert werden. -- Widescreen ^® 23:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wasserstandsmeldung: Bis zu diesem Eintrag 131 kB. --Björn 20:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist für dich doch ein Planschbecken. -- Theoprakt 20:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Gespielt

Habe ich das richtig mitgekriegt, Widescreen?

Du gehst davon aus, meine "Empörung" wäre gespielt? Wer genau sind "ähnliche Benutzer"?

Mal abgesehen davon, daß es um Deine "Empörung" ging:

Nehmen wir jetzt mal an, ich hätte früher einmal den Benutzer:Widescreeen für eine prinzipiell "ehrliche Haut" gehalten, die es wieder mehr in die Mitte der Wikipedia zu holen gälte - wäre das Deiner Einschätzung nach "geheuchelt" gewesen - z.B. auch die (geheuchelten) Beiträge in Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 5?

War vielleicht auch meine Bekundung, daß jemand wie "Anwender..." in meinen Augen "Abschaum" sei (bitte Difflink suchen → PA) geheuchelt, die ich tätigte zu einem Zeitpunkt, zu dem ich (meiner geheuchelten Bekundung nach) ausschließen zu können glaubte, daß es sich um WS handele?

Wäre es auch gespielt oder geheuchelt, wenn ich behaupten würde, daß mich eine Deinerseitige Bekundung in der Form:

>>HN, es tut mir sehr leid, was ich da hirnrissigerweise ohne jeden Plan an Dreck in Deine Richtung geworfen habe - ich bitte hiermit um Verzeihung.<<

unendlich gefreut hätte?

Vielleicht wäre ja sogar eine (fiktive) meinerseitige Überzeugung, daß Du in derartigen/"moralischen" Belangen für mindestens ein Jahr das Maul zu halten habest, geheuchelt. (Insbesondere zum Thema, sich über Andere erheben zu wollen im Sinne von "mir passieren ja solche Entgleisungen nie"!)

Ich bitte hier nur um Bestätigung jener Thesen. Vielleicht kannst Du ja auch gleich die Motive meiner Heuchelei skizzieren ... Bist ja vom Fach!

Für dieses BSV ist das sicher nicht von Belang. Jemand, der ansonsten seine Flossen sauber zu halten gedachte, warf einen Knochen nach draußen und wußte, daß sich mindestens zwei Kollegen ohne Hirnbenutzung schon aus "Parteidisziplin" drauf stürzen würden. Ein Dritter, dem die beiden sicher nicht weniger zu gefallen suchen würden, halt nach dem Debakel in der MC-AK natürlich frühestens nach Antesten der aktuellen Windrichtung ... Dafür hängten sich immerhin andere Leute, die in Teilen bislang immerhin einen gewissen Respekt auch außerhalb von spezifischen Gruppierungen innerhalb der de-WP genossen hatten, zumindest formal mit dran ...

Mal sehen, wer von denen an Ansehen gewonnen haben wird ... --Elop 03:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ok, ich sehe die Empörung ist nicht gespielt. Das nehme ich mal zur Kenntnis. Aber dazu kann ich nur sagen: Elop, ich habe nicht mit Dreck geworfen, sondern mit Wahrheiten. Das die aus Sicht so einiger nicht ganz sauber waren liegt nicht an mir! Oder? -- Widescreen ^® 06:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

An dir liegt's generell nicht, das kennen wir doch schon. Wechsel mal deine Schallplatte...--Wiggum 10:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tuts auch nicht. Ich sage nur gerne die Wahrheit über Sachen, und baue mir keine Phantasiewelten auf, wie so mache hier. Alles ist schön, alles ist fein. Die WP ist ein Superprojekt, in dem sich alle wohl fühlen. Wären da nicht nur die bösen Didleclubber! Die machen alles kaputt! Böse, böse, böse. Ich sage nur wie es ist. Wie war das noch mal mit dem Boten und dem Köpfen? Ihr köpft den Überbringer der Nachricht, und vergesst dabei, euch über die Nachricht aufzuregen. Kindergarten halt. -- Widescreen ^® 17:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Wahrheit. Die hast Du gepachtet... Das erklärt natürlich alles und rechtfertigt jedes Mittel, auch das niederträchtigste... --Hardenacke 18:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt sind wir schon bei Niedertracht. Jaja, ein gaaanz böser bin ich. Niederträchtig... und die Wahrheit hab ich auch gepachtet. Lies doch noch mal, was ich geschrieben habe! Dann sag mir, was daran nicht wahr ist? [40] -- Widescreen ^® 18:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dein Link zeigt auch, woher Du Deine „Wahrheiten überbringst“. Hier ist es die Einschätzung der braunen Kameraden, mit der Du uns belästigst. --Hardenacke 18:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, und Deinem recht auffälligen Verhalten auf SPP und VM. Aber das, ach ja, dass wollten wir ja vergessen. Gell :o) -- Widescreen ^® 00:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich wünsche manchen meiner Kollegen in erster Linie etwas Empathievermögen.

Soblu hat es immerhin geschafft, sich für unbedacht abgesandte Beleidigungen glaubhaft und sogar schnell zu entschuldigen. Kein Bladiblubb "ist vielleicht derjenige, den ich bewerfe, selber schuld und ist mein verspritztes Gift nicht vielleicht eine Wahrheit?"

Man kann andere Menschen respektieren - auch solche, die man weniger mag oder die vom Souffleut zum "Gegner" erklärt worden sind.

Außerdem kann man kritisieren, ohne sich selbst über andere Menschen zu erheben. --Elop 11:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Pegelstand: 145 kB --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 14:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bornhöft, Sockenpuppen, Sperrumgehungen

Ein eigenes Kapitel. Bornhöft unterhielt stets diverse Accounts, die für Verwirrung sorgten. Zum einen war dies der Account Benutzer:Die Ruhe selbst, der nicht von Anfang an als Socke von Bornhöft gekennzeichnet war und in diesem CU-Verfahren] für Verwirrung sorgte und erst in dessen Lauf von BB deklariert wurde. Die weiteren Episoden sind wenngleich bekannt doch ebenso fragwürdig. Seien es Pöbeleien unter Sperrumgehung], Seien es Pöbeleien unter IPs] oder ähnliche Dinge. Dazu kommt, dass Bornhöft nicht auf Socken verziochten will, unter denen er lt. Sperrlogbuch auch Sperrumgehung betreibt.

Was soll man davon halten? --Liberaler Humanist 14:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das Bekenntnis zu 'Die Ruhe selbst' erfolgte vor(!) dieser Erweiterung des Checkuserantrags: Vor 14:51 Uhr an besagtem Tag tauchte 'Die Ruhe selbst' nicht in dem CU auf, erst in dem 'Folgeantrag', welcher vom CU mit dem Hinweis keine Abfrage, offensichtlicher Provoantrag, durch Sperre bereits erledigt abgeschmettert wurde. Björns Statement datiert aber von 14:03 Wo genau liegt hier ein Verschulden von Björn vor? --Gnu1742 15:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Ruhe selbst war am 20. Aug. 2007 erstmals aktiv, wurde aber erst am 16. September 2007 deklariert. Hier sehe Ich ein gewisses Problem, das freilich geringer ist als die jüngeren diesbezüglichen Probleme, allerdings docjh auch die Frage aufwirft, ob wir wirklich alle Accounts kennen. --Liberaler Humanist 15:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das frag ich mich bei Ihnen auch. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 15:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erstens tut es dir nicht gut, wenn du dich wieder als Hausmeister deklarierst, zweitens war eine Frage an dich gerichtet, drittens hast du weder eine Antwort noch ein Argument vorgebracht, viertens wäre es interessant zu wissen, ob du in Zukunft gedenkst deine Sperren zu beachten und sie nicht via Zweitzugängen zu umgehen. --Liberaler Humanist 15:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und ich gedenke von Ihnen weder Belehrungen entgegen zu nehmen noch mich verhören zu lassen. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 15:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei dieser Fragebeantwortung muss Ich fast davon ausgehen, dass du etwas zu verberegen hast. 2: Wozu brauchst du Benutzer:Suffsöckchen ? --Liberaler Humanist 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

„Im Auslegen seid frisch und munter, legt ihr's nicht aus, so legt was unter.“ Grab doch zur Abwechslung mal aus, von wem das ist. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 16:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mich durch zitate gekünstelt Bildungsbürgerlich geben kann Ich allerdings habe Ich es nicht nötig. --Liberaler Humanist 15:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Letzte Meldung: 151 kB. Noch hundert, und ich verschiebe den Krempel auf Wikipedia:Widescreens Laberbude --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 18:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sei froh, hier geht es doch lang nicht mehr um Dich :o). -- Widescreen ^® 18:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte beendet bitte diese, für alle Beteiligten peinliche gegenseitige Bashing - -- ωωσσI - talk with me 21:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest von meiner Seite wird hier keinerlei Bashing betrieben. Unter Schlagwörtern darf keine Illegitimierung von Kritik an Benutzern stattfinden, die sämtliche Grundregeln missachten und sich nicht einmal zu einem Lippenbekentniss zur Unterlassung von Sperrumgehungen bewegen können. Welche Intentionen Benutzer verfolgen, die relativ häufig andere Benutzer auch außerhalb des Projekts bepöbeln und anderen Benutzern Geisteskrankheiten unterstellen (was du dankenswerterweise auf der VM thematisiert hast) entzieht sich meiner Kentniss.

Ein anderer Aspekt ist das Administrative Versagen in der Lösung des Problems. Bornhöft wurde für diverse Ausfälle stets mit Minimalsperren bedacht. Bei anderen Benutzern funktionieren Sperrungen mit steigendem Ausmaß jedoch. Benutzer:Michael Kühntopf wurde für diese beiden Aussagen: [41], [42] für 2 Wochen gesperrt. Warum ist dies bei Bornhöft nicht möglich? --Liberaler Humanist 15:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Macht endlich

diese sinnlose Veranstaltung zu, auf deren Diskussionsseite man sich nur gegenseitig beleidigt - -- ωωσσI - talk with me 21:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das hat keinen Zweck, die Kontrahenten brauchen diesen Showdown bis zum bitteren Ende für ihr Wohlbefinden... --Schlesinger ^schreib! 21:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Würde ich Björn nicht unterstellen. --Anti68er 21:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Empfehle Lektüre, Punkt 9. TJ. Fernſprecher 21:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Selbsterkenntnis ist der erst Schritt auf dem Weg zur Besserung - -- ωωσσI - talk with me 21:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, drum. TJ. Fernſprecher 21:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich brauche die Veranstaltung wahrlich nicht. Auch wenn lange kein Güterzug mehr über mich hinweggerollt war, gelle, Schlesi. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 22:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

(bk)Das war vorher absehbar, aber der Hauptinitiator hat es ja vorgezogen, dann mal weg zu sein. Zum Rest: alles vorhersehbar. Aber musste dann mal sein, die Frage ist: wie oft denn noch? Wollen wir diese Sau (auf keinen bezogen und sprichwörtlich gemeint) in den nächsten Jahren noch hundertmal durchs Dorf treiben? Die seit Jahren schwärende, stinkende, ätzende und eitrige Wunde in diesem Projekt ist der Diderot-Club, nicht Björn. Kritik ja, aber nicht in dieser Form. Wenn jemand dafür VM beantragen möchte: nur zu. Meine Wiederwahlseite ist eh' offen. --Capaci34 Ma sì! 21:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Solche Anmerkungen sind völlig daneben und unnötig - oder sol ich jetzt sagen: (nein ich verkneife es mir, denn das wäre ebenso ein klarer PA, wie Deiner) - -- ωωσσI - talk with me 17:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Capaci, deine Wortwahl in Bezug auf den Diderot-Club ist nicht angemessen und trägt nicht zur Entspannung der Situation bei. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Ich glaube eher, daß das noch kaum ein Admin es gewagt hat, es hier auszusprechen. Es geht hier nicht um Angemessenheit oder Entspannung, das ist schlicht meine Meinung. Wenn das irgendeinem Projektziel zuwiderläuft: gerne revertieren. Nur habe ich soviele Wikipediander im RL kennengelernt, die diese Seite als unerträglich empfinden und vieles daransetzen würden, wenn zwar die Seite bestehen bleibt, aber dort ein anderer Ton mit einer anderen Intention vorherrschen würde: nämlich das Projekt voranzutreiben. Das genau macht diese Seite nicht. Sie ist eine offene Wunde, vollkommen destruktiv und ohne jegliche positive Wirkung für das Projekt. --Capaci34 Ma sì! 22:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

*zwischenquetsch* Ist sie doch. Capaci hat lediglich klargestellt, daß er sich als Admin hier alles rausnehmen kann. Was ja auch nur den Realitäten entspricht. Als kleiner freundlicher Wink mit dem Zaunpfahl habe ich mir, wie ja bereits impliziert, a) das hier erlaubt. b) auf die ähnlich hochstehenden Ergüsse weiter unten werde ich nicht eingehen. Muss ich ja wohl auch nicht. --Richard Zietz 22:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Darfste, sollste. --Capaci34 Ma sì! 22:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht. Werd ich aber nicht. --Richard Zietz 23:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem hier: Man darf haufenweise Unrat ins Projekt karren, aber Scheisse nicht Scheisse nennen. Die Wortwahl ist höchst treffend. Und Appeasement hat jetzt lange genug nicht funktioniert.--Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 22:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Und dafür lasse ich auch gerne weiter mobben, sperren oder wasweißich. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 22:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem Zeichen guten Willens? Du bietest dem DC einen Umzug auf dein Konto Chor der Blöden an? --Anti68er 22:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich biete denen gar nichts mehr an. (Abgesehen davon, dass der Nick anmaßend und überheblich war.) --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 22:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ey, der Vorsachlag ist echt lustig! TJ. Fernſprecher 22:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Annahme, dass in die WP JEDER sinnvoll integriert werden kann, ist ein immer offensichtlicher werdender Irrtum. TJ. Fernſprecher 22:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Logisch geht das nicht. Aber dieses Alt-68er-Ideal wird hier weiter starr voran getrieben. Egal wie sehr die metaphorische Sau lahmt. Ansonsten @ Capaci34: Amen. Ausdrücklich auch in der harmlosen Wortwahl. Die sich im übrigen jeder heraus nehmen darf, dafür wäre auch kein Nichtadmin gesperrt worden. Ich dachte, über diesen Punkt des Admin/Nichtadmin-Krieges seien wir endlich hinweg. Marcus Cyron - Talkshow 00:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Um mich Alt-68er nenen zu können, bin ich einen Monat zu jung. Und auch vermöge dieses Monats wäre die Verwendung mißbräuchlich ...

Den Vorsatz, jeden zu integrieren, der prinzipiell integrierbar ist, könnte man ebensogut "christlich" oder "liberal" nennen.

Witzig ist dabei, daß gerade Benutzer, die sich als Alt-68er, Liberale oder Christen bezeichnen, oft eher lauter nach Sperren anderer User rufen als der Durchschnitt.

Ich lehne das Mittel BSV nicht prinzipiell ab. Es gibt auch (wenige) Benutzer, bei denen ich im Falle eines BSV für 3 Monate oder gar unbegrenzt voten würde.

Aber gerade der Fall "3 Monate" hat geradezu antipädagogische Wirkung, wenn er aussieht wie ein Roulettespiel zwischen Unterstützern und Gegnern. Dann werden die 3 Monate u.U. genutzt, Pläne der "Heimzahlung" zu schmieden.

Wenn dem gegenüber vernünftige und neutrale Kollegen sagen "Dein regelmäßiges Verhalten in letzter Zeit ist unerträglich", dann ist wenigstens potentiell eine positive Wirkung möglich.

Weitaus mehr kann man aber m.E. immer noch außerhalb des Sperrlogs erreichen. Ob als Wertkonservativer, Linker, Christ oder Atheist. Zumal, ganz real gesehen, Zwqeidrittelmehrheiten in Sperrverfahren fast immer aussichtslos sind. --Elop 12:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gegen den „Vorsatz, jeden zu integrieren, der prinzipiell integrierbar ist,“ sagt ja auch niemand etwas. Gerade den einschränkenden Relativsatz hatte TJ.MD aber bewußt nicht in die Aussage eingebaut. Und es gibt in der Tat MitarbeiBenutzer, die eben nicht „prinzipiell integrierbar“ sind. Das sollte man sich eingestehen und Wege finden, sich von diesen zu trennen. Das bedeutet ja nicht, daß es sich bei diesen Nutzern um schlechte Menschen handelte, oder sonst eine moralisch/ethische Wertung. Es geht ausschließlich um Praktikabilitäts-Überlegungen. Beispielsweise das wiederholte Einstellen von BSVs wie dem vorliegenden, das nicht einmal den Anschein erweckt, seit dem letzten Antrag in die gleiche Richtung seien neue Argumente für eine Sperre aufgetaucht, bindet einfach nur Arbeitskraft - auch die von ansonsten beitragswilligen Mitarbeitern. So etwas braucht das Projekt nicht, und es befördert nicht die Erstellung einer Enzyklopädie. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermute eh, daß dieses BSV hier anders geplant war. Geplant war wahrscheinlich ursprünglich, den Antragsgegner zum Amoklauf zu provozieren, nicht welche der Antragsteller. --Elop 18:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auch bei Menschen, die ansonsten auch hin und wieder zu eher spontanen Gefühlsäußerungen neigen, sollte bezüglich eines Großteils dieser Antragsteller ja mittlerweile ein gewisser Abstumpfungseffekt eingetreten sein. Als ich noch etwas jünger war und eine etwas optimistischere Weltsicht gepflegt habe, hätte ich wohl erwartet, daß es diesen Antragstellern zu Denken geben würde, daß es ihnen ja vor relativ kurzer Zeit noch möglich war, Benutzersperren auch in solchen Fällen durchzusetzen, in denen außerhalb der Anträge kaum Korrelate der dort erhobenen Vorwürfe zu finden waren, wohingegen hier aus der verfehlten Mehrheit für den letzten Antrag eine veritable Mehrheit gegen den Antrag geworden ist. Mittlerweile zweifele ich allerdings sehr stark daran. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

@Elop: Der arme Björn ist entweder der einzige Unschuldige unter so vielen bösen Provokateueren und Trollen (lt. Bornhöft wären dies in letzter Zeit wechselweise Geos, Hans Koberger, Pittimann, Simplicius und diverse andere gewesen) oder ein ach so armer Benutzer, der von allen anderen zum Pöbeln genötigt wird.Warum Bornhöft diese "unterstützer", die ihm unterstellen, nicht selbst entscheidungsfähig zu sein nicht schon lange mindestens so sehr wie seine Hasssubjekte, die ihm im Unterschied zu seinen "Unterstützern" nicht herabwürdigen verdammt hat ist mir ein Rätsel. --Liberaler Humanist 19:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wer redet denn hier von Unschuldigen?

Kritische Töne Björn gegenüber gibt es hier und auf der Vorderseite durchaus von allen möglichen Seiten.

Der allgemeine Tenor ist indes auch, daß die Unverzichtbarkeit dieses Verfahrens hier die eines Kropfes nicht zu übersteigen vermag.

Kurz vor dem Start dieses Verfahrens gab es heftige Reibereien, wo sich sowohl der Antragsgegner als auch diverse andere User nicht immer in wünschenswerten Umgangsformen bewegt haben.

Das ist schon mal kein ethisch günstiger Zeitpunkt, einen Einpersonenpranger aufzumachen.

Weiterhin sind die Antragsteller nicht Beobachter des WP-Geschehens (welche meiner Meinung nach die bestmöglichen Initiatoren wären), die überdies nicht besonders durch freundschaftlichem Umgang mit jedem Wikipedianer auffallen, in Teilen sogar mit Björn im Clinch liegen.

Wo Du schon Namen aufführst:

Warum muß sich ausgerechnet der eigentlich angesehene und vermittelnde Wikipedianer Hans in die Reihe der Initiatoren einreihen?

Gerade der hatte bei den jüngsten Reibereien fröhlich mitgemischt. Und das meinen Eindrücken nach nicht unbedingt angenehmer in den Umgangsformen als Björn - und das Maß dafür sind nicht "Kraftausdrücke".

Weiter zum geforderten Sperrmaß.

Die gleichen Leute, die an anderen Tagen zur SP rennen mit den Worten:

>>Ist ja völlig überzogen, unseren Genossen xy gleich drei Tage zu sperren, nur weil er einen Admin als "Nazisau" bezeichnet hat!<<

forden jetzt ein Jahr oder aber, noch bigotter, drei Monate mit Hintertürchen zu infinit wegen der Verwendung des Begriffes "Arschloch" im Mai.

Weiterer Nachteil:

Ein nicht unerheblicher Teil der Antragsteller beschränkt seine Mitarbeit seit geraumer Zeit auf Verfahren wie dieses und persönliche Prangereien. Das verleiht ihren Stimmen nicht überall in der Wikipedia ein hohes Gewicht.

Dazwischen kommen noch Hubertls Ausführungen darüber, daß der Antragsgegner uns allen ja nur "leid tue". Weiß nicht, ob das sympathiefördernd für die Unterstützer des Antrags ist ...

Am nervigsten für jeden Leser ist aber wohl, daß 2 der Antragsteller, wenn sie (jeden Tag wieder) sehen, daß ihr Antrag wohl immer noch nicht so gut durchgeht, sich wieder und wieder und wieder wiederholen und gegebenenfalls auch den bisherigen Gesprächsverlauf ignorieren.

Einer von beiden holt sich inzwischen den hier vermißten Applaus auf andere Weise.

No comment. --Elop 20:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

bzgl. Unschuldigen: Einige Abstimmkommentare sprechne Bornhöft ja wiklich jede Schuldfähigkeit ab. >Das ist das Problem. Solange Bornhöft nicht für jede Verfehlung wie jeder andere Benutzer auch sanktioniert wird wird er sein Verhalten nie bessern. --Liberaler Humanist

Wieso kann man nicht einfach

null Toleranz gegenüber verbalen Angriffen zeigen? Wer sich vergisst, wird gesperrt. Ich war sehr überrascht, als ich zu dieser Diskussion stolperte, dass Entgleisungen überhaupt geduldetet werden. Das geht einfach nicht. Niemand darf hier jemanden beschimpfen. Ende. Grüße Coni 20:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Darum geht's hier garnicht. TJ. Fernſprecher 20:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Weil gesunder Menschenverstand hier nicht gefragt ist. Wie man sieht... -- Widescreen ^® 21:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gesunder Menschenverstand ist hier nicht gefragt. Das gäbe nur endlose Diskussionen darüber, wessen Menschenverstand als gesund zu betrachten ist und wessen nicht, incl. vieler VMen wegen PAen etc. -- لƎƏOV ИITЯAM 21:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenns einen Artikel hat, kann man es auch beschreiben. Hier gibt es leider keinen Gesunder Menschenverstand -- Widescreen ^® 21:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

169 kB, übrigens. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

May I help You? To push it up to two hundred? fz JaHn 23:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

HimmelarschundWolkenbruch, Henne. Neihen! Wenn Du mir einen Gefallen tun willst, geh zur Abwechslung Artikelarbeit machen. Jedes verbesserte Komma bringt das Projekt weiter als das ganze − und ich bin mir sicher, dass mir das einige auch umseitig übelnehmen werden − Gesülze hier. --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 23:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

So. Wegen HimmelarschundWolkenbruch hab ich jetzt die vorgeschlagene Sperrzeit verlängert, siehe hier. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:11, 31. Aug. 2010 (CEST) Kann man die Wikipedianer eigentlich noch ernst nehmen?

Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Hausmeister Bornhöft ^{Ich putz hier nur!} 23:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

@ لƎƏOV ИITЯAM: Guter Plan. Wenn das so weitergeht, ist alsbald eine Länge der Sperrzeit erreicht, die sich manch einer womöglich selbst in seinen kühnsten Träumen nicht vorzustellen vermochte. Ich bin gespannt. Wie s weitergeht und so. fz JaHn 23:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gesunder Menschenverstand verteidigt sich gegen D-Club-Vorwürfe ... --Anti68er 19:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Björn, du bist hier offenbar ein Zeitgenosse, der Diskussionen auslöst und deine Antworten lassen nicht erkennen, dass du irgendwie in Richtung Freundlichkeit tendierst. Der Tenor deiner Aussagen ist patzig und unfreundlich. Warum? Interessantere Frage: Was glaubst du, warum stimmen die Projektteilnehmer TROTZDEM so ab, wie sie es zur Zeit tun? Sie stehen zu dir, aber warum? Hast du eine Erklärung, die jenseits deines (üblichen) Gepöbels liegt? Vielleicht etwas reflektierter? Da wäre sicher nicht nur ich neugierig. Gruß -- SkipHH 23:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, dem kann ich mich nicht anschließen, daß der Kollege Meister Bornhöft, um den s hier irgendwie geht, nicht erkennen läßt, daß er irgendwie auch in Richtung Freundlichkeit tendiert. Das liegt womöglich daran, daß ich ein alter blauäugiger, blonder Volksschüler bin. Na ja. Ist ja auch egal. „Jeder sieht, was er sehen will.“ Haben die Alten in dem Dorf, wo ich wohne, immer gesagt. Und da ist wohl, so, wie ich es sehe, was wahres dran. fz JaHn 23:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Zeige mir deine Feinde, und ich sage dir wer du bist." Dass nach jahrelangem Kesseltreiben und wechselseitigem Aufschaukeln eine Seite zum BSV greift, ist kolossal armselig. --Anti68er 00:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

SkipHH, wer auf der VM selbst solche Tiefschläge austeilt und nach meinem durchaus doch wohl nicht unfreundlichen Revert in diesem Tonfall auf meiner Diskussionsseite aufschlägt, der darf sich nun wirklich über diese Antwort nicht wundern. Und auch nicht darüber, dass ich mit ihm nicht über „Freundlichkeit“ diskutieren möchte. Gruß, --Björn 00:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

@ Anti68er: Ja. Find ich auch. Und so richtig abendfüllend, von wegen Unterhaltungswert und so, ist es auch nicht. Soll heißen, daß einer hier nix verpaßt. Deswegen roll ich mich jetzt auch einstweilen erst mal ab. Gut s Nächtle allerseits! MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 00:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es hat doch einen gewissen Unterhaltungswert, wenn sich einer hier über die Orthographie (oder Orthografie, auf jeden Fall aber mit "th") anderer mokiert und das Wort selber nicht richtig schreiben kann. -- لƎƏOV ИITЯAM 12:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sinnfrei

Björn gehört zum Inventar. Ob das einigen nun gefallen mag oder nicht. Mit Björn kann man sich prima fetzen, aber auch prima wieder vertragen. Sperrverfahren gegen das Inventar sind nutzlos. Denn dieses wird dadurch im schlimmsten Fall zum Trolldasein gedrängt. Das ist schon oft genug schief gegangen. Mir wurde gesagt Benutzersperren seien keine Strafen - nun denn hier geht es aber offensichtlich um Bestrafung. Also habe ich für 10 Stockhiebe plädiert (wird der Felix bestimmt gleich revertieren, das macht dem augenscheinlich Freude). WB 09:00, 1. Sep. 2010 (CEST)

stockhiebe ja ja ja, schleudert den purschen zu poden! aber jeder nur ein kreuz! oberdoppeloldingens -- ^ΚηœrZupator ☠  12:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

Der Kommentar von WB spiegelt die große Toleranz gegenüber Verfehlungen eines Benutzers wieder. Dass sich ein Benutzer das Recht auf Pöbeleien ersitzen kann möchte Ich dennoch bezweifeln. Ob er erst ein Troll werden muss sei ebenfalls dahingestellt. --Liberaler Humanist 13:38, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich find Benutzersperren wegen KPA mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Da reicht ne VM und Zeit vom Admin den Rausch auszuschlafen oder spazieren zu gehen oder sich sonstwie zu beruhigen. Ich fände es genau so daneben Dich oder einen anderen Kumpel aus dem Club (ich find den ganz gut btw) deswegen zu sperren. WB 15:28, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kein Weg

Das Verfahren und die Diskussion hier zeigen aus meiner Sicht, dass niemand auch nur den Ansatz einer Idee hat, wie die miese Atmosphäre in der deutschen Wikipedia bekämpft werden könnte. Das Verfahren verläuft vorhersehbar, es wird ein schematisches Freund-Feind-Denken deutlich und eine Neigung zu langweiligen Textwüsten. Resultat hier: Durch die verlässliche Kartellbildung muss sich niemand Sorgen machen, dass seine Pöbeleien irgendwelche Konsequenzen nach sich ziehen. Mbdortmund 23:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen, höchstens dies, daß das interaktive Internet - und konkret die Wikipedia - die Chance eines aufgeklärten (was auch implizieren sollte: rücksichtsvollen, weil empathischen) Gegenentwurfs zu den real existierenden Verhältnissen verspielt, indem es diese lediglich frohsinnig-grimmig abbildet. uka 00:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hoffe, noch nicht verspielt! Vielleicht kommen die festgezurrten Gruppenmitglieder mal ins Nachdenken.--Anima 00:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Falsch. Erstens ist die Atmosphäre insgesamt nicht mies, nur an gewissen Brennpunkten. Zweitens zeigen Björns und andere Sperrlogs, dass Pöbeleien durchaus Konsequenzen nach sich ziehen, wenn auch nicht immer mit steriler Perfektion. Drittens gerät dieser insgesamt annehmbare Zustand nur dann aus dem Gleichgewicht, wenn eine Seite meint, die andere durch BSV o.ä. vollständig ausknipsen zu können. So als ob die Grünen ein Parteiverbot gegen die FDP anstreben würden. Und dagegen gibt es dann zum Glück breite Mehrheiten. --Anti68er 00:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

„Falsch.“ Klickeradoms. Ein Seite meint. Die andere auch. Die eine vehement. Die andere eminent. Wie schrieb doch Mbdortmund: schematisches Freund-Feind-Denken, verlässliche Kartellbildung, vorhersehbar... uka 00:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) ... und da geht manchem der Blick auf die wesentlichen Einzelheiten verloren. --Anti68er 00:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt: Falsch. Es heißt nämlich – wie Donaldisten wissen (und Donaldisten wissen bekanntlich alles!) – Klickeradomms. Außerdem – man verzeihe die gallige Spitze – war auch die abgeklärte und fast schon abgestumpfte Reaktion des „das ist/war doch vorhersehbar“ vorhersehbar. Seen this, done that. Ist das immer noch die Wikipedia, die wir liebten und an deren Verbesserung wir arbeiten wollten? --Henriette 00:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK*?)Kann Euch da nicht zustimmen. Wir haben deutlich weniger "Front" als noch vor 1-2 Jahren.

"Ansätze einer Idee" werden von den verschiedensten Seiten gebracht. Man findet sie aber nicht im nominellen statistischen Ergebnis, sondern in Einzelbeiträgen und zwischen den Zeilen.

Die überwiegende Mehrheit der Abstimmenden und sich Äußernden besteht eben nicht aus Hassern oder Fans einer der Seiten! --Elop 00:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

(Mehrfacher BK) Gegenstand dieses Verfahren ist nicht, „wie die miese Atmosphäre in der deutschen Wikipedia bekämpft werden könnte“. Folgerichtig trägt auch die Diskussion über dieses Verfahren wenig dazu bei. Eher im Gegenteil. Die wenigen ernst gemeinten Versuche in dieser Hinsicht sind dazu noch off-topic.

Wer allerdings in einem BSV gegen einen bestimmten, einzelnen Mitarbeiter nach einer Idee sucht, „wie die miese Atmosphäre in der deutschen Wikipedia bekämpft werden könnte“, sollte vielleicht seinen eigenen Ansatz, zu einem BSV oder zu einer DS beizutragen, überdenken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jeder den die Atmosphäre stört, hat die Möglichkeit, Meinungsbilder zu durchaus brauchbaren Vorschlägen zu veranstalten, wie z.B. verbindliche Sanktionskataloge für bestimmte PA-Formen, Verdoppelung von Sperren bei Wiederholungen usw. --Anti68er 01:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Unbestritten! Leider hat aber mit diesem konkreten Benutzersperrverfahren gegen Björn keiner der notorischen Antragsteller Gebrauch gemacht von der „Möglichkeit, Meinungsbilder zu durchaus brauchbaren Vorschlägen zu veranstalten, wie z.B. verbindliche Sanktionskataloge für bestimmte PA-Formen, Verdoppelung von Sperren bei Wiederholungen usw.“. Und genau diese Tatsache, daß nämlich nicht die mannigfach vorhandenen Möglichkeiten zur konstruktiven Mitarbeit genutzt werden, sondern wieder und immer wieder nur einzelne Mitarbeiter von single-purpose-accounts gebasht und mit BSVs überzogen werden, trägt massiv zum Niedergang der de-wp bei. Konstruktive, aber aufbrausende Mitarbeiter wie Björn B. oder Michael K. könnte man leicht in das Projekt integrieren, wenn man PAs dieser Mitarbeiter konsequent durch Pausen exponetiell steigender Länge einbremsen würde - die EWs der anderen Seite aber konsequent ebenso. Und vice versa und überhaupt.

Und Meinungsbilder sollten durchgesetzt werden - oder abgeschafft, wenn ihre Ergebnisse keinen Sinn mehr erkennen lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

+1 --HyDi Sag's mir! 09:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings wird dieses MB kaum eine Mehrheit finden, da für einen Sanktionskatalog sehr viele Einzelheiten auf einen Nenner gebracht werden müssten. Und wir können diese Diss gleich kopieren, da alle Parteien wieder verkünden werden, dass man den Katalog ja nur wegen der anderen brauche .. --Anti68er 14:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wir wären ja schon ein großes Stück weiter, wenn die bereits vorhandenen Instrumente eingesetzt würden. Momentan ist es ja so, daß eine bestimmte Gruppe von „Power-Usern“ auch bei eindeutigen Regelverstößen gar nicht erst nicht ge- oder aber auf Zuruf sofort wieder entsperrt wird. Bei Edit-Wars, auch und gerade bei solchen nach dem Muster „Einer gegen alle“, wird regelmäßig nicht der „Eine“, sondern allenfalls der Artikel gesperrt, und zwar besonders gerne in der „Version vor dem Edit-War“, wobei die „Artikel-Besitzer“ ja durch genau diese Vorgehensweise dafür sorgen, daß das immer dieselbe ist. Lustig sind natürlich auch Admins, die den Edit-War einfach ignorieren. Insofern ist die oben unter „Problem BB = admingemacht“ vertretene Theorie nicht ganz abwegig, wenn sie im konkreten Vortrag auch die Ironie in Satres Ausspruch „L'enfer, c'est les autres.“ nicht erfaßt: Eien Verbesserung wäre nämlich nur zu erreichen, wenn alle PAs und alle Edit-Wars unterbunden würden, nicht nur die der jeweils anderen Seite.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Den Vorschlag von M.ottenbruch oben aufgreifend, habe ich mal ein MB angelegt, über dessen Nutzen gerne dort diskutiert werden darf. Kein Strafenkatalog, sondern eine einfache, transparente Lösung, die vielleicht auch in diesem Fall die Eskalationsspirale weit früher abgewürgt hätte: Wikipedia:Meinungsbilder/Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall. Anregungen dazu sind sehr willkommen. --Haselburg-müller 20:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Alternative

Alternative für zukünftige BSVs: Antrag lesen, abstimmen (mit oder ohne Begründung), fertig. Und runter von der BEO. Einzelne Vandalenaktionen zur VM, fertig. Ohne Füttern keine Trolle. --Anti68er 16:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Keine Selbstreflektion und mangelnde Bereitschaft Kompromisse einzugehen...

...sind die Punkte, an denen das Projekt krankt. Der hat mir vor drei Jahren mal auf die Sandburg gepinkelt, deshalb hau ich ihm heute mal den Eimer über den Kopp. Manchmal habe ich das Gefühl, das Projekt besteht aus einem Haufen Dreijähriger, die sich um eine Bonbontüte streiten, umgeben von einer unendlich großen Horde Affen, die ihnen die VM-Texte in die Tastatur klopfen und dabei Uga Uga schreien. Feindschaften werden hier gepflegt, bis es in der Hölle schneit und noch Jahrzehnte weiter, weil keiner in der Lage ist, mal einen Schritt zurückzugehen und seinen Fehler einzugestehen. Das wird ja sofort als Schwäche ausgelegt und wenn man halt mal kilometerweit über's Ziel hinausschießt, ist das halt unvermeidbarer Kollateralschaden. Und wenn dann mal eine Seite austickt, hat man den großen Sieg schon greifbar nahe. Kreuzigt ihn, er hat ArschlochJehova gesagt. Statt die Agressionen durch wechselseitige Sperren noch weiter aufzubauen (oh Mist, ich hab zwei KPA-, mein Gegner eine EW-Sperre mehr, da muß ich gleichziehen), wäre es geschickter, manche Dauerstreithanseln zusammen mit einer Kiste Bier in ein leeres Zimmer zu sperren. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: a) die Bierflaschen am Kopf des anderen zu zertrümmern (Schade um den Inhalt) oder den Kasten gemeinsam leeren und sich nebenbei mal Gedanken machen, wie man zukünftig einen Umgang, wie unter zivilisierten Menschen üblich, pflegt. Marcus 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber ... es sind ja nicht alle ohne Selbstreflexion. Und nicht allen mangelt die Bereitschaft, "Kompromisse" (doofer Begriff, wie wär s stattdessen mit sowas wie "Vereinbarungen"?) einzugehen. Womöglich seh ich das alles einfach viel zu blauäugig in meiner ganzen Subjektivität, aber mir kommt s so vor, als sei der allgemeine Umgangston, hier, im WIKIPEDIA-Backstage-Dschungel (inklusive Bearbeitungskommentare) im Laufe der vergangenen Jahre Weise schon ein bißchen moderater geworden zu sein. Mal abgesehen von gewissen, ähm, Brennpunkten, da kracht s, na klar, Scharmützeltechnisch gesehen, immer mal wieder. Tja. So ist das nun mal. Das mit der "menschlichen Natur". Und solange da an den Ursachen sich nix ändert, wird s immer wieder zu sowas kommen. Da helfen keine Pillen und auch keine, in welcher Form auch immer, rigiden Maßnahmen. Aber egal, das sind Einzelfälle. Nicht der "Mainstream". Wie erwähnt, der allgemeine Umgangston hier, der kommt mir inzwischen schon ein bißchen moderater vor. Daß das anderen womöglich nicht so vorkommt, liegt, so, wie ich es sehe, daran, daß die diesbezügliche Sensibilisierung eine relativ neue Entwicklung innerhalb des "Mainstreams" ist. Na ja. Is ja auch egal. Gehört eh nicht hierher. fz JaHn 21:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Klar betrifft das nicht alle Wikipedianer. Gefühltermaßen aber ca. >90% der Dauergäste auf WP:VM. Auch ich hab schon mal die Beherrschung verloren, zumal ich den Vorwurf angesichts 80 Euro Investition in aus den USA bestellten Büchern + zum Zoll fahren etc. reiflich daneben fand. Trotzdem wurde mir nach einigen Tagen klar, daß ich zu weit gegangen war und ich habe versucht, mich zu entschuldigen + einem Angebot, gemeinsam die Sache aus dem Weg zu räumen. Genau deisen Punkt vermisse ich bei einigen Dauerkontrahenten und -disskutanten... Wen man kapiert hat, daß a) die Welt nicht untergeht, weil man selbst einen Fehler gemacht hat und b) man gerade aus dem Eingeständnis des Fehlers den meisten erkenntnisgewinn und damit Nutzen für sich selbst ziehen kann, wird das Leben doch ziemlich erleichtert. Mit dem Beitrag wollte ich einen Denkanstoß in diese Richtung geben, deshalb habe ich auch bewusst auf Namensnennungen verzichtet. Meherer Personen aus meinem Bekanntenkreis geben zu, daß sie Wikipedia gut finden, aber wegen des Umgangstones (O-Ton: Da hört man das Testosteron tropfen) nicht bereit sind, mitzuarbeiten. Und diese Bekannten haben sich ohne einen aktiven Beitrag bis auf die Metaseiten durchgewühlt. Problem: Metabereich und dessen Öffentlichkeitswirkung ist Katastrophe und Abschreckung potenzieller Mitarbeiter. Grüße Marcus 22:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, es handeln nicht alle so. Darauf hat zurecht gestern Anima aufmerksam gemacht (s. o.) Aber wie sagt Brecht: „Denn die einen sind im Dunkeln und die andern sind im Licht und man siehet die im Lichte die im Dunkeln sieht man nicht“ – wobei andererseits die im Dunkeln sich besonders gut zu beleuchten wissen. In meiner Schulzeit wurde Immanuel Kant als moralisches Licht entzündet: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ (Kategorischer Imperativ). Ob das heute noch schulüblich ist, weiß ich nicht; vermutlich ist Kant ein Hund, so tot wie Marx, dabei waren sie nie so wertvoll wie heute. Wie auch immer, dieser Satz von Kant hat eine Klippe: Wer freilich weiß, daß er auf der richtigen Seite steht (also auf der eigenen), kann sich auf die Brust klopfen („Uga Uga“) und beteuern, ja so, genauso handele er (sie) doch, nur eben die anderen nicht, weswegen man sie wahlweise bewerfen (mit sprachlichem Unrat) oder hinauswerfen dürfe. Der Kant-Satz ist also tückisch, weil verführerisch für Selbstgerechte. Kein Hintertürchen offen läßt dagegen ein älterer Spruch, von Konfuzius, hier zitiert nach Goldene Regel, „Was man mir nicht antun soll, will ich auch nicht anderen Menschen zufügen“, volksmundlich vereinfacht zu: „Was du nicht willst, daß man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“ Nur so eine Idee… uka 23:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee. Da muß einer aber erst mal wissen, was er will. Oder? fz JaHn 23:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das war wohl nichts

Rund 80% (unter Einbeziehung der Scherzanträge) gegen eine Sperre. Vielleicht sehen ja die Antragsteller jetzt ein, dass sie nicht die Beliebtesten im Projekt sind und tragen ausnahmsweise mal zu diesem statt nur zu den Debatten drumherum bei… --TheK? 11:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie denn? Bei weniger als einem Viertel Bearbeitungen in Artikeln (und davon mittlerweile der größte Teil einfache Reverts) fehlt da wahrscheinlich schon die Übung. Leider melden sich ja genau die Falschen beim Bearbeitungszähler an, so daß man nicht ohne weiteres verfolgen kann, wie die (gerüchteweise anfangs tatsächlich stattgehabte - sonst könnte sie auch im Längs-Schnitt nicht immer noch bei einem Fünftel liegen) Artikelarbeit immer weiter hinter Meta-Getrolle zurückgetreten ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und wenn ich den Antrag gestellt hätte und nicht die "unbeliebten" Antragsteller? Das ist doch kein Sympathiecastig sondern ein Sperrverfahren --Vinceres99 11:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag: EOD. --Leuchtschnabelbeutelschabe 11:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Menschen, denen solche Umgangsformen zuwider sind, machen in der Wikipedia erst gar nicht oder nicht mehr mit. Deshalb ist ein Arbeitsklima, das ständig irgendwo zwischen unfreundlich, feindseelig und asozial schwankt, normal. Stellt sich nur die Frage, ob zuerst die normalen Menschen die Wikipedia verlassen haben und dann das Arbeitsklima gekippt ist, oder umgekehrt.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mit "normalen Menschen" sind wohl die gemeint, die freundlich, nicht feindselig und sozial sind, nehm ich an. Das sind jedoch womöglich die wenigsten, hüben wie drüben. „Neid und Habgier regieren die Menschen, Herr Henne.“ Hat mal ne Ärztin zu mir gesagt. Vor gut zwei Jahrzehnten. Seinerzeit wollte ich das ganz und gar nicht wahrhaben. Inzwischen seh ich das n bißchen anders. Wenn normal ist, was von einer überwiegenden Population in einer gegebenen Gruppe als richtig und wahr wahrgenommen wird, dann sind die, die freundlich, nicht feindselig und sozial sind, eine verschwindend geringe Minderheit. Seit Jahrtausenden. Dennoch gibt es sie noch immer. Obwohl sie nie jemals eine überwiegende Population waren. Is doch irgendwie komisch. Oder? fz JaHn 22:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es bestreitet ja niemand, daß Björns Umgangsformen bisweilen unter seiner notorischen Erregbarkeit leiden. Es bestreiten AFAICS nicht einmal besonders viele Netizens^WMitarbeiter, daß er ab und an mal eine Sperre verdient, vielleicht sogar konsequentere, als das bisher der Fall war. Bei dieser Abstimmung ging es allerdings darum, den im umseitig zu lesenden Benutzersperrverfahren formulierten Antrag zu bescheiden. Und beides war Müll. Den im wesentlichen gleichen Antrag mit im wesentlichen gleichen Belegen (achte auf die Daten der Difflinks!) haben die im wesentlichen gleichen Leute vor gut anderthalb Jahren schon einmal gestellt, nicht durchbekommen und es jetzt noch einmal versucht. Das ist albern! Björn ist kein Heiliger und muß unbedingt die Zeitspanne zwischen Gedanke und Edit verlängern. Da wird er mir wahrscheinlich selbst nicht einmal widersprechen. Aber sofern daraus ein Problem entsteht (manchmal ist sein Zorn ja auch berechtigt, und wenn er Scheiße einmal „Scheiße“ nennt, erkennt der Autor seinen Fehler, und beide freuen sich über ein konstruktives Gespräch - das ist allerdings nicht der normale Ablauf), ist dieses Problem durch administrative Maßnahmen (gerne auch Sperren) in der konkreten Situation lösbar. Dazu braucht es keinen generellen „Wir-versuchen-mal-wieder,-B.-B.-rauszudrücken“-Antrag. Und deshalb ist der abgeschmettert worden - und zwar zu Recht richtig groß abgeschmettert worden! :-)
Das heißt nicht, daß jemand Björns Umgangsformen als Ideal des menschlichen Zusammenlebens hinstellen wollte. Dieses BSV war einfach nur absolut kontraproduktiv. Die Antragsteller haben wieder einmal an eine Stelle, wo es sowieso schon brannte, Petroleum gegossen, weil ja Petroleumlampen immer gut sind, wenn man nichts sieht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:59, 4. Sep. 2010 (CEST)