Diskussion:Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 3. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 270 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Aktuelles bis 2011 2012 bis 2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automobilindustrie

Im Abschnitt steht, Deutschland hätte die "[...] gegenwärtig drittgrößte[...] Automobilindustrie der Welt [...]". Nur gemessen an was?

An der inländischen Produktion an Autos? Wohl nicht (mehr): https://www.statista.com/statistics/226032/light-vehicle-producing-countries/

Nach inländischen Verkäufen an Autos? Auch nicht (mehr): https://www.factorywarrantylist.com/car-sales-by-country.html

Nach Anzahl (nicht Wert) an exportierten Autos? Ja, hier liegt Deutschland nach China und Japan seit 2023 an dritter Stelle (wobei ich bezweifle, dass das damit gemeint ist, da die Info, Deutschland hätte die drittgrößte Automobilindustrie, bereits lange vor 2023 im Artikel stand): https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2023/05/22/china-overtakes-japan-as-the-worlds-biggest-exporter-of-passenger-cars/

Es müsste im Abschnitt also präzisiert werden, welche Kennzahl genau gemeint ist und das konkrete Datum dieser angegeben werden. --Maxeto0910 (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2023 (CEST)

Darunter ist generell die weltweite Zahl jährlich produzierter Einheiten (Fahrzeuge) zu verstehen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Gemessen daran ist Deutschland nicht (mehr) auf Platz 3 weltweit. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2024 (CET)

Unkonsentierte Änderungen der Einleitung

Dieser Edit stellte in toto keine Verbesserung dar, insbesondere führte er zu einer undiskutierten inhaltlichen Änderung der etablierten konsentierten Einleitung (s. archivierte Disk-Threads dazu). Im Übrigen: "offiziell: Bundesrepublik Deutschland" ist ungenau u. verzerrend, weil Deutschland ebenso der offizielle Staatsname ist, das ist allgemein unstreitig. Auch der Bezug auf den deutschen Staat seit 1871 gehört weiterhin in die Einleitung hinein, Deutschland begann schließlich vor allem nicht erst 1949. Die "Abtrennung der deutschen Ostgebiete" war außerdem falsch beschrieben und bar jeder geschichtlich und juristisch korrekten Darstellung; eine Übernahme der Verwaltungshoheit durch die VR Polen und die Sowjetunion begründete keine Abtrennung dieser Gebiete von Deutschland, wie der 2+4-Vertrag von 1990 bewies. Und nicht zuletzt traten nicht die ostdeutschen Länder der Bundesrepublik bei, sondern die DDR als Ganzes (vgl. den Wortlaut des Art. 1 Abs. 1 Einigungsvertrag). Was die restlichen durch diesen Edit erfolgten Umformulierungen betrifft, waren dies ganz überwiegend nur geschmackliche Änderungen, bitte deshalb WP:KORR beachten. --Benatrevqre ^…?! 09:59, 25. Jul. 2023 (CEST)

Religionen

Der Unterabschnitt Bevölkerungsanteile müßte aktualisiert werden. Der Anteil der Christen ist mittlerweile unter 50% gefallen. Dementsprechend dürfte der Anteil der Konfessionslosen weiter gestiegen sein. Vergleiche hierzu die Seiten zur Evangelischen und Katholischen Kirche in Deutschland mit den Zahlen von 2022. --212.29.41.30 18:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

Warum Deutschland und nicht BRD

Ich frage mich ob Deutschland das gleiche ist wie die BRD (Bundesrepublik Deutschland), denn unter Deutschland versteht man alles, was früher auf den jetzigen Gebieten von Deutschland war. Das impliziert doch, dass Deutschland und BRD (Bundesrepublik Deutschland) nicht das gleiche sind oder? --95.116.87.50 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell ist mit Deutschland die Bundesrepublik Deutschland gemeint und für die Zeit vor 1990 gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt, der sich auch mit der DDR befasst. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Deutschland ist im engeren Sinn natürlich der Staat Bundesrepublik Deutschland. Aber im weiteren Sinn kann es durchaus einiges mehr sein, zum Beispiel Deutschland als geographisches Objekt, als Wirtschaftsraum, als Kulturnation, … --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist natürlich völlig berechtigt, aber sie wird in Wikipedia solange keine vernünftige Beantwortung finden, wie deren Mitglieder insgesamt nicht zwischen Staat und Land unterscheiden können. Wenn Du das Archiv nach diesem Thema durchsuchst, kannst Du sehn, dass diese Frage bereits eine lange Geschichte hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Wobei, am Rande bemerkt, vielen Wikipedia-„Mitgliedern“, auch sehr langjährigen, immernoch nicht so recht klar ist, wann man in einem Diskussionsabschnitt einrückt, und wann nicht (eigentlich sollte, so alle Beiträge entweder direkt auf den OP oder auf andere Beiträge Bezug nehmen, der OP der einzige nicht-eingerückte Beitrag sein). Sei’s drum.

Land und Staat sind nicht dasselbe, aber Wikipedia-Artikel zu einem Land behandeln halt zugleich auch den aktuell dort existierenden Staat. Das hat aus Gründen der Vermeidung von Redundanzen schon durchaus seine Berechtigung, sorgt aber auch dafür, dass klar definiert ist, welches Territorium überhaupt Gegenstand der Betrachtung ist (Ausnahme: der Geschichtsabschnitt des Länderartikels). Es gibt einige wenige Länder bei denen das nicht so gehandhabt wird, z.B. China, aber diese Ausnahmen bestätigen nur, wie üblich, die Regel. Bei vielen Ländern, die erst seit wenigen Jahrhunderten (viele Länder Amerikas, Australien, Neuseeland) oder gar Jahrzehnten (etliche postkoloniale Länder Afrikas und Asiens) existieren, könnte man überhaupt nicht zwischen Land und Staat sauber trennen, selbst wenn man es wollte. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2024 (CEST)

zu China: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#China und Deutschland --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehst Du, es gibt trotz der immer wieder augenfälligen Widersprüche, die sich dadurch ergeben, keinerlei Bewußtsein für diese Diskrepanz, dafür aber jede erdenkliche Begründung, warum das doch so sein müsse. Ich bin mir sicher hier könnte man auch gut erklären, weshalb die Erde, all unsrer Vorurteile zum trotze, doch eine Scheibe sei. Wie wortreich das ausarten kann, findest Du, wie gesagt, mit etwas Suche im Archiv. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Aha. Wie sieht es bei dir aus mit dem Bewusstsein dafür, dass die Behandlung von Land und Staat in jeweils getrennten Artikeln wahrscheinlich mehr/gravierendere Probleme schüfe als sie löste? --Gretarsson (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich finde auch, dass eine Trennung eigentlich sinnvoller wäre. Länder sind ja nur abstrakte Ideen während Staaten und damit auch Staatszugehörigkeiten viel trennschärfer sind. Je nach historischem Zeitpunkt und ideeller Strömung gehört Österreich zum Land Deutschland dazu, aktuell nicht. Im Alltagsverständnis der meisten Wikipedians ist das gleichgesetzt, weil die BRD als die Verkörperung der Idee des Landes erscheint. Der Artikel zum Land könnte sich dann mehr auf die Geschichte und die Ideengeschichte beziehen, der Artikel zum Staat mehr auf härtere Fakten. Das wäre übrigens auch viel nachhaltiger, da spätestens nach einer größeren Umwälzungen (wie es sie zuletzt vor einem Vierteljahrhundert und davor nach dem 2. Weltkrieg gegeben hat) dann nicht alles neu geschrieben werden müsste. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Und dann hätten wir also neben den Artikeln Geschichte Deutschlands und Geschichte Österreichs also noch zwei weitere Artikel, die sich überblicksartig größtenteils mit den historischen Konzepten dieser beiden Länder befassen? Die Geschichte der (Vorläufer der) modernen Staaten ist IMHO ohnehin untrennbar mit diesen verbunden. Warum das also nicht gleich im Artikel zum modernen Staat in gebotener Ausführlichkeit abhandeln? Es gibt ja zudem auch bereits dutzende Artikel, die diese Konzepte jeweils ausführlich, auch unter territorialen Aspekten, behandeln (HRR, Deutscher Bund, Deutsches Reich plus mehrere Artikel zu dessen einzelnen historischen Phasen: Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, NS-Staat). Ich sehe deshalb wirklich keinen so erheblichen Mehrwert in einem weiteren Deutschland-Überblicksartikel. --Gretarsson (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2024 (CET); nachträgl. geänd. 20:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Gretarsson, wenn "Probleme" aufkommen, dann sind sie zu lösen. Sie zu scheuen, wäre nicht nur schlicht Flucht vor der Realität, sondern ist auch nicht argumentierbar. Unterschiedliches als Dasselbe auszugeben und immer hübsch unscharf zu bleiben, ist das Gegenteil von enzyklopädischem Anspruch. Welche Artikel man am Schluß benötigen wird, richtet sich nach der Sache und wir bekommen sowas auch in diesem Fall wieder hin. Einen Mehrwert kann man aber natürlich nur erkennen, wenn man ein Bewußtsein für die Sache hat, das ist eine Binse. Es gibt mittlerweile fast 3 Millionen Wikipedia-DE - Artikel und ich würde nicht behaupten bei jedem mitreden zu können, wenn ich ihn mir durchgelesen habe. In solchen Fällen lasse ich dann diejenigen Machen, die das einschätzen können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:46, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass hier irgendwas „gescheut“ wird, sondern dass dir das hier diskutierte Problem wesentlich gravierender und dir dessen Lösung wesentlich einfacher erscheinen als sie es jeweils tatsächlich sind. Deine Auffassung in der Sache sei dir unbenommen, aber es wäre schön, wenn du die Argumente der Gegenseite nicht einfach so wegwischst indem so tust, als seien das fadenscheinige Vorwände. --Gretarsson (Diskussion) 11:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Seid ihr bald fertig mit eurer Diskussion bzw. worum geht es dabei noch? Solche Sinnlosdiskussionen zu Seiten, die man auf der BEO hat, nerven ehrlich gesagt. --Prüm ✉ 06:48, 23. Dez. 2024 (CET)

Diese beiden letzten Beiträge irritieren wirklich. Was können das denn für gravierende Probleme sein? Argumentiere doch, Gretarsson, anstatt nebulös von Problemen zu schreiben, das kann doch nicht überzeugen! Der nächste stört sich dann daran, dass überhaupt diskutiert wird. Niemand muß hier diskutieren und wer es tut, sollte sich dabei an die Sache halten und nicht Ausflüchte suchen. Das muß doch einen Grund haben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2024 (CET)

Dein Ernst? Ich soll dir deinen eigenen Standpunkt erklären? --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2024 (CET)

Die "gravierenden Probleme", wie Du sie nennst, sollen genannt werden. Nur wer seine Einwände erklärt, kann auch berücksichtigt werden. Weihnachtliche Grüße! GS63 (Diskussion) 10:56, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich muss gar nichts nennen, denn ich sprach vom Thema dieses Diskussionsabschnitts, d.h. von dem (vermeintlichen) Problem, das du hier mitthematisiert hast, und das mithin aus deiner Sicht anscheinend gravierend ist. Hab ich mich wirklich so unklar ausgedrückt? --Gretarsson (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2024 (CET); nachträgl. erg. 14:14, 24. Dez. 2024 (CET)

Dann habe ich Dich wohl wirklich falsch verstanden. Ich selbst sehe aber gar kein Problem, bei den Artikeln zwischen Staat und Land zu unterscheiden und halte das auch für richtig. Ich dachte das ging aus meinen Beiträgen hervor. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2025 (CET)

Bauern aus dem Nahen Osten, Germany vs. Deutschland.

.....Funde des Homo heidelbergensis sowie zahlreicher prähistorischer Kunstwerke aus der späteren Altsteinzeit belegen, dass seit 600.000 Jahren Menschen auf dem Gebiet des heutigen Deutschland leben, einige Steinwerkzeuge wurden sogar auf über 1,3 Millionen Jahre datiert. Während der Jungsteinzeit, um 5600 v. Chr., wanderten die ersten Bauern aus dem Nahen Osten ein. Die Römer bezeichneten die Siedlungsgebiete der germanischen Stämme in der Antike als Germania magna. Durch die Eroberungen Karls des Großen wurden weite Teile des heutigen Deutschland um 800 erstmals in einem Herrschaftsgebiet zusammengefasst. Infolge der Teilungen des....

Mal abgesehen davon, dass in der Tabellenübersicht Deutschland erst seit ca. 1866/67 existiert, möchte ich mal eine Lanze für das nicht-deutschsprachige Wikipedia brechen. Warum wird sich mit solchen seltsamen ( .. die ersten Bauern aus dem Nahen Osten...) Satz- und Begriffskonstruktionen durch die Einleitung(!) gehangelt, dies auch noch ohne Beleg. Es ist einfach erbärmlich zu lesen. Lasst es cha...pt machen.

Wie erholsam, weil knapp und m.E. auch konsequenter an der Historie dagegen hier (aus dem engl. Wiki):

... Settlement in what is now Germany began in the Lower Paleolithic, with various tribes inhabiting it from the Neolithic onward, chiefly the Celts. Various Germanic tribes have inhabited the northern parts of modern Germany since classical antiquity. A region named Germania was documented before AD 100. In 962, the Kingdom of Germany formed the bulk of the Holy Roman Empire. During the 16th century, northern German regions became the centre of the Protestant Reformation. Following the Napoleonic Wars and the dissolution of the Holy Roman Empire in 1806, the German Confederation was formed in 1815....

Mal kurz durch deepl genudelt:

....Die Besiedlung des heutigen Deutschlands begann im Jungpaläolithikum und wurde ab dem Neolithikum von verschiedenen Stämmen, vor allem den Kelten, bewohnt. Verschiedene germanische Stämme haben die nördlichen Teile des heutigen Deutschlands seit der klassischen Antike bewohnt. Eine Region namens Germania wurde bereits vor 100 n. Chr. erwähnt. Im Jahr 962 bildete das Königreich Deutschland den größten Teil des Heiligen Römischen Reiches. Im 16. Jahrhundert wurden die norddeutschen Regionen zum Zentrum der protestantischen Reformation. Nach den napoleonischen Kriegen und der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches im Jahr 1806 wurde 1815 der Deutsche Bund gegründet.

Übersetzt mit dpL (kostenlose Version)....

Traurig, dass das so nicht gemacht wird. Das deutsche Wiki ist durchzogen von wokem Nicht-Schreibstil, immer bemüht Fakten mit irgendeinem Salz zu würzen, welches keiner braucht. Über die deutsche Geschichte seit ihren Anfängen gibt es zahllose alte und neue Veröffentlichungen von Dutzenden Verlagen und Historikern. Aber hier wird versucht, das Rad neu zu erfinden und das nicht mal in anspruchsvollen, gehaltvollen, prägnanten Text, ....sondern nein, hier wird etwas über Bauern aus dem Nahen Osten fabuliert. Wer immer das "verbrochen" hat, herzlichen Glückwunsch.

A --2003:C9:F4D:B9D2:3C81:1573:D911:395A 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Belege in der Einleitung werden oft weggelassen, weil es ja dann im ausführlichen Fließtext in der Regel belegt sein sollte. Ob das hier der Fall ist, habe ich nicht überprüft. Du kannst gerne einen konkrete Veränderung vorschlagen. Ehrlich gesagt wird mir dein Problem nicht so richtig klar, aber vielleicht komme ich ja noch dahinter. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:01, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kaiserreich oder was dann?

@BurghardRichter Du hast meine Änderung mit der Begründung "Hier ist gerade nicht nur das Kaiserreich gemeint", zurückgesetzt. Dein Revert ist zwar gut gemeint, aber macht den Artikel nicht besser. Der 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaat war aber nunmal das Kaiserreich. Wenn man die komplette Entwicklung bis zur BRD da abbilden will, muss man den kompletten Satz neu formulieren. So wie es jetzt da steht, bezieht sich der der letzte Satzteil eindeutig auf den ersten und der referiert aufs Kaiserreich. So wie es da jetzt verlinkt ist, kann es also nicht bleiben. Wir können die Änderungen gern hier gemeinsam entwickeln. Mischma2000 (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein, natürlich macht mein Revert den Artikel nicht besser, sondern nur wieder so gut, wie er vor der von dir vorgenommenen Änderung war. Der Satz in der Einleitung lautet: „Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar.“ Hierin hast du das Adjektiv deutsch in dem Ausdruck deutscher Nationalstaat auf Deutsches Kaiserreich verlinkt. Der 1871 gegründete deutsche Nationalstaat besteht seit 1871 bis heute. Er beschränkt sich also nicht auf das Kaiserreich, das von 1871 bis 1918 lediglich die erste Erscheinungsform (oder „Ausprägung“) des deutschen Nationalstaats war, so wie die Bundesrepublik dessen jüngste Erscheinungsform ist. --BurghardRichter (Diskussion) 02:43, 21. Jul. 2024 (CEST)

Waren die Kolonien im Deutschen Kaiserreich?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht den Sinn der Frage in diesem Zusammenhang. Kolonien hatte Deutschland nur in der Zeit, als es ein Kaiserreich war. „Die deutschen Kolonien waren kein Bestandteil des Reichsgebiets, sondern überseeischer Besitz des Reiches.“ --BurghardRichter (Diskussion) 22:41, 28. Nov. 2024 (CET)

Sie waren also nicht im Deutschen Kaiserreich. Das war meine Frage. --Sarcelles (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2024 (CET)

Dass die Kolonien ausserhalb des deutschen Staatsgebiets lagen, ist unabhängig von der damaligen Staatsform Deutschlands. Wäre Deutschland damals schon eine Republik gewesen, hätten die Kolonien ebenso ausserhalb derselben gelegen. Insofern erscheint mir der Satz in der Formulierung nicht besonders sinnvoll. --BurghardRichter (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2024 (CET)

Neue Quartalszahlen bei der Einwohnerzahl

84.673.158 -- Stand 9. Juli 2024. [1] --93.232.18.157 22:43, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das wird zu gegebenem Anlaß berücksichtigt werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2024 (CET)

Eurasien

Ich halte die Einfügung von Liro2009 ebenfalls für völlig verfehlt. Es geht nicht um Eurasien sondern nur um Europa. Also die reingewarte Ergänzung zügig wieder raus.--Tohma (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin da nicht so ganz dabei, ich halte sie zumindest in der Essenz für diskutabel, wenn auch nicht zwingend "notwendig" im engeren Sinn. Auch der europäische Teil Russlands hat (unabhängig von der Frage der genauen Grenzziehung zwischen den Erdteilen) mehr Einwohner als Deutschland, somit kann das inhaltlich so verkehrt nicht sein. Allerdings müsste die Formulierung auf diesen Sondersachverhalt geeignet eingehen, was zum einen länglich wäre und diese doch recht knappe Nebeninformation unnötig aufblähen würde, zum anderen in der ohnehin schon überlangen Einleitung noch mehr Informationen ablegt, die für die "Hauptinformationen", die man dort erwartet, zu viel wird. In der Summe also auch für die Altversion, aber der Einschätzung als "völlig verfehlt" würde ich widersprechen. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Einleitung

Irgendwie gefällt mir die Einleitung nicht ganz: "Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar." Zumindest sollte man hier auch den östlichen Teil Deutschlands, die DDR erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2024 (CEST)

Warum? Die 1949 gegründete DDR existiert nicht mehr seit sie der 1949 gegründeten Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 offiziell beitrat. --Gretarsson (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu Gretarssons Ausführungen. Zumal im folgenden Satz bereits auf die Wiedervereinigung 1990 eingegangen wird. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mitteleuropa? Das 1871 gegründete kaiserliche deutsche Reich von 1914, mit seinen Ostgebieten wie Pommern, Hinterpommerm, Posen, Lodz, Schlesien, Oberschlesien, Westpreußen, Ostpreußen, Memelland, mag vielleicht geografisch zu Mitteleuropa gehört haben, auch wenn es kulturell (insbesondere von seinem Recht und seinen Umgangsformen und von seinen Religionen) zumindest im Wesentlichen zu Westeuropa gehörte. Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland gehört jedoch sowohl geografisch wie kulturell ganz zu Westeuropa, und der Beitritt der DDR von 1990 hat daran nichts Wesentliches geändert. Zwar könnte man die sorbischen Gebiete zu Mitteleuropa rechnen, jedoch sind diese Gebiete im Vergleich zum Rest der Bundesrepublik bevölkerungsmäßig und geografisch so klein, daß sie insgesamt betrachtet nicht in Gewicht fallen. Und wer trotzdem die Auffassung vertreten sollte, daß zumindest die 1990 beigetreten Teile der Bundesrepublik nicht zu Westeuropa sondern zu Mitteleuropa gehören, der wird jedenfalls zugeben müssen, daß die deutschen Städte und Regionen Hamburg, Bremen, Emden, Wilhelmshafen, Hannover, Oldenburg, Paderborn, Osnabrück, Münster, Kleve, Wesel, Dortmund, Bochum, Essen, Duisburg, Krefeld, Mönchengladbach, Neuss, Düsseldorf, Wuppertal, Solingen, Leverkusen, Bergisch-Gladbach, Köln, Bonn, Düren, Jülich, Aachen, Koblenz, Trier, Saarbrücken, Zweibrücken, Pirmasens, Kaiserslautern, Mainz, Wiesbaden, Frankfurt am Main, Offenbach, Aschaffenburg, Darmstadt, Worms, Speyer, Mannheim, Heidelberg, Sinsheim, Heilbronn, Ludwigshafen, Karlsruhe, Landau, Rastatt, Baden-Baden, Offenburg, Freiburg, Stuttgart, Tübingen, Pforzheim, Lörrach, Singen, Konstanz, Friedrichshafen, Lindau, kulturell alle westeuropäisch geprägt sind, und von der Führungsmacht des sogenannten Westens, also den USA, sowie von den westeuropäischen Ländern England, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, und der Schweiz, kulturell erheblich beeinflusst wurden. Außerdem stammt in diesen Regionen der größte Teil der Bevölkerung von Germanen (die auch in Dänemark, England und den Niederlanden dominieren) und Kelten (die auch in den westeuropäischen Ländern Irland, Schottland, Belgien, Luxemburg, Frankreich, und der Schweiz, dominieren) ab.--2003:E7:7F31:A501:1D38:D3A0:349A:89CC 20:23, 12. Mär. 2025 (CET)

Nach der in Deutschland gebräuchlichen Einteilung Europas gehört ganz Deutschland eindeutig zu Mitteleuropa. Daran haben auch die Grenzverschiebungen nach dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg nichts geändert. Siehe hierzu auch Mitteleuropa #Kulturelle und politische Abgrenzung heute. --BurghardRichter (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2025 (CET)

Metropolregionen

Die Tabelle im Abschnitt Deutschland#Bevölkerungsreichste_Siedlungsgebiete_in_Deutschland ist seltsam, denn die Summe der Einwohner in der Spalte "Metropolregion" ergibt mehr als 84 Mio (nämlich knapp 97 Mio.). Offensichtlich überschneiden sich manche Regionen, aber das sollte dann auch erwähnt werden. 194.39.218.19 12:01, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ja, die Metropolregionen überschneiden sich teilweise; siehe Metropolregion #In Deutschland und besonders diese Karte, schraffiert dargestellte Gebiete. Ausserdem gehören die Siedlungsgebiete Köln, Düsseldorf, Dortmund, Essen, Duisburg zu einer und derselben Metropolregion Rhein-Ruhr, deren Einwohnerzahl daher fünfmal aufgeführt wird. --BurghardRichter (Diskussion) 16:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall ist es eine enzyklopädische Glanzleistung, ein Kapitel mit "Bevölkerungsreichste Siedlungsgebiete in Deutschland" zu überschreiben (nachdem das Kapitel davor "Ballungsräume" heißt, also genau dasselbe) und dann im ersten Satz des Kapitels "Die folgende Tabelle zeigt alle deutschen Städte mit über 500.000 Einwohnern" zu schreiben. Muss man erst mal so bringen.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2024 (CEST)

Schwarmintelligenz halt... --Gretarsson (Diskussion) 00:55, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe die Überschrift "Bevölkerungsreichste Siedlungsgebiete in Deutschland", die trotz aller Kompromißversuche, die hier eine Rolle gespielt habe dürften, keinerlei sinnvolle Gliederung oder sonstigen Mehrwert beiträgt ersatzlos gelöscht. Der Abschnitt erscheint so dann nicht mehr ganz so mißlungen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Königreiche

Einige deutsche Staaten baute Napoleon zu Bündnispartnern auf, vor allem das 1805 im Frieden von Pressburg neugeschaffene Königreich Bayern, Württemberg und Baden, indem er sie um die Gebiete der säkularisierten und mediatisierten Kleinstaaten erweiterte und in dem mit Frankreich verbündeten Rheinbund vereinigte.

=> neben BY und Württemberg wurde auch Sachsen 1806 zu einem Königreich erhoben. Sachsen mußte zwar Gebiete abtreten, aber in diese Aufzählung gehört es meines Erachtens nach doch, denn es gab ja nur 4 Königreiche im Dt. Reich. Wäre schön, wenn das jemand mit einabeun könnte :) --2003:D0:73F:9B48:C862:4D4A:4F87:793E 21:12, 16. Nov. 2024 (CET)

Einleitung zu lang

In Anbetracht der Tatsache, dass die Einleitung lediglich die wichtigsten Kerninfos eines Artikels möglichst kurz und knapp zusammenfassen sollte, erscheint mir diese hier deutlich zu ausschweifend und mit weniger relevanten Details aufgebläht. Der englischsprachige Artikel, der auch als featured article ausgezeichnet wurde, schafft das m. E. viel besser und könnte hier als Beispiel dienen. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass man sich hier zum Ziel setzen sollte, die Einleitung um 2/3 der Schriftvolumens zu reduzieren. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2024 (CET)

nicht richtig nichtig

Da steht als letzter Satz unter Abschnitt Recht eine Vereinfachung, die an geistige Umnachtung grenzt:

"In diesem Fall war das Gesetz bereits ab seiner Verkündung nichtig."

war ist hier falsch.

Richtig ist, was die zitierte Quelle hergibt:

"Verstößt eine Änderung des Grundgesetzes auch nach verfassungskonformer Auslegung gegen Art. 79 Abs. 3 GG, ist diese nichtig." --217.229.53.121 18:43, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich halte die derzeitige Formulierung im Abschnitt Unabänderliches Recht nicht für falsch. Es ist die Situation vom Zeitpunkt der Nichtigkeitsfeststellung durch das Bundesverfassungsgericht aus gesehen; die Nichtigkeit hat dann schon einige Zeit vor dieser Feststellung bestanden. Man kann es aber auch als allgemein gültige Aussage, losgelöst von einer konkreten Feststellung des Bundesverfassungsgerichts, verstehen; dann ist das Präsens richtig: „In diesem Fall ist das Gesetz bereits ab seiner Verkündung nichtig.“ --BurghardRichter (Diskussion) 21:39, 4. Jan. 2025 (CET)

Wirtschaftssektoren falsch angegeben

"Die Gesamtwirtschaftsleistung wird zu 2,1 Prozent im primären Wirtschaftssektor (Landwirtschaft), 24,4 Prozent im sekundären (Industrie) und 73,5 Prozent im tertiären (Dienstleistung) erbracht" Sieht Text

Bereits im Wirtschaft Deutschlands sind hier andere Zahlen genannt: "Drei Viertel der arbeitenden Menschen (75,0 %) sind in Deutschland im Dienstleistungssektor beschäftigt (Stand 2021). Wesentlich dabei sind unter anderem das Sozial-, Bildungs- und Gesundheitswesen, das Verkehrswesen, das Gastgewerbe, das Wohnungswesen oder die Finanzwirtschaft. Das produzierende Gewerbe (Industrie) beschäftigt 23,8 % der Erwerbstätigen; Fischerei, Land- und Forstwirtschaft 1,2 %." und dort mit Quelle belegt.

Ich kann die Seite Deutschland als neuer Benutzer leider nicht selbstständig anpassen. LG --KillWaffel (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe einen Unterschied zwischen den Größen Gesamtwirtschaftsleistung und Anzahl der Beschäftgten. Nichtsdestoweniger sind die Zahlen umseitig nicht bequellt. Und die nachfoglend genannte und bequellte Zahl der Erwerbsquote ist auch schon mehr als 10 Jahre alt… --Gretarsson (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke,

du hast recht, die Zahlen können sich dementsprechend unterscheiden. Aber im DE Aritkel ist für die Zahlen leider gar keine Quelle genannt.

Wie ist dann das Vorgehen? --KillWaffel (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2025 (CET)

Schauen, ob es aktuelle Zahlen zur Gesamtwirtschaftsleistung, aufgeschlüsselt nach den Wirtschaftssektoren, gibt, und wenn nicht, dann eben den aktuellen prozentualen Anteil der Beschäftigten nehmen (falls das nicht ohnehin ursprünglich gemeint war, was der nachfolgende Satz zur Beschäftigungsquote nahelegt), und dann die Zahlen umseitig aktualisieren. Mit Quellenangabe („Einzelnachweis“) natürlich. --Gretarsson (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2025 (CET)

Liste der deutschen Gesundheitsminister

Liste der deutschen Gesundheitsminister seit 1961 nicht verlinkt! --95.90.235.192 13:05, 8. Jan. 2025 (CET)

An welcher Stelle sollte die Liste der deutschen Gesundheitsminister nach deiner Meinung verlinkt sein? --BurghardRichter (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2025 (CET)

...oder anders gefragt, an welcher Stelle war sie denn bis 1961 verlinkt? *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 01:47, 12. Jan. 2025 (CET)

Wahlberechtigte

leider bin ich wohl für das Lemmma nicht schreibberechtigt, sonst würde ich unter die Einwohnerzahl Wahlberechtigt|59,200.000 schreiben. Quelle: Statistisches Bundesamt, https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/12/PD24_460_14.html. --JanEhlebrecht (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2025 (CET)

Die Zahl der Wahlberechtigten gibt es gar nicht. Bei Bundestagswahlen haben meines Wissens alle deutschen Staatsbürger, die ihren Wohnsitz im Inland haben und mindestens 18 Jahre alt sind, das aktive Wahlrecht. Bei Landtagswahlen haben in einigen Bundesländern auch Jugendliche zwischen 16 und 18 Jahren das Wahlrecht, bei Kommunalwahlen haben je nach Bundesland auch ausländische Staatsbürger aus der Europäischen Union das aktive (und möglicherweise auch das passive) Wahlrecht. Die Zahl der Wahlberechtigten hängt also sowohl von der Art der Wahl (Bundestags-/Landtags-/Kommunalwahl) als auch vom Bundesland ab. --BurghardRichter (Diskussion) 02:15, 13. Jan. 2025 (CET)

Bzgl deutscher Staatsbürger im Ausland: https://www.bundestag.de/parlament/bundestagswahl/auslandsdeutsche-213246

Sie können auf eigenen Wunsch hin, im Wählerverzeichnis eingetragen werden. Egal ob Eu- oder anderes Ausland. --Alrael (Diskussion) 08:35, 13. Jan. 2025 (CET)

In der Quelle steht mindestens, daher wäre ich auch dagegen eine genaue Zahl einzufügen. Mindestens kann nämlich alles heißen...--Alrael (Diskussion) 08:37, 13. Jan. 2025 (CET)

Dann muß aber dazugeschrieben werden für welche Wahlen! Man kann sich also bereits vorher durchdenken, wie viele Angaben dort dann benannt (noch nicht mal angegeben) sein müßten und ob das nicht zum Absurdum führen würde. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2025 (CET)

Aufgrund der Unsicherheiten/Unklarheiten und nötigen Fallunterscheidungen ergibt es offensichtlich wenig Sinn, die Anzahl der Wahlberechtigten einzutragen. Ein Wert mehr, der gepflegt werden müsste. --Gretarsson (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2025 (CET)

"Mit einem nominalen Bruttoinlandsprodukt von etwa 3,8 Billionen US-Dollar im Jahr 2020 ist Deutschland die größte Volkswirtschaft Europas und drittgrößte der Welt."

Im Jahr 2020 war Deutschland im Gegensatz zu heute weltweit nach nominalem BIP noch auf Platz 4, hinter Japan. In diesem Satz wird also das 2020er-BIP und die heutige Platzierung vermischt. Man müsste also entweder das BIP aktualisieren oder den Satz entsprechend umformulieren. --Maxeto0910 (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2025 (CET)

"Bei KI-Patenten lag Deutschland im Jahr 2023 auf Platz 2 weltweit, hinter den USA, vor Japan und China."

In der angegeben Quelle ist die Rede von "veröffentlichten Patentanmeldungen für den deutschen Markt", also nicht die weltweiten Anmeldungen. Wäre auch eher ungewöhnlich, wenn Deutschland hier vor Japan oder gar China liegen würde. --Maxeto0910 (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2025 (CET)

Ich hab es entfernt, da hinsichtlich der Aktualität ohnehin erhöht pflegebedürftig. --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2025 (CET)

Dritt- oder viertgrösste Volkswirtschaft der Welt?

Sascho Jovanoski hat heute (ohne Beleg) in der Einleitung die Angabe eingefügt, dass Deutschland die viertgrösste Volkswirtschaft der Welt sei. Das steht im Widerspruch zum Abschnitt Deutschland #Wirtschaft, wo es heisst, dass Deutschland die drittgrösste Volkswirtschaft der Welt sei. Was stimmt denn nun? --BurghardRichter (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2025 (CET)

Bitte 2 Tage auf den Beleg im Artikel warten und dann ggf. wieder löschen / zurücksetzen! Eigentlich ist die Reihenfolge ja ohnehin andersherum ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:40, 10. Feb. 2025 (CET)

Anmerkungen

Hallo! Im Artikel werden alle Cite notes als Anmerkungen bezeichnet. Teilweise stimmt das auch, dass es sich um Anmerkungen handelt, weil z.B. erklärt wird, ob es sich um einen Staat in welcher geographischen Region handelt. Aber es befinden sich darunter auch einige Einzelnachweise, die ich nicht als Anmerkungen bezeichnen würde. Folglich schlage ich vor, den Abschnitt (wie üblich) primär Einzelnachweise zu nennen, aber Anmerkungen zu ergänzen. Also ganz konkret:

"== Einzelnachweise und Anmerkungen =="

Was meint ihr? --ChipsEssen (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2025 (CET)

"3." (eigentlich 2.) Meinung: "Einzelnachweise" ist reiner Wikipediasprech und hat sich selbst innerhalb der Wikipedia nicht komplett durchgesetzt. In der echten Welt meint man mit "Anmerkungen" sowohl Belege als auch erläuternde Anmerkungen. Von daher sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Robbenbaby (Diskussion) 16:46, 24. Feb. 2025 (CET)

Also in meiner „echten Welt“ sind Anmerkungen sehr wohl etwas anderes als Quellennachweise, weshalb ich in die in „meinen“ Artikeln auch nicht vermische. --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 24. Feb. 2025 (CET)

Das kannst Du machen, wie Du willst. Im naturwissenschaftlichen Bereich z. B. werden Endnoten z. B. nur für Literaturangaben genutzt und Anmerkungen werden als Fußnoten gesetzt (was so gut wie nie vorkommt, ich könnte spontan kein Paper mit einer Fußnote nennen). Da Wikipedia nicht zwischen Fuß- und Endnoten unterscheidet, kann man das dann auch trennen, wenn man das besser findet. Die Abschnittsüberschrift ("Einzelnachweise" vs. "Anmerkungen" vs. "Fußnoten" vs. "Endnoten" vs. ...) ist aber eine persönliche Geschmacksfrage und kein Grund für eine Artikeländerung. Schon gar nicht in die sperrige Neuschöpfung "Einzelnachweise und Anmerkungen". --Robbenbaby (Diskussion) 21:13, 24. Feb. 2025 (CET)

In den Naturwissenschaften und in der Mathematik gibt es die Besonderheit, dass Dinge, die einmal veröffentlicht wurden, als Allgemeingut gelten und „frei“ verwendet werden dürfen. Deshalb gibt es so gut wie keine Literaturangaben übernommener Aussagen und deshalb fällt es dir auch so schwer, spontan ein Paper zu nennen. Das ist einfach eine komplett andere Belegkultur als in den Geisteswissenschaften, in denen akribisch jede verwendete Aussage belegt wird, meistens in Fußnoten, manchmal auch in Endnoten; manchmal geht eine Fußnote über mehrere Seiten oder nimmt mehr als 50% der Seite ein. Das spiegelt sich auch in der Länge der Literaturverzeichnisse wieder, die in den Naturwissenschaften und der Mathematik erheblich kürzer sind als in den Geisteswissenschaften. Meistens werden dort nur Primärquellen gelistet. Wegen der unterschiedlichen Traditionen lassen sich bibliometrische Vergleiche von Autoren aus den beiden Kulturen nicht aussagekräftig nutzen (vgl. auch Zitationsanalyse und Impact Factor). Die Auswirkungen zeigen sich auch in der Wikipedia. Willkürliches Beispiel: Der Übersichtsartikel Religion hat 127 Einzelnachweise und zwei Anmerkungen, Mathematik nur 7 Einzelnachweise.

Beim Artikel Deutschland kann man es so lassen wie bisher, den Vorschlag der Namensänderung aufnehmen oder auch aufsplitten in Einzelnachweise und Anmerkungen. Inhaltlich bringt das keine Änderung, es ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Wenn ich es richtig sehe, hat keiner von uns dreien bislang inhaltlich zum Artikel beigetragen, so dass ich vorschlagen würde, die Entscheidung den anderen Autoren zu überlassen, es also beim Alten zu belassen. --Eduevokrit (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2025 (CET)

Bitte den Artikel Anmerkung lesen und beherzigen (der wurde genau dafür mal belegt angelegt) - das Thema wurde zigfach in Portalen und Artikeldiskus diskutiert. Letztlich handelt es sich bei "Einzelnachweise" um Wikisprech, es sind aber Anmerkungen, die (zumindest in den Geisteswissenschaften) beides umfassen: sowohl reine Literaturbelege als auch ergänzende (durchaus sehr umfangreiche) Ergänzungen/Erläuterungen zum Haupttext - oder Mischformen. Es ist wahr, dass es unterschiedliche Traditionen in den verschiedenen wissenschaftlichen Fächern gibt, aber der Artikel ist eindeutig eher im geisteswissenschaftlichen Themenfeld als etwa im naturwissenschaftlichen. "Einzelnachweise und Anmerkungen" ist offen gesagt die schlechteste Form, da es einen künstlichen Gegensatz zu reinen Literaturbelegen und erläuternden Ausführungen (meistens ebenfalls mit Belegen) suggeriert, der nicht existiert. Daher meine Bitte: keine künstlichen Konfliktfelder schaffen, es ist schon richtig so, wie es nun ist. Nebenbei: schaut mal in die angegebene Fachliteratur, wo man das genauso findet. Grüße --Benowar (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2025 (CET)

Zur Info siehe Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Stichwort "Einzelnachweise". --Eduevokrit (Diskussion) 00:37, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich finde es ganz und gar keine Geschmacksfrage, Einzelnachweise, also i.W. Aneinanderreihungen ausschließlich bibliographischer Daten als „Anmerkungen“ zu bezeichnen. Anmerkungen sind ausgelagerte weil exkursorische (oder anderweitig nicht gut im eigentlichen Fließtext unterbringbare) Erweiterungen des Artikeltextes. Dass im Schrifttum beides, sowohl Anmerkungen als auch Einzelnachweise Fuß- oder Endnoten sein können, bleibt davon unberührt. --Gretarsson (Diskussion) 22:51, 3. Mär. 2025 (CET)