Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni#Thema_1

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Bei „Ship to Gaza“-Aktion müsste durchgekoppelt werden. Richtig wäre also „Ship-to-Gaza“-Aktion. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bist du dir da sicher? Ship to Gaza steht ja in Anführungszeichen, damit kann es der englischen Rechtschreibung folgen. Richtig wäre mMn entweder „Ship to Gaza“-Aktion oder Ship-to-Gaza-Aktion. --Engie 01:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

IMO hat die Frage nach der deutschen oder englischen Rechtschreibung nichts mit der Setzung der Anführungszeichen zu tun. --ireas Diskussion // Bewertung 01:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die Anführungszeichen haben halt nun wenig Sinn, warum ist nur ein Teil der durchgekoppelten Zusammensetzung von Anführungszeichen umschlossen? --Engie 01:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

+1 Ich stimme Engie zu, sehe das genauso. Die Anführungszeichen kennzeichnen die englische Bezeichnung, eine wörtliche Übernahme, wird hier als Begriff in der Zusammensetzung verwendet, das ist „Ship-to-Gaza“ nicht mehr. Entweder „Ship to Gaza“-Aktion oder Ship-to-Gaza-Aktion. Möglich wären auch noch Ship-to-Gaza-Aktion oder halt einfach Aktion „Ship to Gaza“, mit der man das Problem um„ship“t. Bitte für eine der 4 Möglichkeiten entscheiden, aber nicht so wie jetzt lassen, so ist es falsch. --Geitost 02:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich Geitost an, das sind die korrekten Möglichkeiten. Gestumblindi 02:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

.... und darum habe ich jetzt mal die letztgenannte Lösung verwendet (Aktion „Ship to Gaza“). Gestumblindi 02:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 06:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 06:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

Kann bitte jemand wieder den Verschiebeschutz setzen? Der ist bei der letzten Löschung mal wieder verloren gegangen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 14:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

merci ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Bitte meine Sichterrechte entziehen. Ich bin einfach (noch) nicht geeignet genug für sowas. --Sukarnobhumibol 03:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 03:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

{{Dieser Artikel}} und {{Begriffsklärungshinweis}}

Könnte in den beiden Vorlagen jemand hinter dem |verweis= ein |alt= hinzufügen. Wenn man dies momentan mit einem Browser ohne Bilder liest, steht dort als Alternativtext der Dateiname „Disambig dark.svg“, was ja nicht so ganz ideal ist. Danke, --The Evil IP address 23:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ich hab nichts verpfuscht...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

So soll's sein, danke. --The Evil IP address 14:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Daniel Hahn (erl.)

Bitte sofort löschen, da heute morgen Titelseite im Regionalteil: Bei Wikipedia hat Hahn schon gewonnen.--Manuel Heinemann 09:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

google cache ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:06, 2. Jun. 2010 (CEST) (nur so als Tipp; aus dem netz ist es nicht weg)

Immerhin hat es Logo schon gelöscht. Wir ist eigentlich Reinhard Kraasch? --Manuel Heinemann 09:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Reinhard Kraasch. Mitarbeiter beim WP:OTRS-Team ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und warum um Himmels willen, hat der gute mich nicht auf meiner Diskussionsseite angesprochen? Wie im Zeitungsartikel zu lesen war?--Manuel Heinemann 09:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt für solche vorbereitete Artikel Bausteine, z.B. "inuse" oder "ist noch nicht Inhalt". Gruß --Logo 09:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nicht bei jedem meiner BNR-Artikel setzte ich auch gleich {{Baustelle}}.--Manuel Heinemann 09:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

was jetzt wohl wie ein fehler aussieht .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Brauche Quelltext für Anzeige

Hallo zusammen, in Marcel Reich-Ranicki wurde drei mal widerlich vandaliert (Stichwort: Antisemitismus), die betreffenden Versionen wurden folgerichtig von Benutzer:Pittimann gelöscht. Ich erstatte Anzeige gegen den Vandalen und brauche dafür dringend den Quelltext einer der gelöschten Versionen. Dringende Bitte darum, ihn mir per Mail zu schicken! Pittimann ist leider grade in der Mittagspause.Hatte BKs auf seiner Diskussionsseite. Sorry.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 12:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schreibe dich gleich an - die Versionen wurden tiefenversteckt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, dass ihr hier tätig werdet. -- Michael Kühntopf 17:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ-Text auf Hauptseite

Momentan ist bei den Portal- und Schwesterprojekt-Icons auf der Hauptseite kein Alternativtext, was dazu führt, dass stattdessen das Mausover angezeigt wird, was jedoch vollkommen redundant zum daneben stehenden Linktext ist und daher schlecht aussieht. Ich habe unter Benutzer:The Evil IP address/Hauptseite eine Version mit unterdrücktem Alternativ-Text erstellt, die in Browsern ohne das img-Tag deutlich besser aussieht. Könnte jemand diesen Quelltext auf der Hauptseite speichern. Danke, --The Evil IP address 15:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ursula von der Leyen

Moin,
würde bitte jemand im vollgesperrten Artikel Ursula von der Leyen im Abschnitt Familie den Bruder, Hans-Holger Albrecht, verlinken und den Link Burgdorf-Beinhorn, der im Moment auf Burgdorf (Region Hannover) führt, umbiegen auf Beinhorn (Burgdorf)?
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Huggle.css löschen

Hallo,

meine huggle-Tests haben mehr Arbeit gemacht als sie erleichtert haben. Daher bitte die folgende Seite löschen:

1. Benutzer:Z1/huggle.css (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Z1 20:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Antisemitismusvorwurf (erl.)

Ich denke, ich sollte ein Recht darauf haben, dass dieser Edit von Boris Lärmmacher versionsgelöscht wird. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 17:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und noch einer. -- Michael Kühntopf 17:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Beide weg, außerdem habe ich bezüglich dieser Stalkerei eine Fernbacher-Bremse eingerichtet, mal schauen wie gut sie funktioniert. Gruß, --Wiggum 17:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja wieder extrem lästig die letzten Tage, dieser Typ. Besten Dank. Hoffentlich hilft es etwas. -- Michael Kühntopf 17:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder Boris (erl)

Ist das versionslöschfähig? -- Michael Kühntopf 19:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie kommt die IP auf die Idee, Du seist in MP taetig? Hast Du da 'nen Tipp? Fossa net ?! 19:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wer Boris ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen. Ich bin dort genannt bei den Schurken ("Philojudist" oder so ähnlich). -- Michael Kühntopf 20:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es spricht nichts dafür, den Bearbeitungskommentar zu behalten. Ich habe in entfernt. --Septembermorgen 20:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank. So richtig funktionsfähig ist die oben angesprochene Boris-Bremse wohl noch nicht. -- Michael Kühntopf 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bis auf weiteres erledigt. --Logo 10:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hauptseite/Nekrolog

Bitte den ältesten Eintrag ersetzen

• Hasan di Tiro (84), indonesischer Seperatistenführer († 3. Juni)

Quelle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/asia_pacific/10225928.stm --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 10:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sperren

Um mich morgen nicht von ungeliebten Aufgaben abzulenken, bitte ich einen Administrator, mich bis morgen 13 Uhr, zu sperren. Vielen Dank. --Z1 20:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 20:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Versionslöschungen

Muss ich mir diese Rufmordkampagne eigentlich bieten lassen, oder kann ich z. B. solche Editkommentare versionslöschen lassen? Meine Edits sind weder Schrott (oder was diesem Menschen sonst noch so alles einfällt) noch stammen sie immer von mir. Dieser Mensch (und manchmal noch andere) stalkt mir hinterher und verleumdet mich an allen möglichen Stellen, mit Vorliebe in solchen Artikeln, von deren Existenz er bislang gar nichts wusste. D. h. überall wo ich editiere, hinterlässt er seinen Anti-Kühntopf-Kot. Ich hätte mir übrigens gewünscht, dass Admins solche Kommentare stillschweigend entfernen und nicht, dass ich solch ein Zeugs aufwendig suchen und vortragen muss, das ist mengenmässig mittlerweile einfach zu viel geworden. Wo soll man da überall suchen ... -- Michael Kühntopf 16:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die IP ist dicht, für die ZQs sehe ich gem. Wikipedia:Versionslöschungen keinen Spielraum. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der kommt ja mit immer anderen Account-Namen und immer anderen IPs. Dieser Schmutz in Zusammenfassungszeilen geht in die Hunderte. Das heisst im Klartext, ich muss diese Kampagne hinnehmen. Willst du mir das sagen? -- Michael Kühntopf 16:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne jetzt diese und da sehe ich gem. der Policy leider keinen Handlungsspielraum. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dann werde ich künftig alles revertieren und schreibe in die Zusammenfassungszeile Dieser Nichtbenutzer weiss grundsätzlich nicht, worum es in WP-Artikeln geht, und ist ein psychopathischer Antisemit und Stalker und meistens während seiner Edits hemmungslos betrunken (wenn's reinpasst, aber das mache ich schon passend). Dann hat man Waffengleichheit am Ort des Geschehens. Bitte sichere mir noch schnell zu, dass ich dann dafür nicht gesperrt werde. Danke. -- Michael Kühntopf 16:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es sich tatsächlich um eine Kampagne größeren Umfangs handelt, hinterlasse bitte ein paar weitere Links bzw. IPs. Das macht die Beurteilung der Sache und ggf. die Ermittlung eines IP-Adressbereichs einfacher. Danke & Gruß,--Wiggum 16:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dazu würde ich in meinen Benutzerbeiträgen der letzten 3 Wochen die WP-Seiten aufsuchen müssen, wo ich editiert habe, dann diese Seiten nach entsprechenden Versionen durchsuchen müssen. Den Arbeitsaufwand schätze ich auf einige Stunden. Diese öde Tätigkeit will ich weder mir noch jemand anderem antun. Also lassen wir's. Deshalb hatte ich ja die Idee, immer wenn ich auf so etwas stosse (nach und nach trifft man vieles zufällig wieder an), das genau zu bezeichnen und darum zu bitten, das dann zu bereinigen. Die Edits an sich sind in der Regel immer revertiert oder modifiziert worden, so dass die Artikel nicht darunter leiden, nur die Verleumdungen in den ZF-Zeilen verschwinden würden. - Und übrigens Dank noch an PDD, dass es ihm per "Schluss mit Kindergarten" so scheissegal ist, wenn Leuten hier die Ehre abgeschnitten wird. -- Michael Kühntopf 16:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mit Kindergarten waren eher deine oben angedrohten BNS-Aktionen gemeint, über die man lieber gnädig den Mantel des Schweigens decken sollte. Aber wenn dir der Mantel des Drüberquatschens lieber ist: Solltest du in deinen Editkommentaren jemals andere als „psychopathischer Antisemit und Stalker“ diffamieren, wirst du selbstverständlich gesperrt, so wie jeder andere auch. — ^PDD — 17:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist dann die Perversion von "BNS". Wenn ihr nicht betriebsblind seid und zusätzlich einige andere grundlegenden Dinge nicht seht oder nicht versteht, dann wüsste ich nicht, wer sonst. -- Michael Kühntopf 17:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Kühntopf

Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt 2006/Archiv 9

Bitte wiederherstellen und dann auf Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 9 verschieben. War unerwünschte Archivierungsumstrukturierung durch Benutzer, der mit dem Thema nix am Hut hat, sondern die Vorliebe hat, Archive zu reorganisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist wiederhergestellt. Harry8 07:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Baustelle in Artikelsnamensraum einfügen

Hallo Admins, kann mir bitte jemand folgende Artikel+Versionen zusammenführen? Baustelle Benutzer:Minnou/Das Gemeindekind überarbeiten nach Das Gemeindekind. Die Diskussion brauch ich eigentlich nicht mehr, aber falls das auch URV anschneidet --> nur zu. Dank und Gruss. --Minnou GvgAa 18:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte selbst per c&p kopieren, Artikelzusammenführung geht nicht, da gleichzeitig in beiden Artikeln editiert wurden. Da Du bis auf ein paar Typo-Änderungen, die keine Schöpfungshöhe haben, einziger Autor bist, geht das. Viele Grüße --Orci Disk 18:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist erledigt.--18:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung überschreiben (erl.)

Ich bite um Verschiebung von Gender Gap (Begriffsklärung) auf Gender Gap unter Überschreibung des Redirects. --Carolin 12:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 13:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

... Danke sehr! --Carolin 13:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Verwaiste Diskussionsseiten

Hallo, kann sich jemand mal den Abschnitt Benutzer:Dapete/Datenbankabfragen/Verwaiste Artikeldiskussionen#'Normale' Diskussionsseiten, zu denen es keinen Artikel gibt zur Abarbeitung vorknöpfen? Da stehen zig Artikeldiskussionsseiten drin, die laut Datenbankabfrage aktuell alleine ohne Artikel sind. Hab ich soeben aus Dapetes Datenabfrage dahin kopiert, ist also aktuell. Danke! --Geitost 19:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ging ja fix, alles nun rot. Nix mehr zu tun hier. :-) --Geitost 20:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 20:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitte verschieben

Der Übersichtsartikel Stressbewältigung enthält lange Abschnitte, die eigentlich in den Unterartikel Allgemeines Anpassungssyndrom gehören. Wie löst man das am besten? --Arno Matthias 14:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall, wo es nur um kurze Abschnitte geht, würde ich pragmatisch vorgehen: Abschnitte per c&p übertragen und in der Zusammenfassungszeile die Herkunft angeben, zB. "Abschnitt aus Stressbewältigung übertragen, Autoren siehe dortige Versionsgeschichte". Bei langen Texten von erheblicher Schöpfungshöhe Vorgehen gemäß WP:AIA. --MBq ^Disk 09:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Henry_Readford.jpg_-_Lizenzk.C3.A4se

Kann mal bitte jemand dieses Bild hier nach .de hochladen? Unsere pragmatische 100-Jahres-Regel gilt nicht auf Commons, der Herr ist 1901 verstorben. --Marcela 19:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Doppelte Weiterleitung {{Liste}}

Müsste nach „Nur Liste“ geändert werden. Danke, --The Evil IP address 18:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 18:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hauptseite → Schon gewusst?

...ist wieder beim 1. Juni angelangt, bitte aktualisieren (was wg. der Kaskadensperre halt nur vom gehobenen Dienst erledigt werden kann... ;-) Grüße, --Jocian 01:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich suche gleich welche raus. Zur Überbrückung habe ich vorerst die Kandidaten von Montag in die Dienstagsvorlage übertragen. --César 01:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Thanx + gut’s Nächtle, --Jocian 01:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 02:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

{{Index-Nachschlagen}}

Mir ist grad aufgefallen, dass die geschützte Vorlage ein klein wenig umständlich aufgebaut ist (die Vorlagen, von denen sie kopiert wurde waren dies auch). Könnte wer den Quelltext durch diesen Code ersetzen. Dies ist einfacherer Code und er sorgt dafür, dass einem der entsprechende Code auf der Nachrichtenseite MediaWiki:Allpages-summary zur Vorschau angezeigt wird. Danke, --The Evil IP address 18:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

CSS- und JS-Dateien löschen (erl)

Hallo, bei meiner Umstellung von monobook auf vector wurden die Designs ganz schön durcheinander geworfen und jetzt sieht's... Ein bisschen besoffen aus. Daher bitte die folgenden Seiten löschen:

• Benutzer:Z1/monobook.css (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Z1/monobook.js (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Z1/vector.css (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Z1/vector.js (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Besten Dank! --Z1 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 14:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

techn. Störfall?

Hi, als/bevor ich mich anmelden wollte, hatte ich bereits die orange Meldung "Du hast neue Nachrichten" mit folgender: URL. Gruß, Qaswa 14:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Du hast diese IP-Adresse, auf deren Diskussionsseite 2007 jemand was geschrieben hatte. Das wurde damals wieder gelöscht, aber der Benachrichtigungsbalken geht dadurch nicht weg. Der bleibt also, obwohl die Seite längst gelöscht wurde. Und nun warst du seit 3 Jahren der erste, der diese IP-Adresse hatte. XenonX3 - (☎:±) 14:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Oder zumindest der erste, der draufgeklickt hat. :-D --ireas Diskussion // Bewertung 14:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Oder das ^^ Jedenfalls kannst du es ignorieren, die Nachricht war garantiert nicht für dich bestimmt. XenonX3 - (☎:±) 14:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das war klar; jedenfalls ist's also nichts, worum sich ein Admin kümmern müsste - was ich ja vorher nicht wusste. Danke für die Infos u. Gruß, 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST) Qaswa 14:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nur als Info: Nach Löschungen von IP-Diskussionsseiten in der heutigen Zeit kommt keine Benachrichtigung mehr. Vor 3 Jahren war dies aber nicht so und die Datenbank wurde in der Zwischenzeit nicht bereinigt, so dass es immer noch Altlasten gibt (Bug 23847). Der Umherirrende 20:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Philipp Wetzlar

Beendet, bitte dichtmachen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch schon. Oder habe ich mich da verguckt? --ireas Diskussion // Bewertung 20:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ah, YEO hat die Dauer vergessen. Wurde geändert. --ireas Diskussion // Bewertung 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas Diskussion // Bewertung 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja, haste. Schutz war nur für heute... XenonX3 - (☎:±) 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:134.155.247.153

Bitte das Gesperrte-IP-Bapperl entfernen, die Sperre ist abgelaufen. XenonX3 - (☎:±) 20:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Done. --Engie 20:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Im AdT-Teaser und im Artikel ist ein Rechtschreibfehler. Es muss heißen: zwei Millionen mal, nicht zwei Millionen Mal. --80.187.107.153 01:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 01:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivverschiebungen

Hallo, bitte bei den ganzen Archiv-SLAs wegen Verschiebungen und dergleichen mal drauf achten, ob die alten Archive auf den aktuellen Diskussionsseiten überhaupt verlinkt sind. Ich hab da etliche bereits gefunden, wo es überhaupt keinen solchen Hinweis auf ein Archiv gibt. Sonst kann man die alten verschobenen Archive auch gleich löschen, wenn sie niemand finden kann/soll. Da es jetzt so viele SLAs sind, werden die wohl gelöscht sein, bevor das rechtzeitig zu fixen ist. Insofern bitte etwas aufpassen dabei. Auch gibt es teilweise noch andere Links drauf. Danke schon mal. --Geitost 00:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

PS: Jetzt sind die zwar schon gelöscht, ich möchte aber drauf aufmerksam machen, dass die Archive sich auch später selbst wieder neu auf dem falschem Lemma anlegen können, wenn z.B. solche Archivziele nicht geändert werden. Nur mal als Beispiel für ein weiteres Problem. --Geitost 00:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das lässt sich lösen, indem man nicht den Seitentitel selbst, sondern {{FULLPAGENAME}} einträgt. Στε Ψ 06:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt natürlich, kann ich in dem Fall ja mal machen, falls das noch mal verschoben werden sollte. Allerdings gibt es ja ne Menge, wo ein Zielname direkt drin steht, also muss man wohl immer nachsehen, denn das wird ja nicht bei den Links auf den zu löschenden SLA angezeigt. Und die Archive gibt's ja nicht ohne Grund auf falschem Lemma. ;-) --Geitost 12:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

PS: Wobei das dann wieder den Nachteil hat, dass ein neues Archiv auf dem neuen Archivlemma angelegt wird, wenn das Archiv beim nächsten Artikel-Verschieben nicht mit verschoben und wieder vergessen wird. :-/ Dann hat man das Problem, dass man die beiden dann anschließend wieder zusammenfügen muss. Also auch eigentlich nicht so toll. Vielleicht hätte ich deshalb das Ziel doch besser direkt aufs neue Lemma zeigen lassen sollen. ;-) Na ja. --Geitost 12:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschten Artikel zu "SopCast" einsehen

Hallo liebe Admins, habe erstaunt festgestellt, dass es keinen Artikel zu SopCast gibt und dann festgestellt, dass der gelöscht worden war. Bevor ich mich an eine Neufassung mache und voll in die Nesseln setze - zumal ich aus der alten LD nicht ganz schlau werde - könnte ich wohl einen Blick auf den gelöschten Artikel riskieren? Danke schön! Grüße -- Nocheine 23:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

zur Ansicht in deinem BNR Benutzer:Nocheine/SopCast. Bitte nach Ansicht auch wieder per SLA entsorgen lassen. -- --feba disk 00:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --feba disk 02:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9983 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 3584 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:06, 10. Jun. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Im AdT-Teaser und im Artikel ist ein Rechtschreibfehler. Es muss heißen: zwei Millionen mal, nicht zwei Millionen Mal. --80.187.107.153 01:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt|1=Seewolf 01:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Beitrag noch mal aus dem Archiv geholt. Hierzu eine Frage: Auf welcher Regelung basiert die Änderung? Ich habe im Vorfeld die amtlichen Regeln angeschaut, kleingeschrieben müsste es zumindest zwei millionenmal heißen (§39), als Zahl 2.000.000-mal, oder? (siehe auch [1]) Gerald SchirmerPower 13:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 20:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jivee Blau

Bitte meine Benutzerseite (wg. IP-Vandalismus) dauerhaft halbsperren. Danke. Gruß --Jivee Blau 16:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke nochmals. Gruß --Jivee Blau 16:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben Wikipedia verbessert ....

Wenn der Seitenbetreiber das Layout verändert, dann ist wohl klar, dass er der Ansicht ist, er habe etwas verbessert. Mögen die Amis das bei sich meinetwegen so schreiben, aber in der deutschen deutschsprachigen WP würde hier ein sachlicheres/neutraleres Statement imho besser kommen. Einfach nur: "Wir haben das Layout verändert" oder so. Ist z.B. auf WD:Hauptseite aufgeschlagen [2] [3] --91.64.58.117 16:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte man das Layout verändern, wenn man nicht glaubt, es damit zu verbessern? Die Auffassung derjenigen, die für die Änderung verantwortlich sind, ist ohne Zweifel, dass es verbessert wurde. Ein "neutrales" Statement würde daher m.E. keinen Sinn ergeben. Wenn du das Thema weiter diskutieren möchtest, dürfte Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback aber der passendere Ort sein. Gestumblindi 00:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/SpiegelLeser

Bitte noch archivieren. :-) --SpiegelLeser 19:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hat jón doch schón. −Sargoth 19:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, wieso taucht die denn noch im Mitmachen-Baustein auf? --SpiegelLeser 19:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

War sowieso Leithian. Aus dem Mitmachbaustein kann es jeder selbst schreiben, aber das mach ich doch gern für dich :P −Sargoth 19:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und immer schön an den Bearbeitungskommentar denken, sodass die 400 oder so Beobachter schon über die Beobachtungsliste das Endergebnis erfahren, statt nochmal extra in die Kandidatur gucken zu müssen. --91.64.58.117 20:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Sargoth: Hatte das irgendwie nicht gefunden. Zuviel Sonne. *schäm* --SpiegelLeser 20:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschen und Verschieben (erl.)

Bitte Banjo-Kazooie: Grunty’s Rache löschen und Banjo-Kazooie: Grunty’s Revenge gescheit verschieben.--93.221.154.12 00:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Engie 00:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

AdT-Fehler

...und Pianist der Romantik, Er war der Ehemann von Clara Schumann, geborene Wieck.

Entweder Komma zu Punkt oder "Er" zu "er". LG & Danke, --Sunergy 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

->bereits durch Benutzer:DerHexer erledigt. --Sunergy 00:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Persönliche Daten in einem Artikel

Zu dem Artikel "Elisabeth Zöller" habe ich eine Anfrage. Dieser Artikel wurde nicht von Frau Zöller erstellt. Der Artikel selbst ist völlig in Ordnung, allerdings möchte Frau Zöller nicht, dass ihr Geburtsdatum darin genannt wird. Nach der Bearbeitung des Artikels steht das Datum jedoch noch immer ganz oben und unten bei den Kategorien. Ich bitte darum, das Geburtsdatum auch dort zu erntfernen. --Celine222 15:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke WP:BIO (dort insbesondere der Abschnitt Umgang mit Artikeln über sich selbst) wäre da der richtige Ansatz. Gruß, --magnummandel 18:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dort ist unter anderem nachzulesen: "Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden."

Im Falle von Elisabeth Zöller finden sich nach kurzem Googeln aber mehrere Seiten außerhalb von Wikipedia, die zumindest das Geburtsjahr nennen. Dass sie ihr Geburtsdatum üblicherweise verschweigt scheint daher nicht zuzutreffen. Insofern halte ich eine Nennung im Artikel für legitim. -- Perrak (Disk) 19:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Selbst ihr Verlag nennt ihr Geburtsjahr... --Eike 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

das vollständige Geburtsdatum findet sich im Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren Wolf32at 11:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Cdrtools / Cdrkit

Kann da mal bitte jemand raufschauen? Ich habe eine nicht belegte Änderung rückgängig gemacht, was mir mit der Bemerkung "Eikes Änderung ist unbelkegt" revertiert wurde. Benutzer:Schily ist der Autor der besagten Programmsammlung und seit Jahren außerhalb und innerhalb der Wikipedia mit Gott und der Welt im Streit zu Cdrtools & Cdrkit, Solaris & Linux, CDDL & GPL, ..., und setzt den in meinen Augen hier einfach fort. Zur Wikipedia sagt er ausdrücklich (sollte sich leicht finden lassen, ansonsten reich ich's nach), dass er nicht bereit ist, WP:Q zu befolgen. Ich will nicht schon wieder zur VM und scheue den Aufwand eines Vermittlungsauschusses mit jemdenem, bei dem ich mir sicher bin, dass sich sein Verhalten nicht plötzlich ändern wird - das hat es die letzten Jahre auch nicht... --Eike 12:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da sind einige pauschale persönliche Unterstellungen wie mit Gott und der Welt im Streit, mit denen ich wenig anfangen kann. Ich habe Schily bisher als fachlich kompetent kennengelernt, der sich auch bei Problemen sehr hilfsbereit gezeigt hat. Daher möchte ich nun mal darum bitten, dass du formulierst, worum es konkret und inhaltlich hier eigentlich geht, da ich befürchte, dass sonst ebenso wie ich niemand deinen Beitrag verstehen wird. -- 79.218.22.181 02:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich um den wahrgenommenen Versuch, das eigene Produkt kritikfrei zu halten und die Konkurrenz schlecht dastehen zu lassen. Eike ist sich (denke ich) nicht sicher, ob er sich gerade verrennt und will ein paar weitere Augen drauf.

@Eike: Let me be blunt: „einige UNIX-ähnliche Systeme“ halte ich für eine (unschöne) Präzisierung, „plattformübergreifend“ ist schwammig. Besser wäre so oder so eine konkrete Liste wie bei den cdrtools. Bei [4] ist „rudimentär“ _so_ imho eine Wertung – Mängel präzisieren oder raus damit. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schily ist sicherlich fachlich kompetent - aber er ist hier (und außerhalb) "man on a mission". Er ist nicht hier, um freies Wissen zu fördern, sondern um der Welt klarzumachen, was gut und was böse ist. Das zusätzliche Problem ist, dass er ausdrücklich sagt, dass er sich um Regeln wie WP:Q nicht schert - weil er's selbst eh besser beurteilen kann, weil ihm Geheiminformtionen vorliegen, deren Schlussfolgerungen der Welt nicht vorenthalten werden dürfen, und so weiter. Es geht darum, dass ich mich seit Jahren darum kümmere, solche Aktionen einzudämmen, und dass das einfach keinen Spaß macht. Es werden Dinge in Artikeln geändert, mal begründungslos, mal mit begleitendem Rant, Diskussionsabsätze bekommen so themen-orientierte Überschriften wie "Eike: keinen neuen Editwar beginnen!". Wenn ich eine begründungslose Änderung eines Texts, der Schily vorher seit Jahren bekannt war, wegen der Quellenlosigkeit revertiere, darf ich dann wieder tagelang Quellen beschaffen. So wie z. B. hier. Gegen Curtis Newtons Änderung scheint er nichts zu haben - obwohl es natürlich was völlig anderes aussagt. Warum schreibt Schily es nicht gleich so, wenn's so war? Das geht seit Jahren so - das kann doch nicht Jahre so weitergehen. Ja, natürlich könnte ich mich aus seinen Lieblingsartikel raushalten. Aber ihn einfach so machen lassen wäre keine gute Lösung im Sinne der Artikelneutralität, das kann ich versprechen. --Eike 10:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

AK XenonX3 (erl.)

Hallo, die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/XenonX32 ist nicht ganz passend betitelt... Wollte grad verschieben, geht aber nicht. MMN müsste da ein Leerzeichen rein, also XenonX3 2. --SpiegelLeser 11:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Portuos war so nett und hat verschoben. --Pittimann besuch mich 11:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Port(u*o)s 11:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte gegenlesen, ob das sein muss. Ich halte die Formulierung für einen fiesen Seitenhieb, man kann auch sachlicher zu vermeintlich unzutreffenden Kommentaren senfen.--141.84.69.20 16:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Beteiligten sehen das offensichtlich entspannt. NNW 16:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Oh! Nun gut.--141.84.69.20 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Exakt, es gilt auch hier WP:AGF. Man muss nicht gleich überall "Aufheizendes" reindeuten. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Logo lokal hochladen

da isses

Huhu,

kann mal ein commons-admin IPhoneOS4logo.png wiederherstellen und hier lokal hochladen? Curtis Newton ↯ 15:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

„Wikipedia bekommt ein neues Aussehen.Mehr Informationen...“

Kann irgendjemand in der Sitenotice das fehlende Leerzeichen hinzufügen? Augenscheinlich handelt es sich um diese Nachricht von meta, eingebunden zusammen mit dieser oder dieser. Vielleicht einfach ein Leerzeichen ans Ende der ersten Nachricht setzen, falls jemand auf meta Admin ist... Vielleicht geht es auch hier irgendwo. Gruß, --Katimpe 00:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

"meta" ist schon recht, hier lokal wird das nix... --Guandalug 00:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Centralnotice-VectorNewLook-pitch/de&diff=1998857&oldid=1995253 müsste imho reichen. Wird hier aber (noch?) nicht richtig angezeigt. Ich bin jedenfalls müde genug, jetzt schlafen zu gehen. Ansonsten halt also einen anderen meta-Admin fragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Macht mal jemand einen deutschen Screenshot? Mich juckts irgendwie in den Fingern, den Text dort zu ergänzen: "Wir haben hart gearbeitet, damit die Arbeit für unsere Benutzer einfacher wird. Wir freuen uns sehr, einige Neuheiten zu präsentieren, darunter ein neues Aussehen und vereinfachte Bearbeitungsmöglichkeiten, z.B. durch die Umstellung der Menüs auf Englisch (siehe nebenstehenden Screenshot)". --Smensss 00:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

btw, warum sind die Bilder eigentlich nicht klickbar? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lässt sich das dann auch ausschalten? Die Bedienbarkeit für Nur-Leser wird durch die Änderungen vielleicht verbessert, aber mir kommt es so vor, als ob es für angemeldete Benutzer mehr Nachteile als Vorteile gibt. -- Perrak (Disk) 13:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na klar, einfach in Spezial:Einstellungen bei „Aussehen“ dann auf Monobook zurückwechseln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Für angemeldete Benutzer wirds nicht unbedingt schlechter, aber Admins müssen dann z.B. pro Löschung 25% häufiger klicken. Es steht zu befürchten, dass dann noch mehr Unsinn aus reiner Bequemlichkeit einfach stehenbleibt. --Seewolf 13:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ja. Ich werde das dann vermutlich abstellen. -- Perrak (Disk) 20:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Numerologie

Hallo! Ich habe (unter meinem Namen 'Albinacum') einige zusätzliche Einträge in dem Beitrag 'Numerologie' gemacht, die ich für wichtig und interessant halte, zumal der bisherige Beitrag m.E. noch einer wesentlichen Verbesserung bedurfte, die mich erst zu meinem eigenen Eintrag veranlaßt hatte. Jetzt aber steht der frühere Eintrag wieder so da wie zuvor, und mein Eintrag findet sich nur als Diskussionsbeitrag im Hintergrund. Mir scheint, daß das nichts mit einem demokratischen Prozeß im Sinne einer allgemein wünschenswerten Optimierung zu tun hat, von dem ich als bisheriger Außenstehender immer ausgegangen bin, da die sonstigen Einträge mir immer wesentlich besser erschienen. Ist es möglich, daß da ein Moderator ein persönliches Interesse hat, seinen eigenen Eintrag zu bewahren? Oder wie läuft der Prozeß ab: Habe ich eine Chance, daß mein Eintrag zumindest teilweise offiziell wird? (nicht signierter Beitrag von Albinacum (Diskussion | Beiträge) 22:00, 8. Jun. 2010 (CEST))

Deine Version ist noch nicht gesichtet. --tsor 22:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da es dem Benutzer Albinacum in erster Linie darum zu gehen scheint, seinen Weblink überall unterzubringen, habe ich das wegen Weblinkspam soeben hier und dort revertiert, den entsprechenden Weblink außerdem aus dem stark überarbeitungsbedürftigen Artikel Arcanum_(Esoterik) entfernt. Der Benutzer ist selbstverständlich gerne willkommen, an unserer Enzyklopädie mitzuarbeiten, aber bitte nicht so. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Verstorbene auf Hauptseite

möchten gern aktualisiert werden. --Atlan ^Disk. 18:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Blue Ray (erl.)

... bitte indefinit vollsperren, damit nicht wieder irgend ein Depp eine Weiterleitung daraus macht. Zu ergänzen gibts dabei eh nix mehr. Und das Ganze bitte auch für: [5], [6], [7], [8], [9] sowie [10]. THX! --Carbenium 20:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hältst Du das für sehr wahrscheinlich? Naja, in diesem Falle schadet eine Sperre ja nicht. Done. -- Perrak (Disk) 20:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke. In den im Text verlinkten Falschschreibungen hielt sich das zwar noch in Grenze, bei dem in der Überschrift angegebenen war die Liste der "Meinungsverschiedenheiten" schon deutlich länger. Letzlich kommt es ja auch nicht auf die Zahl, sondern den reputativen "Schaden" an, da es selten sofort entdeckt wird, wenn einer eine Weiterleitung daraus bastelt und so oft monatelang eine Falschschreibung als gültiges Lemma darsteht. Grüße, Carbenium 20:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, habe ich gesehen. Das war auch der Hauptgrund, warum ich die Sperren durchgeführt hatte. -- Perrak (Disk) 12:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wiederherstellungsersuchen

Bitte den Artikel Schneckenkanker in meinem BNR wiederherstellen. -- Hans Koberger 13:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dabei. Die Unsinnsversionen nach dem Motto "xy stinkt nach sowieso" lass ich aber mal raus ;) --magnummandel 13:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Liegt unter Benutzer:Hans Koberger/Schneckenkanker. Viel Spaß damit. --magnummandel 13:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

Australische Fußballnationalmannschaft

Wegen Sperre die Bitte hier: der prominente Satz in der Einleitung gehört geändert von

"Die auch unter dem Spitznamen Socceroos bekannte Mannschaft kann lediglich zwei WM-Teilnahmen verzeichnen (1974 und 2006)."

in

"Die auch unter dem Spitznamen Socceroos bekannte Mannschaft kann lediglich drei WM-Teilnahmen verzeichnen (1974, 2006 und 2010). (nicht signierter Beitrag von 84.172.38.50 (Diskussion 23:17, 12. Jun. 2010 (CEST))

Ist erledigt. --Happolati 23:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 23:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Fragwürdiger Umgang mit Versionslöschungen

Ich bin gerade zufällig über eine Versionslöschung ([11]) gestolpert, die mir ein bisschen zu denken gab. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass diese Funktion für solche Aktionen niemals vorgesehen war. Ich bitte daher um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Was ist diese Versionslöschung begründet und auf welche Policy stützt sie sich?
2. Ist dies ein Einzelfall oder läuft hier etwas im grösseren Stil aus dem Ruder mit einer inflationären Anwendung unnötiger Versionslöschungen?
3. Welche Massnahmen sind ggf. zu treffen?

-- 83.77.93.200 20:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Inhalt und Versionskommentar war: "Dieser Benutzer wurde von dem Nichtenzyklopädien und Wichtigtuer Seewolf regelwidrig gesperrt. Seewolf 20:33, 6. Jun. 2010 (CEST)". Das kann man löschen, weil plumpe Beleidigung, ich hätte es stehen lassen, damit jeder sehen kann, dass es tatsächlich T7 war. --Seewolf 20:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eben. Ich denke, im Sinne der Transparenz ist es einiges sinnvoller das einfach stehen zu lassen. Schliesslich handelt es sich weder um eine strafbare Aussage noch um eine URV... Aber meine Frage war eigentlich weniger auf diesen speziellen Fall bezogen, sondern von allgemeinerer prinzipieller Natur: Ist so etwas "normal"? -- 83.77.93.200 21:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mich 83.77... in diesem Punkt anschließen: Ich finde es auch etwas fragwürdig, dass seit der Einführung des Revisiondelete-Rechts für Admins meiner Einschätzung nach deutlich mehr Versionen gelöscht werden, als das früher der Fall war. Ich finde, dass dringend eine Policy her muss, die klärt, in welchem Fall Versionslöschungen per RD durchgeführt werden, da sonst die Transparenz verloren geht. Ich finde, dass Versionen nur in gut begründeten Einzelfällen gelöscht werden sollten, ein relativ leichter PA wie der genannte gehört mMn nicht dazu. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass auch früher so einiges versionsgelöscht wurde. Allerdings intransparenter als heute - wenn die Version weg war, war sie weg, und kein Benutzer hat was davon gesehen. Dass es ggf. mehr Versionslöschungen gibt, mag sein (ich führe keine Statistik) - das liegt aber auch mit daran, dass die Löschungen früher zu kompliziert waren, als dass sie (selbst bei Bedarf) einfach durchgeführt wurden. Nachtrag: Im vorliegenden Fall halte ich die VL allerdings auch für übertrieben. --Guandalug 17:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt schon, ich halte Versionslöschungen auch für ein in bestimmten Fällen sehr sinnvolles Instrument und ich glaube, dass RevisionDelete für die Admins, die WP:VLÖ abarbeiten, eine große Erleichterung ist. Mir scheint es allerdings (und auch ich führe keine Statistik, ist nur ein Eindruck), dass durch die neuen technischen Möglichkeiten einige Admins vermehrt dazu neigen, mehr oder weniger nach Augenmaß Versionen verstecken. Beim Löschen von Seiten (oder beim Oversighten per hiderevision) gibt es sehr genaue Regeln, was unter welchen Umständen gelöscht werden darf. Solche Regeln wünsche ich mir auch für RevisionDelete. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivbot auf KM

Der Archivbot auf WP:KM pausiert gerade - ich kann jedoch nicht erkennen warum er die markierten Abschnitte nicht ins Archiv packt. Grüße, Hofres 14:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Könnte eventuell damit zu tun haben, dass das Autoarchiv auf 7 Tage eingestellt zu sein scheint. Immerhin besser als im Diddl-Club, wo nur das wegarchiviert wird, was man nicht lesen möchte. --91.64.58.117 16:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das (erl.) ist eine Spezialvariante, die nur auf der VM in den zwei-Stunden-Läufen funktioniert. Merlissimo-- Merlissimo 16:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Womit der Hinweis in der Archivübersicht obsolet wäre... Hofres 16:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist es normal, daß die DS eines infinit gesperrten Benutzers zur Sperrprüfung nicht nur entsperrt, sondern auch wiederhergestellt wird?

Hallo, Leute!

Bevor ich mich jetzt hier völlig in die Nesseln setze, möchte lieber hier nachfragen, was hiervon zu halten ist. Mir erscheint es etwas ungewöhnlich. Aber ich lerne gerne dazu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ist der Baustein "Gesperrter Benutzer" jetzt überflüssig, weil die Sperrinformationen ohnehin auf der Seite erscheinen. Üblich ist die Wiederherstellung aber nicht, ich habe sie daher zurückgesetzt,. --Seewolf 23:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und Benutzer:Liberaler Humanist möchte deswegen gerne einen Edit-War mit Dir führen. Besonders gelungen auch der Kommentar. HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Verwirrung Stimmberechtigung

Wahrscheinlich bin ich auch hier falsch. Trotzdem. Bitte einmal meinen account überprüfen. Das Tool auf der Seite Eigene Beiträge meint ich wäre für alles stimmberechtigt. xqbot hat auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, ich wäre für die Adminstratorenwahl nicht stimmberechtigt.--Robert Strunck 11:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du musst zum Zeitpunkt des Abstimmungsstarts stimmberechtigt sein, du wurdest aber erst im Verlauf der Abstimmung. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 11:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja so ist es. Werde mal bei Gelegenheit die Begründung mitliefern lassen. - @xqt 11:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9814 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 322003 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 13. Jun. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dies ist ein manuell erstellter Hinweis —Complex 09:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Cable News Network nach CNN verschieben

Bitte entsprechend WP:NK#Unternehmen Punkt 1 das Lemma verschieben (hat Versionsgeschichte, deswegen ist Löschung erforderlich). Begründung auch auf der Diskussionsseite nachlesbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Walter.Frosch

bittet um Sperrung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&curid=3682072&diff=75516074&oldid=75516030 --SpiegelLeser 10:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neoliberalismus

In dem Artikel wird ziemlich am Anfang das Wort "streitig" benutzt. Dieses Wort gibt es in der deutschen Sprache in diesem Sinnzusammenhang nicht. Es muß "strittig" heißen. (nicht signierter Beitrag von 92.192.29.97 (Diskussion 11:34, 13. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bildweiterleitung löschen

Die Weiterleitung Datei:Sin escudo.svg kann gelöscht werden. Kann keinen SLA eintragen, weil sie vollgesperrt ist. Zwar wird sie häufig verwendet, es gibt aber auf Commons eine entsprechende Weiterleitung, wir brauchen sie hier lokal also nicht. Στε Ψ 11:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Denkverbot

Kann man mir bitte den gelöschten Artikel Denkverbot nach Benutzer:Antiachtundsechziger/Denkverbot kopieren? Löschargumente waren TF, Essay. Ich möchte dazu einen verbesserten Artikel schreiben. Danke. --Antiachtundsechziger 19:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, Gruß --Capaci34 Ma sì! 19:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das war schnell, bin begeistert ;) Gruß --Antiachtundsechziger 19:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 19:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

typo auf Spezialseite

Hallo, könnte sich bitte ein Admin dieser Sache annehmen: WP:Usability-Initiative/Feedback#Grammatikfehler auf Spezial:UsabilityInitiativePrefSwitch Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST) Vorlage|Erledigt|2=kh80 •?!• 16:42, 10. Jun. 2010 (CEST)}} Den Text lokal zu verwalten halte ich für die schlechteste Idee. Ich habe das zentral korrigiert. Kann nach dem Update heute Nacht bitte jemand dran denken {{MediaWiki:Prefswitch-main/de}} nach der Navi in MediaWiki:Prefswitch-main statt des Textes einzubinden. Merlissimo 16:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs schonmal geändert. Das Lang-Update sollte ja bald kommen. Merlissimo 00:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

typo in CentralNotice

Hallo, könnte bitte ein Admin, der auch (oder nur) Admin auf Meta ist, bei der aktuellen CentralNotice das fehlende Leerzeichen ergänzen? Auf meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat scheint nicht allzuviel Betrieb zu sein ... (obwohl „wenig bearbeitet“ ja nicht „wenig beobachtet“ heißen muss) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Umsetzung

Nachdem sich über zweieinhalb Monate lang niemand darüber beschwert hat, bitte ich um die Umsetzung meines Vorschlags bei den entsprechenden, vollgesperrten Vorlagen. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 10:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Stell’s mal bitte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Diskussion. Im Projektnamensraum gibt es so viele Seiten für kleinteilige Details, die kaum beobachtet werden, dass es häufig kaum zu Diskussionen kommt, selbst wenn die Auswirkungen recht groß sind. --32X 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Done. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 14:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Alex-Müller-Verfahren

Bitte die aktuelle Version von Alex-Müller-Verfahren sichten. Sullivan3 16:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier die falsche Seite. Bitte WP:SICHT bemühen. Danke und Gruß --magnummandel 16:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fehler in der MediaWiki-Systemnachricht

In der Nachricht MediaWiki:Editnotice-0/Gruppe/Fußball-Weltmeisterschaft 2010 müsste es korrekterweise nach dem Ende des Spiels heißen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 20:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bewertungssternchen für Lesenswerte und Exzellente Artikel

Wann habt ihr endlich mal vor, die absolute Positionierung für die Bewertungssternchen der Lesenswerte und Exzellente Artikel in MediaWiki:Vector.css einzufügen? Das wurde schon mehrmal am neuen Skin kritisiert, dass sie fehlen. Ich vermisse die Sternchen auch. Es wird jetzt höchste Zeit sie wieder einzufügen. Selbst die en-Wiki hat es hinbekommen, die deutsche Wikipedia hat es wieder nicht hinbekommen. --210.251.253.236 22:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Seadevil (erl.)

Hallo. Da ich gleich weg muss, bitte ich darum, dem Benutzer das von mir bereits dargelegte über WP:Q und WP:NPOV nochmal zu verdeutlichen. Ich poste das hier, da ich es noch nicht für VM-würdig halte. :-) --SpiegelLeser 07:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hat eigenständig Admins auf sich aufmerksam gemacht (Wo st 01 und Ireas) --Erzbischof 09:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 09:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Blauglas

Hallo! Mein Mentee hat seit Mitte April keine öffentlichen Beiträge geschrieben. Hat er vielleicht seit dem 12. April 2010 etwas bearbeitet, was mittlerweile gelöscht ist? Hier ist seine Beitragsliste. Danke und Grüße, Grand-Duc 11:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

keine gelöschten Beiträge.--LKD 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke. :-) Grand-Duc 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

42 Stunden sperren...

Hallo,

sorry, aber ich gehe sonst noch an die Decke. Ich bitte um eine 42-stündige Wiki-Pause. --Z1 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. -- Julius1990 Disk. 21:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 21:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Site-Notice Travel-T-Shirt

Ich bin schockiert, daß oben auf allen Seiten der deutschen Wikipedia für Tzipi Livni, die viele für eine Kriegsverbrecherin halten, und für Christian Wulff, der gerade Kandidat in einer umstrittenen Wahl zum Bundespräsidenten ist, geworben wird. Solche kontroversen politischen Statements haben in der Wikipedia nichts zu suchen; das ist ein krasser Machtmißbrauch derer, die Zugriff auf diese Textteile haben. Jemand mit entsprechenden Zugriffsrechten sollte das bitte so bald irgend möglich wieder entfernen; es beschädigt ohne jede Not die politische Neutralität der Wikipedia. Joriki 07:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

??? Ich sehe nichts zu diesen Themen, jedenfalls nicht auf jeder Seite. --tsor 08:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, daß der Benutzer den Balken zu der Versteigerung der Travelshirts meint. Wo da nicht neutrale Werbung für die Personen sein soll erschliesst sich mir aber auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 08:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Umstritten ist die Wahl zum Bundespräsidenten keineswegs, sie ist sogar ausgesprochen verfassungsgemäß. Wulff ist höchstens ein umstrittener Kandidat bei selbiger. Aber er ist nunmal auch amtierender Ministerpräsident Niedersachsens. Sorry, aber ich kann das Problem schlicht nicht erkennen. -- Gnu1742 09:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich hatte ja schon manchmal das Gefühl, daß die deutschsprachige Wikipedia politisch anders tickt als die englischsprachige, aber das hätte ich jetzt nicht erwartet. Ihr könnt nicht das Problem darin erkennen, daß da oben ein T-Shirt mit der Signatur einer Frau angeboten wird, die von vielen als Kriegsverbrecherin betrachtet wird? Und von einem aktuellen Kandidaten für das Amt des Bundespräsidenten? Das ist keine Drohung, sondern eine Tatsache: Wenn das nicht demnächst entfernt wird, ist die deutschsprachige Wikipedia für mich fürs erste gestorben. Ich finde das sowas von daneben, geschmacklos, politisch taktlos und POV, daß es mir schwer fällt, es in Worte zu fassen. Das hat in der Wikipedia absolut nichts zu suchen. Ich habe im Laufe der Zeit der Wikimedia Foundation viel Geld gespendet, damit umfassendes neutrales Wissen möglichst weit verbreitet wird, nicht damit publicity für Leute gemacht wird, die für tausendfachen Mord verantwortlich sind. Ihr wißt gar nicht, was Ihr mit sowas kaputtmachen könnt. Wie können Einzelne sich herausnehmen, ein so wichtiges Projekt wie die Wikipedia so zu kapern und damit zu machen, was sie grade für richtig halten, was nicht das geringste mit dem zu tun hat, wofür sich soviele eingesetzt haben? Mir fehlen die Worte. Joriki 12:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn fünf Administratoren sagen, dass sie sich nicht darum kümmern wollen, dann ist das ganze erledigt. Entweder, Du findest selbst einen willigen, startest ein MB oder lässt das ganze einfach auf sich beruhen. Danke. --Taxman^¿Disk? 12:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das haben nicht fünf AdminstratorInnen gesagt; zu dem Zeitpunkt des Beitrags von Taxman hatten das nur zwei gesagt (Capaci34 und Gnu1742). tsor hatte dagegen nur gesagt, daß sie/er dazu nichts sieht, was technische Gründe hatte (s.u.), und hat sogar inzwischen den erledigt-Baustein wieder rausgenommen (danke!). Joriki 13:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt genug gute Gründe, diese Werbeanzeige sofort abzuschalten.

1. Unabhägnig von dieser Werbeanzeige ist bereits die ganze Hemdenaktion an sich für Leser einer Enzyklopädie unverständlich. Zumindest hat es nichts mit einer wissenschaftlichen Enzyklopädie zu tun, ein Hemd zu kaufen, das zuvor von irgendwelchen anderen Personen unterschrieben worden ist.
2. Wikipedia ist werbefrei, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
3. Es ist unverständlich, daß mehrere Personen namentlich genannt werden. Dies könnte nicht nur als Werbung für den Hemdenverkauf, sondern auch für dieser Personen verstanden werden.
4. Die einzelnen aufgeführten "Persönlichkeiten" sind zum Teil umstritten.
   1. Die Frage ob Frau Livni nun als Kriegsverbrecherin zu bezeichnen sei oder nicht ist Gegenstand internationaler Kontroversen und diplomatischer Verwicklungen (z.B. der zwischenzeitlich wieder aufgehobene Haftbefehl in England); offenbar übersteigt es den Rahmen der deutschsprachigen Wikipedia, zu dieser Frage eine Position zu beziehen. Zu beachten ist, daß Frau Livni Mandats- und ehemalige Amtsträgerin eines nicht-deutschsprachigen demokratischen Landes ist und diplomatische Immunität genießt.

      Ein Großteil von dem, was ich über Frau Livni geschrieben hab, war natürlich meine Privatmeinung und nicht eine Position, die die Wikipedia beziehen sollte. Für die Diskussion relevant ist nur, daß es bekanntermaßen sehr viele Menschen gibt, die diese Meinung über sie haben, weshalb eine positive Erwähnung ihres Namens in dieser Form für eine Enzyklopädie, für die politische und sonstige Neutralität einer der höchsten Werte ist, nicht in Frage kommt. Ich versuche ja auch nicht, da ein T-Shirt mit einer Unterschrift von Ahmadinejad oder Nasrallah reinsetzen zu lassen. Joriki 13:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

   2. Problematischer als die Nennung Livnis ist es, während des laufenden Wahlkampfes zu einer Bundespräsidentenwahl in einem deutschsprachigen Land den Namen eines der Kandidaten in den Seitenkopf der deutschsprachigen Wikipedia zu setzen. Dieses Problem wird überhaupt nicht durch andere politische Ämter gemildert, die Herrn Wulff ausübt.
   3. Zur Zeit läßt Herr Jäger in seinem Web-Blog dunkelhäutige Frauen schwarz-rot-goldenen Kleider vorführen; m.E. ist dies mehr als eine Geschmackssache. Zuvor hat er sich abwertend zu Themen wie Freiheit und westlicher Demokratie geäußert, die auch die Grundlage der Enzyklopädie betreffen, vergl. Ausführungen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Free-Travel-Hemd. Alle was Herr Jäger in seinem Blog treibt ist wohlgemerkt zunächst seine Privatsache, läßt allerdings die Erwähnung seines Namens im Seitenkopf der Wikipedia indiskutabel erscheint.

Es wäre interessant zu erfahren, wer überhaupt für die Schaltung der Werbeanzeige und allgemein für die Gestatltung des Seitenkopfes zuständig ist. Grüße, --Rosenkohl 12:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das allbekannte Fossatierchen, derzeit als Holm Troll, wünscht doch immer prominente Vermarktung der von ihm unterstützten Aktionen. Mit dem Skullshare hat es nicht so geklappt, werden halt jetzt die "Freien-Reise-Hemden" gut promotet. Sollen doch die Fossa-Fans & -Fenster die Sache verteidigen. liesel 12:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich versteh die ganze Sache nicht. Bei mir wird nichts dergleichen angezeigt! Kein t_Shirt, keine Frau Livini ... Oder habe ich Tomaten vor den Augen? Bitte erklärt mir doch mal, wo ich so etwas sehen müsste. --tsor 12:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Sitenotice, wahrscheinlich bei Dir standardmäßig abgeschaltet. --Taxman^¿Disk? 12:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke, so ist es. Habe den erl-Vermerk wieder entfernt. --tsor 13:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre interessant zu erfahren, wer überhaupt ... zuständig ist: Ganz normale Benutzer aus derCommunity. --MBq ^Disk 12:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keinen laufenden Wahlkampf zu einer Bundespräsidentenwahl. Der Bundespräsident wird nicht direkt gewählt. Keiner der 1244 Wahlmänner und -frauen wird sich von der Nennung in Wikipedia beeinflussen lassen, die sind ohnehin professionelle Parteipolitiker. Dieses Teilargument ist daher nicht treffend. 77.0.52.121 13:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

... und als Wullf das Shirt unterschrieben hat, war er weit davon entfernt, als Bundespräsident vorgeschlagen zu werden. Sollte man seine Unterschrift jetzt TippEx-en? Imho nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das geht an der Sache vorbei. Es geht hier nicht um das T-Shirt, sondern um eine Werbeanzeige oben auf sämtlichen Seiten der Wikipedia. Es kann gerne jemand viel Geld für eine Unterschrift von Livni und Wulff ausgeben; das hat nur nichts in der Site Notice zu suchen. Als die Site Notice geschaltet wurde, war Wulff schon längst Präsidentschaftskandidat. Übrigens wäre auch wenn er es nicht wäre allein schon die Tatsache, daß da zwei bekannte CDU-Politiker und keine sonstigen bekannten deutschen PolitikerInnen erwähnt werden, völlig inakzeptabel und POV. Joriki 13:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schon aber die Personen könnte man schon entfernen, wens interessiert wer da unterschrieben hat muss dann halt einen Klick mehr machen. --JuTa Talk 13:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Schönen Gruß --Heiko 13:28, 10. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich halte die Aktion auch nicht für gelungen

HwHvH! Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und hab' die Personen dort entfernt. Gruß --JuTa Talk 13:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Super -- vielen Dank! Ich finde das ganze nach wie vor in bad taste, aber solange diese Namen nicht oben allen aufs Auge gedrückt werden, kann ich einigermaßen damit leben.

Vielleicht sollte das ein Anlaß sein, die Gestaltung der Site Notice transparenter zu machen? Ich weiß nicht, wie da im Moment das Verfahren ist und wo Diskussionsbeiträge dazu hingehören würden -- Hinweise sind willkommen. Joriki 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und ich denke auch so muss das nicht wirklich noch fast 6 Tage lang die Sitenotice bleiben (Zitat ebay: Restzeit: 5T 23Std (16. Jun. 201012:52:18 MESZ)). Eine nette Aktion und sicherlich einen Kurier-Artikel wert, aber tagelang zentral über jeder Seite ist dann doch übertrieben, oder? --JuTa Talk 13:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht darum, irgendeine Aktion zu promoten, sondern Geld für die Foundation zu sammeln. Ich persönlich halte das nicht für übertrieben. Frage: Kann es sein, dass die Sitenotice nur für angemeldete Benutzer eingeblendet wird? --Flominator 14:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sitenotice nach gut zwei Tagen entfernt. --Minderbinder 15:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sammeln von Geld für Wikipedia ist gut und schön, aber es sollte doch in Relation zum erwartbaren Ergebnis stehen. Die letzte jährliche Spendenkampagne von Wikimedia brachte von 12. November 2009 bis 6. Januar 2010 ein Spendenergebnis von 614.392 €. Das sind 11.171 € pro Tag der Einblendung. Die beiden T-Shirts stehen im Moment bei 200 € bzw. 212 $. Es ist nicht zu erwarten, dass die Gebote innerhalb der Restlaufzeit von knapp sechs Tagen noch auf in Summe 90.000 € steigen, was dem „Wert“ der Einblendung von acht Tagen entspräche. Im übrigen halte ich es für zweifelhaft, per Sitenotice eine eBay-versteigerung zu verlinken, wenn gleichzeitig Links auf kommerzielle Angebote und Werbung verpönt sind. Dies alles ganz unabhängig davon, wer auf den T-Shirts unterschrieben hat. --Minderbinder 15:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wieviel pseudo political correctness soll den hier heuchlerisch vertreten werden. Immer die gleichen prinzipiellen Bedenkenträger. Hier auch nicht um irgendwelche Verschwörungstheorien oder Machtgehabe oder ein Reingeheimnissen. Es geht einfach darum 2 T-Shirts die ziemlich um die Welt gereist sind zu unserm ureigensten Nutzen zu versteigern, damit unser Projekt weiter gut läuft.

Man kann natürlich auch den Spieß umdrehen, wollen vielleicht die die hier sich so groß und stolz in die Brust werfen, einfach nur ein erfolgreiches Projekt möglichst totschweigen weil es nicht auf dem eigenen Mist gewachsen ist. (- einfach nur um auch mal ein bischen Verschwörungstheoretiker zu spielen. p. s. Das ist nicht meine Theorie sondern nur die Invertierung einer oben ernsthaft geäußerten aus meiner Sicht abstrusen Theorie -)

@Joriki, ich würde ganz schnell laufen, und jede Unterschrift kontrollieren um vielleicht noch irgendwelche bösen Menschen zu finden. Vielleicht ist ja noch jemand dabei der für Islam, Christentum, Judentum, links außen, rechts außen, .... wirbt. Nicht das wir sie noch bei der Polizei abliefern müssen, weil sie villeicht. ..hetzend sind.

p.s. was machst du Minderbinder wenn einer 10000 dafür bietet, was ist dann dein Argument dafür das es nicht dem Wert entspricht. Wenn mans rausnimmt kann man natürlich eine Wertsteigerung verhindern. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Deine Verschwörungstheoretien interessieren mich nicht. Belästigung von Millionen WP-Benutzern mit einer Aktion, deren finanzielles Ergebnis in keiner Relation zum Traffic und Aufwand für Wegklicken steht, schon. Machen wir es doch einfach so: Wenn die T-Shirts in Summe für 90.000 € über den Tresen gehen, dann lag ich falsch, und bin schlecht. Wenn die T-Shirts in Summe für deutlich weniger als 90.000 € über den Tresen gehen, dann lag das nur am vorfristigen Entfernen der Sitenotice-Werbung durch mich, und ich bin schlecht. Einverstanden? Was das Anpreisen eines erfolgreichen Projekts betrifft: Dafür ist ein Kurier-Artikel viel besser geeignet. Den unbeteligten Lesern ist der Kram egal, und Wikipedianer lesen Kurier. --Minderbinder 15:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

"Wer den Pfennig nicht ehrt..." Jeder Euro ist gutes Geld, das der Förderung freien Wissens nutzen kann. Anerkennung nur nach Millionenbeiträgen zu verteilen klingt sehr hochnäsig und das ist kein Duktus, den wir uns in einem Projekt von Freiwilligen aneignen sollten. Freuen wir uns doch einfach, dass es diese Idee gibt und hoffen, dass sich davon mehr inspirieren lassen, gute Ideen einzubringen :). --Juliana © 15:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Also ich feiere bald mein 5-jähriges und habe den Kurier noch nie gelesen (höchstens mal aus Versehen, weil ich dem falschen Link gefolgt bin), womit die "Wikipedianer lesen Kurier"-These eindeutig widerlegt ist. ;) --Streifengrasmaus 15:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und die paar Wikipedianer, die den Kurier nicht lesen, haben es in den letzten zwei Tagen per Sitenotice mitbekommen. ;-) --Minderbinder 16:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

@joergens.mi Ich sehe nicht, worauf sich diese Kritik bezieht.

• Was war heuchlerisch? Hat jemand etwas vertreten, was sie/er nicht ehrlich meint oder nicht selbst lebt?
• Warum "immer die gleichen prinzipiellen Bedenkenträger"? Hast Du mich hier schon mal ähnliche Bedenken äußern gesehn?
• Wo waren Verschwörungstheorien oder Reingeheimnissen? Es ging mir nicht um die Intentionen der Handelnden, sondern um die Auswirkungen ihrer Handlungen. Machtmißbrauch muß nicht auf einer Verschwörung beruhen; Machtmißbrauch ist einfach, wenn man Macht, die einem anvertraut wurde, zu etwas anderem gebraucht, als wozu sie einem anvertraut wurde.
• Der Rest ergibt für mich keinen Sinn und scheint vor allem Sarkasmus zu sein. Joriki 16:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so. Sich über die Wilkür aufregen, das weil kein großer Wiederspruch vorlag, eine Site Notice geschaltet wurde und sich jetzt als Held fühlen weil man einen Admin gefunden hat ders wieder rausgenommen hat. Wer maßt sich hier an Macht zu mißbrauchen. Und deine persönliche Meinung (POV) das diese Personen unwürdig sind genannt zu werden, müssen auch alle ertragen. Danke. Eigentlich hättest du ein Meinungsbild schalten müssen und sehen ob du für deine Persönliche Meinung eine Mehrheit findest. Da ist mir Minderbinders Meinung einer Kosten Nutzen Analyse wesentlich sympatischer (allerdings hoffte ich eigentlich, das die Werbung an dieser prominenten Stelle dafür sorgt das der Preis deutlich steigt). --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es ging nicht um eine Mehrheit für meine persönliche Meinung über diese Personen. Im Gegenteil vermute ich, daß es dafür keine Mehrheit gegeben hätte. Es ging darum, daß sie politisch umstritten sind bzw. sich grade zur Wahl stellen und solche Personen da oben nichts zu suchen haben, egal, ob 51% oder 10% gegen sie sind. Ich würde auch nicht wollen, daß da jemand steht, die oder den ich ganz toll finde aber eine relevante Minderheit nicht. Joriki 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist vielleicht, das einige eben ihre Favoriten hier vermissen. Aber wer nicht unterschreibt, kann auch nicht genannt werden. Und eine Unterschrift von einem (demnächst, vielleicht) Bundespräsidenten mag ja für manche Anlass sein, etwas mehr zu spenden. Ich finde diese Aufregung ziemlich kleinkariert. --Eingangskontrolle 20:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da dies mittlerweile nur noch wenig mit einer Adminanfrage zu tun hat, bitte ich darum, möglichen weiteren Diskussionsbedarf an anderer Stelle zu befriedigen. --Howwi ^{Disku · MP} 20:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zurück auf die Hauptseite?

Wegen der Sitenotice wurde der Hinweis auf der Hauptseite am Dienstag entfernt. Spricht (nach dem Leeren der Sitenotice) etwas dagegen, Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell wieder zurückzusetzen? Vielleicht könnte sich ggf. ein bisher unbeteiligter Admin darum kümmern. Beste Grüße. -- kh80 •?!• 21:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1. Kann bittschön ein Admin mit Augenmaß (Wat soll dat heiß’n, „Ham wa nich“?!) ;) mal die Kirche ins Dorf zurückholen? Danke + Grüße, --Jocian 22:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1. Eine nette Idee des Stammtischs Hannover hat's kreuz und quer durch die Welt geschafft. Das Finale für'n guten Zweck können wir ruhig mal etwas prominenter setzen. Sind nur noch n paar Tage. --Martina Nolte _Disk. 23:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dagegen spricht, daß Wikipedia kein Werbesender, kein christliches Provinzdorf und keine Stammtischrunde ist, sondern eine Enzyklopädie, --Rosenkohl 07:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee war witzig, ja. Aber Werbeanzeigen gehören nicht auf die Hauptseite, auch nicht für einen guten Zweck. -- Perrak (Disk) 09:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das sind keine Werbeanzeigen für irgendeinen guten Zweck, sondern für uns selbst – schließlich fließt der Gewinn der WMF zu. (Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, den „Spenden“-Link in der Navigationsleiste zu entfernen, weil das ja auch nur Werbung für die WMF ist …) -- kh80 •?!• 12:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

• Und: Von „christlichen Provinzdörfern“ ist in der vorgeschlagenen Textzeile für Wikipedia aktuell zudem keine Rede.
• Und-und: Oh ja, die Wikipedia-Enzyklopädie wird auch von solchen Wikipedianern geschaffen, die sich in „Stammtischrunden“ treffen.
• Und-und-und: Einen Hinweis auf eine witzige und gut gemeinte Spendenaktion mithilfe von abstrusen „Wert-Ermittlungen“ kleinzurechnen und abzuservieren, konterkariert solche unterstützenswerten Aktionen. BTW: Professionelle Werbeagenturen würden sämtliche Medien- und Multiplikatoren-Kontakte, derer es während der weltweiten Rundreise der Travel-T-Shirts reichlich gegeben hat, als erfolgreiche Promotion ansehen und bewerten.

Bitte den Hinweis für die restlichen paar Tage in Wikipedia Aktuell aufnehmen – oder gilt hier tatsächlich der Admin-Level „Ham wa nich“ ? ;) --Jocian 13:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, können auch "normale" Benutzer Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell verändern. --Flominator 22:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Hauptseite ist mit einer kaskadierenden Sperre belegt, weswegen alle in ihr eingebundenen Vorlagen (wie Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell) auch automatisch geschützt sind. Ein Admin muss also her. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:37, 12. Jun. 2010 (CEST)

Der letzte Tag ist angebrochen, wäre toll, wenn es wenigstens bis zum morgigen Auktionsende nochmal kurz auf die Startseite kommt. --Flominator 21:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 14:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sperre von IP-Adressen und vermeíntlichen oder tatsächlichen Sockenpuppenkonten

Heute wurde eine IP-Adresse gesperrt, wohl eine des gesperrten Benutzers "Winterreise" [12]. Die IP hat allerdings weder vandaliert noch sonstwie Unfug getrieben.

Ebenso wurden und werden ständig neu angelegte Konten als vermeintliche oder tatsächliche Sockenpuppen von gesperrten Benutzern gesperrt.

Grundsätzliche Frage:

Sollte man solche Sperren nicht rein textbezogen machen? Also eine IP-Adresse oder ein neues Konto, vermeintliches oder tatsächliches Sockenpuppenkonto nur dann, dann aber auch unverzüglich sperren, wenn es vandaliert oder Editwar führt? Nicht aber bei korrekten Beiträgen und Bearbeitungen?

Ein personenbezogenes Hausverbot erscheint in einem Projekt der Größe von Wikipedia, das zudem auf dem Prinzip der Anonymität beruht, technisch nicht durchführbar. Diese Teilnehmer melden sich ständig neu an, enorme Energien werden durch Diskussionen "Wer war das?" CU-Anträge, VM-Meldungen und der ständigen Suche "Who is Who?" gebunden. Es werden enorme Energien gebunden, da über diese Fälle tagelang auf anderen Seiten diskutiert wird. Sperren von Ip-Adressen oder gar ganzen Netzbereichen sind zudem eine stumpfe Waffe, da sie jeweils nur für einen begrenzten Zeitraum eingesetzt werden können. Sie sollten der echten Vandalismusabwehr vorbehalten sein.

Es wäre doch nicht weiter schlimm, gesperrte Benutzer mittels IP-Adresse oder auch mit neu angelegtem Konto gewähren zu lassen, wenn sie regelgerecht editieren. Beim ersten PA, beim ersten Editwar kann man sie sperren. Die zur Zeit nahezu täglichen Sperren von neuen Konten und sind wohl eher kontraproduktiv, da derartige Benutzer dadaurch herausgefordert werden wieder und wieder neue Konten anzulegen. Die Software fordert zur Neuanlage von Konten geradezu heraus, da keinerlei Hürden, wie Hinterlegung einer e-mail Adresse oder sonstigen Daten, bestehen.

Kurzvorschlag: Sperren von Konten und IP-Adressen rein text- und beitragsbezogen, nicht personenbezogen durchführen, da eine eindeutige Zuordnung zu einer Person ohnehin nicht möglich ist. Auch wenn der Verdacht sehr nahe liegt, dass es sich um Konten oder IP-Adressen früher gesperrter Benutzer handelt.

Würde das so gehandhabt, würde vermutlich 50% der Diskussionen im Hintergrundbereich wegfallen. Benutzer, die regelgerecht mitarbeiten "stören" nicht, auch wenn sie früher aus triftigem Grund gesperrt wurden. Ein endgültiger Ausschluss mit der alleinigen Begründung "der wurde früher schon mal gesperrt und kommt jetzt wieder" ist technisch nicht machbar.

Was meinen die Adminstratoren? --Teleopolis 13:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Winterreise wurde u.a. auch aufgrund Kommentierens von zahlreichem Metakram gesperrt, von daher passt die Sperre schon, da keine Besserung erkennbar. Und eine neue Winterreise-Reinkarnation Namens Teleopolis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brauchen wir hier auch nicht -> gesperrt. Arbeite doch mal unauffällig im ANR mit, ohne Editwars und gleichzeitigem Metakram per IP oder weiterer Socken. Grüße --Engie 13:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

vielleicht wars ja jmd. aus dem Nachbarbüro? :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Seitenschutz

Hallo Admins,

bitte mal kurz die Seite Benutzer:S2cchst/Editcounter sperren, da sie zwar eine normale Benutzerseite ist, aber eher wie die Skin-CSS und dazugehörige Skin-JS für den Editcounter zur Konfiguration zählen. Danke und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Für welchen Editcounter? Das sollte der Toolersteller mal ändern. Merlissimo 16:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne im Moment kein Tool, dass diese Seite benötigt außer dem alten Stable Editcounter, den es seit über einem Jahr nicht mehr gibt. Ich habe zwar mit den Sperren der Seite prinzipiell kein Problem, jedoch scheint es einfach unnütz. !X und river benutzen beide js-Unterseiten. Merlissimo 18:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es handelt sich um eine Benutzerseite, die vom Editcounter ausgelesen wird. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer nach eigener Sperrung wieder entsperren (erl.)

Hallo,

ich glaube, mein gestriger Antrag zur 42-stündigen Sperre war ein bisschen überzogen. Habe mich schneller wieder beruhigt, als ich dachte. Bitte um Entsperrung meines Benutzernamens Z1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vielen Dank :) --80.131.112.226 16:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, wieder frei. --Engie 16:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Aktualisierung von Bildern

Da Wikipedia heute auf Vector umgestellt wurde bitte ich darum, folgende Dateien zu aktualisieren:

• Datei:Knöpfe.png
• Datei:Seitenschutzstatus.png
• Datei:Benutzerbeiträge.png
• Datei:Benutzersperrung.png
• Datei:Admin-Beo.png
• Datei:Sperrmitteilung.png
• Datei:Oversight neu 2.png
• Datei:Benutzerrechteverwaltung.jpg
• Datei:Rename-user.jpg
• alle Dateien unter Hilfe:Versionslöschung

Danke--GenJack ^Talk 16:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Für viele (alle?) Admins gelten die Bilder aber noch.... :D --Guandalug 16:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Die WP wurde auf Vector umgestellt, sodass sich das Design (Sidebar, Menüleiste, Hintergrundfarbe in NS) geändert hat! Ein solches Bild wird jetzt nie und nimmer aktuell sein. Bitte aktualisieren.--GenJack ^Talk 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du scheinst Guandalug nicht richtig verstanden zu haben: Die Admins bleiben alle beim Monobook-Skin, weil Vector zu sehr auf Neulinge ausgerichtet ist, für erfahrene Benutzer hingegen vieles umständlicher wird. --91.64.58.117 17:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, dass die Bilder trotzdem dem neuen Skin angepasst sein sollten.--GenJack ^Talk 17:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Bilder für je ein Design wären auch eine Alternative — inkowik (Disk//Bew) 18:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Admin für die screenshots umsteigen mag? Aber "Beide Styles" dürfte - zumindest für eine Weile - sehr sinnvoll sein. --Guandalug 19:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Such die Adminfunktionen

Wie zu sehen, habe ich kurz auf Vektor umgestellt, um zu zeigen, warum ich glaube, dass Admins einige Zeit lang den Vektorskin nicht verwenden werden. Für Leser und Autoren ist Vektor ganz praktisch, als Admin (und vermutlich auch als RCler) wird Vektor jedoch noch einige Zeit lang nicht das Skin der Wahl sein, weil wichtige Funktionen (dieser Benutzergruppen) standardmäßíg nicht gezeigt werden. Ich bin der Meinung, damit ist diese Anfrage auch erstmal erledigt. --32X 22:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch

Hamburger Klimaschutz-Fonds bitte wiederherstellen und zwecks Ausarbeitung nach Benutzer:Artikelstube/Hamburger Klimaschutz-Fonds verschieben. Danke. – Simplicius 09:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Wurde wegen Irrelevanz gelöscht. --S^[1] 09:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehe S1, vor Rückverschiebung in den ANR also den damals löschenden Admin ansprechen / Löschprüfung bemühen. --Hozro 09:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann die Wiederherstellung leider nicht nachvollziehen. Was eindeutig irrelevant ist, wird nicht einmal dann relevanter, wenn es aufs Exzellent-Niveau getrimmt wird. --S^[1] 09:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

In der letzten Version war das weit entfernt von einem gutem Artikel, die Relevanz war zweifelsohne nicht dargestellt. Wenn Simplicius dies gelingt, sehe ich kein Grund, ihn daran zu hindern. Wenn es ihm nicht gelingt, kann der Artikel nochmal exportiert werden. Gruß --Hozro 09:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Wheelwar durch S1: Er hat die durch Adminentscheid wiederhergestellte Seite durch Emes schnelllöschen lassen. Entscheid in der LD war eindeutig "Relevanz nicht dargestellt" und nicht "irrelevant". Bitte wiederherstellen. -- 83.77.131.142 16:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du warst lange genug als IP dabei, um zu wissen, was ein Wheelwar ist. --S^[1] 16:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und du warst lange genug dabei, um den Unterschied zwischen nicht dargestellter Relevanz und Irrelevanz zu kennen. -- 83.77.131.142 16:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und? In den BNR-Konventionen steht klipp und klar, dass die Umgehung einer Löschentscheidung bei den LKs auch auf Benutzerseiten nicht erlaubt ist. Ob die Entscheidung auf nicht dargestellter oder tatsächlicher Irrelevanz beruht, spielt keine Rolle. Drum: Entweder regulär löschprüfen lassen, oder Finger weg vom gelöschten Artikel. --S^[1] 16:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das ist keine Umgehung.

Wird ja offen drum gebeten. – Simplicius 11:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wiederherstellung im BNR zur Ergänzung nicht dargestellter Relevanz ist eigentlich völlig normal, das ist keine Umgehung der Löschung. Eine Löschumgehung liegt meines Erachtens nur vor, wenn der Löschgrund "offensichtliche Irrelevanz" oder vergleichbares war, das ist hier nicht der Fall. Ansonsten: Ob jemand auf dr Löschprüfseite um Wiederherstellung im BNR bittet oder hier ist doch egal, oder? Ein Admin bejaht die Anfrage, stellt wieder her und gut ist. -- Perrak (Disk) 12:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Alternativmedizin (erl.)

Ich schlage vor, dass die Kategorie Alternativmedizin, die derzeit als Unterkategorie der Kategorie Medizin geführt wird, mit allen Unterkategorien als eigenständige von der Medizin unabhängige Kategorie geführt wird. Gleichzeitig schlage ich vor, den Bereich Alternativmedizin ausdrücklich aus der Qualitätssicherung Medizin herauszunehmen. Falls es nicht möglich ist, Alternativmedizin als eigenständige Kategorie zu führen, schlage ich vor, Alternativmedizin mit allen Unterkategorien als Unterkategorie der Kategorie Esoterik zu führen.

Die derzeitige Struktur führt dazu, dass auf Wikipedia der wichtige Bereich Alternativmedizin vollständig von seinen ärgsten Gegnern, die zudem völlig fachfremd sind, kontrolliert wird.

Der Bereich Medizin wird naturgemäß von Ärzten dominiert. Ärzte gehören aber, schon aus Eigeninteresse, zu den ärgsten Gegnern der Alternativmedizin. Aus grundsätzlichen Erwägungen sind sie als Wissenschaftler i.d.R. nicht bereit, sich das Erfahrungswissen der Alternativmedizin anzueignen oder sich auch nur intensiv damit zu beschäftigen. Sie sind deshalb völlig fachfremd. Über die Qualitätssicherung Medizin haben also völlig fachfremde Gegner des Sachgebietes Alternativmedizin praktisch die alleinige Verfügungsgewalt und Kontrolle über das Sachgebiet.

In Deutschland wird die Auseinandersetzung Schulmedizin gegen Alternativmedizin mit besonderer Schärfe geführt, da es auch um die Verteilung begrenzter finanzieller Mittel geht. Der medizinisch-soziale Sektor ist der größte Wirtschaftsfaktor in Deutschland. Im Gegensatz zu anderen europäischen Ländern werden hier alternativmedizinische Leitungen bisher nur selten von den Kostenträgern des Gesundheitswesens finanziert. In dieser Auseinandersetzung wird Wikipedia durch die derzeitige Struktur missbraucht, um ärztliche Standesinteressen durchzusetzen. Das ist sicher nicht im Sinne von Wikipedia.--Merlin von Berlin 15:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Darüber würden Admins nicht zu entscheiden haben. Hier falsch.--LKD 15:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 15:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hauptseite: Schon gewusst

Die Kirche St-André d’Iguerande ist bekannt für seine gut erhaltene Architektur und viele interessante Skulpturen, darunter einen Zyklopen, der eine Panflöte spielt. -- Soll heissen: ihre. -- Michael Kühntopf 01:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Müsste jetzt passen, vielen Dank! --WAH 02:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 02:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschte Bearbeitungen/Beiträge

Hallo, in meinem Bearbeitungszähler wird angezeigt, dass ich soundsoviel Bearbeitungen/Beiträge geliefert habe, davon soundsoviel sichtbare, der Rest gelöschte. Gibt es eine Möglichkeit herauszubekommen, um welche Beiträge/Bearbeitungen es sich bei letzteren handelt, zB. um zu erfahren, ob man da irgendwas falsch gemacht hat? Gruß --Qniemiec 18:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, du hast nichts falsch gemacht. Ein paar sind Verschiebungen einer Baustelle in den Artikelnamensraum, ein paar Bilder von dir wurden nach Commons verschoben und die gelöschte Diskussionsseite eines Artikels, den du verschoben hast. Gruß, Seewolf 19:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke--Qniemiec 12:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/18

Im Satz „1935 – Militärische Aufrüstung des nationalsozialistischen Deutschland: Das deutsch-britische Flottenabkommen wird geschlossen“ fehlt das Genitiv-s bei Deutschland. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sicher? Merlissimo 00:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja..., ja... Gerald SchirmerPower 00:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sorry bin Kölner und somit Genitiv ungeeignet. Hatte hier nur gerade einen Zeitungsbericht rumfliegen, wo es dann wohl auch falsch ist. Merlissimo 01:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es müsste sich dann nur noch jemand drum kümmern, vielleicht gleich zusammen mit den nächsten beiden Korrekturen...? Gerald SchirmerPower 01:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die beiden anderen von Gerald verlinkten Fehler wurden behoben. Danke soweit. Das Genitiv-Problem wurde aber noch nicht gelöst... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe, jetzt sind alle Fehler korrigiert. Die Anfrage hier hatte ich leider übersehen, ich sollte mir nicht nur den letzten Difflink bei meinem morgendliche Rundflug anschauen... --Andibrunt 09:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 10:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 10:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Von Neumann Maschine

Am 10. November 2004 wurde von Von Neumann Maschine nach Von-Neumann-Maschine per C&P übertragen. Bitte die älteren Versionen entsprechend zu Von-Neumann-Maschine übernehmen und anschließend die Falschschreibungsweiterleitung Von Neumann Maschine löschen. --Fomafix 10:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine SH. −Sargoth 10:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 10:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die drei Vesionen von Interesse finden sich nun im Zielartikel. --32X 16:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dauer Widescreen-Sperre

Bitte die Dauer der WS-Sperre durch Complex konkretisieren und SPP schließen, um ein geregeltes Verfahren zu ermöglichen. Danke. --87.185.19.76 11:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Dauer ist doch sehr konkret: Widescreen ist gesperrt, bis die Sperrdauer durch ein geeignetes Gremium festgesetzt wird. Offen ist nur, ob es ein Benutzersperrverfahren oder ein Schiedsgerichtsverfahren oder was auch immer gibt. Und das ist garantiert nicht auf dieser Seite zu klären. --Geher 11:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Läuft auf WP:SP, dort ist es richtig - hier nicht. --Guandalug 12:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sperren

Bitte sperrt meinen Account für drei Monate. --JuergenL ✈ 14:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bitteschön und eine schöne Auszeit. NNW 14:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sperren 2

Hi. You can disable my account for an indefinite time. - Lix 17:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Neues Feature - Fehler

Offenbar werden auf den RC jetzt nicht gesichtete Artikel in anderer Schriftart angezeigt. Da scheint das auch zu klappen (über das Layout kann man sicher streiten), aber bei neuen Artikeln wird dann bei mir "<revreview-unreviewedpage>" angezeigt. Das kann nicht richtig sein, oder? --Scooter ^Sprich! 01:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es ist anscheinend gerade eine neue Version der FlaggedRevs-Erweiterung live gegangen. Außer diesem offensichtlichen Bug sind mir folgende Änderungen aufgefallen:

• Die nervige schweinchenrosafarbene Sitenotice auf Spezial:Beobachtungsliste und Spezial:Letzte Änderungen ist wieder da, weil die in MediaWiki:Common.css vorgesehene Ausblendung nicht mehr funktioniert, nachdem die ID sich geändert hat. Korrekt funktioniert hat die Ausblendung aber auch nie, weil es anscheinend keine Möglichkeit gibt, auch den [Verbergen]-Link zum Ausblenden zu selektieren (vgl. MediaWiki Diskussion:Common.css#Ausblendung der Flagged-Revisions-Backlog-Sitenotice).
• Die Ausblendung der Kommentarbox funktioniert auch nicht mehr, weil die ID statt #mw-commentbox jetzt #mw-fr-commentbox lautet. Das könnte man korrigieren.

--Entlinkt 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wurde wohl gerade wieder deaktiviert. --magnummandel 01:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Devs basteln gerade dran, kann also sein, dass in den nächsten Minuten noch andere Fehler kurzzeitig auftauchen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sie habens scheinbar hinbekommen. Nun steht (wie wohl gewollt) "unmarkierte Seite" dort. --magnummandel 11:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Fehler: Bei mir gibt es bei ungesichteten Seiten oben einen Reiter "Unmarkierte Änderungen". Das müsste doch wohl "Aktuelle Version" heissen. Kann das mal jemand korrigieren? Ausserdem ist der dem Mouseover auf dem (meines Erachtens etwas zu gross geratenen) Sichtungssymbol etwas verunglückt. Dort steht bei mir: "Dies ist die veröffentlichte Version, die am TT. Monat JJJJ markiert wurde. Es gibt 1 ausstehende Änderung, die noch markiert werden muss." Stattdessen sollte dort so etwas stehen wie: "Dies ist die markierte Version vom TT. Monat JJJJ. Es gibt 1 unmarkierte Änderung. Zur aktuellen Version.". Bitte ebenfalls anpassen. -- 83.76.111.191 16:35, 15. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Die abgesetzte Darstellung in der Versionsgeschichte mit der Bezeichnung "Überprüfung ausstehend" ist ebenfalls nicht sinnvoll und irreführend. -- 83.76.111.191 17:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Betrifft das Quasi-Popup Beobachtungsliste: Nach der betüdelten Fehlplatzierung in der Umfrage (+leider Entfernungs- statt Verschiebe-Revert) nochmal die Ansicht im nüchternem Zustand: Das Feld ist gut und praktisch, allerdings sollte es wie von PeterFrankfurt gesagt abschaltbar sein; außerdem wäre imho es wesentlich besser, die Box drumherum wegzulassen, weil bei jedem Aufruf der Beo mein Blick (+ X andere) zuerst dahin fällt statt auf das Gewünschte: (Jüngste) Veränderungungen an beobachteten Seiten.

Außerdem wäre es – wenn machbar – beim eingefärbten Hintergrund von ungesichteten Versionen in der Vers.-geschichte m.E. völlig ausreichend, allein einen Teil, z.B. das Datum, mit rosaoranger Farbe zu versehen statt alle Infos der Zeile. --Hæggis 21:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mormonische Pioniere

Hallo, leider hat der Autor den Artikel nach Nachimport aus en-WP und Bearbeitung in seinem BNR nicht in den ANR verschoben, sondern neu angelegt und den Text nur kopiert. Somit ist die Versionsgeschichte passe. Soll ich jetzt einen Nachimport aus seinem BNR beantragen? Gruß -- Chokocrisp _Senf 21:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich wertete die Aktion des Nutzers als löblichen Wunsch, die Versionsgeschichte kurz zu halten. Dementsprechend habe ich nur den Importartikel zurückverschoben, nicht jedoch die über viele Versionen verteilte Übersetzungsarbeit. Wenn was anderes gewünscht ist/war, bitte nochmals melden. --32X 01:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Gleicher Artikel - zwei verschiedene Fassungen durch orthografisch unterschiedlicher Webadresse (Apostroph-Codierung)

Liebes Wikipedia-Team!

Woran liegt es eigentlich, dass für den Artikel "Piccolo Coro dell'Antoniano" zwei verschiedene Seiten existieren?

1. http://de.wikipedia.org/wiki/Piccolo_Coro_dell'Antoniano - enthält den alten Text

2. http://de.wikipedia.org/wiki/Piccolo_Coro_dell%27Antoniano - enthält die überarbeitete Fassung nach Bearbeitung des alten Textes

Von Google aus kommt man mit dem Suchbegriff "Piccolo Coro dell'Antoniano" auf die 1. Seite mit dem alten Text.

Eigentlich müsste es ja der gleiche Artikel sein, da "%27" das codierte ' (Apostroph) in der Webadresse im Wortteil "dell'Antoniano" ist.

Liebe Grüße -- Fiorellino 22:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe dich nicht so ganz. Die beiden Webadressen verweisen auf ein und den selben Artikel (zu ersehen z.B. an den Versionen). Evtl. gab es zu dem Zeitpunkt, an dem du den Unterschied ausmachtes, nicht gesichtete Versionen? --magnummandel 23:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ansprache im „Achtung, deine Bearbeitung geht evtl. verloren“-Feld

Seit dem 10. Juni erscheint eine Warnmeldung, wenn man eine Seite schließen will, die im Bearbeitungsmodus ist. Der Text lautet

Soll diese Seite wirklich verlassen werden?

Das Verlassen dieser Seite kann dazu führen, dass deine Änderungen verloren gehen. Wenn du angemeldet bist, kannst du das Anzeigen dieser Warnung im „Bearbeiten“-Bereich deiner Einstellungen abschalten.

Wählen Sie OK, um fortzufahren, oder Abbrechen, um auf der aktuellen Seite zu bleiben.

Bitte eine kleine Änderung vornehmen bzw. an (mir unbekannter) Stelle anregen: Wähle „OK“, um fortzufahren, oder „Abbrechen“, um auf der aktuellen Seite zu bleiben.
Die Anführungszeichen sind optional (Fettdruck würde es m.E. auch tun), um besser ausdrücken, dass die Schaltflächen gemeint sind, die Umstellung der Ansprache ins du hingegen ist mMn notwendig. --Hæggis 21:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass der obere und untere Teil der Nachricht nicht von der Software, sondern offenbar vom Browser erstellt werden. Probier mal auf einem nicht-deutschen Wiki in Vektor zu bearbeiten und dann die Seite zu verlassen, dann siehst du eine zweisprachige Warnung. Sollte man vielleicht mal auf Bugzilla melden. Veränderbar ist jedoch MediaWiki:Vector-editwarning-warning, wobei ich bezweifle, dass Fettschrift in einem Alert funktioniert. --The Evil IP address 16:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise, Bugzilla wär´ eine gute Adresse. Doch bevor ich da irgendwelchen unpräzisen Stuss reinschreibe, bleibe ich lieber beim Wär toll wenn das jemand macht :-) Ich selbst hab´s ohnehin längst ausgestellt, doch die Benutzer ohne (gewollte) Möglichkeit der Einstellungsveränderung…

Bei MediaWiki:Vector-editwarning-warning kann man der leichteren Orientierung halber noch ergänzen, dass der letzte Punkt bei „Erweiterte Optionen“ gemeint ist. --Hæggis || ☎→♜ 19:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Texte scheinen Standard-Browser-Texte zu sein. Die übersetzbare Nachricht habe ich mal in die unbestimmte Person überführt. Die Mehrsprachigkeit kommt daher, das der Browser die lokale Sprache richtig erkannt hat, das JavaScirpt, was die Nachricht gibt, aber nicht. Bei Verwendung von uselang=de, wird aber der deutsche Text ausgegeben, somit liegt meines Erachtens kein Bug vor, auch wenn es irgendwie ungünstig ist. Der Umherirrende 21:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Änderung des Textes ist live. Sollte damit erledigt sein. Falls nicht einfach den Vermerk entfernen und darauf verweisen, was einem noch nicht passt. Der Umherirrende 10:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

• Noch so zur Info, bevor es archiviert wird: Ich hab die Sache mal auf Bugzilla gemeldet, so ganz ideal ist es ja doch nicht. --The Evil IP address 19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ-Text von Icons in Vorlagen

Ich hatte zuletzt in der Vorlagenwerkstatt diesbezüglich diskutiert, jedoch ist da nun nicht mehr viel los. Es müsste bei sämtlichen auf Benutzer:The Evil IP address/vorlagen aufgelisteten Vorlagen der Alternativtext über |alt= deaktiviert werden und in einem Fall noch eine Imagemap aufgelöst werden. Es ist momentan so, dass für Leute mit reinen Textbrowsern (u.a. auch Screenreadern) standardmäßig als Alternativtext entweder das Mausover oder im schlimmsten Fall der Dateiname angezeigt wird. Da das Bild sowieso unnötig zum Verständnis des Inhalts ist und der Inhalt noch gleich nebenan durch Text erklärt wird, ist es besser, gar nichts anzuzeigen. Ich fände es schön, wenn dies durchgeführt werden könnte. Danke, --The Evil IP address 22:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Service: Wurde auf WP:BA #Alternativ-Text_von_Icons_in_Vorlagen schon beantragt und dort verworfen.  @xqt 13:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was daran lag, dass es hier keinen Adminbot gibt. Zur Info: Hier als auch hier wurde genau dasselbe bereits erledigt. In der Form ist es auch wahrlich besser, da zuvor doppelt „Portal Geographie“ usw. auf der Hauptseite stand, was design-technisch blamabel aussah. --The Evil IP address 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun erledigt, eine der Vorlagen wurde zwischenzeitlich abgeändert, eine andere hat gar kein Bild, sondern inkludiert nur mehrere Vorlagen. Ich hoffe, diese nahezu 50 Bearbeitungen werden mir positiv bei der nächsten Knopfnutzungsdebatte oder Wiederwahl positiv angerechnet. --32X 19:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Jo, danke. Mehrlizenzdateien hab ich wohl irgendwie übersehen. Wie gesagt, für wohl 99-99,9 % unserer Benutzer macht es keinen Unterschied, aber für den Rest eben einen enorm großen. --The Evil IP address 22:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Großer Terror

Ich habe einen Artikel angelegt zum Großen Terror. Er befindet sich hier. Ich bitte euch um Folgendes:

• Bitte überschreibt die Weiterleitung, die derzeit unter Großer Terror zu finden ist, mit dem Artikel aus meinem BNR. Ich selbst weiß nicht, ob ich das darf, weil es ja eben diese Weiterleitung schon gibt.
• Bitte macht aus dem Artikel Große Säuberung anschließend eine Weiterleitungsseite. Diese neue Weiterleitungsseite soll dann auf den neuen Artikel "Großer Terror" verweisen.

Ich will technisch nichts zerschießen, deswegen mach ich das nicht selbst. Außerdem bin ich mir ncht sicher, ob man für diese zwei Sachen nicht doch irgendwo "die Knöpfe" braucht.

Besten Danke und Grüße --Atomiccocktail 23:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Großer Terror hat keine Versionen, da kannst Du Große Säuberung selbst hinverschieben und den text dann durch den von Deiner Baustelle ersetzen. Alles andere wäre ja eine Art Löschung des bisherigen Artikels und Neuanlage unter anderem Lemma, was allgemein nicht gern gesehen wird, da dadurch die Vorarbeit anderer Autoren versteckt wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ich würde vorschlagen, damit die Versionsgeschichte insgesamt erhalten bleibt, zunächst den Artikel Große Säuberung auf Großer Terror zu verschieben und dann deinen Artikel dahinter zu stellen. Die Versionsgeschichte beginnt immerhin schon 2003 und würde ansonsten in Vergessenheit geraten. Akzeptabel? Grüße--Ticketautomat 23:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

(BK)In der history des Artikels im BNR finden sich einige Edits von Asthma, z.B. am 15. Mai 2010. Ich dachte, da darf man nicht einfach die letzte Version nehmen und irgendeinen Text im ANR mit der letzten Einzelversion überschreiben. Ist doch richtig, oder? --Atomiccocktail 23:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi,

warte bitte mal. Ich habe da ein paar bedenken. Unter "Großer Terror" versteht man doch eigentlich den "Grand terreur" der Jakobiner 1792-94. (Das steht bei uns leider unter Terrorherrschaft, was allerdings zu allgemein ist, weil viele Länder via Terror regiert wurden ...) Im Fall der UdSSR scheinen mir die "Großen Säuberungen" hierzulande verbreiteter. Ich weiss ja, dass der russische Artikel vom "Великий террор" spricht, aber die Einleitung deines Artikels selbst benutzt "Große Säuberung (russisch: Большая чистка, Bolschaja Tschistka)". Ich würde es deshalb zumindest in Erwägung ziehen, den Artikel unter dem Lemma "Große Säuberung" (oder Mehrzahl) anzulegen. Ich sage das deshalb, weil ich selbst schon mal vorhatte die Franzosen zum "Grand terreur" zu verschieben und für diesen Fall wäre eine schärfere Trennung extrem leserfreundlich.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Sache ist schon kompliziert. Ich weiß. Wir haben in de.wp keinen Art. über den Terror der Franz. Revolution.Der Artikel zur Franz. Rev. findet sich unter Terrorherrschaft, stimmt. Die en.wiki hat eine BKL zum Thema Great Terror, dort wird auf das französische Geschehen, die Große Säuberung (Great Purge) und auf ein Buch von Conquest verwiesen mit dem Titel "The Great Terror".

Ich hatte auf der Redaktionsseite Geschichte bereits zweimal nach Einschätzungen gefragt, welcher Begriff für das Phänomen der SU der gebräuchlichere ist: "Großer Terror" oder "Große Säuberung". Ich habe wirklich sehr viel gelesen über das Thema. Und mein ganz starker Eindruck ist, dass die Fachliteratur überwiegend vom "Großen Terror" spricht. de.wiki ist hier hinterher. Und auch die anderen wikipedias. Einzig die Polen ... --Atomiccocktail 00:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Edits von Asthma kann man (was Lizenzeinhaltung angeht) unter den Tisch fallen lassen (höflichkeitshalber mal nachfragen vielleicht). Einzig größerer Textbeitrag ist von der IP am 9. Mai, 22:36 Uhr oder warst du das selbst? Wenn ja spricht meines Erachtens nichts gegen C&P der Benutzerunterseite über Große Säuberung. --Wiggum 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

IP 91.16.172.184 war ich selbst, ich erinnere mich, offenbar kurz rausgeflogen zu sein und es vor dem speichern nicht gesehen zu haben. Asthma frage ich. --Atomiccocktail 00:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch mal eine Nacht darüber geschlafen.

• Ich kann gern per Copy & Paste die aktuelle Version des BNR-Artikels über den Großen Terror über die aktuelle Version von Große Säuberung schreiben. Asthma ist einverstanden.
• Das Neue muss dann aber zwingend verschoben werden auf die jetzige Weiterleitungsseite Großer Terror. Es gibt schlagende inhaltliche Gründe dafür. Kann ich das selbst machen oder muss dazu die Weiterleitung erst einmal gelöscht werden?
• Was mache ich mit der Diskussionsseite des Artikels, der sich noch in meinem BNR befindet?

Ich möchte das alles richtig machen, brauche hier aber unbedingt Hilfe. --Atomiccocktail 09:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde gerade verschoben. Die Diskussion kannst Du per c&p auf die Artikel-Diskussion verschieben, da alles unterschrieben ist, ist das kein Problem. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, danke. Ich sehe, es geht voran. --Atomiccocktail 09:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 10:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kommafehler auf geschützten Seiten

Hallo, auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported und Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED fehlt jeweils ein Komma in dem folgenden Satzteil: „… Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache, aber auch stark vereinfacht wiedergibt, …“ Gruß, --Katimpe 03:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Peinlich, erledigt; danks :) −Sargoth 10:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebeziel löschen: Subtraktive Farbmischung und Additive Farbmischung

Kann jemand die beiden Verschiebeziele:Subtraktive Farbmischung und Additive Farbmischung, dort soll dann Subtraktive Farbsynthese und Additive Farbsynthese hinverschoben werden, wie hier diskutiert: [13] und [14] --Andys | ☎ 09:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andys | ☎ 09:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Einsprüche bei SLA

Hallo! Da es mir nun zweimal passiert ist, bitte ich um Hilfe bei der Lösung folgendes Problems:

• Unter WP:SLA ist die Prodzedur beschrieben, dabei geht es mir um den Abschnitt [15]. Dort heißt es: "und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" und "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise"

Für mich leitete sich darauß zwingend das Ziel ab, daß ein Einspruch gegauso wie ein SLA begründet sein muß. In der Praxis schreiben aber etliche Benutzer prinzipiell nur "Einspruch", und einige Admins lehnen deshalb Einsprüche ab. Nun war noch kein Artikel darunter, der mir eine große Diskussion darüber Wert ist, wofür gibts die LD..., aber mich ärgert schon die vermeintliche Willkür, die da manchmal durchscheint (wo also die Meinung des Admins zählt, und nicht die geschriebenen Argumente). Irre ich mich, oder wie ist der oben genannte Abschnitt gemeint? Wenn meine Interpretation stimmt, müßte man nämlich ggf. über die Formulierung hier [16] nachdenken. Denn dort ist nun von "berechtigten Einspruch" die Rede, und nicht von begründeten. Was für mich immer noch zwei Paar Schuhe sind.Oliver S.Y. 22:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich sollte ein Einspruch begründet sein. Aber auch ohne Einspruch hat ein Admin das Recht (und die Pflicht), wenn er selbst Zweifel an der Berechtigung des SLA hat, diesen zu entfernen bzw. durch einen regulären LA zu ersetzen. -- Perrak (Disk) 12:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Warum hat er dieses "Recht"? Es erscheint mir nicht durch die obrige Regelung gedeckt, ohne Begründung einen SLA zu entfernen. Teilweise wurden hier schon SLAs allein deshalb abgelehnt, weil stundenlang kein Admin entscheiden wollte/konnte. Erscheint mir recht willkürlich, wenn der SLA ansonsten stichhaltig ist, und es nur um persönliche "Zweifel" des Admins geht, der in dem Fall ja genauso viel zählt, wie jeder andere Benutzer.Oliver S.Y. 21:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aus Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. ergibt sich m.E. das Recht des Administrators, zu entscheiden, ob der Artikel schnell gelöscht oder eben nicht (schnell) gelöscht werden soll. Man kann auch einen SLA auf "bleibt" entscheiden, der SLA-Antragsteller kann dann immer noch einen normalen LA stellen. Ein Recht darauf, das Artikel gelöscht werden, gibt es meines Wissens nach genausowenig wie eine Bestandsgarantie. Und wenn sich stundenlang kein Admin findet, der einen bestimmten Artikel schnellöscht, ist der SLA wohl nicht so eindeutig zu entscheiden oder aber so fachspezifisch, daß eine Diskussion nötig wird. -- --feba disk 21:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es geht mir um die Begründung, die in meinen Augen genauso bei einem Einspruch wie bei der Entscheidung eines Admins angegeben werden muss, nicht um das Entscheidungsrecht ansich.Oliver S.Y. 21:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

wenn stundenlang kein admin entscheidet, liegt das mit hoher wahrscheinlichkeit daran, daß der SLA mehreren admins zweifelhaft erscheint. imho ein starkes indiz, daß eine löschdiskussion angebracht wäre. -- ∂ 21:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte vieleicht ein Zweifler das auch entweder dem Antragsteller, oder beim Antrag hinzuschreiben. Dann kann dieser selbst über eine Umwandlung als Löschantrag entscheiden. Nur einerseits werden SLA nicht bearbeitet, aber nach wenigen Stunden in der LD dann gelöscht, System ist in sich also nicht schlüssig, und es würde allen 3 Seiten ein paar Worte zur Erklärung guttun.Oliver S.Y. 20:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wahlmanipulation

Ich hoffe, ich bin hier richtig mit meiner Frage. Complex wirft hier Widescreen vor: „Noch weniger witzig, sich dann auch noch mit dem Hauptkonto in die Diskussion einzuklinken, sondern klarer Missbrauch, bis hin zur Wahlmanipulation.“ (Unterstreichung durch mich). Die „Wahlmanipulation“ bei der Schiedsgerichtswahl war offensichtlich erfolgreich, wobei nur wenige Stimmen ausschlaggebend für eine Nichtwahl von Hardenacke waren. Wie geht die Community nun mit einer solchen „manipulierten Wahl“ um? Fragt sich --Oltau 20:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mehrfachstimmen bekannter Sockenpuppen würde man wohl rausrechnen, der überwiegende Rest aber bleibt Spekulation, auf deren Basis die Community normalerweise gar nichts macht, sondern davon ausgeht, dass sich Sockenstimmen verschiedener Gruppierungen gegenseitig ausgleichen. --Martina Nolte _Disk. 20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mir geht es hier weniger um den Sockenpuppenmissbrauch, als viel mehr um eine offensichtliche Kampagne, die dazu diente, einem (missliebigen) Kandidaten politische Einstellungen zu unterstellen, die ihn für andere als Unwählbar darstellen sollten bzw. diese davon zu überzeugen, andere Kandidaten zu wählen, um diesen Kandidaten zu verhindern. Sicher kann man einwenden, die Wähler sind selbst schuld, sich von dieser Kampagne in der Kandidaturdiskussion manipulieren zu lassen. Doch nach der bis heute zu Tage getretenen Diskussionsweise einiger Diskutanten und Sockenpuppen, die u. a. zu Sperren von Liberaler Humanist und Widescreen führten, ist aus meiner Sicht auch das Ergebnis dieses „Dreckschleuderns“ in Frage zu stellen. Gruß, --Oltau 21:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

In "echten" Wahlen nennt man das auch Wahlkampf. Ist nicht immer schön, muss wohl allerdings hingenommen werden. -- j.budissin^+/- 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wer sich bei der Wahl von welcher Motivation hat treiben lassen, werden wir wohl nie feststellen können. Verleumdung konnte gestern wie heute geahndet werden, darüber hinaus darf man den stimmberechtigten Benutzern ein gewisses Maß an geistiger Eigenständigkeit zutrauen; der Vorwurf der Wahlmanipulation läuft letzten Endes darauf hinaus, die Abstimmenden für die eigene Sache zu vereinnahmen. Dafür, dass jemand einer Wahl fern bleibt, können wir hier sicher niemanden bestrafen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mein Statement habe ich bereits während der Wahl abgegeben: [17].

Kleiner Zusatz für j.budissin: Bisher ist Wahlwerbung für SG-Kandidaten - und auch Gegenpropaganda - bei uns nicht üblich. Ich hoffe, dass das so bleibt. --Hardenacke 06:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man sehen, wie man will. Auch bei vorangegangenen Wahlen gab es schon zweifelhafte Unterstellungen in die eine oder andere Richtung, teils aus der selben Richtung wie dieses Mal. Wünschenswert finde ich das auch nicht. -- j.budissin^+/- 09:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

(Fast?) alle SG-Wahlen waren von einem "Endspurt" geprägt, "richtige" Kandidaten ins SG zu bringen oder zumindest "falsche" herauszuhalten. Die Kampagnen waren mehr oder weniger sichtbar. Ein wichtiger Baustein beim Versuch dies zu verhindern, wäre eine geheime Abstimmung. --Pjacobi 09:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe noch nicht ganz: Wenn ich richtig lese möchtest Du mithilfe des Steines einer Abstimmung im Geheimen versuchen die Sichtbarkeit von Kampagnen zu verbauen, damit "falsche" Kandidaten ins Schiedsgericht kommen und "richtige" herausgehalten werden?! --Rosenkohl 10:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, Pjacobi meint keinen Baustein im Sinne eines Textbausteins der Wikipedia, sondern im übertragenen Sinne, so dass Kampagnen und taktische Abstimmungen gar nicht mehr so leicht entstehen können. Ich wär da aber eher skeptisch und vermute, dass das trotzdem passieren würde. Port(u*o)s 10:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es würde zumindest verhindern, dass an einem gewissen Punkt "kleinere Übel" herausgepickt werden, um sie über Kandidaten zu platzieren, die man auf jeden Fall draußen haben möchte. Wie gut "gute" und wie schlecht "schlechte" Kandidaten sind, und was überhaupt ein gutes SG-Mitglied ausmacht, ist natürlich eine im Wesentlichen offene Frage. --Pjacobi 11:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

zumindest "Baustein" hatte ich schon metaphorisch ("Abstimmung im Geheimen") verstanden, dank Erläuterung ist jetzt auch der Rest deutlicher, Grüße --Rosenkohl 12:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht begeistert von den damals erfolgten Anwürfen gegen Hardenacke und halte sie für unfair. Aber wieso sollte das Anliegen, Leute nicht im Schiedsgericht haben zu wollen, prinzipiell illegitim sein? Das Problem, liebe Community, habt Ihr Euch selber eingebrockt mit der Entscheidung, keine Contrastimmen zuzulassen. Wer eine Person für ungeeignet hält, kann dies nicht auf dem direkten Weg der Gegenstimme zum Ausdruck bringen. Er muss jetzt komplizierter taktieren (Prostimmen für andere). Durch geheime Wahl wird das nicht besser: Es werden die Mitbestimmungsmöglichkeiten der Wikipedianer (weiter) eingeschränkt, Kampagnen gegen einen Kandidaten kann man so aber natürlich nicht verhindern (sondern lediglich dafür sorgen, dass sie noch zielloser über die Wikipedia verstreut werden). Warum nicht einfach Offenheit: Contrastimmenn zulassen und gut? Um hier noch was klarzustellen: Die Institution Schiedsgericht hat mein Vertrauen prinzipiell nicht, einzelne User dagegen schon. Zu denen würde ich Hardenacke durchaus rechnen, obwohl ich in vielen Punkten nicht mit ihm übereinstimme.--Mautpreller 09:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

AdT-Fenster ≠ HS-Fenster

Vux hat vor kurzem darauf hingewiesen (weißnichtmehrwo), dass die Fenster bei WD:ADT nicht mit denen auf der Hauptseite übereinstimmen, was die Planungen erschwert. Die Fenster werden in der AdT-Disk mittels

<div style="padding:0.3em 0.8em 0.4em 0.8em; margin-right:0.5em; width:50%; background-color:#ffffff; border: 1px solid #8898bf;">

erzeugt. Bei WP:ADT mittels

<div id="hauptseite"> + <div id="hauptseite-artikel"> + <div class="hauptseite-links"> + <div class="inhalt">

und auf der Hauptseite mittels

<div id="hauptseite"> + <div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-links"> + <div class="inhalt">

Interessanterweise stimmen die Fenster auch auf der AdT-Wochtagsvorlagen-Übersicht (WP:ADT) nicht mit der HS überein. Weiß jemand die korrekten Werte oder eine einheitliche Lösung? --Hæggis || ☎→♜ 19:07, 16. Jun. 2010 (CEST), erg. 20:17, 17. Jun.

Dort. --Succu 20:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Kästen auf WP:ADT und WP:HS sollten eigentlich von identischer Größe sein. Gerald SchirmerPower 00:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, ich denke, eventuell noch offene Fragen können an o. g. Adresse WD:Hauptseite/Artikel des Tages#AdT-Vorschlagkasten hier ist breiter als AdT-Hauptseitenkasten geklärt werden. Gerald SchirmerPower 12:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 12:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon

Die Legende in MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon ist unvollständig und teilweise falsch.

• class="flaggedrevs-color-1" heißt derzeit „Gesichtete Seite“. Meinem Verständnis nach müsste da stehen „Gesichtete Version“.
• class="flaggedrevs-unreviewed" heißt derzeit „Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen“. Meinem Verständnis nach müsste da stehen „Ungesichtete Seite“.
• class="flaggedrevs-unreviewed2" heißt derzeit „Ungesichtete Seite“. Meinem Verständnis nach müsste da stehen „Ungesichtete Version“.
• class="flaggedrevs-pending" fehlt. Meinem Verständnis nach müsste es mit „Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen“ beschriftet werden.

Die Zuordnung war gerade spontan und nicht genauer überprüft. --Fomafix 08:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ein paar Änderungen vorgenommen, ist es jetzt besser? flaggedrevs-unreviewed2 gibt es anscheinend gar nicht (oder nicht mehr), in http://de.wikipedia.org/w/extensions/FlaggedRevs/client/flaggedrevs.css kommt es nicht vor. Gruß --Entlinkt 07:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend ja. --Entlinkt 01:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 01:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Seite im BNR (erl.)

Hallo, ich bitte um die Wiederherstellung von user:141.84.69.20/David Wise.--141.84.69.20 16:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Für 24 Stunden wiederhergestellt. −Sargoth 16:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke, bin fertig.--141.84.69.20 17:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gern −Sargoth 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mentorkandidaten

Wieso kann ich ich nicht noch einmal kandidieren wenn ich meine Kandidatur vor 1.5 Jahren zurück gezogen habe? Kann mich nicht eintragen weil die Seite schreibgeschützt ist. Grüße --Codc 18:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mach's nochmal mit Codc 2, dann eintragen (Codc 2) auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen und kurzen Hinweis auf WD:MP −Sargoth 18:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich gemacht - danke --Codc 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Bürgerlicher_Humanist

Geeigneter oder eher ungeeigneter Benutzername? --Rex250 20:17, 20. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte dieser Name ungeeignet sein? Gruß --WAH 20:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Stalkerei bei Benutzer:Liberaler_Humanist? --Rex250 20:20, 20. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag - er stalkt ja faktisch derzeit nicht, aber der Name zielt recht provokativ auf den Benutzernamen des LH, meiner Meinung nach. --Rex250 20:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Wenn ich das Recht sehe, stalkt er nicht. Sollte er stalken, wird er gesperrt. Von prophylaktischen Sperren würde ich im Normalfall eher abraten, der Name scheint mir nicht wirklich zwingend auf finstere Absichten hinzuweisen. --WAH 20:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Der Name als solcher ist harmlos. So lange der Account keine auffälligen Aktivitäten zeigt. ist m.E. nichts zu unternehmen. Gestumblindi 20:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschte Vorlage

Kann mir jemand sagen, was in Vorlage:Gelöscht/lp stand? Ich möchte einen Grund hinzufügen, will aber nicht, dass er sich mit einem bereits als 'unnötig' gelöschtem überschneidet. WikiDienst ^?! 22:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Inhalt war:

* Dieser [[Wikipedia:Artikel|Artikel]] wurde von einem [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] in einer alten Entscheidung auf Behalten entschieden und im Zuge eines Revisionsantrags bei der [[Wikipedia:Löschprüfung|Löschprüfung]] nun gemäß dortiger Diskussion doch gelöscht.
* Für diesen speziellen Fall entfallen die unten angegebenen Maßnahmen, was Du unternehmen kannst. Du musst dich leider damit abfinden, dass der Artikel in der gelöschten Form unrettbar war.

Grüße, --ireas {d · c · b} 22:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke, LP steht hier also für Löschprüfung, dann gibt es ja keine Überschneidungen. WikiDienst ^?! 23:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 02:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Darf man nicht mehr mit IP-Adresse schreiben ?

Heute vormittag wollte ich zwei Artikel bearbeiten. Nach dem Abspeichern erhielt ich die Meldung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre" Was soll das bedeuten, warum kann ich unangemeldet keine Artikel bearbeiten? Karsunke 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Moin. Grund dafür ist ein Missbrauchsfilter, der Bearbeitungen von Nutzern, die den Eindruck machen, eine Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzers Die Winterreise zu sein, blockiert. Grüße, --ireas {d · c · b} 20:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und warum falle ich in einen Filter, wenn ich ganze normale Bearbeitungen vornehmen möchte? Werden Verfasser computertechnisch selektiert? Karsunke 20:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bist du sicher, dass das „heute vormittag“ war und dass es „Artikel“ waren, die du bearbeiten wolltest? Für heute weist das Logbuch des Filters nur folgende drei Dinge aus:

1. Zwischen 4 und 5 Uhr morgens hat ein Open-Proxy-Nutzer, mutmaßlich Trintheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), versucht, einen anderen ziemlich übel zu beleidigen. Es fiel u. a. das Wort „Idiot“.
2. Mittags um 13:30 wurde der Diderot-Club II besucht.
3. Um kurz vor 19:00 wurde dann versucht, auf der Sperrprüfdiskussion zu senfen.

Nimm’s mir nicht übel, Karsunke, falls ich mich irre, aber ich gehe davon aus, dass du flunkerst und dass der Filter genau das erreicht hat, was er erreichen soll, nämlich Missbrauch des allgemeinen Bearbeitungsrechts zu verhindern. Gruß --Entlinkt 21:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss der eher nicht mit die Benutzer:Die Wintereise identisch ist, berichtet ganz unten am Ende seines Beitrages, dass er diese Meldung ebenfalls erhalten hat.

Zitat:

>P.S.: Bevor ich diese Änderungen abspeichern wollte, aus Versehen unangemeldet, kam die Warnung: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre. Ein Hoch auf die Technik! Wikipedia: Jetzt schon mit implementierter Kritikerkennung und automatischer -verhinderung!!--...bR∪mM↔f∪ß... 13:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

(Zitat Ende)

Quelle: [18]

Der sogenannte Missbrauchsfilter ist offenbar so mies oder grobmaschig gebaut, dass auch andere Autoren geblockt werden. --Herrn Keuners Traum 22:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach einem unregistrierten Bearbeitungsversuch beim Artikel Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes erhielt ich ebenfalls die oben zitierte Meldung. Werden Benutzer gesperrt, da frühere Bearbeiter des Artikels gesperrt wurden? --Herrn Keuners Traum 22:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mein Gott, das ist ja total dämlich, da fehlen einem die Worte! Jetzt lesen schon dahergelaufene Admins einem Benutzerdaten vor? Admins sind an der Leine zu führen (an der kurzen), sonst fahren sie den Laden bald ganz gegen die Wand. Das ist ja wirklich dumm. Was muss eigentlich in jemandes Kopf vorgehen, dass er aus den drei obigen Punkten einen Missbrauch sich zusammenreimt? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aha, die zweite Lügesocke hat sich eingefunden: Der Account Herrn Keuners Traum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat erweislich keinen Filter ausgelöst. Bei den Benutzerdaten, die ich „dahergelaufener Admin“ vorlese, handelt es sich übrigens um Bearbeitungen, die ihre jeweiligen Urheber durch Drücken des Buttons „Seite speichern“ unter einer Creative-Commons-Lizenz freigegeben haben. --Entlinkt 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe unregistriert versucht den Artikel zu bearbeiten. --Herrn Keuners Traum 22:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und auch von einer IP-Adresse wurde dieser Filter in diesem Artikel nicht ausgelöst. Was kommt als nächstes? --Steef ³⁸⁹ 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja richtig Entlinkt, nur verstehst du leider offenkundig selber nicht, was du da schreibst. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann die Angaben von Brechts Träumer auch nicht nachvollziehen: Der entsprechende Filter wurde gemäss Logbuch noch gar nie bei Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes angewendet, und zumindest im Verlauf dieses Monats auch noch kein anderer. Port(u*o)s 23:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Brummfuss, ich verstehe sehr genau, was dieser Filter macht und weiß deshalb zufällig, dass die Angaben der beiden bisher hier aufgeschlagenen Socken nicht stimmen können. Bevor sich hier jemand genötigt fühlt, noch weiter mit Socken und IPs im Trial-and-Error-Verfahren herauszubekommen, was der Filter macht, hätte ich gar kein Problem damit, ihn auf „öffentlich einsehbar“ zu schalten. Was übrigens die Grundeinstellung für alle Filter ist und nur in Ausnahmefällen umgedreht wird; normalerweise sind alle Details des Filters und alle Treffer öffentlich, so dass ich den Datenschutz gar nicht durch Veröffentlichen der Loginhalte verletzen kann, weil das Logbuch öffentlich ist. Gruß --Entlinkt 23:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wo finde ich die Legitimation dafür? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sollte es für dieses Logbuch eine besondere Legitimierung brauchen? Wir haben ja schließlich auch Spezial:Beiträge und Spezial:Letzte Änderungen – es ist nunmal immer so, dass deine Änderung beim Abschicken geloggt wird – ob die Änderungen akzeptiert werden oder nicht. --ireas {d · c · b} 23:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Meldung kam. Datenschutz? Brummfuss erwähnt, dass er die gleiche Meldung unregistriert beim Bearbeiten des Diderot-Clubs erhielt. Im Filterprotokoll steht: 13:30, 20. Jun. 2010: 92.196.73.219 (Diskussion) löste den Filter 47 aus, indem er die Aktion „edit“ auf „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ anwendete. Ergriffene Maßnahmen: Verbieten; Filterbeschreibung: Die-Winterreise-Sperre. Es wirs also geoutet mit welcher IP-Adresse jemand was und wann gemacht hat, obwohl der Edit nicht zustande kam. Seltsame Methoden in der Wikipedia. Freie Enzyklopädie oder Datenkrake? --Herrn Keuners Traum 23:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ähem – dadurch, dass er auf Abschicken drückt, stimmt er der Veröffentlichung seiner IP-Adresse zu – das steht dort knallrot hinterlegt. --ireas {d · c · b} 23:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und der Winterreise-Sperre-Filter blockt tatsächlich wenn jemand in einem edit über Gott und die Welt klagt, die Schuld immer bei den Anderen sucht und eine hanebüchene Argumentationslogik anwendet? Das ist ja genial. Sowas will ich auch. --Gamma γ 23:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also ist Brummfuss der Benutzer Winterreise? Das sagt der Missbrauchsfilter. Und woher weiß der Filter, dass Brummfuss die Wikipedia "missbrauchen" wollte, wenn sein Edit nicht zugelassen wurde? --Herrn Keuners Traum 23:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Filter schein ein wenig witzlos zu sein, jedenfalls werden IP-Nutzer aus völlig verschiedenen Ranges am Speichern des Edits gehindert ([19]). Leider ist der Filter privat, so dass Nichtadmins nicht einsehen können, nach welchen Kriterien er ausgelöst wird. Ich nehme mal an, es geht um bestimmte Wörter oder Wortkombinationen. Natürlich wird dann jeder Nutzer am Verwenden dieser gehindert, egal ob er was mit Winterreise zu tun hat, oder nicht (die völlig unterschiedlichen IP-Ranges zeigen ja, dass das nicht alles Die Winterreise sein kann). So macht es jedenfalls den Eindruck, ein reines Zensurtool zu sein, das so nicht mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbar ist... Mal eine etwas allgemeinere Frage: Wieso sind die Filterbeschreibungen einiger Filter nicht für alle einsehbar? Das erhöht jedenfalls stark den faden Beigeschmack, den diese Missbrauchsfilter ohnehin schon haben... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Filter blockiert in einer Kombination mehrerer unterschiedlicher IP-Ranges, Wikipediaseiten und Schlüsselwörter Beiträge, soweit ich das sehe – ich bin da aber kein Fachmann. Ich nehme an, dass er ‚privat‘ eingestellt ist, um seine von den Filterautoren vermutete Wirksamkeit zu erhalten. Port(u*o)s 23:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hierzu:

1. Der ursprüngliche Urheber dieses Filters (Spezial:Missbrauchsfilter/47) bin ich. Ich habe ihn am 9. Mai 2010 erstellt, aber er ist selbstverständlich nicht mein Eigentum. Er wurde auch von anderen Admins bearbeitet und kann jederzeit deaktiviert werden.
2. Es ist richtig, dass von den 168 Treffern, die der Filter bisher ausgelöst hat, einige in dem Sinne falsch sind, dass sie nicht von DWR stammen. Sie weisen halt gewisse Ähnlichkeiten mit DWR auf und sind m. E. ein Verlust, mit dem man ganz gut leben kann. Der Beitrag im Diderot-Club heute um 13:30 ist Wikipedia übrigens nicht entgangen, sondern wurde 3 Minuten später erfolgreich eingeloggt abgespeichert. Die Alternative zu so einem Filter wären exzessive IP-Bereichssperren, die mit Sicherheit wesentlich weiter reichende Konsequenzen haben, die man gar nicht abschätzen kann (Stichwort Mijobe).
3. Ich hatte es ursprünglich bei der Grundeinstellung belassen, dass der Filter öffentlich einsehbar ist. Erst am 15. Juni wurde er auf privat geschaltet (nicht von mir, aber mit meinem Wissen und Einverständnis), was natürlich auch revidiert werden kann. Wenn es den nachdrücklichen Wunsch gibt, mache ich das auch gern selbst. Unabhängig davon veröffentliche ich hiermit das – zugegebenermaßen ein wenig „primitive“ – Grundgerüst:

article_prefixedtext rlike "^(?:whatever)$"
& action == "edit"
&
( ip_in_range(user_name, "80.187.96.0/20")
| ip_in_range(user_name, "82.113.96.0/19")
| ip_in_range(user_name, "89.204.137.64/26")
| ip_in_range(user_name, "84.153.0.0/18")
| (user_editcount < 15 & lcase(added_lines) rlike "(?:whatever)")
)

Gruß --Entlinkt 00:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Unter den gelisteten IP-Ranges befindet sich die meines Providers. Was bedeutet der Satz: "Sie weisen halt gewisse Ähnlichkeiten mit DWR auf". Heißt das, alle Benutzer werden gesperrt, die eine "gewisse Ähnlichkeit" mit DWR haben? Welche Ähnlchkeiten? Seit wann kann ein technisches Programm Beiträge inhaltlich und qualitativ bewerten? Das ist doch ein Unding. Natürlich sollte so ein "Filter" öffentlich sein, zumal wenn damit Daten abgefangen und vor allem eindeutig falsch verknüpft werden. --Herrn Keuners Traum 00:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aha, unter den gelisteten IP-Ranges befindet sich also auch die von „Herrn Keuners Traum“. Kann sein oder auch nicht, jedenfalls interessiert den Filter die IP nur, wenn man ausgeloggt ist (also MediaWiki:Anoneditwarning zur Kenntnis genommen hat) und auch dann nicht immer (u. U. greift die letzte Zeile). Diese ist tatsächlich etwas weit gefasst, aber nicht ohne Grund. Im Übrigen vergeht mir so langsam auch die Lust an dieser Diskussion (Glückwunsch an die Socken, die hier ein abenteuerliches Ding nach dem anderen erzählen – ich hätte zwar auch lieber einen hundertprozentig präzisen Filter, aber da es das nicht gibt und die Alternative Rangesperren wären, die noch viel unpräziser und intransparenter sind, muss ich auf diese Sockenpupperei um einen Beitrag im Diderot-Club II auch nicht beliebig lange eingehen). --Entlinkt 01:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Qamdo (RB)

Ist anscheinend verschiebegeschützt. Bitte (zurück) nach Qamdo (Regierungsbezirk) verschieben. --Reiner Stoppok 07:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Entsperrt ;-) -- SibFreak 08:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Hitchi007/TTI - Transport und Telecomunication Institut

Ich bitte Sie um Verschiebung des Beitrages wieder auf den ursprünglichen Beitrag, da dieser nun fertig gestellt ist und ich diesen leider nicht verschieben kann (nicht signierter Beitrag von Hitchi007 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 21. Jun. 2010 (CEST))

Der Artikel ist noch weit davon entfernt ein gut geschriebener Artikel zu sein. Bitte orientiere dich an ähnlichen Artikeln. Adressen gehören z.B. überhaupt nicht rein, dafür sollten Belege vorhanden sein. Vorher sehe ich für den Text wenig Chancen. --Taxman^¿Disk? 11:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Als Hinweis: Der Benutzer hat den Artikel unter Transport und Telecomunication Institut gleich nochmal angelegt. --Scooter ^Sprich! 12:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem letzterer Artikel nun als URV gekennzeichnet wurde, hat der Benutzer den Artikel nun wieder aus seinem BNR als TTI - Transport und Telecomunication Institut in den ANR verschoben. Kann da mal jemand eingreifen oder muss ich den auf VM melden? --Scooter ^Sprich! 15:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kasino-Kapitalismus

Bitte den QS-Button entfernen. QS ist beendet, und wäre bei gesperrtem Artikel auch schwer möglich. --Krd 11:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

QS-Baustein ist draußen, Wikifizierung scheint erledigund die Neutralitätswarnung war dann unnötigerweise doppelt drin. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.2.201.194

Gibt / gab es für statische IP nicht spezielle Vorlagen? --95.208.226.221 12:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es: {{Statische IP}}. --ireas {d · c · b} 12:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könnte jemand von Euch? Danke! --95.208.226.221 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite ist bisher nicht geschützt, du könntest also auch selbst. Ich änder das aber gleich. --ireas {d · c · b} 12:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dank Dir - Edits einer IP haben bei sowas hier oft nur äußerst geringe Überlebenschancen! --95.208.226.221 12:46, 21. Jun. 2010 (CEST) auch wenns mich nicht stören würde, mal wieder fälschlich als Vandale gesperrt zu werden. *schmunzel*

Individualrecht

mailt oder verschiebt mir jemand kurz in den bnr, was da in früheren, gelöschten artikelversionen stand? danke und grüße, ca$e 16:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vollzitat1: "jj", Vollzitat2: "Arbeitsrecht einzelne Arbeitsnehmer und Arbeitsgeber schließen Einzel-Arbeitsvertrag ab, wobei jedoch geltende Gesetze sowie bestehende Tarifverträge zu berücksichtigen sind.". Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 16:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

rotfl ;) danke für die schnelle antwort, grüße, ca$e 16:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Wünsche? 16:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Halbsperrung

Kann jemand den Artikel Miley Cyrus/Diskografie sperren? Grüße --Brackenheim 21:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

3 Monate. Das gehört aber IMHO auf WP:VM ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ok, wieder was gelernt... Danke! Gruß --Brackenheim 21:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 21:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Problem mit einem wg. URV schon lange gelöschten Artikels

Tach zusammen! Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier richtig aufgehoben bin, aber ich gehe mal davon aus, dass mir nur Admins bei meinen nachfolgenden Problem helfen können.
Ich bräuchte Unterstützung, wie dem Benutzer:Brummibaer in dieser Sache geholfen werden kann. Ich habe damals den Artikel Château de Mussel als mögliche URV gekennzeichnet, weswegen der Artikel nachfolgend gelöscht wurde. Erst nach dieser Löschung hat Brummibaer meinen diesbezüglichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite gelesen und bat um Wiederherstellung des Textes (diese Antwort habe ich aber nicht mehr mitbekommen). Nun wurde Brummibaer kürzlich in dieser Sache wieder auf meiner Disk.seite vorstellig und bittet erneut um Wiederherstellung. Einen Hinweis, wie bei vermuteten URVen durch Freigabe per OTRS zu verfahren ist, kann ich mir aber sparen, da die von mir damals ausfindig gemachte Quelle für den Artikeltext (http://www.chateau-mussel.info/deu/1_historie_deu.htm) mittlerweile nicht mehr im Web erreichbar ist. Was muss jetzt getan werden, damit der Artikeltext wiederhergestellt werden kann? Ich gehe vom worst case aus, d. h. dass der User selbst keine Kopie des Textes hat und er ihn somit nicht einfach noch einmal als Neuanlage einstellen kann. -– Gruß Sir Gawain Disk. 13:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Och, die Seite ist noch da, die neue URL lautet http://chateau-mussel.com/deu/1_historie_deu.htm -- eine OTRS-Freigabe wäre genau der richtige Weg. Danach ist die Seite auch zügig wiederherstellbar. --Guandalug 13:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aaah! Mit der neuen URL kommt 'ne OTRS-Freigabe natürlich wieder in Frage. Danke. -- Sir Gawain Disk. 13:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eben ;) Du warst hier aber genau richtig - ich habe die URL über eine Suche nach dem (gelöschten) Text gefunden. --Guandalug 13:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zensurfilter der Emirate schlägt seit heute zu

Guten Tag, kurioser Sachverhalt: in den Vereinigten Arabischen Emiraten werden seit einigen Stunden Versionsaufrufe, Diff-links oder Seiten im Bearbeiten-Modus zensuriert ("This site is not accessible in the UAE"). Im Lesemodus ist alles ok und alles offen. Ich arbeite nun seit 3 Jahren in Dubai und bislang wurden nur pornographische, israelische und manche andere Webseiten zensuriert aber im großen und ganzen keine Wikipedia-Seiten (mit einigen Ausnahmen). Es ist übrigens komischerweise nur WP-DE davon betroffen. Hat jemand Ahnung ob irgendeine technische Umstellung plötzlich einen automatischen Zensurfilter der Emiratis ausgelöst haben könnte? Denn irgendwie scheint es nicht plausibel, dass die lokale Zensurbehörde den Bearbeitenmodus nur der WP-DE blockiert... Übrigens kann ich diese Frage hier auch nur stellen indem ich die Blockade durch Anonymisierung meiner IP Adresse umgehe... --Nepenthes 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss ja nicht, wie blöd dieser Filter ist, aber eine Gemeinsamkeit, die für "Versionsaufrufe, Diff-links oder Seiten im Bearbeiten-Modus" gilt, ist, dass in der URL das Wort "title" vorkommt (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&action=history). Wenn nun der Filter durch eine Neukonfiguration im "title" die "tit" sieht... nur eine wilde Spekulation, aber Ähnliches soll ja schon vorgekommen sein. Gestumblindi 22:11, 21. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Dazu passt aber natürlich nicht, dass nur die deutsche WP betroffen ist... wahrscheinlich kann man meine Spekulation verwerfen :-). Sonst fällt mir leider nichts ein. Gestumblindi 22:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es am Title liegt: Daz fällt mir ein Spamfilter einer deutschen Hichschule ein, die eine Wortliste aus den USA eingekauft hatten und dann sämtliche Mail aller ihrer Wt:en:Studenten automatisch als Spam markierten: deren Mailadressen hießen doch glat: foo@stud.uni-bar.de kragenfaultier ist Fan der All-Whites 22:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Testen könnte man das übrigens vielleicht damit, ob Artikel wie Titularbischof und Titisee abrufbar sind... Gestumblindi 22:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, derzeit gibts auch bei BlueCoat-Proxies ein ähnliches Problem, die aufgezählten links sind dort in der Kategorie "Nudity" gelandet und deshalb in vielen Unternehmen nicht aufrufbar. SDI Fragen? 23:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

• Ach, seit heute morgen ist plötzlich alles wieder ok. Zensurfilter ist nicht mehr aktiv. Sehr kurios. Vielen Dank für die Anteilnahme und die kreativen Überlegungen ;-). --Nepenthes 05:56, 22. Jun. 2010 (CEST) P.S. Ich hab oben noch ein Bild der Zensurseite eingefügt, falls es jemanden interessiert...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nepenthes 05:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Eigensperrung

Hallo,
ich erbitte eine Eigensperrung bis zum 14. Juli (oder so), wegen Prüfungen. Herzlichen Dank, Gruß, Stefan 10:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sehr! Und viel Glück bei den Prüfungen. Wenn du eher entsperrst werden möchtest, einfach kurz melden. NNW 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann ich mein Profil einrichten?

Können sie es mir bitte sagen wie man es macht ? Sasukeboy 16:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst deine Benutzerseite bearbeiten, wenn du dabei Hilfe:Benutzernamensraum beachtest. Außerdem kannst du deine Einstellungen ändern, siehe dazu Spezial:Einstellungen. XenonX3 - (☎:±) 16:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zu Details kannst du gerne auch auf WP:Fragen von Neulingen nachhaken. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 16:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Don-kun kümmert sich. --Howwi ^{Disku · MP} 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Bundesligaplatzierung.png verschieben

Könnte bitte ein Admin diese doch etwas arg allgemein benannte Datei nach Datei:Bundesligaplatzierung des SK Rapid Wien.png (oder so ähnlich) verschieben? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es auf Datei:Bundesligaplatzierung SK Rapid Wien.png verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Quetsch: Die Vorlage:Datei umbenennen ist bekannt? --JuTa Talk 23:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Upps, natürlich ist die mir bekannt. ;) Ich hab nur nicht dran gedacht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

400 informative Listen

Hallo, ich bin mir um die Uhrzeit auch nicht mehr ganz sicher, aber evtl. habe ich vorher eine Liste als informativ ausgewertet, die nach Abzug der abgewählten die aktuell 400 informativen Listen vollmachen würde. Falls das noch jemand verifizieren kann, wäre das ja eine Überlegung für einen Hinweis in der Statistik, im Kurier oder Wiipedia aktuell. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#400 informative Listen. Naja 500 wäre doller, kann aber noch ein bis zwei Jahre dauern. Aber nachdem bei den letzten einigermassen runden Lesenswerten und Exzellenten viel zu spät dran gedacht wurde, einfach mal ein vorsichtiger Hinweis hier. --Vux 04:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Anime-Studio-3D-Text-Example.jpg

Bitte bei dieser Datei die Lizenz durch {{Bild-LogoSH}} ersetzen. Außerdem ist Benutzer:Umweltschützen nicht der Urheber, also entweder den richtigen Eintragen oder eben unbekannt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wieso ist er nicht der Urheber? Das Logo ist ein anders. −Sargoth 08:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist zwar ein abgeleitetes Werk, die Änderung hat aber keine Schöpfunghöhe, so dass eben doch kein neues Werk entstanden ist.

Allerdings ist das Logo in der Form außerhalb der Wikipedia nicht zu finden, wie es aussieht. Damit wäre das TF und zu löschen... -- Chaddy · D·B - DÜP

Lies doch mal die Bildbeschreibung: Dreidimensionaler, roter Schriftzug "Anime Studio", mit Anime Studio erstellt bzw. im Artikel Mit Anime Studio erstellter, dreidimensionaler Schriftzug „Anime Studio“. −Sargoth 21:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Achso, naja, wie auch immer. Zumindest die Lizenz ist einfach falsch. Da gehört dann eben {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} hin, aber auf keinen Fall Bild-frei. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alles muss man selbst machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 04:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Buchstabiertafel

Hallo, ich habe auf der Seite einen Autoarchiv-Baustein gesetzt und wollte dann für den Archivbot die fehlenden Signaturen ergänzen, mußte dabei allerdings feststellen, daß bei einer früheren Verschiebeaktion unsauber gearbeitet wurde und deshalb ein Teil der Versionsgeschichte fehlt. Was tun? Ist eine Diskussionsseite ein Zusammenfügen der Versionsgeschichten wert, oder gibt es eine andere Lösung? --ulm 18:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die ursprünglichen Versionen der Diskussion wiederhergestellt. Die Versionsgeschichte ist bei unterschriebenen Diskussionsstücken nicht unbedingt notwendig. --32X 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. (Und das Problem war doch gerade, daß nicht alle Diskussionsbeiträge unterschrieben waren.) --ulm 16:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/HuckTwain

Bitte dieses ganz offensichtlich ungültige und auch äußerst unsinnige Verfahren administrativ beenden. --Stepro 07:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich überblickt der Initiator, Benutzer Cálestyo, die Regularien für Sperrverfahren nicht bzw. hat sich vorher nicht ausreichend schlau gemacht. In der Sache selbst ist seine Verärgerung jedoch imho nachvollziehbar, er sieht sich hier offenkundig von HuckTwain auch persönlich angegriffen.

Die Sache gehört auf VM, wo ich den „Fall HuckTwain“ heute früh gemeldet habe. Bitte die VM im Zusammenhang mit dem ungültigen BS-Verfahren administrativ bearbeiten, gerne auch von einem Admin aus Bayern... ;) --Jocian 08:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 08:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mir waren die exakten Regularien tatsächlich nicht ganz klar, und ich dachte mir eben die Benutzersperrung sei das Mittel der Wahl. Insofern sorry wenn der Antrag ungültig war,... ob unsinnig sehe ich allerdings anders ;) . Ich hab mich zwar schlau gemacht, aber halt nur bis zu dem Punkt wo ich dachte Benutzersperrung wäre korrekt.

Sehe ich das richtig, das alles erledigt ist und ich nirgends mehr cleanup machen muss?

Danke und lg, --Cálestyo 11:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Herumfummeln" an Wikipedia:Löschregeln

In letzter Zeit gab es da von IPs nur zu revertierende Edits. Da Änderungen sowieso nur nach Diskussion vorgenommen werden sollen, schlage ich eine Halbsperre vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Änderungswunsch bei 30-Stunden-getagten Seiten

Würde jemand den Text in der Hinweis-Box abändern nach Um Edit-Wars zu verhindern sind pro Nutzer maximal drei Bearbeitungen innerhalb von 30 Stunden zugelassen.? Betroffen ist beispielsweise Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan. Und wenn ich schon auf dieser Seite bin, wieso wurde die ungewöhnliche Zeiteinheit „30 Stunden“ gewählt? Könnte man das vielleicht auf 24 Stunden reduzieren? Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 21:35, 20. Jun. 2010 (CEST)
Noch eine Zusatzfrage: Wieso wird bei Industrielle Revolution ein anderes Template verwendet, dort findet derzeit doch gar kein Edit-War statt? Gerald SchirmerPower 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wird durch die Missbrauchsfilter 37f. geregelt. Der Text für den hier relevanten liegt unter MediaWiki:Abusefilter-editwar-info. Allerdings sehe ich nicht, was daran falsch ist – da steht doch innerhalb? --ireas {d · c · b} 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es geht um diese Nachricht. Und es steht dort eine andere Nachricht, da sich die Editnotices (hier die andere) unterscheiden. --Steef ³⁸⁹ 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Komisch… Ich weiß nicht, weshalb dort nicht die Standardnotiz eingebunden wird. Wenn Merlissimo nicht widerspricht, ändere ich das demnächst. --ireas {d · c · b} 23:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Weil der Filter nicht (nur) Editwars unterbindet, sondern das Livetickern. Siehe Versionsgeschichte. Port(u*o)s 23:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dennoch ist auch in der momentan verwendeten Version von Editwars die Rede. --ireas {d · c · b} 23:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte den Filter hier angewendet, damit wir die Seite nicht ständig während der Spiele wegen Editwar zwischen Livetickerbefürwortern und -gegnern schützen mussten. Ist seitdem auch nicht mehr nötig gewesen - was ich mal als Erfolg werte. Verlorene Edits dürfte es auf dem Spielplan nicht geben. Der Hauptartikel ist nicht betroffen.

Der Standardext bezieht sich ja auf einen anderem dauerhaften Fall.

30 Stunden, weil ich nicht einen extra Filter für WM schreiben wollte. Ansonsten ist die Zeit von 30 Stunden bewusst gewählt, damit nicht einer immer morgens, der andere immer abends revertet und es so zu einer Zeitverschiebung kommt.

Die Nachrichten für die WM sind:

• MediaWiki:Editnotice-0/Gruppe/Fußball-Weltmeisterschaft_2010
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Spielplan

Auf /Spielplan sind beide Nachrichten sichtbar, weshalb man die zweite Nachricht in Bezug zur Ersten sehen muss. Könnt ihr natürlich ändern. Portuos hat's hier ja schon erledigt. Merlissimo 23:29, 20. Jun. 2010 (CEST)

Anderssprachige Wikipedias nach Verschiebung von deutschsprachigen Artikel anpassen?

Was ist in anderssprachigen Wikipedias zu tun, wenn ein deutschsprachiger Artikel verschoben worden ist? Muss man das dann dort händisch nacharbeiten oder erledigen die Kollegen oder deren Bots das? --Atomiccocktail 10:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst das gerne von Hand machen, allerdings sollten die Interwikibots das automatisch erledigen. --ireas {d · c · b} 10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

.... jedenfalls auf den meisten Wikis zeitnah. ;) --Guandalug 10:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dauert hier ([20] [21]) z. B. 5 Tage. Wenn man den fremdsprachigen Interwikis so lange eine andere Bedeutung unterschiebt oder die entstandene Weiterleitung löschen lässt, wäre es höflich, das von Hand zu ändern. Bei Weiterleitungen oder auch BKLs kann man ruhig auf den Bot warten. --Seewolf 10:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Problematisch wird das Ganze, wenn aus dem hier entstehenden Redirect ein eigenständiger Artikel wird. Dann bringen die Bots es meistens ziemlich durcheinander, weil sie die richtige Zuordnung schlecht hinbekommen. Gruß --Tlustulimu 10:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber das meinte ich mit "andere Bedeutung unterschieben". Der Verschiebende wird i. d. R. wissen, was auf dem Platz seiner Verschiebung passiert. --Seewolf 10:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Orientierungslos

Bin gerade über Apper auf eine neue Seite gestossen und fand folgendes:

"Der Text für „Wikipedia:Hauptseite“ (Versionsnummer: 75941442) wurde nicht in der Datenbank gefunden.

Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht zutrifft, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL."

Was ist das? Nur für den Fall: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=75941442&rcid=75836322

--G-41614 11:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Mediwiki-Bug: Wenn du nur die oldid oder den difflink einer gelöschten Seite hast, ohne dass der ehemalige Seitenname enthalten ist, wird die gelöschte Seite nicht gefunden. Soweit ich weiß, auch nicht von Berechtigten. --Seewolf 11:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ah - das passt. Lt. Apper war das eh nur Vandalismus. Danke. Wo ich schon mal hier bin - ich frage mich, ob man zwei Artikel nicht zusammenführen sollte, ohne aber genug vom Thema zu verstehen, um WP:Redundanz anzuwenden (M. ciliaris & Corpus ciliare). Wohin wenden? --G-41614 11:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bei dem Thema würde ich die Medizin-Redaktion fragen. Viele Grüße --Orci Disk 13:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Gruss, --G-41614 17:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jorge Roberto

Bitte unbeschränkt sperren, werde vorerst freiwillig zurückziehen. Gruss Jorge Roberto 14:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 14:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschung der Vektor.js

Ich würde gerne Benutzer:Manfred Paul/vector.js löschen, kann aber wegen dem .js-Format keinen SLA stellen. --Manfred Paul_{Diskussionsseite}^Bewertung 17:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Seitenschutz übertragen

Hallo, kann jemand den Seitenschutz von Benutzer:Inkowik32/Rumpelkammer wieder auf Benutzer:Inkowik32 bringen? Der wurde durch die Verschiebung mit verschoben. Danke. — inkowik (Disk//Bew) 18:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

gern. −Sargoth 18:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke. — inkowik (Disk//Bew) 18:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Siechfred

Ist vorbei, bitte dichtmachen. Oder auf den verleihenden Bürokraten warten, aber das kann erfahrungsgemäß lange dauern ;) XenonX3 - (☎:±) 21:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke, XenonX3 für den Hinweis. Ich habe dann mal entsprechend gesperrt. Grüße --Philipp Wetzlar 22:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 22:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Beleidigender Beitrag auf geschützter Benutzerseite (erl.)

Moin,
auf der (geschützten) Benutzerseite des leider verstorbenen Benutzers Kölscher Pitter befindet sich ein verirrter und mich beleidigender Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers. Könnte den ein Nutzer mit erweiterten Rechten bitte entfernen? Danke und Gruß --Kickof 20:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

„Oberjägermeister“ ist nicht schwerwiegend genug für eine Versionslöschung nach unserer Vereinbarungen.−Sargoth 09:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Er meinte vermutlich nur, dass der Beitrag auf der Seite entfernt wird (Seite bearbeiten). -- 217.238.140.77 12:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, ok. Wurde vom Kollegen erledigt. −Sargoth 12:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Äbäläfuchs

Bitte mich für zwei Wochen sperren, Gründe dafür habe ich auf meiner Diskussionsseite angegeben. Bitte aber noch mir das Recht lassen, auf meiner Disk zu editieren, damit ich doch zurückkehren kann, wenn die Sucht zu stark wird (was ich nicht hoffe). Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 20:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gute Erholung! XenonX3 - (☎:±) 20:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kaum dass er Admin ist, zückt er den Sperrknopf … ;) --32X 02:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bitte den Artikel „Aktualisierung" samt Versionen nach "Update" kopieren

Hallo. Könnte bitte jemand von euch den Artikel Aktualisierung nach Update kopieren? Der Artikel Update ließe sich dann dahingehend anpassen, dass dort Software- und Datenbank-Updates behandelt werden und in Aktualisierung der Rest inkl. Hinweis auf den Artikel Update. Update ist momentan eine Weiterleitung nach Aktualisierung.

Nach einem Hinweis von hier^[22] hatte ich das Vorhaben vor knapp einem Monat auf dem Portal Informatik zur Diskussion gestellt. Siehe dort auch die Begründung. Bislang gibt es zwei Stimmen mit „nichts dagegen“ (wobei eine der beiden Stimme aber auch die Notwendigkeit nicht als zwingend gegeben ansieht). Gegenstimmen gibt es keine. -- ^ηeonZERO  19:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, guck mal unter WP:AIA und Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Grüße −Sargoth 22:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Antrag dort gestellt. -- ^ηeonZERO  22:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich bekomme keine Antwort auf meine Frage bei der WP

Hallo, ich habe vor knapp einen Monat mal mit meinem ehemaligen Mentor wegen eines Problems gesprochen. (siehe hier). Darin ging es, wie kann ich WP User schützen, die diverse Bilder für die WP hochladen, die in unserer Gesellschaft nicht immer auf Gegenliebe stossen. Daraufhin habe ich mich mit der WP in Verbindung gesetzt und keine Antwort erhalten. Ich weiß, dass WP ein öffentliches Forum ist, das betrifft auch die Bilder, aber kann denn WP nicht dafür sorgen, dass die Urheber solcher Bilder irgendwie geschützt oder codiert werden? Ich meine man sieht zwar nur den Nicknamen des Hochladers, aber das reicht ja auch schon. In anderen Foren usw. mit eigenen hochgeladenen Bildern, sieht man auch nicht gleich den ganzen Lebenslauf. Ich wollte mal hier die Problematik einwerfen, da WP es bisher nicht für nötig hielt, sich zu dieser heiklen Datenschutzgeschichte dazu zu äußern. Gibt es hier keinen besseren Schutz, ist es wohl das beste gar keine Bilder mehr hochzuladen und das betrifft sowohl die dt. WP als auch Commons...--PimboliDD 13:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du in dieser Hinsicht Bedenken hast, nutze doch einfach einen zweiten Account. Gruß, --Wiggum 13:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja das ist kein wirklicher Standpunkt.--PimboliDD 13:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ein Prinzip der Wikipedia lautet Transparenz, gerade bei Bildern ist es auch aus Lizenzgründen notwendig, dass der Autorenname genannt wird und zwar so, dass er für alle und nicht nur für angemeldete Nutzer zu sehen ist.--Wiggum 13:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wovor willst du denn geschützt werden? Was bitte sind HK-Bilder? Manchmal hilft es, weniger kryptisch zu fragen. --Seewolf 13:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

HK=Hakenkreuzbilder und Wovor, dass natürlich die WP-User vor irgendwelchen Dummen Sprüchen aus dem Netz geschützt werden (sollten). Mann könnte ja technisch auch die Urhebernamen der Bilder dekodieren oder nur für angemeldete User sichtbar machen, in anderen Foren geht das ja auch.--PimboliDD 13:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ah. Wenn du dich öffentlich und unter Pseudonym mit Hakenkreuzbildern beschäftigst, ist das naturgemäß öffentlich zu sehen. Solange dein Interesse daran ein rein historisches ist, wird dagegen auch niemand etwas einwenden. --Seewolf 13:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zusätzlich zu Seewolfs Argumenten: Das Problem ist, dass viele Lizenzen eben diese Namensnennung erfordern. Zudem ist diese Transparenz – wie bereits gesagt – ein Grundprinzip der Wikipedia. Mit dem Abspeichern stimmst du zu, dass dein Name in Verbindung mit diesem Bild genannt wird. Die beste Lösung ist da, wie auch bereits gesagt wurde, ein Zweitaccount. Und als Schlussanmerkung: Wikipedia ≠ Wikimedia! --ireas {d · c · b} 14:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Diese Bilder dienen nur der historischen Sache und nichts anderem. Die Transparenz sollte eben aber auch nur so weit gehen, wie nicht persönliche Interessen berührt werden. Klingt jetzt kompliziert, aber ihr wisst wie ich das meine. Einen Zweitaccount möchte ich deswegen nicht anlegen, weil mich die meisten User, unter meinen hier kennen...--PimboliDD 14:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte, die fehlende Anonymität wäre Dein Problem. Du könntest ansonsten auf Deiner Benutzerseiter auf Deinen Zweitaccount hinweisen, so als offenes Geheimnis. Gruß --Catfisheye 21:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fäkalausdruck

Die Seite Fäkalausdruck, ein Redirect auf Schimpfwort, hat (vermutlich aus gutem Grund) eine komplette Bearbeitungssperre. Als Linguistin halte ich diesen Redirect für fehlerhaft. Den Grund habe ich auf der Diskussionsseite dargestellt. Ich möchte vorschlagen, den Redirect auf den Artikel Vulgarismus umzuleiten. Gruß, --Stilfehler 23:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

OK, auf Vulgarismus (Sprache) geleitet. −Sargoth 23:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --Stilfehler 23:14, 22. Jun. 2010 (CEST

Richtiger wäre eine Umleitung auf die Definition unter Fäkalsprache. – Simplicius 23:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Fäkalsprache überzeugt aber nicht. Trotz ellenlanger Versionsgeschichte steht da im Prinzip nichts. In Vulgarismus (Sprache) steht wenigstens ein bißchen mehr, obwohl auch dieser Artikel sicher nicht zu den besten gehört. Daher bitte ich um die Nutzung der Diskussion:Fäkalausdruck. −Sargoth 08:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcell90

Bitte Konto wieder entsperren. Möchte wieder mitmachen, Gruss --92.106.83.96 02:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' deine Diskussionsseite freigegeben. Bitte den Entsperrwunsch dort (angemeldet als Marcell90) bestätigen. Danke. --JuTa Talk 08:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die IP 82.83.100.84

Die IP 82.83.100.84 bearbeitet seit einigen Tagen verschiedene Diskussionen, mit teils konstruktiven Beiträgen, signiert aber immer nur mit Die IP anstatt mit --~~~~. Als Antwort auf einen entsprechenden Hinweis von Benutzer:Schwäbin liefert die IP, dass er/sie aus reiner Aufmüpfigkeit nicht richtig signiert. Wie soll man sich jetzt verhalten.

Gruß

--Jogo.obb ^Disk 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

gar nicht - der bot trägts nach und wenn die IP sich damit heroisch toll findet na bitteschön ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, leider scheint das mit dem Bot nicht oder nur schleppend zu funktionieren. Ich habe den Kollegen mal auf seiner DS angesprochen - quasi von IP zu IP. Mal schauen, ob und wie er reagiert. Gruß, --82.212.22.178 13:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Solange es User gibt, die auch unverlinkt oder mit einem anderen als ihrem Accountnamen rumlaufen dürfen, find ich es etwas hypokritisch der IP nicht das selbe zu zugestehen. --89.246.194.126 13:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

IPs wollen hier zu Recht gleichbehandelt werden, das muss dann auch für Konventionen wie die Signatur gelten. Im übrigen ist und waren Fehler anderer noch nie ein Freibrief für eigene. --82.212.22.178 13:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar sind das aber bei den anderen keine Fehler, sonst würde man es ihnen ja nicht über einen so langen Zeitraum hin erlauben. --89.246.194.126 13:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zur IP: zumindest war er in der Reaktion unmissverständlich. *seufz* Nachdem der Bot zeitweise hängt, mein Vorschlag: {{unsigned}} wo immer er aufschlägt, im Interesse von Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Das hat er sich dann selbst zuzuschreiben und dann kann er von mir aus toben so viel er will. --82.212.22.178 13:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion ist von Anfang an in die falsche Richtung gelaufen. Die Unterschrift soll auf den Urheber zurückschließen lassen, das tut eine abweichende und unverlinkte Sig natürlich nicht. → {{unsigned}}, Punkt.--141.84.69.20 14:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --8d.54.45.14 14:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Seite "Jon Llewellyn Kyl" verschieben auf Weiterleitung "Jon Kyl"

Liebe Administratoren,

der Artikel "Jon Llewellyn Kyl" gehört tatsächlich unter den Artikelnamen "Jon Kyl". Verschieben konnte ich erstes auf zweites nicht, da zweites eine Weiterleitung auf erstes ist. Hier die Begründung, die ich dafür schon auf der "Verschieben" Seite verfasst hatte: >> Wikipedia Artikel von US Amerikanern werden ohne den in Amerika fast ausnahmslos vorhandenen "Middle-Name" im Titel des Artikels geführt. Vergleiche z.B. Bill Clinton, Warren Buffet, Mark Zuckerberg. << Kann der Artikel bitte nach "Jon Kyl" verschoben werden? Vielen Dank, --Orangwiki 21:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Getan. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nur ein Hinweis für eventuelle Mitleser: Hier war die Verschiebung korrekt, da auch das en-Lemma so lautet. Die oben vorgenommene Verallgemeinerung, dass wir den "Middle-Name" hierzulande weglassen, ist natürlich völlig falsch. Just my two cents, --Scooter ^Sprich! 21:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wiederherstellungsanfrage eines gelöschten Artikels unbeantwortet geblieben

Liebe Administratoren, ich hatte eine Löschentscheidung zu Benutzer:Vdcfellbach/x zur Revision beantragt, den Beitrag überarbeitet, in der Löschdiskussion meine Argumente dargelegt und auch um eine dritte Meinung gebeten. Leider habe ich auf meine Argumente einige Tage lang keinerlei Rückmeldung erhalten, so dass die Diskussion nun archiviert wurde. Bedeutet dieses die endgültige Ablehnung? Vielen Dank für eine Antwort! Grüße,--Vdcfellbach 20:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das sind die Regeln der Löschprüfung: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Das ist hier der Fall. Ein LP-Antrag braucht nicht explizit abgearbeitet zu werden; wenn er (mit oder ohne ausdrückliche Entscheidung) archiviert wird, ist er abgeschlossen. Gestumblindi 20:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Da die Sache damit erledigt ist, habe ich die temporäre Seite Benutzer:Vdcfellbach/x bereits gelöscht. Solltest du die Inhalte doch noch benötigen, kann ich dir den Artikel nochmal temporär wiederherstellen. Gestumblindi 20:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich denke, dass man sich mit Sachargumenten durchaus sachlich auseinandersetzen kann. Auch ich habe hier Arbeit investiert und finde es angemessen, die Löschgründe zumindest zu erfahren. Die Relevanzregeln sind eindeutig, auf diese habe ich mich berufen und exakt erläutert, warum. Es hatten sich neue relevanzstiftene Nachweise ergeben. Gegenargumente habe ich leider keine erfahren? --Vdcfellbach 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dieses moniere ich. Ich komme oft unter den Eindruck, dass sich viele der zahlreichen Admins scheuen, eine genzwertige Entscheidung zu finalisieren oder zu overrulen. Oder, dass sie sich mit dem Thema an sich nicht auseinandersetzen wollen (Desinteresse für gewisse Themenbereiche und so). Wahrscheinlich ist es meist eine Kombination aus beidem. Dass man ausgerechnet in einer Prüfungsinstanz nicht {{Autoarchiv-Erledigt}} nutzt und stattdessen einem Archivbot Adminbefugnisse gibt, ist recht schepp und beizeiten extrem frustrierend.--141.84.69.20 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Diese Verfahrensweise ist weder objektiv, noch sorgfältig oder professionell. Ich verstehe ja, dass es einem Administrator peinlich sein muss, wenn publik wird, dass er die Relevanzkriterien nicht beherrscht. Aber spätestens hier erwarte ich das gemeinschaftliche Korrektiv und eine Überprüfung des Administrators - im Sinne der Objektivität, Sorgfältigkeit und Professionalität von Wikipedia. --Vdcfellbach 10:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das Verfahren hat mich auch schon frustriert. Beispielsweise bin ich der Ansicht, dass die Behaltensentscheidung für BestMedia falsch war und hatte den Artikel daher diesen Februar (nach Ansprache des behaltenden Admins) in die Löschprüfung eingetragen (nachdem ich ihn nach diesem wiederholten LA nicht selbst löschen wollte, um den ursprünglich entscheidenden Admin nicht einfach zu "overrulen"). Leider gab es in der Löschprüfung überhaupt keine (!) Reaktion auf meinen Antrag, womit die ursprüngliche Entscheidung auch in diesem Fall durch Archivierung von "Admin Archivbot" (die IP hat damit durchaus recht, schon komisch) bestätigt wurde. Vielleicht wäre es doch besser, wenn auch LP-Anträge genau wie Löschanträge explizit mit Adminentscheidung abgearbeitet werden müssten? Gestumblindi 21:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wäre vielleicht eine sinnvolle Änderung. Ich schaue häufig auf die LP-Seite, lese aber nicht jede Diskussion durch. Insbesondere wenn bereits viel diskutiert wurde hat man leicht den Eindruck, es würde sich schon gekümmert, obwohl vielleicht kein einziger Admin an der Diskussion beteiligt ist. Und Abschnitte, die gar keine Diskussion enthalten, überblättert man leicht. -- Perrak (Disk) 00:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube nicht einmal, dass viele Entscheidungen dadurch anders fielen. Aber die Akzeptanz wäre möglicherweise höher. Es ist sicher frustrierend, wenn ein Anliegen einfach durch "Nichterledigung" erledigt wird. -- Perrak (Disk) 00:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch [23]. --Grip99 01:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen zusammen. Muss sagen, ich stimme Vdcfellbach - und auch Perrak - insofern zu, als dass man das starke Gefühl hat, dass solch eine Archivierung keine unausgesprochene Entscheidung, sondern eine unbeachtete Nichtentscheidung ist. Wegen schlichtem Übersehen, Fehlen eines 'kompetenten Admins' usw. Wäre in jedem Fall für die von Gestumblindi vorgeschlagene Änderung und hätte dann auch kein Problem, wenn es halt etwas länger dauert, bis sich die Admins durch die Liste durchgearbeitet haben. Denn wenn dann aus Zeitdruck auch nur runtergerattert wird, bringt das vielleicht auch nix. (P.S.: Meinen konkreten Fall hat Grip99 schon verlinkt, daher ich nciht nochmal. Danke dir) --Nocheine 08:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich bin relativ neu hier und habe da sicher noch die ein oder andere Entwicklungsmöglichkeit. Vieleicht ist die Vorstellung naiv, aber ich hätte bei meinem Anliegen hier gut eine Art "Anwalt" gebrauchen können. U.U. könnte ein Verfahren auch so aussehen, dass in der Löschprüfung an mindestens zwei Administratoren zwei Rollen zu vergeben sind: die Rolle eines Befürworters des Beitrags (vieleicht durch einen Mentor?) und die eines Gegners - mit der Vorgabe, eine Entscheidung zu treffen oder den Schreibenden beim Verbessern zu unterstützen. --Vdcfellbach 09:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vdcfellbach, das ging mir ähnlich. Jedenfalls im oben genannten, für mich als Neuling super komplizierten Fall. Deine Idee mit den zwei Admins finde ich nicht ziemlich gut. --Nocheine 22:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Löschen von Duplikaten

Hallo,

ich habe ein Foto (Datei: Passagen Titel.jpg), dessen Urheberrechte bei mir liegen ordentlich zur Seite: "Wolfgang Lauter" hinzugefügt. Ich bin Wolfgang Lauter. Leider ging ich beim Hochladen auf die Dateienseite unprofessionell vor, was zur Folge hatte, dass dieses Foto nun in 4 identischen Fassungen auf der Dateienseite vorliegt. Ich bitte darum, die 3 überzähligen Fotos aus der Versionentabelle zu löschen. Danke und Grüße fotomusikus

Benutzer Doppelpunkt bdk war’s. --32X 08:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Hauptseite "schon gewusst" korrigieren!

Betrifft den Absatz zu dem Bild Frau mit Sonnenschirm (Monet) und die Beschreibung im Gegenwind.

Wie unschwer zu erkennen ist, wird der Schleier der Frau vom Rückenwind nach vorn getrieben, und auch im verlinkten Artikel steht "... bauschen sich im Wind, den sie im Rücken hat".

Bitte schnellstens korrigieren! --Plenz 15:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

wurde auf Wind geändert, vgl. [24]. Grüße --Philipp Wetzlar 16:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 16:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nilpferd löschen

Bitte die die Weiterleitungsseite Nilpferd löschen, da ich ansonsten Flusspferd nicht dorthin verschieben kann. --Michael Fleischhacker 21:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann auf der Diskussionsseite weder Diskussion noch Konsens dazu sehen. Bitte erstmal diskutieren, das scheint mir doch recht diskussionswürdig. XenonX3 - (☎:±) 21:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vor 2 Tagen angesprochen, bislang keine Reaktion anderer. Ggf. bei den Biologen vorstellig werden? --Guandalug 21:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wird gemacht. --Michael Fleischhacker 21:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Biologen recht eindeutig gegen Verschiebung. --Michael Fleischhacker 21:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 21:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Änderung von "Bild" auf "Datei"

Vor etwa einem Jahr ist die die Bezeichnung "Bild:NN.jpg" auf "Datei:NN.jpg" geändert worden. Dieser Änderung lag vermutlich ein Meinungsbild zugrunde. Wo kann ich die Diskussion einsehen, die zu dieser Änderung führte? Wo ist sie archiviert, und wie kann ich daran gelangen? MfG --Ulrich Waack 17:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist kein solches MB bekannt. Das war, soweit ich weiß, eine Softwareänderung um den Namensraum für Medien einheitlich zu gestalten. --217.238.133.227 18:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Um es nicht mehr einheitlich zu haben. --Marcela 18:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Es gab kein Meinungsbild, das war eine Entscheidung der Mediawiki-Entwickler, die alte Bezeichnung funktioniert auch noch. Viele Grüße --Orci Disk 18:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

mailarchive:wikitech-l/2008-October/039670.html Merlissimo 18:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Dieser Präfix (Namensraum) steht allgemein für Mediendateien. Da die Funktionalität erweitert wurde, kann man "Bild" schreiben, wenn sich ein Video oder sonstwas verbirgt. Nicht der Präfix entscheidet über die Darstellung, deshalb ist "Datei" (oder "File") sinnvoller, da er nicht etwas andeutet, was gar nicht ist.--Cactus26 18:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jan Marc

Hallo, ich habe die Benutzerseite auf den letzten Edit von Jan Marc zurück gesetzt. Seit November 2009 haben da nur IPs editiert. Kann jemand von Euch da mal ein Auge drauf haben? Danke. Die letzte IP spreche ich noch an. Gruß, --91.89.53.164 21:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite behauptet einer dieser unter IP Editierenden, mit dem Account-Inhaber identisch zu sein. Von der Art der Beiträge her erscheint mir das nicht unplausibel. Zudem gilt auch für Benutzerseiten grundsätzlich, dass sie von jedermann bearbeitbar sind, it's a wiki. Vandalismus ist es ja nicht. -- Perrak (Disk) 22:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Andererseits ist eine Benutzerseite eigentlich nicht als politische Propagandaplattform gedacht, insbesondere, wenn der Benutzer angemeldet gar nicht mehr bearbeitet. Ich hab da mal ein wenig aufgeräumt ;-) -- Perrak (Disk) 11:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hubblekonstante - Diskussion

Hallo, Mitte Mai habe ich auf obiger Seite angeregt eine Ergänzung anzubringen. Da bis jetzt weder Zustimmung noch Ablehnung erfolgten frage ich mich: Tu ich's oder lass ich's ? --Vüller 22:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hubble-Konstante? Klar, Sei mutig. Halte ich auch persönlich für erwähnenswert. Wobei ich die Formulierung, dass Expansion gefordert werde, nicht verstehe. −Sargoth 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST) Aber natürlich WP:TF bedenken: solange es keine Belege für die Expansion kleiner Entitäten gibt, hat das in der Wikipedia auch keinen Raum.

Woran erkennt man, dass es einen Konsens der Admins gibt, dass eine Seite zur Funktionsseite gemacht werden darf?

Hallo,

ich bin mir unsicher, ob wir das einfach so verschieben dürfen oder den Konsens der Admins einholen sollten. Ich entscheide mich mal für letzteres und würde um eure Meinung hierzu (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eins_zu_eins/Wikipedia:Quellen-_und_Zitatpr%C3%BCfung) bitten. Danke --Eins zu eins 11:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sei mutig! Wenn es jemandem nicht gefällt, wird er sich schon melden. Aber: Es kann gut sein, dass jemand einen Löschantrag stellt – das kommt bei neuen Seiten im Metabereich leider öfter vor. --ireas {d · c · b} 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Ermutigung, Ireas. Ich denke allerdings, dass es anmaßend wäre, wenn ich selbst es verschieben würde. Bester Gruß --Eins zu eins 12:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ich würde so etwas auf WP:FzW ansprechen. Wenn es dort gut ankommt, kann man an eine Verschiebung denken. Ansonsten wird es sehr wahrscheinlich (wie auf die meisten neuen Funktionsseiten) zu einem Löschantrag kommen und darüber dann entschieden wird, ob eine neue Funktionsseite behalten wird. Viele Grüße --Orci Disk 12:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hiermit gemacht, danke für den Ratschlag Orci. Gruß --Eins zu eins 12:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung (erl.)

Muss diese Weiterleitung wirklich gesperrt sein? Grüße --Brackenheim 16:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke nicht.--Wiggum 17:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Gruß --Brackenheim 17:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Thermochemische Nanolithographie in der LD

Kann jemand hier mal die beiden Kontrahenten runterholen und die LD wieder zu einer LD machen? Administrative Ansprache bitte. --Codc 18:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hi, habe eine kleine administrative Moderation der LD vorgenommen und darum gebeten, diesen Diskussionsfaden an der Stelle zu beenden und ggf. an anderer Stelle fortzusetzen – sollte Ruhe in die Diskussion bringen. Falls nötig behalte ich das weiter im Auge. Viele Grüße, --buecherwuermlein 19:00, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ungleichbehandlung von IP-Beiträgen und registrierten Beiträgen auf Hintergrundseiten

Noch nie fiel mir auf, dass ein IP-Beitrag gelöscht und die IP gesperrt wurde, wenn eine Diskussion oder eine Hintergrundseite themenbezogen und sachlich beschrieben wurde.

Meldet man sich aber dafür an, werden Beiträge regelmäßig gelöscht und das Schreibrecht entzogen. Begründung dann Socke, Metasocke, Socke auf Meta usw. Beiträge auf Hintergrundseiten von IP-Adressen werden aber geduldet. Warum diese unterschiedliche Behandlung? Ist es nicht verständlich, dass nicht jeder seine IP veröffentlicht sehen will? (IP-Adresse des Arbeitgebers, einer Institution wie Universität, Behörde etc.) Außerdem kann durch die IP der Wohnort eingegrenzt werden. Burgmann Rapottenstein 08:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

So im luftleeren Raum lässt sich das schwer beantworten. Auf welchen Diskussionsseiten hast du denn geschrieben? --Minderbinder 08:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ob evtl. diese Sperre etwas damit zu tun hat? --Henriette 09:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war von mir. Ich habe auf der Vandalismusmeldeseite und auf Diskussionsseiten von Benutzern geschrieben. Die Beiträge enthielten keine Verstöße gegen Regeln. Wurden aber sofort von Admins gelöscht und das Schreibrecht entzogen. Zwei davon habe ich ohne Anmeldung mit IP-Adresse von einem Internetcafe wiederholt. Es waren die einzigen Beiträge dieser IP. Sie wurden stehen gelassen und die IP nicht blockiert. IPs dürfen das, neu angemeldete werden als Socken blockiert? In der Maske wird man zur Anmeldung eingeladen. Burgmann Rapottenstein 09:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eher selten, dass ein neuer Nutzer in irgendeiner Hintergrunddebatte einsteigt. Die meisten Teilnehmer an Hintergrunddebatten sind schon länger dabei und haben sich mit dem Thema befasst, und wenn der Ursprung der Debatte im Artikelraum zu suchen ist, auf dem entsprechenden Themenfeld gearbeitet. Neue Accounts, die auf Hintergrundseiten herumeditieren, erwecken auch bei mir Misstrauen: Entweder der Inhaber ist nicht neu, dann ist der Account eine unerwünschte Diskussionssocke, oder der Inhaber war bisher als nützliche IP unterwegs, dann gibt es keinen Grund, sich mit einem reputationslosen Neuaccount zu tarnen. Ich nehme Neuaccounts in Metadebatten nicht ernst - die werden zu oft (wie der gesperrte Account) zum Pöpeln und Nachtreten genutzt. Wer als Accountinhaber ernstgenommen werden will, sollte sich erst mit vernünftiger Arbeit im Artikelraum eine Reputation aufbauen. Als IP ist man gezwungen, streng sachlich zu argumentieren - ansonsten wird man im Metabereich auch revertiert. Mfg, -- 80.139.63.29 09:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt wohl Gründe, schon aus gesetzlichen Gegebenheiten und Belangen des Datenschutzes heraus (bspw. Nutzung der stat. IP eines Unternehmens usw.) sich nicht als IP zu betätigen. Zudem stehen einem angemeldeten Nutzer mehr Möglichkeiten zu und ich würde eher bei IP's hinterfragen, was diese denn veranlasst sich nicht anzumelden (es ist eine nachgewiesene Tatsache, dass man sich eher mit mehr als zu wenig zufriedengibt, desserhalb könnte die IP ja auch die "enttarnte Socke" eines angemeldeten Benutzers sein. --Tradierte Geschichte 11:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Hintergrundseiten der Wiki sind genau so öffentlich lesbar wie die Artikel. Und sie werden auch gelesen. Auch von Lesern die nicht so aktiv sind. Und sie laden zum Beschreiben ein. Wenn Wikipedia nicht möchte, dass neu angemeldete Benutzer auf Hintergrundseiten ihre Meinung schreiben, müsste man die für IP-Adressen und Benutzer, die noch keine Artikel geschrieben haben sperren. So ist es nicht verständlich. Wenn das Schreibrecht für registriert gesperrt wird kann man ein neues Konto registrieren. Das ist aber lästig. Hätte man gleich nur mit IP geschreiben wäre man nicht blockiert worden. Burgmann Rapottenstein 09:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

ein neuer Benutzer beginnt sein WP-Leben mit einem beitrag auf der VM und seine nächsten Beiträge sind auf AN - und unterschreibt auch gleich korrekt und kennt auch alle regeln (wie sonst wäre das wissen zu "keine Verstöße gegen Regeln" zu erklären) - faszinierend ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:12, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eine falsche Annahme, dass sich nur aktiv schreibende Benutzer mit den Regeln und dem Hintergrund auskennen. Das wird dauernd unterstellt. Jeder, auch jede passive Leser, kann sich durch mitlesen und durchklicken in wenigen Tagen mit den Hintergrundseiten vertraut machen. Auf den Hintergrundseiten werden, auch auf der Vandalismusseite, werden Artikel direkt oder indirekt geformt. Diese Diskussionsseiten zeigen oft wie ein Artikel zustande kam. Es ist ein Unding zu sagen: Der ist ja neu angemeldet, der kann das alles gar nicht wissen und diese Seiten nicht kennen. So kompliziert ist die Wiki wirklich nicht, dass man den Hintergrund nur dann kennen bedienen kann wenn man lange mitgemacht hat. Es gibt eine starke Tendenz neu angemeldete als Socken abzubügeln. Wie gesagt: Wenn es unerwünscht ist, dass neu angemeldete Benutzer auf Hintergrundseiten ihre Meinung schreiben, müsste man die für IP-Adressen und Benutzer, die noch keine Artikel geschrieben haben sperren. Das Argument "das kann ein neu Angemeldeter doch gar nicht alles wissen" ist Wiki-Hochmut. Die Homepage ist so konzipiert, dass auch regelmäßige Leser alles lesen und den Hintergrundbereich kommentieren können. Sie werden aber oft rausgeekelt. --Burgmann Rapottenstein 12:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

falls das eine antwort auf meinen beitrag sein soll; ich habe nur meinen gedanken freien lauf gelassen und meiner faszination ausdruck verliehen. Von Sockenpuppen habe ich nicht geredet. Mich beeindruckt schlicht das fundierte hintergrundwissen eines neu angemeldeten ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie man einen Beitrag richtig unterschreibt und welche Hilfs- und Hintergundseiten es gibt, wird doch auf vielen Seiten ausführlich und mit Verlinkungen erklärt. Hintergrundwissen erhält man, wenn man einige Tage mitliest was hier so geschreiben wird. Die Diskussionsseiten aller Artikel und aller Benutzer sind doch auf Lesbarkeit und Beschreibbarkeit angelegt, Lesbarkeit auch über Jahre zurück. Aber das Benutzen wird oft nicht geduldet.--Burgmann Rapottenstein 12:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Rapottensteiner, Steindy hat dir hier geantwortet. Ich denke, sachlich und treffend. Also mein Ratschlag: Eröffne ein Konto und arbeite am Aufbau einer Enzyklopädie mit (aber bitte nicht als „Man on mission“). –– Bwag 13:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es war eine Frage, die sich nicht auf den Einzelfall bezog. Warum Beiträge von IPs auf Hintergrundseiten geduldet werden und die IPs nicht gesperrt werden, aber inhaltsgleiche Beiträge von neu angemeldeten Konten auf Hintergrundseiten gelöscht oder der neu angemeldete Benutzer als Socke, Metasocke usw. gesperrt wird. Aber gut. Ich werde deinem Ratschlag folgen. --Burgmann Rapottenstein 13:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie

In der Cat kann man einige sehr alte Temporärkopien (2008+) finden. Die Vorlage sagt was von vier Wochen, wie ist das Vorgehen bei sehr alten Temporärkopien? kragenfaultier ist Fan der All-Whites 08:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Frage doch mal nach, ob die jeweiligen Benutzer die Kopie noch brauchen. Viele haben wahrscheinlich inzwischen vergessen, dass sie so was noch in ihrem BNR haben. --Orci Disk 09:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Benutzer unbenennen (erl.)

Bitte Goldenberg und Schmuyle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) administrativ umbennen.

Vermutlich handelt es sich um BF, aber bisher sind keine stark störenden Beiträge gekommen. Der Benutzername ist der Komposition Bilder einer Ausstellung von Modest Mussorgski entnommen und spielt auf den Benutzernamen des zur Zeit inaktiven Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an, mit dem der Musikfreund BF unter verschiedenen Namen Konflikte einging; unter anderem dessen Namen provokativ falsch geschireben hat, vergl. z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/29#Boris Fernbacher aka Benutzer:Präsident Jelzin (erl.).

Die Umbennenung hat zu erfolgen gemäß des mit großer Mehrheit angenommenen Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern, siehe auch den Präzedenzfall des neulichen Sperre von Benutzer:Björnfreund, Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juni#Benutzer:Björnfreund_(bleibt).

--Rosenkohl 09:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bei den bisherigen Beiträgen sehe ich nichts offensichtlich problematisches und eine offensichtliche Namensähnlichkeit mit Konfliktpotential scheint mir auch nicht vorzuliegen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hier ein Zitat:

„Antisemitische Gesinnung im Russland des 19. Jahrhunderts unterscheidet zwischen dem evrej (dem Juden als russischen Staatsbürger, wörtlich: dem Herbräer) und dem zid (dem "Jid", dem "Jud"). Im everj ist der biblische Hebräer oder Israelit verkörpert; ihm werden Eigenschaften wie Tapferkeit, Volkstümlichkeit und nationale Gesinnung zugeschrieben; der zid degegen, der Diaspora-Jude, steht für Wurzellosigkeit, Verdruss und Geldgier. Modest Mussorgsky war, was den meisten Liebhabern seiner Musik kaum bekannt ist, (unter dem Einfluss Mili Balakirews) ein entschiedener Antisemit; seine Korrespondenz läßt daran wenig Zweifel. [...] Worin besteht der Antisemitismus dieses Stücks? Die Namen des Titels "'Samuel' Goldenberg und 'Schmuyle'" stehen in Anführungszeichen - ein subtiler Hinweis darauf, dass die 'zids' dieselben Vornamen haben: "Samuel" eingedeutscht, "Schmuyle" auf Jiddisch. Es geht deshalb, wie Richard Taruskin mit Recht festgestellt hat, nur um einen zid - nicht um deren zwei -, weshalb er dann auch schlussfolgert: "Das Porträt ist eine schamlose Beleidigung; egal wie würdig, kultiviert und europäisch sich auch der zid äußerlich gibt, innerlich bleibt er der schnatternde, belästigende, kleine Schmuyle." Die übermäßige Sekunde tritt in diesem Stück im Übermaß auf, ist als "abscheuliche, jüdische Fratze" (Tasuskin) intendiert. Im Repertoire der musikalischen Gestaltungsmittel der Nationalen jüdischen Schule hingegen tritt der übermäßige Sekundschritt positiv-identifikatorisch auf, als gruppen- und stilbildendes Element.“

– Andreas Wehrmeyer: Antisemitismus und jüdische Musik in Rußland, in : Eckhard John, Heidy Zimmermann: Jüdische Musik, Seiet 169

Gruß --Rosenkohl 12:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mein Boris-Detektor schlägt ebenfalls aus, und ich schätze mal, dieser Account wird nicht lange ungesperrt bleiben. Eine Zwangsumbenennung halte ich hier aber für übertrieben. Gruß, Stefan64 12:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich erkenne drei Möglichkeiten: a) Umbenennen des Kontos, b) Sperren, c) laufen lassen. Variante c) führt entweder zu einer Konfrontation mit anderern Autoren, oder dazu, daß der Spruch "Goldenstein und Schmuyle" in den Versionsgeschichten verschiedener Artikel verewigt wird, Gruß --Rosenkohl 15:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Admins sind nicht dafür gewählt dies zu entscheiden, bitte auf Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Zwangsumbenennung melden. Dort wird ein Bürokrat entscheiden ob es von Wikipedia:Meinungsbilder/Provokante Benutzernamen ändern abdeckt wird. Merlissimo 16:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nun; das ist ein normaler Name nach einem gängigem Musikstück. Mit dem genannten BF bin ich nicht identisch. Zur Betrachtung von Andreas Wehrmeyer (eingestellt von Benutzer Rosenkohl) nur mal eine rein private Meinung: Wehrmeyer ist so viel ich weiß kein Musikwissenschaftler. Es ist auch absolut hirnrissig anhand einer subjektiv empfundenen Verteilung von Intervallen einen möglichen Antisemitismus des Komponisten zu vermuten. Gerade Mussorgski hat in vielen seiner Stücke für die damalige Zeit ungewöhnliche Intervalle eingesetzt. Tritonus, erweiterte und verminderte Akkorde und Akkorde ohne jeden funktionellen Zusammenhang hat er auch in anderen Charakterstücken wie "Das alte Schloß", "Gnomus" und in der Darstellung des satanischen in "Nacht auf dem Kahlen Berge" eingesetzt. Das ist seiner Musiksprache typisch und nicht ausschließlich "negativ" auf das Judentum bezogen. Die mangelnde Fachkenntnis von Wehrmeyer wird schon am von ihm verwandten Begriff "übermäßige Sekunde" deutlich. Es gibt keine "übermäßige Sekunde". Es gibt nur eine kleine und große Sekunde. Ein Antisemitismus von Mussorgski ist mir unbekannt. In dem sehr guten Buch Victor L. Seroff: Die mächtigen Fünf - Die Ursprünge der russischen Nationalmusik, Atlantis, 1987 ist nichts von einem besonderen Antisemitismus von Mussorgski (der den damals aktzeptierten Grad des Antisemitismus überschritten hätte) zu lesen. Goldenberg und Schmuyle 18:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nur damit nichts falsche hängen bleibt bevor das hier archiviert wird: übermäßige Sekunden gibt es durchaus, bekannt z.B. in der sog. Zigeunertonleiter; Herr Wehrmeyer unterrichtet Musikwissenschaft an der Hochschule für Musik „Hanns Eisler“ Berlin--Rosenkohl 21:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es imnmer Leute die Quatsch erzählen. Es gibt in der Theorie keine "übermäßige Sekunde". Die Zigeunertonleiter kenne ich auch; diese Tonleiter hat natürlich mehr Halbtonschritte in sich als die normale Tonleiter. Aber eine "übermäßige Sekunde" ist dort immer nur "funktionstheoretisch" eine kleine Terz/Mollterz. Goldenberg und Schmuyle 21:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Zwangsumbenennung, --Rosenkohl 10:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

So beleidigend kann das Stück ja nicht sein, wenn man es auf CD ohne Warnhinweis kaufen kann. Auch die jüdische Wikipedia (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%91%D7%AA%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%9B%D7%94) hat einen Artikel zum Stück sogar mit einem Bild (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:The_Poor_Jew.jpg) "Armer Jude". Goldenberg und Schmuyle 11:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Als Fernbacher-Socke gesperrt --Hozro 12:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 12:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Versionslöschung

Hi!

Könnte eventuell jemand den ersten Beitrag von Benutzer:Dimitricool aus der Versionsgeschichte des Artikels löschen? Wegen Beleidigung gegen möglicherweise wirklich existente Person... Gruß, Nothere 15:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bekomm ich auch 'ne Erklärung? Oder wenigstens einen Anschiss weil ich hier falsch bin? Nothere 15:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hm, Noli hat nachgeschaut: der Beitrag ist aus der Versionsgeschichte entfernt. Damit ist es doch erledigt, oder?--LKD 15:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aber nicht der erste, nur der zweite. Den ersten hab ich gerade versteckt. XenonX3 - (☎:±) 15:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ah, i see ;O) --LKD 15:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Genau den meinte ich, Danke. Nothere 15:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwas hat da mit den Checkboxen der GUI nicht geklappt. Da hier u.a. Klarnamen genannt wurden sind beide Versionen tiefenversteckt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 30. Jun. 2010 (CEST)

Spielwiese schützen?

Hallo Admins, habe gerade gesehen, daß die Spielwiese seit der letzten Löschung kein move=sysop hat. Möchte das vielleicht jemand ändern? Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Jepp. --Zollernalb 18:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 18:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Bhuck

Bitte das Datum von 6. Januar 2009 auf 6. Januar 2010 korrigieren. --Zipferlak 21:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. --Streifengrasmaus 21:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke ! --Zipferlak 21:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wo siehst Du eine Diskussion ? --Zipferlak 21:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist eine Vorlage, die diesen Text vorgibt. Man muss nicht am Wort kleben, Sinnerfassung reicht auch :-). --Capaci34 Ma sì! 21:27, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja, weiß ich. Eine Vorlage, die für Diskussionsseiten gebaut wurde. Wollte nur den Hinweis geben, dass sie hier nicht optimal passt. Meine Anmerkung kann aber gerne auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen verschoben werden. --Zipferlak 21:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Seltsame Meldung

Hallo, als ich gerade auf SP abspeichern wollte, kam folgende Meldung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre".
Warum um alles in der Welt löse ich diesen Sperrfilter aus? Kann das mal ein Admin prüfen? Wer mich für DWR hält, kann mich gerne spürbar sperren. Verspreche, dann auf eine SP zu verzichten. ;-) --82.212.22.178 15:48, 26. Jun. 2010 (CEST) Ps. Doof nachgefragt: heißt das jetzt, dass ich auf SP mit dieser IP nicht mehr senfen kann?

Es gibt einen Missbrauchsfilter, der wohl Sperrprüfungen von DWR oder anderes blockt. Näheres kann dir ein Admin sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lukas9950, etwas ähnliches dachte ich mir schon. "Näheres kann mir ein Admin sagen" - *schmunzel* - schön wärs, die sitzen wohl alle im Schwimmbad bei Grillwurst und Bier und gucken Fußball. :-) Na ja, es sei ihnen gegönnt! --82.212.22.178 16:45, 26. Jun. 2010 (CEST) PS. Denn was ich nicht kapiere - wieso schlägt der Filter bei mir an???

Ich bin weder am Plantschen noch am Grillen - aber leider hab` ich keine Ahnung von diesen Filtern... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Geht mir genauso, problematisch waren die Edits jedenfalls nicht. Der Filter ist wohl etwas zu genau. XenonX3 - (☎:±) 16:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) O. k. - Trostpflaster für die Daheimgebliebenen, die die Stellung halten :-) --82.212.22.178 17:05, 26. Jun. 2010 (CEST) PS. Wehe, es sperrt mich jetzt einer wegen Funktionsseitenmissbrauchs ;-)

• 
• 
• 

@Kaisersoft + XenonX3: falls irgendwelche Infos über Filter der "Geheimhaltung" unterliegen (will ich gar nicht ausschließen und hätte auch Verständnis für), solltet Ihr Euch vielleicht zumindest per Adminchat einweihen lassen). Gruß, --82.212.22.178 17:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nähere Informationen zum Filter inklusive des Bedingungs-Grundgerüsts findet sich hier. --ireas {d · c · b} 17:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke Ireas - dann scheine ich also durch die Benutzung einiger Schlüsselwörter den Filter ausgelöst zu haben (ich hoffe mal, es ist nicht die Länge der Edits, denn auweia, da hätte ich langfristig schlechte Karten). Für WP:A/A wurde dann aber offensichtlich kein Filter aktiviert, denn hier kann ich. Letzte Frage: d. h. also, dass ich mit dieser IP dauerhaft auf WP:SP geblockt bin? --82.212.22.178 17:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich den Filter verstanden habe, ja. Hint: Die Benutzerkontenerstellung ist durch den Filter nicht gesperrt. ;) --ireas {d · c · b} 17:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke - und nicht böse sein, dass der Wink mit der Holzhandlung ins Leere läuft. --82.212.22.178 17:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ähem, Moment mal: ich habe einen Beitrag von JF von dessen DS auf SP kopiert - das wirds gewesen sein!!! ergo: JF muss eine Socke von DWR sein!^^ Sperrt ihn. *duckundganzschnellwechrenn* --82.212.22.178 17:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Filter offenbar so häufig und zu so vielen False-Positives führt, dann gibt's eigentlich nur eine Reaktion: löschen. Wenn der Filter wirklich notwendig ist, dann findet sich dann schon ein Admin, der ihn so wieder erstellt, dass er ein weniger fehlerhaftes Verhalten zeigt. -- 83.77.163.136 17:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

@IP: nö, sehe ich zumindest zur Zeit nicht so. Dass es mich dieses Mal erwischt hat, und das meine ich jetzt im Gegensatz zu oben ernst, liegt vielleicht wirklich an Schlüsselwörtern aus der kopierten Passage. Ich würde vorschlagen, das einfach noch eine Weile zu beobachten, ggf. im Hintergrund ein wenig nachzujustieren. Löschen kann man immer noch. Denn ich muss sagen, jetzt auf SP nicht mehr senfen zu können, das hat einen spürbaren Effekt. --82.212.22.178 17:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, wer Du bist und was Du mit der Sperrprüfung zu schaffen hast. Ich bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, dass Du grundsätzlich einen "normalen" zivilisierten Umgangston pflegst. Und in diesem Fall darf ein Missbrauchsfilter nun mal ganz einfach nicht so regelmässig und zahlreich falsche Treffer liefern. -- 83.77.163.136 17:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst Dir gern meine heutigen Edits auf SP anschauen. Grundsätzlich gebe ich Dir ja recht - aber: gerade heute habe ich eine längere nicht von mir stammende Passage kopiert. Das sollen sich aber ggf. diejenigen, die den Filter eingerichtet haben, nochmal im Detail anschauen. --82.212.22.178 17:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust, mich durch Deine Beiträge zu wühlen. Es macht sowieso keinen Sinn, das jetzt auf einen Einzelfall bezogen zu diskutieren. Tatsache ist offenbar, dass der Filter nicht so funktioniert, wie er soll. Wie gesagt: Löschen, wenn's ihn wirklich braucht, kann man ihn wieder einrichten, so dass er macht, was er soll. -- 83.77.163.136 17:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen - für eine Überprüfung des Missbrauchsfilters brauchst Du einen konkreten Einzelfall wie diesen hier. Aber das ist Sache unserer Admins respektive Programmierer --82.212.22.178 17:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das schon. Ich meinte mit meinem Kommentar, dass es nicht sinnvoll ist, zu argumentieren, dass es Dich nicht stört, wenn Du auf WP:SP keine Kommentare abgeben kannst. Wenn es ein Einzelfall wäre, würde ich auch nichts sagen, aber das schlägt ja zum wiederholten Male irgendwo auf. Der Blick ins Logbuch ist ebenfalls vielsagend. Da die ursprünglichen Ersteller offenbar beim Anlegen des Filters in irgendeiner Weise Mist gebaut haben, macht es Sinn, das hier auf breiterer Basis anzuschauen. -- 83.77.163.136 18:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Missbrauchsfilter hat gerade meinen Revert von Vandalismus auf der DS eines Admins verhindert. Ich bitte daher einen mitlesenden Admin meine IP nach eigenem Ermessen zu sperren, mindestens 1 Tag sollte es schon sein. Danke! --82.212.22.178 18:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum?--Pacogo7 18:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach Rückkehr vom Freibadgrillwurstfußball: Mich würde die Funktion und -sweise dieses (mir offenbar überhaupt nicht bekannten) Filters schon auch interessieren. Raymond fragen? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

IP auf eigenen Wunsch für einen Tag gesperrt, Disk gelöscht. *Seufz* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einfach auf den bereits weiter oben verlinkten Filter klicken, dann Konditionen, Logs und Details ansehen und schon ist klar, was von den Aussagen der gesperrten IP zu halten ist. --Howwi ^{Disku · MP} 18:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke - jetzt bin ich schon etwas weniger unwissend. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin immer noch nicht allzu wissend... @Howwi: Was ist denn von den Aussagen der (übrigens auf eigenen Wunsch) gesperrten IP zu halten? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

quetsch@Kaisersoft: Dass die Aussage, dass der Versuch gescheitert wäre, Vandalismus auf der DS eines Admin zu beseitigen, gemäß Log nicht nachvollziehbar ist, … ganz im Gegenteil. --Howwi ^{Disku · MP} 20:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

auchquetsch@Howwi: Wieso? So wie ich das verstehe dürfen die gesperrten IP auf den gesperrten Seiten nix machen - und dazu zählt wohl auch ein Revert. Oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: Bei der betreffenden IP bin ich mir absolut sicher, dass kein Vandalismus geplant war!

Das würde mich jetzt auch interessieren. Entweder ist genau das passiert, oder ich bin zu blöd, das Logbuch des Filters zu verstehen (was ich keineswegs ausschließen möchte). --Streifengrasmaus 21:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einfach im obersten Logeintrag die Details ansehen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn du dir die Versionsgeschichte der betreffenden Seite anschaust siehst du, dass es tatsächlich ein Revert war, der dann eine Minute später vom Besitzer der Seite selbst durchgeführt wurde. Kein Vandalismus der IP! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war guter Wille, da hast du tatsächlich Recht. Der Grund, warum in den Filter lief, sollte aber klar sein. --Howwi ^{Disku · MP} 21:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Glasklar, aber das stand ja nie zur Debatte. Die IP kann ja nix dafür, dass der Admin böse Filterwörter benutzt. ;) --Streifengrasmaus 21:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gibts die Info's vielleicht auch für Nicht-Admins? ~Lukas Diskussion Bewertung 20:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, der ist privat, damit DWR & Co. nicht rauskriegen, wie er zu umgehen ist. XenonX3 - (☎:±) 20:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

auf der bereits verlinkten seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni#Darf_man_nicht_mehr_mit_IP-Adresse_schreiben_.3F hat user:Entlinkt bereits geschrieben, was #47 tut. der hier relevante teil der regel #47 ist: es wird bestimmten ip-adressen (unabhaengig von deren wortwahl) der schreibende zugang zu einigen seiten verweigert.

details zu dieser regel sollten auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge besprochen werden.

hier erledigt. -- seth 20:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Generell glaube ich, daß hier in DE mit den Mißbrauchsfiltern teilweise Mißbrauch betrieben wird. Während in EN dieses Softwarefeature zugegebenermaßen oberflächlich betrachtet eher dazu genutzt wird, allgemeinen Vandalismus zu erfassen, wie etwa das Entfernen von Einzelnachweisen, das Ersetzen des gesamten Artikeltextes oder der Diskussionsseite oder Edits der Form fickenfickenficken bzw. Erna ist doof und Detlef ist schwul, so scheint in DE der Filter häufig dazu verwendet zu werden, gezielt Sockenpuppen gesperrter Benutzer zu fischen. Zwar mag dieses Vorgehen im Einzelfall berechtigt sein, generell sehe ich darin eine Entwicklung, die mir ganz und gar nicht behagt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 26. Jun. 2010 (CEST) (der SoPus generell verabscheut)

Hallo, zunächst mal hier mein Dank an Kaisersoft fürs Sperren und an XenonX3 fürs Entsperren aufgrund meiner Bitte an ihn im Vereinswiki.

Hier gab es wohl einige Missverständnisse, vielleicht helfen meine Infos Euch da ein bischen Licht ins Dunkel zu bringen:

@Howwi: falls ich Dich hier richtig verstehe, gehst Du davon aus, dass meine Angaben hier und auf meiner für Admins einsehbaren gelöschten DS unrichtig sind, vermutest in mir am Ende DWR. Du irrst Dich beide Male.

Durch was ich den Missbrauchsfilter ausgelöst habe, weiß ich nach wie vor nicht, muss ich auch nicht wirklich wissen. Bemerkt habe ich es zunächst auf WP:SP - wenn ich auch nicht gleich kapiert habe, warum ich nach mehreren Edits dort auf einmal nicht mehr speichern konnte. Daher meine Anfrage hier auf A/A.

Weitere Male wurde ich geblockt, als ich diesen Vandalismus revertieren wollte. Ich wollte und habe bei Hozro nicht vandaliert. Da hat Kaisersoft mit seiner Einschätzung recht.

Alle bisherigen Edits der IP 82.212.22.178 auf de.WP sind von mir und ich habe nichts mit DWR zu tun. Diejenigen, die den Filter definiert haben, bitte ich daher die Einstellungen zu überprüfen und ggf. fein nachzujustieren. Wann meine IP wechselt, darauf habe ich bei meinem Provider keinen Einfluss. Falls jemand noch Fragen hat, nur zu - ich werde sie auf jeden Fall beantworten, ggf. unter einer FolgeIP. Gruß, --82.212.22.178 00:25, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Warum ich Hozro auf seiner DS jetzt eine Info auf diesen Abschnitt hier hinterlassen konnte, ein Revert heute nachmittag aber nicht ging - das mögen bitte die Experten klären. Ich kapiers nicht mehr.

@82.212.22.178: Ja, Kaisersoft hatte mich bereits gestern mit der Nase drauf gestossen, dass deine Bearbeitungsversuche völlig in Ordnung waren. Ich hatte leider nur die Logeinträge angesehen und war daher mit meiner Beurteilung im Unrecht. --Howwi ^{Disku · MP} 21:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Howwi: kein Problem. --82.212.22.178 00:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Suchvorschläge spucken z.T. Seltsames aus

Immer diese Wissens-Suchtis… (Eingabe: .such)

Was macht man so, wenn der nächtliche Schlaf plötzlich unterbrochen wurde? Eine Anfrage an die Adminstratoren der (de)-Wikipedia stellen!

Die jüngste Änderung der Suchvorschläge ist gut, v.a. das Zurückstellen auf Vorschläge-kommen-bei-↓-Tippen-direkt-ins-Feld – in den letzten Wochen musste ich jeden extralangen Krimskrams selbt eintippen, wenn er nicht 1:1 einem Suchvorschlag entsprach, statt einfach eine Vorlage um ein paar Zeichen zu kürzen bzw. ergänzen.
Nach der fetten Umstellung zur besseren Markierung bereits eingegebener Zeichen wird allerdings – nach 10min Erfahrung damit erstmal ohne offene Wertung meinerseits – manches falsch angezeigt. In Ermangelung einer besseren Anlaufstelle deshalb der Hinweis auf die Zeichenumsetzung der Suchvorschläge auf dieser Seite (Suchfeldeingaben sind kursiv geschrieben):

• blatt (  →  BlatterPflanze) + Blatterheide + Blatteruse + Blatterellung + Blatterrutchen + Blattern + …
• (  →  man versuche z.B. ganz langsam zur Weiterleitung (134340) Pluto zu gelangen, besonders bei (134
• "  →  ähnlich wie mit ( (bei „ und “ (anderes Zeichen als ", guckst du Quelltext) funktioniert´s)
• "K" L  →  "K" Lgue + "K" Ltung +
• (z.B.) !Kung  →  ähnlich wie ( und ", !Kheis funktioniert ab !Khei
• Blut (+ Leerzeichen danach)  →  Blutsnhülle + Blutsruck + …
• …

• Ä, Ü & Ö → werden allesamt von den A-, U- und O-Treffern überdeckt, Äpfel kann man so nicht (direkt) finden, weil bis zu letzt Apfel angezeigt wird, Ärger wird zu Arger, Ö gibt als ersten Vorschlag Osterreich aus.
  Bei Ub werden alle Ergebnisse für Üb angezeigt, bei Uba jedoch wieder Vorschläge, die der Eingabe entsprechen (kann in diesem Fall auch an der Vorschlagsgewichtung bzw. -reihenfolge liegen)
• #  →  ? (wäre hilfreich, falls ein Leser den Namen des Zeichens nicht weiß)

M.E. 2 Problemsche: einerseits das falsche Anzeigen von Suchvorschlägen, die beim Tippen von ↓ jedoch korrekt im Suchfeld angezeigt werden; andererseits – keine Ahnung inwieweit das beabsichtigt ist – das Ignorieren/die Umformatierung von Nicht-Buchstaben oder -Ziffern (weiteres Bsp.: 12. F  →  12 (Film)).
Beim Rumprobieren lief mir übrigens das Lemma **** über den Weg, das ich andernfalls vmtl. nie gefunden hätte… --Hæggis || ☎→♜ 02:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Film ist ja zum Glück gut verlinkt, man findet ihn also auch von anderen Artikeln aus. -- Perrak (Disk) 20:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Den kann man auch gut über ** finden, bei vielen andere Zeichen ist die Ausgabe der Suchvorschläge jedoch eher… naja, siehe Bild. Vielleicht gehts aber auch nur mir bzw. relativ wenigen so.? --Hæggis ☎→♜ 04:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt bereits eine Anfrage zur Korrektur der Suchfunktion im Bugtracker, die wesentlich weniger wirr als diese hier ist, bei der Administratoren auch nicht weiter helfen können als zu sagen: Such statt nach Äpfel(n) lieber nach Aepfel. --32X 12:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das nächste mal sag´ ich einfach: Is kapput. Was genau? Guck doch selber nach. --Hæggis ☎→♜ 19:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Geht sowas?

Benutzer:UniversalbenutzerIn in Bezug auf Wikipedia:Anmelden#Weitergabe_von_Benutzerkonten? Gruß --Rex250 19:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da die Info Fake ist / das Passwort nicht stimmt: Ja. :D --Guandalug 19:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hab's selber nicht ausprobiert, will mir ja keinen CU einfangen ;-) - Gruß --Rex250 19:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

auch nicht schlecht fiel mir nur grad wieder ein. --JuTa Talk 19:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der CU hätte eine interessante IP gebracht :D --Guandalug 19:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

War schon einmal hier, habe mich revertiert, da das Passwort ein Bluff war. Witzig ist das aber nicht. -jkb- 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lizenzwechsel

Wann fand der Wechsel auf de.wp statt? Die Antwort steht wohl in der History von MediaWiki:Copyright.--131.159.0.7 15:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du das? --ireas {d · c · b} 15:18, 29. Jun. 2010 (CEST) Sehe gerade: Das genaue Datum stimmt nur für en; de war aber kurz darauf. --ireas {d · c · b} 15:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das war en.wp, de war ein bisschen später.--131.159.0.7 15:20, 29. Jun. 2010 (CEST) Ähm, ja…

Jein, eigentlich sollte das zeitgleich sein, aber die Übersetzungen haben noch etwas Zeit gekostet. Merlissimo 16:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das Problem mal bei Raymond angesprochen. Offizieller Termin der Lizenzumstellung für alle Wikimedia-Projekte ist "eigentlich" der 15. Juni 2009, aber in der deutschen Wikipedia war noch bis zum 22. Juni nur von der GNU-FDL die Rede. MediaWiki:Copyrightwarning sagte bis zu diesem Tag noch "und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen"; d.h., Benutzer, die bis zum 22. Juni 2009 einen Text in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen haben, haben ihn nicht ausdrücklich unter CC-BY-SA hochgeladen, sondern "nur" implizit via GNU-FDL 1.3. Gestumblindi 21:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Big Bands von Schulen

Mal meine Frage an die Kollegen: Es gibt diesen Artikel, der schon einmal vor 4 Jahren eine LD überstand. Nun hab' ich kürzlich in einer vergleichbaren LD so argumentiert, dass derlei Unternehmungen heute zum Schulleben vieler Gymnasien gehören, auch mit Reisen, Auszeichnungen etc., aber, solange sie sich nicht von der Anstalt lösen, nicht als eigenständige künstlerische Unternehmungen gelten, sondern vielmehr als Alleinstellungsmerkmal in den Schulartikel gehören; dem (nicht von mir gestellten) LA wurde gefolgt (finde die LD allerdings nicht wieder). Wie sieht man das nun hier? --Felistoria 00:53, 30. Jun. 2010 (CEST) P.S.: War diese LD, doch wiedergefunden... --Felistoria 00:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weitgehend Zustimmung, allerdings hat die Big Band Berenbostel insofern ein echtes Herausstellungsmerkmal als dass sie im 7. Deutschen Orchesterwettbewerb als Sieger der Kategorie Jugendjazzorchester hervorgegangen sind [25]. Das ist tatsächlich ein besonderer Erfolg, der einen eigenen Artikel begründen kann (siehe auch meine Anmerkungen hier). Über den Rest der damailigen LD legen wir aber besser den Mantel des Schweigens... -- Ukko 13:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

VM-Archivbot

Moin zusammen. Wie kommt es das der Archivbot laufende VM archiviert[26] ? Ist das korrrekt ? Falls nein bitte korregieren. Besten Gruß Tom 10:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Falls Du die D.W.-Meldung meinst: da gab es seit ca. 8 Stunden keinen Beitrag mehr. Ohne Robot hätte das wohl auch ein Fleischundblutmensch wegen Zeitverfalls archiviert/für abgeschlossen erklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich freue mich das zu lesen. Gruß Tom 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Freude bereite ich besonders gerne. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ändert die Archivierung doch mal so, dass nur erledigte Meldungen archviert werden. Vielleicht hört dann das aussitzen der VM-Meldungen mal auf. -- 217.238.174.120 14:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Versucht ihr jetzt hier auch schon das aussitzen??? -- 217.238.143.123 17:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, man könnte es auch so auslegen, dass viele der Meinung sind, dass eine nicht behandelte Meldung damit automatisch erledigt ist. Man muss das ja nicht als "Aussitzen" diffamieren ... -- Perrak (Disk) 23:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die meisten Benutzer sehen das aber nicht so. Oft kommen dann nach einigen Stunden nachfragen, warum der Fall nicht bearbeitet witd. Es wurden auch schon einige Male Meldungen aus dem Archiv geholt, da sie unerledigt archiviert wurden. Ich würde deshalb, wie hier, den {{Erledigt}}-Baustein für erledigte Fälle vorschlagen. Der SpBot kann die ja bei seinen Hinweisen gleich mit setzen. Unerledigte Meldungen würden dann nicht mehr im Archiv verschwinden. --217.238.144.53 12:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil etwas nicht als erledigt gekennzeichnet ist, muss es ja nicht wirklich unerledigt sein. Ein wenig Bürokratie ist unvermeidlich, aber viele von uns möchten so wenig Bürokratie wie möglich. -- Perrak (Disk) 15:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein kurzes {{erledigt|1=~~~~}} ist doch nun wirklich kein Mehraufwand. Und für alle wäre klar, dass der Fall erledigt ist. --217.238.137.23 19:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Cú Faoil und THWZ

Cú Faoil ^RM-RH und sein Schatten Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) betreiben Stalking. Seit Wochen verfolgen sie fast alle meiner Bearbeitungen mit verhöhnenden, beleidigenden und verleumderischen Kommentaren. Sie haben ihre Verfolgung bis auf meine eigene Diskussionsseite betrieben. Zuletzt wurde ich in der Diskussion zu Hawayo Takata als Betreiber einer Pseudowissenschaft bezeichnet und mit Rassisten verglichen (s. Diskussionsbeitrag vom 28. Juni 2010, 17.03).--Merlin von Berlin 12:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Vergleich ist zwar überflüssig, ansonsten scheint mir der Stil deiner Diskussionspartner soweit in Ordnung. Falls der Konflikt sich weiter verschärft, sieh doch mal bei Wikipedia:Konfliktmeldung vorbei, denn ein Admin mischt sich nicht qua Amt in inhaltliche Auseinandersetzungen ein.−Sargoth 22:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

ROTFL Vielleicht wärte es sinnvoll, wenn Du Dir einen unparteiischen, aber langjährig erfahrenen WP-Autoren aussuchst, der Dir mal WP:Q und WP:Lit ausführlich erklärt. So einen Mitarbeiter könntest Du z.B. im Mentorenprogramm finden (ACHTUNG! Nimm nicht ausgerechnet mich als Wunschmentoren, obwohl ich Dir das sicher geduldig erklären würde). Cú Faoils Beispiele sind sicher pointiert gewählt, aber daher auch umso verständlicher. Und Du wurdest keineswegs mit Rassisten verglichen, es wurde Dir lediglich erklärt, dass ein Reiki-Meister als Quelle für Reiki genauso viel taugt, wie ein Rassist als Quelle für Rassismus. Dass Du das noch nicht verstanden hast, ist mir klar, aber vielleicht denkst Du ja mal in Ruhe drüber nach! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Für mich kommt ein Mentor derzeit nicht in Betracht. Ich habe nicht den Eindruck, dass ein solches Verhältnis mehr Probleme lösen könnte als es schafft.

Ich bin durchaus des Lesens kundig und habe WP:Q und WP:Lit sehr gut verstanden. Du, Dein Schatten und Deinesgleichen aber offensichtlich nicht. Bevor Du weiterhin meine Artikelbearbeitungen, die ich als Fachmann eines Sachgebietes durchgeführt habe, zerstörst, z.B. indem Du Du solche Worte wie angeblich, behaupten, mündliche überliefert, sollen vorgeblich, etc. einfügst, selbst in Biographien, bevor Du weiterhin ohne Begründung, mit falschen Behauptungen oder verleumderischen Diskussionsbeiträgen von mir als Fachmann eingefügte Fachliteratur entfernst und anschließend den Qualitätsbaustein "fehlende Quellenangaben" einfügst oder Dich bei der Qualitätssicherung Medizin über fehlende Quellen beschwerst, hier nochmals Nachhilfeunterricht zu diesem Thema:

Fachliteratur sind nicht nur wissenschaftliche Werke, sondern auch seriöse Einführungen zum Thema, die eine gewisse Relevanz haben. Es kann auch durchaus sinnvoll sein, ganz unterschiedliche Literatur zu einem Thema einzustellen, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, sich in unterschiedliche Sichtweisen zum Thema einzuarbeiten.Wenn es sehr viel Fachliteratur zum Thema gibt, ist es IMMER falsch, nur ein einziges Werk in der Literaturliste aufzuführen. Dieses wäre eine unzulässige Werbung für diese eine Werk.
Fachliteratur wird von Fachleuten eines Sachgebietes geschrieben. Da alternative Heilverfahren keine Wissenschaften sind, auch keine Pseudowissenschaft, wie von Dir behauptet, sondern Erfahrungswissen, das teilweise tausende von Jahren alt ist, wird die Fachliteratur der Alternativmedizin nicht von Wissenschaftlern sondern von Heilern geschrieben.
Du, Dein Schatten und Deinesgleichen verwechseln immer wieder Quellenangaben und Einzelnachweise. Quellenangaben sind für NICHT-triviale Aussagen bei Einstellen des Textes zu erbringen.In der Regel wird das in der Zusammenfassen gemacht. Sie können natürlich auch für triviale Aussagen gemacht werden, müssen aber nicht.
In der Fachwelt unbestrittene Trivialaussagen durch Einzelnachweis zu belegen ist nicht nur überflüssig, sondern inhaltlich falsch. Solche Einzelnachweise müssten mehrere Seiten lang sein, um nicht ein einzelnes Werk, in denen diese Trivialaussage auch vorkommt, zu benachteiligen. Und tatsächlich dienen Einzelnachweise an Trivialaussagen häufig dazu, das jemand sein unbedeutendes Werk oder seinen kommerziellen Link doch noch auf Wikipedia unterbringt. Ich habe hier schon Artikel gelesen, in denen jeder einzelne Satz durch Einzelnachweis belegt war und alle Einzelnachweise waren von unterschiedlichen Büchern eines einzigen Verlages.
In der Fachwelt unübliche Aussagen, oder strittige Aussagen müssen durch Einzelnachweis belegt werden.Unsinnsaussagen sind zu streichen und vandalismusverdächtig.
Ob es sich bei einer Literaturangabe um Fachliteratur handelt oder nicht, obliegt nicht Deinem persönlichen Unbehagen als Gegner des Sachgebietes, sondern kann nur von Fachleuten beurteilt werden und das sind in der Alternativmedizin die Heiler. Auch die Frage, ob es sich um eine unbestrittene Trivialaussage, eine unübliche, aber wahre Information, eine strittige Aussage oder eine Unsinnsaussage handelt, können ebenfalls nur Fachleute eines Sachgebietes beurteilen. So ist z.B. die Ganzheitlichkeit eine unbestrittene Trivialaussage für die gesamte Alternativmedizin. Alternativmedizin wird auch "ganzheitliche Medizin" genannt. Die Aussage "Bereits XY schrieb über Parapsychologie..." ist in einem Artikel über Geistheilung aber eine vandalismusverdächtige Unsinnsaussage.Und nochmal, auch wenn es Dir nicht passt: Die Fachleute für Alternativmedizin sind nicht die Ärzte, sondern die Heiler!--Merlin von Berlin 15:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

PS: Einzelnachweise und Qualitätssicherungsbausteine sind KEINE Kampfmittel!!! Und wenn sie als solche verwendet werden, zerstören sie Artikel, Motivation der Autoren und Beziehungen.--Merlin von Berlin 16:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Alternativmedizinische Methoden, deren Wirkung untersucht und widerlegt wurde, sind per definitionem Pseudowissenschaften, da sie durch das Ignorieren der vorhandenen Evidenz den Schritt von der Empirik zur Dogmatik vollführt haben. Der Vergleich mit der Rassenkunde kann einem dabei in der Tat in den falschen Hals kommen, was nicht meine Absicht war. Möglicherweise ist es also anschaulicher, als Vergleich zum Schreiben des Reiki-Artikels durch Reiki-Ausübende eine Sitation zu nennen, in der wir Kreationisten den Artikel zum Kreationismus schreiben lassen. Beides ist nicht mit enzyklopädischen Prinzipien zu vereinbaren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine wissenschaftliches Fachmagazin, auch wenn viele Wissenschaftler offensichtlich lieber in einem solchen veröffentlichen würden und alles daran setzen, um Wikipedia den Anschein eines solchen zu geben. Wikipedia wendet sich an die allgemeine Bevölkerung. Nur wenige wissenschaftliche Spezialartikel haben als Zielgruppe ausschließlich Wissenschaftler.

Alternativmedizin ist Erfahrungswissen, teilweise Jahrtausende altes Erfahrungswissen. Alternativmedizin ist keine Wissenschaft und keine Pseudowissenschaft. Kein Heiler behauptet, er würde ein Wissenschaft ausüben. Obwohl die Heilverfahren und Behandlungsmethoden der Alternativmedizin keine Wissenschaft sind und deshalb gar nicht in den Bereich Wissenschaft also auch nicht in den Bereich Medizin gehören, sichern sich die Ärzte die Verfügungsgewalt über diesen Bereich, indem sie alles für relevant erklären, für das es wissenschaftliche Forschung gibt (s. WP:RMLL "F"). Oder anders ausgedrückt: Wissenschaftliche Forschung könnte dazu führen, dass es für ein Heilverfahren der Alternativmedizin Geld gibt. Dann ist es für Mediziner interessant und sie verkehren hier auf Wikipedia positive Forschungsergebnisse in ihr Gegenteil (s. Artikel "Reiki", "Handauflegen" jeweils Versionen/ Autoren). Fachliteratur zum Thema wird dann für unseriös erklärt und entfernt (s. Artikel "Reiki", Versionen/ Autoren). Das Problem liegt also gerade darin, dass die Alternativmedizin der Verfügungsgewalt ihrer Konkurrenten und schärfsten Gegner unterliegt, die dann, wie z.B. Du, Alternativmedizin als Pseudowissenschaft diffamieren.

Wir sind ja hier bei dem Thema Stalking von Dir und Deinem Schatten. Heiler werden einfach vertrieben. Ich habe das mittlerweile über mehrere Identitäten verfolgt. Es läuft ab wie von einem Roboter:

1. Obwohl in einer Einleitung nur allgemeine unstrittige Informationen stehen sollten und obwohl es für das, was nicht ist, keine Quelle geben kann, wird in der Einleitung immer ein Satz sinngemäß: Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchungen über die Wirkung (s. WP:RMLL, G, 2.), selbst dann, wenn aus dem Text etwas anderes hervorgeht. Wenn ein Heiler dann als erstes sein Sachgebiet bearbeitet und als erstes diesen Satz löscht, gilt das schon einmal als vandalismusverdächtig mit der entsprechenden Warnung.
2. Als nächstes gibt es einen provozierten edit-war, mit vorübergehender Sperre. Wenn es sein muss, wird dieser edit-war auch über mehrere Leute geführt, so dass der Neuling gar nicht merken kann, worum es geht. Diese Sperre sichert dann, dass der Neuling nicht automatisch das passive Sichterrecht erhält.
3. Falls der lästige Heiler dann immer noch da ist, wird er solange verfolgt und drangsaliert, bis ihm vielleicht doch einmal ein Schimpfwort herausrutscht, was dann zur endgültigen Sperre führt.
4. Falls sich der Heiler nicht provozieren lässt, gibt es, wie bei mir, Stalking. Sämtliche Bearbeitungen werden zurückgesetzt, mit absurden, vorgeschobenen, verhöhnenden Begründungen. Es gibt auf möglichst vielen Diskussionseiten verleumderische Beiträge. Der Heiler wird bis auf seine eigene Diskussionsseite mit beleidigenden Beiträgen verfolgt. Wenn man sich dagegen wehrt, hat man als Neuling gegen die Ärzte doch keine Chance. Es interessiert einfach niemanden.

Aber um mich nicht zu wiederholen, hier noch mal der Text meiner Adminanfrage vom 17.6.2010, 13.00, die sofort gelöscht wurde:
"Alternativmedizin

Ich schlage vor, dass die Kategorie Alternativmedizin, die derzeit als Unterkategorie der Kategorie Medizin geführt wird, mit allen Unterkategorien als eigenständige von der Medizin unabhängige Kategorie geführt wird. Gleichzeitig schlage ich vor, den Bereich Alternativmedizin ausdrücklich aus der Qualitätssicherung Medizin herauszunehmen. Falls es nicht möglich ist, Alternativmedizin als eigenständige Kategorie zu führen, schlage ich vor, Alternativmedizin mit allen Unterkategorien als Unterkategorie der Kategorie Esoterik zu führen.

Die derzeitige Struktur führt dazu, dass auf Wikipedia der wichtige Bereich Alternativmedizin vollständig von seinen ärgsten Gegnern, die zudem völlig fachfremd sind, kontrolliert wird.

Der Bereich Medizin wird naturgemäß von Ärzten dominiert. Ärzte gehören aber, schon aus Eigeninteresse, zu den ärgsten Gegnern der Alternativmedizin. Aus grundsätzlichen Erwägungen sind sie als Wissenschaftler i.d.R. nicht bereit, sich das Erfahrungswissen der Alternativmedizin anzueignen oder sich auch nur intensiv damit zu beschäftigen. Sie sind deshalb völlig fachfremd. Über die Qualitätssicherung Medizin haben also völlig fachfremde Gegner des Sachgebietes Alternativmedizin praktisch die alleinige Verfügungsgewalt und Kontrolle über das Sachgebiet.

In Deutschland wird die Auseinandersetzung Schulmedizin gegen Alternativmedizin mit besonderer Schärfe geführt, da es auch um die Verteilung begrenzter finanzieller Mittel geht. Der medizinisch-soziale Sektor ist der größte Wirtschaftsfaktor in Deutschland. Im Gegensatz zu anderen europäischen Ländern werden hier alternativmedizinische Leitungen bisher nur selten von den Kostenträgern des Gesundheitswesens finanziert. In dieser Auseinandersetzung wird Wikipedia durch die derzeitige Struktur missbraucht, um ärztliche Standesinteressen durchzusetzen. Das ist sicher nicht im Sinne von Wikipedia."--Merlin von Berlin 15:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Passiert jetzt wieder einmal NICHTS?--Merlin von Berlin 05:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wer soll auf solche dahergeholten Behauptungen und Fehlschlüsse ernsthaft reagieren? Medizin und Alternativmedizin sind nicht voneinander zu trennen, in praxi gibt es durchaus etliche Mediziner, die alternative Methoden praktizieren. Die Alternativmedizin muss sich als Form der Heilbehandlung natürlich mit den gleichen Kriterien messen lassen wie die "Schulmedizin". Wenn sie nichts mit Medizin zu tun hätte, dann dürfte sie auch keine medizinischen Diagnosen stellen und Behandlungen dafür anbieten. Genauso müssen die Behandlungserfolge belegbar und nicht nur durch Behauptungen von Protagonisten gestützt sein. Letzteres wäre einfach Propaganda, Irreführung des Lesers und Verbreitung ungesicherten "Wissens" - alles Dinge, die den WP-Prinzipien diametral entgegenstehen (s. WP:WWNI). Das würde auch die Herauslösung aus dem Kategoriebaum Medizin nicht ändern. Dass die Mitarbeiter der Redaktion Medizin der verlängerte Arm der Pharmaindustrie, Standesvertretungen und Kostenträger sind, ist imho fast eine Verschwörungstheorie. Schließlich ist das was du hier vorbringst, nichts was mit einer Adminanfrage zu klären wäre (bitte einfach mal den zweiten Satz des Seitenkopfes lesen!). Inhaltliche Dinge sind auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn da kein Konsens erzielt werden kann in einem Vermittlungsausschuss zu klären. Deshalb markiere ich diese "Anfrage" mal als erledigt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einsicht in den gelöschten Beitrag Peter H. Meurer

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich möchte gerne den Beitrag Peter H. Meurer einsehen, der am 24.6.2010 gelöscht wurde.

Logbucheinträge:

   16:18, 24. Jun. 2010 Gerbil Diskussion Beiträge löschte Seite Peter H. Meurer (Unsinn: {{löschen|''kein Artikel'' -- Jivee Blau 16:15, 24. Jun. 2010 (CEST)}})

Mit freundlichem Gruss (nicht signierter Beitrag von Tkb (Diskussion | Beiträge) 22:34, 19. Mai 2020 (CEST))

Da gibt es nichts einzusehen. Der Artikel bestand aus der Zeichenkette {{links}}. Die entsprechende Vorlage wurde vom gleichen Benutzer angelegt, enthielt nur einen Weblink zu einer privaten Seite (die keinen für mich erkennbaren Bezug zu H. Meurer hat). Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft!

Mit freundlichem Gruss tkb (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:56, 19. Mai 2020 (CEST)