Auf dieser Seite können Vorschläge für neue Regeln des Bearbeitungsfilters eingereicht werden. Diskussionen zu Filterregeln (z.B. wegen irrtümlichen Blockaden), deren Nummer nicht bekannt ist, werden ebenfalls hier geführt. Zusätzlich gibt es für jede bereits bestehende Regel eine eigene Diskussionsseite. Eine Übersicht zu diesen einzelnen Seiten gibt der Abschnitt #Liste der Diskussionen zu einzelnen Regeln. Im Archiv werden Diskussionen gesammelt, für die keine Regeln erstellt wurden.
Falls das technisch einfacher sein sollte, wäre es bereits eine Hilfe, wenn man das Hinzufügen der Zeichenfolgen GNDCheck=200, GNDCheck=201, GNDCheck=2020, GNDCheck=2021, GNDCheck=2022 und GNDCheck=2023 für IPs unterbinden könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Bei Beispiel 1 war "GNDCheck=2024-06-01" eingetragen und bei Beispiel 2 fehlte die Normdatenvorlage. @Wurgl: Ich bin nicht sicher, dass wir alle diese Fehler erfassen. Einen Teil auf jeden Fall, aber können wir ausschließen, dass uns keine GND entgeht? --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Angesichts der wechselnden IP-Ranges und der verlinkten Ankündigung denke ich, dass eine Beschränkung auf bestimmte Ranges nicht sinnvoll ist. Ich hab oben noch eine kleine Anpassung gemacht [1], damit könnte man es probieren. added_lines hätte in der Form allerdings die Tendenz, auch Beiträge zu erfassen, die gar nicht die GND selbst betreffen, sondern manchmal auch Änderungen von Inhalten, die im Quelltext unmittelbar davor/danach stehen (-> siehe Benutzer:Lustiger seth/editfilter-vortrag#syntax-tuecken I). Als simpler Filter ist das aber so einfacher, weshalb ich das trotzdem nutzen würde, solange keine false positives auftreten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Bei den Zeilen um die Normdaten ist nix besonderes: Navigationsleisten, Sortierung, leere Zeilen. Da ist der Schaden durch Falsch-Positive sehr gering. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Es gäbe dann noch als letzten Ausweg die Möglichkeit den APPERbot (oder einen anderen) die Änderung revertieren zu lassen. ist zwar Aufwand, aber ich sehe das sportlich. --Wurgl (Diskussion) 08:18, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Drahreg01 ja sieht so aus, aber nun erneut mit nem anderen Schema. Komme frühestens nächste oder übernächste Woche dazu, mich damit zu beschäftigen, den Filter mal anzupassen. Bis dahin am besten Sperrumgehungen einfach klassisch sperren, hab ich mit der heutigen IP (bzw. standardmäßig der /64-Range) nun getan. --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Johannnes89, @Wurgl: Wo ist das Problem für einen Filter ausnahmslos alle IPs und !user_age dürfen nicht & added_lines rlike "GNDCheck=200|GNDCheck=201|GNDCheck=2020|GNDCheck=2021|GNDCheck=2022|GNDCheck=2023"+ vergangene Datumangaben dieses Jahres. Als edit prevent notice kann man dann angeben, dass nur das heutige Datum als eingegebenes Datum akzeptiert wird. Dauernd geänderte Ranges und Provider anzupassen ist doch wahrlich sinnfrei. Was meint Ihr? – Doc Taxon • Disk. • 07:15, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Abgesehen davon, dass die IP nervt, ist die Trefferquote von 100 % beeindruckend. (Vor allem Sportler werden selten gecheckt, da in dieser Berufsgruppe vergleichsweise wenig Normdaten vorhanden sind.) Wie hat er die GNDs gefunden und kann jemand eine entsprechende Wartungsliste erstellen? --Kolja21 (Diskussion) 12:43, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten