Wikipedia:Bearbeitungsfilter/414

• Regel #414

Zweck

Gemeldete sollten ihre Meldung auf VM nicht selbst entfernen können. -- seth (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2024 (CET) 00:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Verhindern, dass VM-Meldungen vom Gemeldeten umgehend wieder entfernt werden

Diskussion verherschoben von WD:VM.

Betrachtet man die Versionsgeschichte und macht die Textsuche "194.230.", so fällt auf, daß am 08.03.2024/09.03.2024 insgesamt 5x eine VM-Meldung von der gemeldeten IP umgehend wieder entfernt wurde. Ließe sich das nicht technisch verhindern – i.S. davon, daß eine gemeldete IP resp. ein gemeldeter Benutzer während der Gültigkeit der Meldung nur ergänzen darf, nicht aber eigentlich bearbeiten können soll (wobei letzteres auch die Entfernung von schon geschriebenen beinhaltet)? Im konkreten Fall wurde dann der ganze IP-Bereich gesperrt – mit Folge von Kollateralschaden ... --ProloSozz (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2024 (CET)

Idee unterstützenswert. -jkb- 18:24, 9. Mär. 2024 (CET)

@ProloSozz in der Abschnittsüberschrift sprichst du von „Melder“, du meinst sicher „Gemeldeter“, oder? --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:31, 9. Mär. 2024 (CET)

Jep – klar doch ... :) ... --ProloSozz (Diskussion) 18:34, 9. Mär. 2024 (CET)

@Johannnes89 @lustiger_seth ließe sich das per Filter umsetzen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Wäre wohl möglich -> removed_lines rlike user_name würde laut Filtertest funktionieren. Die IP-Range Spezial:Beiträge/194.230.128.0/18 wird übrigens häufig vom Dauerstörer Edgar von Webern verwendet, allerdings auch von konstruktiven Nutzern sowie von einem Haufen Schülervandalen. Die gestrigen IPs scheinen zu letzterer Kategorie zu gehören. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, sollte möglich sein. Aber bitte nicht rlike verwenden, wenn man keine regulären Ausdrücke braucht. Konkret würde man sogar sowas wie "user:123*123" mit rlike nicht erfassen.

Vorher sollten wir aber zumindest mal kurz überlegen, welche Risiken es dabei gäbe und wie häufig der Fall vorkommt. -- seth (Diskussion) 20:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man das ganze auch noch spezifischer machen, mithilfe von {{Benutzer|user_name}}, damit es nicht reine "Erwähnungen" des Namens trifft. (beispielsweise, wenn man einen eigenen Beitrag modifiziert, in dem der eigene Nutzername vorkommt, oder einen eigenen Beitrag entfernt, weil einem auffällt, dass er gegen Intro #4 verstößt, etc. pp.)

Also zur false-positive Reduzierung.

im pseudocode:

Seite ist Wikipedia:Vandalismusmeldung

und Benutzer ist noch nicht autoconfirmed oder eine IP

und entfernte Zeilen enthalten {{Benutzer|user_name}}

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:17, 9. Mär. 2024 (CET)

"wie häufig der Fall vorkommt": Es kommt, soweit ich das mitbekommen habe, schon alle paar Tage mal vor, dass ein Vandale / Dauertroll (mal Neunutzer, mal IP) die eigene Meldung (teils mehrfach) entfernt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:18, 9. Mär. 2024 (CET)

Wie bitte? Das müsste dann doch wohl zumindest dem Melder auffallen, der dann reagiert. Und mehrfach entfernt? Das wäre doch Edit-War und würde schnell auffallen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:D180:D1FD:95C4:F24F 20:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Passiert aber immer wieder und ist zum Einen Arbeit die man sich sparen kann und zum Anderen bei Bearbeitungskonflikten beim Zurücksetzen nervig. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:28, 9. Mär. 2024 (CET)

Was aber gerade zu niedrigfrequentierten Zeiten mit wenigen aktiven Admins häufiger vorkommt und dann auch nicht so schnell beendet werden kann. --Icodense 20:29, 9. Mär. 2024 (CET)

+1, jap, genau das passiert. Und das fällt bei Pech auch erst nach 5 bis 15 Minuten einem aktiven Admin auf, was bei einem Revert-hin-und-her sehr lange sein kann. Ein Vandale wird doch nicht davon abgeschreckt, dass WP:WAR verboten ist... --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 9. Mär. 2024 (CET)

Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion) 20:44, 9. Mär. 2024 (CET)

@TenWhile6, @Johannnes89 (und die anderen Mitlesenden): Ich hab jetzt also mal #414 erstellt, aber vorerst noch nicht scharfgestellt. Entweder lassen wir den erstmal nur mitloggend laufen und schauen in ein paar Wochen, ob's false positives gegeben hätte oder wir Stellen gleich die Regel auf "verbieten". Im zweiten Fall müssten aber Freiwillige das Log im Auge behalten. Ich bin aktuell nicht soo oft hier, daher müsste sich da jemand anderes freiwillig melden. -- seth (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2024 (CET)

@Lustiger seth sieht gut aus, vielen Dank. Ich würde das Log mit im Auge behalten, falls gewünscht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:53, 9. Mär. 2024 (CET)

Lustiger seth, und der Filter macht jetzt wann was? Schlägt er bei allen entfernten VM-Meldungen zu, unabhängig ob von angemeldeten oder unangemeldeten Benutzern?--2A02:8108:473F:9FBC:D180:D1FD:95C4:F24F 21:01, 9. Mär. 2024 (CET)

Der Filter macht folgendes:

Wenn aktiviert, verhindert er, dass unangemeldete und neue (nicht autoconfirmte) Benutzer auf WP:VM einen Abschnitt, in dem sie selbst gemeldet werden, entfernen. Das erkennt der Filter an der Entfernung der Abschnittsüberschrift (die den Username enthält) und der Entfernung der Vorlage {{Benutzer|user_name}} (wie von mir vorgeschlagen).

Meiner Meinung nach dürfte das false-positive Risiko sehr gering sein. Entfernungen dürften zuverlässig erkannt werden. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:07, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich kann den Log übrigens auch mit im Auge behalten, falls gewünscht. Halte die Initiative definitiv für unterstützenswert. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:08, 9. Mär. 2024 (CET)

TenWhile6, danke für die Erklärung. Dann hoffe ich in eurem Sinne auf gute Funktion. Übrigens, es könnte schon sein, dass zumindest IP-Vandalen durch WP:WAR nicht abgeschreckt werden, so sie die Verlautbarungen überhaupt kennen.--2A02:8108:473F:9FBC:D180:D1FD:95C4:F24F 21:21, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke ... wobei der Filter von mir aus durchaus auch bei angemeldeten Benutzern greifen darf (auch wenn die eigentlich wissen (müßten), was sie tun) ... :) ... Beim Archivieren darf er natürlich nicht greifen (aber sonst eigentlich immer; auch bei (versuchter) Titeländerung). NB: in der Bezeichnung ist das "sollte" doppelt. --ProloSozz (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, von einer Erweiterung des Filters auf alle Benutzer sollte vorerst abgesehen werden, bis er ausreichend getestet ist. Unabhängig von der technischen Reife wäre hierfür vermutlich auch ein breiterer Konsens erforderlich. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:54, 9. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Solange die Regel noch nix macht, außer mitzuloggen, können wir sie auch breiter loggen lassen. Daher hab ich die Bedingung (nicht-autoconfirmed) erstmal wieder auskommentiert. Sobald wir sie scharf stellen, kann das wieder rein.

Ich denke aber auch, dass wir bei eigentlich Regulars keine große Sorge zu haben brauchen. Denn die würden vermutlich ordentlich eins auf die Mütze bekommen, wenn sie Meldungen über sich entfernen würden, weshalb sie es einfach kaum tun werden. -- seth (Diskussion) 00:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Dank auch von mir, -jkb- 11:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Treffer → Versenkt. @seth magst du den Filter bitte auf „Verbieten“ stellen? (Ich schaue momentan mehrmals täglich in die Trefferliste, kann also aufpassen) --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:05, 12. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ok, ist aktiviert, allerdings jetzt wieder auf Neulinge beschränkt. -- seth (Diskussion) 18:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Filter scheint gut zu funktionieren, siehe [1], [2]. Auch das Hinzufügen von erl. zu eigenen Meldungen wird geblockt ([3], [4]), was aber in meinen Augen ebenfalls sinnvoll ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:23, 17. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke fürs Kontrollieren.

Ja, die Regel verhindert bei Neulingen im Grunde jegliche Änderung (und nicht nur die Entfernung) von Zeilen, die

• == [[Benutzer:EigenerUserName oder
• {{Benutzer|EigenerUserName

enthalten. Also wäre z.B. auch das Ersetzen durch einen anderen Namen nicht möglich.

-- seth (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2024 (CET)

Jap, die vier neuen erfolgreichen Hits habe ich auch mitbekommen, aber noch nicht hier erwähnt :)

Dass der Filter jegliche Änderung an den relevanten Zeilen verhindert, ist ein netter Nebeneffekt. Die Filterlogik ist in der Hinsicht sehr spannend.

Vielen Dank euch beiden, ich habe das starke Gefühl, dass hier ein sehr wichtiger Filter entstanden ist, der RClern und auch mir zukünftig die Sorge vor VM-Edit-Wars mit Vandalen nehmen kann, da diese nun effektiv unterbunden werden. Ich kenne kaum Dinge, die einen mehr nerven können, als Vandalen, die ihre eigene Meldung entfernen.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:31, 17. Mär. 2024 (CET)

TenWhile6. Verklausuliert formuliert würde ich meinen: ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass es sich nur um eine unwesentliche Anzahl an selbst entfernten Vandalismusmeldungen handelt. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:8545:64F8:8555:7200 19:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Mit Hinblick auf das Logbuch würde ich nicht von einer "unwesentlichen" Anzahl sprechen - heute alleine drei Treffer, am 17. zwei, am 16. einer. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:19, 20. Mär. 2024 (CET)

TenWhile6, ich kann mit diesem Logbuch nicht umgehen. Da steht aber nirgends, dass der Filter ausgelöst wurde, weil die gesamte VM entfernt wurde. Aber wenn du schreibst, es ist nicht unwesentlich, dann glaube ich das jetzt einfach mal. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:8545:64F8:8555:7200 19:29, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Treffer waren alle korrekt, es gab keinen einzigen falschpositiven Treffer. Der Filter hat nur dann ausgelöst, wenn entweder a) die gesamte VM entfernt wurde oder b) die VM-Überschrift vom Gemeldeten modifiziert wurde (Ergänzung von "erl.", damit es aussieht, als ob die VM schon abgearbeitet wurde). Das habe ich eben noch einmal für jeden einzelnen Edit geprüft. Der Fall a) ist dabei deutlich häufiger, sprich die stumpfe Entfernung der eigenen VM. Fall b) trat nur bei einem bekannten deutschsprachigen Troll auf, der die Funktionsweise der VM kennt.

Der Filter verhindert aber nicht die Kommentierung der eigenen VM, sondern nur die Modifizierung ersten Zeile der Meldung bzw. der Überschrift. (dort, wo der Benutzername verewigt ist)

Hoffe, das war so verständlich. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:39, 20. Mär. 2024 (CET)

TenWhile6, entschuldige, jetzt hab ich den Vermerk gelesen im verlinkten Logbuch. Ich habe mir die Zeit heute von 17:58 bis 18:01 betrachtet und festgestellt, dass dort für einen Benutzer (IP) filtermäßig im Minutentakt angeschlagen wurde. War das denn alles der Filter 414? Leider steht die Bezeichnung des jeweiligen Filters nicht dabei. Ich danke dir für deine ausführliche Erklärung--2A02:8108:473F:9FBC:8545:64F8:8555:7200 20:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Ja, das verlinkte Logbuch zeigt nur Treffer dieses Filters 414. Heute waren es drei, zwischen 18:00 und 18:01. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:32, 20. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich denke, es liegt ein Missverständnis vor.

Der o.g. Logbuch-Link führt zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen abhängig davon, ob man eingeloggt ist. Nur wenn man eingeloggt ist, funktioniert die Filterung auf eine bestimmte Regel. Zur Frage von 2A02:...:7200: Nein, das war nicht alles Regel 414. Die Regel hat seit 2024-03-12 bei vier Leuten angeschlagen, die mehrfach versuchten, einzugreifen. Das waren alles angemeldete User. --seth (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2024 (CET)

@IP Dann Entschuldigung meinerseits, ich habe da nicht über den Tellerrand hinausgeblickt. Ich hatte vergessen, dass die IP-Ansicht des Logbuchs anders aussieht. Was ich zum Thema Filter schrieb, also Anzahl der Treffer und Gründe der Treffer stimmt aber, weil ich die richtige Ansicht hatte :)

Mir war nur nicht klar, dass das für dich nicht nachvollziehbar ist. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 21. Mär. 2024 (CET)