Wikipedia:Bearbeitungsfilter/276

Neuanlagen durch IPs, sehr kurze Artikel

Verwandte Regeln (gelöscht):

• #10
• #15

Siehe folgende Anfrage, herüberkopiert aus WP:FZW [1]:

[[Datei:gefühlt 30-40% der täglichen Schülerunsinnsartikel bestehen aus weniger als 10 Worten, sei es „er war ein Ehrenmann“, „ist doof und stinkt“, „es liegt in Amerika“, grade rausgefischt: „marao ist eine stadt die ich nicht kenne“ etc. Hat man mal überlegt, sowas automatisch zu unterbinden (Weiterleitungen natürlich ausgeschlossen), oder schon ausprobiert und festgestellt, dass die Vandalen dann halt größeren Aufwand betreiben und der Unfug nicht wirklich abnimmt? --Schnabeltassentier (mini[[Datei:Beispiel.jpg|mini]]eltassentier|Diskussion]]) 18:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wie sind denn die Erfahrungen der englischen Wikipedia mit dem Entwurfs-Namensraum? --FriedhelmW (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2019 (CEST)

Mir nicht bekannt. Nachzuweisen dürfte wohl sein, dass die Anzahl der Neuanlagen durch IPs nach Einführung dort signifikant gesunken ist, was halt in der Natur der Sache liegt ;-) Sowas einzuführen wäre aber wohl ein deutlich härterer Schritt gegen „Neuanlagen durch IPs“ als die von mir angedachte Maßnahme zur Reduzierung des Vandalentums und hier kaum vorstellbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:32, 11. Apr. 2019 (CEST)

Es sind auch kaum solche Unsinnsanlagen die wesentlichen Aufwand machen, auch wenn's mal 200 pro Tag sein mögen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

alles macht Aufwand, bei sinkender Zahl von Admins und Autoren. Bei 200 Unsinnsanlagen sind das 600 Klicks (SLA, löschen, sperren), die man auch anders hätte einsetzen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das macht sehr viel Aufwand - besonders wenn alle A tatenlos bleiben. Entwurfsnamensraum ohne Googleleserecht mit automatischer Endsorgung nach bestimmter Zeit ist dringend angebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

So motiviert man Leute zur Mitarbeit. --Universalamateur (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ernsthafte Mitarbeiter dürften das sogar schätzen. Und die Unfugs-IPs haben keinen Google-Erfolg. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

IMHO: Neuanlagen z.B. kleiner als 50 Bytes durch Unangemeldete erschweren, es sei denn es sind Redirects/FS o.ä. Das per Bearbeitungsfilter. Wäre nicht viel Aufwand. Man könnte mal so einen Filter auf "logging" stellen (d.h. nur loggen, nichts unternehmen), und wenn es keine false positive gibt, auf "Warnen" aktivieren (und wenn das nichts fruchtet, dann Blockade). --Filzstift (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das klingt nach einem sehr guten Plan. Fehlt nur noch die Umsetzung. Mir fehlen dazu die nötigen Rechte, dir nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

50 Byte ist sehr wenig. Schafft man problemlos mit fünf Wörtern. Dann eher 150. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ist der BF-Vorschlag sinnvoll oder nicht sinnvoll? --Filzstift (Diskussion) 16:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

An diese Diskussion hab ich heute gedacht, als mir Hiroshi Kato unterkam. Sogar mit nur einem einzigen Satz hat der Artikel 1.288 Byte Länge erreicht. Grundsätzlich ist der Filter sinnvoll, aber die Mindestgröße ist so eine Sache. 1 Satz und 1.288 Byte und alles nur wegen eine Infobox mit leeren Parametern und dem Standardzeugs für einen Personenartikel. Wenn heute Weihnachten wäre, würde ich mir einen Filter wünschen, der die Länge des Fleisches zählt und Haut und Knochen (also Absatzüberschriften, Vorlagen und so Kram) weglässt. Leider ist nur Ostern :-( --Wurgl (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, Schnabeltassentier bezog sich eher auf Artikel ohne enzyklopädischem Inhalt (vulgo Vandalismus). So wie heute vorabends z.B. "xx yy ( *19.03.1997) ist ein guter Junge aus zzz.", "Kinson Buss Instagram @k1ns0nbss Snapchat kinsiguy04", "Das Bienen sterben ist scheinbar scheiße". --Filzstift (Diskussion) 21:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

Jo, es geht mir nur darum, den offensichtlichsten Schüler/Pubertierendenvandalismus botgestützt abzuwehren. Wenn man den Admins und Eingangskontrolleuren damit Arbeit abnehmen kann, ohne damit Kollateralschäden anzurichten (welcher jemals gültige Stub könnte kürzer als 150 KB sein oder weniger als zehn Worte enthalten?), sollte man es IMHO tun. Jeder SLA auf sowas und jede folgende Adminaktion(en) fressen Ressourcen, die man anderweitig besser einsetzen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

hab jetzt mal diese regel hier angelegt. vorerst auf logging-only. fragen dazu sind noch:

• geht es nur um ip-adressen oder auch neue accounts?
• geht es nur um den main namespace?
• gibt's ausser redirects nochwas, was man als ausnahme definieren sollte?
• @Schnabeltassentier: mit KB meinst du B, oder? ;-) -- seth 00:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

• ich denke IP und Neuaccounts.
• nur Mainspace. Außerhalb gibts eher wenig Unsinn.
• eine regelkonforme BKS könnte man mit unter 100 Byte vermutlich grade so erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

das filter hat in den ersten 30h 34 treffer erzielt.[2] darunter sind folgende false positives:

• [3] (97 zeichen)
• [4] (83 zeichen)

diese edits waeren verhindert worden, wenn die regel scharfgestellt worden waere. klar, man haette noch den hinweise geben koennen "zu kurz", dann haetten wir jedoch im falle von vandalen nix gewonnen, weil die dann einfach noch 100-mal "arscharscharsch" oder sowas hintendrangesetzt haetten.

ich setze die zeichenanzahl deswegen jetzt mal auf 75, vermute aber, dass es trotzdem noch false positives geben wird. angesichts der geringen zahl an treffern, bin ich aktuell der meinung, dass diese regel so nicht sinnvoll ist. selbst in kombination mit typischen wendungen wie "ist doof" oder aehnlichem haette man keine grosse ausbeute.

das einzige, was mir aufgefallen ist, bei ich noch keine false-positive-moeglichkeit sehe, ist das anlegen eines leeren artikels. ich wusste gar nicht, dass das ueberhaupt geht. tut es aber. es gab 3 artikel dieser art (von den genannten 34 treffern). -- seth 09:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo seth, seit deiner Änderung gab es keine false Positives mehr, ich schalte den jatzt mal scharf. --Seewolf (Diskussion) 11:45, 6. Mai 2019 (CEST)

Automatische Weiterleitungen

Hallo, bisher konnte ich als IP automatische Weiterleitungen anlegen. Gerade eben hat dieses Filter das Anlegen verhindert. Ist das in Zukunft unerwünscht oder ein Fehler des Filters?--77.4.67.227 00:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich (selber Nutzer, neue dynamische IP) ein wenig zu den Filtern gelesen und auch die Diskussion auf dieser Seite. Danach scheint mir, daß das Anlegungen von Weiterleitungen durch IPs ausdrücklich nicht verhindert werden soll. Ich gehe daher davon aus, das Filter arbeitet fehlerhaft.

Zwecks Debugging: Ich hatte gestern nacht versucht, auf der Seite Rebell comedy den Wikitext #REDIRECT[[RebellComedy]] einzutragen, was mir unter Hinweis auf WP:Bearbeitungsfilter/276 verweigert wurde. Auf der Vorschau der Spielwiese funktionieren mindestens diese vier syntaktischen Varianten einer automatischen Weiterleitung:

1. #WEITERLEITUNG [[RebellComedy]]
2. #WEITERLEITUNG[[RebellComedy]]
3. #REDIRECT [[RebellComedy]]
4. #REDIRECT[[RebellComedy]]

Möglicherweise erkennt das Filter nicht alle davon.--77.9.74.134 12:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal rumprobiert, mit Leerzeichen funktioniert es. Das sollte einfach zu beheben sein.--77.9.74.134 13:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte, ich leg mal schnell zum allgemeinen Nutzen einen Redirect vom Alltagsbegriff auf medizinischen Fachbegriff an, weil ersteres mir bei der morgendendlichen Zeitungslektüre auffiel und prompt gehts nicht und die ganze Aktion dauert nun schon 15 minuten. Ehrlich, das nervt. Bringt wenigstens eine Hilfetext auf eine Adminseite wo man um gnädigste Anlage des redirects bitten kann. Ich frage mich auch, warum Sichtung und die weiteren Elemente der Qualitätssischerung eingeführt worden, wenn dann doch dumme Script nebenbei jede Menge Sand ins Getriebe streuen. Darum gehts: Gesichtsspalte -> Frontonasale Dysplasie, angeregt durch [5]

Das ist kein Overblocking, das ist Absicht. Ohne Leerzeichen zwischen #REDIRECT und Zielseite ist es falsch, deswegen kann es auch nicht angelegt werden. --Seewolf (Diskussion) 12:27, 19. Jul. 2019 (CEST)

Erstaunlicherweise funktioniert es auch ohne Leerzeichen, dann werde ich das mal aus der Regel entfernen. --Seewolf (Diskussion) 12:33, 19. Jul. 2019 (CEST)

SLA auf leeren Artikel

Folgendes Szenario: Benutzer leert Artikel. Size = 0. Nun wird durch IP ein SLA gestellt. Geht nicht. Konkreter Fall: [6]. SLA sollte möglich sein (65 Bytes werden mit {{SLA}} unsinn --~~~~ nicht erreicht). --Filzstift (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2019 (CEST)

Eine Falschschreibung mittels Vorlage:Falschschreibung abzuhandeln wird durch dieses Filter auch unterbunden. Vielleicht kann man eine Ausnahme einbauen, die greift, wenn in dem kurzen neuen Text eine Vorlage verwendet wird. --46.93.88.85 19:11, 20. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

hab jetzt beides ergaenzt. -- seth 11:36, 14. Aug. 2021 (CEST)