Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2010#Thema_1

Löschprüfung

Hier nur ein kurzer Hinweis, weil mir nicht klar ist, ob Du alle Spielregeln der LP kennst. Diese ist eine Revisionsinstanz. In der Regel reicht es daher aus, wenn Du einmal Deinen Standpunkt aufschreibst; Du brauchst nicht alle Äusserungen kommentieren. Bei der Auswertung der Diskussion wird ein Admin am Ende vor allem den LP-Antrag, eine evtl. Einlassung des bis dahin zuständigen Admin (in diesem Fall ich) und die Kommentare weiterer (unbefangerener) Admins zur fraglichen Entscheidung auswerten. Gruß--Engelbaet 14:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Engelbeat, Danke für den Hinweis, ich muss nicht kommentieren, helfe aber gerne Missverständnisse aufzuklären oder mich zu verbessern wenn ich flasch verstanden worden bin. Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Soweit macht das ja auch Sinn.--Engelbaet 18:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Friederike Range

Auch wenn ich leider AT zustimmen musste, dass das so ein Wiedergänger ist, kann ich deinen Frust verstehen. Es tut mir immer Leid, wenn ein vernünftiger Artikel mit vielen Quellen, in dem man viel Arbeit gesteckt hat (und das hast du, das sieht man), gelöscht wird. Das einzige, was ich machen kann, ist, dass ich ihn dir wieder wie vorher zur weiteren Überarbeitung in den BNR schiebe, auch wenn ich nicht weiß, ob ein anderer Admin es löschen wird. Falls sich bei dem Artikel wirklich etwas Wichtiges geändert hat, wäre dann der "richtige" Weg, dass du mit dem expliziten Hinweis auf die Änderungen und neuen Relevanzpunkte die Löschprüfung ansprichst. Ja, so etwas ist nervig, aber leider führt derzeit noch kein Weg daran vorbei. Gruß --Traeumer 18:21, 13. Mär. 2010 (CET)

das stimmt ja gar nicht, das weltweit anerkannte und mit Wissenschaftlern aus, USA, Australien, Science Forum wird von Range mitorganisiert, das hebt sie wohl von einem "normalen Wissenschaftler" eindeutig ab. Somit ist Deine Begründung inm der VM eigentlich auch nicht gültig. Ferner habe ich einige Artikel angelegt und 15 Minuten SLA TROTZ vermerk auf der Artikel Disk schreit nach eine Sperre, das kann ich nicht anders ausdrücken. Gruss --SlartibErtfass der bertige 21:24, 13. Mär. 2010 (CET)

VM

Ich habe eine VM erstellt, da Du trotz mehrfacher Hinweise weiter Funktionsseiten mit Deinen fehlplatzierten Anfragen editierst. --SpiegelLeser 22:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Hör mal, wie wärs mit einer Preußischen Nacht? Was du momentan veranstaltest bringt nichts, außer allseitigem Unmut. Also bitte. Gruß, Stefan64 22:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Sorry, das war kein gültiger SLA auf eine Artikel, ich habe nach dem Artikel gefragt zund nach einem Einspruch, wo ist ein Fehlverhalten meinerseits zu sehen? --SlartibErtfass der bertige 22:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Die Anfrage einer Herstellung eines Artkels im USerraum mit dem link auf einen alten majoritywiki Artikel zu beantworten ist unterirdisch. Ein solcher Artikel hat auch einen Einspruch verdient, die VM sehe ich auch berechtigt, zumal ich vom SLA nicht einmal in Kenntnis gesetzt wurde. Gruss --SlartibErtfass der bertige 22:28, 13. Mär. 2010 (CET)

Mensch, nun lass es auf sich beruhen. Du wirst mit deinem Gezeter nicht den gewünschten Effekt erreichen, dazu nervst du viel zu sehr. Damit verhinderst du dass jemand überhaupt den Sachverhalt nochmal prüfen mag. --92.76.9.34 22:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Football India

Bloß so als Tipp, versuchs mal damit. Die Nationalelf-Einsätze (38/1), sind vermutlich unvollständig, also ein mindestens anfügen. Gruß --Ureinwohner uff 01:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Nimm lieber mal den SLA aus dem Artikel. Was willst Du mir mit dem Satz da oben sagen? --SlartibErtfass der bertige 01:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Vergiss es, hauptsache du hast deinen Spaß. --Ureinwohner uff 01:32, 14. Mär. 2010 (CET)

danke für den einzelnachweis, konnte noch den geburtsort nachtragen. --SlartibErtfass der bertige 01:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Wieso baust Du so einen Artikel nicht erst im Benutzernamensraum, statt ihn direkt im Artikelnamensraum der Kritik auszusetzen? --SpiegelLeser 01:41, 14. Mär. 2010 (CET)

Bist Du mein Mentor/Admin/Richter/Lehrer oder warum meldest Du mich auf der VM (sehe das in der Zwischenzeit als Missbrauch): Jetzt mischt Du Dich in meine Artikel ein, dass grenzt an stalking. Was kommt noch? --SlartibErtfass der bertige 01:44, 14. Mär. 2010 (CET)

SlartibErtfass der bertige, die Hinweise von Ureinwohner waren freundlich und sinnvoll, immer locker bleiben. --Zollernalb 01:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Zollernalb, das sehe ich auch so. Benutzer:SpiegelLeser hat heute schon reichlich Tipps/Nachtreten in einer VM geliefert und kommt jetzt auf meine Disk Seite, soviel zum Satz darüber. Habe Ureinwohner auch gedankt für den Einzelnachweis, siehe weiter oben. Habe auch aus diesem Einzelnachweis Daten in den Artikel aufgenommen, die Kritik bezieht sich rein auf Benutzer:SpiegelLeser Gruss --SlartibErtfass der bertige 01:54, 14. Mär. 2010 (CET)

BTW, das Nachtreten wurde in keiner Weise geahndet. --SlartibErtfass der bertige 01:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Sorry, mein Fehler, ich hatte nicht gesehen, dass sich der Benutzername zwischendurch geändert hat, wird Zeit, ins Bett zu gehen. Grüße --Zollernalb 02:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, Fehler passieren, es zeugt von Grösse, wenn man sie eingesteht und korrigiert. DANKE, gute nacht --SlartibErtfass der bertige 02:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Deine Vorwürfe oben

Hallo. Du verwechselst da offensichtlich etwas... ich habe bei der VM gegen Dich nicht um eine Sperrung gebeten, sondern, dass Dir irgendwer mal sagst, dass Du aufhören sollst, denn wenn Du nicht aufgehört hättest, wärst Du jetzt gesperrt. Nicht nur ich hatte vorher auf den diversen Funktionsseiten gesagt, dass Du am falschen Ort bist. Davon zeugt schon die eindrückliche Verwarnung des abarbeitenden Admins. Und ich habe nichts gegen Dich, ich finde es auch gut, dass Du viele neue Artikel startest, also wieso wertest Du eine helfend gemeinte Fragestellung wie oben als Stalking? Ich wollte Dir in beiden Fällen nur helfen... :( Und ich habe nicht nachgetreten. --SpiegelLeser 12:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Da bist Du hier falsch, ab auf die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung ^^ --SpiegelLeser 21:14, 13. Mär. 2010 (CET) hast Du bei meiner VM geschrieben, Du bist kein Admin, deswegen ist das eindeutig Nachtreten. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Im besonderen das ab auf die... geht gar nicht... Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Den Smiley dahinter hast Du wohl übersehen...? Und das ist kein Nachtreten, Deine VM war nunmal die falsche Stelle für Dein Anliegen. Ob ich Admin bin, ist doch irrelevant, wenn ich Dich vor einer Sperre bewahren will. Nachtreten nennt man es übrigens, wenn man über gesperrte User lästert... --SpiegelLeser 17:28, 14. Mär. 2010 (CET)

(BK)Danach hast Du eine VM gegen mich aufgemacht, dann hast Du plötzlich bei meiner Diskussionsseite mitdiskutiert, in einer sagen wir mal belehrenden Art und Weise, dann hast Du einen SLA auf dem Artikel innerhalb von wenigen Minuten gesichtet, den ich gerade erstellt habe. Bis gestern kannte ich Deinen Namen nicht, dafür sehe ich ihn zu häufig in sagen wir mal negativer Weise, tja, das ist für mich schon stalking. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Ist Dir aufgefallen, dass es die IP, die den SLA gestellt hat, war, die Dich "gestalkt" hat, wenn überhaupt irgendwer? Das war die gleiche IP wie die, die Dich vorher belehrt hat (schau ruhig mal in die Histories...). Einen SLA zu sichten ist übrigens kein Verbrechen. Ich bin unabhängig davon kein Fan von Einzeilern... Dass ich auf Deinen Artikel gestoßen bin lag daran, dass ich nach der VM.Meldung auf Deiner Disk deine Benutzerseite in der Beobachtungsliste drin hatte. Ich würde das ehrlich gesagt eher eine Verkettung unglücklicher Umstände nennen als irgendetwas anderes. Außerdem hatte ich wegen Deinem offensichtlichen Wikistress gehofft, dass meine "belehrende" Frage auf Deiner Diskussionsseite Dir helfen würde, weil die IP Dir hinterhergelaufen ist. Und summa summarum: Tut mir leid, Dir mit meinem Verhalten noch einen Grund mehr geliefert habe, Dich aufzuregen. Und diesen Eindruck von mir wollte ich nicht erwecken. --SpiegelLeser 17:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Du bist weder Admin noch mein Mentor, soweit ich das sehen kann, Dich auf wikistress oder sonstwas auszureden hilft auch nicht viel. Einzeiler können auch valide Stubs sein, das ist halt so, naja, das stalking kommt schon auch von Dir, wie oben ausgeführt, zuviel für die ersten 24 Stunden Begegnung. Konstruktive Kritik habe ich bis datto von Dir zu mir noch nicht gesehen, eigentlich nur negatives, das ist mein Eindruck, den ich aber sehr gerne ändere. Ansonsten würde ich Dich einfach bitten, nichts destruktives mir gegenüber zu launchen, auch wenn ich auf Deiner Beobachtungsliste bin. DANKE und Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Mal sehen, irgendwas konstruktives findet sich bestimmt in der Zukunft. Aber die Idee, Artikel im BNR zu starten und damit weniger Wikistress zu haben (mache ich selbst bei fast allen Artikeln genauso, die ich anfange), fand ich durchaus konstruktiv, wenn auch vielleicht im falschen Moment geäußert... Achja... habe Dich nicht absichtlich auf die Beobachtungsliste genommen, irgendwie ist das "Diese Seite beobachten" im Editor bei mir immer angehakt. Keine Ahnung, wie ich das abschalten kann. --SpiegelLeser 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)

erstmal nehme ich die Entschuldigung von weiter oben an und somit ist die Sache für mich erledigt. DANKE. (sah die Korrektur des Beitrages zu spät, Entschuldigung). Naja, den Artikel Friederike Range hätte ich schon ganz gerne wieder in meinem BNR, aber da hatte ich noch kein Glück mit meinen Anfragen. Gruss und noch viel Spaß :-) --SlartibErtfass der bertige 18:01, 14. Mär. 2010 (CET)

komplette Fußballmannschaft

Tach SlartibErtfass der bertige, was versprichst Du Dir und uns davon, lauter Stubs von Fußballern einzustellen, die niemand kennt und niemand braucht. Kein einziges Wiki hat einen Artikel über sie und die Infos, die Du hier zur Verfügung stellst, sind mehr als dürftig. —Lantus— 00:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich den bertigen Slartib auch schon gefragt... Ich mag keine Ein-Satz-Artikel, aber das weißt Du ja, Slartib. --SpiegelLeser 00:42, 18. Mär. 2010 (CET)

mir wurde im zuge einer LP mitgeteilt, dass es genügend relevant Personen gibt, die man noch anlegen kann, da mir anscheinend die RK für Wissenschaftler zu hoch oder unverständlich sind, lege ich jetzt eindeutig relevante Personen an, die Sportler sind alle in einem Nationalteam und somit eindeutig relevant, also stressfrei anlegbar. Bei manchen ist wirklich schwer was zu finden, da gibt es tatsächlich srilankesische Fußballspieler, bei denen das Geburtsdatum nicht aufzufinden ist, zumindest nicht "anerkannt" belegbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige 01:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Ähm Slartib... Du legst Ein-Satz-Artikel nur deshalb an, weil sie den RK entsprechen, und nicht, weil sie Dich selbst oder irgendwen anders interessieren? "Harte" Admins könnten das als BNS werten... das ist irgendwie das Umdrehen von Relevanzkriterien... Naja, ich bin ja bekanntlich nicht Dein Mentor. ;-) --SpiegelLeser 01:15, 18. Mär. 2010 (CET)

das stimmt ja so nicht, wie oben geschrieben, es war eine admin Empfehlung, aber der Gedanke, eine VM zu bekommen, weil ich eindeutig relevanten Personen einen Artikel schreibe, ist schon sehr süffisant, auf den Gedanken nimm ich gleich mal einen Schluck und die armen srilankesischen Kicker müssen sich noch etwas gedulden, bis sie enzyklopädische Weihen erfahren. Achja, natürlich, jetzt fällt es mir wieder ein, nachdem ich am Montag noch ca. 20 weitere Belege, darunter die Encyclopaedia Britannica [1] als Beleg angeführt habe, musste ich mich sportlich betätigen, srilankesische Kicker, diesmal. Ich betrachet die RK durchaus als Lenkunkskriterien und wenn man sich den Sachsen-Paule anschaut, dann könnte man sich schon fragen, ob das so sinnvoll ist, auf der anderen Seite, den hat ja die Mama in seinem vorhaben unterstützt und das habe ich auch nur in wikipedia erfahren, also wieder was gelernt ;-) herzlichst --SlartibErtfass der bertige 01:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Ähm... von Range mal ab, da kennst Du meine Meinung: Aus Dir spricht grad die pure Provokation. Du ärgerst Dich wegen der Range, das ist eine Sache. Aber deswegen die Relevanzkriterien ausreizen und sich dabei noch ins Fäustchen zu lachen, weil Dir keiner was kann (Relevanz vorhanden, "so eben gültige" Stubs), ist arg seltsam. --SpiegelLeser 01:42, 18. Mär. 2010 (CET)

quetsch: würde ich provozieren oder wäre ich frustriert, würde ich vermutlich LA´s gegen den [Sachsen-Paule], einen [Werner Freund] (ich glaube, der ist weiter vom Forscher entfernt als ich vom Nobelpreis) oder diverse andere Personen, die hier als Wissenschaftler dargestellt sind stellen. Mir war nicht bewusst, dass es in Sri Lanka oder Indien derartige Fußballer gibt, das war echt eine Lücke, die ich für mich geschlossen habe. Und so viel schlechter als die Österreicher (ich bin Österreicher und überzeugt davon, dass Österreich keine Fußballnation ist) werden die auch nicht spielen. Gruß --SlartibErtfass der bertige 16:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Mit ein bisschen Suchen würden sich ja Daten wie Geb.datum, vollständiger Name etc, finden lassen, wie hier Madushka Peiris. Die hab ich jetzt mal ergänzt. Versteh mich nicht falsch, die dürfen gerne in WP stehen, aber die vorhandenen Infos sollte man zumindest nutzen.-- Kramer 06:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Hi Kramer, das klingt vorwurfsvoll, aber auch hier gilt, ich wurde explizit auf die Quelle National Football Teams hingewiesen, anderen sei nicht zu vertrauen, halte mich einfach dran. Aber Danke fürs editieren. Gruß --SlartibErtfass der bertige 16:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Es bringt leider nichts mit dir, SlartibErtfass der bertige, über irgendwelche Sachen zu diskutieren. Du zeigst ein absolut trotziges Verhalten und es is absolut sinnlos Ein-Satz-Artikel anzulegen. Da ist kein Mehrwert dahinter. Schön langsam aber wirklich sehe ich dich als reinen Störaccount. Ich hätte nicht übel Lust dir eine Auszeit zu geben, damit du dir mal in Ruhe anschauen kannst, was die Wikipedia ist und wie man hier kontruktiv mitarbeiten kann. Jedoch hab ich keine Lust auf ein AP – das sei dir als Glück zuzuschreiben. Sei jedoch durchaus gewarnt, dass irgendwann die Geduld erschöpft ist. WP:BNS sei dir hierbei eine wertvolle Lektüre. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Hi Jacktd, bitte schau erstmal die Artikel an, die ich erstellt habe, den Rektor der Vet Med Wien, das Konrad Lorenz Forschungszentrum, den einzigen Dom in Vorarlberg, die Österreichische Universitätenkonferenz, das Konrad Lorenz Institut für Vergleichende Verhaltensforschung als Beispiele [[2]]. Mich als Störaccount oder sogar reinen Störaccount darzustellen, ist vermessen und die Unterstellung würde Dir mitunter schon eine VM einbringen. Zu den Artikeln über Fußballer, den Hinweis auf die bessere Quelle habe ich befolgt, die Infobox füge ich auch schon ein, Kategorien sind da, sofern die Informationen verfügbar sind, sind die Daten auch eingefüllt. WP:BNS habe ich mir durchgelesen und ich weiß nicht, welchen Fall Du hier meinst, ich habe keinen LA gestellt, im Gegenteil, habe auch davon abgesehen, wenn es eigentlich offensichtlich war, dass die Personen keine Wissenschaftler sind. Zu meinem Diskussionsverhalten, das Du auch noch kritisierst, da würde ich gerne meine WW Stimme bei Sicherlich anführen, die nach Klärung des Falles von mir zurückgezogen wurde, also glaube ich schon, dass ich kompromissbereit und nicht nachtragend bin, also Diskussionen durchaus sinnvoll sind. Schau doch bitte auch in den bestehenden Artikel Sri-lankische Fußballnationalmannschaft, den habe ich ausgebaut und die Spieler eingefügt, ich dachte, die sind recht wichtig für eine Mannschaft, der Artiel besteht seit 2006 und hat eigentlich mehr als dünn begonnen, aber um auf den Punkt zu kommen, was wirfst Du mir vor? Gruß --SlartibErtfass der bertige 17:33, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich hab wohl überreagiert, tut mir leid. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:26, 18. Mär. 2010 (CET)

kein Problem, Sache geklärt und vergessen. Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

Moin, bitte den Exportbaustein nicht in die LKs einsetzen, da die Seite sonst in der Exportkategorie landet. Wir wollen ja nicht die Löschdiskussion exportieren, sondern nur den Artikel ;) Es reicht, wenn der Baustein im Artikel ist. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:37, 19. Mär. 2010 (CET)

moin, das war keine absicht, wollte nur den hinweis in die LD stellen, dass ich den Baustein gesetzt habe, vor allem, weil ich in der WV keine Nachricht hinterlassen konnte... Gruß --SlartibErtfass der bertige 16:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Schon klar, wir bräuchten dann einen Benachrichtigungsbaustein, der die Seite nicht kategorisiert. XenonX3 - (☎:±) 16:25, 19. Mär. 2010 (CET)

habe von einem Fall früher in Erinnerung, dass das Bausteine setzen im Artikel erwünscht ist, sofern sie gelöscht werden und thematisch passen, bei den beiden Reise Artikeln heute, dachte ich mir, Du würden nach WV passen, ist das OK so? Bin lernbereit. Gruß --SlartibErtfass der bertige 16:28, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dir mal nicht sicher bist, in welches Wiki der Artikel gehören könnte, dann setzt du einfach den Baustein ohne Angabe des Zielwikis. Der Botschafter des passenden Wikis wird ihn schon finden und mitnehmen. Der Baustein muss auf jeden Fall in den Artikel, in der LD ist ein Hinweis auf Exportanmeldung optional. Wir Exporteure markieren auf jeden Fall Artikel und LD mit dem Baustein, damit jeder weiß, was Sache ist. Vor allem dem Ersteller soll es helfen. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 19. Mär. 2010 (CET)

OK, soll heißen, Export Baustein ins wiki und welcher Baustein in die LD? Das habe ich noch nicht gecheckt. Gruß --SlartibErtfass der bertige 16:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Exportbaustein in den Artikel und wenn du Lust hast einen Hinweis in die LD. Für die LD gibt es aber keinen Baustein, du kannst dir aber natürlich einen basteln ;) XenonX3 - (☎:±) 16:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Ohhh, das kann ich nicht, ich meine einen Baustein basteln :-) Gruß .--SlartibErtfass der bertige 16:43, 19. Mär. 2010 (CET)

Da sind wir schon 2 ;) Du könntest mal Lady Whistler fragen, sie ist die "Obermutter" des Exportprojekts. Vllt. kann sie dir einen Baustein basteln. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Sir Lanka

Moin SlartibErtfass.

Hast du dir schonmal überlegt, den sri-lankischen Fußballverband anzuschreiben, vllt. haben die ja vollständigere Daten zu den Spielern (Geburtsdatum, ort) oder geben sogar ein paar Bilder raus. Wäre auf alle Fälle eine gute Erweiterung. Kontaktadresse (u.a. auch e-Mail) gäbe es auf der Verbandshomepage. Gruß --Ureinwohner uff 15:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Servus Ureinwohner, habe den Verband mit der bitte um mehr Informationen soeben angeschrieben, gute Idee. Gruß --SlartibErtfass der bertige 18:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Gehts noch?

Bevor Du die QS bemühst wie bei Wikipedia:Qualitätssicherung/16._März_2010#Günther Bloch und Wikipedia:Qualitätssicherung/16._März_2010#Werner Freund, solltest Du Dich der geringen Mühe unterziehen und mal einen Blick in die DNB werfen. Im übrigen gibt es, und das weißt Du, auch eine Fach-QS. Da mit Deiner Störaktion aufzuschlagen war Dir wohl aber nicht recht?! Dann lass es einfach ganz sein. Anka ☺☻Wau! 16:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Hi Anka, wo ist das Problem, ich finde zu Bloch oder Freund keine Publikationen in wissenschaftlichen Zeitschriften, deswegen denke ich, dass man ihn nicht als Verhaltensforscher Kategorisieren sollte, habe aber keinen LA gestellt und stelle ihre Relevanz auch gar nicht in Frage. Deswegen verstehe ich die Aufregung eigentlich auch nicht und als "Störaktion" würde ich vielleicht eine LA sehen, aber sicher keinen QS Eintrag mit einem aus meiner Sicht durchaus validen Einwand. Vor allem, wenn man die Diskussionen um Wissenschaftler ansieht, die recht strenge WP:RK haben, da ist es schon eher ein LA Schutz für die beiden Herren, wenn sie keine Kategorie Verhaltensforscher aufweisen würden, aber es war keineswegs meine Absicht, hier irgendjemanden zu stören, ich nehme an, ich hätte meinen Einwand an die Redaktion Hund wenden sollen, ist das korrekt? DAs war mir nicht bewusst, ENTSCHULDIGUNG. Aber eines sie noch erwähnt, wenn man bei Bloch und Freund und ihrer Bezeichnung als Forscher derart die Augen zu drückt, dann verstehe ich gar nicht, wie man eine Wissenschaftlerin mit einer Resonanz bis in die NY Times, oder die Encyclopaedia Britannica (mehr Beispiele im Artikel) einfach löschen kann [3], schade, schade, schade, da gäbe es tatsächlich wissenschaftliches zu berichten. Die Beteiligung am Tuskany Dog Projekt von Bloch würde noch am ehesten für einen Wissenschaftler sprechen, aber auch hier lese ich heraus, dass es einen wissenschaftlichen Betreuer und Herrn Bloch gab. Liebe Grüße --SlartibErtfass der bertige 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)

Und damit lieferst Du nun den Beweis, dass es sich bei Deiner Aktion um eine Störaktion handelt, wie sie im Buche steht: "Dein Artikel" wurde gelöscht, also können die auch nicht gut sein. Oder anders herum: solange es die gibt, muss auch Deiner bleiben. Vergiss es einfach und kümmere Dich um Deinen Artikel, wenn Du das nach all den Löschprüfungen immer noch für lohnenswert hältst. Ich glaub, ich hatte Dich schon mal gefragt: hast Du Dich eigentlich mal darüber nachgedacht, ob Du Frau Range hier einen guten Dienst erweist? Ich halte das, was Du hier veranstaltest, für mehr als rufschädigend.

Bloch nimmt die RK allein aufgrund seiner Bücher mit links und dass Du ihn nicht kennst, sagt mehr über Dich als über ihn. Auch "der Wolfsmensch" steht hier wohl völlig außer Diskussion. Leg doch einfach mal Deine eigenen Kriterien an und mach Dich mal auf die Suche. Versuch es mit einer Suchmaschine Deiner Wahl, such nach Schlagworten und dann hör auf zu stören. Anka ☺☻Wau! 01:17, 28. Mär. 2010 (CET)

Hi Anka, ich habe die Relevanz weder von Bloch oder Freund in Frage gestellt, sondern Ihren Status als Verhaltensforscher, sowie Biologe in Frage gestellt, wie ich meine zu Recht. Ich habe übrigens nie geschrieben, dass ich Bloch nicht kenne, oder Freund und was sollte das über mich Aussagen? Und nochmals. die WP:RK wurde von mir nie gestellt, hätte ich das getan, hätte ich doch sicher keinen QS Baustein gesetzt. Lies mal [[4]]. Ich bin mir nicht sicher, was Du mit Range meinst, ich habe einen Artikel erstellt, der wurde gelöscht und als Wiedergänger wieder gelöscht, war aus meiner Sicht aber kein Wiedergänger und ich bin immer noch der festen Überzeugung, dass Range die RK erfüllt und das soll nicht heissen Freund oder Bloch tun dies nicht. Ich finde zum Beispiel bei Elli H. Radinger einen wesentlich neutraleren Artikel und denke, dass hier die korrekten Berufsbezeichnungen gewählt wurden. Ich bitte Dich dennoch mir zu sagen, wessen Ruf ich schädige, sollte es der von Range sein, muß ich Dich darauf hinweisen, daß ich da Informationen gesammelt habe und selbige in einem Artikel (der sich entwickelt hat) dokumentiert habe und Belege erbacht habe, daß Ranges Forschungen internationale Anerkennung und Resonanz erzeugt haben [5], dies als schädlich zu bezeichnen finde ich nicht in Ordnung. Gruß --SlartibErtfass der bertige 12:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wolfsexpertin (verlinkt auf Wolf) ist also eine korrekte Berufsbezeichnung? Ich hab keine Lust auf derart sinnlose Diskussionen. Von meiner Seite hier EoD. Anka ☺☻Wau! 13:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wolfsexpertin ist korrekt, der Link auf Wolf natürlich nicht. Das war auch nur ein Beispiel. Schade, hätte gerne noch gehört, wo ich rufschädige beziehungsweise warum ich mit dem Artikel Range schaden sollte, das habe ich noch nicht verstanden. Gruß --SlartibErtfass der bertige 13:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

und DANKE fürs fixen des Archives, sehr nett. Gruß --SlartibErtfass der bertige 17:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zu deinen Fußballartikeln

Ich habe mal deine Diskussionsseite überflogen und werde den Eindruck nicht los, dass du die Einsatz-Artikel zu den Sri-Lanki nicht nur zum Selbstzweck oder zur Information anlegst, sondern damit auf deiner Meinung nach falsche oder unausgewogene Relevanzkriterien, die Wissenschaftler als weniger relevant bewerten wie Amateurkicker, aufmerksam machen möchtest. Ist das so? Στε Ψ 14:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Servus Benutzer:SteMicha, zum ersten sind das keine Ein-Satz-Artikel, immerhin sind die Boxen soweit befüllt, wie es geht, zweitens habe ich den Verband in SriLanka schon angeschrieben, drittens sind das Nationalspieler und keine Amateurkicker... Ich verstehe die Frage nicht ganz, was haben Wissenschaftler und Fußballer gemeinsam, wie kommst Du darauf? Gruß --SlartibErtfass der bertige 14:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du schreibst ja auf deiner Benutzerseite: Interessen: Wolf, Forschung. Deshalb frage ich mich und jetz auch dich, warum du dann Fußballartikel anlegst, und das auch noch in Themenbereichen, die selbst Fußballinteressierte nicht interessieren. Στε Ψ 14:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auch nichts von Bergen geschrieben, dennoch findest Du einige Artikel zu diesem Thema, die ich angelegt habe, es sind auch andere Themen, ausserhalb der Wissenschaft. Was willst Du genau mit mir diskutieren? Gruß --SlartibErtfass der bertige 14:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Über nichts, nichts für ungut. Στε Ψ 18:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Auch gut, aber falls Dir doch noch etwas am Herzen liegt, schreib es Dir von der Seele. Sofern Du mich nicht absolut beleidigst fasse ich das als konstruktive Kritik auf. WP:Sei grausam! Gruß --SlartibErtfass der bertige 18:24, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hi Slartib, es ist doch völlig offensichtlich, worüber er mit Dir diskutieren wollte: WP:BNS Da ist er ja nicht der Erste, der das versucht. --SpiegelLeser 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hi SpielLeser, der Artikel über die indische Fußballnationalmannschaft enthielt etliche rote Links, die ich als Artikelwünsche aufgefasst habe, dann habe ich in den WP:RK nachgesehen und bemerkt, dass die Herren relevant sind. Bei den Sri-Lankesen war nur ein Artikel ohne Spieler, da habe ich die Spieler recherchiert und angelegt. Der Herr Nazri Nasir war sogar als Artikelwunsch auf dem Fußballportal eingetragen. Jetzt rück schon raus, wo siehst Du bitte WP:BNS? Ich habe relevante Personen angelegt, manche waren sogar Wünsche. Gruß --SlartibErtfass der bertige 19:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es geht ja nicht darum, was ich sehe, sondern darum, was SteMicha wohl bequatschen wollte... --SpiegelLeser 19:46, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ahhhh! verstanden und danke für die Erklärung, saß wohl auf der Leitung. Heute habe ich einen Verhaltensforscher angelegt, weiß nicht, ob er Fußball spielt ;-) Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Berge beflaggen

Hallo SlartibErtfass der bertige, ich habe die Fahne in Kang Yatze und Stok Kangri wieder rausgenommen, da die anderen Bergartikel auch nicht beflaggt sind. Es geht mir hier um die Einheitlichkeit. Und anders als bei Fußballspielern denke ich, dass es in der Regel kein besonderes Verdienst eines Landes ist, wenn ein geo-Objekt in ihm liegt. lg --Herzi Pinki 00:22, 8. Mai 2010 (CEST)

Brompton Bicycle

Wollt einfach mal Danke sagen, dafür das Du den Artikel auf Vordermann gebracht hast. --W.girmes 12:39, 10. Mai 2010 (CEST)

bitte, gern geschehen, bei den recherchen fand ich amüsantes über dieses kult bike, wie die videos zu den weltmeisterschaften, with jacked and tie ;-) viel spaß noch SlartibErtfass der bertige 13:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Markha

Hallo Bert, ich habe da jetzt das Markhatal entfernt, weil ich angesichts der Mickrigkeit des Artikels die Lösung wie beim Gurktal (Weiterleitung auf Gurk (Fluss)) und Glantal (WL auf Glan (Kärnten)) bevorzuge, wo das Tal jeweils im Flussartikel mit abgehandelt wird. -- Olaf Studt 18:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Würdest

du gelegentlich, wenn "Rettung" von Nöten ist beim exportieren helfen wollen/können *mal nett anfrag* LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Edit:Gerne auch per Mail ;-) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:31, 27. Mai 2010 (CEST)

hi Lady Whistler, die Frage ehrt mich, weiß aber nicht, ob ich dem gewachsen bin bzw was Du erwartest, meist schreibe ich Artikel, komme dann in diverse LD, finde es meist schade, wenn der Inhalt gelöscht wird, wenn es um Bausteine setzen geht, helfe ich gerne, bin aber kein junkie, kann auch ganz gut ein paar Tage ohne wiki leben, was genau erwartest Du? Dann kann ich auch sagen, ob ich das erfüllen kann. Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 12:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich mach mal hier weiter ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Hu hu, bist du noch da? Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:15, 30. Mai 2010 (CEST)

ja, ja. habe gestern nur schnell ein bild eingestellt, habe mir die anleitung noch nicht angesehen, werde das natürlich noch tun und melde mich dann, gruß SlartibErtfass der bertige 11:39, 30. Mai 2010 (CEST)

OK, gelesen, verstanden, ich werde das mal beim nächsten löschkandidaten ausprobieren, gibt es kriterien, was exportiert werden soll? legt man eigene masstäbe an, kann in den anderen wiki´s auch gelöscht werden, falls man mal was zuviel exportiert? Danke SlartibErtfass der bertige 11:42, 30. Mai 2010 (CEST)

jetzt habe ich die ersten fünf schritte bei Glockenklang gemacht, kann es aber nicht importieren, die XML Datei ist auf meinem PC, was nun? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Versuchs jetzt nochmal, hab dir eben die Import-Rechte freigeschaltet. Glockenklang ist aber jetzt schon da, nimm einfach den nächsten LK. Ins Marjorie wird erstmal möglichst alles importiert (wenn Verdacht auf URV besteht wird dann auch dort wieder gelöscht), ein Zuviel gibt es ansonsten nicht, versuchs einfach nochmal - du weißt ja: Sei mutig! LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Faltrad

Nur zur Klarstellung: Der Link zu den Bromptonauten war nicht POV-verdächtig, die Website ist meine ;-) Das Germersheimer Treffen ist nicht markenspezifisch. Allerdings konnte der Link trotzdem raus, weil ich dieses Treffen nicht mehr organisiere und der Hinweis nicht mehr aktuell ist. Gruß, Rainer Z ... 18:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Servus, die bromptonauten sind ja auch noch bei Brompton Bycicle verlinkt, mir schien der link bei Faltrad unangebracht, wenn Du ihn unbedingt drinnen haben willst, lösche ich ihn auch nicht wieder weg, kein Problem, dachte das stört niemanden... Gruß SlartibErtfass der bertige 19:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ist schon okay, was das Germersheimer Treffen angeht. Auf meiner Website gibt es aber auch noch eine illustrierte Geschichte des Faltrads und ein ausführliches Verzeichnis diverser bemerkenswerter Falträder, deshalb sollte der Weblink unten bleiben. Rainer Z ... 19:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sehe ich noch einen link im text, origamitour, das gehört auch nicht dort rein, wenn der link relevant ist, dann sollte es aus meiner sicht ein beleg sein, oder als weblink, aber nicht einen WWW link im fließtext, oder sehe ich das falsch? Gruß SlartibErtfass der bertige 21:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Hatte ich noch gar nicht bemerkt. Der ganze Abschnitt „Faltrad-Benutzer“ ist etwas seltsam und spekulativ. Ich bin seit über zehn Jahren im Thema drin, kenne aber keine zitierfähige Untersuchung zur Soziologie der Faltrad-Benutzer. im Forum der Bromptonauten und bei den Origami-Touren kann man zwar ein gewisses Profil erkennen, aber da machen natürlich nur „Faltrad-Nerds“ mit, ist also nicht repräsentativ. Die Lage verändert sich auch. In London z. B. fahren durch die City-Maut inzwischen viele Geschäftsleute und Banker mit dem Brompton rum, was nicht recht ins Schema älterer Liebhaber von Spezialrädern passt. Ich glaube, ich muss mir den Artikel mal vornehmen. Bisher stammt eigentlich nur der Geschichtsteil von mir. Am Brompton-Artikel sitze ich schon. An Literatur habe ich einige Bücher zur Hand. Gruß, Rainer Z ... 21:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der brompton artikel war in einer LD und dann habe ich ihn etwas ausgebaut, das coolste ist wohl die brompton WM mit tie and jacket :-) auch wenn jetzt alle banker und börsianer londons bromptons fahren werden, bleibt der kult erhalten, klar. gruß SlartibErtfass der bertige 21:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen das Buch übers Brompton, natürlich ist es in Englisch, das dauert bei mir ein bisschen. Die Brompton-WM ist natürlich lustig, aber nur eine Fußnote. Der wirkliche Hit an dem Rad ist, wie schnell es sich ultrakompakt falten lässt, da gibt es immer noch nichts vergleichbares mit ähnlich guten Fahreigenschaften. Und ich habe manches ausprobiert. Rainer Z ... 22:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

wie läuft es mit dem Buch? Ich habe mal bei den Faltradbenutzern den Origami link als Einzelnachweis eingefügt, damit der WWW link nicht mehr im Text erscheint. Falls ich mal in verlegenheit kommen sollte, ein Faltrad zu erwerben, werde ich mir das Brompton auf jeden fall anschauen. ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 11:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es liegt friedlich auf meinem Tisch ;-) Der Brompton-Artikel muss ja nicht morgen fertig werden. Jetzt liegt auch noch das Faltrad-Buch von Fehlau daneben. Rainer Z ... 13:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

kennst Du das schon Gocycle? werde den Artikel bei Zeiten ausbauen, auch ein sehr cooles Teil und liegt mit dem Elektromotor voll im Trend ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 13:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich doch bei den Konkurrenten als „Karbon Kinetics: Evolution Pro“. Hat offenbar den Namen geändert. Da muss ich wohl mal aktualisieren, habe ich ewig nicht gemacht. Rainer Z ... 16:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens, Gocycle ist online. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Witzig?

Hallo hier wirst du als Troll bezeichnet, das Benutzer:PlusPedia und Benutzer:Yülli ein sogenannte Socke ist dürfte auch schwer zu widerlegen sein bei Account diskutieren mit. --Nur Leser 14:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Nur Leser, danke für den Hinweis, aber ich habe gestern schon eine VM aufgemacht, die von vielen unbeteiligten kommentiert und dann abgeschmettert wurde. Ich sehe hier immer noch einen massiven Interessenskonflikt, nachgewiesen bei einem Diskutanten, die anderen sind anscheinend durch die Löschentscheidung des PP Artikles noch etwas unausgeglichen und lassen ihren Frust auf die Beer Babes aus, richtig lustig wirds erst, wenn man die history in PP zu dem Artikel liest, Ideenklau, Quellen einfach kopiert etc... Aber das scheint alles nicht so zu stören. Ist eine Troll Bezeichnung ein VM würdiges vergehen? Oder muß man sich so bezeichnen lassen? Bin von der Sinnhaftigkeit von VM´s nicht mehr so überzeugt. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Als Nur Leser sieht man vieles. Auch wie sich die Socken von PlusPedia an den Löschdiskussionen beteiligen und dann den Artikel schnell auf ihre Seite kopieren. Das Yülli ein Zweit-Account einer Sperrumgehung ist kann man auch nicht von der Hand weisen. Gegen meine Infos wird immer gleich argumentiert, schreib erstmal selbst Artikel und dann rede mit. Von wegen PlusPedia löscht nicht und es sei alles relevant. Gerade Yülli der dort ja Admin ist benutzt nur ein anderes Wort "unrelevant" ist der Löschgrund. Es wird auch nicht diskutiert oder Info an den Autor geschrieben, sonder direkt gelöscht. Kindergarten ist PP aber keine Fachwiki. Wenn man nur die als Lesenswert angegebenen Artikel auf der Hautseite sieht Beispiel dann reicht es schon. Gruß --Nur Leser 19:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da stellt sich tatsächlich die Frage, ob es Sinn macht, irgendetwas zu machen, ich schätze die Nachhaltigkeit ist nicht gegeben. Also am besten ignorieren. Ich bin als Troll und sonst was beschimpft worden, im Endeffekt weil ich einen Artikel geschrieben habe, vielmehr ein Lemma angelegt habe, der Artikel wurde komplett umgeschrieben. Der PP habe ich auch nichts getan und habe auch nicht vor, irgendetwas dafür oder dagegen zu unternehmen. Also, laß Dir nicht den Spaß verderben, lies weiter, vielleicht hast Du ja mal Lust einen Artikel zu schreiben, Lemma´s gäbe es genug. Die nepalesische Fußballnationalmannschaft fehlt zum Beispiel noch komplett. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Babybiere

Moin. Falls Du es noch nicht gesehen hast: ich habe Dir auf meiner Nutzerdisku geantwortet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

PP eine seltsame Sache

Hallo je länger man sich mit PP beschäftigt je undurchsichtiger wird die ganze Sache. Unter Datensicherheit wird sogar auf die Wikimedia Foundation hingewiesen. Das würde ja mehr oder weniger bedeuten die PP ist ein Schwesterprojekt der Wikipedia, dann wäre die Löschdiskussion aber aus ganz anderer Brille zu betrachten. Gerade läuft auch dort ein Frage eines PP-Benutzers zu dem Thema [6]. Gruß --Nur Leser 13:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Verwarnung

Hallo, ich sehe, dass du dein bekannt obstinates Verhalten aus der Sache Friederike Range nun mit einem neuem Thema forsetzt: dem Bergmönch. Ich habe den deinen Löschantrag aus ERockit entfernt. Selbst einen Artikel anzulegen, um dann gleich einen anprangernden LA zu stellen, ist ein klassischer Fall von WP:BNS. Du willst nicht, dass ERockit gelöscht wird. Sonst hättest du den Artikel doch nicht angelegt. Du willst etwas anderes erreichen: die Bergmönch-Sache verbreiten, anprangern, neu aufrollen, was weiß ich. Ich kündige dir hiermit an, dass ich dich für einen angemessenen Zeitraum sperren werde, falls du so weitermachst. --Minderbinder 13:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Lieber Minderbinder, das stimmt so nicht, der ERockit Artikel wurde am 14. Mai von mir erstellt und somit vor über einer Woche, also eindeutig vor der Löschentscheidung und vor der LP. Ich verstehe zwar immer noch nicht warum der Bergmönch gelöscht wurde - so verstehen dies auch andere nicht - aber gut, so sei es. BNS wäre es, wenn ich mir Artikel eines löschenden Admins anschauen, auf Relevanz prüfen und einen LA stellen würde, das tue ich nicht, sondern stelle einen Artikel zur Frage, den ich erstellt habe, der in den selben Themen Bereich fällt und auch ein Markenname darstellt, nicht sonderlich bekannt ist, aber eben auch neu. Punkt. BNS lasse ich mir keineswegs unterstellen. Ad Range, den Artikel habe ich in meinem Bereich und ich habe eine Verienbarung mit Jacktd, warte hier nur noch auf die eine oder andere relevanzbildende Aktion von Range und werde mich strikt an die Anweisungen halten, bei der raschen Beurteilung meines Verhaltens Deinerseits finde ich es erstaunlich wie einseitig dies abgeht, bitte schau doch auch meine anderen Artikel an, schau meine commons Beiträge an. Ehrlich gesagt finde ich diese indifferenzierten Anfeindungen und Unterstellungen absolut unterm Hund (ich hoffe, das entspricht noch der Wikietikette udn ist noch kein sperrwürdiges verhalten. Den LA werde ich nicht mehr einsetzen, klar. Eines möchte ich noch wissen, was meinst Du mit: Ich kündige dir hiermit an, dass ich dich für einen angemessenen Zeitraum sperren werde, falls du so weitermachst. Wie weitermachen? Ich sehe kein sperrwürdiges Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:25, 22. Mai 2010 (CEST)

und wenn Du mich schon auf meiner Disk besuchst, kannst Du mir bitter verraten, warum Du das Lemma Range vor ein paar Monaten gesperrt hast? Google einfach mal ganz entspannt und vielleicht wirst Du verstehen, dass manche Range für relevant halten. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Deine Erklärungen zu Range interessieren mich nicht weiter. Meine Sperrankündigung bezieht sich auf ein Herumtrollen im Fall Bergmönch, dass deinem Herumtrollen im Fall Range gleicht: mehrmalige Löschprüfungen, Belästigungen von zig Benutzern auf deren DS, Einstellen von Wiedergängern, etc. pp. Wenn alle Benutzer, denen eine LD-Entscheidung nicht passt, sich so verhalten würden wie du, dann würden unsere Mechanismen zur Regulierung von Relevanz- und Qualitätsfragen kaputt gehen. Du hast es im Fall Range auf die Spitze und darüber hinaus getrieben. Beim nächsten Fall oder bei Wiederholung sperre ich dich mit angemessener Länge, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Mehr habe ich dazu derzeit nicht zu sagen. --Minderbinder 15:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Du hast mit Range angefangen, nicht ich. So geht das auch nicht, auch wenn Du Admin bist. Diskussionen auf meiner Diskussion zu beenden, die Du angefangen hast, das geht auch nicht. Diese Sperrandrohungen und Trollvorwürfe verstehe ich ganz und gar nicht. Ich bitte Dich, trotz Deiner offensichtlich feindseliger Haltung mir gegenüber die Objektivität zu wahren, es wäre auch nett, wenn Du mir eines Tages erklären würdest, warum das so ist, mir ist nicht bewusst, Dir irgendwann irgendetwas angetan zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:31, 22. Mai 2010 (CEST)

Jetzt fällt mir erst auf, was Du meinst, ad Wiedergänger Bergmönch, ja es gab einen Artikel Bergmönch (Fahrrad) dazu habe ich den löschenden Admin angesprochen, siehe Disk LKD, das nur zur ersten Richtigstellung. Zur LP, bei Bergmönch gab es eine LD und eine LP, mehrmalig ist schlichtweg eine falsche Behauptung. Die Sperrandrohung verstehe ich keineswegs, zumal in der LD ein weitere User die Löschung des Bergmönchs nicht versteht und es als Willkürakt sieht, was eigentlich mit Deinem LAE bei ERockit bewiesen ist. Da Du aber diese Diskussion abgebrochen hast, verstehe ich eigentlich nicht, wie das weiter gehen soll, ich jedenfalls finde es frustrierend und fühle mich gemobbed! Gruß SlartibErtfass der bertige 14:09, 26. Mai 2010 (CEST)

Die FAZ Kommentiert das so: “ In der Gemeinschaft wächst der Ärger über das selbstherrliche Bearbeiten und Löschen der Texte durch arrivierte Mitglieder, wie der Blogeintrag einer einstmals sehr engagierten und dem Projekt inzwischen distanziert gegenüberstehenden Wikipedia-Mitarbeiterin mit dem Pseudonym Elian deutlich macht: „Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und so lange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert.“ Gruß SlartibErtfass der bertige 10:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige 22:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch

Dieser Abschnitt ist unnötig. Mir ist aufgefallen, dass du diverse Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung hast (u.a. Leerzeichen in Komposita oder sinnentstellte Formulierungen). Bitte achte besser auf die Qualität deiner Artikelarbeit. Als Tipp noch: Es ist effektiver den Inhalt der Artikel zu mehren als "Siehe auch"-Listen anzulegen oder Löschantragssteller auf VM zu melden. --Spionageabwehr 00:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mhhh, Du hast 24 Artikel edits, warst 1,5 Jahre inaktiv, editierst plötzlich bei Knabe, diskutierst fleissig, navigierst zielsicher auf diversen Seiten, editierst ausgerechnet in zwei Artikeln, die gerade durch einen user per EW heimgesucht werden. Du wirst sicher verstehen, wenn ich Deinen Ratschlag zwar zur Kenntnis nehme, aber nicht unbedingt befolge ;-) Zudem kommt mir Deine belehrende Art sehr bekannt vor. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenigstens wurde das Gocycle nach meiner Überarbeitung behalten. Ein WAR lohnt sich nicht. Spionageabwehr 15:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

das stimmt auch nicht so recht, der LA wurde vom LA Steller zurückgezogen (LAZ), der LA war sowieso äusserst zweifelhaft und wäre vermutlich nicht durchgegangen, da die Relevanz schon in der ursprünglichen Form zweifelsfrei festgestanden hat. Was ist WAR? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Von Wikipedia:Dritte Meinung#"Siehe auch" kommend: Meiner Meinung nach waren die "Siehe auch" deutlich überfüllt. Beispiel: ERockit: Motorrad, Elektrorad und Pedelec war schon im Text verlinkt, das sollte man nicht noch einmal unter "Siehe auch" verlinken. Weshalb zum Velomobil verlinkt wurde erschließt sich mir nicht, das liegt vielleicht daran, dass der Text von ERockit so kurz ist, vielleicht ist aber auch kein direkter Zusammenhang gegeben, in dem Fall gehört es nicht unter "Siehe auch". Der Begriff Hybridantrieb passt eventuell, hätte dann aber auch im Text unter dem Wort "hybrid" untergebracht werden kônnen. Dann folgen mehrere Arten von Fahrzeugen (Leichtkraftrad, Mofa, Moped, Leichtfahrzeug), das ist schon ein bisschen über, dass es verschiedene Fahrzeuge gibt muss man nicht in jeden Artikel reinschreiben. Manueller Antrieb hätte man besser im Text verlinkt, unter Siehe auch hat es wenig Sinn, da ein direkter Zusammenhang nicht ersichtlich ist. Elmoto hätte man aber meiner Meinung nach ruhig unter "Siehe auch" (als ähnliches Fahrzeug lassen können. Grüsse,--Stanzilla 17:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bei Links sollte eigentlich unmittelbar klar sein, dass es dort weiterführende Informationen zu dem Artikel bzw. Hintergrundinformationen gibt. Ausserdem sollten sie in Bezug zu dem Artikel gesetzt werden. Dazu eignen sich am besten Formulierungen im Fliesstext. „Siehe-auch“-Verweise stehen dagegen unvermittelt herum, sie haben oft nur „irgendwie“ mit dem Artikel zu tun. Genausogut könnte man doch dort auch Energieeffizienz, Rahmenbau, Innovation oder Individualverkehr verlinken. Man nennt daher solche unspezifischen Linkcluster auch Assoziationswolken. Der Nachteil ist, dass man da eigentlich alles eitragen kann, was entfernt mit dem Thema zu zu tun hat Industrieproduktion in Europa genauso wie Fitness oder Lifestyle. Das Ziel von Wikipedia ist aber, einen Gegenstand nicht beliebig, sondern genau zu beschreiben. Eine gute und handhabbare Regel ist: Wenn Du einen Link vom „Siehe-auch“-Abschnitt im Fliesstext einbauen kannst, bau ihn ein. Wenn Du ihn nicht einbauen kannst, lass ihn ganz weg. Ausnahmen sind Listen. Näheres zu der Problematik findest Du - neben Assoziative Verweise vor allem bei Benutzer:Siehe-auch-Löscher. Gruss Port(u*o)s 19:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

ich denke, das hat sich erledigt, da ist keine zweite oder gar dritte Meinung gefragt, sondern nur eine: [7] Es tut mir leid. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bevor du mir Vandalismus vorwirfst, solltest du dir das durchlesen. Und widerlegen. --Felix ^fragen! 15:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenig aber dennoch etwas verwundert bin ich über diesen Beitrag hier, habe ich doch über die Artikel ERockit und Gocycle geschrieben, aber wenn Du Dich schon angesprochen fühlst, können wir das gerne diskutieren. Siehe auch gibt es also und im Artikel Pedelec ist ERockit auch nach Deinen Ausführungen dort am besten aufgehoben. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Florian Hill

Hallo Slartib! Wie lange dauert die LD noch an. Ich war den Annahme das sie exakt 7 Tage dauert, oder? LG --Jaimes 21:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hi Jaimes, das kann dauern, sollte aber bald mal entschieden werden, ich bin kein Admin und wir warten einfach ab. Ich habe die LD auf meiner Beobachtungsliste. Falls es gelöscht wird, frage am Besten Du den löschenden Admin, ob er es Dir im BNR wiederherstellt, um ggf mangelnde Relevanz nachzuweisen. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Nicht-Artikel" und Entfernen des Überarbeiten-Bausteins

Hallo SlartibErtfass der bertige, kannst du mich bitte aufklären, wieso du zu Spielern wie Pema Chopel einen Einsatzartikel erstellst, der Artikel zu den überarbeitungsbedürftigen eingetragen wird und du den Baustein mit der Begründung "Die QS Formulierung dient rein zur Provokation, das ist ein Artikel" entfernst? Ich muss dich wohl nicht auch noch an die sri-lankischen Spieler erinnern, zu denen du quasi "Nicht-Artikel" produziert hast und danach monatelang erfolglos in der QS waren. Bei Artikeln wie Ranawarathana Atapaththu bin ich fast sprachlos, wenn man lediglich zwei Sätze zustandebringt und eine "Infobox", die in diesem Fall keine Daten enthält, auch Geburtsdatum und Vereinslaufbahn fehlen komplett. Wenn die Quellenlage keine weiteren Informationen bietet, dann erstellt man grundsätzlich im Zweifelsfall auch keine Artikel. Weshalb das Eintragen in die QS eine Provokation darstellen soll, scheint mir nicht einleutend. Du kannst gerne hier Stellung auf die Problematik beziehen, ein LA oder eine Löschung der Inhalte stand zu keiner Zeit zur Debatte. Viele Grüße -- Johnny 13:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hoi Johnny, Pema Chopel spielt in der bhutanischen Nationalmannschaft, die gerade von einem Österreicher aufgebaut wird, warum sollte man zu ihm keinen Artikel erstellen? Der QS Eintrag: Neuschrieb erforderlich; so definitiv kein Artikel dient rein zur Provokation, das ist ein Artikel. Ranawarathana Atapaththu: Die Formulierung in der QS: Kompletter Neuschrieb erwünschenswert; ansonsten LA stellen beinhaltet sehr wohl eine LA Androhung, erwünschenswert, mhhh, wünschenswert vielleicht, aber auch das sehe ich als unnötig, wenn dann 6 Monate nichts passiert. Ich finde es viel mehr spannend, daß man zu einem Nationalspieler nicht mal den Verein findet, in dem er spielt, oder ein Geburtsdatum, ich habe recherchiert und nichts gefunden, aber deswegen kann man einen Nationalspieler nicht löschen, es ist doch umso wichtiger, daß man die Information dokumentiert, die man hat. Zur LA Sachlage, schau Dir bitte die QS Einträge genau an. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag, erstens Danke ich Dir, daß Du meine Disk aufsuchst und das ausdikuterien willst, statt den EW fortzusetzen, lese gerade Sri Lanka, ich habe nur die Bausteine entfernt, die nicht neutral geschrieben waren, einige Spieler haben noch welche, die auch schon teils abgearbeitet wurden (auch von mir) wie zB Infobox fehlt, geb Datum etc. Auch bei den Spielern ohne Baustein hat eine englische IP letztens Geburtsdaten nachgetragen, ohne Beleg im englischen Format, in Englisch, habe das natürlich korrigiert und übersetzt. Schau Dir bitte auch die Hinweise in den Zusammenfassungszeilen an, ich denke, mit gezielten Provokationen liege ich ganz richtig, weiß zwar nicht warum das so ist, aber bitte... Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 14:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Hallo, im grunde könnte die Portal Fußball-QS ersatzlos gestrichen werden, da sich kaum jemand für die Verbesserung der eingetragenen Artikel interessiert, es aufgrund der Quellenlage keinen Ausbau erlaubt und die Liste der überarbeitungsbedürftigen im Laufe der Zeit über 500 Einträge angesammelt hat. Zur LA Sachlage, ich stelle auf keinen der Artikel einen LA, derjenige Benutzer, der den Artikel in die QS eingetragen hat, sieht die Sachlage anders und hätte wohl in Erwägung gezogen die Inhalte zu löschen. Eventuell sollte der QS-Prozess überdacht werden, würde man noch konsequenter vorgehen, hätten wir statt über 500 bald mehrere tausend Artikel in der QS, die niemand alle in zumindest einer verfünftigen Zeitspanne abarbeiten kann. Dass die Bearbeitungskommentare des Benutzers SK Sturm Fan als Provokation angesehen werden können (vor allem "eine gefundene Katastrophe") leutet mir ein, man kann die ganze Sache auch weniger emotional ansehen. Ich werde mir bei Gelegenheit die QS-Einträge anschauen. Viele Grüße -- Johnny 14:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, habe die QS Bausteine entfernt, die meines Erachtens nach zu nichts führen. Wenn konstruktives drinnen steht, lasse ich sie auch gerne bestehen, da sehe ich gar kein Problem. Natürlich wird man zu manchen Fuballspielern nicht so viel Informationen finden, wie zu den großen Stars, auch wird sich zu manchen schwer ein Foto finden, aber ich sehe durchaus ein Potential, so kommen auch zu den indischen und sri-lankischen Fußballern interwikis dazu, immer wieder. Und zu manche gi bt es halt einfach nicht mehr zu sagen oder zu finden. Ranawarathana Atapaththu wurde bei einem Länderspiel gegen die Malediven in der 29. Minute eingetauscht, mehr Infomrationen habe ich nicht gefunden, das würde ich aber nicht als Beleg betrachten, daß er seit diesem Spiel für die Nationalmannschaft spielt, er kann ja schon früher Einsätze gehabt haben. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige 14:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige,

auch ich wollte dich aufgrund deiner Fußballerartikel ansprechen, konnte dies aber vorerst nicht, weil ich zuerst zu Mittag gegessen hatte und erst jetzt wieder zum Computer gekommen bin.

Nun zum eigentlichen Thema... Die Bausteine dienen keinesfalls als Provokation. Warum sollten sie das auch? Ich habe sie nur aufgrund der Artikelqualität eingesetzt. Einzeiler können wohl nicht wirklich ohne Weiteres so durchgehen, oder wie siehst du das? Deshalb hab ich dich auch mal auf WP:GA verwiesen, wo du unter anderem auch einige Ratschläge erhältst, wie du gute Artikel schreibst. Da du bei manchen Artikeln auch noch Infoboxen setzt, obwohl nichts über den Spieler bekannt ist (manchmal nicht einmal das Geburtsdatum) unter nur reinschreibst, dass er für die Nationalmannschaft des Bhutan spielt, müsste normalerweise auch für dich klar sein, dass das viel zu wenig ist. Wenn du mir schon ...gezielte Provokation... vorwirfst, könnte ich dies auch bei dir machen, wenn du solche Artikel erstellst.

Was du bei der Bausteinsetzung bei Pema Chopel als Provokation ansiehst, kann ich leider nicht verstehen. Oder findest du etwa, dass der Artikel so in Ordnung ist und keinen Neuschrieb erfordert? Das bei Ranawarathana Atapaththu ist etwas unglücklich formuliert, da man aufgrund seines Nationalmannschaftseinsatzes keinen LA stellen könnte, auch wenn die Artikelqualität noch so schlecht ist. Was mich beim Wort erwünschenswert geritten hat, wüsste ich selbst gerne. ;)

@Johnny: Klar könnte man das Ganze auch weniger emotional sehen. Das tue ich meistens auch, doch manchmal kann auch ich nicht anders und schreibe halt solche Dinge. Das sollte keinesfalls irgendetwas mit dem jeweiligen Autor zu tun haben, sondern lediglich mit der Artikelqualität. Ich bin davon überzeugt, dass auch SlartibErtfass der bertige gute Artikelarbeit leisten kann, so ist es ja nicht. Aber wenn man sich so seine Artikel anschaut, wurden schon auf den einen oder anderen aufgrund der Artikelqualität Löschantrage gestellt.

Das Notieren in der Portal-QS dient mMn nur dafür, dass solche Stubs nicht ganz in der Wikipedia untertauchen und so verschwinden, sondern noch irgendwo vermerkt werden, damit womöglich mal irgendein Benutzer dazu bereit ist, solche Artikel zu überarbeiten bzw. neuzuschreiben. In letzter Zeit, in der ich auch nur sporadisch online sein konnte, hab ich auch nur solche Artikel in die QS eingetragen, die völlige Stubs waren. D.h. Ein- oder Zweiteiler, die dann womöglich auch noch unbequellt waren oder eine vollkommen fehlerhafte Infobox hatten. Da hab ich über einige schlechte Artikel nur drübergeschaut und dann beide Augen zugedrückt und nicht gleich einen sinnlosen Portal-QS-Eintrag getätigt. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hi SK Sturm Fan, wie oben ausführlich beschrieben, ist die Quellenlange bei Ranawarathana Atapaththu schwierig, bis nicht vorhanden. Ad Infobox, wurde von eime Admin gebeten, zumindest diese zu verwenden. Provokation, wurde auch schon ausreichend behandelt. Zu meinen Artikeln und den gelöschten, da ging es niemals um die Qualität der Artikel, sondern immer um die Relevanz, bitte unterlasse derartige Unterstellungen, das ist so nicht OK. Wenn Dir was an den Artikeln von mir nicht passt, sag es, bin nicht empfindlich, sei direkt, das können wir sicher klären. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende, Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 15:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich kann ich verstehen, dass es hierbei sehr schwierig sein kann. Zu den Infoboxen: Die sind nur dann sinnvoll, wenn auch genügend Infos vorhanden sind um diese zu füllen. Bei deinen eher unbekannten Kickern aus Sri Lanka, Bhutan etc., bei denen nur sehr wenig zu finden ist, bräuchte man auch solche Infoboxen nicht unbedingt. Wie schon gesagt.. Auch ich könnte dir mit er Erstellung solcher Stubs eine Provokation vorwerfen, tue es aber nicht, da es mir ja wirklich nur um die Artikelqualität geht. Wenn du über den einzelnen Spieler nichts findest, kannst du ja etwas über seinen jeweiligen Verein, sofern einer bekannt ist, etwas heraussuchen. Vielleicht findest du auch da was über den Spieler oder du kannst angeben, welche Saisonplatzierungen er mit der Mannschaft erreichte. Dabei kann dir auch [8] sehr gut helfen. Oder schau mal hier: Bhutan – List of Champions auf rsssf.com (englisch). Dafür hab ich bei Google lediglich rsssf bhutan eingegeben und schon kam das Teil. :) So einfach kann's gehen, wenn man nur die nötigen Mittel kennt. Ich hoffe dir so ein wenig geholfen zu haben, sodass der nächste Artikel bedauerlicherweise nicht wieder ein einzeiliger Stub wird. :) Auch ich wünsche dir noch ein erholsames Wochenende! Für mich geht's jetzt gleich zu 'nem Viertliga-Fußballspiel. ;) Fängt um 17 Uhr an und ich bin schon reichlich spät dran. :-/ :-( ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Auch ich habe mich mal an so einem unbekannten Spieler versucht und den Artikel über Ronil Kumar erstellt, was ebenfalls nicht gerade leicht war, weil vom Fußball auf den Fidschi Insel nicht gerade allzu viel bekannt ist. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:41, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ritz Carlton Berlin

Mein Insistieren bitte nicht in den falschen Hals bekommen. Der Revert Deines LAE war leider ein BK mit der antragsstellenden Socke. Zwei Minuten später und ich hätte mir das geschenkt, um ihn nicht weiter zu füttern, auch wenn ich den Artikel nach wie vor aus den genannten Gründen für irrelevant und vor allem für (gutgemachte)Werbung halte. Nix für ungut ich halte mich da jetzt komplett raus. Grüße, NmzL ?

Jetzt hast Du die Patronanz für den LA, ist ja nichts passiert, aber ich denke, Ihr beiden steht da recht alleine da, ich lasse den LA drinnen, mache da sicher keinen EW, habe auch was in die aktuelle Disk geschrieben, nicht böse sein ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 16:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Keiner böse hier...wie man in den Wald hineinruft:) Immerhin hat Eingangskotrolle auch sachliche Zweifel angemeldet, aber so vehement on a mission wie der Account mit der Signaturschreibschwäche da argumentiert, wird der nächste drüberlesende Admin reflexhaft LAE erledigt machen. Soll sein. Nochmal nix für ungut und Aufstieg is schon lange Tatsache, nur mit dem Drinbleiben siehts dieses Jahr bisher schlecht aus. Grüße, NmzL ? 17:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Na dann ist ja Bestens :-) Und entschuldige bitte, falls ich zu böse war! Aha, für mich ist die dt Bundesliga zu weit entfernt, ich habe also keine Ahnung, von welchem Verien Du sprichst, wünsche aber dennoch den Klassenerhalt :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 20:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die dt. ist Bundesliga nach Durchsicht deiner Babel für mich noch weiter weg, wenn auch über die gleiche Bundesgrenze. Im übrigen sind Tonfall und Diskussionsstil in der LD der Grund, warum ich da zwar öfter mal reinlese aber selten was beitrage, is eh sinnlos. (QED im aktuellen Fall). Kann sein, dass Du an anderer Stelle in diesem Kindergarten für den vermeintlichen Aufsteiger ne VM kassierst, aber ich kann schon Ironie von Pöbelei unterscheiden zumal du ja neben der Ersteren auch was Sachliches beizutragen hattest. Außerdem baust Du hauptberuflich Fjorde, woher sollst Du schon Ahnung von Hotels haben:). Schöne Restwoche und bis irgendwann mal, Grüße, NmzL ? 10:05, 23. Sep. 2010 (CEST) das sinnlos nehme ich hiermit zurück, dem Artikel hat die LD gut getan. Grüße, NmzL ? 10:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich denke, dem Artikel hat es tatsächlich gut getan, die Argumentation in der LD des Antragstellers war jedoch grenzwertig und hat mir durchaus ironische Worte entlockt. Wenn es dann den falschen getroffen haben sollte, dann bitte ich dies zu Verzeihen, das war keine Absicht. Ich denke halt, wenn sich ein Troll mit einer LD amüsieren will, dann kann man auch versuchen sich über den Troll zu amüsieren (ich meine nicht Dich!!!). Auch Dir wünsche ich noch eine schöne Restwoche ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 11:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Typo auf deiner Benutzerseite

Hallo SlartibErtfass, mir ist gerade aufgefallen, dass sich auf deiner Benutzerseite ein Tippfehler eingeschlichen hat: Statt "Farör" wäre "Färöer" richtig. Nur so als kleiner Hinweis im Vorbeischauen. :) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Singsangsung, danke fürs Vorbeischauen und den Hinweis, schau ich mir gleich an :-) Liebe Grüße SlartibErtfass der bertige 23:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Käsefladen

habe ich mal ge-LAE-t. Aber könntest Du bitte nochmal draufschauen, Der Teig wird nachdem er aufgegangen ist auswalen unter „Zubereitung“ erscheint mit kein so korrektes Deutsch. Gruß und guten Appetit :-) --LungFalang 10:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

danke, da hat ein k gefehlt, kommt von Walken#Tuchherstellung, den gibt es öfters und je räser* der Käse, desto besser. *räs=ein begriff für sehr würzig, in vorarlberg und der schweiz, wiird für Käse gebraucht. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das passt ja gut unter Käsefladen

Ach Slarti, nimm Dir doch nicht alles so zu Herzen. Ich hab halt einfach festgestellt, das meine Meinung zu Deinen Einlassungen zu Cù Faoils Adminkandidatur einfach nur überflüsig waren. Also hab ich sie gestrichen, nicht mehr, nicht weniger. Ich konnte halt bei kurzer Rückschau Deine Wichtigkeit zu dem Thema nicht mehr erkennen. Daher habe ich meinen Beitrag entfernt. Sei nicht böse! Aber Deine essentiellen Erkenntnisse stehen ja noch da, und das ist gut so. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hi Benutzer:THWZ Da war wohl ein BK, habe Deinen Beitrag wieder hergestellt, in einem Zitat, vielleicht hättest Du meine Disk vorher aufsuchen sollen. Ich finde, den LA schon Bemerkenswert, auch die Formulierung, weiters, dass Du den LA noch verteidigst und mir so quasi Verständnisprobleme in der LD unterstellst, auch nicht fein. Mir ist schon klar, daß das Portal Hund irgendetwas gegen die Hunde und Wolfsforschung in Österreich hat, mir ist nicht klar, was genau, Der LA auf Kotrschal war wohl der Gipfel, das permanente Ignorieren des Wolf Science Centers spricht für mich sowieso Bände, auch das Sticheln gegen den Artikel Friederike Range finde ich eigentlich für ein Fachportal in dem Bereich schon fast schäbig, es mag daran liegen, daß ich der Meinung bin, daß Werner Freund und Günther Bloch nicht in die Kategorie Verhaltensforscher gehören, aber ganz ehrlich, das kann doch nicht reichen, um die bedeutenste Forschung der kognitiven Fähigkeiten von Caniden weltweit aus der WP mit allen Mitteln fern zu halten. Aber auch hier kann ich trösten, ich verkrafte das und lache des öfteren recht herzlich darüber. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach Slarti, Du verstehst so vieles nicht, wo soll ich anfangen?? Das Portal hat irgendwas gegem Hunde-und Wolfsforschung in Österreich? Lachhaft!

Das Portal hat nur etwas gegen den unbelegten Müll, den Du in die WP einstellen möchtest!

Das Portal wird sicher bald eime Friederike Range haben, aber mit einem ordentlcihe Artikel. Und welche Forscher Du dann wo einordnest, kannst Du dann ja in einer privaten Website darstellen. Troll Dich einfach in den Forenbereich, da wird es Dir besser gehen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:THWZ, ich finde, Du solltest Dich wirklich etwas zurücknehmen, oder belegen, was Du da behauptest, wo stelle ich unbelegten Müll in WP ein? Das mkit den Forschern einordnen verstehe ich auch nicht, tut mir leid udn ich soll mich in Forenbereichen trollen, das verstehe ich auch nicht, erstens trolle ich nicht und zweitens habe ich keinen Schimmer von welchen Forenbereichen Du schreibst. Es ist für mich immer noch nicht ersichtlich, warum Du versuchst mich zu beleidigen. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dich bislang noch nie versucht zu beleidigen, aber dass Du mit der Frage der wissenschaftlcichen Belege nicht zurecht kommst, gibst Du ja grade zu. Das wird mit Dir so nix mehr! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aha, also mir einen geringen Horizont zu unterstellen oder zu behaupten, ich stelle hier unbelegten Müll ein, verstehst Du nicht als Versuch der Beleidigung, anscheinend haben wir unterschiedliche Auffassungen bezüglich Umgangsformen, aber bitte. Es wäre dennoch schön, wenn Du mir erklären würdest, wo ich denn versuche unbelegten Müll in WP einzubringen. Denn das ist schon ein gewaltiger Vorwurf, wenn das aber stimmen sollte, würde ich mir das gerne zu Herzen nehmen, leider ist mir keineswegs bewusst, wo ich das denn gemacht haben sollte, bitte sag mir doch wo ich das getan habe. Wie kommst Du darauf, dass ich mit wissenschaftlichen Belegen nicht zurecht komme? Und was wird so nix mehr mit mir? Auch das wäre nett, wenn Du es mir erklären könntest. Gruß SlartibErtfass der bertige 02:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Lohmann

Servus Slarti, finde ebenfalls den Lohmann Artikel nicht hilfreich, kannst du nicht auch noch diese Erich Wesjohann Gruppe auf Relevanz prüfen? Die haben noch nicht mal eine Webseite und die Quellen sind recht dünn. -- Tobasc 17:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

sehe da keinen Löschgrund, ein QS würde bei den verwendeten Formulierungen sicher nicht schaden, siehst Du das anders? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

WSC

Hallo und guten Abend. Das Zentrum hat ja jetzt die Neueröffnung hinter sich, die sich auch schon bei Dir niederschlägt. Bitte beachte die Anfrage von Karl auf meiner Seite. Ich fände es schön, wenn Ihr den Artikel nun im Artikelnamenraum gemeinsam ausbauen könntet. Freundlicher Gruß und frohes Schaffen--Engelbaet 18:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das freut mich. Werde das gleich verschieben. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mizerovsky

Gib mir mal bitte einen Rat bezüglich Relevanzkriterien. Warum lebt z.B ein solcher Artikel Lucas_Eberle . Ich bin nicht gerade gut bewandert mit der Auslegung von RK. --Lascy 19:25, 10. Nov. 2010 (CET)

• und was ist nun der Grund für das kindische Verhalten?? [Logbuch] --Lascy 02:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Eberle ist Nationalspieler und somit relevant, siehe RK. Den SLA habe ich gestellt, nachdem Du die Urkunden eingescannt hast und in der LD offensichtlich nicht mehr aufgehört hast Argumente zu wiederholen und weil ich keine auch nur ansatzweise Relevanz gesehen habe, es tut mir leid, falls ich Dich dadurch gekränkt habe, aber das hat im Endeffekt den Prozess nur abgekürzt, Du kannst zur WP:LP gehen, aber bitte sprich vorher den löschenden Admin an, aber auch da sehe ich keine Chance für Mizerovsky, bin aber kein Entscheidungsträger. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:33, 11. Nov. 2010 (CET)

Zur LP

Hallo,

vielleicht ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber an egal welcher Stelle Du das Thema in den letzten Tagen durchgekaut hast, keiner konnte Dir ein positives Urteil über die Relevanz geben. Es ist per se nicht möglich, Nichtrelevanz nachzuweisen, solange Gummiparagraphen wie „bedeutende wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet“ existieren. Aber die Tatsache, dass sich bislang kein Admin gefunden hat, der jetzt wiederherstellen möchte, und dass Du von mehreren den Hinweis „bitte wiederkommen, wenn sie Professorin ist, mehr Bücher geschrieben hat oder einen wirklich bedeutenden Forschungspreis gewonnen hat“ bekommen hast, sollte irgendwann auch einmal ausreichen. Artikelqualität ist nach wie vor (leider) nicht der entscheidende Faktor über das Bestehen eines Artikels. Bitte nimm es nicht übel, aber deine Möglichkeiten sind nach drei Löschprüfungen einfach ausgereizt. --Taxman^¿Disk? 10:56, 15. Mär. 2010 (CET)

naja, dann verstehe ich nicht, warum ich zur LP mehrmals aufgefordert wurde, zudem wurde der erste Artikel von der community diskutiert, der zweite, der definitiv kein Wiedergänger war, wurde sofort gelöscht, dagegen muß ich protestieren. Die Vorgehensweise in diesem Fall ist für mich nicht nachvollziehbar und ich kann auch nicht nachvollziehen warum diverse Admins komplett verschiedene Vorgehensweisen vorschlagen, das geht so nicht. Hierzu muss es ein Regelwerk geben, AT verweist mich an die LP, Zaphiro auch, Traeumer auch. Minderbinder schreibt nun, ich hätte zu Perrak gehen sollen, eine von Bwag gestartete LD zeigt eigentlich auch, dass hier andere Meinungen herrschen. Gruss --SlartibErtfass der bertige 11:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Du hast am 13. Mär. 2010 um 17:05 den Entwurf Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range nach Friederike Range verschoben, Kommentar war Move to Production. Der Artikel wurde als Wiedergänger entsorgt. Das ist bei einem Artikel, der mehrfach erfolglos in der Löschprüfung war, normal. Du hast erst danach, um 17:17 den Admin AT angesprochen. Meinst du, es wäre angemessen, bei jeder neuen Pressenotiz den Artikel in den ANR zu schieben? Lies doch bitte mal aufmerksam den Anstrich zu Wiedergänger. Wie dem auch sei, die dritte Löschprüfung wurde gerade aufgrund inhaltlicher Erwägungen abgelehnt. --Minderbinder 11:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Oh, Danke, jetzt habe ich es gefunden, in den Metabegründungen. Wie in der LP ausgeführt, ist der erste Artikel, den ich als Neuling mit wenigen edits eingestellt habe durchaus Löschungswürdig gewesen, das sehe ich absolut ein, der zweite Artikel hingegegen hat sich vom ersten in Punkte Relevanznachweis und Qualität unterschieden, der wurde aber sofort entsorgt ohne SLA Einspruchmöglichkeit. Ich bin gerne bereit mangelnde Relevanz zu akzeptieren, dachte wohl naiv, dass ein internationaler Kongress und eine weitere Rezension ausreicht, zumal andere Artikel über Wissenschaftler durchaus weniger an Relevanz aufweisen, als der von Range. Ich wurde an die LP verwiesen, von Admins, das wird jetzt als spamming bezeichnet, das verstehe ich nicht, ich werde hier mit diesem Artikel nur im Kreis herumgeschickt. Die Relevanz ist für mich eindeutig gegeben, für Admins anscheinend nicht, auch das kann ich akzeptieren, würde also bitten, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen und ich arbeite weiter daran. Nur eine Bitte, falls ich dann für den MTP jemanden Konsultieren soll, sagt es mir bitte, dann tue ich das auch, ich hätte ohne zu zögern Perrak gefragt, wenn ich gewusst hätte, dass dies von mir erwartet wird. Danke. Gruss --SlartibErtfass der bertige 12:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich würde dir raten, die Sache einfach mal auf sich beruhen zu lassen, bis es wirklich relevanzstiftende Neuigkeiten gibt. Bis dahin werde ich den Artikel auch nicht im BNR wiederherstellen. Vielleicht sieht das ein anderer Admin anders, das will ich nicht ausschließen. Ich kann dir den Artikel auf Wunsch zumailen. --Minderbinder 12:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe über 20 Einzelnachweise in dem Artikel mühsam zusammengetragen, wenn das beim mailen nicht verloren geht, bitte ich darum. Lieber wäre es mir jedoch, den von mir vorgeschlagenen Weg einzuschlagen und den Artikel im BNR wiederzuerstellen. Und zur Relevanzdebatte, um ein Beispiel anzuführen Ernie Wasson ist ein Wissenschaftler in wikipedia mit 5 google Scholar treffern, Range hat 10x so viel 57... Und ist allein Autor eines Buches... Gruss --SlartibErtfass der bertige 12:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dir den Artikel zugemailt, die Einzelnachweise sind drin. Zu Artikelvergleichen: solche Ungleichmäßigkeiten sind bei einem Artikelbestand von mehr als 1 Mio Artikeln unvermeidbar, eine Berufung auf konkrete Vergleichsfälle aus diesem Bestand gilt als unzulässig. Gerade der Wasson-Artikel ist hier durch Sonderumstände ein ganz schlechter Vergleich. Warte doch einfach auf die Berufung als Professorin oder auf drei weitere Sachbücher, wozu die Hektik. Übrigens zählen Berufungskommissionen nicht wirklich die Anzahl der Google-Scholar-Treffer der Kandidaten aus. Aber das nur am Rande. Ich glaube ich habe derzeit nicht mehr zu dieser Frage beizutragen. --Minderbinder 12:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke fürs zusenden, bitte dennoch darum den Artikel im BNR zu erstellen. Wasson ist nur ein Beispiel von vielen Forschern in WP, die weit weniger erforscht haben als Range, extreme Beispiele zu bringen macht sicher wenig Sinn, aber mir ist durchaus bewusst, dass ich LA`s stellen könnte um die Diskussion in Gang zu bringen, Werner Freund ist also Wolfsforscher, nur so als weiteres Beispiel, da ist die Sicht etwas verzerrt. Schade, wenn ein gut belegter Artikel über eine junge Wissenschaftlerin mit einer derartigen medialen Präsenz derart abgefertigt wird. Das ist meine Meinung, dazu stehe ich auch und werde mir sehrwohl dem Regelwerk entsprechende weiter Schritte vorbehalten, eine der Grundsätze der WP habe ich so verstanden, dass neues schnell dokumentiert werden soll, wiki lebt also von mutigen Autoren, die neue Artikel schreiben Wikipedia:Sei mutig als Beleg, dass ich in der Wahrnehmung der Relevanz Ranges nicht ganz alleine dastehe lies bitte auch die LD, hier sind übrigens weitere, teils überregionale Belege angeführt, Bild der Wissenschaft, SPIEGEL...und all die im Artikel angeführten, wie ORF, die Presse, Science usw. [9], hier besteht mediale Präsenz, sehr wohl überregionale und dies nicht nur punktuell. Abschliessend, ich behalte mir weitere Schritte vor... Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Bertiger, Friederike Range ist auch nicht der 1.000.000. DE-Wikipediaartikel wie Ernie Wasson, wo man die RK großzügigst auslegte [10]. Und merke dir: Das ganze Regelwerk bei der Wikipedia ist, um dem Unbedarften etwas zu suggerieren, hinter den Kulissen herrscht Anarchie, Lobbing, Klüngelei, etc. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:09, 15. Mär. 2010 (CET)

hi Bwag, ich finde es auch erstaunlich, wie schnell der Artikel gelöscht wurde, denke unter 15 Minuten, die LP war auch irre schnell beendet, ich denke, mir fehlt die Lobby, anders kann ich mir das vorgehen nicht erklären, hier von Pontius zu Pilatus geschickt zu werden um dann abgefertigt zu werden ist schon krass anzusehen und herabwürdigend für eine gute Artikelarbeit. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Zum 1.000 Mal: Dein Artikel war bei der Wiedereinstellung – bis auf ein winziges Detail – komplett gleich, wie jener der in deinen BNR verschoben wurde, daher ist eine Entsorgung via SLA regelkonform. Btw: Hast du schon mal den Begriff Störaccount gehört? Du kratzt massiv an diesem Image. Und @Bwag: Hör endlich auf dich bei jedem Scheiß einzumischen und die User zu motivieren sich Adminentscheidungen zu „widersetzen“, nur weil du meinst alle Admins seien schlecht und entscheiden immer falsch... --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:01, 15. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>hi Jacktd, erstens waren es mehr als nur ein Detail, das anders war, zweitens habe ich ja oben geschrieben, dass der Artikel zweimal wiedereingestellt wurde, zweimal sofort gelöscht wurde, wir sprechen also von 3 Versionen des Artikels. nachdem die LD derart schnell abgehandelt wurde, begrüße ich jedes Kommentar zu diesem Artikel auf meiner Diskussionsseite, auch das von Bwag und ich fühle mich nicht gehetzt oder gestört. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Mal eine Frage, um Deine Motivation zu verstehen (Du musst nicht antworten, vor allem, da Du sowieso bei mir nen Rappel kriegst, wenn ich Pech habe ^^). Dein Einsatz für diesen Artikel hat persönliche Gründe, oder? Ich kann die Aufregung verstehen, aber das ist so ähnlich wie mit Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. Die Worte von Jacktd bzgl. Wikipedia:BNS sind übrigens eine Warnung, wenn ich das richtig verstehe. --SpiegelLeser 14:06, 15. Mär. 2010 (CET)

hi SpiegelLeser, Du hast kein Pech, ich dachte über die Ereignisse hätten wir ausreichend diskutiert und die Sache ist für mich abgeschlossen. Ja sicher hat die Sache persönliche Gründe, einen Artikel dieser Qualiät bedarf einiger Arbeit, die Belege zusammenzusuchen, das editieren im WP Format, ja so gesehen habe ich persönliche Gründe, weil ich es Schade finde, wenn der Artikel gelöscht wird, nicht nur wegen der Arbeit, sondern auch weil ich der festen Überzeugung bin, dass der Artikel enzyklopädisch wertvoll ist. Eigendarstellung? Nein, das ist es definitiv nicht, bitte besuche meine Benutzerseite und mach dir selbst ein Bild, welche Artikel ich angelegt habe. Die Äusserungen zu Range und ihrer Relevanz waren teilweise wirklich unterm Hund und da hätte ich wohl anders reagiert, wenn ich Range wäre, zudem hätte ich vermutlich nicht die Zeit mich hier mit Dir zu unterhalten... Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte eher, dass ihr euch vielleicht persönlich kennt, was aufgrund von geographischer Gegebenheiten möglich wäre. ;-) --SpiegelLeser 14:56, 15. Mär. 2010 (CET)

reicht es wenn ich Ihr Buch gelesen habe um befangen zu sein? Dann wärst Du auch gefährdet, Deinem Namen nach :Spiegel übrigens nehme ich an, dass der Spiegel nicht unbedingt über irrelevante Themen schreibt, oder liest Du das anders? --SlartibErtfass der bertige 15:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Hehe, wenn mein Benutzername dann noch irgendwas mit dem Spiegel zu tun hätte. xD Ich lese den zwar (selten), aber... *Dir was zum Nachdenken geb^^* Btw: Den Spiegel finde ich durchaus reputabel für Relevanz. Aber das sehen hier andere User wohl anders... --SpiegelLeser 15:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Naja, wenn es nur der Spiegel wäre, würde ich auch zögern, ORF, Planetopia, News, DiePresse, Science, ORF Radio, und viele andere waren in den Einzelnachweisen... --SlartibErtfass der bertige 15:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Da mir gleich dir Nerven ausgehen...

... war ich mal so freundlich und habe in meinem BNR zur Demonstration (und auch für alle andren) beide Artikel eingestellt.

• Version vom 7. Dezember 2009 um 00:43 Uhr (die Sargoth in deinen BNR verschoben hatte)
• Version vom 13. März 2010 um 17:05 Uhr (diejenige, die du eingestellt hattest, die regelkonform sofort wieder gelöscht wurde)

Und jetzt möchte ich wissen, wo hier der Unterschied zwischen den zwei Versionen ist, der eine Einstellung in den ANR rechtfertig (im Vergleich zur gelöschten Version, die am 7. Dezember in deinen BNR verschoben wurde). Mein Hinweis: Du beschwerst dich dass der Artikel vor zwei Tagen nach nur wenigen Minuten gelöscht wurde. Der Artikel wurde am 7. Dezember (!) in deinen BNR verschoben und du hast ihn in der beinahe selben Version wieder eingestellt. Ich hab auch noch eine Version vom 15. November 2009 gefunden, die ziemlich identisch mit oben beiden verlinkten ist. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Viel Veränderung ist da nicht, stimmt. Aber mal eine Anmerkung: Gebt mal bei Google Friederike Ra ein. Da gibt es ja diese Autoergänzung. Schon ab dem Ra steht sie an zweiter Stelle, ab dem n an erster Stelle. Ich kenne nicht allzuviele irrelevante Personen, die von der Autoergänzung gefunden werden, da die ja darauf basiert, wie oft nach jemandem gesucht wird. Ich glaube nicht, dass die paar Suchanfragen von Wikipedia-Usern, die nach Relevanz geforscht haben, dies ermöglicht haben. --SpiegelLeser 15:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Hi Jacktd, Um die den ersten SLA zu rechtfertigen solltest du auch die Version vom 27. September 2009 anschauen, [11]. Das wäre sehr nett, um beurteilen zu können, ob der SLA überhaupt gerechtfertigt war. Danke. --SlartibErtfass der bertige 15:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Die mag übrigens zwar nur ein Buch veröffentlicht haben, dafür aber einen Haufen anderer wissenschaftlicher Arbeiten: http://www.pluspedia.de/index.php/Friederike_Range --SpiegelLeser 15:15, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK)Ich beurteile die Relevanz nicht. Ich gehe nur auf deine Kritik ein, die da war: Warum wurde am 13. März der Artikel nach nicht einmal 15 Minuten wieder gelöscht? Oben hast du deine Antwort. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Es wäre sehr schön, wenn man die Relevanz wieder in Betracht zieht, denn um die geht es eigentlich hier, habe ich mir gedacht. Es kann ja nicht sein, dass nur weil ein Autor einen lustigen Namen hat und ein Freak ist, ein Artikel gelöscht wird, oder? --SlartibErtfass der bertige 15:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Nicht polemisch werden... ich glaube nicht, dass deswegen der Artikel gelöscht wurde. Und die Relevanzdiskussion... tja, ich hab grad ein paar Fakten genannt. --SpiegelLeser 15:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Mich interessiert eine Relevanzdiskussion mit jemandem, der aus Trotz bei Sicherlichs Wiederwahlseite eine Stimme abgibt, nicht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, nein, das habe ich nicht aus Trotz gemacht, sondern weil ich eine Anfrage gestellt wurde und diese aus meiner Sicht nicht korrekt abgehandelt wurde, die Nachfrage auf Sicherlichs Diskussionsseite und die antworten darauf lassen mich wirklich zweifeln, ob Sicherlich als Admin geeignet ist, übrigens nicht die Entscheidung, sondern wie diese mitgeteilt wird ist hier ausschlaggebend, ich hielt dies auch nicht für Regelkonform, diese Anfrage abzulehnen, werde aber gerne eines besseren belehrt und bin selbstverständlich bereit meine Stimme zurückzuzihen, Fehler dürfen jedem passieren, einen schlechten Tag darf auch jeder haben, man sollte aber so senior sein, seine Fehler zu sehen und zu korrigieren, in diesem Sinne bin ich auch hier zu Gesprächen bereit. Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:28, 15. Mär. 2010 (CET)

und diese aus meiner Sicht nicht korrekt abgehandelt wurde. Naja und wo soll der Trotz nicht sein? Ich hab keine Lust auf Diskussionen mehr in dieser Causa. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich finde die Anfrage einen Artikel, den ich mühevoll geschrieben habe, wieder in meinem BNR zu erstellen legitim, dies zu verweigern, finde ich nicht OK, wenn doch, dann sollte das ordentlich begründet sein. Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Damit wir jetzt endlich Ruhe haben: Du findest den Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum namens Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range. Ich gebe dir allerdings drei Auflagen:

1. Du veröffentlichst den Artikel keinesfalls vor dem 1. Mai 2010
2. Du lässt – wenn du meinst fertig zu sein – vor der Veröffentlichung deinen Artikel durch drei Admins kontrollieren und überprüfen. Sollte ein einziger Admin die Irrelevanz feststellen, wird der Artikel nicht veröffentlicht

Wenn du mir versicherst Punkt 1 und 2 einzuhalten, gebe ich dir den Artikel frei zum Bearbeiten. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

dem kann ich zustimmen, klar, die Sperre des Lemmas muß nur noch entfernt werden. Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich entferne nur die Sperre der Benutzerseite. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Und wenn dann drei Admins entscheiden, Relevanz ist gegeben, kann der Artikel seinem ursprünglichem Verwendungszweck zugeordnet werden und das Wissen des geneigten Lesers erweitern, oder muß es dann noch eine LP/Entsperrwunsch/oder irgendetwas was mir noch nicht untergekommen ist passieren? Verzeih diese Frage, aber ich denke, das entspricht wieder nicht dem Regelwerk und dann kommt ein andere Admin und wirft mir genau das vor, sperrt mich oder ein anderes Lemma. Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Du hast drei (!) negative LPs hinter dir sowie diverse andere negative Entscheidungen. Sei froh, dass ich dir entgegenkomme und WP:AGF anwende. Unter den genannten Bedingungen darfst du versuchen die Relevanz der Dame zu zeigen. Wenn du wieder Stress machen möchtest, lösche ich die Seite im BNR wieder. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:24, 16. Mär. 2010 (CET)

P.s.: Du kannst mich als einen der drei geforderten Admins wählen und ich kann dir dann, wenn Relevanz gegeben ist, das Lemma entsperren. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Es ist ir durchaus bewusst, dass da 3 LP stattgefunden haben, die erste kann ich ja noch verstehen. Aber falls man das auch mal rein sachlich nach Relevanz prüfen sollte, dann sprächen interviews in: Times, National Geographic, DiePresse, Der Spiegel, ORF Radio, ORF TV, ORF Online, BR, NEWS, Bild der Wissenschaften und so weiter und so fort schon für Relevanz und Bedutung, ich vermute fast, dass diese Magazine, Zeitschriften Fernsehsender nicht unbedingt über die unrelevanten und unbeduetenden Personen berichten. Es wäre wirklich nett, wenn man sich da zurücklehnen könnte, den Artikel lesen, die Quellen betrachtet und dann nochmals überlegen, ob da nicht ein Artikel in Wikipedia stehen sollte, zumal er schon fertig ist. Oder geht das jetzt nicht mehr, weil 3 LP stattgefunden haben? Gruß --SlartibErtfass der bertige 13:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Willst du jetzt mit mir diskutieren anfangen? Es wurde keine Relevanz festgestellt. Daher: Such dir neue Quellen und arbeite am Artikel. Sonst ist er wieder weg. In der jetzigen Form kriegst du den Artikel nicht in den ANR. Versuch nicht mich an der Nase herumzuführen bitte. Und jetzt führe ich keine Diskussionen mehr zu dem Artikel. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, diskutieren wollte ich nicht. Ich denke nur, dass in der 1. LP die Relevanz nicht genügend belegt war, dies war definitiv mein Fehler. Bei LP 2 und 3 finde ich, dass die Relevanzfrage nicht ausreichend untersucht wurde (das ist meine Meinung) ich wede weitere BElege hinzufügen, bei +600 bereinigten google Treffern und 57 google scholar treffern fällt dies auch nicht schwer, ich werde mich aber an die Vereinbarung halten, oder mich ans SG wenden, falls ich das für notwendig erachte. Gruß --SlartibErtfass der bertige 14:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Darf ich ein bisschen da drin editieren, Slartib? Ich sehe da ein paar Fehlerchen. ;-) --SpiegelLeser 00:32, 16. Mär. 2010 (CET)

aber selbstverständlich, danke sehr dafür :-) --SlartibErtfass der bertige 00:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Friederike Range 2

So, ich hab den Artikel gelesen und sehe hier keine besondere Relevanz. Interviews sind nicht direkt relevanzstiftend. Und: Was willst du vom Schiedsgericht? Das SG entscheidet nicht über Artikel-technische Fragen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Bei WP:RK finde ich den Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ..... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Als international anerkannt, habe ich einerseits einen Preis der Amerikanischen Psychologischen in dem Artikel eingefügt und Interviews und Artikel in diversesten Medien von Österreich, Deutschland, USA als Belege in den Artikel eingearbeitet. In einer der LP wurde kommentiert, dass Range zuwenig in internationalen Medien zu finden sei, deswegen füge ich gerade Belege ein, die dies belegen. National Geographic, Science und Time empfinde ich als sehr gute Referenzen, die anderen Medien wie ORF, BR, Die Presse, Der Spiegel waren schon vorhanden und ich glaube, dass diese Medien wohl kaum unbeduetende Personen interviewen, wenn dies alles immer noch nicht zu Relevanz führen sollte, dann verstehe ich das eigentlich nicht. Je mehr ich recherchiere desto relevanter wird diese Person in meinen Augen, bin auch dankbar für die Löschungen, da der Artikel dadurch an Qualität gewonnen hat. Gruß --SlartibErtfass der bertige 14:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir einiges davon inzwischen durchgelesen... Irrelevanz sieht anders aus. Ist halt ein Grenzfall, aber eher pro als contra. --SpiegelLeser 17:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke, das sehe ich auch so. Encyclopaedia Britannica hat auch was geschrieben, das ist jetzt auch belegt, TIME, das liegt auf dem Nachtkästchen des US Präsidenten, hat auch schon berichtet. Reuters schreibt über Range. Manche mögen Range immer noch nicht als relevant ansehen, aber für einen SLA oder besser SL ist sie denkbar ungeignet, finde ich... Gruß --SlartibErtfass der bertige 18:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Medien

ich habe mir mal die Mühe gemacht, ein paar bedeutende Medien Meldungen als Belege an den Artikel anzufügen: ORF, BR, NEWS, PRESSE, Der Standard, Science Now, CBS, The Independend, Reuters, Fox News, CNN, The Washington Post, The Indian Tribune, American Scientist, The Guardian, New York Times, Encyclopaedia Britannica und es gibt noch mehr, aber fürs erste sollte das mal reichen. --SlartibErtfass der bertige 00:22, 17. Mär. 2010 (CET)