Smutsmaker

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Smutsmaker!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --XenonX3 – (☎) 21:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Smutsmaker, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo,

danke für die prompte Reaktion und die nette Begrüßung. ich habe bereits zwei Wiki-Beiträge ganz alleine geschrieben und eigentlich gut gemeistert. Jetzt ergeben sich bei meinem dritten Projekt folgende Probleme:

1. Ich kann seit drei Tagen keinerlei Bilder hochladen (JPEG-Format)....

2. Kann man eine Tabelle erstellen, in der ich Bilder einfügen kann? Wenn ja, wie?

3. Bei einem meiner letzten Beiträge (Biografie über Robert Corbett, Offizier) habe ich die Überschrift "Literatur" und darunter entsprechende Werke eingegeben. Lief alles gut. Dann habe ich noch in Wikipedia hinterlegte Autoren entsprechend verlinkt. Nun wollte ich das bei meinem aktuellen Projekt auch machen, allerdings gelingt mir das Verlinken nicht, da ich glaube, dass ich den falschen Pfad verwende. Würde mich über Hilfe freuen.

LG

Hallo Smutsmaker,

bei den Bildern kann das vielerlei Gründe haben, meines Wissens gibt es einen Filter, der Neulingen für eine gewisse Zeit verbietet, Bilder in zu schlechter Auflösung hochzuladen. Vielleicht schaust du mal unter Hilfe:Bilder. Für gewöhnlich werden die Bilder und andere Dateien aber auch nicht mehr hier, sondern auf dem Schwesternprojekt Wikimedia Commons hochgeladen.

Natürlich kannst du Tabellen erstellen, in die du Bilder einfügen kannst. Du solltest dir nur vorher überlegen, wie genau diese Tabelle aussehen soll. Üblich ist eine eigene Spalte für Bilder.

Ich nehme mal an, dass du mit „aktuellem Projekt“ das hier meinst. Ich verstehe allerdings nicht ganz, wo dein Problem liegt? Sieht doch ganz gut aus.

Zuletzt noch ein bürokratischer Hinweis: Beiträge auf Diskussionsseiten wie diesen bitte mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, wir nennen das signieren. So ermöglichst du anderen deinen Beitrag zuzuordnen. Weiteres dazu siehe unter Hilfe:Signatur.

Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich bekomme noch eine Krise. Ich schaffe es einfach nicht. Um was genau handelt es sich bei den Nowiki-Tags. Habe jetzt mehrere Varianten auf der Seite "German Service Unit" versucht, die bitte auch auf "248 German Security Unit" weitergeleitet werden soll....

Smutsmaker (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2018 (CET)

Och keine Krise kriegen, das lohnt sich nun wirklich nicht ;).

Es ist einfach der Quelltext

#WEITERLEITUNG [[Ziel]]

und Ziel halt durch das entsprechende Lemma (so nennen wir die Artikelnamen) ersetzen, auf das die Weiterleitung zielen soll.

Nowiki-Tags sind

<nowiki>...</nowiki>

. Merk dir einfach, dass das Wort „Nowiki“ im Quelltext nirgendwo vorkommen darf, dann kannst du nichts falsch machen. Die Dinger dienen eigentlich nur zu Vorführungszwecken außerhalb von Artikeln. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 01:18, 14. Feb. 2018 (CET)

Aber dann verstehe ich es erst recht nicht. Ich habe doch das kopiert und das Wort Ziel einfach durch "248 Geramn Security Unit" ersetzt. Und es klappte trotzdem nicht....oder habe ich einen Denkfehler?

Smutsmaker (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2018 (CET)

Schau dir mal den Versionsunterschied an. Ich habe da das Nowiki entfernt. Hier findest du den Zustand, in dem die Weiterleitung aktuell ist. So ist es richtig. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Nochmals danke. Ich werde es versuchen. Inzwischen habe ich das ja auch mit den Bilder kapiert :-) Smutsmaker (Diskussion) 13:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Bilder auf Commons

Hallo Smutsmaker, vielen Dank für deine ausführlichen Artikel, die bisher fehlten (Stadtkommandanten) und sehr ausführliche Einblicke vermitteln (248 German Security Unit). Ich habe versucht die Bilder zu kategorisieren, weil sie ohne Kategorie nicht mehr auffindbar sind. Bei Carsten-Berlin musste ich allerdings passen. Bei Fragen zu Bildern kannst du dich gerne an mich wenden. Die Stadtkommandanten-Artikel sind sehr lückenhaft, ich habe auch schon zwei Artikel verfasst. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Fridolin freudenfett,

schön, dass Dir die Artikel gefallen. Ich bin relativ neu bei Wiki. Ich weiß, dass es bisher wenige Artikel zu den Stadtkommandanten gibt. Ich werde mich um die restlichen britischen kümmern. Ich hatte das große Glück, Patrick Brooking selbst gekannt zu haben. Mit Sir Robert Corbett bin ich sehr eng befreundet, und er war auch mein Trauzeuge. Ich mache weiter :-)

Smutsmaker (Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Fridolin,

ich habe soeben ein von mir selbst getätigtes Bild bei Wikimedia Commons hochgeladen, jedoch nochnicht im Artikel verwendet. Das Bild heißt Barettabzeichen GSU (1982-1994). Kannst Du mal schauen, ob ich alles richtig gemacht habe...?

Danke und LG Smutsmaker (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du willst, das er das ließt, solltest du unser Echo nutzen. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Einrückungen

Hallo Smutsmaker, einrücken kannst du deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit einem oder auch mehreren Doppelpunkten. Wenn du sie „per Hand“ einrückst, werden die Beiträge hervorgehoben. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Mupa280868,

danke für den Hinweis, werde mein Bestes geben. Inzwischen habe ich das auch mit der Verlinkung kapiert und bereits umgesetzt :-)

Andere Frage: Auf meiner Seite "Robert Corbett" steht noch immer eine Sichtung aus, obwohl ich lediglich eigene Beiträge miteinander ::verlinkt habe. Ist das normal?

Gruß Smutsmaker (Diskussion) 22:36, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß leider nicht, welchen Edit du meinst, aber mittlerweile ist alles gesichtet. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Deletion request

Hallo Smutsmaker, das hast du gesehen, oder? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Hi, ja habe ich gestern gesehen, als ich aus dem Urlaub kam. Bin etwas irritiert, weil ich glaubte, alles richtifg ausgefüllt zu haben. Tatsächlich sind die Bilder von mir, bzw. mir dir Rechte übertragen worden. Ich habe mal versucht, alles irgendwie zu beantworten...ob das alles richtig gemacht wurde, kann ich wirklich nicht sagen. Hoffe nur, dass man mir die ganzen Artikel nicht löscht!!!!

Gruß Smutsmaker (Diskussion) 12:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht solltest du mal hier vorbeischauen und dein Problem schildern, vielleicht kann dir jemand helfen, ich bin leider verhindert. Die Bilder werden über kurz oder lang gelöscht, was sehr schade wäre. Die Artikel natürlich nicht. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2018 (CET)

Laus et finis

Hallo Smutsmaker,

erstmal möchte ich dir meinen Respekt und ein großes Lob für deine Artikel aussprechen. Die sind echt sehr ausführlich, gut geschrieben und vor allem belegt.

Und damit möchte ich es dann auch gut sein lassen und dich aus dem Mentorenprogramm entlassen. Du scheinst derzeit gut eingearbeitet zu sein, hast dich bereits seit längerer Zeit nicht mehr gemeldet und benötigst meine Hilfe offenbar nicht mehr. Falls noch Fragen auftreten sollten, kannst du dich natürlich auch ohne die offizielle „Mentor-Mentee-Beziehung“ jederzeit an mich wenden. Sprich mich dann bitte auf meiner Diskussionsseite an.

Ansonsten wünsche ich dir weiterhin viel Spaß beim Schreiben, Korrigieren, etc. und hoffe, dass du uns auch langfristig erhalten bleibst.

Liebe Grüße, dein Mentor ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Muppa280868,

lieben Dank für Deine Nachricht. Ich freue mich über das Lob und ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich Wikipedia immer mehr begeistert. Inzwischen komme ich tatsächlich schon gut zurecht, allerdings bin ich noch etwas wackelig bei Bildrechten. In dieser Sache habe ich manchen Dingen auch noch keine eindeutigen Antworten bekommen. Aber ich schaffe das auch noch. Es kann also durchaus sein, dass ich ab und zu auf Dich zurückkomen werde. LG und besten Dank für die "Entlassung" :-)

Smutsmaker (Diskussion) 19:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich brauche mal Hilfe: Ich möchte Wolfgang Krueger, der unlängst verstarb, in den Nekrolog einfügen und kriege das einfach nicht hin... :-(

Smutsmaker (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Carsten Spallek

bitte beachten: Artikel, die bereits zuvor gelöscht wurden, sollte/darf man nicht einfach so ohne WP:LP neu anlegen. Darauf weist bei der Neuanlage auch ein entsprechender Warntext hin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2018 (CET)

Upps, danke für den Hinweis. Habe ich nicht bemerkt, dass der Artikel vormals gelöscht wurde. Kenne Carsten Spallek auch persönlich. Gibt es jetzt etwas zu beachten? War wirklich keine Absicht...

Smutsmaker (Diskussion) 19:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Da er bei erfolgreicher Kandidatur je relevant wäre (auch wenn die Wahrscheinlichkeit nicht übermäßig groß ist), kann der Artikel bei Benutzer:Wahlkandidaten als Benutzer:Wahlkandidaten/Europawahl 2019/Carsten Spallek wiederhergestellt werden. Dann können wir ihn nach der Wahl in den ANR verschieben (oder eben nicht)--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2018 (CET)

okay, sorry nochmals, dass ich nicht gründlich genug war. Allerdings frage ich mich dennoch, weshalb es eine Kategorie Bezirksstadträte (Berlin) gibt. Darüberhinaus sind auch andere Stadträte, sogar ehemalige, eingestellt, was ich durchaus begrüße, denn Relevanz sollte auch im Sinne des Betrachters liegen. Beispiel: Carsten-Michael Röding. Aber natürlich füge ich mich Deiner Einschätzung - auxch wenn ich sie nicht so ganz nachvollziehen kann. Ich wollte lediglich etwas beitragen.

Smutsmaker (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Es gibt viele Kategorien, die nichts mit der Relevanz zu tun haben, so die Kategorie Mann oder Frau. Wenn die relevant machen würde, wäre jede Person relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2018 (CET)

(BK) Ist nun Benutzer:Wahlkandidaten/Europawahl 2019/Carsten Spallek. Wir haben auch eine Kategorie:Mann ohne dass alle Männer automatisch relevant wären. Kategorien dienen dem Sammeln gleichartiger Artikel und sind kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Bezirksstadträte in Berlin (die nicht Bezirksbürgermeister sind) entsprechen dem, was anderswo ein Kreisbeigeordneter ist. Während die Bezirksbürgermeister (die Landräten entsprechen) gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter automatisch relevant sind, gilt das für die Bezirksstadträte nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Okay, gebe mich geschlagen - auch wenn gerade Spallek im Rahmen der Wahl in Berlin für massive Schlagzeilen gesorgt hat. Aber sicherlich bewerte ich das über und Eure Argumente sind natürlich nachvollziehbar. LG und einen guten Rutsch. Ich gelobe Besserung bei der Wahl meiner Beiträge...

Smutsmaker (Diskussion) 12:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Zum Superintendent

Hallo Smutsmaker,

in deinem Artikel zum Superintendent (Deutsche Dienstorganisation) habe ich mal versucht, den zweiten, von Dir plazierten Weblink auszuprobieren. Geht leider nix, und die von Dir eingefügte Notation 'http://geschichte+der+industrial+police/' lies mich das auch nicht anders vermuten, die Notation ist mir jedenfalls so nicht bekannt und scheint mir doch recht ungewöhnlich für eine URL. Welches wäre denn der Dir beabsichtigte Ziellink im Web gewesen? Vielleicht kannst Du nochmal draufschaun und das etwas verbessern. Es dankt, --2A01:598:928A:6F5B:6FF2:43CF:7FE7:D8F 22:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Hatte einen Link im Rahmen meiner damaligen Recherche gefunden. Jetzt scheint es diesen nicht mehr zu geben. Leider gibt es nur wenige kompetente Ehemalige der Berliner Einheit, zu denen ich Kontakt hatte. Werde den Link entfernen und nachrecherchieren.

Smutsmaker (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn man wüsste, wo man suchen muss, könnte vielleicht auch das Internet-Archiv (archive.org) 'ne Kopie haben, bei privaten Websites ist das aber auch schon mal ein Glücksspiel.... Danke für's Suchen, --2A01:598:928A:6F5B:6FF2:43CF:7FE7:D8F 22:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Juden-Missionierung

Herzlichen Glückwunsch, Smutsmaker, zu diesem edit ! Qaswa (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2019 (CEST)

Du fasst bitte die Form der Lebensdaten nicht an. Beim nächsten Edit dieser Art gibt es eine Vandalismusmeldung.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den sehr freundlichen Hinweis; wollte nur helfen. Habe es selbst gemeldet und lasse es prüfen, da Regelverstoß vermutet.

Smutsmaker (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Du weißt es vielleicht nicht, aber um die Frage des Sterns und des Kreuzes in Lebensdaten gab es vor einigen Jahren einen gewaltigen Aufstand mit diversen Abstimmungen, der die Wikipedia monatelang beschäftigt hielt. Der nicht in Abstimmungen, sondern in der täglichen Praxis gefundene Kompromiss ist: Wenn man sich nicht einigen kann, bleibt es so, wie es die Hauptautoren des Artikels gemacht haben. Edits, die die Form der Lebensdaten gegen den Willen der Artikelschreiber ändern, sind grundsätzlich unerwünscht und können zu Benutzersperren führen. Es ist einfach nicht richtig, dass die Wikipedia Stern und Kreuz als einheitliche Formen der Lebensdaten vorsieht. Deswegen solltest Du die Finger davon lassen. Wenn Du einen Artikel anlegst, kannst Du die von Dir präferierte Form nutzen. In Artikeln, die Du nicht geschrieben hast, solltest Du das einfach nicht anfassen. Okay? --Mautpreller (Diskussion) 10:21, 2. Okt. 2019 (CEST)

PS: Und wenn ich grad sehe, dass Du Dich für alliierte Militärgeschichte interessierst: Einen ähnlichen Streit gab es um die Formen US-amerikanisch vs. amerikanisch, mit ähnlichem Ergebnis. Beide sind zulässig. Es ist nicht zulässig, die eine Form gegen den Willen der Hauptautoren gegen die andere auszutauschen.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

Lieben Dank für den Hinweis. Ich hatte hierzu einen ganz anderen Kenntnisstand und wurde einst entsprechend zurecht gewiesen. Sorry und mit besten Grüßen.

Smutsmaker (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2019 (CEST)

Interessant. Dazu wüsste ich gern Genaueres.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich wurde bei einer der ersten Biografien, die ich erarbeitet hatte, im Vorfeld darauf aufmerksam gemacht, dass man das Sternchen zwingend setzen muss. Kann mich sehr gut daran erinnern, da ich in vergleichbaren Artikeln beide Varianten vorfand. Zu der Diskussion amerikanisch oder US-amerikanisch: Ist mir bekannt, nur besteht meiner Auffassung nach, tatsächlich ein weiter Unterschied. Nochmals: Sorry für alles.

Smutsmaker (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2019 (CEST)

Interessant. Nun, man muss das Sternchen nicht zwingend setzen, Du wurdest falsch informiert. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2019 (CEST)

Heinrich Lummer und das Ehrengrad

Hallo Smutsmaker, hast du für diese Ergänzung einen Beleg? Die Berliner Senatsverwaltung führt Lummer nicht als Ehrengrab-Inhaber. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2020 (CET)

Info stammt von Friedhofsverwaltung selbst, die eine beabsichtige Würdigung mit einem Ehrengrab bestätigt hat. Bestätigung der Senatskanzlei steht noch aus.

Smutsmaker (Diskussion) 10:03, 11. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort, ich nehm's dann mal raus, bis es soweit ist. --Grindinger (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2020 (CET)

248 German Security Unit

Hallo Smutsmaker, am 27. Februar 2020 hast Du eine von mir erstellte Tabelle mit den englischen Rangbezeichnungen und deren (ungefähren) Entsprechungen bei Polizei und Militär ersatzlos entfernt. Dein Vorgehen hast Du in der Versionsgeschichte wie folgt kommentiert: „Bearbeitung mit Falsch-Darstellungen wieder korrigiert. Bei Wiederholung durch Fremdautor wird gemeldet.“

Ich empfinde Dein Verhalten leider als wenig konstruktiv. Warum hast Du meine - aus Deiner Sicht fehlerhaften - Bearbeitungen nicht einfach korrigiert, statt sie komplett zu entfernen? Damit bezeugst Du meiner Arbeit und meinem guten Willen wenig Respekt.

Besagte Tabelle hast Du bisher nicht durch eigene Ausführungen zum Thema ersetzt. Insofern ist der Abschnitt „Applikationen und Dienstgrade“ weiterhin lückenhaft, ja sogar falsch. So blieben die Rangabzeichen nicht, wie in der aktuellen Artikelversion weiterhin behauptet, 44 Jahre „durchgängig dieselben“. Die Zahl der Dienstgrade wurde im Laufe der Zeit erweitert (z. B. um jenen des Senior Foreman), ebenso die Zahl der Rangabzeichen. Letztere wurden tw. auch neu zugeordnet (z. B. kennzeichneten den Foreman anfangs drei schmale Horizontalstreifen, später dann (ab 1968) einen mittelbreiten und zwei schmale Streifen). Im Laufe der Jahre verändert wurden ebenfalls die Einheitsabzeichen. All das habe ich einer Website entnommen, die Du SELBST am 12. Februar 2018 unter den Weblinks verlinkt hast (siehe http://248gsu.de/index.php/geschichte/abzeichen Kameradschaft 248 German Security Unit e. V.). Wie Du vermutlich weißt, besteht der Verein aus ehemaligen Mitgliedern der 248 GSU. Der Verein verweist darauf, als „Vollmitglied der ROYAL MILITARY POLICE ASSOCIATION (...) der einzige Verein (zu sein), der seitens der britischen Militärpolizei als Repräsentant der ehemaligen German Security Unit und für deren geschichtliche Darstellung anerkannt wird“. Entsprechend glaubhaft stufe ich die Angaben jener Website zur Geschichte der 248 GSU ein. Mein Fehler war es allerdings, die Tabelle nicht mit den entsprechenden Quellennachweisen (bzw. Fußnoten) versehen zu haben.

Besagter Website sind u. a. auch die Dienstgrad-Entsprechungen in der britischen Armee bzw. Militärpolizei (RMP) zu entnehmen. Die Analogie zu den Amtsbezeichnungen der deutschen Polizei(en) fand ich auf der (von Dir nicht verlinkten) Website http://wpd0b8ror.homepage.t-online.de/gsu/gsu1.htm. Diese Website ist bzw. war eine Beta-Version der von Dir verlinkten offiziellen Website der Kameradschaft 248 German Security Unit e. V. (Nachweis siehe hier: http://wpd0b8ror.homepage.t-online.de/gsu/gsu6.htm). Besagte Analogie erschien mir schlüssig, da ich selbst, u. a. aus privater Erfahrung heraus, mit den Polizei-Amtsbezeichnungen, den damit verknüpften Dienststellungen vertraut bin. Ferner zählen zu meinen Interessensschwerpunkten die britische Militär- und Polizeigeschichte, insbesondere auch deren Dienstgradgefüge - so dass ich mir bei der Herstellung deutsch-britischer Analogien eine gewisse Kompetenz zutraue. Dabei ist mir bewusst, dass man sich bei der Herstellung transnationaler Analogien immer in eine Grauzone begibt, da eine 100-prozentige Deckungsgleichheit der Begriffe nur selten erreicht werden kann. Dennoch scheinen sie mir bei der Einordung von Begriffen und Sachverhalten als hilfreich.

Davon abgesehen fühle ich mich von Dir doch arg geschulmeistert, wenn Du mir - sogar auf meiner eigenen Benutzerseite - für den Fall der „Wiederholung“ androhst, mich zu „melden“ (bei wem und weswegen?). Ich betätige mich auf Wikipedia weder als Vandale noch als wenig erfahrener Neuling. Insofern möchte ich Dich höflichst bitten, Dich ganz allgemein an die Wikikette zu halten - selbst dann, wenn Du Dich über vermeintlich „unqualifizierte“ Bearbeitungen der von Dir angelegten und teils intensiv betreuten Artikel ärgern solltest. Fruchtbarer scheint mir in solchen Fällen, erst einmal den betreffenden Autor über dessen Benutzerseite oder die Diskussionseite des Artikels zu kontaktieren, um das eigene Anliegen zu erörtern. Das wirkt deeskalierend und dürfte auch der Qualität der Artikel zugute kommen.

Zum weiteren Vorgehen: Ich würde mich freuen, wenn Du zu meinen obigen Ausführungen Stellung beziehen würdest und die von Dir identifizierten Fehler erläuterst. Anschließend würde ich - auch zu meiner eigenen „Ehrenrettung“ - die Tabelle in korrigierter Form wieder einstellen. Wärst Du mit dem 10. Mai 2020 als Stichtag einverstanden?

Sollte ich bis dahin von Dir keine Reaktion erhalten, werde ich die Tabelle und meine weiteren Bearbeitungen unverändert wieder einstellen, diesmal allerdings mit Angabe der Quellen. Da ich vermute, dass Du den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste führst, wäre es wünschenswert, dass Du mich spätestens dann kontaktierst, wenn Du den veränderten Artikel-Status bemerkt hast.

Auf ein konstruktives Miteinander, --Wasserläufer (Diskussion) 13:01, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wasserläufer,

Zunächst einmal: Ich wollte Dich nicht „schulmeistern“ oder gar verletzen. Sollte es so angekommen sein, bitte ich dies zu entschuldigen. Allerdings nervt es zunehmend, dass Änderungen herbeigeführt werden, die inhaltlich falsch sind und auch nach Klarstellung nicht zurückgenommen werden.

Meine ersten Wiki-Artikel habe ich bereits im Dezember 2005 erstellt, damals noch unter einem anderen Autorennamen. Ich habe mich schon damals schwerpunktmäßig mit Biografien beschäftigt, zum Teil über Menschen, die ich persönlich kannte. Schon damals musste ich feststellen, dass es Autoren gab, die Unbelegtes einfügten und sich – trotz entsprechender Hinweise – nicht davon abbringen ließen, Unwahrheiten und Falschdarstellungen zu publizieren. Vielleicht erklärt dies meine Reaktion etwas.

Jetzt zu Deiner Eingabe: Der Abschnitt „Applikationen und Dienstgrade“ ist zurzeit noch nicht bebildert, d.h., es sind die einzelnen Abzeichen noch nicht eingestellt. Dies ist absichtlich geschehen, da es demnächst eine Erweiterung geben wird. Darauf komme ich später zurück. Wenn Du das also als „lückenhaft“ bezeichnest, dann hast Du Recht. Die Behauptung, der Abschnitt sei falsch dargestellt, ist jedoch unzutreffend.

Ich denke, Du bringst die Begriffe „Rangabzeichen“ und „Dienstgrade“ durcheinander. Es ist selbstverständlich korrekt, dass in der gesamten Aufstellungszeit dieselben Rangabzeichen verwendet wurden. Allerdings nicht dieselben Dienstgradbezeichnungen. Die reinen Abzeichen waren nämlich in den uniformierten GSO-Einheiten Deutschlands identisch. Sie fanden ihren Ursprung übrigens in den Applikationen des Reichsarbeitsdienstes. In den Mannschaftsrängen wurden diese sogar (in abgewandelter Form) bei den Labor-Service-Einheiten im US-amerikanischen Sektor, bzw. in der US-amerikanischen Zone, verwendet.

Was die GSU betrifft, es bleibt dabei: Sie hat von Beginn an dieselben Abzeichen verwendet, wenn auch nicht in Gänze eingesetzt (also nicht in Berlin ausgegeben). Beispiel: Den Rang des Staff Superintendent gab es von Beginn an bei der damaligen GSO, allerdings bis 1952 nicht in Berlin. Das hatte vornehmlich mit der Bemessung der Einheitsstärke zu tun. Heute würde man von der Personalbedarfsberechnung sprechen. Die Dienstgrade haben sich zudem in ihrer Bezeichnung und/oder in der Applikation mehrfach geändert.

Beispiel: Der Foreman Security Guard führte zunächst drei schmale Querbalken, später jedoch den stärkeren Querbalken mit zwei schmaleren. Im Grundsatz gilt, dass die Abzeichen als solche (nichts anderes habe ich geschrieben), beständig waren. Inzwischen ist sogar das Phantasieabzeichen des Senior Staff Superintendent aufgetaucht. Ja, es gab diesen, wenn auch nicht in Berlin. Aber der Posten des Senior Staff Superintendent war ein reiner Verwaltungsposten. Der vorletzte Stelleninhaber ist mir durch Dokumente namentlich bekannt. Bei ihm handelte es sich aber um einen echten Zivilisten, der somit gar kein Rangabzeichen führte. Dies wurde auch durch einen Zeitzeugen so bestätigt. Wenn man sich nun das Phantasieabzeichen im Netz genau ansieht, so ist das Zusammenschieben zweier Effekte leicht erkennbar.

Der nächste grundlegende Fehler, der oft begangen wird, ist, dass man Dienststellungen und Dienstgrade vermischt. Deshalb sind gerade Vergleiche zwischen der GSU mit rein militärischen oder polizeilichen Rängen schwierig und nicht unproblematisch. Dazu später mehr. Du selbst beziehst Dich auf den Senior Foreman Security Guard (so hieß er korrekt). Es handelte sich nicht um einen neuen Dienstgrad, sondern um eine schlichte Umbenennung des damaligen Head Foreman. Dies geschah mit der Neustrukturierung der GSU im Jahr 1968. Zudem erhielt er die Zuweisung eines bisher nicht verwendeten (aber existierenden) Abzeichens. Die Dienststellung blieb aber unberührt.

Ich war selbst Angehöriger der GSU und investiere sehr viel Zeit und Energie, um deren Geschichte zu erhalten. Immer wieder bin ich dabei auf Weggefährten gestoßen, die den Weg des Geschichtserhalts verlassen und sich nur noch mit sich selbst beschäftigt haben. Ich betone dies vor allem deshalb, weil auch ich, immer wieder auf Kleinigkeiten stoße, die einiges richtigstellen oder Unklarheiten beseitigen. Im Rahmen meiner Recherche führte und führe ich viele Zeitzeugeninterviews, erhebe Dokumente und werte aus.

In der kommenden Woche hätte ich einen zweitägigen Besuch im britischen Verteidigungsministerium gehabt, um Einsicht in historische RMP- und GSU-Unterlagen nehmen zu können. Die London-Reise ist wegen der Pandemie nunmehr auf Dezember verschoben worden. Bereits jetzt kann ich sagen, dass es eine nochmalige Korrektur der Applikationen für den Zeitraum 1950 bis 1952 geben wird. Vielmehr handelt es sich um eine Ergänzung, auf die ich im Rahmen einer Recherche gestoßen bin. Und: Inzwischen verfüge ich über die gesamte Geschichte des 2. Regiments der RMP, die ich selbst noch immer nicht publizieren kann, weil mir schlicht die Zeit fehlt. (Vielleicht hast Du ja Interesse?)

Nun zu meiner Verlinkung zur Kameradschaft 248 GSU. Die Verlinkung zu den Schablonen mit den Applikationen habe ich aus einem Grund vorgenommen: Diese Schablonen mit ihren detaillierten Auflistungen und Darstellungen stammen von mir. Ich selbst war Mitglied dieses Vereins, bis ich diesen wegen der vorgenannten Gründe verlassen habe.

Ich habe inzwischen jedoch recherchiert, dass es bei den Schablonen einen kleinen Fehler zwischen Dienstgrad und Dienststellung beim Rekruten sowie beim Watchman gibt. Ich habe den Verein gebeten, dies zu korrigieren. Darauf hat er jedoch nicht reagiert, genauso wenig wie über die neuen Erkenntnisse zu den Regimentsunterstellungen. Allein aus diesem Grund, baue ich derzeit auch das Zeitzeugen-Projekt GSU HISTORY auf. Auf der Vereinsseite der Kameradschaft werden bis heute, Offiziere als Regimentskommandeure aufgeführt, obwohl die Einheit bis 1982 als Independent Unit gar keinem Regiment zugeordnet war. Daran ändert auch der Hinweis zur RMP-Association nichts. Den Satz um den „einzigen Repräsentanten“ teile ich, denn es gibt ja auch nur einen GSU-Verein. Den Satz habe ich zu meiner Zeit noch selbst auf die Website gesetzt. Das schließt aber nicht aus, dass die RMPA auch mit anderen Organisationen und Einzelpersonen zusammenarbeitet – so auch mit mir.

Mit sämtlichen ehemaligen RMP-Regimentskommandeuren der GSU stehe ich in persönlichem Kontakt. Dies trifft auch auf einen früheren Brigadeoffizier, einen pensionierten Generalmajor zu, der letztlich half. einen detaillierten Überblick zum Unterstellungsverhältnis zu schaffen. Selbst diese Erkenntnisse ignorierte übrigens der Verein und stellt bis heute die Geschichte in diesem Zusammenhang falsch dar.

Nun zur Beta-Version: Diese ist mir natürlich bekannt, so auch deren Schöpfer, bei dem es sich auch um einen sehr guten Ex-GSU-Mann handelt. Dennoch: Diese Seite ist inhaltlich unzureichend, wobei der Initiator der Seite auch immer betont hat, dass es ein Schnellstart war, um ein Grundstein zu legen.

Zudem ist sie in vielen Dingen fehlerhaft. Ich gebe Dir einige Beispiele: Wer die Geschichte der GSU darstellen will, der darf nicht erst 1982 beginnen. Die Beta-Seite stellt es aber genau so dar. Ansonsten würden auch die alten Dienstgradbezeichnungen, also die vor 1968, zum Zuge kommen und ebenfalls darauf hingewiesen werden, dass es u.a. den Staff Superintendent erst ab 1952 gab. Auch fehlt eine Übersicht der Badges ab 1952. Auch sind Offiziersbalken auf einem Foto quer dargestellt, was (Du wirst mir da wohl beipflichten), ein fataler Fehler ist.

Auch wurde das Pfauenauge vor 1968 überhaupt nicht von der GSU getragen. Zudem sind sämtliche Applikationen bis zu einem bestimmten Stichtag nicht nur linksseitig, sondern auf beiden Seiten der Jacken und Mäntel geführt worden.

Heftige Bauchschmerzen bekommt man bei dem tabellarischen Vergleich der GSU-Ränge mit dem militärischen und deutschen Äquivalent. Beim Watchman handelt es sich nicht um den Rekruten, sondern um einen Einheitsangehörigen nach bestandener Prüfung während der Probezeit. Erst nach dieser wurde er schließlich zum Security Guard befördert. Hierzu kann ich Unterlagen der PCLU vorlegen.

Die deutsche Zuordnung des Senior Security Guard war nicht der Hauptwachpolizist, sondern der Oberwachpolizist. Auch dies ist durch PCLU-Dokumente, aber auch durch zahlreiche Zeugnisse belegt – auch wenn dieser Titel an sich sehr seltsam klang.

Weiteres Beispiel: Der Foreman Security Guard hatte nicht automatisch die Funktion des „Diensthabenden vom Wachdienst“ (DvW), sondern ab 1968 die des Sektionsleiters. Als DvW konnten auch andere Ränge eingesetzt werden. Vom Chargehand bis zum Staff Superintendent. Aber natürlich war es grundsätzlich so, dass der DvW zumeist ein Foreman war. Vor 1968 gab es den Foreman auch als Stelleninhaber anderer herausragender Positionen, so im Hundewesen und im Stab.

Weiteres Beispiel: Den Assistant Superintendent auf die Funktion des Quarter Master zu beschränken ist ebenfalls falsch. Er war zunächst (vor 1968) Spieß im Zug, zudem auch als Leiter des Personalbüros oder im Büro „Einsatz“ (Vorläufer des Police Office) eingesetzt. Ich habe mit mehreren noch lebenden Offizieren diesen Ranges Kontakt und Interviews geführt. In diesem Fall kommt vor allem zum Tragen, dass man nur „das selbst Erlebte als die wahre Geschichte“ niederschreiben will. Das ist fatal – auch wenn es sich in den letzten Jahren der GSU beim letzten Offizier im Rang des Assistant Superintendent tatsächlich um den Quartiermeister gehandelt hat.

Weiteres Beispiel: Beim Chief Superintendent handelte es sich nicht um den „Kommandeur der Wache“. Als es noch mehrere Kompanien und Züge bei der GSO/GSU gab, handelte es sich beim Chief Superintendent um den jeweiligen Kompaniechef. Bis 1952 war sogar der Einheitsführer selbst noch ein Chief Superintendent. Mit dem entscheidenden Jahr 1968 schied ein Chief Superintendent aus dem Dienst aus, womit es nur noch einen einzigen Stelleninhaber gab (mit dem ich bis heute freundschaftlich verbunden bin). Dieser Chief Superintendent war Chef der Wachabteilung (Abteilung!) sowie stellvertretender Einheitsführer. Mit dessen Eintritt in den Ruhestand, wurde der Posten ab 1988 nicht mehr besetzt.

Weiteres Beispiel: Bei dem Staff Superintendent handelte es sich nicht um den kommandieren Offizier. Die Position des CO lag bei der GSU stets beim Leiter der BGAU, ab 1982 beim Regimentskommandeur der RMP. Der Staff Superintendent war lediglich ein OC, also „Officer Command“. Das ist, als Experte wirst Du mir sicherlich zustimmen, ein elementarer Unterschied. Der Einheitsführer war zu keinem Zeitpunkt, auch wenn es gerne so dargestellt wird und anerkennend gemeint ist, Kommandeur im militärischen Sinne.

So, jetzt zu einem weiteren Problem: Der Vergleich zwischen den einzelnen Rängen und Dienststellungen. Bereits in den 1970er Jahren wurde eine Doktorarbeit zu der Rechtsstellung der Zivilbeschäftigten bei den Deutschen Dienstorganisationen geschrieben, die mir vorliegt. Hierbei ergab sich auch ein wesentlicher Forschungsansatz, der mich nach London führte. Auch hierzu werde ich dann im Dezember Teilbereiche ausführlich ergänzen.

Fakt ist, dass man die GSU-Ränge grundsätzlich nur schwer und wenn überhaupt, auch nur in Teilbereichen, in das deutsche Äquivalent übernehmen kann. Ich hoffe, dass Du das als jemand, der sich mit Militärgeschichte beschäftigt, nachvollziehen kannst. Auch deswegen habe ich mir angewöhnt, britische Ränge nicht zu übersetzen. Denn was soll man aus dem Brigadier machen? Einen Oberst oder einen Brigadegeneral? Ein Oberst in besonderer Verwendung wäre er im britischen Sinne, dennoch gilt er nach dem NATO Rank Code funktional als Brigadegeneral. Aber: Er gehört definitiv nicht zu den Generalsrängen.

Oder traust Du Dir zu, einen britischen Sergeant mit einem US-amerikanischen Sergeant zu vergleichen? Das wäre stellungsbedingt absolut falsch. Oder wie ordnest Du die fünf Warrant Officer-Stufen der USA in das 2-stellige britische Gefüge ein? Und wie verhält es sich beim Senior Foreman? Wäre er vom Dienstgrad ein WO2 und von der Dienststellung wiederum ein WO1?

Was ist mit dem Superintendent? Die GSU hat die Bezeichnungen der britischen Polizei bei den Offizieren übernommen. Richtig. Aber der britische Superintendent der Polizei steht einem Major gleich. Bei der GSU wäre er aber ein Oberleutnant.

Und der Staff Superintendent wäre ein Major? Ich teile dies nur bedingt. Denn Du weißt ja, dass mit dem Major die Gruppe der Stabsoffiziere beginnt. Der Staff Superintendent der GSU war aber zu keinem Zeitpunkt CO. Er würde faktisch auf keinem Fall einem Major entsprechen.

Selbst der Vergleich zur deutschen Polizei hinkt. Vor allem auf der vorgenannten Beta-Seite. Du bringst eigene Erkenntnisse über die Polizei mit ein? Dann wundert es mich sehr, dass Du nicht über den Rang des „1. Polizeihauptmeisters“ gestolpert bist. So einen Unsinn gibt es überhaupt nicht in Deutschland. Allenfalls einen Polizeihauptmeister oder Kriminalhauptmeister mit Amtszulage. Dieser stellt aber keinen eigenen Rang dar. So muss man wissen, dass Beamte in Deutschland, anders als Soldaten, auch keine Dienstgrade haben, sondern Amtsbezeichnungen führen (als Anwärter sind es Dienstbezeichnungen). So stellt auch der Wechsel vom Polizei- oder Kriminalhauptkommissar der Besoldungsgruppe A 11 in die Besoldungsgruppe A 12 keine Beförderung, sondern nur eine Stellenanhebung dar, was nach außen durch ein anderes Amtskennzeichen sichtbar wird. Gleiches gilt für den Hauptmeister, der die Amtszulage erhält. Solches kann ich Dir gerne belegen, weil ich es als Polizeibeamter selbst durch habe.

Und wie soll man nun den Vergleich zwischen GSU und Polizei ziehen? Das Entgeltgefüge der GSU ist bekannt, also auch der Umstand, dass es zwischen dem Chief Superintendent und dem Staff Superintendent keine Dienstgradlücke gibt. Wenn man nun den Chief als Hauptmann gleichsetzt, müsste es also eine Mehrstufigkeit (Besoldungsgruppen A 11 und A 12) geben, was aber nicht der Fall ist. So kann der Staff Superintendent vergleichbar auch nicht als Major (Besoldungsgruppe A 13) eingeordnet werden, zumal auch deswegen nicht, weil der Staff Superintendent wegen fehlender Kommandogewalt auch nicht zu den klassischen Stabsoffizieren gehörte. Die Beta-Version unterschlägt übrigens auch, dass die Besoldungsgruppe A 13 zugleich die Endstufe des gehobenen Polizeivollzugsdienstes und die Eingangsstufe des höheren Polizeivollzugsdienstes ist. Trotzdem zeigt sie für den Staff Superintendent den Polizeirat (also den höheren Dienst) als Äquivalent an, nicht aber den Ersten Polizei-/Kriminalhauptkommissar (gehobener Dienst). Eigentlich doch sehr seltsam.

Dennoch muss ich sagen: Ein Vergleich ist einfach sehr schwer. Genau deswegen habe ich eine detaillierte Auflistung noch nicht eingepflegt, aber schon vorbereitet. Doch letztlich zählt für mich das Ergebnis aus London. Übrigens: Sämtliche britischen Offiziere, die mit mir in Verbindung stehen und die Recherche gemeinsam betreiben (darunter drei ehemalige Generalmajore), werten den Staff Superintendent nicht als Major. Den Chief aber klar als Hauptmann.

Die in der Promotion thematisierte Rechtsstellung der „Offiziere in den Deutschen Dienstorganisationen“ werde ich dann in das Londoner Ergebnis mit einfließen lassen. Fakt ist: Sie alle besaßen kein für den Posten ausgegebenes Offizierspatent…

Du siehst: Es ist manchmal nicht so einfach, wie es zunächst aussieht. Und ehrlich gesagt: Ich, der ich sehr viel Mühe und Zeit in diesen Artikel investiert habe, lehne es einfach ab, wenn man die Geschichte der GSU auf einen kleinen Zeitabschnitt begrenzt. Das ist einfach falsch. Ein Beispiel hierzu findet man beim Artikel über das 6941st Guard Battalion. Hier wird einfach unterschlagen, dass den Einheitsangehörigen in den letzten Jahren ihre Dienstgrade aberkannt wurden und sie alle die Einheits-Bezeichnung „Security Guard“ führten. Ist dies der richtige Weg? Für mich nicht.

Aus diesem Grund kann ich nur empfehlen, vor der Vornahme von Änderungen, diese auch intensiv zu hinterfragen und sauber zu recherchieren. Eine blinde Übernahme von ungeprüften Internetangeboten gehört sicherlich nicht dazu.

Ich hoffe sehr auf Dein Verständnis und biete Dir auch ein engeres Zusammenwirken an. Du kannst mich gerne über www.gsu-history.com kontaktieren. Die Menschen der GSU haben es verdient, dass deren Geschichte korrekt dargestellt wird. Als Fachmann wirst Du das mit Sicherheit genauso sehen.

Wir werden einen Weg finden. Sehr gerne gemeinsam. Smutsmaker (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Smutsmaker,

vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Von der Fülle Deiner Ausführungen war bzw. bin ich allerdings auch etwas erschlagen. Du hast mir verdeutlicht, dass sich die hierarchischen Verhältnisse innerhalb der 248 GSU im Laufe der ihrer Geschichte mehrfach signifikant veränderten. Ebenso hast Du vermittelt, dass eine Gegenüberstellung von GSU-Dienstgraden mit jenen des deutschen Militärs und der Polizei ("Amtsbezeichnungen") diverse Risiken birgt. Ich denke aber, dass dies kein unauflösbares Problem darstellt.

Ich selbst war nie Polizist, stamme aber aus einer Polizistenfamilie. Acuh interessiere ich mich für internationale Polizeigeschichte. Entsprechend finde ich, das in den GSU-Artikel eine Tabelle mit den GSU-Dienstgraden und deren deutschen Entsprechungen gehört. Du, als ehemaliger Angehöriger der Einheit und vormaliger Polizist, bist da der Fachmann. Vielleicht fehlt Dir aber deshalb auch ein gewisser Abstand, weil Du Dank Deines Spezialwissen zu nah am Objekt bist?

Ich stimme Dir zu: Generell sind internationale Dienstgrad- und Funktionsvergleiche oft schwer und selten eindeutig möglich - insbesondere, wenn es Mannschafts- oder Unteroffiziersdienstgrade betrifft. Nehmen wir den Lance Corporal: In der British Army zählt er, mit dem Corporal, zu den niederen Unteroffizieren (Junior NCO's). Im United States Marine Corps ist der Lance Corporal indes nur der höchste Mannschaftsdienstgrad (Enlisted Ranks). Oder: Seit einer Dienstgradreform 1991 (effektiv seit 1998) rangieren die US-Air-Force-Dienstgrade Staff Sergeant und Master Sergeant jeweils hinter den gleichnamigen (!) Entsprechungen der US Army. Noch komplizierter wird es, wenn man Militär und Polizei miteinander vergleichen will. Ich denke da etwa an den schleichenden Bedeutungsverlust des Polizeihauptwachtmeisters, seit Mitte der 1950er Jahre bis zu seinem Verschwinden 1976 (Abschaffung des Einfachen Dienstes in den deutschen Länderpolizeien).

Bei dem Versuch einer tabellarischen Gegenüberstellung kann all das zu kaum aufzulösenden Widersprüchen führen. Setzt man nun die ausgeübten Funktionen (Dienststellungen) gleich? Oder nimmt man die Eingruppierung in den jeweiligen nationalen Dienstgradgruppen zum Maßstaß?

Persönlich bevorzuge ich letzteres und arbeite dann zusätzlich mit Anmerkungen, besonders dann, wenn ein Dienstgrad oder eine Amtsbezeichnung keine (inter-)nationale Entsprechung hat. Sofern man nicht den gesamten Wandel der Dienstgradstruktur innerhalb eines historischen Zeitraums reflektieren will, halte ich es ratsam, den Blick auf den letzten oder bedeutsamsten Zeitabschnitt zu richten. Da sich Wikipedia als Enzyklopädie an ein breites Publikum wendet, kann man meiner Meinung nach der Leserschaft manchmal nur Näherungswerte bieten. Notgedrungen muss man mitunter „fünfe gerade sein lassen“. So hatte ich es auch mit dem Fantasietitel "1. Polizeihauptmeister" gehalten: Ich übernahm ihn aus der Vorlage, weil ich nicht wusste, ob es eine solche Amtsbezeichnung früher in Berlin gab. Außerdem vermutete ich, dass mit der Bezeichnung vielleicht gezeigt werden sollte, dass der GSU-Rang nicht ganz deckungsleich war mit dem genannten deutschen Pendant (weil er vielleicht eine verantwortungsvollere Position inne hatte).

Bei einem Vergleich würde ich die Dienstgradhierarchie (Position in der jeweiligen Dienstgradgrupppe bzw. in der unteren, mittleren, oberen Laufbahn) und Dienststellungen als Anhaltspunkte verwenden. Die Titulation und deren deutsche Übersetzung (z.B. Superintendent) wäre für mich zweitrangig, auf Probleme könnte man über die Anlage oder Ergänzung eines entsprechenden Wikipedia-Artikels verweisen (z.B. in einem eigenen 248 GSU-Abschnitt bei Superintendent (Begriffsklärung)). So würde ich z.B. den Superintendent weiterhin als Oberleutnant/Polizeioberkommissar einordnen. Gemäß Deiner Ausführungen würde ich nun aber den Staff Superintendent nicht mehr als Major/Polizeirat, sondern als Stabshauptmann (obwohl der Vergleich hinkt) und Erster Polizeihauptkommissar.

Davon abgesehen frage ich mich, warum Du, eingedenk deines Spezialwissens, Deiner Kontakte und auch der Mühen (Reisen), die aus Recherchegründen auf Dich nimmst, nicht ein Buch zum Thema schreibst (so wie Du es bezüglich der Geschichte des 2. Regiments der RMP planst)? Unter Umständen könnte ich Dir dabei assistieren (z.B. Texte gegenlesen).

Schöne Grüße, --Wasserläufer (Diskussion) 12:51, 21. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag, zum weiteren Vorgehen:

Ich möchte gerne die Tabelle in den nächsten Tagen wieder einfügen, diesmal aber auf die deutschen Bezeichnungen (Wachmann, Gruppenleiter, Wachleiter usw.) und die Funktionen (Quartermaster etc.) für's erste verzichten. Die Tabelle hätte dann nur noch drei Spalten (statt vorher fünf), nämlich mit dem GSU-Rang, dem In-etwa-Pendant der British Army und dem In-etwa-Pendant bei Bundeswehr bzw. deutscher Polizei. Falls Dir anschließend ein Vergleich trotzdem unpassend erscheint, könntest Du den Eintrag in der Tabelle entsprechend korrigieren. Wäre das für Dich ein gangbarer Weg?

Gruß, --Wasserläufer (Diskussion) 08:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Wasserläufer,

danke für Deine Antwort. Ehrlich gesagt, es ist mir zu wichtig, um das alles hier in Kurzform darzulegen und ich denke, es ufert auch aus. Hinzu kommt, dass ich gewisse Pläne ohnhein hier nicht publizieren möchte. Mir wäre es am liebsten, wenn Du mir über meine Seite www.gsu-history.com (über das Kontaktformular) eine Mail zukommen lassen würdest. Ich antworte dann gerne mit Telefonnummer, so dass wir persönlich ausführlich sprechen können. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Smutsmaker (Diskussion) 22:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Smutsmaker,

so können wir es halten. --Wasserläufer (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2020 (CEST)

Bürgerlich-Freiheitlicher Aufbruch

Hallo Smutsmaker!

Die von dir angelegte Seite Bürgerlich-Freiheitlicher Aufbruch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bündnis Deutschland

Hallo Smutsmaker, danke für deine Arbeit. Leider ist die vorgestern gegründete Partei gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien eindeutig noch nicht relevant, und kann es auch in den nächsten Tagen (oder Wochen) noch garnicht werden. Vielleicht den Artikel erstmal wieder in den BNR zurück verschieben und abwarten? --77.191.179.219 23:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Smutsmaker
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo Smutsmaker! Am 5. Januar 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2500 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Militärgeschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bündnis Deutschland

Gibt es Quellen dafür, dass Walter Wissenbach und Rainer Rahn dieser Partei angehören? --Mirmok12 (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2023 (CET)