Spionageabwehr

Hallo Spionageabwehr!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

Penisvergrößerung

Der Artikel hat nun meiner Meinung nach diesen Namen auch verdient. Wenn Du nichts einzuwenden hast, werde ich den LA entfernen.

Ach ja: Willkommen - da hat dich noch nicht mal jemand begrüsst ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hat wirklich Viagra geschluckt. Ist OK. --Spionageabwehr 09:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Denkfehler?

Denkfehler? Bestimmt nicht. Lies nach, wie die dt. Strafverfolgungsbehörden und die Bundesprüfstellen den Paragraphen StGB § 131 anwenden (können). Abgesehen davon: es gab und gibt keine Kabarettisten, die "rechts sind". Wer allein das schon in einen Artikel, wie hier geschehen, hineinschreibt, der hat von der Materie nicht die leiseste Ahnung. Oder aber er arbeitet subversiv. Auch dafür ist WP keine Plattform. Demagogen haben hier nichts zu suchen. Da sind wir doch einer Meinung, oder? --Harm N. 00:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser GK.Artikel ist mir völlig egal. Weil er ein typisch schlechter WP-Artikel ist. Nämlich überhaupt nicht recherchiert, sondern aus Zweit- und Drittquellen einfach abgeschrieben. Oft sogar Wort für Wort. Ist das etwa Wikipedia-like? Solche unreflektierten Abschreibereien? Solche Fehlversuche? Derartige Unkenntnis mit dem Alibi "Klar relevant" zu ummänteln, ist ein Hohn gegen die Grundidee von Wikipedia. Nichts für ungut - und: sachlich bleiben. Nur Fakten allein zählen! und die fehlen hier wieder einmal in diesem Artikel zuhauf. --Harm N. 00:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: GK sein ein "Kabarettist". Wer - außer irgendwelche noname_WPler - behauptet das denn noch? Quellen? Wo sind sie? --Harm N. 00:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein Löschantrag ist mit einer nicht zutreffenden Begründung versehen und deswegen ungültig. --Spionageabwehr 00:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde deinen revert revertieren. Und die als VM melden! Merke: wenn jemand etwas "begründet", bedeutet das noch lange nicht, dass dem auch ALLGEMEIN so ist. Und was allgemein "Sachlage ist", das habe ich begründet! Nur: darauf gehst weder Du noch andere ein. Aber Danke Dir dafür, dass Du wieder einmal einen wunderbaren Nachweis geliefert hast, wie WP "funktioniert". Da Du ja anonym hier bist, hast Du sicherlich nichts dagegen, wenn ich Deine Beiträge öffentlich zitieren werde. Besten Dank. --Harm N. 01:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Auf meine sachliche Nachfrage hast du leider keine Antwort. Spionageabwehr 01:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Meine Antworten gab ich Dir sehr wohl. In Form der entsprechend gesetzten links. Offenbar hast Du sie nicht gelesen. Im Gegensatz zu Dir bilde ich mir erst in zweiter Linie eine eigene Meinung. In erster Linie schließe ich mich dem Fachwissen an, welches wissenschaftlich fundiert und allgemein anerkannt ist. Alles andere wäre Anmaßung, Unkenntnis und Unverstand. Nicht mein Niveau. Fang also an, die links zu lesen. Und dann wirst Du sicher weniger Unklarheiten haben. --Harm N. 02:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der einzige von dir gesetzte Link war auf § 130, der die Berichterstattung über Volksverhetzer gestattet. Spionageabwehr 11:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Offenbar hast Du nicht einmal die Disk.Seite zu GK gelesen. Denn dort stehen die "links". Und zwar für jedermann, also auch für Dich. Diese "links", also ihr Inhalt, sind für mich die Gründe meiner reverts. Und wer das nicht verstehen will, von dem muss ich annehmen, dass er nicht an der Sacharbeit interessiert ist, denn: er hätte sonst sich mit den "link-Inhalten" auseinandergesetzt oder sie mindestens gelesen. Wie gesagt: ich sagte "offenbar".

Deine Aussage "§ 130, der die Berichterstattung über Volksverhetzer gestattet." ist schlichtweg falsch. Offenbar hast Du diesen StGB-Paragraphen nicht gelesen oder zur Kenntnis genommen. Dort steht nichts dergleichen, was eine "Gestattung" betrifft. Bitte lies stets erst vorher nach, wenn Du nachträglich etwas zitierst. Und bitte zitiere auch genau nur das, was ebd. auch nur tatsächlich steht. Interpretationen sind keine Zitate bzw. ersetzen diese! Auch wenn die Interpretation nicht immer falsch sein mag, Zitat bleibt Zitat. --Harm N. 03:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Deine „Links“ sind als Quellen nicht zu gebrauchen. Spionageabwehr 08:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zu Deiner Information

GK unterstellte keine Fälschung. Lies die entsprechenden Quellen nach, bevor Du meine Passagen "korrigierst". Deine Korrekturen sind schlichtweg falsch und sinnentstellend! Ich habe keine Lust, erneut eine VM zu stellen. Besten Dank! --Harm N. 19:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Schau auf die Diskussion. --Spionageabwehr 20:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann ersetzt eine WP-Diskussion -- Stichwort: "Anne Frank - Fälschungsvorwurf" -- den Blick in die Prozessakten des diesen Vorwurf klärenden Gerichtes? Der Fall wurde seinerseit gerichtlich geklärt, und ihre Gerichtsakten sind mir zugänglich und von mir gelesen. Gerichtlich festgestelltes Ergebnis Dir z.K.: "Keine Fälschung". Abgesehen davon, es ging in diesem Prozess noch um einen ganz anderen Punkt, und zwar um einen sehr subtilen. Doch das führt hier ein wenig zu weit, darauf noch näher einzugehen.

Also - was soll ich nun mit Deinem Hinweis anfangen: "Schau in die Diskussion"? --Harm N. 03:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Blabla. Schau auf die Diskussion und hör auf dir alles zurecht zu biegen, wie es dir gerade passt. „Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt“ kann als Motto von Pippi Langstrumpf funktionieren, nicht aber in einer Enzyklopädie. Wo sind denn zur Abwechselung mal deine Quellenangaben? --Spionageabwehr 08:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist denn mal Dein Blick auf die Disk.Seite zu GK? Wenn Du dort liebenswerter Weise einmal hineingeschaut hättest, ohne hier "Blabla" zu verbreiten, dann sollten Dir meine Quellangaben nicht entgangen sein. Nach-Lesen sollte eigentlich nie schaden können! Nur, man sollte immer erst(!) lesen, und dann(!) sich kritisch äußern, wenn man schon einen ernsthaften Einwand öffentlich vortragen möchte. Interessant ist es auch, von Dir zu lesen, dass Du Kinderliteraturautoren sehr schätzt, - nur was hat diese Deine Passion mit politischem Rechtextremismus zu tun? Sry, aber das war eine rhetorische Frage. An einer Erklärung Deinerseits besteht in dieser "Frage" bei mir keinerlei Bedarf. Ich bin mir aber sicher, Du findest dazu hier genügend andere interessierte und Dir thematisch eher geneigte Leser schwedischer Trivialliteratur. Nichts für ungut. --Harm N. 14:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hast du nur deine Privatmeinung zu Gerd Knabe verbreitet und herum gepöbelt. Spionageabwehr 13:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir für Deine "Privatmeinung". Den Rest zu kommentieren erspare ich mir. Gruß --Harm N. 21:43, 2. Aug. 2010 (CEST)