Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2008/November#Thema_1

SW-Preis

Zugegeben, viel ist nicht mehr - trotzdem bist du (gemeinsam mit den anderen Sektionen deiner Platzierung) dran. Gruß -- Achim Raschka 18:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Oh, war ja noch das Buch übrig mit dem ich geliebäugelt hatte. Zu Glück ist ja Gauß schon lesenswert...

Sagst du jetzt den nächsten Bescheid, oder sollte ich das tun? --Succu 06:53, 3. Nov. 2008 (CET)

The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle

Hallo Succu, ich habe einige kleine Aenderungen vorgenommen in der Zoologie. Was ich mich aber noch frage, ist wieso in dem Text einmal von 12 und einmal von 14 Arten von Darwinfinken die Rede ist? Ausserdem habe ich einige kommentare hinzugefuegt, wo ich mir nicht sicher war, aber das sind minimale Aenderungen. Die Frage ist noch, ob es sinn macht, den Artikel bei Beagle zu verlinken, er ist naemlich recht schwer zu finden. Was denkst du? Gruss --hroest Disk 09:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hannes, ich hab deine Änderungen gesehen und wollte mich gerade bei dir bedanken. Ist schon erstaunlich wieviel Kleinkram sich immer noch finden läßt. Mit einer Änderung bin ich nicht so ganz glücklich: „...deren Kapitän Robert FitzRoy nach einer wissenschaftlichen Begleitung suchte“. Darwin war ja auch „Gesellschafter“ von FitzRoy, da dieser Angst hatte wie sein Vorgänger zu enden (Selbstmord). Offizieller Naturforscher wurde er erst nach dem Robert McCormick aus gesundheitlichen Gründen die Beagle verließ.

Eventuell koennte man das noch etwas genauer ausfuehren, wahrscheinlich am Besten wissenschaftlichen wieder raus. Ich dachte dies, da er ja zumindest fuer die wissenschaftliche Begleitung bekannt wurde aber ich denke, es ist besser ohne.

Habs wieder gestrichen. --Succu 16:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Bei seinem Vortrag hatte Gould erst 12 Finken identifiziert. Die Veröffentlichung in Schriftform kam erst etwa ein Jahr später, da waren es dann 14. Ist das zu missverständlich dargestellt?

Ich habe mich da eben gefragt, wie Nur wenige Tage später, am 10. Januar 1838 aus 12 gleich 14 wurden - vielleicht reicht es, nur die 14 zu erwaehnen oder dann eventuell zu erklaeren, wieso es mehr geworden sind?

OK, so wie du es schreibst ist es missverständlich. Da die Zahl 12 letztlich für den Artikel unwesentlich ist, hab ich sie rausgeschmissen. Eine genaue Erklärung des Sachverhaltes wäre sicher für den Artikel Darwinfinken interessant. Aus mangelndem ornithologischen Sachverstand werde ich mich aber an dem nicht vergreifen. --Succu 16:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Beagle ist 'ne BKL. Ich glaub das passt dort nicht. Falls Die zweite Reise der H.M.S. Beagle mal fertig wird, gibts dort noch eine Verlinkung. Es ließe sich sicher noch ein Überblicksartikel zum Journal of Researches schreiben, insbesondere zu Band 3, Darwins Journal and Remarks... Gruß --Succu 10:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht waere auch ein Link von HMS Beagle oder zumindest HMS Beagle (1820) gut? Ich finde nur, der Artikel ist etwas "versteckt" und schwer zu finden wenn man danach sucht zB im Volltext. Gruss --hroest Disk 16:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab bei HMS Beagle (1820) mal einen Eintrag unter „siehe auch“ hinzugefügt. Ich bin mir aber nicht im klaren darüber, ob das an der Auffindbarkeit des Artikel etwas wesentliches ändert. Gruß --Succu 16:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte schön ...

Benutzer:Succu/Echinocereus sect. Wilcoxia. Gruß, Denis Barthel 16:02, 8. Nov. 2008 (CET)

OK, Danke! Den Artikel hab ich mittlerweile schon mal überflogen. Zum Ausbau taugt er nur bedingt. Allerdings muss ich sowieso eine Etage höher, bei Echinocereus, anfangen. Gruß --Succu 16:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Preisvergabe

So, jetzt bist auch du an der Reihe mit der Preiswahl nach dem Schreibwettbewerb. Die Auswahl ist zwar mittlerweile schon zusammen geschmolzen, aber ich hoffe mal, du findest noch etwas passendes. Marcus Cyron 03:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi Marcus Cyron, ich verzichte da ich mit den Opuntien schon einmal zulangen durfte. --Succu 07:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Das Leben ohne ...

... den Lustigen Landmann ist viel leichter, aber, meine liebe Sockenpuppe, abgesehen von WP:KPA, wir haben uns diesen Aufgaben gestellt, "not because they are easy but because they are hard" (J. F. Kennedy) ;-) Warum magst Du mich nicht, ich hab doch für Deine Opuntien gestimmt ... Fröhliche Grüße, Lustiger Landmann 18:41, 13. Nov. 2008 (CET)

'Tschuldigung. Die Bahnhofsansage ist grad so laut... Du muß also schon SCHREIEN damit ich verstehe was du mir sagen möchtest. --Succu 18:51, 13. Nov. 2008 (CET)

(Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:MARK‎; 18:31 . . (+101 Bytes) . . Succu (Diskussion | Beiträge) (→Sockenpuppe: MARK hat das Wort; @Lustiger Landmann: Das Leben ohne ist viel leichter...) - Mir fällt jetzt noch was Witziges dazu ein, und Du würdest das auch verstehen ;-), da aber bei jedem meiner Schritte wenigstens drei Admins, die nicht gerade zu meinem Fanclub gehören, zeitnah alles mitlesen und möglicherweise fehlinterpretieren (weil sie nicht wissen, daß wir keine "Gegner" sind), laß ich es. Sorry, meine Mail ist deaktiviert, deshalb kann ich darüber nicht antworten - @Mitleser - son Pech aber auch. Grüße, Du Bahnfahrer, spar mal auf ein Auto ;-) Lustiger Landmann 20:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Mir hätte der Witz ganz gewiss besser gefallen. Es sei denn er ist so schlecht wie deine Antwort. Adminphobie ist übrigens heilbar. ;) --Succu 20:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Womit? Feuerbefehl für die Harpoons in Rohr 1 und 2? 688 Improved at its best, credits to Jane's. Aber hic et nunc EOD, Du bist schlecht gelaunt, bringt nix. Also irgendwas hab ich doch falsch gemacht, ich errate jetzt auch, was. Nicht zu ändern. Grüße, Lustiger Landmann 20:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Na ja, dein Votum kannste ja noch steichen. Mit den Röhren kenn ick mich nich aus. BTW ich bin gut gelaunt und das Zaubermittel nennt sich Artikel. --Succu 20:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Satz 1: Nein. Satz 2: Mir egal. Satz 3/1: Schön für Dich. Satz 3/2: Alles nur Artikelarbeit? Deshalb gibt es hier Admins und Du läufst vermeintlichen Sockenpuppen hinterher? Komische "Artikelarbeit". Grüße, Lustiger Landmann 17:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich: es macht wesentlich mehr Spaß einen Artikel zu schreiben, als all diese Metadiskussionen zu verfolgen. Früher oder später verliert man halt auch in der Wikipedia seine Unschuld und kann sich nicht mehr aus allem raushalten. --Succu 17:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, deshalb schreib ich auch gerade wieder was in Artikeln ... Grüße, und mein "Beifall" für Deine Arbeit wird ganz sicher NICHT gestrichen Lustiger Landmann 17:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Schön, das wir drüber gesprochen haben. Das war übrigens mein erstes Votum bei einem Planzenartikel, lieber Succu. --MARK 17:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Tja die Dinger sind interessanter als man denkt. Soviel wie da jetzt drin steht habe ich auch nicht gewußt als ich mit der Artikelüberarbeitung begonnen hatte. Wikipedia bildet. --Succu 17:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Genau so ist es. Ich hoffe übrigens, dass dich meine Antwort zum Thema Sockenpuppe überzeugt hat. Ehrlich gesagt, kann ich mir nicht vorstellen, warum man in eine Sockenpuppe fast 70% Artikelarbeit investieren sollte. Das kann man auch viel einfacher haben oder gleich als IP daherkommen... Nur mal ene Frage, welchen Zweck hätte so n Fake? Deswegen glaub ich nämlich auch, dass das gar keine Sockenpuppe ist, jedenfalls sicher nicht meine! Hier ein Beispiel für eine Abstimmsocke... --MARK 18:13, 14. Nov. 2008 (CET)

MARK, du mußt mich nicht überzeugen. Auf der Seite von BDK sind übrigens interessante Aspekte für den Einsatz einer Sockenpuppe dargelegt. --Succu 18:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß, deswegen hatte ich das ja auch bei meiner Antwort unter Sockenpuppenalarm verlinkt, eigentlich macht eine SP nur dann Sinn, wenn man bereits ziemlich bekannt ist und irgendwie politisch diskutieren oder editieren will, ohne Gefahr zu laufen, gleich vorab in eine Schublade gesteckt zu werden. --MARK 18:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Redundanzbaustein

Hallo Succu, ich wäre dir dankbar, wenn du den Baustein wieder entfernen würdest. Eine Überschneidung besteht eigentlich nicht: Das eine ist ein Übersichtsartikel über alle vorhandenen Einrichtungen in Gorleben mit dem Schwerpunkt auf dem Endlagerprojekt, der andere behandelt eine bestimmte Einrichtung (Lager für schwach radioaktive Abfälle), auf den in diesem Artikel bis auf die Erwähnung gar nicht weiter eingegangen wird. Für die anderen im "Überblick" aufgelisteten Einrichtungen gibt es ebenfalls separate Artikel (habe ich mir nicht ausgedacht). Angesichts häufiger sehr unerfreulicher Artikeleingriffe von Lobbyistenseite wäre es mir lieb, wenn in dem Bereich auch gar nicht groß mehr etwas verändert werden würde. Sonst beschränke ich mich bei der WP ja bewusst auf "Gänseblümchen-Artikel" im Redaktionsbereich Biologie, weil man sich bei der dauerhaften Beteiligung an politisch brisanten Artikeln nur ein Magengeschwür einhandelt. Hier bin ich aber zu unmittelbar betroffen und kann einen fundierten Informationsbeitrag leisten. -- Gruß, Fice 11:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Fice, ich habe schon mit dem Lemma Atommülllager Gorleben ein Problem. „Atommüll“ ist ja politisierender Begriff. Warum das Lemma nicht treffender und neutraler „Endlagerprojekt Gorleben“ benennen. Diese Formulierung wird ja auch im Artikel als Zwischenüberschrift genutzt. Übrigens kommt das Lemma in der Einleitung entgegen allen Gepflogenheiten gar nicht vor. Das solltest du unbedingt ändern. Mit den „Magengeschwüren“ gebe ich dir Recht. Ich halte mich, nach ein paar blauen Flecken, von solchen Themen normalerweise auch fern. Gruß --Succu 12:13, 14. Nov. 2008 (CET)

email

Hi, komme ich an Dich per email ran? Wenn nicht, Du kennst ja meine HP (denke ich), schick mir mal Deine email-Addy per mail. Ich möchte Dir gern mal was mitteilen, was hier nicht unbedingt stehen muss. grüsse --mw 18:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Micha! Klappt per Wiki-Mail --Succu 18:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Kettennatter

Die zählt nicht? Hätte ich den Unterartartikel zum Artartikel ausbauen und dann auf das richtige Lemma verschieben sollen? Aber gut... ;) -- Cymothoa exigua 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)

??. War nur'n Beispiel. Make it better.. -Succu 21:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Kapier ich jetzt nicht. Hab halt auf halbem Weg, den Unterartartikel nach Quelle zu überarbeiten entschlossen, dass es besser ist einen Artartikel draus zu machen und den Unterartartikel zu redirecten. Zählen muss er nicht unbedingt, Hauptsache die QS wird leerer! -- Cymothoa exigua 21:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Ach um die Kettennatter gehts. Sorry war gerade von Off-Wikipedidia-Dingen abgelenkt. Da es eine willkommene! Neuamlage ist zählts wohl nicht. --Succu 21:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist der Ersatz für die Schwarze Kettennatter (Unterart) aus der QS. Aber auch egal, bin sowieso grade wieder bei den Pflanzen ;) -- Cymothoa exigua 21:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Na dann: Los... --Succu 21:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Du erwartest doch ...

... daß ich mich melde, wenn sich der Botanikspezialist an japanischen Flugzeugträgern versucht, oder ;-) ?

Im Ernst - "überlebte" ist ein gebäuchlicher Fachausdruck (engl. "survive"), den man mengenweise in der Fachliteratur findet, weil großen Schiffen schon so etwas wie ein Eigenleben zugestanden wird - das drückt sich auch in der Art aus, wie die "sailors" von "ihrem" Schiff sprechen. Das ist nunmal das "Zuhause" für viele, viele Menschen - die LEBEN da, und das überträgt sich aufs Schiff. (Bei kleinen Einheiten, Schnellbooten oder so, würde man es hingegen nie sagen.)

"Überstehen" gilt im Kontext auch etwa für die halbgekenterte und stark beschädigte Schwester Amagi, oder für die teilabgesoffenen Schlachtschiffe Ise, Hyuga und Haruna, von den Kreuzern Tone oder Aoba nicht zu sprechen, wenn wir die "prominenten Opfer" der Angriffe vom 24./28.7.45 auf die japanischen Häfen auflisten. (Allein die voll durchgekenterte Oyodo ist unstrittig Totalschaden.) Amagi wurde ja sogar gehoben und der Rumpf für zivile Zwecke wieder schwimmfähig gemacht. "Überlebt" würde man aber dazu nicht sagen. Das gilt nur für die, die grundsätzlich einsatzbereit blieben, also etwa Nagato als Schlachtschiff, Ryuho, Junyo, Hosho und eben Katsuragi als Träger, Myoko und Takao als Schwere Kreuzer, Kitakami und Sakawa als Leichte Kreuzer etc.

Ich laß Deine Änderung trotzdem mal so stehen, weil ich da keinen Streit draus machen will, aber eigentlich ist es ein wenig schief. Gib acht, daß Deine Pflanzen "überleben", oder sollte ich jetzt sagen, einen konzentrierten Angriff der japanischen Flotte "Überstehen" ;-) Grüße, Lustiger Landmann 10:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Schön das du endlich dein „Schiffchen“ gefunden hast ;). Ich fand die Formulierung komisch.„survive“ kann auch „überstehen“ bedeuten. Aber streiten werde ich deswegen ganz gewiss nicht. --Succu 10:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Streiten tun wir zwei doch nie, oder ;-) ? Ich verstehe, daß es für "normale" Leser "komisch" wirken kann, und dann lassen wir mal Deine Wortwahl stehen. Grüße, Lustiger Landmann 12:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Deklination des Namens

Lieber Succu, danke für deine Versuche die Einleitung zu verbessern. Bedenke dabei, die Autoren vor meiner Zeit, die Helfer beim Artikel und ich, wir sind auch keine Analphabeten und haben uns etwas dabei gedacht. Die Band heißt „Die Toten Hosen“. Das ist ein feststehender Name, der nicht dekliniert wird. Es muß also korrekt heißen : Die Toten Hosen ist...(nicht sind). Weil das seltsam klingt und immer wieder von neuen Besuchern editiert wurde, hatten wir uns in endlosen Gesprächen darauf geeinigt, die Einleitung genau so zu schreiben, wie sie jetzt dort steht. Über die Länge der Einleitung läßt sich streiten. Der Artikel war in der Revision und ist erfolgreich lesenswert, es wurde viel an diesem Artikel gearbeitet und ausdiskutiert. Bitte fang nicht von vorne an mit deinen Einträgungen. Und noch etwas. Ich besitze sehr viel Literatur über die Hosen, aber kein Autor steckt diese Band geschichtlich in eine Schublade. Das meinte ich mit der Frage an Sycro, welche Bücher er meint. Die Antwort blieb er mir bis jetzt schuldig. Grüße----Saginet55 20:28, 17. Nov. 2008 (CET)

OK, ich werde nicht mehr versuchen den Artikel zu verbessern. Hinsichtlich des Problem „ist/sind“ rate ich dir zu einem Kommentar im Quelltext, damit dieses Problem nicht ständig neu auftaucht. Ich hatte nur versucht den ersten Satz etwas flüssiger zu formulieren. In der jetzigen Form halte ich den Artikel nicht für „exellent“, aber du hast ja angefangen ein paar Kritikpunkte auszuräumen. Trotzdem hast du aus meiner Sicht noch viel Arbeit vor dir, auch was die Formulierungen betrifft. Gruß --Succu 06:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Succu, manche Sachen sind eben Einstellungs-, Geschmackssache oder/und einfach nur Rechtschreib- und Grammatikregeln. Zudem gibt es noch Wiki-Regeln und ungeschriebene Gesetze, wie in jeder Gemeinschaft. Da müßte ich quasi nach jedem zweiten Satz im Quelltext eine Rechtfertigung für meine wohlüberlegten Sätze einbringen. Es ist einfach so, dass man, wenn man neu in einen Artikel einsteigt, b.z.w. in der KEA nach seiner Meinung gefragt wird, auch die Arbeit der anderen respektieren sollte. Dazu gehört, dass man in einem, bereits länger bestehenden lesenswerten Artikel, der immerhin an manchen Tagen bis zu 4000 Mal angeklickt wird, nicht hergeht und einfach mal schnell den ersten Satz ändert. Der Artikel hat übrigens eine Diskussionsseite, hättest du die angesehen, wäre dir das Problem sofort aufgefallen. Grüße----Saginet55 08:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung. --Succu 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Die feine Ironie meiner Bemerkung ist dir wohl entgangen. Macht nichts. Nur ein paar Beispiele für Formulierungen die nicht funktionieren:

Nur weil ich darauf nicht eingegangen bin, heißt das noch lange nicht, dass sie mir entgangen ist.----Saginet55 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

„Mittelpunkt auf allen Livekonzerten ist Campino, Sänger und Frontmann der Band, der durch seinen körperlichen Einsatz und seine provokanten und satirischen Ansagen für die Show verantwortlich ist. Er bewegt sich sehr schnell über die Bühne, betreibt Stagediving oder klettert die Scheinwerfertürme hoch, um von dort, teilweise in zehn Meter Höhe und kopfüber hängend, ein Lied zu Ende zu singen.“ -Sicher, aber solchen bekloppten Showacts sind nicht unbedingt hosentypisch.

OH doch, sind sie!----Saginet55 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

„Im September 2005 spielten die Toten Hosen, einmalig in der Bandgeschichte, im Sitzen...“ - In deiner Beschreibung fehlt jedes Fingerspitzen für das einmalige - und für mich auch grandiose - dieses Auftritts im Wiener Burgtheater.

Was du willst ist POV und das ist genau das Gegenteil von dem, was ich will.----Saginet55 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Seit 2006: „Vom Ritchie war inzwischen mit den Spittin’ Vicars und T. V. Smith unterwegs.“ - He?

Was hast du daran nicht verstanden? Vom Ritchie war in dieser Zeit mit den Spittin' Vicars und dem Musiker T.V. Smith auf Tour.(kann statt dessen nicht "unterwegs" schreiben?) Alle drei haben einen eigenen Artikel.----Saginet55 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Vom Ritchie???

Bye --Succu 18:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Gruß----Saginet55 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Burgtheater = POV?? So'n Quatsch! Das Wort „grandios“ sollte nur unterstreichen wie ich den Auftritt empfunden habe. Das läßt sich auch aus dem Blickwinkel der Band gut nachweisen!

Also ist es persönliches Empfinden, entweder deines oder das der Band, egal von welcher Seite aus man es betrachtet. Ich kenne einige Leute, die den Auftritt alles andere als grandios fanden. War es dein erstes/einziges Konzert?:-) Abgesehen davon hat das Album einen eigenen Artikel und es wäre redunant mehr darüber zu schreiben, als bereits im Artikel steht. Wenn du dich nur ein kleines bißle mit dem Artikel befasst hättest, wüßtest du, dass es lediglich ein Hauptartikel ist. Jedes Album und jedes Bandmitglied hat einen eigenen Artikel, an denen ich mehr oder weniger beteiligt war. Selbst die Diskografie ist ausgelagert.----Saginet55 20:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Hosen bekloppt? Klar, aber Stagediving ist kein Markenzeichen der Hosen, Campinos Höhenlust schon eher. BTWY: die Hosen sind sdhon sehr im Punk verwurzelt.

Dieser Teil der Bühnenshow mit Campinos Kletterei ist typisch für die Hosen. In einem Artikel über die Band muß auch sein "Stagediving" erwähnt werde, weil es ein Höhepunkt des Abends ist, wenn er sich vom Publikum ohne Berührungsängste tragen läßt. Punkt.----Saginet55 20:10, 20. Nov. 2008 (CET)

„Vom Ritchie“ - grammatikalischer Unfall?

--Succu 18:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ändere mir nur nicht noch das Lemma Vom Ritchie. Auch das ist lang und breit vor deiner Zeit durchgekaut worden. Ich kann doch nicht dafür, dass der Mann sich so nennt. "Vom" ist sein Künstlername, er hört auf diesen Namen, seit seiner Kindheit. Das ist abgeleitet von...wie heißt nochmal auf Englisch "kotzen"? Er hat eine Lebensmittelallergie und mußte sich deshalb gelegentlich übergeben. Deshalb wurde er von seinen Eltern bereits so genannt und er hat diesen Namen als Künstlernamen übernommen. Alle nennen ihn Vom Ritchie, er hört auf diesen Namen und was für Wikipedia wichtig ist,es steht auch so auf allen Alben an denen er beteiligt war. Das sind unter anderem auch vier von T.V. Smith.----Saginet55 20:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Hättest du nur „Vom“ geschrieben wäre mir(!) klar gewesen auf wen du dich beziehst! Seine „Vorgeschichte“ ist mir nicht ganz unbekannt. Aber offensichtlich redest du lieber anderen Leuten ein „Loch in den „Bauch“ bevor du auch nur ein Wort an deinem Text änderst. Schade, die Hosen brauchen solche Artikel nicht. --Succu 20:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Alles klar! Somit wären wir also wieder am Anfang. Soll ich etwa auch überall Kuddel, Andi und Breiti schreiben? Hau rein.----Saginet55 21:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Nix Anfang! Überdenke mal deinen Text. Da passt vieles (mindestens) sprachlich nicht. „Hau rein“ - nö, du bist mir einmal über den Mund gefahren. Ich versuch das im „Schattendasein“ der KLE nebenbei auszutragen, da Campinio Und Co. durchaus zu meinen Nicht-Rock-Nicht-Punkt-Bands gehöhrten Bands zählen. --Succu 22:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Freut mich für dich. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia.----Saginet55 22:40, 20. Nov. 2008 (CET)

OK ein konkretes Beispiel, da gerade dieser Satz bearbeitet wurde: „Im Frühjahr 1985 ging die Band für das Goethe-Institut auf Frankreichtour“. Warum wurden gerade die Hosen als Verbreiter deutscher Sprachkultur ausgewählt. Darüber erfährt der Leser nix. --Succu 16:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, aber da kann ich dem Leser nicht mit dienen, denn das weiß ich nicht, und ich kann leider auch nur die Tatsache belegen.----Saginet55 17:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann stand dazu was im Hosenbuch über deren erste zehn Jahre drinn. Ich kann aber gerade nicht nachsehn. --Succu 17:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Welches Hosenbuch meinst du denn? Da gibt es mehrere.----Saginet55 18:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sollte Bis zum Bitteren Ende... sein. Wie gesagt kann gerade nicht nachsehn. --Succu 18:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Witzig, das kann ich auch nicht auf die Schnelle nachsehen, denn das Buch ist nicht chronologisch geordnet, wie du ja sicher weißt. Es besteht aus lauter in sich abgeschlossenen Teilen, die von den verschiedenen Bandmitgliedern, samt Jochen, Kiki und Faust geschrieben wurden. Teilweise sind es Anekdoten, teilweise sind auch ironisch gemeinte Sätze dabei. Ich müßte also erstmal das halbe Buch durchforsten um die entsprechende Stelle zu finden und dann sehen, ob man das überhaupt verwenden kann, d.h. ob es glaubwürdig und enzyklopädiegerecht dargestellt werden kann.----Saginet55 18:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Mühen der Exzellez! Ich kann mich eine Aussage von Campino (?) erinnern, das die Band auch nicht so genau wusste warum gerade sie auserwählt (und finanziell unterstützt) wurde. Im übrigen hat auch das Goethe-Institut eine E-Mail-Adresse, wo man nachfragen könnte. Tja oder bei den Hosen, die ja nicht dekliniert werden, aber nette Typen sind und gern Fragen beantworten. --Succu 18:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Schreib mal an die BRAVO, vielleicht brauchen die noch einen Azubi. Biss dann.----Saginet55 20:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Bin ich zu alt für... --Succu

Man ist immer so alt, wie man sich fühlt. Was anderes, Du hast nicht zufällig gerade Campinos Handynummer zur Hand? (Ich nehme zur Not auf Breitis) JKP antwortet nämlich nicht auf meine Mails.;-)----Saginet55 12:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Ach Alter ist schnuz. Handynummer? - Die Jungs haben mir verboten die weiterzugeben. <g> --Succu 07:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Siehst du so nett sind die dann doch wieder nicht.;-) Was das Alter betrifft, scheinen wir, also du, die Jungs und ich, derselben Meinung zu sein. Schönen Sonntag.----Saginet55 09:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Junghuhn - Ernst Albert Fritze

Lieber Succu, herzlichen Dank für deine Quellenangaben! Die haben mich endlich auf die richtige Fährte gebracht. Inzwischen habe ich vom Naturkundemuseum in Wiesbaden eine ausführliche Biographie von Fritze erhalten. Es ist tatsächlich der richtige Mann, den du mit googeln gefunden hast und den ich seit 20 Jahren gesucht habe! Mehr noch: Aufgrund meiner Kontaktaufnahme mit dem Wiesbadener Museum hat der Leiter der dortigen zoologischen Abteilung in der Wiki einen eigenen Artikel über Fritze mit Bild eingestellt. Super! Ich bin ganz happy! - Noch glücklicher wäre ich allerdings, wenn ich nicht morgen früh für eine OP in ein Krankenhaus müßte. Das hält mich von weiteren Bearbeitungen Junghuhns total ab (und das ausgerechnet in der jetzt laufenden KEA!). Nochmals allerbesten Dank! Herzliche Grüße --Geoethno 18:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Geoethno, ich fand es toll das Dysmachus so schnell reagiert hat, auch wenn man im Artikel wenig über Fritze erfährt. Aber des ist vermutlich auf eine eher bescheidene Quellenlage zurückzuführen. Freut mich das ich ein wenig helfen konnte. Solche Forscherbiographien interessieren mich immer. Schließlich bin ich durch fehlende Biographien „gezwungen“ worden hier akitiv zu werden.

Zur KEA, ich weiß nicht ob man die für eine gewisse Zeit aussetzen kann. Andernfalls würde ich sie an deiner Stelle zurückziehen und es nach deiner Genesung erneut versuchen, denn bei einem solchen hochspeziellen Thema wird niemand zu noch auftretenden Fragen Stellung nehmen können. Ich hoffe deine OP verläuft reibungslos. Beste Grüße --Succu 07:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Gratulation

alle achtung, das war auch von dir eine wirklich beeindruckende leistung und ein toller erfolg für die QS. weiter so! lg, --KulacFragen? 11:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Da schliesse ich mich gleich mal an! -- Cymothoa exigua 12:30, 25. Nov. 2008 (CET)

Gratulation zurück! Du hast ja auf der Zielgeraden schlapp gemacht. ;) --Succu 12:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Heilmann

Hallo, pass bitte auf, dass du bei deinen Kürzungen im Heilmann-Artikel nicht immer sämtliche Refs durcheinander haust und am Ende rote Ref-Fehler abgezeigt werden. --77.0.41.101 17:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Das merkt man bei Abschnittsbearbeitungen leider immer erst wenns zu spät ist. Fix folgt. --Succu 17:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Hi! Ich habe wenig Verständnis für die umfangreichen Änderungen, die Du bei Heilmann durchgeführt hast. Insbesondere, weil Du

• weder an der Diskussion beteiligt hast, noch ihre Ergebnisse respektierst und
• die Änderungen nichts anderes als ein 'Weisswaschen' von Heilmann sind.

--Jnic 18:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Hab ich was verpasst oder bist du erst seit vier Tagen bzgl. Heilmann aktiv?! Welche Änderungen passen dir nicht? Eine halbwegs sprachliche klare Darstellung seines Lebenslaufes? Oder die Gleichgewichtung von Schwul - Linke - Stasi? --Succu 18:19, 25. Nov. 2008 (CET)

• Schau mal ins Diskussionsarchiv.
• Das Weglassen der Informationsbestandteile 'freiwillig verlängerter Wehrdienst' und 'hauptamtlicher Mitarbeiter'

Wieso revertest Du? --Jnic 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)

A) Der Revert war nicht beabsichtigt, denn er sollte deine beiden Änderungen umfassen.

B) Das Weglassen der Informationsbestandteile 'freiwillig verlängerter Wehrdienst' und 'hauptamtlicher Mitarbeiter' sind durch die Quellenangabe nicht abgedeckt! Deswegen.

--Succu 18:29, 25. Nov. 2008 (CET)

"Der Revert war nicht beabsichtigt, denn er sollte deine beiden Änderungen umfassen." Dieser Satz ergibt keinen Sinn!

Die MfS-Tätigkeit ist sehr wohl durch Quellen abgedeckt:

• Ein Stasi-Mann spaltet die Linkspartei
• Wikipedia, die Stasi und der Linken-Politiker
• Linkspartei-Mann arbeitete für die Stasi

Reicht das?

Und was Du gegen die zweite Änderung hast, ist mir nicht ersichtlich.

--Jnic 18:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Änderungen meinte ich. Vermutlich habe ich auf irgendeine Taste gehauen und die Änderung wurde abgeschickt. Wofür oder besser wo gegen wehrst du dich? Die von dir beanspruchten Formulierungen 'freiwillig verlängerter Wehrdienst' und 'hauptamtlicher Mitarbeiter' stehen in keiner der von dir zitierten Pressequellen. Das das nicht unbedingt die „ganze Wahrheit“ ist muß erstmal nachgewiesen werden. --Succu 18:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Du äusserst dich noch immer nicht dazu, was Du gegen die Erwähnung der Ersten juristischen Prüfung hast.

Der Wehrdienst war - nach Quellenlage - insgesamt freiwillig. Wenn es dir nur um das Wort freiwillig geht, können wir darüber diskutieren, der Rest ist aber unzweifelhaft.

Ich schlage vor, diese Unterhaltung bei der Heilman-Disk fortzusetzen. --Jnic 18:59, 25. Nov. 2008 (CET)

„was Du gegen die Erwähnung der Ersten juristischen Prüfung“ nix, aber:

„Der Wehrdienst war - nach Quellenlage - insgesamt freiwillig“ - welcher Wehrdienst nach welcher Quellenlage? Es gab da 1/2 Jahre, 3 Jahre und 4 Jahre zu denen man sich verpflichten konnte.

Ach ja: Falls du mal auf meine Argumente/Fragen eingehst können wir gern weiter reden. --Succu 19:28, 25. Nov. 2008 (CET)

• Wenn Du nichts gegen die Erste juristische Prüfung hattest, wieso hast du sie dann gelöscht?
• Sag mal, liest du die Quellen eigentlich? „In den nach dem Fall der Mauer von Bürgerrechtlern gesicherten Gehaltslisten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) ist Heilmann 1989 als hauptamtlicher Mitarbeiter des DDR-Geheimdienstes registriert.“ (Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,378852,00.html), „Heilmann war in der DDR als Personenschützer hauptamtlicher Mitarbeiter der Stasi, der erste, der es bis in den Bundestag geschafft hat.“ (Welt online: http://www.welt.de/webwelt/article2733543/Wikipedia-die-Stasi-und-der-Linken-Politiker.html), „Er ist der erste hauptamtliche Stasi-Veteran im Bundestag, nun spaltet er die Linkspartei“ (Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,388476,00.html), „1985 bis 1990 verlängerter Wehrdienst (Personenschutz MfS)“ (Biographie Bundestag: http://www.bundestag.de/mdb/bio/H/heilmlu0.html)

Vielleicht ebenfalls nicht uninteressant ist, dass Heilmann nicht gegen die Aussage vorgegangen ist. --Jnic 20:50, 25. Nov. 2008 (CET)

a) weil ich den Satz umformuliert habe und mir diese Selbstverständlichkeit nicht wichtig erschien.

b) ja, da ich die Quellen/Einzelnachweise gelesen habe und sie nicht den Inhalt der Sätze abdeckten auf die sie verwiesen habe ich sie entfernt. Es geht mir um TF. Wann Heilmann in den Jahre von 1983 bis 1989 seine Verpflichtungserklärung unterschrieben geht aus keiner der Quellen hervor. Das es so war bestreite ich nicht und habe im Artikel auch keinerlei Änderungen vorgenommen, die diese Aussage betreffen. --Succu 06:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Succu, wenn du dich für sauberes wissenschaftliches Arbeiten interessierst, sei dir dieser Link empfohlen: Benutzer:Ziko/Willibald oder Margarethe. Besten Gruß -- Ziko 22:42, 1. Dez. 2008 (CET)