Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Mai
Sonderpreis Publikumspreis
Huhu Succu… nachdem ich vergessen hatte zu streichen… Asche auf mein Haupt… kannst du dir für deinen tollen Artikel noch deinen Gewinn für den Publikumspreis aussuchen :-) Linkservice Grüßle -- Ivy 10:22, 1. Mai 2009 (CEST)
- Hi Ivy, ich bin grad unsicher, bekam nicht nur der Gewinner des Publikumspreises was? Jedenfalls war das bei den beiden vergangen Malen der Fall. Da war ich nämlich lustigerweise auch jeweils zweiter. Gruß --Succu 17:45, 1. Mai 2009 (CEST)
- Passt schon - schickst du mir deine Adresse, damit ich dir die CD zukommen klassen kann und gibst auch dem anderen Zweitplatzierten Bescheid (falls er das Meeresmuseum nciht wahrnehmen kann stehen die restlichen CDs auch noch zur Verfügung). Gruß -- Achim Raschka 18:02, 1. Mai 2009 (CEST)
- E-Mail ist unterwegs, der Mitzweitplatzierte ist informiert. Danke --Succu 18:16, 1. Mai 2009 (CEST)
Gaschwitz
Hallo Succo, ich danke Dir für die umfangreiche Jahreszahl-"Entlinkung" von "Gaschwitz". Ich weiß auch nicht, was mich da geritten hat, aber ich hatte vorher mal einen Artikel mit voll verlinkten Jahreszahlen erweitert (inzwischen entlinkt), und da hatte sich wohl irgendwas Falsches in der Birne eingbrannt. Also nochmals Dank. --Martin Geisler 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)
- Kein Problem. --Succu 11:04, 6. Mai 2009 (CEST)
Link ist gleich dem Linktext
Das ist eine völlig unnötige Korrektur. Die Links funktionieren ja. Es ist nicht angebracht, deswegen hunderte von Versionen zu erzeugen. Bitte nur editieren, wenn auch eine andere Korrektur ansteht. Cäsium137 (D.) 19:45, 7. Mai 2009 (CEST)
- Das sehe ich anders. Die Seite zum Diskutieren dieses Fehlers kennst du ja. Gruß --Succu 19:48, 7. Mai 2009 (CEST)
Weichselland
Ich habe den Artikel Weichselland (Привислинский Край, Privislinsky Krai) erstellt, da es spätestens ab 1867 kein Kongresspolen mehr gab, bzw. schon ab 1831 nicht mehr. Bitte berücksichtigen, auch bei Marie Curie [1]. -- Matthead 22:42, 11. Mai 2009 (CEST)
- Der Artikel ist eine Dopplung zu Kongresspolen und für mich ein klarer Fall für die Geschichts-QS. Es gibt keinerlei Nachweis von wann bis wann dieses russisch besetzte Gebiet Polens im russischen Sprachgebrauch offiziell so hieß. --Succu 19:10, 12. Mai 2009 (CEST)
Gustave Téry
Der Artikel besteht im Wesentlichen nur aus einem einzigen Absatz "Leben und Wirken". Für diesen Absatz gibt es 9 Einzelnachweise. Kannst du mir verraten, warum du dennoch ein "Quellen"-Bapperl in den Artikel geknallt hast, das besagt, dass der Abschnitt gelöscht werden müsse? Was ist nach 9 Einzelnachweisen für einen 13 Sätze umfassenden Absatz noch zu belegen, damit dieser Absatz nicht gelöscht werden muss? Es wäre sehr hilfreich, das auf der Diskussionsseite erfahren zu können. --Megalix 18:45, 20. Mai 2009 (CEST)
- Reingeknallt habe ich gar nichts! Die Löschandrohung die das Bapperl verspricht hat m. W. noch nie stattgefunden. Der Artikel ist zusammengestoppelt, die Biografie nicht belegt. Im übrigen ruhig Blut, denn ich habe den Artikel gerade erweitert. --Succu 18:50, 20. Mai 2009 (CEST)
- Durch die Löschandrohung werden Artikel zwar nicht zur Gänze gelöscht, aber wesentliche Teile. Dann sehen sie erst recht zusammengestoppelt aus, weil die Informationen durchlöchert sind wie Schweizer Käse. Manche Artikel sind nach der Entfernung einiger Kilobytes Text als "kein Artikel" schließlich doch noch gelöscht worden. Wenn etwas nicht belegt ist, dann sage an, was. Andernfalls entferne bitte das Bapperl mit der Aufforderung zum Mottenfraß. Derzeit wird in der WP mehr gelöscht als geschrieben, weil den meisten Durschnittsmitarbeitern langweilig ist. --Megalix 19:18, 20. Mai 2009 (CEST)
- Kein Sorge da wird nichts gelöscht. Dafür bürge ich mit meinem "guten Namen". ;) Im Ernst: ich muss noch die einzige brauchbare und nicht ergooglebare biographische Quelle: Henry Coston (Hrsg.): Dictionnaire de la politique française. Coston: Paris 1967-1982 (4 Bände) auswerten. Dauert aber auf Grund meiner mangelhaften Französischkenntnisse etwas und hat auch nicht die höchste Priorität. Gruß --Succu 19:29, 20. Mai 2009 (CEST)
- Durch die Löschandrohung werden Artikel zwar nicht zur Gänze gelöscht, aber wesentliche Teile. Dann sehen sie erst recht zusammengestoppelt aus, weil die Informationen durchlöchert sind wie Schweizer Käse. Manche Artikel sind nach der Entfernung einiger Kilobytes Text als "kein Artikel" schließlich doch noch gelöscht worden. Wenn etwas nicht belegt ist, dann sage an, was. Andernfalls entferne bitte das Bapperl mit der Aufforderung zum Mottenfraß. Derzeit wird in der WP mehr gelöscht als geschrieben, weil den meisten Durschnittsmitarbeitern langweilig ist. --Megalix 19:18, 20. Mai 2009 (CEST)
Hallo Succu,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 08:24, 22. Mai 2009 (CEST)
- Danke für die Info. Gruß --Succu 08:25, 22. Mai 2009 (CEST)
qs bio?
schau bitte mal bei Radicchio und Schnittsalat vorbei, wenn du zeit hast. dem ersten eindruck nach gehören die beide in die qs bio, allerdings hab ich da zu wenig ahnung und möchte mich auch nicht reinhängen --toktok 12:44, 24. Mai 2009 (CEST)
- Hi Tobias, meine botanischen Kenntnisse sind auf ein eng begrenztes Gebiet beschränkt. Am Besten du fragst mal bei der Redaktion Biologie nach. Gruß --Succu 12:55, 24. Mai 2009 (CEST)
- danke ... ich hatte ein paar edits von dir in der bio-qs gesehen, deswegen kam ich auf dich. dann kopier ich das mal auf die red-seite :) --toktok 13:14, 24. Mai 2009 (CEST)
Selbstlinkkorrekturen
.. sind m. E. nur etwas für nebenbei und nichts für separate Edits und eigene Dateiversionen. Cäsium137 (D.) 18:08, 27. Mai 2009 (CEST)
- Gerade bei denen ist fast immer auch etwas anderes zur korregieren. --Succu 18:14, 27. Mai 2009 (CEST)
Lebensdaten von Jan Willem Gunning
Hallo Succu! Herzlichen Dank fuer die Ergaenzung und Korrektur der Lebensdaten. Bitte ueberpruefe noch einmal, ob das Todesjahr nicht 1900 statt 1901 ist. Danke und Gruss --Christoph Demmer 20:32, 27. Mai 2009 (CEST)
- Hi Christoph, wir hatten ja schon eine zeitlang nicht mehr das Vergnügen. Meine Weisheit stammt von hier. Hast du eine andere Quelle? Nach Leicht S. 31 ist jedenfalls der Gunning gemeint, der 1865 Chemieprofessor in Amsterdam wurde. Gruß --Succu 20:37, 27. Mai 2009 (CEST)
Hallo Succu! Ja, ich hoffe in Zukunft weiter auf eine konstruktive Zusammenarbeit. Hier ein paar Beispiele:
Gruß --Christoph Demmer 23:02, 27. Mai 2009 (CEST)
- Bei den Biografien die über die Nationallizenz zugänglich sind ist er leider nicht dabei. --Succu 06:38, 28. Mai 2009 (CEST)
- Das hier scheint mir die zuverlässigste Quelle zu sein: (* 22. September 1827; † 7. Januar 1900). Gruß --Succu 07:57, 28. Mai 2009 (CEST)
Hallo Succu! Ja, ich stimme Dir zu. Dies scheint die zuverlässigste Quelle zu sein. Gruß --Christoph Demmer 20:56, 28. Mai 2009 (CEST)
- Hi Christoph, habs im Artikel heut früh schon geändert. Der van ’t Hoffsche-Artikel sollte doch beschaffbar sein?! Ich kämpf' mich gegenwärtig ihret wegen durch. --Succu 21:11, 28. Mai 2009 (CEST)
Dass du die Trennung des ersten Satzes scheiße findest, weiß ich ja nun. Ist zwar kein Argument, aber bitte, mir doch egal. Was hättest du dir denn aber bitte vorgestellt, was ich zur Bedeutung schreiben soll? Grüße ----Saginet55 22:13, 28. Mai 2009 (CEST)
- Sie doch bitte nicht so eingeschnappt angesichts meiner angedeuteten Wortwahl. Du bist der Hosen-Spezialist. Ich könnte nur in den beiden dir bekannten Büchern nachschlagen. Rainers Einwände sind ja, angesichts des Lemmas, nicht ganz unberechtigt. Als Fan tendiere ich aber zu einem sehr kappen Pro. Lieben Grüße --Succu 06:55, 29. Mai 2009 (CEST)
- Das sollte nicht so eingeschnappt klingen, sorry. Ich mach mir hier nur einen Kopf, wie ich die Bedeutung enzyklopädiegerecht rüberbringe. Da sind solche kurzen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile nicht sehr hilfreich. Ich kenne Rainers Einwände seit Monaten, habe ihn nämlich, da ich ihn sehr schätze, über seine Benutzer-Disko ausdrücklich um seine Meinung gebeten. Seine Vorschläge hat er mir im Review vor Monaten genannt und ich habe die ganze Zeit versucht über den Song Chiu Chiu und natürlich Molinare zu recherchieren, habe sogar hier um Hilfe gebeten. Das Interesse an Molinare, seiner Musik und dem Song Chiu Chiu, samt dem Filmstreifen scheint also gleich Null zu sein. Wieso sollte also ausgerechnet meine Person einen Artikel darüber verfassen, wo Bommerlunder von einer erstklassigen Liveband, die den Titel noch immer auf jedem Konzert zelebriert hierzulande jedes Kind auf der Gasse pfeift? Deshalb werde ich das bestehende Lemma ausbauen, ob nun mit oder ohne Bapperl. Große Hilfe bekam ich heute von Mautpreller, ein paar Sätze mit denen ich wirklich etwas anfangen kann. Werde mich nun dahinterklemmen und sehen, was ich über das WE noch zusammen bringe. Sonst bleibt das Bapperl halt weg, ich habe nämlich auch noch einen Fulltimejob. Mein Chef braucht meine Arbeitskraft und bezahlt mich dafür. Vielen Dank übrigens für das Durchsehen von Hier kommt Alex. Grüßle----Saginet55 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)übrigens, wenn du Hosenfan bist, wie du sagst, schau dir mal den Artikel Useless an. Es gibt da nämlich noch T. V. Smith, meine zweite Leidenschaft. Grüßle----Saginet55 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)
- Seh' schon, da gibts noch 'ne Hintergrundgeschichte, die ich nicht kenne. Was die Hosen betrifft fühl ich ja wie du. Ein paar Formulierungen haun aus meiner Sicht nicht hin. Wollt sie grad verbessern. Die Bapperl-Vergabe ist eh unwichtig und subjektiv. --Succu 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)
- Ebens, das mit Marie Curie habe ich schon gesehen. Ich hätte das an deiner Stelle nicht in die KLA gestellt, sondern gleich erneut in die KEA als neuer Versuch. Lesenswert ist der Artikel ohnehin. Weiß gar nicht was ich jetzt dazu schreiben soll? Einfach ein Pro reinhängen ist eigentlich auch Quatsch.----Saginet55 21:09, 29. Mai 2009 (CEST)
- Seh' schon, da gibts noch 'ne Hintergrundgeschichte, die ich nicht kenne. Was die Hosen betrifft fühl ich ja wie du. Ein paar Formulierungen haun aus meiner Sicht nicht hin. Wollt sie grad verbessern. Die Bapperl-Vergabe ist eh unwichtig und subjektiv. --Succu 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)
- Das sollte nicht so eingeschnappt klingen, sorry. Ich mach mir hier nur einen Kopf, wie ich die Bedeutung enzyklopädiegerecht rüberbringe. Da sind solche kurzen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile nicht sehr hilfreich. Ich kenne Rainers Einwände seit Monaten, habe ihn nämlich, da ich ihn sehr schätze, über seine Benutzer-Disko ausdrücklich um seine Meinung gebeten. Seine Vorschläge hat er mir im Review vor Monaten genannt und ich habe die ganze Zeit versucht über den Song Chiu Chiu und natürlich Molinare zu recherchieren, habe sogar hier um Hilfe gebeten. Das Interesse an Molinare, seiner Musik und dem Song Chiu Chiu, samt dem Filmstreifen scheint also gleich Null zu sein. Wieso sollte also ausgerechnet meine Person einen Artikel darüber verfassen, wo Bommerlunder von einer erstklassigen Liveband, die den Titel noch immer auf jedem Konzert zelebriert hierzulande jedes Kind auf der Gasse pfeift? Deshalb werde ich das bestehende Lemma ausbauen, ob nun mit oder ohne Bapperl. Große Hilfe bekam ich heute von Mautpreller, ein paar Sätze mit denen ich wirklich etwas anfangen kann. Werde mich nun dahinterklemmen und sehen, was ich über das WE noch zusammen bringe. Sonst bleibt das Bapperl halt weg, ich habe nämlich auch noch einen Fulltimejob. Mein Chef braucht meine Arbeitskraft und bezahlt mich dafür. Vielen Dank übrigens für das Durchsehen von Hier kommt Alex. Grüßle----Saginet55 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)übrigens, wenn du Hosenfan bist, wie du sagst, schau dir mal den Artikel Useless an. Es gibt da nämlich noch T. V. Smith, meine zweite Leidenschaft. Grüßle----Saginet55 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)
Nur mal so
Schau dir das an.*lol*----Saginet55 21:04, 29. Mai 2009 (CEST)
oder das.----Saginet55 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)
Hast du nicht auf die Links geklickt?----Saginet55 21:18, 29. Mai 2009 (CEST)
Frage
Warum machst du meine Änderung rückgängig? --Tequilasüchtiger Bandit 21:54, 29. Mai 2009 (CEST)
- Gegenfrage: Hast du einen Grund für deine Änderung? --Succu 22:02, 29. Mai 2009 (CEST)
- Klar, sinnvoller und übersichtlicher. --Tequilasüchtiger Bandit 22:10, 29. Mai 2009 (CEST)
- Und kompett falsch. --Succu 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)
- Wieso? --Tequilasüchtiger Bandit 22:41, 29. Mai 2009 (CEST)
- Weil ich weder Alwin Berger noch Howard Scott Gentry für die Überarbeitung des Artikels benutzt habe. --Succu 08:16, 30. Mai 2009 (CEST)
- Wieso? --Tequilasüchtiger Bandit 22:41, 29. Mai 2009 (CEST)
- Und kompett falsch. --Succu 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)
- Klar, sinnvoller und übersichtlicher. --Tequilasüchtiger Bandit 22:10, 29. Mai 2009 (CEST)