Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/August

Kakteenbilder aus bot. Garten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Succu, ich hab einige Bilder aus einem Kakteengarten, mehrheitlich mehrere Kakteen in der Gruppe stehend und (dekorative) Gesamtansichten, auch einige einzelne Exemplare. Wenn du Interesse hast, würde ich sie mal hochladen. Gruß --Belladonna 08:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Belladonna, Gruppenfotos sind eher ungeignet, da es ja meist um ein Bild für die Taxobox geht. Eine Übersicht der fehlenden Bilder gibt es hier (nach Cactaceae suchen). Ein Hochladen bei schon vorhanden Bildern lohnt sich wohl nur wenn du der Meinung bist, dass dein Bild deutlich besser als die vorhandenen ist. Falls du dir beim bei uns gültigen Artnamen nicht sicher bist kannst du mich gern fragen. Gruß --Succu 08:39, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu, wie jedes halbe Jahr steht mal wieder der Schreibwettbewerb vor der Tür und es wird eine Jury gesucht. Hast Du Zeit und Lust dafür? Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi Orci, ich wußte ja dass du auf mich zukommen würdest... Allein es fehlt die Zeit. Und die ist momentan so knapp, dass ich diesmal wohl an dem Jubiläums-SW nicht teilnehmen werde. Tut mir wirklich Leid. Gruß --Succu 19:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Disocactus phyllanthoides

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu, ich habe gerade den Beitrag über Disocactus phyllanthoides hochgeladen. Dabei bin ich versehendlich rausgeflogen. Es wurde nur meine IP-Adresse registriert. Kann man dies eigentlich wieder richtigstellen? -- PeterM 19:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Peter, das ist zwar ärgerlich und scheint hin und wieder zu passieren, aber ändern lässt sich das im nach hinein nicht mehr. Ist aber eigentlich kein größeres Problem. Gruß --Succu 19:33, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dein zweimaliger Revert im Artikel Central Intelligence Agency

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe vermieden, einen Editwar zu starten. Das soll aber nicht heissen, das dein Vorgehen ok ist. Wenn Dir der Dreizeiler nicht wichtig genug ist, dann lies es Dir bitte nochmal durch. Im Allgemeinen solltest Du aber von Reverts Abstand nehmen, wenn Du die Artikel nicht gelesen hast bzw. die Relevanz nicht verstanden hast. --Agatha Bauer 13:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da du ja noch „neu“ bei Wikipedia bist, möchte ich dir Wikipedia:Belege ans Herz legen, denn derartige Einfügungen sollten belegt erfolgen. Das kannst du ja noch nachholen. --Succu 14:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mach Dir doch bitte die Mühe, den Artikel Operation Bojinka durchzulesen. Da sind die gewünschten Quellen enthalten. Wenn Dir das nicht genügt, können wir ja auf Wikipedia:Vandalismusmeldung weiterdiskutieren, falls Du meine Beiträge nochmal mit fadenscheinigen Gründen einfach so löschst. So von Neuling zu Oberlehrer. Und vielleicht können wir dann zwischendurch mal über die Gründe für "Wikipedia laufen die Freiwilligen davon" diskutieren. --Agatha Bauer 14:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Weist du, Leute wie du sind wesentlicher Bestandteil dieses Problem. Wer mir nach etwa zwei Dutzend Bearbeitung mit der VM droht, mit dem führe ich garantiert keine derartigen Diskussionen. --Succu 14:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine Sockenpuppe. Aber tut mir leid, dass ich nicht ganz so unerfahren bin wie Du es Dir vielleicht wünscht. --Agatha Bauer 15:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

„Da sind die gewünschten Quellen enthalten.“ - Seltsam, da pappt - völlig zu recht - ein Belegen-fehlen-Baustein drin. --Succu 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kaukasus-Asienfetthenne

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Diskussion dort. --HCass 22:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. Gruß --Succu 08:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Felsen-Fetthenne

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu, Du hast hier die Systematik aktualisiert. Da der Trivialname für Taxon3 aber unverändert Dickblattgewächse geblieben ist, hat der Bot den alten Zustand wiederhergestellt. Wahrscheinlich muss auch der Trivialname für Taxon3 geändert (gestrichen?) werden. Viele Grüße --Cactus26 16:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hi! Ja du liegst völlig richtig. Habs schon gefixt. Bei den anderen Sedum-Arten ist mir der Fehler wohl nicht unterlaufen... Gruß --Succu 16:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das wäre jetzt aufgefallen. Ich danke dir :-) --Cactus26 17:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

Autoren?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Succu, bitte check doch mal, was Du zu den Autoren von Haageocereus pluriflorus und H. pseudoversicolor in die jeweiligen Artikel geschrieben hast, da sind Widersprüche zu den Angaben in der Taxobox. Danke und Gruß -- Geaster 12:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Uhps. - Danke für den Hinweis. Habs in Ordnung gebracht. Gruß --Succu 12:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

...und gleich noch den Pond-Artikel verfasst - Bin begeistert! -- Geaster 18:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sicher nicht eine meiner Artikel-Glanzleistungen, aber die Vorlage zählt halt nur Daten auf. Beim googeln findet man noch so den ein oder anderen Hinweis auf ihn. Aber das wäre mir zu mühselig. Dank deines Hinweise können Eggli/Newton bei einer Neuauflage von Wikipedia abschreiben. ;) --Succu 18:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Meine Änderungen zur Grabstelle von Kopernikus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Succu, ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum meine Änderungen keine Verbesserung des Artikels sein sollen. Ich bin ziemlich frustriert, was Wikipedia angeht. Ich meine es wirklich nur gut und bin daran interessiert, dass die Angaben dort möglichst wahrheitsgemäß sind. Haben wir dieses Interesse nicht gemeinsam? Wieso weist Du denn Korrekturen, die zu einer größeren Wahrheitstreue des Artikels führen einfach ab? - Ich verstehe das wirklich nicht, sondern habe das Empfinden einfach nur abgeschmettert zu werden.

Noch eine Frage: Wie finde ich denn zu meinem E-Mail-Posteingang unter Wikipedia?

-- Ronny11 16:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

[1]. Hallo Ronny11, einen „E-Mail-Posteingang“ gibt es nicht. Allerdings kannst du unter Spezial:Einstellungen eine E-Mail-Adresse angeben unter der man dich erreichen kann. Deine Änderungen habe ich rückgängig gemacht, da mir deine Relativierungen nicht sinnvoll erschienen. Du hast ja schon den richtigen Weg gewählt, nämlich die Diskussionsseite des Artikels. Die wichtigste Grundlage der Artikelarbeit hier ist Wikipedia:Belege. Es zählt nicht was du vermutest oder was dir unwahrscheinlich erscheint. Darauf hat dich Zipferlak auch schon hingewiesen. Mit dem Lemma Nikolaus Kopernikus hast du dir ein ziemlich kontroverses Einstiegsthema hier ausgesucht. Und besonders gut ist der Artikel nun tatsächlich nicht. Gruß --Succu 17:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Weißt Du, Succu, das Problem ist, dass der Artikel zu manchen Dingen so formuliert ist, als ob es sich um unumstößliche Wahrheiten handeln würde. Meine Änderungen sollten einfach nur deutlicher machen, wo es sich um Mutmaßungen der im Artikel genannten Personen handelt. Selbstverständlich kann man deren Ergebnisse darstellen und sollte das wohl auch. Aber eben deutlich als deren persönliche Sicht. - Nunja, ich habe hier (bei Wikipedia) meine Erfahrungen gesammelt und stelle fest, dass von Eurer Seite kein wirkliches Interesse besteht, dass in den Artikeln Tatsachen und Möglichkeiten deutlicher voneinander getrennt werden. Ich finde das sehr bedauerlich. Mir hat es den Umgang mit Wikipedia außerordentlich vermiest. Ich werde mich künftig hier fernhalten. Selbst begründete Erklärungen werden ja einfach beiseite gewischt. -- Ronny11 19:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Die DNA-Übereinstimmung zwischen den Skelettüberresten und den beiden Haaren ist keine Mutmaßung sondern eine wissenschaftliche Tatsache. Das bedarf keiner Relativierung. Deine Argumente beruhen, da du die entsprechende Literatur - genau wie ich - nicht gelesen hast, nur auf deinen persönlichen Befindlichkeiten. Wikipedia ist nunmal kein Blog, in dem man seine Meinung kund tun kann. Hier zählt nur etabliertes Wissen. Falls du der Meinung bis die Übereinstimmung sei nur zufällig und falsch müßtest du das schon mit einer entsprechen wissenschaftlichen Arbeit nachweisen. Das hast du aber nicht getan.

Die konstruktive Mitarbeit hier ist für Novizen leider manchmal nicht ganz einfach. Also laß die die Laune nicht vermiesen. Gruß --Succu 19:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

die aktuelle Quellenlage (eben primär das Abstract von Genetic identification of putative remains of the famous astronomer Nicolaus Copernicus) sagt das aber eben so abschließend. Ich verstehe deine Beweggründe für die Änderung, würde dir aber vorschlagen, dass du dir von unserer großartigen Bib-Recherche das Paper schicken lässt, ich kann mir sehr gut vorstellen, dass im Text die Angaben des Abstracts eher abgeschwächt werden - dann hätte man auch eine Quelle für Abschwächungen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

argh, ich Depp. das Teil liegt eh als PDF vor - kannst also direkt reinschauen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Succu, Succu, Deine Argumentation zeigt, dass Du nicht verstanden hast, um was es geht. Du schreibst, dass die Übereinstimmung der Skelettreste mit den Haaren eine wissenschaftliche Tatsache sei. Dagegen sage ich doch gar nichts. Aber beide (Haare und Skelett) auf Kopernikus zu beziehen ist eben überhaupt nicht nachgewiesen. Ich habe mir die Sache ausgedruckt und in aller Ruhe durchgelesen. Es gibt keinen einzigen auch nur halbwegs wissenschaftlich akzeptablen Beleg, dass Haare und Skelett zu Kopernikus gehören würden. Es gibt nur Vermutungen und Möglichkeiten. Dazuz gibt es keinerlei Angaben zum vermuteten Todesjahr des Menschen, zu dem das Skelett gehört. Im Grunde kann es von irgendwann in dem Jahrhundert sein (wenn es überhaupt aus demselben Jahrhundert ist). -- Ronny11 07:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe sehr wohl verstanden worum es geht, aber wir müssen das nicht an zwei verschiedenen Orten diskutieren. Die Diskussionsseite des Artikels ist der richtige Ort dafür. Gruß --Succu 12:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

Aktuelle Kakteenfotos, die Zweite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Succu, habe jetzt alle bisherigen Fotos hochgeladen und das OTRS-Formular dafür an den Mann der Fotografin gemailt, dass sie es bitte ausfüllt und an den OTRS weitermailt. Hier die Liste mit den hochgeladenene Bildern: (Ich hoffe, ich habe kein bereits existierendes Bild überschrieben ... )

Bitte wegen der korrekten Bennenung noch mal drüberschauen und den entsprechenden Lemmata zuordnen, wenn gewünscht (k.A., wie das geht).

Viele Grüße, --Faolán 16:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hi, nur kurz da ich gerade erst zur Tür hereingeschneit bin: Danke für die Bilder. Schade ist, dass die Auflösung so schlecht ist. Die OTRS-Freigabe scheint auch bereits eingetragen zu sein. Gruß --Succu 18:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Michael meinte, er könne auch bessere Auflösungen anbieten. Nur war der Weg per eMail wohl recht größenbegrenzend. Soll Ich ihn dann noch mal um dieselben (alle?) Bilder in höchstmöglicher Auflösung bitten? Gruß --Faolán 23:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Na ja eine höhere Auflösung wäre schon schön. Er (oder seine Frau)könnte die Bilder auch selbst hochladen. Allerdings müsste er sich dazu unter einem Nick bei WP anmelden. ich weiß jetzt nicht ob es beim Hochladen von Bildern auch eine Art Karrenzzeit gibt. Wenn man uaf die Bildlinks klickt, dann gibt es relativ weit unten die Option „Eine neue Version dieser Datei hochladen“. Damit wird die alte Version der Datei überschrieben. Gruß --Succu 18:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Magst du die Bilder vielleicht selbst in die Taxoboxen einbauen? Einfach dort den Eintrag Bild asufüllen, z.B. Bild=Mammillaria albicoma.jpg Gruß --Succu 18:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Bilder jetzt selbst (weitestgehendst) in den Artikel untergebracht. Gruß --Succu 10:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Succu. Hab Deine letzten Antworten hier erst eben gelesen, entschuldige :/

Nächstesmal (bzw. bei den Bildern mit höherer Auflösung dann) versuche ich sie dann selbst einzubauen. Gruß ~~----