Benutzer Diskussion:SuicideSociety/Archiv

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --n·ë·r·g·a·l 09:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Schade, zumindest was das Verwenden der Vorschaufunktion anbelangt, seit 2007 offenbar wenig dazugelernt... --Rolf Acker (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Als Sichter hat man sicherlich viel zu tun, tut mir leid. Wenn ich nach langem Recherchieren neue Informationen zu einem meiner Artikel habe, füge ich sie natürlich hinzu, und ich benutze immer dabei die Vorschaufunktion. Manchmal übersieht man bei der Vorschau etwas, was man dann korrigiert, oder es fällt hinterher einem ein, wie man es noch besser machen kann, und das tue ich dann zugunsten des Artikels, zu Gunsten Wikipedias. --SuicideSociety 13:45, 4. März 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2018 (CET)

So geht das nicht

Unterlasse endlich die Wiedereinfügung längst korrigierter Fehler. Und wenn Du nicht weißt, was ein Dativ ist, dann hör auf damit mit dem Duden herumzuwelden. Ich habe meinen Edit auf der Diskussionsseite erläutert, wenn Du anderer Meinung bist, diskutiere dort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2014 (CET)

User SuicideSociety: Da wurden mehr Fehler reingesetzt. http://www.duden.de/rechtschreibung/Paneel (nicht signierter Beitrag von SuicideSociety (Diskussion | Beiträge) 13:40, 27. Feb. 2014 (CET))

Auf Paneelen, da es sich um einen Dativ handelt. Es wird der Ort der Malereien beschrieben, nicht der Vorgang, in letzterem Fall wäre es ein Akkusativ. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Raimund, manchmal hilft es, wenn man testweise ein anderes Wort einsetzt. Beispiel:

eine Verzierung auf Brettern (wem oder was, Dativ) anbringen

eine Verzierung auf Bretter (wen oder was, Akkusativ) aufbringen

Vielleicht auch nützlich für Deine Arbeit: Der Bis-Strich im Unterschied zum Minuszeichen auf der Tastatur: WP-Typografie. Grüße, --Schwäbin 01:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, Schwäbin! Die Handhabung des Bis-Striches ist sehr umständlich, aber wohl ein Muss. Ich dachte bisher, da der Bis-Strich nicht auf der Tastatur abgebildet ist, dass der Bis-Strich dann wohl das Minus-Zeichen ist. Liebe Grüße, --SuicideSociety 13:59, 4. März 2014

Hallo Raimund, Du kannst Alt + 0150 auf dem Ziffernblock eintippen, bei mir auf dem Notebook geht das leider nicht, ich muss die Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters benutzen. --Schwäbin 01:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Teilnehmerlisten GroBeKa 1934 und 1940

Könnte Dich ev. interessieren: Teilnehmerlisten 1934 und 1940. Danke für deine tolle und fundierte Arbeit! --Flyingfischer (Diskussion) 09:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ich habe die Listen gleich auf der Seite bei den Katalogen verlinkt. --SuicideSociety (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Franz Bunke

Hallo SuicideSociety, vorab erst mal vielen Dank für Deinen Artikel über die GBK. Ich nutze die Digitalisate sehr gerne, um Werke der Maler herauszufinden. Nun zu Franz Bunke; ich habe den Hinweis auf die Goldene Medaille 1896 von Leben nach Auszeichnungen verschoben, weil dort schon ein Eintrag hierzu vorhanden war (Familienzusammenführung !)Gruß --Privat-User (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Privat-User, danke für die Berichtigung meines Fehlers. Ich habe gar nicht gesehen, dass da schon ein Eintrag dazu war.--SuicideSociety (Diskussion) 01:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2018 (CET)

Schöner Artikel

Ich war grade drauf und dran, dazu selbst einen Stub zu schreiben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke! :) --SuicideSociety (Diskussion) 05:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Bild-Overkill

Tag. Ich habe hier einige Bilder entfernt, weil dies nicht dem Usus der Bebilderung entspricht, außerdem sind die Bilder auf Commons und im Artikel verlinkt. Dies habe ich auch in der Zusammenfassung angegeben (mit dem Fehler, dass in dem Artikel nicht 15, sondern gar 17 Bilder angezeigt werden). Du hast mich mit dem "Vandalenrevert" revertiert, dies einschl. meiner Angabe in der Einleitung über die Herkunft der Person, alles ohne Begründung, was ich schon unverschämt finde. Man hätte sich darüber sicher unterhalten können, auch über 3M, aber das will ich mir nicht gefallen lassen. Nimm es zurück, sonst erfolgt eine VM. Gruß -jkb- 15:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Herkunft der Person ist Hamburg. Im Artikel von Vincent van Gogh sind 35 Bilder, Picasso 29, Caspar David Friedrich 192 usw.. Bei vielen Malern sind viele Bilder. Warum nicht, wenn an der Seite Platz ist. Die, inkl. Titelnamen, gehören zu den Artikel dazu. Für Kunstinteressierte nicht untinteressant. --SuicideSociety (Diskussion) 15:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Na ja, was in anderen Artikeln steht, ist kaum interessant, da könnte ich behaupten, im Artikel XY gibt es zwanzig Rechtschreibfehler, also können die auch in meinen Artikeln bleiben :-)... Es ist entscheidend, dass die nicht üblich ist, vor allem, wenn eine ganze Gallerie auf Commons verlinkt ist. Man könnte sich unterhalten über Fälle, dass im Artikel bestimmte Stile, Farb-Phasen des Künstlers, Lebensabschnitte u.ä. beschrieben werden und diese dann mit einzelnen Bildern unterlegt sind. Das ist hier aber nicht der Fall - nicht einmal die Bildunterschriften haben einen konkreten Bezug zum Fließtext. Sicher ist das ein Problem, weil - wie du sachreibst - auch andere Artikel überbebilde3rt sind (allerdings auch Ortsartikel usw.). Ich meine nach wie vor, dass wenigere Bilder, natürlich besser verteilt, auch dem Artikel mehr geben würden. (Übrigens, warum verschwand der Hinweis auf die jüdische Herkeunft? Ist in der Einleitung ja wichtig, da sonst einiges später nicht klar wird - und das ist evtl. die Folge des Reverts). Gruß -jkb- 15:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Okay, ich habe jetzt Karl Josef Müller war jüdischer Abstammung hingeschrieben. Abstammung ist nicht so mehrdeutig wie Herkunft. --SuicideSociety (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Bilder gehören zu den Abschnitt Werke (Auswahl) (Ein Bild sagt mehr als tausend Worte), doch statt einer platzeinehmenden Tabelle wie bei Caspar David Friedrich, habe ich die paar Bilder rechts an die Seite gesetzt. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Du

schreibst da grade einen grandiosen Artikel. Respekt! Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Schnabeltassentier! Als ich den Artikel anfing, dachte ich nicht, dass ich so viel über Graupenstein im Net finde. Bis auf den Hamburger Teil ist der Artikel aber jetzt so ziemlich fertig. Danach nur noch Korrekturlesen und vielleicht ein paar Bilder hochladen und einbauen. Grüße, --SuicideSociety (Diskussion) 21:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt fertig: Friedrich Wilhelm Graupenstein. --SuicideSociety (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke auch von mir, habe viel Neues gelernt.--Aeggy (Diskussion) 06:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Große Berliner Kunstausstellung Anfrage wegen Blaulinks

Hallo SuicideSociety, in diesen Artikel hast Du sehr viel Arbeit gesteckt. Allerdings stören die vielen Blaulinks, das heißt bei jedem Ausstellungsjahr werden immer wieder die selben Künstler verlinkt. Das finde ich übertrieben. Könnte man das nicht ändern? Gruß -- Frila (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich hielt das für praktischer. So ist man gleich bei den Künstler-Artikel da und braucht nicht den dazugehörigen Link auf der ganzen Seite zu suchen, wenn z.B. jemand nur guckt, um zu wissen, wer 1915 ausgestellt hat. Bei der vielen Anzahl von Künstler auf der ganzen Seite kann der normale Mensch, wenn er den ganzen Artikel liest, nicht die ganzen Namen behalten, und denkt sich vielleicht oft "Wer war das denn noch?" und sucht dann den Link auf der ganzen Seite. Im normalen Artikel mit wenig Namen ist das klar, da reicht eine Verlinkung, aber bei so einer Liste? Viele haben sich schon für den Artikel bei mir bedankt. Du bist der erste, der sich beschwert. Natürlich könnte den Artikel auch nach deinen perönlichen Geschmack ändern, dann wird es halt unpraktischer. Magst du kein Blau?--SuicideSociety (Diskussion) 18:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Damit ich nicht weiter abgenervt werde, habe Stunden meiner Lebenszeit geopfert und die Listen enbläut (nur noch ein Link pro Name). Was ich davon halte, habe ich ja schon ein höher erwähnt. Kein Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 01:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo SuicideSociety, entschuldige bitte, aber ich wollte Dich keineswegs kritisieren, ich finde den Artikel auch großartig. Viele Grüße -- Frila (Diskussion) 09:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Frila. Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2018 (CET)

Bildbeschreibung

Du hast bei Joachim Steetz das von mir angegebene Bildnis der Unisversitätsbibliothek HH kopiert und als Bild eingesetzt. Ich habe bei der Beschreibung die Angaben der Universitätsbibliothek übernommen. Sie sind für eine genaue Identifizierung notwendig (vergleichbar mit der Angabe von div. Details zu Büchern bei Zitaten). Deine Angaben sind unvollständig.--Sorgenlos (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel Friedrich Wilhelm Graupenstein geschrieben, und dafür fast alle Bilder irgendwo kopiert, beschnitten, digital aufgewertet (Flecken, die normalerweise nicht auf einer Lithographie (von denen es übrigens eine größere Auflage gab, und somit keine Einzelstücke sind) waren entfernt) und hochgeladen. Ich habe hauptsächlich die Lithographien hochgeladen, die Porträts von Personen zeigen, von denen es schon ein Artikel bei Wikipedia gab, um mehrere Artikel zu bebildern. Zu jeder Lithographie habe ich auf der Graupenstein-Seite unter Werke (Auswahl) nähere Angaben hinzugeschrieben und unter Weblinks die Quellen verlinkt. Auf anderen Seiten, wo ich die Bilder auch eingebaut habe, habe ich unter dem Bild den Maler angegeben und verlinkt, die Jahreszahl, was es ist, und den Ort, wo sich das Bild oder die Lithografie befindet (eine von den vielen der Auflage bei Lihographien), habe ich auch verlinkt. Das ist schon viel mehr als normalerweise unter den Bildern bei Wikipedia steht. Zudem ist bei jedem der hochgeladenen Bildern bei Wikimedia-Commons die Quelle, bzw. das Originalbild direkt verlinkt, wie auch bei dem Bild von Joachim Steetz. Steetz bei Wikimedia-Commons. ... Und warum sollte ich, wenn im kurzen übersichtlichen Artikel von Joachim Steetz schon schnell sichtbare Angaben zu der Lithographie aufgeführt sind, die nochmal hinschreiben? --SuicideSociety (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es Dir nur um das Abbild einer Person geht. Diese Absicht ist lobenswert. Deine Beobachtung: "Das ist schon viel mehr als normalerweise unter den Bildern bei Wikipedia steht" mag richtig sein, macht es aber als Argument nicht richtig. Die Vielfalt von Bildern i.E. Lithografien ist viel zu groß, als das eine kurze Beschreibung wie Deine ausreicht. Eine Lithografie ist in der Regel eine Kopie einer Vorlage (z.B. gemaltes Porträt), weshalb sehr oft deren Maler oder (weniger wie z.B. bei Steetz) Fotografen genannt wurden. Lithografen wie Graupenstein zeichnten Vorlagen ab. Auch die Druckerei wurde benannt, die das Blatt druckte. Wenn die erforderliche Auflage/Anzahl an Lithografien gedruckt war, hat man i.d.R. die Vorlage zerstört. Wenn weitere Nachfrage bestand, mussten neue Vorlagen angefertigt werden, die dann bestimmt nicht mit der ersten Auflage identisch war. Daher ist eine Lithografie nur dann eindeutig zu indentifizieren, wenn die Angaben zu Blattformat, Bildformat und Beschriftung genannt werden. Und da man sowie so früher viel mehr kopiert hat, gute Kopien sogar sehr gefragt waren (und es noch kein Urheberrecht gab), besteht die Notwendigkeit für die Angaben. Hier findest Du zu Beginn ein paar Beispiele. --Sorgenlos (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das sieht ja aus wie bei Hempels unterm Sofa! Es wundert mich, dass der Artikel deines hier-Beispieles noch nicht eben wegen des Hier-Beispieles in der Qualitätssicherung gelandet ist! Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7, Unterpunkt 3. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Zu den Bildern, die ich verlinke und den Text darunter siehe: Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften. Das reicht also völlig aus, was ich unter den Bildern schreibe. ... Hier ist mein Hier-Beispiel, in meinem Artikel von Friedrich Wilhelm Graupenstein: Hier, bei Lithographien. Die Angaben sollten reichen. Die Links zu den angebenen Bibliotheken etc., wo die Lithographien zu sehen sind, sind unter Weblinks zu finden, wo sie auch hingehören. Das ist nur ein Artikel und kein ausführliches Werksverzeichnis oder gar ein Lithographienspezialkatalog.--SuicideSociety (Diskussion) 02:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Hamburg-Langenhorn

Danke für deine Überarbeitungen. Großartig. Ich besuche immer mal wieder verschiedene Stadtteilartikeln und stelle dabei fest, wie wenig ausgebaut manche davon sind. Toll, dass sich mal jemand mal einen dieser Artikel vornimmt! Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Da ich in Langenhorn aufgewachsen bin und auch jetzt in Langenhorn wohne, hatte mich immer wieder gestört, wenn ich auf der Seite war, wie schlecht der Artikel ist, gerade als jemand, der sich schon früher aus Interesse mit der Geschichte Langenhorns beschäftigt hatte. Deswegen habe ich mir gedacht, ich mach das mal. --SuicideSociety (Diskussion) 01:29, 7. Nov. 2015 (CET)

Toll. Oder..., wie soll ich sagen: ganz toll! --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke für Edens :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke auch für Böse ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2018 (CET)

GroBeKa

Ich habe ein paar zusätzliche Namen aus dem 18er-Katalog eingearbeitet. Bitte hemmungslos rausnehmen was nicht ins Gesamtbild passt. Ich werde den Katalog nach Heidelberg als Abgabe und zur Digitalisierung schicken. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein, rausnehmen tue ich nichts. Jeder kann doch Namen von Künstlern, die dabei waren zutragen. Ich habe ja nur eine kleine Auswahl dort hingschrieben. Das mit dem Katalog ist eine gute Idee. LG --SuicideSociety (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Anton Kaulbach

Hallo SuicideSociety!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anton Kaulbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Landherrenschaft der Geestlande u.ä.

Moin Kollege, ich bin nicht so recht glücklich mit Deiner Ergänzung im o.g. und einigen sachverwandten Artikeln, denn die Google-Vorschau fällt leider bei jedem etwas anders aus, bei mir z.B. geben die sichtbaren Ausschnitte keinen Ausblick auf die Passagen, die Du eigentlich damit belegen willst, konkret die Namen der Landherrn. Ich möchte sie daher nicht pauschal zurücksetzen, sondern Dich nur auf das Problem der mangelnden Nachvollziehbarkeit aufmerksam machen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Moin, Kollege, ich habe den Nachweis präzesiert, sodass die Namen erscheinen. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 15:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe, aber auch das jetzige Snippet ist in meinen Augen derart nichtssagend und wenig beweiskräftig, dass es im Grunde auch verzichtbar ist. Ich bezweifle gar nicht dass es diese Verordnung gibt und dass die Namen stimmen, ich halte nur nicht viel von solchen Google-Snippets. Mal sehen, vielleicht finde ich ja demnächst in der Stabi Hamburg oder im Staatsarchiv Hamburg ein brauchbares Exemplar ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Hm, komisch. Bei mir am PC kann man den Snipped anklicken und dann öffnet sich die Seite, bzw. das Digitalisat. Ich guck, mal ob ich ein besseres Digitalisat finde, als das von Google. --SuicideSociety (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das Digitalisat gegen eins von archive.org ausgetauscht. --SuicideSociety (Diskussion) 19:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke, das ist wirklich toll! Das kann ich auch für den Hauptartikel Landherrenschaft gebrauchen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Kunst- und Auktionshaus Kastern

Hallo SuicideSociety!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kunst- und Auktionshaus Kastern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:59, 3. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Moldau Stipendium

Hallo SuicideSociety,

wie ich sehen kann, bist Du recht forsch und ambitioniert. Bitte schaue doch einmal das Moldaustipendium und dort sämtliche Künstler an, denn dort wird übelst gespamt und vieles einfach gelöscht...,etc.Evtl. kannst Du den Künstlern dort etwas Gutes tun, der Hexer hat schon Vieles aus den Bots gelöscht, aber ob das reicht? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei Teresa Präauer habe ich etwas wieder hinzugefügt, was fälschlicherweise weggenommen wurde. Bei den anderen habe ich in der jüngsten Versionsgeschichte nichts gesehen. Liebe Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 04:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Puhh bist Du fleissig, Hut ab! Einen wunderbaren Sonnentag wünscht--Aquilinae (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Na ja, weil es noch so lange hin ist bis Sonntag, habe ich noch einiges bei Teresa Präuer hinzugeschrieben. Ich wünsche dir auch einen wunderbaren Sonntag! --SuicideSociety (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Halt! Ich meinte Sonnentag, ein Tag mit viel Sonne! Am Sonntag bin ich schon wieder auf Reisen und fahre von hier nach dort, alles im zu teuren Zug mit Enge, Gepäck und allem Drum und Dran! Also dann erstmal eine gute Mondnacht! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 23:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Montgomery war schon wieder am Feldpflügen. Ich habe es wieder geändert (und nur die 2 oder 2 Verbesserungen zugelassen). Ich habe auch einiges wieder zugeschrieben.--SuicideSociety (Diskussion) 04:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Sehr gut, Montgomery zeigt sich als mysteriöses Gespenst, wer das wohl sein mag? Fühlt sich etwas nach einem Fake an! Ich habe gerade das Moldaustipendium nochmal eingefügt, aber das war gar nicht nötig (ein Versehen, habs gleich wieder korrigiert) und ich habe noch einen Nachweis für das Moldaustipendium eingefügt. Liebe Grüsse und einen guten Tag --Aquilinae (Diskussion) 07:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Nacharbeit, dann ist das Moldaustipendium aus Hessen das Krumaustipendium aus Österreich, es ist am Ende derselbe Ort, etc. alles klar! Viele Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe lange gegooglet, aber nichts gefunden, was belegt, das Terese Präauer mindestens zwei Jahre in Hessen lebte, was die Vorraussetzung vom Moldaustipendium ist. Auf der Diskussionsseite von Teresa Präauer hat Montgomery ein neues Thema angefangen. Vielleicht möchtest du da auch etwas schreiben. Liebe Grüße--SuicideSociety (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, evtl. kann man noch einmal die Namensverwechselung beider Stipendien erwähnen (Krumau / Moldaustip. einmal aus Dt. einmel aus A.) aber ich finde das nicht nötig. Ansonsten sollte Montgomery doch eine eigene Wikipedia entwickeln, hier gelten die normalen WP Regeln und Du hast hervorragend nachgearbeitet. Solche Ansagen sind respektlos und achtungslos! Einen guten Tag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 06:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich habe diesen komischen Montgomery Acccount jetzt weitergeleitet an den Hexer mit der Frage, was dort vorgeht. Also schauen wir einmal, die Felistoria war auch schon aufmerksam, insofern wird sich das finden. Liebe Grüsse zur Nacht --Aquilinae (Diskussion) 02:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Beim nächsten Mal werde ich wohl eine Vandalismusmeldung machen.--SuicideSociety (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Du Fleissiger, klasse wie umsichtig Du an Präauer dran bleibst, eine Sache würde ich ändern: unter Auszeichnungen ist der letzte Punkt "2017 Residence..." eher den Stipendien zuzuordnen, ein "Artist in Residence" ist ja keine Auszeichnung sondern ein Stipendium. Ich bin sehr beeindruckt von Deinem stetigen Fleiss und Deiner unbeugsamen Genauigkeit, Hut ab! Einen wunderbaren Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 07:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, teuerste Aquilinae. Das hättest du doch auch ändern können. Ich habe es jetzt schnell geändert. Ich wünsche Dir auch einen wunderbaren Sonntag. Liebe Grüße, Raimund. --SuicideSociety (Diskussion) 10:35, 9. Apr. 2017 (CEST)

Merci! Ich wollte Dir nicht in Deine gute Arbeit hineingeraten, solong. Die Sonne scheint und der Tag ist schön! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Da ich mich immer über deine Beiträge freue

Einfach mal ein Bild!

Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke für das Foto von dem Kaninchenkauz. Ein sehr schönes Foto, das nicht ohne Grund Finalist beim Wettbewerb um das Bild des Jahres 2013 war. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Auszeichnungen die großartig erbrachten Leistungen in der Wikipedia

Hiermit möchte ich mich für die großartige Arbeit an der Wikipedia bedanken. Ich hoffe von dir in Zukunft noch mehr lesen zu können.

Dein, --Aatwork (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Auszeichnung, Aatwork! Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Meine herzlichsten Glückwünsche! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke, Aquilinae! Liebe Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Woermann-Linie

Moin. Kannst Du bitte eine Quelle für "Der Maler und Grafiker Tom Hops fuhr einige Jahre als Zahlmeister bei der Woermann-Linie zur See." angeben. Ansonsten ist es TF und muss raus. Danke --Chtrede (Diskussion) 08:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Moin. Seite 3 in Ein nicht gehaltener Vortrag zur Geschichte des Rotary Clubs Hamburg Steintor von Jürgen Blankenburg, 2005 (PDF-Datei). Dass er bei der Woemann-Linie zu See fuhr, habe ich im Net öfters gelesesen, dass er da Zahlmeister war, nur in diesem Text.--SuicideSociety (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dann trage es bitte dort als Quelle nach. Danke --Chtrede (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Frohe und ruhige Ostertage für Dich und Deine Familie!

Lieber SuicideSociety,

ich wünsche Dir und Deiner Familie ruhige und frohe Ostertage mit ganz viel Sonnenschein und besten Überraschungen! Herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Oh, ja, meine Familie, ... lange nicht mehr gesehen. Ich sollte ein Teil davon vielleicht mal besuchen. Ich bekomme schon ein schlechtes Gewissen. Ich wünsche dir auch tolle Ostertage. Liebe Grüße, Raimund. --SuicideSociety (Diskussion) 00:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Armin Steigenberger

Lieber SuicideSociety,

kannst Du einmal überprüfen, ob der link, den ich unter Armin Steigenberger eingefügt habe, stimmt? Bitte schaue einmal nach. Da ist gerade eine Relevanzdiskussion, die etwas absurd und vollkommen unangemessen ist. Danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Link okay. Relevansdiskussion ist zum Glück beendet. Schönes Wochenende! --SuicideSociety (Diskussion) 15:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Theodor Recknagl

Da kann ich nur staunen! Herzlichsten Dank aus Warschau! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Beste Grüße aus Hamburg! --SuicideSociety (Diskussion) 03:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Fritz-Schumacher-Siedlung Langenhorn

Moin! Mir ist gerade aufgefallen, dass wir zur o.a. Siedlung keinen eigenen Artikel haben. Das Ding ist aber schon interessant und ich habe auch bei einer schnellen Suche ein paar nette Informationsquellen online gefunden. Gedruckt habe ich auch ein paar Kleinigkeiten in meinem Bestand. Planst Du ggf. einen Artikel über die Siedlung? Wenn nicht, würde ich den nämlich sonst auf meine "Agenda" für 2018 nehmen und mal sehen, wie schnell ich da was hin bekomme. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Moin! Nein, geplant hatte ich noch nichts in der Richtung, nur mal mit den Gedanken gespielt. Fotografiert hatte ich die Fotos für die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Langenhorn, weil dort wenig Fotos waren. Den Artikel kannst du gern in deine "Agenda" für 2018 nehmen. Die oben auf der Category-Seite verlinkte PDF-Datei, ist auch eine sehr gute Quelle. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Dann mache ich das doch mal. Die pdf-Datei zu "100 Jahre Fritz-Schumacher-Siedlung" ist dann für mich der Auslöser gewesen, über die Erstellung des Artikels mal genauer nachzudenken. Fotos kann man ja noch "unendlich" viele machen, da fehlen noch ganze Straßenzüge. Aber Du hast aus der Tangstedter Landstraße richtig tolle Fotos gemacht, die den Charakter der Siedlung wirklich gut einfangen, z.B. File:TaLa 155.jpg und File:TaLa 151.jpg. Für die Bebilderung eines Artikels reicht das vorhandene Material in jedem Fall. Ich schreibe Dir hier einen Link zu meinem Entwurf rein, sobald ich den erstellt habe, dann kannst Du bei Bedarf den Fortschritt verfolgen. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Material für den Artikel habe ich mittlerweile genug. Jetzt geht es nur noch schrittweise an die Auswertung. Den aktuellen Stand findest Du hier, der ist aktuell aber noch nicht über eine grobe Struktur hinaus gekommen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Nicht schlecht, bisher. :) ... Bei den Weblinks hast Du aus Versehen die Frank´sche Siedlung in Klein Borstel verlinkt, statt der Fritz-Schumacher-Siedlung. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 15:37, 10. Jan. 2018 (CET)

Bisher ist das nur ein erster Ansatz und im wesentlichen eine Kopie der Struktur des Artikels zur Frank´schen Siedlung. Die noch existierenden Fehler kommen wohl so im Laufe dieser Woche raus. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:53, 11. Jan. 2018 (CET)

Auf hamburg.de ist auch etwas über die Fritz-Schumacher-Siedlung Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Kannst Du Gedanken lesen? Oder zeigt Dir ein kleines Skript meinen Browserverlauf? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Habe ich heute auch ergooglet... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Nein, ich habe nur auf der Seite der Frank´sche Siedlung in Klein Borstel, die auf hamburg.de ist, oben Fritz-Schumacher-Siedlung eingegeben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Ma was ganz anneres: Hassu noch irgenwo n paa Fotos von n Reihenhäusan wo man eakenn kann, wie lang die weaklich sind? Oda kannsu sowas spontaan machen? Wea echt n Gewinn füan Aatikel. Ischa schon ganz wichtich füa die Siedlung. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2018 (CET)

Weil im Sommer das Laub von Büschen und Bäumen viel verdeckte, hatte ich mir vorgenommen, einige Häuser für die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Langenhorn, also auch die Siedlungshäuser, im Winter zu fotografieren. Momentan weiß ich aber nicht, wann. Skulpturen etc. wollte ich auch noch für meine in Arbeit befindliche Liste von Kunstwerken und Denkmälern in Hamburg-Langenhorn fotografieren. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 22:45, 17. Jan. 2018 (CET)

Hätte nur gerade gepasst. Ich habe im Artikel ja explizit die Reihenhauszeilen erwähnt und dann kein gutes Bild zur Dokumentation gefunden. Ich mach erstmal weiter, ein Bild kann man später immer noch ergänzen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Fritz-Schumacher-Siedlung ist ganz gut geworden. Ich habe noch ein Weblink und Persönlichkeiten hinzugefügt und diese mit der Siedlung verlinkt. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Passt doch gut. Falls Du noch was zur Geschichte und Entwicklung der Siedlergemeinschaft in der Nachkriegszeit ergänzen könntest, wäre das nicht so schlecht. Dazu habe ich nämlich nicht viel gefunden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Kunstmaler K r e b s

Lieber Raimund Höltich, falls du irgendwann etwas Zeit für eine kleine Recherche hast:
Vor vielen Jahren wurde uns von einem alteingesessenen, längst verstorbenen Poppenbüttler Ehepaar (Graveur/Webmeisterin) aus ihrem Bestand ein Ölgemälde geschenkt, welches ich in meine geplante kleinere Wohnung nicht mitnehmen möchte: Es ist ungerahmt, zeigt einen herbstlichen Alstertal-Abschnitt und ist signiert mit „K. Krebs 1920“, so dass es nicht dieser und wohl auch nicht jener sein kann. Bei Illies, Eitner sowie Hamburgischer Künstlerklub fand sich nichts Weiterführendes.
Falls du in deinen bewährten Quellen einen kleinen Hinweis auf den Künstler findest, würde ich das Bild dem Alstertal-Museum als Geschenk anbieten. - Eilt überhaupt nicht und bitte wirklich nur falls nicht allzu störend! LG, --Vitavia (Diskussion) 09:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo liebe Vitavia, ich habe eben mal im Neuen Rump. Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs, Altonas und der näheren Umgebung von 2013 geguckt, aber da steht überhaupt kein Krebs drin. Im Hamburger Adressbuch von 1920 habe ich auch kein K. Krebs gefunden, der Maler oder Kunstmaler ist. Ich habe unter Hamburg und Altona geguckt, allerdings nicht bei der Umgebung, die da auch drin steht. Ich gucke gleich nochmal bei den digitalisierten Lexikons im Net, die ich für Artikel benutzt habe. Im Altonaer Künstlerverein (den Artikel erarbeite ich gerade) war er auch nicht. Wegen dem Artikel habe ich mir auch Axel Feuß: Altonaer Künstlerverein 1905–1939 im Net gebraucht gekauft. ... Wegen mir muss nachher die Altonaer und Hamburger Kunstgeschichte umgeschrieben werden, weil ich herausgefunden habe, dass der Altonaer Künstlerverein erst 1909 gegründet wurde (stand in den Altonaer Nachrichten (habe ich auf der Artikelseite verlinkt)). Alle Quellen (Der neue Rump, Feuß, Heydorn, Bruhns), die sich selbst alle auf eine Quelle (Paul Theodor Hoffmann: Neues Altona 1919–1929 von 1929, Band 2, S. 563, (dem Autoren soll der erst 1919 dem Verein beigetretene Henning Edens erzählt haben, dass der Verein 1905 gegründet wurde)) beziehen, gehen von 1905 aus. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ... Falls du das Bild nicht dem Museum gibst, oder die es nicht haben wollen, würde ich es auch gerne nehmen und etwas dafür bezahlen, weil ich das Alstertal mag (und weil ich (als Maler und Bilderliebhaber) alte Bilder mag). Aber ich suche erst mal, wie gesagt, im Net. Liebe Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 14:31, 24. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: In Maike Bruhns Buch Kunst in der Krise steht auch kein Krebs laut der Künstlerliste der Buchwebseite kunstinderkrise.de (auf Künstler klicken). Unter Nachträge (klicken), Band 2, Personenregister I–L (klicken) steht nur ein Albert Krebs und ein Josef Krebs. --SuicideSociety (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Da habe ich dich ja mittendrin in einer wichtigen Erfolgsgeschichte gestört! Die Suche kann gern beendet werden - siehe anschließende Mail. --Vitavia (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Hamburger Künstlerverein von 1832

Du hast mich zweimal kommentarlos revertiert. Ich werde mich mangels Leidenschaft da nicht weiter engagieren. Da die von dir bevorzugte veraltete Vorlage aber in diversen Wartungslisten weiterhin erscheinen wird, wirst du in Zukunft wohl nicht um das Revertieren weiterer Wartungslistenbearbeiter herumkommen.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, schön bei der Wahrheit bleiben. Du hast die Vorlage zweimal kommentarlos geändert. Ich habe sie dann einmal kommertarlos geändert und beim zweiten Mal deinen Änderung kommentarlos revertiert. Vorher war alles in zwei Reihen, bei deiner Änderung in 5 Reihen, wobei der Text zum Teil zerissen und in zwei Reihen verteilt war. Ich wusste nicht, dass die Seite wegen einer veralteten Vorlage in Wartunglisten erschien. Jetzt habe ich selbst bei den vorgeschlagenden Vorlagen, eine passende, neue Vorlage ausgewählt. --SuicideSociety (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag. Bei den auch von mir erstellten Artikeln Prager Secession, Académie Carmen und Académie Vitti habe ich jetzt auch die veralteten Vorlagen ausgetauscht. Sorry, wegen des Missverständnisses. Hättest du nicht kommentarlos geändert, sonder z.B. veraltete Vorlage ausgetauscht hingeschrieben, wäre das nicht passiert. Ich dachte, dir ging es nur um die Anzahl der Reihen, und die wirkten bei 5 Reihen mir zu sehr zusammengequetscht. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2018 (CET)

Kleiner Nachtrag: bei mir war es halt sowohl vor wie nach der Änderung in 2 oder 3 Spalten, je nach benutztem Monitor. Deshalb hatte ich dein revertieren nicht verstanden. Aber jetzt ist ja alles zufriedenstellend gelöst.--Hinnerk11 (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Werner Kunkel >artist-info.com<

Mit bewundernden Grüssen, s.g.SuicideSociety,obwohl ein uralter Freund von Kunkel, war mir diese Beteiligung 1952 nicht bekannt - obwohl wir das Bild "Roter Stuhl" besitzen und auf dem Keilrahmen, deutlich lesbar "Künsler Bund" steht. Ich gestatte mir, Sie per Mail zu kontakten und auch die Hintergründe nennen. Mit besten Grüßen, "Paul Sutas"

Na ja, bewunderne Grüße wegen des Linkes von atist.info.com in der Löschdiskussion von Werner Kunkel ist etwas zuviel der Ehre. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich habe noch Kleinigkeiten im Artikel hinzugefügt, aber viel habe ich beim googeln nicht gefunden. Das habe ich eben auch noch in einer Mail an dich geschrieben. Ich selbst halte den Artikel für relavant. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Große Berliner Kunstausstellung

Hallo Raimund, du hast meine bearbeitungen an dem o.g. artikel "einfach" rückgängig gemacht. Üblich (und an dieser stelle sehr gewünscht) ist eine entsprechende begründung. Ich habe meine änderungen im wesentlichen begründet; wiederhole es hier aber noch etwas ausführlicher:

1. "man" ist ein in WP unerwünschtes wort
2. Satzanfänge mit nackten jahreszahlen sind schlechte rechtschreibung/schlechtes deutsch
3. "fand statt".... "fand statt" mehrfach hintereinander ist ebenfalls schlechtes deutsch
4. weniger "wurde" (also passiva) werden unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel ebenfalls genannt.
5. „Andererorts kann man lesen,...“ --> wo ist das und bitte einen beleg
6. verlinkungen - wie hier der ZWK - sollen beim ersten auftreten des wortes erfolgen
7. secessioneigenen --> das schreiben wir mit Bindungs-s
8. Wenn du einen abschnitt mit "Strittig ist..." anfängst, gehört von der logik erst einmal dargelegt, worum es überhaupt geht - deshalb hatte ich die einladung der teilnehmer vorangestellt.
9. 1905 war der Berliner Werkring, die Vereinigung für Haus- und Wohnungskunst in der Ausstellung vertreten und 1908 die Dresdner Künstlergruppe Die Elbier. --> Bei einer aufzählung verwendet das deutsche die mehrzahl, also "waren"... und wieder steht eine jahreszahl am satzanfang.

Ich hätte hier gern auch eine ausführliche antwort (habe einige jahre im verlagswesen gearbeitet). Gruß von den 44pinguine☕ 09:44, 20. Mär. 2018 (CET)

Was ist denn bitte Freie Berliner Kunstausstellungausdrucksverbesserung? ausdrucksverbesserung gehört da nicht hin. Zudem schriebst du zu neu renoviert die Bemerkung gibt es auch alt renoviert?. Ein Renovierung kann schon länger her sein, neu renoviert bezeichnet eben, dass die Renovierung vor kurzer Zeit geschah.

1. Weißt du, wie oft das Wort man in WP:Wie schreibe ich gute Artikel vorkommt? Sehr oft.
2. In Lexikons kommen Satzanfänge mit nackten Jahreszahlen sehr oft vor. Es ist zudem eine Abwechselung zum ständigen In den Jahren.... Ständige Wiederholungen sind schlechtes Deutsch, wie du ja beim nächsten Punkt selbst sagst.
3. Dass fand statt mehrfach hintereinander schlechtes Deutsch ist, stimmt. Da stimme ich dir zu. Das ändere ich gleich mal.
4. Da steht: Vermeide den ÜBERMÄßIGEN Gebrauch des Passivs, nicht vermeide ihn ganz. Wenn ich zuviel wurde benutze, werde ich das gleich ändern.
5. Zu "Anderorts kann man lesen": Im Wikipedieartikel von Käthe Kollwitz steht Dies wurde jedoch von Kaiser Wilhelm II. abgelehnt. Er wollte die Auszeichnung nicht durch eine weibliche Preisträgerin herabwürdigen. Ich wollte einen Wikipedia-Artikel schreiben und nicht zudem gleichzeitg 20 andere bearbeiten. Allein nur wegen dem Kollwitz-Artikel schrieb ich das hin. Wikipedia-Artikel als Beleg sind nicht erwünscht. Eigentlich könnte ich das auch wieder wegnehmen, weil ich es, wie gesagt, nur wegen Kollwitz-Artikel schrieb (im Kollwitz-Artikel werde ich dann einen Satz wegnehmen).
6. Ich habe es beim ersten verlinkbaren Auftreten des Wortes (bzw. der Wörter, sind ja zwei) verlinkt.

Na ja, wie dem auch sei. Ich vergleiche nochmal die Veränderungen und den Text, und füge dann wirkliche Verbesserungen hinzu. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe einige Änderungen vorgenommem, unter Berücksichtigung positiver Änderungen deinerseits. Die nicht haltbare Behauptung habe ich auch aus dem Kollwitz-Artikel rausgenommen. --SuicideSociety (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Liste der Stolpersteine in Hamburg-Langenhorn

Moin! Die Koordinaten für den Stein für Arthur Koß in der Fritz-Schumacher-Allee 33 können nicht stimmen, das liegt mitten im Haus. Weißt du, ob der Stein vorne an der Straße liegt oder kommst nochmal dort vorbei, um nachzuschauen? Viele Grüße, NNW 13:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Moin! Der liegt an der Straße, am Fußweg, gleich neben dem Weg zum Haus. Ich habe die Koordinaten eben geändert. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 14:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Prima, danke! NNW 14:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ernest Neuschul

Vielen Dank für Ihre Unterstützung bei der Verlinkung !!!! Ich habe angefangen, aber ich hätte dafür ewig gebraucht.--Neue Sachlichkeit (Diskussion) 15:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und die Einzelnachweise haben Sie auch richtig verlinkt - Klasse !!! Wusste nicht wie man das macht. Danke !!!!--Neue Sachlichkeit (Diskussion) 15:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 11:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die "Sozialdemokratische Sudetendeutsche Arbeiterpartei" gab es nicht. Deshalb haben Sie in Wikipedia auch keinen Artikel gefunden. Der obige Begriff war eine schlechte Übersetzung aus dem Tschechischen im Katalog des Museums für Ostdeutsche Geschichte = Einzelnachweis 1). Auf den Seiten 39 und 41 steht explizit, dass Wenzel Jaksch Neuschul bei der Flucht geholfen hat und damit ist klar, welche Partei gemeint war. Neuschul hat Wenzel Jaksch sogar portätiert. Das Werk ist auf Seite 41 des genannten Katalogs abgebildet mit der Jahresangabe "1939", aber ohne Maßangaben.--Neue Sachlichkeit (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Die Partei hatte ich nicht unter dem Namen verlinkt, das war Lutheraner. Siehe rechte Seite.--SuicideSociety (Diskussion) 15:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

OK, habs gesehen, aber jetzt ist es korrekt!--Neue Sachlichkeit (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Heinrich Stuhlmann, als Fotograf

Moin, bitte benenne die Belege für folgenden Satz, Zitat: „In den Jahren 1863 bis 1867 betrieb er ein Fotoatelier in der Straße Lange Reihe 43“, Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hamburger Adressbuch. Ich wollte nicht hinter jeder Adresse, die ich aufschrieb, einen Extranachweis einfügen, deshalb schrieb ich nach der ersten Adresse im Nachweis „Weitere Adressen im Artikel aus dem Adressbuch (Hamburger Adressbuch) des jeweiligen Jahres“. (Einzelnachweis 1), Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Interessanterweise ist Stuhlmann im Gewerbe-Verzeichnis des Adressbuchs unter „Photograph“ (wie alle anderen Hamburger Fotografen) zu keiner Zeit eingetragen gewesen! Dein Hinweis stammt aus dem Personen-Verzeichnis. Es ist daher sehr zweifelhaft, ob unter der Angabe „photogr. Atelier“ auch tatsächlich eines exitierte! Wenn er tatsächlich fotografiert haben sollte, (sind dir Nachweise bekannt?) dann halte ich es für wahrscheinlich, dass Stuhlmann für Aufnahmen ein bestehendes Atelier eines anderen Fotografen nutzte. Deine Schlußfolgerung, er habe ein fotogr. Atelier besessen, halte ich daher für sehr gewagt. Wenn du dich meiner Meinung nicht anschliessen kannst, würde ich einen Hinweis machen, damit deine Schlußfolgerung nachvollziehbar ist,Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

Zitat aus Heinrich Stuhlmann, in: Andreas Andresen: Die deutschen Maler-Radirer (Peintres-Graveurs) des neunzehnten Jahrhunderts, Band 3, Verlag von Rudolph Weigel, Leipzig 1869, S. 60–69 Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3Ddiedeutschenmal03wessgoog~MDZ%3D%0A~SZ%3Dn65~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D (S. 61): „... In den letzten Jahren hat Stuhlmann wenig Ölbilder gemalt, dagegen eine reihe Aquarelle ausgeführt und seit 1863 ein besuchtes photografisches Atelier eröffnet.“ Zitat aus Anne-Catherine Krüger: Stuhlmann, Heinrich. In: Der neue Rump. Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs, Altonas und der näheren Umgebung. Hrsg.: Familie Rump. Überarbeitete Neuauflage des Lexikons von Ernst Rump. Ergänzt und überarbeitet von Maike Bruhns, Wachholtz, Neumünster 2013, ISBN 978-3-529-02792-5, S. 457–458 (S. 457): „... Anschließend war er in Hamburg tätig, wo er 1863 ein Photoatelier eröffnete.“--SuicideSociety (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Wikipedia ist sicher keine Forschungsplattform; und dennoch: wer sich der Mühe unterzieht, Gedanken über den Bau, die Einrichtung und -nicht zu vergessen- Kosten eines fotograf. Ateliers in den 60iger Jahren des 19. Jh. zu machen, der kann so etwas nicht ohne weiteren Nachweis behaupten. Es gibt ja noch nicht einmal eine Info darüber, wer, wie und wann Stuhlmann die Kenntnisse des Fotografierens und vor Allem die der Entwicklung/Herstellung beigebracht haben könnte. Die Behauptung, Stuhlmann habe ein fotogr. Atelier besessen, hatte vermutlich keinen Einfluß auf seine künstlerische Entwicklung, weshalb sie von den Autoren neuerer Texte ohne Prüfung übernommen wird. Sind Photographien von ihm bekannt? Wenn du dies auf die Diskseite verschieben willst, wäre ich einverstanden. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hier noch eine kleiner Literaturbeitrag, wie Ateliers um 1869 aussahen: G.W. Simpson: Repertorium. Besuche in beachtenswerthen Ateliers. M. Reutlingers Atelier in Paris. In: Photographische Korrespondenz, VI. Bd., 1869, S. 104f, beachte Zeichnung auf S. 106--Sorgenlos (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Mir pesönlich sind keine Fotos von ihm bekannt, aber das besagt nichts. Es werden zur Zeit bei den Museumswebseiten eher Gemälde, Zeichnungen und Drucke digital erfasst und veröffentlicht (aber auch längst nicht alle). Alte Fotografien werden wohl zur Zeit noch eher wie Stiefkinder behandelt. Da Stuhlmann nicht lange Fotograf war, dürfte es wohl nicht viele Fotos geben, die die Zeit überlebt haben. In einer Museumssammlung werden diese wohl keine Hauptrolle spielen. Da gibt es wohl viele Fotos, die vor diesen veröffentlicht werden, vermute ich mal so. In Hamburg gab es zu der Zeit so einige Fotogafen, von denen er gelernt haben könnte. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Marie von Miller und Otto Seitz

Hallo SuicideSociety, danke für deine Bilderbeiträge auf Marie von Miller! Weißt du zufällig, ob es eventuell eine Verwandtschaft zwischen Otto Seitz (Maler) und Marie von Miller gibt? Otto Seitz "entstammt einer weitverzweigten Münchner Künstlerfamilie"; sein Vater war der Graveur und Bildhauer Max Joseph Seitz (1820-1890), sein Onkel war Franz von Seitz (1817-1883). Maries Vater war Franz Seitz (Mediziner) (1811-1892) und dessen Vater hieß Georg Ludwig Seitz (1780-1838). --Neitram ✉ 11:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Neitram! Nein, das weiß leider nicht. Ich habe eben noch bei Ancestry nach Geburtsurkunden, bzw. Taufeinträgen in Kirchenbüchern etc. von Marie, ihrem Vater (wegen Taufpaten, die ja oft Verwandte sind und als solche auch genannt bzw. bezeichnet werden) und ihren Großvater (um die Namen dessen Vaters und der Taufpaten zu erfahren) gesucht, bin aber leider nicht füngig geworden, sodass ich da auch keine Verbindungen zu den anderen Seitz ausmachen kann. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Alles, klar, vielen Dank für deine Recherchen! --Neitram ✉ 08:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 21:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Joakim Skovgaard

Hallo SuicideSociety, danke für deine Korrektur bei Ehrungen. Ich hatte diesen Eintrag aus dem 1910er Katalog der GBK entnommen (S. 11-12). "Verzeichnis der bei internationalen und Großen Kunst-Ausstellungen in Preußen durch die Medaille für Kunst ... ausgezeichneten Künstler / A. Große goldene Medaille für Kunst / Skovgaard, Joachim, Kopenhagen, 1909". Im 1909er Katalog habe ich das nicht mehr kontrolliert und dabei leider übersehen, dass Düsseldorf zu dieser Zeit auch zu Preußen gehörte, und damit wohl die dortige Medaille gemeint war. VG --Privat-User (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Privat-User, ich bin auch nur durch Zufall drauf gestoßen. 1907 und 1909 waren bei der GBK zuviele Medaillen. Ich habe das geändert und habe eben zurück bis 1903 kontrolliert. Aber bis dahin waren keine Fehler mehr. Ich guck aber trotzdem gleich noch mal weiter zurück. Gestern in einer Snipped-Vorschau einer Buchseite hatte ich gelesen, dass Kaiser Wilhelm in Düsseldorf Medaillen verliehen hatte (1909 oder 1907). Die Namen, die man lesen konnte, hatte ich bei GBK auch aufgeführt. Deshalb habe ich nochmal im Katalog nachgesehen und den Fehler bemerkt. VG --SuicideSociety (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Adèle von Wedderkop

Hallo SuicideSociety, ich habe gerade Deine Ergänzung auf der Seite von Adèle von Wedderkop gesehen. Kann es sein, dass Du sie hier mit ihrer Mutter Cordelia von Wedderkop verwechselst (siehe auch der schwedeische Artikel von ihr: https://sv.wikipedia.org/wiki/Cordelia_von_Wedderkop, der die Ausstellung 1806/09 erwähnt). Beste Grüße, --Wedderkop (Diskussion) 13:15, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mein Irrtum auch eben bemerkt und das Geschriebene wieder rückgängig gemacht. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2019 (CET)

Kunstausstellung Berlin 1920

Hallo SuicideSociety,

für die GroBeKa von 1920 finden sich hier weitere Angaben zu teilnehmenden Künstlern: ZVAB 1 und ergänzend ZVAB 2.

LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Hallo Flyingfischer! Die, die einen Artikel haben, habe ich hinzugefügt. Danke! LG --SuicideSociety (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2019 (CEST)

Lieb & Teuer

Hallo, mir ist ja klar, du meinst das gut mit den Einträgen. Aber mal ganz ehrlich, das sind Banalitäten ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Zumindest für Biografien. Und es ist auch keine Rezeption, da ist durch schieren Zufall etwas im Fernsehen angekommen, Rezeption ist schon mehr als fünf Minuten Sendezeit für einen Zufallsfund. Der Mehrwert und die Erkenntnisse sind begrenzt. Man stelle sich vor, das würde Jemand jeden Tag für "Bares für Rares" in die entsprechenden Artikel eintragen. Oder andere Sendungen der Art im Schlepptau. Wir hätten bald Artikel die mit einer Masse Trivialitäten verstopft sind, dabei ist doch der Sinn Wikipedias, das Wichtige von Unwichtigen zu trennen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:30, 9. Sep. 2019 (CEST)

Moin. Von Zufall kann man nicht sprechen, wenn ein Werk unter vielen für eine Sendung ausgewählt wird. Mehrwert und Erkenntnisse sind immer begrenzt, bzw. haben immer ihre Grenzen, egal ob groß oder klein, egal wieviel man schreibt, jedoch sind sie immer noch Mehrwert und Erkenntnisse. Vielleicht war "Rezeption" das falsche Wort, aber ich finde, zu erwähnen, dass ein Werk oder mehrere Werke eines Künstlers einmal in einer Sendung (manche Künstler waren auch schon mehrmals in Sendungen) wie Lieb & Teuer oder Kunst + Krempel von Kunsthistorikern und Kunsthistorikerinnen kompetent besprochen wurde, schon erwähnenswert, wie zum Beispiel zitierte oder weiterführende Literartur oder Ausstellungsangaben, die in jeder Enzyklopädie aufgeführt sind. Eine Fernsehsendung erreicht viel mehr Zuschauer als eine Ausstellung, zudem kann man sie noch eine Zeit lang ansehen und werden wiederholt. Es sind ja keine "Experten", bzw. kein Experte, der als kleiner quereingestiegende Antquitätenhändler (bei Gemälden und Skulpturen), die Leinwand mit nackten Fingern angrabbelt und sich relativ erfolglos als Komiker am Anfang und am Ende einer Sendung versucht, wie beim trivialen Bares für Rares. Über die Kunstwerke erfärt man von ihm jedoch recht wenig im Vergleich zu anderen Sendunegn. Die Experten bei "Lieb & Teuer" sind Kunsthistoriker wie Markus Bertsch, Leiter der Galerie des 19. Jahrhunderts der Hamburger Kunsthalle, Daniel Koep, Ausstellungskurator der Hamburger Kunsthalle und Senior-Kurator des Gemeentemuseum Den Haag, Andreas Stolzenburg, Leiter des Kupferstichkabinetts der Hamburger Kunsthalle, Wilhelm Hornbostel, von 1988 bis 2008 Direktor des Museums für Kunst und Gewerbe Hamburg, Barbara Guarnieri, Hamburger Repräsentantin des Auktionshauses Ketterer Kunst für sechs Länder, Ariane Skora, Hamburger Kunstsachverständige für Malerei und Druckgrafik, tätig für verschiedene Auktionshäuser, Galerien, Museen und Privatsammler sowie Beate Rhenisch, ebenfalls eine kompetente Kunstsachverständige. Alles kompetente Experten für Bilder und Skulpturen, denen man gerne zuhört. Die Experten für die anderen Gebiete habe ich jetzt mal weggelassen, weil ich meist nur Biografien von Malern und Bildhauern bezüglich der sonntäglichen Sendung Lieb & Teuer mit einem Hinweis ergänzt habe. Mehr als fünf Minuten im Fernsehen bekommen allgemein nur die bekanntesten Maler und Bildhauer der Kunstgeschichte, die meisten relevanten Künstler in den Enzyklopädien wurden noch nie im Fernsehen gezeigt, sodass fünf Minuten schon etwas besonderes sind, zumal sie auch kompetent besprochen und gezeigt werden. Manchmal werden auch Sammlungen, Herstellungsorte, ehemalige Wohnorte der Künstler in den Sendungen besucht. So eine zeitnahe Sendung ist schon etwas Vielgesehenes, etwas Besonderes, das in einer Künstlerbiografie erwähnenswert ist, ... wie die Literatur und die Ausstellungen, die meist sehr weit zurückliegen und den meisten nicht viel sagen. --SuicideSociety (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2019 (CEST)

Forum für Künstlernachlässe

Hallo SuicideSociety, ich denke anhand deiner sichtbaren Edits, das du dort vielleicht helfen könntest. Das Archiv will diverse Biografien veröffentlichen und auch Bilder hochladen.
Vielleicht kommst du mal an einem Donnerstag abend beim Kontor Hamburg vorbei, um das zu besprechen. --46.183.103.17 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

? --SuicideSociety (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2019 (CEST)

Straßenliste Langenhorn

Moin! Kurz mal ein herzlicher Dank für deine umfangreiche Erweiterung der Herkunft der Straßennamen. --Bernhard Diener (Diskussion) 07:52, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin! Nicht dafür. Ich dachte, ich mach das mal, weil ich Litertur über Langenhorn habe. Dauert länger, als ich dachte (wie immer). Ich bin auch noch nicht fertig, aber es geht voran. Im Langenhorner Bürgerhaus bin ich auch gewesen und habe einen Haufen Fotos von den Flurstücken der Kopie der Flurkarte von 1750 gemacht, die dort hängt. Zum Hochladen sind das zu viele und bei dem Foto der ganzen Karte kann man wenig lesen oder wenig erkennen (habe ich auch nicht hochgeladen). Das muss mal jemand mit einem besseren Fotoapparat machen. :) --SuicideSociety (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 02:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Antje Bromma

hallo Kollege, ich habe wieder eine Künstlerin eingetragen. Magst du mal schauen, du kennst dich da ja gut aus. Zu unserer letzten Diskussion: ich wollte dich auf gar keinen Fall angegrffen haben, tut mir leid, wenn du das so verstanden hast. okay? --Artius (Diskussion) 12:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Kollege! Okay! Ich habe mich nicht angegriffen gefühlt. Zu Antje Bromma kann ich nichts sagen. Im Neuen Rump ist sie nicht erfasst. Und für die andere bescheidene Literatur, die ich besitze, ist sie zu jung. Zu den meisten noch lebenden Künstlern kann ich wenig sagen, nur das, was man im Internet findet. --SuicideSociety (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke. --Artius (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Robert Schwede

Hallo SuicideSociety!

Die von dir überarbeitete Seite Robert Schwede wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:14, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Bendix Johan Schnee

Hallo SuicideSociety!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bendix Johan Schnee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Jacob Ernst Schneeberger

Hallo SuicideSociety!

Die von dir überarbeitete Seite Jacob Ernst Schneeberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Langenhorn im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Langenhorn wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Forum für Künstlernachlässe

Hallo SuicideSociety,

ich denke anhand deiner sichtbaren Edits, das du dort vielleicht helfen könntest. Das Archiv will diverse Biografien veröffentlichen und auch Bilder hochladen.

Vielleicht kommst du mal an einem Donnerstag abend beim Kontor Hamburg vorbei, um das zu besprechen. --46.183.103.17 21:18, 22. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal hervorgeholt - da ist im September ein Unfall passiert. --91.2.124.92 00:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Sehr, sehr lange her, dass ich mich auf eine Nummer eingelassen habe. Ich weiß nicht mal, wie die Frau hieß. Aber ich bin ihr sehr dankbar. ... Auch dem Freund, der sie bezahlt hat. ... Ich glaube nicht, dass ich sehr dankbar sein werde, noch mehr Zeit aufzuwenden und 6 Euro und 50 Cent für eine Tageskarte auszugeben, um 46.183.103.17 oder 91.2.124.92 zu treffen, mich dann durchzufragen, ob vielleicht 46.183.103.17 und 91.2.124.92 da sind, die glauben, die Arbeitgeber eines willenlosen Sklaven zu sein. ... Nein, da ist im September kein Unfall passiert. Das war mir nur zu blöde. ... Warum tut das Archiv (oder das Forum oder der Verein) denn keine Biografien veröffentlichen und Bilder hochladen, obwohl sie es doch wollen? ... Keine Zeit, die vielen Förderer, Kooperationspartner, der Vorstand, die Mitarbeiter und das 20-köpfige Team auf der Website? ... Bilder können nur die hochladen, die die Rechte haben. Ich bin kein Mitglied des Vereins. Mich hat auch niemand vom Verein angesprochen. Wikipedia-Hamburg steht auch nicht unter den Kooperationspartnern auf der Website. Nee, "Hey, komm mal her und mach mal", gefällt mir gar nicht. Ich denke, wenn ich die Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Langenhorn fertig überarbeitet habe (da hatte ich eigentlich auch keine Lust zu, aber da waren so viele Unwahrheiten drin (wie wohl bei den anderen Stadteilen auch), sodass ich das nicht so stehen lassen konnte) werde ich endlich wieder sebst kreativ werden und erstmal wieder zeichnen. Das, und nur das würden die Künstler auf der Website auch machen. ... Nichts gegen das Forum für Künstlernachlässe, das ist eine feine Sache!!! ... Und wenn ich danach wieder einen Wikipedia-Artikel schreibe sollte, dann einen, den ich auswähle. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 02:58, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2019 (CET)

Urheberrechte

bei dem Foto c:File:Käthe Münzer.jpg aus dem Jahr 1909 fehlt der Fotograf und mithin ein Anhaltspunkt, ob dieser vor 1949 gestorben ist. Solche Fotos können bei Commons nicht eingestellt werden, für Fotos mit unbekanntem Urheber gilt dort die pragmatische Regelung { {PD-old-assumed}}, das sind 120 Jahre. Wenn du das Foto in der de:WP hochlädst, dann gilt die pragmatische Regelung Vorlage:Bild-PD-alt-100, siehe WP:Bildrechte. Also 100 Jahre. Da bei Commons ohnehin tausende Bilder rechtlich fragwürdig eingestellt wurden, ist dieses nur eines mehr. Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, dort einen DR (deletion request) einzustellen. Was du nun machst, das hängt von deinem WP-Ethos ab. gruß --Goesseln (Diskussion) 22:34, 7. Dez. 2019 (CET)

Das Foto ist nicht aus dem Jahre 1909, sondern vor 1906 entstanden, also spätestens 1905 oder eben früher, vielleicht Jahre früher. 1905 wurde das Buch gedruckt und veröffentlicht, aus dem es stammt. In dem gesammten Buch wurde nicht ein Fotograf namentlich genannt und der Verfasser des Buches, Anton Hirsch (Direktor der Großherzoglichen Kunst- und Gewerbeschule in Luxenburg) ist 1934 verstorben, also wesentlich früher als 1949. ... Die pragmatische 120-Jahre-Regelung kannte ich nicht. Pragmatisch käme man auf 115 Jahre. Ich dachte, das reicht. Die Qualität des Scans und des gedruckten Fotos ist schlecht (auch wenn ich es digital aufgewertet habe), was man beim zweimaligen Anklicken bzw. beim Vergrößern feststellen kann. Es hat also eher die Qualität eines Fotos einer billigen Tageszeitung, bzw. einer 115 Jahre alten billigen Tageszeitung. Die Fotos der Künstlerinnen sehen nicht so aus, als ob sie nur von einem Fotograf stammen. Vermutlich wurden sie (wenn sie nicht in den Malerinnenateliers fotografiert wurden) in Fotoateliers von Portätisten fotografiert und von den Künstlerinnen an den Verfasser geschickt (der in schriftlichen Kontakt zu den Künstlerinnen stand), um ihren Eintrag ein Gesicht zu geben und so die Bekanntheit zu steigern. Aus einem ähnlichen Grund habe ich das Foto hochgeladen, im Sinne der Künstlerin. Ich ging davon aus, dass der unbekannte, namenlose Porträtist nach der langen vergangenen Zeit inklusive zweier Weltkriege und deren tötlichen Folgen sicherlich über 70 Jahre tot sei. Ich finde, es reicht, die Bilder bei Wikimedia hochzuladen, bei Wikipedia lade ich keine extra hoch, wo sie doch sowieso sicherlich auf dem gleichen Server liegen. Ich werde dann wohl morgen bzw. heute einen DR für das Bild stellen, sowie für drei weiter Fotos aus dem Buch, weil ich mich wie gehabt an den Regeln halte. Ich muss nur noch rausfinden, wie man das macht. Es kotz mich an, wieder soviel Zeit verschwendet zu haben. Na ja, Zeit sparen werde ich allerdings auch, weil ich keine Bilder aus dem Buch mehr einscanne, bearbeite und hochlade. Schade für die Künstlerinnen, schade für Wikipedia. Es ist sowieso Zeit eine WP-Pause einzulegen, denn ich sollte mal an meinen Raimund-Ethos denken. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 02:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2019 (CET)

Monika Winkler

Hallo SuicideSociety!

Die von dir überarbeitete Seite Monika Winkler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Holger Börnsen im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Holger Börnsen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe es geändert.--SuicideSociety (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2020 (CEST)

Georg Curt Bauch

Hallo, kann es sein, dass G. C. Bauch zwar nicht im offiziellen Katalog von 1918 steht und dort trotzdem war mit einigen Exponaten? Gab es da nicht noch zahlreiche Nebenausstellungen? Mich wundert dabei, dass gerade aktuelle Kunst-und Auktionskataloge in den dort enthaltenen Kurzbiografien von der erfolgreichen Teilnahme Bauchs 1918 berichten. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, im Net kann ich nur bei arcadja finden, dass Georg Curt Bauch ab 1918 bei der Großen Deutsche Kunstausstellung dabei gewesen sein soll, aber die gab es erst ab 1937. 1918 (und 1917) fand wegen des Krieges die Große Berliner Kunstausstellung in Düsseldorf statt. Man kann eigentlich nur nach den Katalog gehen. Wenn es da Nebenausstellungen gab, hätten sie im Katalog gestanden. Deine sogenannten aktuellen Kunst-und Auktionskataloge (wenn es die überhaupt gibt) mit den dort enthaltenen Kurzbiografien, die von der erfolgreichen Teilnahme Bauchs 1918 berichten) kann fehlerhaft sein. Die schreiben auch nur ab (wer weiß wo), aber nicht von den Ausstellungskatalog von 1918. ... 1919 und 1920 trug die Große Berliner Kunstausstellung den Namen Kunstausstellung Berlin, ab 1921 hieß sie wieder Große Berliner Kunstausstellung. Ich habe mal (wie schon bei 1918 und vorherige) in den verlinkten Katalogen im Artikel der Ausstellung geguckt. Georg Curt Bauch war 1921, 1922, 1924, 1925 und 1928 auf der Großen Berliner Kunstausstellung vertreten. Gruß --SuicideSociety (Diskussion) 01:40, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel Georg Curt Bauch berichtigt und den Namen bei den Ausstellungen der Großen Berliner Kunstausstellung ergänzt.--SuicideSociety (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hamburger Künstlerverein von 1832

Hallo SuicideSociety, dass der Link auf deinem Rechner nicht funktioniert (obwohl er nur den Metadaten entnommen war), tut mir leid. Dass du deine Rücksetzung aber mittels "Fäkalsprache" ausdrücken musst, da fehlt mir dann doch das Verständnis. Trotzdem ein schönes Wochenende --Privat-User (Diskussion) 17:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Schönes Wochenende. --SuicideSociety (Diskussion) 02:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 02:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Oscar E. Ulmer

Moin! Ich habe einen Zusammenfassungskommentar von dir in diesem Artikel versteckt. Sowas entspricht weder dem Sinn und Zweck der Zusammenfassungszeile und vor allem nicht der Wikipedia:Wikiquette. Ich denke, du selbst würdest so auch nicht so behandelt werden wollen. Wenn du meinst, Dinge müssten anders laufen, sprich den entsprechenden Benutzer bitte direkt an. Viele Grüße, NNW 11:10, 14. Okt. 2020 (CEST)

Moin! Alles klar. Viele Grüße zurück --SuicideSociety (Diskussion) 04:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 04:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hamburg-Langenhorn

Hallo SuicideSociety,

zunächst möchte ich mich entschuldigen für den Teil meiner Zusammenfassung mit der Spekulation über die Motivation des Einstellens der Information, das war ein Irrtum meinerseits. Ich hatte ausgehend von der WL/BKS Varatharajah das Wirken des Benutzers Rathara [1] verfolgt und nicht beachtet, dass er Varatharajah nur verlinkt und nicht den ganzen Abschnitt eingefügt hat. Ich wollte dir keinen IK unterstellen. Wobei ich nachwievor der Meinung bin, dass die Dreharbeiten eines unbekannten Ausbildungsfilms nicht in die (ja kurzgefasste) Geschichte eines Stadtteils gehört, schon gar nicht in der Ausführlichkeit. Wenn es ein Blockbuster wäre oder Bezug zu Langenhorn hätte, wäre es noch was anderes.--Berita (Diskussion) 01:22, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Berita, nach kurzer Überlegung, habe ich den Teil wieder rausgenommen. Ich denke, du hast Recht. Beste Grüße --SuicideSociety (Diskussion) 02:21, 23. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 04:19, 23. Okt. 2020 (CEST)