Tmtriumph

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

zu deinem Text in Otto Schwerdgeburth leider wird nicht klar, warum der mensch in der Wikipedia stehen sollte; der status sohn reicht nicht aus. Vielleicht kannst du es ja noch ergänzen? ... ich habe den Artikel wegen unklarer relevanz zum löschen vorgeschlagen. wenn du ihn natürlich noch erweiterst bleibt ihm das schicksal erspart! ...Sicherlich ^Post 10:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Jeremy Clarkson

Hi Tmtriumph. Du hast meinen Revert im Artikel Jeremy Clarkson deinerseits revertiert[1]. Deinen Kommentar dazu, „in einen Abschnitt Kontroversen gehört hier seine Berichterstattung UND deren Wahrnehnung durch Dritte“, verstehe ich nicht. Wer sind diese Dritten, die Du meinst? Bitte dort antworten. Gruß, norro 10:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hi

Danke für die netten Worte. Weissbier 17:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schützenverein / Schützengilde

Deine Frage auf meiner Diskussionsseite: (Hallo Taadma, warum löschst Du den Link auf Schützengilde? Es gibt geschätzt über hundert Schützengilden allein in Deutschland, womit das Lemma mit Sicherheit relevant ist. Gruß, --Tmtriumph 09:17, 26. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Tmtriumph,

natürlich gibt es jede Menge Schützengilden in Deutschland, so wie es auch viele Sportschützenvereine, Schützenvereinigungen, Schützengesellschaften usw. gibt. Letzendlich sind das aber alles nur unterschiedliche Bezeichnungen für Schützenvereine. Ein eigenes Lemma ist deshalb nicht angebracht, denn was sollte da anderes stehen als unter dem Lemma „Schützenverein“. Wenn es wirklich einen Unterschied geben sollte zwischen Schützenverein und Schützengilde, dann sicher nur marginal (z. B. die Herkunft der Bezeichnung); das kann dann aber unter dem Lemma „Schützenverein“ erklärt werden. Richtig wäre natürlich auch, dass eine Weiterleitung von Schützengilde auf Schützenverein eingerichtet wird (sobald ich dazu komme, werde ich das tun.) -- Helmut Fien 09:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Frank Reinhart 00:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

(nur zur Erinnerung ;-)

Uploadfehler

Hi,

bei Uploadfehlern musst du diese nich in der Löschdiskussion listen, da brauchen wir nicht drüber diskutieren. Füge einfach {{löschen}} Begründung ~~~~ in das Bild ein. Dann wirds direkt gelöscht. Denk übrigens dran alle Felder beim Upload auszufüllen und eine Lizenz anzugeben. Gruß --blunt^{nicht gut?} 22:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Num(m)erieren

Nach der neuen Rechtschreibung wird es "nummerieren" geschrieben: [2] Gruß --Reinhard Kraasch 18:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Luftgewehr

Hallo, du weißt schon, dass das Stopschild für das reinrevertieren der Unterschrift in den Artikel war? Was hast du dir den dabei gedacht? -- blunt^{…oder was?} 17:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Nee, so recht weiß ich das nicht. Da muß es Bearbeitungskonflikte geben. Diese Unterschrift wollte ich nicht im Artikel haben. Mir geht es um den Satz: Genau gesagt pro Raster 0.45mm auf 10m. Das ist kein vollständiger Satz und unverständlich ist es auch. Wer löscht das jetzt (ohne Bearbeitungskonflikt)? Gruß --Tmtriumph 17:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Es ging um diesen und diesen Edit. Du bist dafür auf WP:VM gemeldet worden, da ich mir dachte, dass du sowas nicht absichtlich machst hab ich dich lieber angeprochen. Den fehlerhaften Satz musst du schon selbst ändern, aber diesmal ohne Unterschrift ;-). -- blunt^{…oder was?} 17:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Na dann, in der Hoffnung daß es keine neue Meldung gibt, werde ich das jetzt ändern ohne Zurücksetzen anzufassen. Gruß --Tmtriumph 17:43, 26. Nov. 2008 (CET)

Mitarbeiter gesucht beim Portal Schlösser und Burgen

Hallo, habe gesehen, dass du einen Artikel zu oben genannten Thema angelegt hast. Da ich gerade beim erstellen eines Portals zum Thema Burgen und Schlösser bin wollte ich dich fragen, ob du Interesse hättest bei diesem Portal mitzuarbeiten. Der Link zur Baustelle Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Wünsche und Anregungen bitte dort Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen deponieren. Wenn du aktiv mitarbeiten willst bitte in die Mitarbeiterliste eintragen Benutzer:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen/Mitarbeiter. Lg --Elzecko 09:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Triumph (Auto)

Hallo Tmtriumph, kannst Du mir verraten warum Du aus dem Artikel die Quellen gelöscht hast? Jedes einzelne der von mir angegebenen Bücher und Zeitschriften enthält zum Thema relevante Informationen! Diese sind nun mal in vers. Quellen verstreut. Dein Hinweis das es sich um LINKs handelt ist nicht richtig.Grüsse --FDS 21:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, meine Begründung war Quatsch; in der Sache war's aber richtig:

In den Abschnitt Literatur sollen nur die wichtigsten Bücher (die Hauptquellen)... "im Idealfall bedient man sich der Gesamtdarstellungen angesehener Fachautoren", siehe WP:BLG

Deshalb habe ich die allgemeinen Darstellungen stehenlassen und die speziellen Bücher und Artikel, die sich nur auf Einzelaspekte beziehen, gelöscht.

Wenn Du die im Artikel haben willst, solltest Du sie als Einzelnachweise - das sind die Fußnoten mit der kleinen Zahl in eckigen Klammern - wieder einfügen. Steht auch in WP:BLG bei Techniken zur Quellenangabe.

Nochmals sorry für meine blöde Begründung, war wohl schon müde.--Tmtriumph 21:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tmtriumph,

geht klar, ich werde das überarbeiten. Habe allerdings Deine Änderung gerade wieder rückgägig gemacht :-) .

Sorry, meinerseits. Ich mache es dann mit den Einzelnachweisen, aber erst Morgen. Grüsse und Danke für die Mithilfe --84.58.245.65 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Hallo

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 22:12, 5. Feb. 2009 (CET)

QS: Ford

Hallo Tmtriumph, ich finde Deine Argumentation durchaus schlüssig. Du solltest dann aber bitte auch QS bei den rund 100 anderen Autohersteller-Artikeln die genauso aufgebaut sind, wie beispielsweise Volkswagen, Opel, BMW, Mercedes-Benz-PKW und Triumph (Auto) eintragen! Gruß --KAgamemnon 16:23, 27. Feb. 2009 (CET)

O.K. mach ich irgendwann, aber nicht mehr heute... --Tmtriumph 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Tmtriumph,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:Accutron.jpg - Probleme: Urheber
• Datei:Alteburgkleinmachnow.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterläd oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tmtriumph) auch diese Person bist.
• Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Tmtriumph,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Alteburgkleinmachnow.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider ist es noch nicht nachvollziehbar, ob das Bild der Regel PD-alt-100 entspricht. Die zeitliche Angabe ist leider etwas ungenau. Wir bräuchten eine genauere Zeitangabe. Am Besten dazu noch ein Nachweis für das Datum.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 11:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Tmtriumph,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Alteburgkleinmachnow.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. Grüße, Ireas (+/-) 15:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was sollte …

das usw. denn werden, wenn’s fertig ist? Du kannst das gern in dem Artikel Flughafen Berlin Brandenburg behandeln, aber nicht in den Potsdamer Architektur-Artikeln. Danke und Gruß --Suse 15:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders! Lies doch mal den F.A.Z. Artikel, den ich verlinkt habe. Der handelt ausschließlich vom UNESCO Weltkulturerbe. Gruß, --Tmtriumph 16:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe bitte auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Antikentempel.--Tmtriumph 17:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Rossi Energiekatalysator durch Benutzer:Orci

In meinen Augen hat Benutzer:Orci, ohne die Diskussion vollständig gelesen zu haben, den Artikel gelöscht. Wenn Du der selben Meinung bist, und denkst, das so jemand kein Admin in der Wikipedia sein sollte, dann kann Du dich unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Orci eintragen. --HAH 23:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

1c Guiana magenta

Hi, vielen Dank für Deinen Eintrag auf der Diskussionsseite "meines" Artikels über die British Guiana 1ct magenta, für mehr als 90% des Artikelinhaltes incl Bild zeichne ich als Experte in klassischer Philatelie verantwortlich. Sorry, dass ich mich jetzt erst melde, aber ich bin derzeit relativ selten online. Du verlangst nach Belegen oder Nachweisen für die von mir aufgestellten "Behauptungen" hinsichtlich der Echtheit der Marke bzw. dem Punkt "Wissenswertes":

1. Die Echtheit der 1ct wird seit dem Auftauchen des Stückes in Fachkreisen vehement bestritten, zumal es in der Postverordnung der Kronkolonie Guiana kein derartige Portostufe gibt bzw. vorgesehen war. Wozu also eine Marke, die noch dazu ofiziell "Guiana-Provisorium" heißt, verausgaben, die keinen Sinn hat ? Die Vermutung, es handle sich um einen Probedruck liegt sehr nahe. Fälschungen oder Verfälschungen der 4-Cent-Marke sind relativ häufig, mir sind vier namhafte "Fälschungen", oder bezeichnen wir sie mal neutraler als "beabsichtigte Variation" (um damit im Sprachgebrauch von Wolfgang Jakubek zu bleiben), bekannt. Als einzige offizielle Quelle hierfür kann nur der Fachaufsatz des BdPh "Weltrarität oder Fälschung" angeführt werden. Ich empfehle aufmerksames Studium desselben, insbesondere zwischen den Zeilen.

2. Hinsichtlich des Gerüchtes, Arthur Hind hätte bereits vor der Ferrary-Auktion eine 1ct besessen und sie zur Wahrung der "Exklusivität" des Stückes vernichtet, kann ich nur anführen, es hält sich nach wie vor hartnäckigst in Fachkreisen - insbesondere im englischen Sprachraum. Es existieren nur wenige "literarische" Belege, darunter (ironischerweise) in einem sogenannten WAS-IST-WAS-Buch, "Briefmarken", Band 52, Auflage vor 1990. Darin wird auch wortwörtlich erwähnt, dass das Expertengremium der Royal Philatelic Society der 1ct magenta nach wie vor das Echtheitssiegel verweigert. Ich habe diese belegbare Quelle seinerzeit versehentlich nicht angefügt. Eine weitere Quelle für diese Aussage findet sich auch im MICHEL Überseekatalog Südamerika Band I, ISBN 978-3-87858-793-4, allerdings nur in älteren Auflagen.

3. Du forderst einen Beleg, dass es sich beim acht-eckigen Schnitt der Marke um eventuell einen Ganzsachenausschnitt handeln könnte, den gibt es nicht in der Form, wie Du ihn Dir vielleicht wünschst. Es existiert eine Reihe alter "Schwarten" auf dem Markt, das sind sogenannte Briefmarkenalben mit integriertem Katalogteil, ein prominenter Vertreter wäre da z.B. "Schaubeks illustriertes Briefmarkenalbum", das vor gut 100 Jahren auf den Markt kam. Es gibt aber auch erheblich ältere, die man mit GERMANIA oder auch ASTORIA (spätere Zigarettenalbumhersteller) betitelte. In sämtlichen gebundenen Vordruck-Vorläufern wurden Ganzsachen aus aller Welt stets in Achteckform eingeklebt, um eine Verwechslung mit oftmals bild- und zeichnungsgleichen geschnitteten Marken auszuschließen. Bis in die Zeit des ersten Weltkrieges war es absoluter Usus, den Wertstempel von Ganzsachen - sofern man nicht den kompletten Umschlag aufbewahren wollte - polygonal auszuschneiden. Ein völlig kurioser Beitrag einer Diskussion vor einigen Jahren war ja die These, die Marke sei ursprünglich mit Leimpapierstreifen in ein Album geklebt worden sein. Die achteckige Form hätte sie beim unsachgemäßen Herausschneiden mit einem nicht mehr ganz so scharfen Messer erhalten (für diese These spricht auf jeden Fall der runzlige rechte Reand der Marke).

4. Wenn Du Dir mal Guianas in Natura ansehen willst, so empfehle ich Dir, mit Herrn Dr. Andreas Hahn vom Postmuseum Berlin einen Termin zu vereinbaren. In den Beständen des Museums befindet sich das sogenannte Mauritius-Tableau, auf dem auch eine (blaue) Guiana zu sehen ist. Es lohnt sich wirklich !

5. Viele Klassiksammler (darunter auch meine Wenigkeit) vertreten nach wie vor die Auffassung, dass die Guiana-Serie ein reines Phantasieprodukt ist, das der Gouverneur bzw. Verwaltungschef von Demerara aus reinen Prestigegründen ohne Ermächtigung von einer Zeitungsdruckerei anfertigen ließ. Seine Inspiration könnte er sich von den Post-Office-Marken aus Mauritius (sie waren ja ursprünglich auch nur für die Einladungskarten der Gattin des Gouverneurs zu irgendeinem Ball gedacht) geholt haben. Zum Zeitpunkte des angeblichen "Erscheinens" der Guiana-Marken 1856 waren die Mauritiusmarken bereits legendär, z.B. in der "Illustrirte [sic] Briefmarkengeschichte" wird der Wert einer blauen Mauritius bereits mit 2000 Goldmark angegeben. Wer weiß, vielleicht wollte der Herr Gouverneur ja mitziehen und hat Maluku Selatan oder "Königreich Sedang" gespielt.... :-)

Ich für meinen Teil würde mich sehr freuen, wenn Deine Zweifel an der Richtigkeit der im Artikel geschriebenen Ausführungen hiermit ausgeräumt wurden und Dein Bedürfnis nach Einzelbelegen, Quellen oer Nachweisen gestillt werden konnte. Ich war so frei und habe die Box aus meinem Artikel entfernt. Mit freundlichen Sammlergrüßen Bruce Marvin (Diskussion) 12:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Simmer and Jack

Feiner Artikel, kleine Rückfrage: Wann ging die Aktienmehrheit an The Gold Fields of South Africa Ltd? In der Einleitung steht im auf 1887 folgenden Jahr (also 1888), laut Kapitel Weitere Entwicklung noch im Jahr 1887 selbst. Danke --Funke (Diskussion) 16:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nach nochmaligem Lesen muß ich feststellen, daß die Daten in den Büchern nicht so präzise niedergeschrieben sind, wie ich's gern hätte. Ich werde den Artikel entsprechend ändern.--Tmtriumph (Diskussion) 17:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Also: 1887 hatte The Gold Fields u.a. "An interest in the lease of the Farm "Elandsfontein." ... einen Rechtsanspruch auf die Pacht der Farm. 1889 hatte jedenfalls August Simmer seine Anteile verkauft. Wann nun genau die Aktienmehrheit an The Gold Fields ging, ist den Büchern nicht zu entnehmen. Ich habe die Jahreszahl deshalb rausgenommen. --Tmtriumph (Diskussion) 18:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für die flotten Präzisierungen. Simmer and Jack steht nun auf Portal:Afrika/Schon gewusst. Grüße --Funke (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Ein Hallo vom Portal Studentenverbindung

	Das Korporationswesen in der Wikipedia
	Das Portal:Studentenverbindung gibt einen Überblick über verbindungsstudentische Themen in der Wikipedia. Neue Autoren sind immer herzlich willkommen.

Hallo,

Der von Dir erstellte oder bearbeitete Artikel Verbindung wird vom Portal Studentenverbindung betreut. Dort kannst Du Dich gerne informieren und Unterstützung finden.

Folgende Kriterien und Vorlagen können als Hilfestellung dienen.

• Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz
• Relevanzkriterien für Vereine, Initiativen und Netzwerke
• Richtlinien für Verbindungsartikel
• Vorlage:Infobox Studentenverbindung

Einen guten Start wünscht dir ~~~~ Historische Netzwerkforschung sollte grad von Interesse sein. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 17:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.09.2014)

Hallo Tmtriumph,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Schloß Kleinmachnow 1910.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tmtriumph) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Tmtriumph. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:August-Simmer-und-John-Jack_1889.jpg
• Datei:British_Guiana_one_cent_magenta_.jpg
• Datei:Luisenkanal.16101848.JPG
• Datei:Schützenhaus_Zehlendorf.jpg
• Datei:Zehlendorfer_Sgi_Königsschießen_1895.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. --Leyo 23:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Kryptozoologie

Hallo Tmtriumph!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kryptozoologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SV Willmandingen

Da dürfen die Menschen aus dem Forum jetzt so viele Weblinks, wie sie nur wollen reinscheiben (Maximal 5 und nur WP:WEB-konform). -- Jonaes_/Diskussion 17:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Danke! --Tmtriumph (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2018 (CET)

Dynamischer Auftrieb

Hallo Tmtriumph, Deine Diskussionsbeiträge bei Dynamischer Auftrieb Ende 2018 gefallen mir. Ich habe den Artikel die Tage überarbeitet und würde ihn gerne auch in Deinem Sinn verändern. Vlt hast Du ja Zeit und Lust, Dich zu beteiligen? --Alva2004 (Diskussion) 22:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Alfa Romeo Giulia

Hallo Tmtriumph,

ich habe gesehen, dass du auf Alfa Romeo Giulia eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch über 100 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Alfrejg, ja das ist ein Problem. So etwa 10 Stück von den oberen aus dieser Liste habe ich korrigiert; bei vielen anderen fühle ich mich nicht in der Lage. Das liegt daran, daß Alfa Romeo Giulia eben eine ganze Reihe unterschiedlicher Autos bezeichnen kann. Bei Sätzen wie: "Das ist laut Fischer als Hommage an die Serie Irgendwie und Sowieso zu verstehen, dort fährt Sepp einen Alfa Romeo Giulia." (in: Der Bulle von Tölz) kann ich nicht erkennen von welchem Modell die Rede ist. Das ist eigentlich ein Fehler oder zumindest eine Ungenauigkeit des Autors des jeweiligen Artikels. Teilweise sind auch konkrete Modelle genannt, für die es den passenden Artikel noch nicht gibt (Alfa Romeo Giulia TI). Ich schaue aber gerne noch mal rein. --Tmtriumph (Diskussion) 18:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

oder muß ich das so Alfrejg machen, damit du eine Nachricht bekommst?--Tmtriumph (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich berufe mich also auf: "Im Zweifelsfall, falls unsicher ist, was gemeint wird, ist es besser, den Link auf die BKS stehen zu lassen, statt ihn auf einen komplett falschen Artikel zu biegen:" aus WP:BKQ#Links korrigieren--Tmtriumph (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo. Mir ging es wie Dir, dass ich die einzelnen Modelle nicht auseinander halten kann und hatte gehofft, dass Du mehr Hintergrundwissen hast. Wo Dir das Wissen fehlt, ist es richtig, wenn die BKL stehen bleiben; nur an der Fleißarbeit sollte die Link-Korrektur nicht scheitern.
Ach ja: Um jemanden in eine Diskussion einzubinden, verwende ich {{Ping|Tmtriumph}}. --Alfrejg (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2021 (CEST)

Kandidatur Alfa Romeo Giulia GT

Kollege, mit Überraschung habe ich zur Kenntnis genommen, dass der Artikel Alfa Romeo Giulia GT, den ich angelegt habe und der zu 94,6 Prozent von mir geschrieben wurde, seit heute zur Auszeichnungskandidatur steht. Ich verstehe Deinen Vorschlag als Wertschätzung für meine Arbeit; herzlichen Dank dafür. Dennoch bin ich mit dem Vorschlag unglücklich. Ich weiß zwar, dass die WP-Artikel nicht im Eigentum ihrer Autoren stehen, sondern Allgemeingut sind. Gleichwohl ist es üblich, dass der Hauptautor vor einer Kandidatur gefragt, zumindest aber unterrichtet wird, sodass er davon wenigstens nicht zufällig erfährt (wie es hier der Fall war). Dass ich den Artikel bislang noch nicht zur Kandidatur vorgeschlagen habe, war keine Nachlässigkeit oder Desinteresse, sondern eine bewusste Entscheidung. Er ist nämlich keineswegs perfekt und erreicht inhaltlich mE noch kein Auszeichnungsniveau. Dafür müsste noch wesentlich mehr Feintuning erfolgen. Es steht zu befürchten, dass die gegenwärtigen Defizite in der Kandidatur aufgedeckt werden - was OK wäre - und der Artikel zerpflückt wird. Das ist blöd. Ich kann darauf nicht zeitnah reagieren, weil ich mich gegenwärtig im Urlaub in Italien befinde, technisch auf ein chinesisches Smartphone begrenzt bin und keinerlei Quellen zur Hand habe. Jedenfalls zwingt mich diese Kandidatur dazu, aus dem Urlaub heraus zu verfolgen und tätig zu werden, obwohl ich eigentlich nur am Pool liegen wollte. Das ist wirklich blöd. Bitte sprich solche Schritte mit den Autoren vorher ab!

Wie geht es weiter? Wir können den Artikel gerne auf Auszeichnungsniveau bringen. Das geht. Das wird aber noch ein paar Wochen Arbeit bedeuten. Mir wäre es am liebsten, wenn du den Vorschlag jetzt erst einmal zurückziehst und wir alles Weitere im August besprechen. Damit vergeben wir uns nichts. Jedenfalls schadet es weniger als das Durchziehen dieser Spontankandidatur auf Biegen und Brechen. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:23, 23. Jul. 2021 (CEST)