Trihun

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:16, 13. Mai 2011 (CEST))

Hallo Trihun! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Was war denn die Idee hinter dem Edit? Bitte verwende bei deinen Edits die Zusammenfassungszeile, um die Änderungen zu begründen, sonst ist sowas nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo PaterMcFly, danke für Deine Nachfrage. Die Idee war eine Korrektur des falschen in den richtigen Straßennamen. Da dies aber offensichtlich nicht gewünscht wird, und Wikipedia scheinbar von einer Horde von Selbstgerechten regiert und überdies politsch motiviert *zensiert* wird, werde ich mich mit sofortiger Wirkung jeglicher Mitarbeit enthalten. [[^Beiträge 12:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (22.05.2011)

Hallo Trihun,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Scr-tacho.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz
2. Datei:Scr.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Trihun) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Trihun,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:Scr-tacho.jpg
• Datei:Scr.jpg

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel 11:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Bitte sei so freundlich und lies Dir WP:DS durch. Diskussionsseiten in der Wikipedia dienen nicht der Meinungskundgabe sondern der konkreten Weiterentwicklung des Artikels. Ich habe deswegen Deinen Eintrag auf Diskussion:Polizeistaat wieder entfernt. Bitte wiederhole ihn nicht. --CC 10:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe Deinen Eintrag erneut entfernen müssen. Schade eigentlich, denn offenbar verwechselst Du, Deinen Kommentaren zufolge, zum Einen eine Diskussionsseite mit einem Forum (was Wikipedia nicht ist!) und zum Anderen Regelungen mit Zensur. Vielleicht solltest Du mal über diese Punkte nachdenken, statt zu schimpfen? Nur mal so als Vorschlag. --CC 13:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bilder und Urheberrecht

Warning sign

Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie, soweit es das Urheberrecht betrifft, zweifelsfrei von jedermann und überall (auch außerhalb der Wikipedia) für jeden Zweck weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Es genügt nicht, dass die Verwendung lediglich gesetzlich erlaubt ist: Es ist das vorderste Ziel von Wikipedia, sich gegen proprietäre Inhalte zu stellen und freie Inhalte zu schaffen! Auch wenn du Bilder aus dem Internet oder aus anderen Quellen erhältst so sind die in der Regel nicht frei von Urheberrechten. Du erhältst die Nachricht weil du offensichtlich unfreie Bilder hochgeladen hast und unter eine freie Lizenz gestellt hast. Im Wiederholungsfall kann dies zu einer Sperre deines Benutzer-Accounts führen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Uli Hoeneß

Hör bitte auf falsche Dinge zu ändern im Artikel. Ansonsten muss ich eine Sperrantrag stellen. --KurtR (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ruf SCR: Belege fehlen

Hallo. Du hast bei Deinem erstellten Artikel keinerlei Belege angegeben, wie es nötig ist. Ich bitte Dich, die Belege entsprechenend nachzutragen. Siehe auch WP:REF. Danke. --KurtR (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

WP:KPA

nach diesem ausfall deinerseits habe ich dir für drei tage den schreibzugriff auf wikipedia entzogen. bitte achte in zukunft wieder vermehrt auf deinen ton. --JD {æ} 20:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage mich sowieso, ob der User überhaupt richtig mitarbeiten will wenn er falsche Änderungen einbringt. --KurtR (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Michael Mosuch

Bitte stelle doch in deinem Artikel die enzyklopädische Relevanz dar, externe Belege für alle nichttrivialen Aussagen sind Pflicht. MfG --Doc. H. (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2018 (CET)

Wird morgen nachgeholt! Danke für Dein Verständnis MfG --trihun (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Dein Artikel Konditionssicherheit

Hallo Trihun, sämtliche von Dir angebenenen Belege sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Das sind alles Werbeflyer, zudem noch alles ausschließlich von nur einem Hersteller erschwerend kommt dann auch noch dazu, dass vieles davon auch gar nicht verfügbar und damit nicht nachprüfbar ist. So in dieser Form war der Artikel schon vorher ein Werbeflyer und wird dahingehend immer mehr ausgebaut. Damit wird der Artikel nicht besser, sondern schlimmer. Du beschreibst hier kein Lemma, sondern das, was eine bestimmte Firma unter diesem Thema versteht. Da kann man regelrecht auf einen Löschantrag warten. --Denalos(quatschen) 09:55, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Denalos, ich weiß nicht, ob Du das hier liest. Die von mir im Artikel Konditionssicherheit angegebenen Erst-, Zweit-, Dritt- und Viertquellen sind in der überwiegenden Mehrzahl (bis auf das initiale Werk dazu) nicht nur online verfügbar, sondern auch nachprüfbar. Das macht natürlich Arbeit, also ist es vielleicht das einfachste, die Quellen einfach zu löschen. Somit hat man dann keinen Beleg mehr für den Artikeltext, was natürlich dazu führen muss, dass der entsprechende Artikelabschnitt gelöscht werden muss <amkopfkratz>. Aber ich bin sicher, Du meinst es bestimmt nur gut. Ob der Artikel durch Löschen von Belegen und Quellen besser wird, möchte ich dahingestellt lassen. Beste Grüße trihun --Trihun(quatschen) 10:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Trihun, da ich einen Eintrag auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe, erscheinen Dein Ergänzungen bei mir automatisch, ich sehe also, wenn Du einen Kommentar zu meinem Eintrag hinterläßt. Zu Deinen Artikel-Ergänzungen. Das grundsätzliche Problem an diesen Referenzen ist, dass das alles keine Referenzen sind, es sind alles Eigenaussagen von Daimler. Wenn man solche Eigenaussagen anführt, dann müsste man zuerst darstellen, dass das keine Eigenaussagen sind (sondern z.B. öffentliche Forschungsergebnisse). Öffentliche Forschungsergebnisse sind wiederum (wie der Name sagt) öffentlich. Was eine Firma (egal wie bekannt sie ist) intern festgestellt hat, gehört nicht in die Wikipedia, denn in der WP werden nur reputable Quellen aufgeführt. Wenn also Forschungsergebnisse in irgend einem Journal oder Buch oder was auch immer aufgeführt sind, dann gehört das in die WP. Wenn man einen entsprechenden Auszug eines solchen Ergebnisses nur beim Autohersteller findet, dann ist das auch ok. Hier ist jedoch eine Eigenreferez nur bei einem Hersteller selbst zu finden - und das nicht mal öffentlich - und damit ist es dann keine reputable Quelle mehr. Solche Eigenstudien gibt es von allen möglichen Herstellern wie Sand am Meer und sie werden sämtlichst nicht in der WP aufgeführt. --Denalos(quatschen) 10:45, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Denalos, vielleicht liegt es daran, dass Daimler auf dem Gebiet der Konditionssicherheit schon 1985/1999 Initiator war und auch heute noch Vorreiter ist. Dies ist belegbar und wurde belegt. Übrigens: nicht jede wissenschaftliche Quelle ist im Internet zu finden. Auch ist nicht zutreffend, dass es "alles Eigenaussagen von Daimler" sind. Aber lösch die "Werbeflyer", wie Du sie genannt hast, ruhig - wird das beste sein. So verwirrt man an dem Thema Interessierte nicht mit unnötigen Informationen. Ich habe keine Lust auf einen EditWar - und keine Zeit. Danke für Dein Verständnis --10:52, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne mehrere Firmen, die im Laufe der Jahrzehnte Begrifflichkeiten geprägt haben, die nur im Kosmos der entsprechenden Firma und ggf. einem extrem kleinen universitären Bereich bekannt geworden sind. Das ist alles nicht WP-fähig. Ich denke, dass der Artikel Konditionssicherheit grundsätzlich nicht in diese Kategorie zählt, aber es müsste eben belegt werden, und das ist derzeit nicht der Fall. Aktuell bezieht sich der Artikel quasi ausschließlich auf Daimler. --Denalos(quatschen) 11:32, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Denalos, dass sich der Artikel (jetzt wieder[!]) "quasi ausschließlich auf Daimler" bezieht, liegt daran, dass Du selbst sämtliche anderen Quellen und Belege gelöscht hast. Damit will ich es bewenden lassen. 11:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Quellen, die ich vorhin revertiert hatte, waren auch nur Daimler-Quellen (eine davon allerdings von einer anderen Seite, das dort stehende PDF war denoch wieder Daimler). --Denalos(quatschen) 11:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-24T17:34:32+00:00)

Hallo Trihun, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Konditionssicherheit

Hallo Trihun!

Die von dir angelegte Seite Konditionssicherheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Halo-System

Hallo Trihun, ich habe Deinen Beitrag im Artikel Halo-System ein bisschen geändert und einen Beleg eingefügt. Dass der Wagen „nur“ in zwei Teile zerrissen wurde, klang eigenwillig. Denn eine derartige Zerstörung eines Autos ist doch ziemlich heftig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 29. Nov. 2020 (CET)