Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2008/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv/2008/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsor/Archiv/2008/Nov#Thema_1

Schlossborn

Im Artikel Schlossborn ist noch die URV-Warnung. Was geschieht damit? -- Thomy3k 16:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Das wurde seinerzeit von uns URV-Bearbeitern übersehen. Wir müssen von URV ausgehen, daher habe ich den Artikel gelöscht. Falls jemand von der Gemeinde eine Freigabe erwirkt, dann stellen wir den Artikel wieder her. --tsor 16:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Stefan Feth

Sage mal, ist der ein Fake? In der Deutschen Rangliste finde ich den nicht. --Mogelzahn 23:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Den gibt es schon. Bei den Vereinswechseln taucht er auf. Zudem hat er gemäss DTS 1995/8 S.37 1995 von SV Winterwerb zum TVB Nassau gewechselt. Auch in der ITTF-Datenbank ist er vorhanden [1]. Also ein Fake ist er nicht. Ich selbst hätte aber keinen Artikel über ihn verfasst, so doll ist seine Relevanz auch wieder nicht. Gruß --tsor 23:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Mal so

Danke und Gruß --Dababafa 23:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Freut mich :-) Positives Feedback ist einfach selten. Viel Spass noch. --tsor 08:16, 11. Nov. 2008 (CET)

WP:NPOV

Bezüglich der kleinen Kommentierung. Bitte prüfen, ob das vereinbar ist. Wenn ja, darfst du sie drinlassen. --Con^structor 22:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Hmmm, die Partie ist mit umfangreichen Kommentaren in meiner großen Datenbank und stammt (vermutlich) von der Aljechin-CD. Die Zugbewertungen scheinen anerkannt zu sein. Ich tendiere für drinlassen. Wenn jemand das anders sieht möge er sie wieder rausnehmen. Immerhin ist in der Einleitung zur 2.Partie von einer katastrophale Niederlage ... nach einer inkorrekten Kombination die Rede, da sollten schon Hinweise zu finden sein, wo die Partie gekippt ist. --tsor 22:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Ok, dann lass drin, aber gib bitte einen Hinweis, dass die Bewertung anerkannt ist. --Con^structor 22:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Gemacht. --tsor 22:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Schon wieder so ein Kandidat :(

Moin tsor, magst du dir mal bitte Benutzer_Diskussion:141.53.209.148#Artikelzusammenf.C3.BChrung_URV_.3F.21 / Spezial:Beiträge/Jpascher angucken? Er wurde darauf hingewiesen, dass er auch beim Zusammenführen von Artikeln die Lizenz zu beachten hat, zeigt sich aber uneinsichtig und hat nun meine Zurücksetzungen zurückgesetzt auf seine lizenzwidrige Version. Du als Admin hast ja auch stressverhindernde Möglichkeiten zur Hand, das Problem zu lösen, weshalb ich das weitere Vorgehen gern dir überlassen würde :-) --141.53.209.148 09:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf Hilfe:Artikel zusammenführen hingewiesen. --tsor 10:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Okay danke, ich habe nun wieder auf die lizenzkonforme Version zurückgesetzt und den Eintrag auf Wikipedia:Versionslöschungen um die beiden neuen zu löschenden Versionen erweitert. --141.53.209.148 11:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Hiiilfe, es geht weiter. Er meint es ja bestimmt gut, scheint aber die Basics nicht mal ansatzweise zu verstehen. Nur: wie erklärt man nun einer Schnecke, dass die Welt rund ist und sich um die Sonne dreht? :-/ --141.53.209.148 15:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Hans Johner

Hello! I hope that English is o.k. with you... You wrote that Hans Johner was the director of the "Zürcher Philharmonic Orchestra". Could you please state the source, as I was unable to find such an orchestra. Thank you!

Plaease look at Chess and other Occupations. Greetings --tsor 22:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Please read the answer I got from the man who wrote "Chess and other Occupations" --Yoavd 15:13, 18. Nov. 2008 (CET)

You mean Hans Johner. Saw it. Thanks a lot for contacting the author of the chessville website. --tsor 15:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Löschung von Artikel Gisela Bär

wenn Du hier eine Urheberrechtsverletzung siehst, dann stelle den Artikel zur Überarbeitung in einen Benutzerraum. Soweit ich den Artikel kannte, gab es deutliche Unterschiede. Weiter frage ich mich, ob der Artikel in pfenz nicht public domain ist ? Mir kommt es halt komisch vor, wenn jemand selbst an dem ursprünglichen Artikel mitgearbeitet hat, wenn man diese Arbeit dann nicht in Wikipedia verwenden darf? Egal: der Text läßt sich leicht ändern, bevor man alle Autoren frägt und sonst wen fragen muss. 93.130.98.129 21:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Einen URV-Artikel stelle ich nicht in den Benutzerraum, das wäre wieder eine URV. Am besten sendest Du mir eine mail auf die ich antworten kann. Dann sende ich Dir den gelöschten Artikel zu. Gruß --tsor 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

also ich habe mir nochmals die Mühe gemacht, einmal Seggel auf dessen Diskussionseite um Erlaubnis zu fragen (ursprünglicher Verfasser mit späteren Änderungen), zweitens die Lizenz von pfenz.de ist: Creative Commons Lizenz, siehe: http://www.pfenz.de/wiki/Stadtwiki:Lizenzbestimmungen . Ist das nicht in Ordnung ? 93.130.98.129 21:46, 20. Nov. 2008 (CET)

ps: ich kenne Deine email-adresse nicht. Wo finde ich diese ? 93.130.98.129 21:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist ziemlich kompliziert, siehe Creative Commons. Da gibt es mehrere Varianten. Im Falle von Gisela Bär steht hier ganz unten: Inhalt ist verfügbar unter der Attribution-NonCommercial-ShareAlike-Lizenz. Wenn Du den Link folgst siehst Du, dass die Nutzung für kommerzielle Zwecke ausgeschlossen ist, was nach meinem Verständnis nicht mit unserer Lizenz GNU FDL vereinbar ist. Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen kan man das sicherlich genauer beurteilen. --tsor 21:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier auf der Seite in der linken Spalte: Klicke auf "E-Mail an diesen Benutzer". --tsor 21:55, 20. Nov. 2008 (CET)

oh je, das ist mir echt zu kompliziert :-( nun gut. Sollte es aber helfen, wenn Seggel (http://www.pfenz.de/wiki/Benutzer_Diskussion:Seggel) sein ok gibt, oder? Letztlich kann er als Autor seinen Text ja auch bei wikipedia eintragen, oder? Dann muesste man nur noch die wenigen späteren Änderungen abändern, oder ? 93.130.98.129 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine Freigabe ist nicht allzu kompliziert, lediglich eine bestimmte mail an das OTRS-Team. Hier steht es ganz genau mitsamt einer Mustermail. Gruß --tsor 22:08, 20. Nov. 2008 (CET)

So ein ungutes Gefühl

Öffne doch bitte alle unter Weblinks zu Mauthalle angegebenen Links, insbesondere das und das kommt einem nach Lektüre des Artikels bekannt vor. Ich gehe davon aus, dass die wortwörtliche Übernahme des Satzes „Die großen Spitzbogenfenster im Erdgeschoß wurden in der Gründerzeit eingebaut.“ von dort noch vom Zitatrecht gedeckt sein dürfte. URV-Bapperl oder eher nicht? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Hi Achates, natürlich finden sich die Fakten überall wieder. Aber ich denke im Artikel ist das alles hinreichend umformuliert. Ein URV-Baustein ist wohl nicht nötig. Ich werde vorsichtshalber Benutzer Ra'ike um eine Meinung bitten. --tsor 08:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Bauchschmerzen verursacht eher, dass ganze Passagen zu über 90% identisch scheinen und es nicht der erste Benutzer ist, der sich auf die Historische Meile fokussiert und mit diesem Stil arbeitet. Die Erkenntnis meines fehlenden AGF hindert mich daran administrativ tätig werden zu wollen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Tsor und Achates, Das war doch schonmal..., aber in diesem Fall würde ich sagen, ist das (noch) ok. Den 1 1/2 übernommenen Fakten-Sätze (Zum Transport ins Innere dienten Aufzugsluken über den Giebelachsen und an den Traufseiten. 1571/72 zog das reichsstädtische Zoll- und Waagamt ins Gebäude ein...) kommt keine besondere Schöpfungshöhe zu und der Rest wurde meines Erachtens genügend umgeformt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Ludwig Herrig

Herzlichen Dank für Deinen Rat und die praktische Anleitung. Ich habe genau das am 13.11. getan. Trotzdem wurde der Beitrag gelöscht.

Ich arbeite in einem Verlag und kenne mich recht gut mit dem Urheberrecht aus. Ich habe deshalb selbstverständlich meine Quelle angegeben, nämlich das Archiv unseres Hauses. Der Herrig-Text, aus dem ich kopiert habe, wurde einst gemeinsam von Dr. Poethe von der Herrigschen Gesellschaft und mir zu gemeinschaftlichen Werbezwecken verfasst, wird also von uns und der Gesellschaft genutzt. Ich hatte jetzt natürlich alles Werbliche entfernt.

Ich habe vollstes Verständnis, wenn man auf die Einhaltung der Urheberrechte pocht. Aber ich denke es sollte wirklich ausreichen, wenn man seine Quellen offenlegt. Schließlich handelt es sich bei den Wikipedia-Texten nicht um literarische Ergüsse; der Autor ist also in den seltensten Fällen der Erfinder/Urheber des beschriebenen Sachverhalts und zudem kann jeder den Text ergänzen, wie er will (meine Texte wurden z.B. mehrfach um inhaltlich völlig unsinnige Kategorie-Zuordnungen ergänzt). Der eigentliche Verfasser ist am Ende kaum noch erkennbar. Im konkreten Fall war sogar ein Link auf die Herrigsche Gesellschaft angebracht, auf deren Seite der kopierte Text stand. Man hätte Teile davon auch auf unserer Verlagsseite finden können. Zudem schreibe ich nicht unter irgendeinem Kürzel, sondern unter meinem Namen und kann gegoogelt werden. Statt auf Prinzipien herumzureiten, hätten schlichtes Nachdenken und gründliches Lesen vielleicht gar nicht erst ein Urheberproblem aufkommen lassen.

Ich werde den Beitrag zu Herrig nun nicht nochmals einstellen, denn ich weiß, wer das ist, und kann mit der Lücke in wikipedia leben.

Für technische Hilfen bin ich übrigens jederzeit dankbar. Beste Grüße - --Sabine Valipour 15:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sabine Valipour, wenn Du gemäß meinem Rat die Freigabeerklärung an das OTRS-Team gesendet hast, dann hast Du alles richtig gemacht. Nun ist nur noch ein wenig Geduld gefragt, siehe Hinweis zu den OTRS-Bearbeitungszeiten. Sobald die Kollegen (...Innen) vom OTRS Deine mail bearbeitet haben wird ein Admin den Artikel wieder herstellen.

Noch ein paar Hinweise zu Deinen obigen Ausführungen: Die allermeisten Schreiber in der Wikipedia arbeiten anonym, nur sehr wenige sind persönlich bekannt. Ein Benutzername sagt prinzipiell nichts. Beispielsweise hätte sich mein Nachbar als "Sabine Valipour" anmelden können - oder jemand, der die Herrigsche Gesellschaft ärgern möchte. Eine Verifizierung findet ja nirgends statt. Kurz: Ein Benutzername ist Schall und Rauch. Aus diesem Grunde müssen wir auf dem Prozedere der Freigabeerklärung (es ist ja nur eine mail) bestehen, um mehr Sicherheit zu gewinnen. - Gerne beantworte ich weitere Fragen zu diesm Thema. Freundliche Grüße und noch viel Freude in der Wikipedia wünscht Dir --tsor 16:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Für Neueinsteiger gibt es folgende Angebote:

• Wikipedia:Fragen von Neulingen: Auf dieser Seite kann man Fragen stellen.
• Wikipedia:Mentorenprogramm: Hier kannst Du einen erfahrenen Benutzer bitten, Dich auf den ersten Schritten beratend zu begleiten.

--tsor 16:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Na also, der Artikel ist wieder da. Das OTRS-Team hat die Freigabeeerklärung auf Diskussion:Ludwig Herrig dokumentiert und danach den Artikel wieder hergestellt. --tsor 15:40, 1. Dez. 2008 (CET)