Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2012#Thema_1

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkung

Zur hier implizit gestellten Frage gibt's 'ne Disk beim Nekrolog 2011, und - später entdeckt - beim Sichter der Änderung zum Personenartikel. Eine Lösung gibt's noch nicht. Die qua bot erzeugte Aufgabe (Listeneinträge Nekrolog...) mag vllt. noch mal ein paar Leute auf die u.U. dünne Quellenlage hinweisen, mein Glaube an 'ne Lösung schwindet aber.... :-(( , --Pflastertreter 01:33, 10. Jan. 2012 (CET)

Geburtsort/Bundesland

Hallo VampLanginus, wo hast Du das denn her, dass beim Geburtsort das Bundesland dazugehört [1]? Ich finde das bei einer Stichprobe von ca. 20 Biografien nirgends. Verwirrte Grüße --Joyborg 18:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Da bin ich nicht der Einzige, vor allem die älteren und alten Biografien sind nicht aktuallisiert worden. Die werden vor allem in den Bigrafien von US-amerikanern und Briten, aber auch bei uns österreichern angegeben. Warum sollte es nich auch bei den deutschen so sein? Ich als Österreicher weiß dann oft wo der Ort liegt, aber es gibt immer mehr Leute (auch deutsche!) die ihre Heimat (geografisch) nicht kennen. Auch gibts es noch immer Wikianer die der Meinung sind, das unsere deutschsprachige Wikipedia eine für Deutsche bzw. Deutschland ist - siehe viele fehlende Verlinkungen für deutsche(r). Gruß --VampLanginus 19:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Kritik, aber ich findes das ist der falsche Weg. Wenn es tatsächlich so ist, wie Du schreibst, dann sollten die überflüssigen Angaben (selbstverständlich auch bei Österreichern, Schweizern..., also bei Orten im Bereich der de-WP) mE raus, statt sie überall reinbringen zu wollen. Der Artikel zum Ort ist nur einen Klick entfernt, das sollte auch für geographieschwache Leser erreichbar sein. - Und WP-regeltechnisch bin ich nicht überzeugt: Dass Du "nicht der Einzige" bist glaube ich gern, aber ich finde keinen Konsens oder auch nur eine Diskussion darüber, die es nahelegen würde, von der bisherigen Praxis (= grundsätzlich nur Ortsnamen und sonst nichts) abzuweichen. - Dass einige Benutzer aus Deutschland das Projekt als "deutsche Wikipedia" verstehen ist mir bewusst, und ich glaube durchaus, dass einige z.B. einen Geburtsort in Österreich (vermutlich unbewusst) als "Ausland" begreifen und daher dann das Bundesland oder gar "Österreich" dahinterschreiben. Aber richtig ist das nicht, und ich entferne sowas, wenn ichs sehe. - Mh, ziemlich konträre Ansätze zur Lösung dieses Problem(chen)s, scheint mir... - Ich wäre dankbar, wenn du Links zu älteren Diskussionen über das Thema hättest, falls es welche gibt. Falls nicht, würde ich das demnächst mal als Frage in WP:FzW stellen. Grüße --Joyborg 11:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Komme noch darauf zurück. Gruß --VampLanginus 15:59, 9. Feb. 2012 (CET)

tsts

Meinst du wirklich ich würde sowas ohne prüfung auf die hauptseite stellen? Gruß--ot 18:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Schon mal was von der Zusammenfassung(szeile) gehört? Gruß --VampLanginus 16:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Liste der Generale der Infanterie

Du kritisierst Chaos, dann stelle doch die VL korrekt ein.

z.B [[Gustav von Rauch| Rauch, Gustav]] (1774–1841), Geheimer Staats- und Kriegsminister.

Gruß--Pm 09:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich meinte damit die Form allgemein, allein 3 verschiedene Aufzählungsvarianten. Hatte keine Zeit mehr um noch was zu machen.

Wieso nowiki? --VampLanginus 12:08, 9. Feb. 2012 (CET)

nowiki deshalb, damit Du siehst wie die Verlinkung in diesem speziellen Fall auszusehen hat, damit
Rauch, Gustav (1774–1841), Geheimer Staats- und Kriegsminister
rauskommt. Gruß--Pm 12:31, 9. Feb. 2012 (CET)

nowiki: hatte heute zufällig gelesen dass es die Formatierung eines Artikels zerschiesst.

alles klar, hätte ich sowieso gewußt. --VampLanginus 15:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Stammtisch in Wien, Feber 2012

Hallo Freunde der Wiener Stammtischrunde,
wir wollen euch wieder recht herzlich zum Stammtisch am 3. Februar 2012 einladen. Mehr Infos findet wie immer wieder unter WP:Wien. Wir hoffen, dass ihr wieder recht zahlreich kommt und vielleicht etwas Werbung unter den Benutzern macht, die noch nicht auf der Einladungsliste stehen. Zum Bequatschen haben wir ja genug :-).
Liebe Grüße von K@rl (als Nichtwiener ;-)) und Hubertl

Danny Trejo

Thomas Wolff und Thomas-Nero Wolff sind unterschiedliche Sprecher. Danny Trejo wird hauptsächlich von Thomas Wolff nicht von Thomas-Nero Wolff gesprochen, dieser synchronisierte ihn bisher kein einziges Mal. Meine Änderungen sind also richtig.

Otto von Habsburg

Dürfte ich bitte wissen, warum du meine Änderungen im Artikel Otto von Habsburg zurückgesetzt hast? Mir ging es um bessere Übersichtlichkeit, in dem das Inhaltsverzeichnis nach oben gebracht wird. Und ein Foto vom Sarg Otto von Habsburgs in der Kapuzinergruft Wien gibt es jetzt auch nicht mehr. Warum? ViennaUK 20:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Antwort folgt morgen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Hat doch ein Tag länger gedauert:

Zuerst einmal hatten damals sehr viele an dem Artikel gearbeitet und du hast einfach ohne Diskussion einiges geändert - lies mal die Diskussionen nach. Die Einleitung gehört wirklich sehr gekürzt, nur nicht von der Vorlage abweichend: es wäre besser den Text unter Leben als ersten Punkt (Überblich) einfügen. Wenn du nicht in der Einleitung die richtige Schreibweise und Verlinkung geändert hättest, hätte ich gar nichts gemacht. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Weblinks bei Francisco Xavier do Amaral

Hallo VampLanginus! Wir sind ja beide schon länger bei der Wikipedia, also haben wir beide schon unsere Erfahrungen mit ihr gesammelt, aber hier irrst Du Dich, bzw. bei Wikipedia:Formatvorlage Biografie und Wikipedia:Belege wird von den weiterführenden Weblinks nicht geredet. Bei Wikipedia:Weblinks schon. Die Links bei Amaral sind aber Belege/Quellen, daher befinden sie sich im Überpunkt Belege, zusammen mit den Einzelnachweisen. Sofern es noch Literatur als Quelle gäbe, könnte man die Belege auch unterteilen. Entsprechend würden die Unterkapitel so aussehen: == Belege ==
=== Literatur ===
=== Weblinks ===
=== Einzelnachweise ===
== Siehe auch ==
== Literatur ==
== Weblinks ==
Gruß, --JPF just another user 05:50, 7. Mär. 2012 (CET)

ein bearbeitenbaustein

stelle ich nicht ohne grund über einen text. vermutlich ist dir nicht bewusst, wieviel stress du mit auch nur der kleinsten formatierung verursachst, weil ich dann anschließend wg. bk nicht speichern kann, meine änderungen allerdings komplex waren? vg --emma7stern (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2012 (CET)

sorry, war mir neu, war schon etwas müde und noch dazu ein wenig zu viel in die routine verstickt. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Nick Zoricic

An deiner Stelle wäre ich vorsichtig mit Vandalismusvorwürfen. Schließlich hast du damit angefangen, die unverbindlichen Vorgaben der Formatvorlage:Biografie durchzudrücken, ohne den Text überhaupt gelesen zu haben (vor allem den letzten Abschnitt, den man kaum mit "Leben" in Verbindung bringen kann). Dein Verhalten widert mich an, dieser Mann ist gerade erst verstorben, und du machst so ein peinliches Theater. --62.167.78.7 18:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Warum bist du eigentlich so? Wir stehst du zu dieser Person? --VampLanginus (Diskussion) 19:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Du hast jetzt mehr als 4x ohne gute Gründe die Änderung verschiedener anderer Benutzer auf deine Version zurückgesetzt. Und jetzt setzt du, obwohl dies auf der Diskussionsseite bereits diskutiert wird ohne dich auch nur im geringsten an der Diskussion zu beteiligen, erneut zurück? Jetzt hast du es sogar geschafft, dass der Artikel gesperrt wurde. Beim nächsten mal gibts eine VM. --decon (☎) 14:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Wieder mal Anschuldigungen ohne nähere Infos.... --VampLanginus (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht welche Infos dir fehlen, ich habe dir klar und deutlich geschildert, was Sache ist. Alle weiteren Infos würdest du auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Nick_Zoricic finden. Weitere Diskussion bitte nur dort. Ich habe dich hier nur informiert, weil du dich an der dortigen Diskussion nicht beteiligt hast und dennoch revertest. Hier ist für mich e.o.d. --decon (☎) 19:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Rasuwajew

Hallo VampLanginus. Da Du Deinen Bearbeitungskommentar hier mit mehreren Ausrufezeichen versehen hast, muss der IP-Edit und mein Sichten in Deinen Augen ja katastrophale Fehler beinhalten. Gegenüber Deiner Korrektur halte ich die vorige Version allerdings für korrekter, da dort zwischen Hauptbroterwerb und Sport differenziert wird. Außer das nichtobligatorische verlinken, was habe ich denn schreckliches Übersehen? --Gereon K. (Diskussion) 23:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die !! waren nur frust. Die Biografien sollten halt eine ziemliche einheitliche Form haben. Man hätte mit sowie die Berufe anhängen können, schließlich seine anderen Tätigkeiten auch eine Berufsbezeichnung. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Literatur

Hallo VampLanginus,
nun ich halte mich aber an die Wikipedia-Regelung und nicht an Amazon. Daher gehören die Punkte dort hin.

Siehe auch: Wp:Literatur#Format

Da steht eindeutig

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. Ich habe mir das ja nicht so ausgedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

k, danke für die Info. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich mache ja auch nicht immer alles richtig. :-) Erklärungen sind daher sehr wichtig, finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 4. Apr. 2012 (CEST)

Filmografie-Auswahl

Hallo

Danny Trejo/Filmografie: Änderung wurde rückgängig gemacht. - das ist eine auswahl, da steht nicht alles.

Wieso sollte bei der Filmografie von Schauspielern nur eine Auswahl gelistet sein? Es ist doch immer wieder sehr interessant zu sehen in welchen Filmen/Serien bestimmte Schauspieler alles mitgespielt haben.

Gruß -- Eddgel (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Da mußt du den Autor des Artikels fragen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich mal gleich an. Also auch von mir: Herzlichen Glückwunsch, Glück, Gesundheit und so weiter :) --Graphikus (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

danke euch beiden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:37, 21. Apr. 2012 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:VampLanginus, sicher, es ging in den letzten Edits nicht mehr um das Präfix US-. Ich kann mich allerdings des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Edits zur Reizung von Benutzer:Widerborst vorgenommen wurden. Dazu kam das gegenseitige Vorwerfen von Vandalismus (du auf der Disku, er in der Versionsgeschichte). „Bitte reicht euch die Hände“ werde ich wohl nicht sagen können, aber „bitte geht einige Zeit auf Abstand“ sicherlich. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 21. Apr. 2012 (CEST)

Tja, wir beide sind halt stur..... Ich sage nicht mehr dazu, außer daß ich sowieso vor hatte, nur die Antwort auf meine letzte Änderung abzuwarten und dann diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste zu löschen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 10:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Das mit Karriere statt Leben mache ich automatisch, wenn praktisch im Artikel kein Info über das Privatleben eingetragen ist. Bin auch auf seine Antwort mit dem Tod eingegangen und als eigenen Punkt neu gemacht. Das mit dem neuen US- Eintrag hatte ich nicht mehr gewußt (die Meinungsverschiedenheit von damals) hatte ich nichtg mehr gewußt, schließlich hatte ich inzwischen einige andere Artikel bearbeitet und bin bei der heutigen Abarbeitung meiner Beobachtungsliste erst später zu der Disk-Seite des Artikels gekommen und dann sofort das US- wieder gelöscht.

Warum er nichts auf meiner Disk-Seite geschrieben hat weiß ich nicht. --VampLanginus (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Heinrich Pachl bitte nicht weiter vandalisieren

Ich gehe zu deinen Gunsten mal davon aus, dass Du es wirklich nicht besser weißt, aber deine Verunstaltung der Abschnitt-Überschrift im Pachl-Text ist schlicht nicht in Ordnung! Selbstverständlich muss es "Leben und Wirken" heißen statt "Künstlerisches Wirken", schon weil sonst niemand aus seinem Umfeld auf die Idee kommt, fehlende Angaben zu seiner Biografie bevor er Kabarettist wurde, nachträglich einzugeben. Mit ein wenig Überlegung erschließt sich wohl auch Dir, dass es prominente Künstler gibt, die zeitlebens großen Wert auf ihre Privatsphäre legen. Daher sind von diesen wenig biografische Angaben im Web auffindbar. Gerade jetzt aber, wo der Mann verstorben ist, wird es für manche ihm Nahestehende zu einem Andenken an den Toten, dass sein Lebensweg auch auf Wp_de vervollständigt wird. Insbesondere für Leute, die nicht mit Wp als Editoren vertraut sind, muss die Abschnitt-Überschrift das aber auch signalisieren! Falls du es für nötig hältst, kannst Du gerne einen "lückenhaft"-Baustein unter den Abschnitt-Titel einfügen. Aber stopp bitte diesen unsinnigen Editwar und halte Dich an WP:BNS. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

... --VampLanginus (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012

Hallo VampLanginus, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot 17:11, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Beitragszahlen

Moin VampLanginus. Habe gerade gesehen dass Du Deine Beitragszahlen von Hand aktualisierst. Das kannst Du auch automatisieren. Hier die Einbindung --> {{Benutzer:Graphikus/Beitragszahl}} . Voraussetzung ist die Anlegung einer Seite wie hier --> Benutzer:Graphikus/Beitragszahl <--hier einfach auf Anleitung gehen und den Anweisungen folgen. Ganz leicht. Dann bekommst Du automatisch jeden Tag die neusten Zahlen. U.U. erfolgt die erste Aktualisierung auch ein bis zwei Tage später. Gruß --Graphikus (Diskussion) 11:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info. Ich mache es gerne händisch 1x in der Woche, habe dadurch eine bessere Übersicht. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:24, 19. Mai 2012 (CEST)

Gregor

Zunächst einmal verwahre ich mich ganz generell gegen den Ausdruck "Vandalismus" für einen Edit, den Du vielleicht nicht für sinnvoll hältst (s. WP:AGF). Dann ist es durchaus sinnvoll, einen BKH zu setzen, auch wenn der Artikel nicht existiert, der Leser weiß dann zB zwei Dinge, dass er nämlich 1) unter dem richtigen Begriff sucht und 2) dass der Artikel nicht existiert. Ich hätte natürlich auch eine BKS anlegen können. --LeastCommonAncestor 13:15, 22. Mai 2012 (CEST)

1. Tur mit leid, da hatten wir beide Fehler gemacht: Ich hätte bei meinem ersten rev nach dem Artikel fragen sollen und du bei deinem dazuschreiben, dass dieser in Arbeit ist. Man sollte immer zuerst den Artikel schreiben und erst dann diese B.. eintragen. Es ist schließlich möglich das dieser Artikel - warum auch immer - nie veröffentlicht wird.

Ich hatte sogar nach gregor im Volltext gesucht und nichts gefunden (gerade vorhin auch nicht gefunden). Für mich unbekannte Wikipedianer die keine Benutzerseite haben, sind mir ein wenig Suspekt. Noch dazu sind in letzter Zeit überdurchschnittlich viele Vandalen unterwegs, sogal alle paar Monate jemand der schon lange und regelmäßig hier aktiv ist - keine Ahnung was die da gerade geritten hatten.

2. Was ist eine Auflösung von 70km? Fand nirgends eine Erklärung dafür.

Auf gute Zusammenarbeit. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Also wenn Du Einstellungen/Helferlein/Navigation/Navigationspopups aktivierst, siehst Du im Popup über dem Benutzernamen einen Editcount, das hilft vielleicht bei der Einschätzung auch solcher User, die keine Benutzerseite haben wollen. Außerdem ist ein BKH auf ein Rotlink völlig ok und ich hatte ursprünglich auch nicht die Absicht, den Artikel zu schreiben. Siehe WP:BKS#Einträge: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren." Und unter "gregor teleskop" habe ich im Volltext alles gefunden, was einschlägig war. Also auch auf gute Zusammenarbeit und sei in Zukunft zurückhaltender mit der Bezeichnung "Vandalismus". --LeastCommonAncestor 17:06, 22. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: 70 km Auflösung = man kann noch Objekte auf der Sonne erkennen, die einen Durchmesser von ca. 70 km haben. --LeastCommonAncestor 17:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info, werde versuchen mich zu bessern.

Zu dem Artikel: Wieder einmal die Frage nach der Relevanz des Artikels. Für Spezialisten von bestimmten Fachbereichen ist es sicher Relevant, aber wie kann das ein Otto Normalverbraucher wissen? Die ewige Frage.... --VampLanginus (Diskussion) 18:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht recht, wo das Problem liegt. Ursächlich kommt die Frage nach der Relevanz ja hauptsächlich von der Zahl gleichartiger Objekte. Wenn die Zahl 5 ist, macht es wenig Sinn, über Relevanz zu grübeln, wenn es 10.000.000 sind (zB Firmen), ist es anders. Im vorliegenden Fall ist die Zahl sehr überschaubar (3), der Gegenstand erscheint in den Medien (Google-Suche) und wird zukünftig vielfach in der Literatur erscheinen (das gilt für alle wissenschaftlichen Großinstrumente).

Am einfachsten aber ist AGF. Man kann nicht alles wissen, also kann man getrost davon ausgehen, dass jemand anderes etwas besser weiß und sich schon etwas gedacht haben wird. Jedenfalls dann, wenn keinerlei Anzeichen von Böswilligkeit (die ja zB zum Vandalismus gehört) vorliegt. Grüße --LeastCommonAncestor 18:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Ist kein Problem, nur wollte ich es für die Zukuft wissen. Leider gibt es genug, die entweder keine Antwort geben oder nur einen Link, aber keine Erklärung warum, wieso.... das so ist. Egal ob die Person recht hat oder nicht.

Régis Clère

Wenn Du mir persönlich etwas zu sagen hast, dann mache das bitte so, dass ich auch antworten kann, wenn ich möchte. Die Zusammenfassung ist für so etwas nicht gedacht. Schönen Sonntag noch, --Nicola (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin leider ein schlechter Diskutierer....

Jedenfalls hast du im Artikel nur aufgezählt, da hab ichs halt ein wenig aufgelockert. Da gehört noch irgendein kleiner Lebenslauf dazu und das aufgezählte als Liste gemacht. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bis auf die Verlinkung sehe ich in dem Artikel keine Verbesserung, sondern höchstens eine andere Formulierung, wobei ich Deine letztlich weniger "aufgelockert" finde. Wieso soll mehrfach schlicht "wurde" besser als "startete bei" usw.? Sowas muss man nicht ändern, das ist Haarspalterei. Und eine Zusammenfassung in brillantem und freundlichen Deutsch wie "Wenn du eine den Text so lassen willst, dann mach eine liste daraus, so ist es miserables deutsch" kannst Du ruhig stecken lassen. Sowas ist ein miserabler Umgangston. Gruß, --Nicola (Diskussion) 23:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 20:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Bremen nur nicht so weit weg wär..... --VampLanginus (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Martin Keßler (Schauspieler)

Hallo!

Du hast meine Änderungen zurückgenommen und verweist auf die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Genau die habe ich aber eingehalten! Ich darf Dich daher auf die folgende Seite aufmerksam machen: http://www.duden.de/sprachratgeber/das-semikolon

Ich nehme an, daß der Duden immer noch die maßgebliche Instanz für deutsche Rechtschreibung und Grammatik ist. Sollte sich dies geändert haben, bitte ich um entsprechende Belege!

M.f.G.

--Prof. balthazar (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, hatte bisher hier in Wikipedia noch nie Teilungen mit Strichpunkt gesehen.

Warum hast du denn keine Liste wie bei einer Filmografie gemacht, sieht nicht nur besser aus, sondern ist dadurch auch lesbarer. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Familie? (Helmut Qualtinger)

Hallo VampLanginus,
sorry, was genau ist an ebenda korrekter als an Wien? O.k. kann natürlich so bleiben, ich mag das Wort nicht und Autoreview hat es halt angekreidet. :-) Und Familie habe ich echt übersehen, weil ich den Artikel nicht komplett gelesen habe. Mir ging es mehr um das Format und die doppelten Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hai, es hat sich seit (schätze mal) so ein Jahr eingebürgert, dass man wenn der Geburts- und Sterbeort gleich ist, ebenda schreibt. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Oh, sorry, das wusste ich nicht, danke für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kp. --VampLanginus (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Luke Perry änderung

hi VampLanginus, hab gesehen das du meine änderung wieder gelöscht hast, nun sicher ist das unten in der aufzählung mit gelistet, aber da es eine Titelrolle war fand ich es doch erwähnenswert, und ansonsten musste ja ganzen satz löschen, denn das ist doch alles unten aufgezählt, also verstehe da nicht warum du das wieder gelöscht hast, vieleicht verstehe ich das auch nicht richtig, dann sry, so oft ändere ich hier ja nicht irgendwas, hab da wenig erfahrung mit solchen sachen, wundere mich nur. gruß, NoxavRagu (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2012 (CEST) edit: signatur hinzugefügt :) NoxavRagu (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hai. Folgende Fehler waren bei deinem Edit:

Du hast den Eintrag bei den Filmen und nicht bei den Serien gemacht (zuzugeben war ich da ein klein wenig zu faul um dies zu ändern. Im übrigen steht dort am Satzanfang: unter anderem.)

Du hast den falschen Bindestrich benutzt: dieser ist in der Iconleiste unter dem Eintragsfenster und zwar rechts neben dem ›‹.

Nur nicht zuviel dazuschreiben, sonst kommen vielleicht noch andere und schreiben noch mehr dazu, gab ja später noch einige Serien mehr. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Allgemeinplatz

ein Allgemeinplatz ist z.B., dass Bayern in Deutschland liegt.--Th1979 (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was ist übertrieben: wenn ich nach der Formatvorlage arbeite? Im übrigen ist dieses Wiki die deutschsprache, also gehört zumindestens nach dem Geburtort der Staat angegeben. Ich habe mich daran angewöhnt bei christlichen Biografien den Staat nur mehr bei dem Geburts- bzw. Gestorbenangaben dazuzuschreiben, falls die dort fehlen (Irrtümer wie dieses Mal können vorkommen, deshalb dann meine Änderung.).

Übrigends ist mir aufgefallen, dass bei den Autoren die christliche Biografien schreiben/ändern, kein einziger die Staatsangehörigkeit vor der Berufsbezeichung löschen, sondern diese sogar dort dazuschreiben.

Warum willst du diese dort nicht haben?

Was hat dieser Allgemeinplatz in diesem Fall damit zu tun? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich das schon wieder mit Dir diskutieren will. Du weisst genau, dass es keinen Formatzwang gibt, sondern dass das angebene Format lediglich als Beispiel dient, dass soweit sinnvoll anwendbar genutzt werden kann. In diesem Fall erschließt sich mir der Sinn wieder mal nicht.. aber ich wiederhole mich. Kannst gern in Deinem Archiv nachlesen, was ich Dir dazu schon geschrieben habe.--Th1979 (Diskussion) 00:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist diesmal definitiv keine Diskussion darüber, diesmal möchte ich deine Beweggründe (Gründe) wissen, wieso du das so machst. Damit ich es verstehen kann warum, brauche halt bei manchem eine detailliertere Erklärung. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 07:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmm.

Wenn ich sagen würde, Spieler XY wechselt zum deutschen Fußballmeister FC Schalke 04 würdest Du das "ehemaligen" vermutlich einfügen. Obwohl uns keiner der sieben Titel aberkannt wurde. Naja ... -- Jo Atmon Tell me! 18:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es kommt dann immer auf die Satzgestaltung an.

ehemalig löscht man z.B. bei gerade Verstorbenen. man schreibt auch nicht bei aktuellen Titeln die einen bleiben auch wenn diese Leute in diesem Beruf/Sport aktiv sind, wie Professor, Ingenieur/Weltmeister, Giro-Sieger. Oder Kurse, Studium.... Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

... und der Akkusativ ist dem Dativ sein Tod. Na, wie Du meinst, mir sind der Artikel und die Formulierungen darin relativ egal. Dennoch Gruß von -- Jo Atmon Tell me! 23:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Tag des Namens meines Vaters und des Sohnes

Hallo VampLanginus, was ist denn aus der Überarbeitung der Liste der Namenstage geworden? Da ist noch dein Baustein drin. Gruß -- Harro 01:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß, seufz... Immer wieder was dazwischengekommen. Durch diese derzeitige Hitze kann ich kaum mehr als Routine machen, will bis September eine Website ins Netz stellen und das kann ich nicht mitn etwas schwachen Laptop machen und der starke PC erzeugt halt zu viel Wärme. Anschließend kommt auch diese Liste dran. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kenne ich, ich kann mich dunkel an irgendwelche angefangene Baustellen erinnern. Nur habe ich sie nicht persönlich signiert ;-) Wenn man schreibt, man kümmert sich selbst darum, dann mag das auch andere abhalten, tätig zu werden. Gruß -- Harro 16:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, die Namen sind über die Versionshistorie wahrscheinlich schneller wiederhergestellt, als ich sie löschen konnte. In der WP geht nichts verloren. Nur, wenn du sie wiederherstellst, dann bitte nur mit ergänztem Datum, sonst ergibt Namens-"Tag" keinen Sinn.

Mit der Kategorie hatte ich selbst so meine Probleme, darum habe ich diese Listen auch lange aufgehoben. Ich bin mit den Heiligen nach dem Artikel Namenstag gegangen, wobei der auch nicht mit dem Überartikel Liste der Namenstage übereinstimmt. Aber wenn du einen besseren Vorschlag für die Unterlisten hast, bin ich gerne bereit, bei der Umsetzung zu helfen. Gruß -- Harro 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bin derzeit ein wenig unter Druck, werde mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gell,

...Dir ist nicht bewusst, dass Dein Edit keinen Unterschied macht im Artikel oder? Bin sicher, dann hättest Du den Edit nicht gemacht und schon gar nicht wie wild und unnötig mit form!! kommentiert. --KurtR (Diskussion) 08:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß, für die Anzeige ist es egal. Keine Ahnung was mich für NUR FÜR DIESEN EINEN EDIT IM ARTIKEL da geritten hat. --VampLanginus (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Teufel? :-P --KurtR (Diskussion) 06:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kennst du diese Redewendung nicht? --VampLanginus (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

"„Der Teufel hat dich geritten." Das kenne ich. Gibts noch mehr? --KurtR (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ups... Vergiß meine Frage von heute früh.

Ja, den meinte ich. --VampLanginus (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lass uns EOD machen. :-) Tschüss --KurtR (Diskussion) 23:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

aarggh..

finde ich solche Kommentare in der Zusammenfassung - wollte das nur mal sagen. – Bwag 08:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

kp, fühlst du dich damit betroffen? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 08:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

kp? – Bwag 08:24, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Nein, aber wir sind hier alle freiwillige, unentgeltliche Mitarbeiter - da sollte jeder respektiert werden ...

Richtig, man sollte. Man sollte aber auch ziemlich auf dem laufenden sein, wie man etwas einträgt. Sonst hätt ichs kaum gemacht, war grad bei mir eine Ausnahmesituation.

Man sollte aber auch anderen auf eine Frage Antwort geben. Wie zb. [[2]]- Da wollte ich wissen, warum sein Standpunkt so ist, damit ich ihn besser verstehen kann. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Uwe Lichtenberg

Das Einfügen des Bildes von Uwe Lichtenberg ist mein erster größerer Versuch in Wikipedia mitzuarbeiten. Aus der Versionsgeschichte habe ich den Eindruck (Form!!) etwas falsch gemacht zu haben und bitte um einen Hinweis was nicht in Ordnung ist. Als Anfänger mit gutem Willen wäre ich für einen Tipp dankbar.--Pumpel43 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hai. Auf meiner Benutzerseite ganz unten sind einmal ein paar hilfreiche und sehr wichtige Links. Kannst dich jederzeit an mich wenden (auch wenn die Bearbeitung ein par Tagen lang dauern könnte). Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bernd Meier (Fußballspieler)

Hallo VampLanginus, Du hattest meinen Eintrag bei Bernd Meier revertiert. Die Zuordnung des Ortes Rain (Lech) ist eindeutig und bedarf keiner weiteren Zuordnung eines Bundeslandes, zumal Du dem Ort Burgheim keine regionale Zuordnung zugefügt hast. Deinem Einwand folgend müsste der Geburtsort folgendermaßen angegeben werden (damit’s auch wirklich ganz, ganz präzise wird):
* 11. Februar 1972 in Rain am Lech, Landkreis Donau-Ries, Schwaben (Bayern), Bayern, Deutschland, Mitteleuropa, Europa, Erde…
Du merkst, wie grotesk das ist. --Jamiri (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hai. Warum gleich so übertreiben? Was hättest du denn dagegen, dass das Bundesland dabeisteht - das machen ziemlich viele so. Warum sollen die Deutschen als ziemlich einziger Staat eine Ausnahme haben? Bei Großstädten ist das so ziemlich egal, dass ändere ich sowieso nicht. Es kommt sogar auch immer wieder vor, dass Deutschland nicht verlinkt wird - das sind diejenige die noch immer nicht wissen, dass dies die deutschsprachige und nicht die Deutsche Wikipedia ist.

Du würdest lachen, es gibt einige (Deutsche) die schreiben es wirklich bis zum Bundesland so.

Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS: Das ist kein Angriff auf dich. --VampLanginus (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. Durch „das machen ziemlich viele so“ wird’s nicht besser. 2. Rain (Lech) ist verlinkt; jeder Interessent kann sich im zugehörigen Artikel über die Lage des Ortes informieren. 3. Seinen Sterbeort Burgheim (inzwischen zu Donauwörth korrigiert) hattest Du keinem Bundesland zugeordnet; ergo unvollständige Änderung. 4. Meiers Staatszugehörigkeit als Deutscher ist angegeben und verlinkt. → Ich kann nicht ansatzweise erkennen, dass Dein Revert irgendeine Berechtigung hätte. --Jamiri (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Selber uh

der war gut und berechtigt. Danke fürs aufpassen und Gruss --Dadawah (Diskussion) 00:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Erol Togay

Hi,

ich habe gemerkt, dass du die Änderungen zum Artikel Erol Togay mit Verweiß auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie rückgängig gemacht hast. mag ja sein, dass diese vorlage für schriftsteller, wissenschaftler gültig ist, aber beim fußball sind andere regeln vorhanden bzw. keine sau hält sich daran. sogar artikel wie Bastian Schweinsteiger halten sich nicht daran. ferner machst du den verweiß und hälst dich selbst nicht daran. irgengwie verstehe ich deinen standpunkt nicht. da herrscht erklärungsbedarf!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst du genau mit dem nicht dran halten? Das mit dem Karriere? Tja, da hast du Recht. Irgendwie ist Leben für ein Artikel der praktisch nichts privates stehen hat, nicht richtig. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ist dies nicht...

...ein ähnlicher Fall wie dieser hier? Sprich: Unnötig, Unnütz. --KurtR (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir angewöhnt, das Format so zu richten, daß es einheitlich ist. Da bin ich ja nicht der Einzige, schreibst du die Anderen auch an? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bisher ist es mir nur bei Dir aufgefallen, eigenartig. Auf jeden Fall sind solche Edits ohne Verbesserung für den Leser nicht erwünscht. --KurtR (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Namenstage/V

Die Erstellung besagter Liste durch dich mag schon lange her sein, aber weißt du eventuell noch aus dem Kopf, woher du die eingetragenen Tage hattest? Gab es eine externe Quelle oder war das nur von anderen WP-Seiten zusammengetragen? Speziell im Fall Vanessa würde mich das interessieren, da die von mir übernommenen Tage dort vor geraumer Zeit mangels Quelle entfernt wurden. --Ennimate (Diskussion) 01:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Alle Tage waren bereits eingetragen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Leben und Wirken im Artikel Von Freeman

Hallo, Du hast Dir sicherlich schon mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie angesehen. Wieso ist dort im „Leben“ nicht auch das „Schaffen“ enthalten?--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wirken ist für mich Arbeit, Karriere... Schaffen etwas wirklich herausragendes wie es dort auch steht. Man sollte die Vorlage wirklich mich detaillierter machen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kuno Knöbl

Hallo Vamp, zu deiner Änderung von Fernsehmacher in Unterhaltungsschef: Ich habe auch lange überlebt und bin nicht ganz glücklich mit Fernsehmacher... doch es war das treffendste was ich gefunden habe. Unterhaltungschef war nur die Funktion, nämlich Hauptabteilungsleiter für die Unterhaltungsabteilung, in der Knöbl einige Zeit im ORF angestellt war. Viele seiner Sendekonzepte wie der Club2, auch die Aktionen wie Rape, die Erfindung der Mini ZIB; wie auch das Vorläuferprojekt aus dem der Sender 3sat entstand, passierten nicht in seiner Funktion als Chef der Unterhaltungsabteilung, sondern entweder davor, danach oder - falls zeitgleich - dann daneben. Vielleicht können wir ein kongenialeres Wort als Fernsehmacher finden, besser aber als Unterhaltungschef trifft es mMn aber zu... --Cricee (Diskussion) 15:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Funktion, Beruf usw. gehört auch dorthin, deshalb habe ich Unterhaltungschef von der ORF-Site übernommen. Mir ist auch nichts besseres eingefallen. Habe auch nichts besser hier im Wiki gefunden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Zurückhaltung

Auch und gerade gegenüber Anfängern müssen solche Editkommentare wirklich nicht sein. --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde mich bemühen, jedoch sollten gerade Anfänger bei Eintragungen ein wenig dabei denken. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gerade erfahrene Benutzer sollten dasselbe aber auch im Umgang mit Neulingen tun... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kursive Klammern

Hallo, danke für deinen Hinweis innerhalb deiner Änderung. Allerdings ist bei Fernsehserien oder anderen Zusätzen in den RFF-Richtlinien eindeutig hinterlegt, dass man in diesem Fall mehrere Klammersetzungen in Sachen Lesefluß vermeiden sollte. Dort ist auch ein eindeutiges Beispiel hinterlegt, dass normale Klammern gesetzt werden, dann der Originaltitel kursiv, danach die Angabe Fernsehserie oder sonstiges und eventuell Folgenanzahl. Danach wiederum eine normale Klammer, da ja nicht der gesamte Klammerinhalt kursiv dargestellt wird. --Sly37 (Diskussion) 16:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hai. Leider schreiben beinahe alle so getrennt wie ich es ausbessert hatte.... Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich so eigentlich nicht bestätigen. Aber unabhängig davon sollten wir uns meiner Meinung nach an die Richtlinien halten. Oder, wenn sich sowieso keiner daran hält, diese gleich ganz löschen... --Sly37 (Diskussion) 22:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das mit der Fernsehreihe/serie mögst du recht haben, aber die Klammern sind Kursiv, schalt mal die Auflösung höher oder noch einfacher: geh mal auf Seite bearbeiten - dann siehst du es auch! --VampLanginus (Diskussion) 00:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, ob du mich nicht verstehen willst oder du nur die Richtlinie immer noch nicht genau durchgelesen hast. Die Klammern sind kursiv, richtig. Das ist aber eben genau das, was falsch ist. Wenn nur der Originaltitel erwähnt wäre, wären kursive Klammern richtig. Zum Thema Revert: Wer mit dem Ausdruck "form" mit doppeltem Ausrufezeichen revertiert, obwohl die Richtlinie exakt erfüllt wurde, sollte sich über den ursprünglichen Revert Gedanken machen. Ich habe kein Problem mit Berichtigungen, wenn ich falsch liege, dafür ist Wikipedia da. Wenn aber jemand die Richtlinien nicht kennt und auch noch mit einem solchen Spruch in der Zusammenfassungszeile revertiert, naja, also nachvollziehbar finde ich das nicht. Aber weißt du was: Wir lassen es jetzt so wie du es meinst. So machen es deiner Meinung ja alle. Nur muss sich dann jeder fragen, warum er sich an Richtlinien halten soll. --Sly37 (Diskussion) 00:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Habe nicht auf dich vergessen. --VampLanginus (Diskussion) 15:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hatte auch nur die Originaltitel mit kursiv gemeint und werde mich bemühen mich nach der RFF-Richlinien zu richten. Welche Vorlagen sind noch für die Filme wichtig? Fruß --VampLanginus (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wozu

gebrauchst du eigentlich Ausrufezeichen, dazu meist in mehrfacher Ausfertigung (Bsp.)? Verzichte doch darauf, am besten völlig, das ist einfach nur unnötig emotional. --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, habs schon reduziert. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Von fünf Ausrufezeichen auf zwei!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lol--Th1979 (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sehr witzig, gib lieber mal Antwort auf meine Frage von weiter oben. --VampLanginus (Diskussion) 19:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Lass sie einfach weg. Schönen Abend noch. --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dateien

Bester, ich habe zwei Fotos eingefügt. Der Plural von Datei ist meines bescheidenen Wissens nach immer noch Dateien. Ansonsten: Danke für die Korrektur der Form. Allein, man wird bei der Plazierung von Grabbildern in Artikeln auf WP derart gezaust, einige WP'ler möchten sie überhaupt nicht haben, andere können sie nicht weit genug unten im Artikel sehen, Du setzt sie nach oben. Das ist löblich! Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Datei <-> Dateien: da ist natürlich gemeint dass es Datei und nicht File heißt.

Fotos: Man könnte diese ja etwas weiter nach unten verschieben, aber die Form dieser Seite sieht so besser aus. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

Linton Kwesi Johnson

Hallo VampLanginus, danke für Deine weiteren Verbesserungen am Artikel! Du hast Recht mit Deiner Kritik. Es kommt aber immer wieder mal vor, dass ich beim „Wikipedieren“ etwas übersehe oder schlicht vergesse, es zu bearbeiten. Wenngleich ich versuche, so gewissenhaft wie möglich zu arbeiten, passieren mir doch gelegentlich Fehler. Ich halte das für menschlich. Für absolut menschlich halte ich auch Deinen emotionalen Ausrutscher in der Zusammenfassungszeile. Das hätte auch mir passieren können, und es ändert nichts an meiner Wertschätzung für Deinen Beitrag. Keep up the good work! Ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt leider ziemlich viele die in der Einleitung nicht verlinken. Die begreifen nicht, dass dieser Teil praktisch das Wichtigste eines Artikels ist.

Ich muß noch etwas lockerer werden, angespannt sein passt gar nicht zu mir. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 22:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ja, manchmal könnte auch ich mich aufregen und mir die Haare raufen. Manchmal tue ich das auch. Was mir fast immer dabei hilft, es eher milde zu betrachten, ist die Gewissheit, dass „an der anderen Tastatur“ jemand sitzt, der recht ähnliche Ziele hat wie ich – auch das Gegenüber arbeitet freiwillig und mit guter Absicht an der Wikipedia mit – und dann ist da die recht hohe Wahrscheinlichkeit, dass es möglich ist, über positive Verstärkung besser zusammenzuarbeiten als mit Verärgerung oder Zorn. Ich hoffe, dass ich immer die Kraft dazu haben werde, einen Tag „Wikipause“ einzulegen, wenn mich etwas wirklich ärgert (es gelingt mir nicht immer). Für mich kann ich aber eindeutig sagen, dass es mit eigener Milde viel mehr Wohlbefinden erzeugt. Dieses „Rezept“ ist natürlich nicht beliebig übertragbar – dafür sind die Menschen zu verschieden – aber vielleicht findet ja jemand die eine oder andere Zutat auch ganz lecker.  ;^) Ich wünsch’ Dir für Deine Wikipedia-Mitarbeit nur Gutes und möglichst wenig Ärger, — frank (Diskussion) 04:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sh... Bandscheiben. --VampLanginus (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jiří Dienstbier (Politiker, 1937)

Danke Jan Sapák (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen (again)

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, den 23. November bis Sonntag, den 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Der Wikimedia e.V. gibt auch Zuschüsse, sprich mich an. Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage bez. Otto Stich

Hallo VL, du hast gerade Lemma Otto Stich gesichtet und modifiziert. Fragen: Wie es kommt es, dass zuweilen sachlich orientierte Erweiterungen und Differenzierungen an Artikeln abgelehnt werden? Mir scheint gelegentlich, dass nicht alle WPiander an Sachkunde und neutraler Sprache interessiert sind. Und es so öfters EWs gibt. Du hast meinen Vorschlag für die Einführungszeile vom O-Stich-Artikel gutgeheissen. Was mich gefreut hat. Wäre Dir dankbar für eine adäquate Antwort, da mich als WP-Edit-Neuling gewisse Unklarheiten verunsichern.--178.197.232.27 15:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie jetzt im Augenblick die Einleitung ist, ist es richtig.

Was hast du genau für Fragen? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Wir suchen noch Mitarbeiter. Politik (Diskussion) 18:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, keine Zeit. Mach grad eine eigene Website und nächstes Jahr noch zwei, wahrscheinlich Wikis. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jan-Gregor Kremp und Der Alte

Lieber "VampLanginus"! Das haben Sie jetzt gut gelöst mit der Filmografie bei JGK bez. der Fernsehserie Der Alte. Danke! Freundliche Grüße --CHensel (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Erland Josephson

… weil bei der Hälfte der Filme die Originaltitel fehlten und das, mit Verlaub, ziemlich bescheuert aussieht. Wenn sie dir so wichtig erscheinen, dann sei doch bitte so nett und trage die fehlenden Originaltitel nach. – Robert K. (Diskussion) 00:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich nur die Zeit dafür hätte. Aberd er nächste der den Artikel bearbeitet, wird es dir danken dass ein Teil bereits dort steht. So bescheuert siehst doch gar nicht aus, da gibts sicher noch viel mehr Artikeln.... Gruß --VampLanginus (Diskussion) 00:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ralf Schüler

Bitte schau Dir nochmal die Artikel-Diskussion "Lemma" an. Da sich der Artikel inhaltlich gleichberechtigt auf beide Personen bezieht, wurde hier eine Verschiebung nach "Ralf Schüler und Ursulina Schüler-Witte" vorgeschlagen. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir nicht angemessen, den Einleitungssatz über Ursulina Schüler-Witte komplett zu entfernen. Weiterhin war mein Ergänzen des Geburtsdatums nur die Umsetzung eines Diskussionswunschs. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 16:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da misch ich mich nicht ein - habe zuwenig Ahnung davon. Aber die Umsetzung war nicht besonders gut gelöst, da gibts sicher besseres. Ist schon längere Zeit her, da hab ich ein paar solche gesehnen. Vielleicht finde ichs in den nächsten Tagen.

Und wegen den akademischen Titel, glaube ich nicht dass das in dien Einleitung gehört. Da werd ich mich auch noch schlau machen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 00:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist da noch folgendes im Artikel aufgefallen:

• Werk = Werke: ist eine Hauptüberschrift und die gehören immer in Mehrzahl geschrieben
• Das anschließende Galleriebild Internationales Congress Centrum Berlin, 1971-79: richtig wäre da ..., 1971–1979

Einleitung: hier ein gelungenes Beispiel: Ashford & Simpson, ist einfach und steht alles dabei. Bei der Verschiebung halte ich mich raus, da frag am Besten einen Spezialisten.

Akademische Titel: siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie - ist der letzte Punkt. Ich glaube, das war dann alles. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 01:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion kopiert und fortgesetzt unter Diskussion:Ralf Schüler#Lemma. --Andre de (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dolph Lundgren

Warum das Bild aus den 90ern nach rechts verschieben wenn es doch andersrum weitaus besser formatiert ist? Mit dem Bild am rechten Rand und dem 2012er ausserhalb der Filmografie sehe ich eigentlich nur Nachteile: Zu grosse Lücke nach Frühe Jahre, eine alles andere als gut aussehende Bilderkette ohne Unterbrechung am rechten Rand, abwechslungslose, geklonte Abschnitte usw. --Rick Thorne (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt sicher viele, denen sind die Bilder nebensächlich. Denk dir mal das Bild weg, der Text verläuft dann Zickzack. Ist auch viel lesbarer wenns untereinander steht. Lücke bei Frühe Jahre? Also ich seh nur eine bei Sportliche Erfolge und Karriere beim Film. Das behebe ich gleich, auch berichtige ich gleich die erste Überschrift lt. Vorlage. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 01:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

So, habe da sogar etwas wegen den Bildern auf der rechten Seite gefunden: Hilfe:Bilder#Ausrichten im Text. Hoffentlich hilft dir das weiter. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 01:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mich stört die klobige Auflistung der Bilder, die einfach mal ohne Unterbruch am rechten Bildrand aneinandergereiht werden und irgendwo mitten im Artikel aufhören. Wenn sie wenigstens ein bisschen verteilt wären (ein Bild pro Abschnitt) würde das erstens weitaus besser aussehen und zweitens einen gewissen Bezug des Bildes zum jeweiligen Textteil ergeben. Die Linksausrichtung eines Bildes hätte dann den gesamten Haufen noch etwas besser verteilt und ein abwechslungsreicheres Gesamtbild ergeben. Wenn es wirklich eine so schreckliche Vorstellung ist, das Ganze etwas auseinander zu nehmen und in den Text zu integrieren schlage ich vor, alle Bilder bis auf das erste und oberste wieder zu entfernen denn so macht es m.M.n. keinen grossen Sinn... Rick Thorne (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hab zu spät gesehen, dass war ja darüber geredet haben. Habe das schlecht Foto rausgenommen, das normale am Anfang und die anderen 2 zu den dazugehörigen Filmen verschoben. Normalerweise wenns man nicht so zuordnen kann, gehörts untereinander. Nur wenns nicht anders geht, auch noch zu den anderen Abschnitten wie z. B. Aufzählungen. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bearbeitung Laos

Anmerkung zur Bearbeitung von Laos

• (bitte besser auf leerzeile vor, nach und zwischen den überschriften aufpassen. bei längeren artikeln ist eine leerzeile zwischen überschrift und text angebracht = übersichtlicher für die die den artikel auf einmal durcharbeiten.)

Genau wegen derartiger Korinthenkackerei habe ich nur noch wenig Lust etwas beizutragen. (Über die Erfindung der Großschreibung lasse ich mich hier auch deshalb weiter nicht aus, gelle!) --zenwort (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das war zusätzlich, bearbeite du mal so einen langen Artikel auf einmal, da bist du dankbar für diese Abstände, bei kleineren mach ich höchstens nach einem Bild eine Leerzeile. Auj den Fall sollte nach jedem Abschnitt eine Leerzeile sein, weiß im Moment auch nicht genau warum, ist jedenfalls nicht von mir. Jedenfall hats sicher einen trifftigen Grund, wie kein zwei Leerzeile Abstand. Wenn da nicht anderes zu ändern gewesen wäre, hätt ich mich nicht drum gekümmert. Auch gelle und Gruß --VampLanginus (Diskussion) 15:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis

Lass solche unnützen Fummel-Edits bitte bleiben. Danke. --Scooter ^Backstage 19:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Da war überhaupt nicht unnötiges, nach References gehört ein leerzeichen, genauso die leerzeilen zwischen der navigationsleisten und der normdaten - sonst hätte ichs ja auch nicht geändert. wo steht das das es nicht so sein soll/muß? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses

Auch wenn du mit den Überschriften außerhalb des Inhaltsverzeichnisses nicht einverstanden bist: Hilfe:Überschrift. Ist eine Wiki-Regel. Und wie schon einmal in anderer Sache bemerkt: Nur weil es deiner Ansicht nach mehrheitlich so angewendet wird, wird es deshalb nicht „richtiger”. --Sly37 (Diskussion) 17:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Genau deswegen hatte ichs nur dazugeschrieben und nichts verändert und ich hasse Editwars. Deswegen mein Fragen.

Wann macht man Unterüberschriften und wann Zwischenüberschriften?

Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Jede Überschriftsebene (also die mit den Gleichzeichen) wird in die Inhaltsangabe aufgenommen und sollte nicht von Zwischenüberschriften in Sachen Größe dominiert werden. Wenn du innerhalb einer Überschriftsebene, also eines Punktes der Inhaltsangabe, eine Überschrift setzen willst, dann nur mittels einer Zwischenüberschrift (also ganz normal mit dem Fettschrift-Button herstellen). Die sogenannten Definitionsüberschriften aus der Regel sind im Filmbereich eher seltener (das sind die mit ;). Viele verwenden nur das Semikolon, wahrscheinlich weil es schneller geht und die Faulheit unterstützt. Ist aber de facto falsch. Und eine andere Überschriftsebene unter einer Überschriftebene, und die auch noch fett, ist erst recht falsch.

Ich weiß jetzt nicht, was du mit Unterüberschrift meinst. Wahrscheinlich die Unterschriftsebenen, die jeweils einen Punkt der Inhaltsangabe ergeben. Die werden für die üblichen Unterteilungen gemäß den Vorlagen gesetzt, also z.B. Handlung, Kritik, Hintergrund, Karriere, Filmografie usw. Und wenn du innerhalb eines dieser Punkte eine Überschrift setzen willst, dann mittels der Zwischenüberschrift. Wobei das bei Filmografien, wie es teilweise angewandt wird, imho sowieso bescheuert ist. Entweder ist sie fortlaufend oder man lässt es. Wenn man jede Art von Produktion extra auflistet, dann hat das mit Chronologie nicht mehr viel zu tun. Dann haben wir zig Unterteilungen einer Filmografie in Kinofilm, Fernsehfilm, Kurzfilm, Dokumentarfilm, Fernsehserie usw. Wenn man dann die Entwicklung eines Schauspielers z.B. von Fernsehserie- zu Filmstar oder umgekehrt nachvollziehen will, ist es das nur möglich, wenn man andauernd zwischen den einzelnen Unterteilungen hin- und herspringt, und die Erscheinungsjahre im Kopf aneinanderreiht. Ein Unding. Gruß --Sly37 (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Unterüberschriften: du hast es erfasst.

Notiz für mich: Hilfe:Überschrift, gibts noch mehr Vorlagenseiten für die Überschriften?

Hast du eine Artikelseite wo das alles vorkommt und richtig formatiert ist?

Danke für deine letzte Antwort. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Fifa Platform Wii U

Wieso hast du Wii U nicht als Spieleplatform für FIFA_(Spieleserie) akzeptiert? Weil jemand in der Begründung sich nicht richtig ausgedrückt hat? Wenn ich schon sag, das findet man über auch über Google, warum schaust du nichtmal selber, da findest du doch direkt Links die du von mir aus gerne als Referenz für sonstwas nutzen kannst. Selbst auf dem Wikipedia eigenem Artikel steht das Wii U#Launchtitel, auf der Nintendo Seite usw. Ich denke nicht das im Artikel selber für jede angegebene Platform einen eigene Referenzlink geben muss. Sorry, aber ich kann das verhalten an der Stelle einfach nicht verstehen, wieso man lieber eine Information in einem Artikel vorenthält, stallt selber mal zu recherchieren. Klar, wenn man das nicht auf anhieb findet, dann setz ich auch mal solche Änderungen zurück, aber doch nicht wenn das quasi ÜBERALL zu finden ist. --Peshay159 (Diskussion) 14:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Belege --VampLanginus (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2012 (CET)