Vandenhoek

Ah, ein Fan der Csangos. Find ich gut. --20% 23:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Nee, eigentlich nicht...ich bin eigentlich neutral :)Vandenhoek 17:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Sichtertipps

Moin Vandenhoek, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 18:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:03, 16. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sicht der UN

Dazu gab es schonmal eine Diskussion und zwar hier. MfG Seader 11:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Siehe Artikel Disk. MfG Vandenhoek 21:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Zu den Lemmata

Wichtig ist der Sprachgebrauch im Deutschen (sprich: deutschsprachige Medien, nicht die englischen).--Chauas 21:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Moas al-Chatib

Hallo Vandenhoeck,

du bist kein Neuling hier, ich denke du kennst die Regeln gegen Wikipedia:Edit-Wars. Und du solltest auch wissen, dass Quellen im Zweifelsfrei worlautgetreu gelesen werden müssen und nicht ausgelegt werden dürfen. Dass "moderate Islamist" oder "religious moderate" sich auf Glaubensauslegung bezieht, ist deine Interpretation und deine Wortwahl, man kann es auch anders lesen. Insbesondere, wenn andere Benutzer diese Lesart bezweifeln, solltest du nicht auf deiner Sicht bestehen.

Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habe dich eben gewarnt und möchte dich freundlich darauf hinweisen, dass ich bei Fortsetzung des Edit-Wars eine Sperre gegen dich beantragen werde. Selbst wenn du recht hättest mit deiner Interpretation, berechtigt dich das nicht dazu, immer und immer wieder zu revertieren (im übrigen hast du auch den Teil meiner Bearbeitung revertiert, gegen den du überhaupt nichts vorgebracht hast, solche Komplett-Reverts gehen gar nicht). Wenn du mit der jetzigen Version gar nicht leben kannst, argumentiere bitte auf der Diskussionsseite. Freundliche Grüße --Bujo (Diskussion) 23:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Nur Zu, die Lage ist eindeutig. Wenn Du meinst, wir müssen trotz 5 Quellen noch etwas diskutieren, eröffne gerne eine Disk. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 23:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Jede dieser Quellen beschreibt al-Chatib als moderat, keine von ihnen spricht ausdrücklich von "Glaubensauslegung". Warum sträubst du dich gegen "Er wird von Beobachtern als moderat beschrieben."? --Bujo (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2012 (CET)

"Moderate muslim cleric" und "religious moderate" bezieht sich eindeutig auf die Glaubensauslegung. MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Das ist deine Auslegung. Es steht da nicht. Warum nicht "er" oder "seine Ansichten"? Warum bestehst du stur auf deiner Ansicht und zeigst dich keinerlei Kompromiss offen, der auch für andere Benutzer akzeptabel wäre? Die Quellen sind in ihrer Aussage eben nicht eindeutig. --Bujo (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2012 (CET)

"Religious moderate" - welche Ansichten denn sonst außer religiöse Ansichten? Vandenhoek (Diskussion) 00:06, 13. Nov. 2012 (CET)

"Religiöse Ansichten" ist nicht das Gleiche wie "Glaubensauslegung". Mehrere Quellen sagen dass al-Chatib moderat ist. ("...von dem moderaten Scheich Moaz al Khatib...", Tagesspiegel; "Zum Vorsitzenden wurde ein moderater Geistlicher ernannt." ZEIT; "...is known as a moderate..." BBC) Die Aussage "Er wird von Beobachtern als moderat beschrieben" ist also auf jeden Fall richtig. Was hast du gegen diese unstrittige Lösung? Man könnte auch "Seine Ansichten..." schreiben. Ich störe mich nur an dem Wort "Glaubensauslegung", das von keiner der zitierten Quellen so belegt ist. Bitte öffne dich für einen Kompromiss. --Bujo (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Es gäbe sicherlich Raum zum Kompromiss, aber dem kommen wir durch kindische VMs nicht näher. Nimm die VM zurück und lass uns auf der Disk diskutieren. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 00:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Zurücksetzen, obwohl eine Diskussion läuft und Zusammenfassungen wie "Die Quellen sind eindeutig", obwohl die Diskussion gerade darum geht, ob die Quellen eindeutig sind oder nicht (ich bestreite das), ist in höchstem Maße unkooperativ. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und keine Ein-Mann-Show. Bitte lerne, mit anderen Benutzern zusammenzuarbeiten anstatt gegen sie zu agieren, sonst kannst du nicht konstruktiv zu Wikipedia beitragen. --Bujo (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann kannst Du ja nochmal so eine lächerliche VM loslassen. Ich kann nichts dafür, dass Du trotz 5 Quellen immer wieder den Artikel ändern musst. MfG Vandenhoek (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Die VM gestern hat sich nicht gegen Dich persönlich gerichtet, du hattest einfach massiv gegen die Regeln gespielt und ich fand, dass das sanktioniert werden sollte. Du scheinst Schwierigkeiten zu haben, bestimmte Nuancen in Texten zu erkennen, z.B. der Unterschied zwischen "Islamismus ist ein Sammelbegriff für (...) politische Ideologien, die sich auf (...) eine spezifische Auslegung des Islam berufen" und "Islamismus ist eine spezifische Auslegung des Islam". Das sich Formen des Islamismus (der eine politische Ideologie ist) auf eine spezifische Auslegung des Islams beziehen, heißt nicht, dass der Islamismus eine spezifische Auslegung des Islams ist. Siehst du jetzt den Unterschied? Wenn du den Satz nur überflogen und nicht so gründlich gelesen hast, ist das nicht schlimm. Ich will dir gar keine Vorwürfe machen. Nur solltest du dann nicht mit Benutzern streiten, die ihn ganz genau und Wort für Wort gelesen haben. Und ich scheitere immer noch daran zu verstehen, was an der Aussage ""Moas al-Chatib (...), der von Beobachtern als moderat beschrieben wird." falsch ist. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 18:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Naja, dass dieser VM-Witz nicht durchkommen würde war von Anfang an klar. Sehen also scheinbar die Admins nicht so, dass ich "massiv gegen die Regeln gespielt" habe. Deine Haarspalterei mit dem Islamismus kannst Du gerne im dortigen Artikel weiterdiskutieren. Soll ich einen Diksussionfaden für Dich eröffnen? Gruß Vandenhoek (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2012 (CET)

6 Reverts binnen weniger als zwei Stunden ist ein massiver Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War. Ich finde es schade, dass du dein Fehlverhalten scheinbar noch nicht einmal einsiehst, sondern dich fast noch damit brüstest. Ich habe auch schon dagegen verstoßen, aber wenn ich darauf aufmerksam gemacht werde, sehe ich es ein und höre auf damit. --Bujo (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich so massiv verstoßen habe, warum bin ich dann nicht gesperrt worden? Das Fehlverhalten liegt bei Dir, weil Du einen mit 5 Quellen belegten Teil immer wieder änderst, und mich damit zum Revert zwingst. Vandenhoek (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Weil die Administratoren Benutzersperren nur als allerletztes Mittel einsetzen, wenn gar nicht anderes geht. Wenn es ein milderes Mittel gibt (in diesem Fall Seitensperre), dann wählen sie zuerst das. Ich finde es bedauerlich, dass du den Fakt, dass du nicht gesperrt wurdest, als Bestätigung deines Verhalten siehst. Selbst wenn ich mich falsch verhalten habe, rechtfertigt das nicht dein sechsfaches Revertieren. Selbst wenn man Recht hat, darf man keinen Edit-War führen. --Bujo (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2012 (CET)

So, wenn das Deine Ansicht ist, warum bist Du dann nicht auf mein Angebot eingegangen und hast Deine VM nicht zurückgenommen und den Dialog gesucht? Du wolltest die Holzhammermethode, das verbessert leider das Diskussionsklima nicht wirklich. Vandenhoek (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Als ich dich neu kennengelernt hatte, hatte ich erst gedacht, dass es dir nur ums Prinzip geht. Inzwischen merket man aber offen, dass du in Syrien-Artikeln extrem stark Parteinahme beziehst. Ich bitte dich, NPOV zu beachten und Artikel nicht mit einseitigen Sichtweisen zu überdecken. Die Abneigung gegen Kurden und die Zuneigung zu den Muslimbrüdern sollten sich nicht beim Schreiben einer Enzyklopädie wiederspiegeln. (Beispiel: Dass die PYD eine Terrorgruppe ist, ist klar - aber einer Terrororganisation Terror vorzuwerfen ist, als ob man einem Diktator vorwirft, nicht demokratisch genug zu sein) sprich obsolet.--Chauas 13:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Kollege, es geht mir tatsächlich ums Prinzip, nämlich darum, deinen POV aus den Artikeln herauszuhalten. Du schreibst über die Muslimbruderschaft, als wären wir noch in 1982. Beispiel: "Neofundamentalismus (Islam)" - was soll das? Man kann mit 5 Minuten Google zahlreiche Quellen finde, die belegen, dass sich die MB heute stark gemäßigt hat. Das kommt in Deinen Edits überhaupt nicht zum Ausdruck. Daher ist Deine Mitarbeit in Artikeln zu Syrien einseitig. Anderes Beispiel: Al-Nusra-Front, die Du letzte Woche noch auf Basis reiner Gerüchte der Nationalkoalition unterjubeln wolltest. Den Spieß mit den Kurden muss man ebenfalls umdrehen. Wenn hier so getan wird, als sei die PYD eine Menschenrechtsorganisation, kann ich nichts dafür, dass ich konkurrierende Standpunkte in den Artikel einarbeiten muss. Das hat mit POV nichts zu tun.

Ich bin immer für eine friedliche Koexistenz in der Wikipedia. Daher mein Vorschlag: (1) Lass uns umstrittene Edits erst auf unseren Disks oder der Artikel Disk ansprechen, (2) Verzichte darauf, die Syrische Opposition ständig zur Islamisten-Truppe erklären zu wollen - das ist TF bzw. POV, (3) Wenn Dir das Thema Kurden in Syrien besonders wichtig ist, kann ich mich in den Artikeln zu diesem Thema zurückhalten. Ich suche absolut keinen Streit. MfG Vandenhoek (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn du keinen Streit suchst, dann HALTE dich auch zurück, wenn du es versprichst. Ich habe nirgendwo offenen POV eingebaut, wie du, und habe sämtliche meiner Einfügungen aus den HIESIGEN Quellen übernommen, und nicht von amerikanischen Geheimdienstberichten. Ich bin kein Kurde, aber deinen POV erkennt man beispielsweise im Artikel PYD (den ich nicht ertsellt habe). Du hast den Artikel mit hohlen Phrasen und Worthülsen verdreckt wie Zudem wächst seit Herbst 2012 die Besorgnis über Verbindungen der PYD zur Terrororganisation PKK. Was soll der Schwachsinn? Bereits im ersten Satz steht drin, dass es eine Unterorganisation der PKK ist, solche Wiederholungen sind absolut unnötig. Und dass ich die syrische Opposition als Islamisten-Truppe bezeichne, ist eine erlogene Behauptung von dir. Ich hatte bezüglich Nusra lediglich einen Welt online bericht übernommen. Und die Feindschaft zur al-Nusra-Front habe später sogar ich eingebaut. Dass die Muslimbruderschaft sich gemäßigt hat und mit Säkularen zusammenarbeitet - dem stimme ich zu. Dass sie es selbst IST, dem widerspreche ich aufs Schärfste. Wenn du die Medien mitverfolgst und die die Tagespolitik der MB ansiehst, dann weißt du, was ich meine. Nur zur Info: Ich enstamme selber einer muslimischen Familie, ich könnte mich schlecht selbst diskreditieren.--Chauas 14:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Quellen von jenseits Atlantiks sind genausogut wie "HIESIGE" Quellen - oft sogar besser. Fast alle Deine Edits, die mit der syrischen Opposition zu tun haben versuchen in irgendeiner Form die Opposition herabzusetzen oder mit einem islamistischen Millieu in Verbindung zu bringen. DAS ist POV bzw. TF. Ich bereinige sozusagen nur Deine POVs, indem ich immer den Advokat des Teufels spiele, und neutrale gegenteilige Quellen einfüge. Wenn Dir das so klar ist, dass sich die MB gemäßigt hat, warum hast Du dann nicht einen einzigen Edit in diese Richtung getätigt? z.B. hast Du MB in Syrien angelegt. Hier lese ich die ganze Zeit nur "Islamofaschismus" u.ä. Das konnte einfach so nicht stehen bleiben, da man mit 5 min Google auch gegenteilige Aussagen erhält, wie Du gesehen hast.

Ich bin immer für gesittetes und friedliches Miteinander bei Wikipedia. Bitte schlage einen Modus Operandi vor, wie wir zukünftige Konflikte vermeiden können. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo habe ich Islamofaschismus geschrieben? Was du machst, ist üble Nachrede und erlogene Vorwürfe. Wichtig ist nicht Google, sondern wissenschaftliche Fachliteratur. Und ich habe letztens sogar den PArteienpluralismus der MB in den Artikel wieder eingefügt. Wo ist schon wieder dein Problem? Die Wikipedia ist nicht dazu da, damit bestimmte Leute den Advokaten des Teufels spielen, such dir dafür eine politische Partei oder ähnliches. Aber pove bitte nicht in der Wikipedia herum mit deinen Pauschalreverts und Editwar-Androhungen.--Chauas 14:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe weder Pauschal-Reverts getätigt, noch Editwar-Androhungen gemacht, noch "prove" ich hier in der WP herum. Ich habe Dir angeboten, dass wir uns hier auf eine Vorgehensweise bei Artikeländerungen und Reverts einigen, damit wir sinnvoll zusammenarbeiten können. Ich hoffe, dass Du auf dieses Angebot noch eingehst. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 14:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Natürlich gehe ich ein, aber du hältst dich komischerweise selten an deine eigenen Angebote.--Chauas 14:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo habe ich mich nicht an etwas gehalten? Vandenhoek (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier. Ohne Vorwarnung und Kommentar revertiert. Für wen hältst du mich? Da ich mit dir zusammenarbeiten will (und im Gegensatz zu dir keinen POV mache), habe ich deinen Kritikteil an der PYD sogar wieder eingefügt. Also nochmal: Unterlasse deinen massiven POV.--Chauas 14:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo hatten wir im Artikel PYD irgendeine Abmachung? Du hast dort unbegründete Reverts durchgeführt, und ich muss dir immer wieder hinterherkehren. Vandenhoek (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Du meinst wohl andersherum. Jetzt freust du dich, weil deine persönliche Version abgespeichert wurde, oder?--Chauas 14:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, so wie Du bei der syrischen Nationalkoalition, hä? Nein, ich muss Dich enttäuschen, ich bin an der Verbesserung der Artikel interessiert und nicht an persönlicher Vendetta. Ich warte noch auf Deine Vorschläge, wie wir in Zukunft sinnvoll zusammenarbeiten können. Vandenhoek (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Der Vorschlag kommt: Wenn du dir die Arugumente deiner Gegenüber durchlesen würdest. So wie bei PYD. Der Abschnitt ist zu großen Teilen identisch mit Kurden in Syrien#Syrischer Bürgerkrieg - was ich beispielsweise in die Zusammenfassungszeile geschrieben habe, aber so was liest du natürlich nicht durch. Weitere Vorschläge: Keine Editwars, keine großen POV-Einfügungen oder Löschung ohne gemeinsamen Konsens.--Chauas 14:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Da hast Du mich gleich auf Deiner Seite. Ich beziehe mich im Folgenden auf die Syrische Opposition, nicht weil sie mir besonders wichtig wäre, sondern weil wir fast ausschließlich in Artikeln zu diesem Thema aneinandergeraten sind. Es ist nun leider noch so, dass einige Artikel zur syrischen Opposition noch sehr einseitig und negativ geschrieben sind. Insbesondere wird die Opposition oder deren Anhänger, Funktionäre oder Gruppierungen als dem Fundamentalismus anhängend dargestellt, ohne dass dies unabhängig und ausreichend belegt werden könnte (nicht nur, aber auch durch Deine Edits). Im Sinne des WP:NPOV werde ich diese einseitigen Darstellungen, wo sie noch anzutreffen sind, im Sinne von WP:NPOV neutralisieren, wie dies im Artikel zur MB, FSA und NC und anderswo bereits geschehen ist, wo die Opposition einseitig als Fundamentalisten-Truppe dargestellt wurde. Ich werde für alle diese Edits reputable Quellen anführen. Wenn Du diese Edits (ausreichende Belege vorausgesetzt) akzeptierst und nicht pauschal ablehnst, weil sie nicht in Dein Bild von der radikalislamischen Opposition passen, sollten wir den Großteil der Reibungspunkte vermeiden können. MfG Vandenhoek (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Mach nur weiter, ignoriere Diskussionsbeiträge anderer Leute. Artikel werden entsprechend der Realität abgebildet und nicht mit leeren Worthülsen und Wiederholungen (die du als "Erläuterungen" bezeichnest) vollgestopft. Zum wiederholten mal, ich habe die Oppositon nie als radikalislamisch bezeichnest. Falls du mir noch einmal erlogene Geschichten unterstellst, werde ich um administrative Hilfe beten. Wenn es deine Aufgabe ist, Artikel zu neutralisieren, dann bist du ein Man on a mission (Einzweckaccount). Meine Meinung: Die syrische Opposition ist durchaus legitim, hat aber moderat islamische Kräfte, die nicht säkular eingestellt sind, ebenso wie säkulare Elemente. Ich habe nirgendwo etwas anderes behauptet. Aber die Meinung einer Person gehört nicht in den Artikel, ebenso wenig wie deine.--Chauas 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)

In Ordnung, ich werde mit Dir das Gespräch suchen, wenn ich Änderungswünsche in Artikeln habe, in denen Du auch aktiv bist. Ich möchte wirklich und aufrichtig Streit vermeiden. Wo sich jedoch einseitige Darstellungen werde ich diese anpassen. Mein erster Diskussionspunkt kommt gleich auf Deine Disk. MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:51, 22. Nov. 2012 (CET)

Gespräch suchen? Du erstellst einen Diskussionsbeitrag, und nach einigen Stunden ohne Antwort veränderst du den Artikel komplett. Auf die kommende Antwort gehst du nicht ein. Das nennst du Gespräch suchen? Du verursachst so den Streit. Nebenbei unterstellst du mir Sichtweisen, die ich nicht vertrete und entschuldigst dich nicht einmal dafür.--Chauas 16:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Schau mal auf Deine Diskussionsseite. MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich werde auf deine Beiträge nicht schauen, solange du auf meine nicht schaust.--Chauas 16:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht verstehst Du falsch, ich habe auf Deiner DS ein inhaltliches Diskussionsangebot gemacht. So sollten wir in Zukunft vorgehen. MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Und nur deine Angebote müssen gelesen werden, oder? So sollten wir eben nicht vorgehen.--Chauas 17:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo hast Du ein inhaltliches Diskussionsangebot gemacht, welches ich lesen sollte? (ich weiß wirklich nicht, was Du meinst!) MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Das meine ich auch nicht. Seit ich dich kenne, hast du keinen einzigen meiner Einwände oder Bemerkungen richtig angesehen. Unter solchen Bedingungen mache ich nicht mit.--Chauas 17:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Hä? Wir haben doch stundenlang im Artikel zur Nationalkoalition eine Konsenslösung ausgearbeitet - wie ich im übrigen finde ein Paradebeispiel wie WP funktionieren sollte mit einem Endergebnis, welches den Artikel objektiv verbessert hat. Wie hätte das gehen sollen, wenn ich keinen einzigen Deiner Einwände richtig angesehen hätte??? Vandenhoek (Diskussion) 17:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Das war die einzigste Ausnahme.--Chauas 17:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Das war aber 90% unserer gesamten Wikipedia-Interaktion. Vandenhoek (Diskussion) 17:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Nein. Was ist mit PYD, der ägyptischen Muslimbruderschaft und der syrischen Muslimbruderschaft. Dort hast du gnadenlos revertiert.--Chauas 17:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Bei der PYD war noch ein andere Nutzer involviert, gegen den sich meine Edits hauptsächlich gerichtet haben. Bei den beiden MB Artikel: die MB wurde dort so dargestellt als sei heute noch 1982. Die MB ist heute einfach nicht mehr so radikal wie früher - wie gesagt, manche meinen sogar: moderat und säkular. Die jüngere Entwicklung der Organisation wurde im Artikel komplett ignoriert. Daher habe ich dazu etwas hinzugefügt. Vandenhoek (Diskussion) 17:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Achso, du musst deine Edits also "gegen andere Personen" richten. Die Enzyklopädie ist dir wohl wurscht. Deine sogenannten "Diskussionen" führst du per Revert-Taste. Und was "manche" meinen, ist völlig egal. Wikipedia bildet Fakten ab, keine krassen Minderheitenmeinungen von Einzelpersonen. Dass die MB nicht mehr gewälttätig-extremistisch ist, dem stimme ich zu. Und bitte unterscheide zwischen der ägyptischen MB, die in Ägypten jetzt regiert und der syrischen MB, die eine reine Exilorganisation darstellt.--Chauas 17:32, 22. Nov. 2012 (CET)

Genau solche inhaltlichen Fragen, wie Du sie in Deinem letzten Satz ansprichst sollten wir diskutieren und eine Konsenslösung finden, um zu verhindern, dass Diskussionen so ausarten wie im Artikel PYD. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Auch eine Konsenslösung muss neutral sein und der Wahrheit entsprechen. Die syrische Muslimbruderschaft ist in Syrien durch das Assad-Regime verboten worden. Die ägyptische regiert mit ihrem Mohamed Morsy (Freiheits- und Gerechtigkeitspartei).--Chauas 17:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Richtig, das sind Fakten, die ich nie bestritten habe. Und ich finde wir sollten wir auf meiner Diskussionsseite oder Deiner Diksussionsseite (wie schon geschehen) oder einer der Artikel-Diskussionsseiten einen Diskussionsfaden eröffnen, in dem wir uns überlegen, wie, wo und mit welchen Quellen wir solche Informationen in den Artikeln unterbringen möchten. Vandenhoek (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Das Verbot bzw. die Machtübernahme steht bereits in ihren Artikeln...--Chauas 17:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Das wollte ich auch nie ändern. (Morsi ist übrigens formell kein Mitglied der MB, faktisch gehört er natürlich dazu). Vandenhoek (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Er ist kurz nach seiner Wahl von der MB zurückgetreten - ein Beweis, dass du dir NICHTS durchliest, was ich dir schreibe. Und nur zu deiner Information: Ich bin wirklich und ernsthaft grundsätzlich neutral. Ich habe sogar den Artikel über den Oppositionellen Haitham Maleh erstellt, der sowohl Mitglied im Syrischen Nationalrat, als auch in der Nationalkoalition für Oppositions- und Revolutionskräfte ist. Ich habe seine pro-demokratischen Ambitionen und seine Verhaftung durch das Regime hervorgehoben - alles komplett belegt! Wieso gehst du jetzt durch alle Artikel durch und neutralisierst sie? Mit "Neutralisierung" meinst du nur, dass du deine eigene POV-Meinung durchdrückst! Ich finde so etwas nicht lustig.--Chauas 17:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Moment - ich habe doch gerade geschrieben, dass Morsi nicht formell Mitglied in der MB ist. Du schreibst, dass er vor der Wahl zurückgetreten ist. Wo ist da ein Widerspruch zu dem was ich geschrieben habe, und wieso belegt das, dass ich Deine Posts nicht lese? Ich verstehe wirklich Deinen Vorwurf nicht. Vandenhoek (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Und ich habe dir nicht geschrieben, dass er formelles Mitgleid ist. Auf das ganze, was ich dir mit Haitham Maleh geschrieben habe antwortest du wieder mal nicht, und bezeichnest mich als Islampfaschist oder so was...--Chauas 18:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier liegen haufenweise Missverständnisse vor. Ich habe Dich nie als Islamofaschist bezeichnet, sondern ich habe geschrieben, dass in den Artikeln zur MB die MB als islamofaschistisch bzw. "neofundamentalistisch" bezeichnet wird. Zu Haitham Maleh - ja, das finde ich gut, dass Du dazu einen Artikel erstellt hast (wie im übrigen auch Deine anderen Artikel zu Syrischen Persönlichkeiten ein wertvoller Beitrag für die Wikipedia sind). Noch überraschter war ich über diesen Edit, in dem Du pro-Regime Propaganda rückgängig gemacht hast. Also: ja, vielleicht hat mich mein Eindruck von Dir total getäuscht, und wenn dem so war, dann entschuldige ich mich für meine Fehleinschätzung. Ich würde jetzt einfach einmal von WP:GGAA ausgehen, die Uhr auf Null zurückdrehen, und diese gesamte Diskussion zum Anlass nehmen, in Zukunft einfach mehr und konstruktiver über Edits zu sprechen. Damit können wir Frustration und Ärger, was es für uns beide gegeben hat, in Zukunft vermeiden. Vandenhoek (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo stand im Artikel etwas von Islamofaschismus???? Deinen Vorschlag würde ich gerne Annehmen, mich stört aber stark, dass du nicht auf Diskussionsbeiträge anderer eingehst. Mir geht es hier nicht um pro-regime oder gegen regime, pro-kurdisch oder anti-kurdisch. Es geht einfach um zu berücksichtigende Tatsachen - keine Meinungsstandpunkte, weder von dir, noch von mir.--Chauas 18:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Amen. Dem ist nichts hinzuzufügen. Uns geht hier auch gleich der Platz aus ;-). Wollen wir das vielleicht zum Anlass nehmen, die Diskussion zu beenden, die Vergangenheit ruhen zu lassen und den Vorsatz zu fassen, in Zukunft konstruktiv über Edits zu diskutieren? Vandenhoek (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Und vor allem: nicht im Kreis zu diskutieren. Dies kommt vor allem dann, wenn ein Gesprächspartner sich nicht die Antworten anderer durchliest und auch nicht darauf eingeht, wenn er antwortet.--Chauas 18:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Akzeptiert. Und ich glaube, es hilft auch, dass wir jetzt beide ein wenig sensibilisiert dafür sind, welche Themen dem jeweils anderen mehr bzw. weniger wichtig sind. Frohes Schaffen! Vandenhoek (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 12. Nov. 2012 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:34, 20. Nov. 2012 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:52, 20. Nov. 2012 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:38, 22. Nov. 2012 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Entsperrung

Moin Vandenhoek. Ich habe Dich aufgrund der Sperrprüfung entsperrt. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 23. Nov. 2012 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Falls ich mal wieder des Vandalismus verdächtigt werde...

Ein paar Links:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

MfG Vandenhoek (Diskussion) 18:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Re: Angebot

Hallo Vandenhoek,

Dein Angebot finde ich gut und möchte ich gerne annehmen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

vielleicht hast du ja Lust, Dschihad#Nicht-militärische Auslegungen des Dschihadbegriffs zu lesen. Ich habe die Vermutung, dass sich die Muslimbrüder in ihrem Motto auch auf diese nicht-gewalttätige Interpretation von "Dschihad" beziehen könnten. Dann gäbe es keinen Widerspruch zwischen der Verwendung des Mottos "Der Dschihad ist unser Weg." und der Ablehnung von Terrorismus. --Bujo (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Das glaube ich auch. Aber Du hast die Formulierung mit Dschihad bei anderen Quellen abgelehnt, da gerade diese Unterscheidung nicht gemacht werden kann, wenn einfach das Wort "Dschihad" genannt wird. Insofern müsstest Du in Bezug auf diesen Slogan dieselbe Kritik äußern. Vandenhoek (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Aber den Spruch habe ich mir doch nicht ausgedacht. Auch nicht irgendein Autor, der über die MB schreibt. Sondern die Brüder selbst. Sie haben sich bewusst dieses Motto ausgesucht. Sie verwenden es bis heute, wie die zitierten Quellen zeigen. Dschihad ist für Muslime nichts Böses. Das glauben manche Europäer, die etwas missverstanden haben. Für die Muslimbrüder ist das ein Ideal. Deswegen können sie doch trotzdem gleichzeitig die "Perversion" dieses Konzepts durch Al-Qaeda und ihren terroristischen "globalen Dschihad" ablehnen. Da gibt es keinen Widerspruch. Nur ein Missverständnis. Auch für Gott zu sterben muss nicht, wie von dir behauptet, eine "terroristische Konnotation" haben. Das liest du da rein (andere, die versuchen, mit diesem Motto zu beweisen, dass die MB böse Fundamentalisten sind, wohl auch). Das ist vielleicht unsere westliche Sicht. Aber das muss man nicht so lesen. Für die MB hat das offensichtlich eine sehr positive Konnotation und muss nichts mit Selbstmordattentaten zu tun haben. --Bujo (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Wir bewegen uns hier beide im Gebiet wilder Theoriefindung. Das Problem ist, dass die MB eben auch andere Slogans verwendet, und wir derzeit nicht beweisen können, welches der Hauptslogan. Daher ist es nicht sachgerecht, einen der Slogans in die Einleitung zu schreiben und die anderen nicht, auch wenn es sich um den ältesten Slogan handelt. Ich verweise auch auf meine Argumente und das Argument des Benutzers Widerborst. Die verschiedenen Slogans könnten in den verschiedenen geschichtlichen Abschnitten, im Abschnitt über den letzten Wahlkampf oder in einem ganz eigenen Abschnitt "Slogans" erläutert werden - dann auch mit Erläuterungen, welcher Slogan wie lange schon benutzt wird. So wird es in CDU, SPD usw auch gemacht. Was spricht denn dagegen, das so zu machen? Vandenhoek (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich paste die letzten beiden Posts mal in die Diskussion im Artikel - dann sehen die anderen diese Argumente auch. Lass uns am besten dort weiterdiskutieren. Vandenhoek (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Dein Vorschlag auf meiner Disk gefällt mir. --Bujo (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2012 (CET)

FYI:

FYI. MfG Seader (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Hier wird dein Name auch missbraucht. MfG Seader (Diskussion) 22:46, 16. Dez. 2012 (CET)

FYI

Habe auf der Disk zum Massaker von Srebrenica einen Bildvorschlag gemacht. MfG Seader (Diskussion) 22:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Genau, passt jetzt aus meiner Sicht.Vandenhoek (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Ok danke. Ich habe das Bild der Gedenkstätte mit einem anderen der Gedenkstätte getauscht. Das andere zeigt einen wesentlich größren Teil der Namensliste der Opfer und stellt das Ausmaß darum besser dar. MfG Seader (Diskussion) 22:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Übersetzung aus dem Englischen

Hallo Vandenhoek, bei Übersetzungen aus dem Englischen muss man prinzipiell vorsichtig sein, wenn es sich um wissenschaftliche Termini handelt, so kann das engl. sovereignty zum einen – je nach Kontext – einerseits mit dem deutschen Fachterminus „Gebietshoheit“, andererseits mit „Souveränität (über ein Gebiet)“ übersetzt werden, wobei letzteres im Völkerrecht die territoriale Souveränität ist. Zwar gehören beide Begriffe zueinander und stellen auf einen gemeinsamen Gegenstand ab, nämlich in diesem Zusammenhang die Staatsgewalt über den Kosovo; doch beide Begriffe meinen grundlegend unterschiedliche Sachverhalte und es muss trennscharf differenziert werden, auf was genau abgestellt wird. --Benatrevqre ^…?! 15:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Yep. Wir sind vorsichtig und übersetzen deshalb so nah am Text wie möglich. Also sovereignty = Souveränität. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Bist du dir bei deiner Übersetzung vom Englischen ins Deutsche im Klaren, was in diesem Zusammenhang das Wort „Souveränität“ überhaupt bedeutet? Wie kommst du zu der Annahme, dass man hier das engl. sovereignty mit „Souveränität“ übersetzen könnte?? Du weißt hoffentlich schon, dass eine englischsprachige News-Meldung keine hinreichende Informationsquelle darstellt, um einen deutschen Ausdruck bei einem völkerrechtlich umstrittenen Sachverhalt zu belegen. Wenn wir also vorsichtig sein wollen, schauen wir nach, wie die Pressemitteilung des serbischen Ministerpräsidenten Ivica Dačić von Fachleuten ins Deutsche übersetzt wird; eigene Übersetzungen sind bereits eine Interpretation – nämlich die eines englischen Wortes – und folglich ist nicht klar, was Dačić gemeint hat, siehe auch diese Möglichkeiten: zur Auswahl stehen u. a. Herrschaft, Hoheitsgewalt, Oberherrschaft, Souveränität, Staatshoheit oder Gebietshoheit. --Benatrevqre ^…?! 16:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber das ist Blödsinn. In der gesamten Wikipedia werden tausende Quellen vom Englischen ins Deutsche übersetzt. Wir bleiben so nah am Text wie möglich, daher sovereignty = Souveränität. Wo ist also das Problem? Vandenhoek (Diskussion) 12:02, 9. Mär. 2013 (CET)

Deine Interpretation ist doch der Blödsinn. Belege, dass hier die (territoriale) Souveränität und nicht Gebietshoheit gemeint ist. --Benatrevqre ^…?! 14:13, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich interpretiere gar nichts. Ich übersetze einfach so nah wie möglich am Text. Du kannst hier nicht einfach zusätzliche Wörter reinmogeln, die nicht in der Quelle stehen. Vandenhoek (Diskussion) 14:17, 9. Mär. 2013 (CET)

Du begreifst es immer noch nicht, oder? Wenn ein englisches Wort sich (im übertragenen Sinne) zum einen als ‚Apfel‘, zum anderen als ‚Birne‘ übersetzen lässt, dann interpretierst du bei deiner Wahl von Apfel oder Birne (denn für eines von beiden musst du dich ja entscheiden) – ob du willst oder nicht! Und wenn du aus einer Quelle zitieren willst, dann geht das nur mit Anführungszeichen, sonst ist es wieder eine Interpretation. --Benatrevqre ^…?! 14:34, 9. Mär. 2013 (CET)

So wie Du es jetzt reingeschrieben hast, kann man es lassen, wenn Du die Quelle nicht weiter verfälschst und keine Wörter hinzudichtest, die nicht da stehen ("territorial"). Vandenhoek (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn hier jemand von uns beiden Quellen fälscht, dann wohl du: Denn wo findet sich denn deine in den Artikel eingebrachte Aussage, dass die „wahren Grenzen“ des serbischen Staatsgebietes in der Zukunft noch zu bestimmen seien, in der angegebenen Pressemeldung? Ich lese dort nichts von „wahren Grenzen“ oder „serbischem Staatsgebiet“. --Benatrevqre ^…?! 14:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Was soll denn dieser Mist jetzt? Es steht doch eindeutig drin: "Dacic ... said Serbia had to finally define its "real borders"." Vandenhoek (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Wo liest du in der Aussage etwas vom serbischen Staatsgebiet? --Benatrevqre ^…?! 23:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, dass die Aussage inhaltlich identisch paraphrasiert ist, aber wenn Dir das Wort Staatsgebiet nicht gefällt, könnte man stattdessen "die 'wahren Grenzen' Serbiens" schreiben. Vandenhoek (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:43, 24. Mär. 2013 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:57, 24. Mär. 2013 (CET))

Hallo Vandenhoek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Öcalan und Deutschland

Vandehoek, du hast meinen Abschnitt im Artikel PKK einfach verschwinden lassen. Wo liegt das Problem? Die Zeilen "Ich kann in Deutschland überall Sprengladungen hochgehen lassen" ist wichtig für die Frage, wie Öcalan es mit der Gewaltfrage hält/hielt. --Zoylab (Diskussion) 23:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:13, 12. Jun. 2013 (CEST)