Vollstrom

Halööchen

7 Edits mit schönen Querverweisen (Lehnert promoviert bei Kroll über Schoeps. Kroll trägt bei Lehnerts Institut vor - eine Hand reicht die andere). Du hast meine volle Aufmerksamkeit ;-)--KarlV 15:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich verstehe Dich jetzt nicht so wirklich, ist es nicht ok, wenn ich in diesen Themenbereichen ediere?--Vollstrom (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich schön schreibe, meine ich auch schön. Das war ein Kompliment und ich schaue mir gerne Deine nächsten Edits an.--KarlV 15:38, 24. Jan. 2013 (CET)

ach so, danke - wenn ich Zeit habe, kann ich gerne noch weitere Beiträge zu diesem Thema beisteuern, Gruß aus Chemnitz! --Vollstrom (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, hier wurde vergessen, auch auf diese [[1]] schöne Unterseite aufmerksam zu machen ;-) Das zum Hintergrund der Aufmerksamkeit aus Karls Munde. Vielleicht ist auch das [[2]] und das [[3]] für Dich interessant. Das ändert allerdings nichts daran, daß NZ (und damit sehr arg verwandtes) als Quelle auch aus meiner Sicht nicht geht. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 11:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Niedergrund, habe mi die Links angeschaut, ich glaube, da müßte ich mir schon etwas mehr Zeit nehmen, um da durchzublicken. das sind ja alles so Wiki-Insider-Sachen. Ich persönlich hatte jetzt zuerst weniger Probleme mit der NZ. Natürlich ist das keine reputable Sekundärliteratur. Aber als Primärquelle sollte sie doch schon taugen, als Historiker verweist man ja auch beispielsweise auf Passagen in "Mein Kampf", ohne dass man sich die Inhalte zu eigen machen wollte. Aber wie schon geschrieben: im Prinzip ist es mir egal. --Vollstrom (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ach - ist doch schön - Du hast meine Aufmerksamkeit, Vollstrom, dafür habe ich die Aufmerksamkeit von Niedergrund - an manchen Stellen vermisse ich ihn regelrecht...--KarlV 12:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) In der WP gilt - im Gegensatz zur wissenschaftlichen Aufarbeitung von Themen - generell der Grundsatz, daß sich die Inhalte nur auf die Sekundärliteratur )Rezipiertes) stützen dürfen und nicht auf Primärliteratur bzw. Primärquellen. Zudem sei in diesem Zusammenhang auf WP:BLG (Was sind zuverlässige Informationsquellen? - Umgang mit parteiischen Informationsquellen) sowie WP:KTF (nur zum Hintergrund) verwiesen. All das ist keineswegs etwas in Stein Gemeißeltes, aber es sind Dinge, die von der Mehrzahl der aktiven Benutzer selbst beschlossen wurden oder derzeit allgemeiner Konsens sind. Bei weiteren Fragen dazu stehe ich gerne zur Verfügung, aber jetzt ruft erst mal wieder die Arbeit ... --Niedergrund (Diskussion) 12:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja verstehe schon und die NZ kann man eben schon als Primärquelle deuten, weil sie als seriöses Informationsmedium nicht anerkannt ist. --Vollstrom (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

Oha

FYI - schaust Du mal auf welcher Seite der Print-Version der Artikel erschien? --KarlV 09:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, habe jetzt leider gar keine Ausgabe der Freien Presse hier. Aber das ist eh nicht die Originalquelle, die haben alles von der NZ übernommen. Die NZ-Ausgabe macht aber gerade in der Studierendenschaft die Runde, hast du Interesse? --Vollstrom (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Da steht alles auf Seite 3.--KarlV 10:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Info, muß ich mir mal besorgen, gibt ja Exemplare in der Bib. wobei da ja im Prinzip auch nichts anderes drin steht, als online zu sehen ist. Interessanter ist aber wie gesagt die NZ, die Freie Presse hat lediglich selektiv abgeschrieben. --Vollstrom (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Äh, in der NZ steht das auf Seite 3 - in der Freien Presse weiß ich das nicht. Aber nach dem Gang in die BIB kannst Du mir ja Bescheid geben. Die NZ ist keine reputable Quelle, daher wäre die Freie Presse besser. Wieso kommst Du auf Seite 2?--KarlV 10:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

in der NZ steht das auf Seite 1 bis 2. Der Bericht ist auf der Titelseite. Ich kann dir den Scan der Zeitung als E-Mail senden, wenn du mir deine Kontaktdaten mitteilst. Habe die wesentlichen Informationen gerade in den Kroll-Artikel eingepflegt. Die NZ ist in diesem Fall vielleicht sogar reputabler, weil dort die originalen Gutachten der beiden Gutachter eingecant und abgedruckt wurden. Die Freie Presse verläßt sich lediglich blind auf diese Informationen, ohne dass in originale Dokumente Einsicht genommen worden wäre. --Vollstrom (Diskussion) 10:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sorry - die National-Zeitung ist nicht reputabel. Die Freie Presse hat sich - soweit man dem Artikel entnehmen kann, nicht auf die National-Zeitung verlassen, sondern selbst Erkundigungen bezogen („Weder vom gescheiterten Doktoranden noch von den beteiligten Professoren war gestern eine direkte Stellungnahme zu erhalten.“) - auf dem Faksimile der Ausgabe steht „weiter auf Seite 3“ - und nicht 2. Vielleicht haben die sich ja aber vertan. Ich würde Dich dingend bitten, die Quelle NZ durch die Freie Presse zu ersetzen.--KarlV 10:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

jo, die werden sich vertan haben. Die Quelle ist mir im Endeffekt egal, wenn wir mal die Seitenzahl der Freien Presse haben, kann das gerne verändert werden, am letztendlichen Informationsgehalt des Artikels ändert sich ja nichts. Wird auch spannend, was Jesse in seinem Jahrbuch dazu schreiben wird. Der Fall bleibt auf jeden Fall kurios, hat es etwas vergleichbares schon in der Wissenschaftsgeschichte gegeben? --Vollstrom (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich - immer wieder - aber begleitet durch Presse - das ist eher unüblich. Aber offenbar hat das der Betroffene selbst in die NZ lanciert.--KarlV 11:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:03, 24. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Vollstrom, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo

Du kannst mir gerne Kopien von Deinen Unterlagen per Email zuschicken. Dann schaue ich mal, wie und ob es verwendet werden kann. LG --KarlV 17:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karl,

wo finde ich denn deine E-Mail Adresse? --Vollstrom (Diskussion) 17:18, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du gehst auf meine Benutzerseite. Links siehst Du dann den Reiter "E-Mail an diesen Benutzer".--KarlV 17:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

meinst du diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KarlV

da finde ich nämlich nichts.. --Vollstrom (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hast Du Links nicht verschiedene Reiter? (U.a. Werkzeuge?)--KarlV 17:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da sind Reiter wie "Mitmachen". "Werkzeuge", "Sprachen" - nur leider sehe ich da keine Mail-Funktion. --Vollstrom (Diskussion) 17:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Unter Werkzeuge nachschauen...--KarlV 17:37, 28. Apr. 2014 (CEST) Mich habe so oft Leute angeschrieben (ich antworte natürlich nicht immer...) - Unter dem Reiter Werkzeuge finden sich u.a. "Logbücher" und darunter findest Du die Email Funktion, wenn ein Benutzer dies freigeschaltet hat (so wie ich).--KarlV 17:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Falls es noch das Probleme gibt: der direkte Link https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/KarlV sollte auf jeden Fall funktionieren. -- Gerold (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke, konnte mich mit Karl schon austauschen. --Vollstrom (Diskussion) 01:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Kopf Hoch

Wenn du von einschlägigen Nutzern so geärgert wirst, zeigt dass du bist auf dem richtigen Weg. Und manchmal ist die politische Praxis gegen solche Leute stupide Arbeit, die einem fast keiner dankt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 28. Apr. 2014 (CEST)

@ Elektrofisch und Miltrak

ich habe schon gemerkt, dass es hier einige (alte) Konfliktlinien zwischen Nutzern gibt. Das ist wohl einfach so und wird sich wohl auch nicht ändern. Ihr müßt doch aber auch zugeben, dass Wikipedia so nicht wirklich Spaß macht, wenn wegen jedem Mini-Edit gleich seitenlange Diskussionen losgetreten werden und man dann zu gar nichts konstruktivem mehr kommt. Ich habe hier noch einiges Material zu dem Thema vorliegen (Bei Interesse kann ich auch Dokumente einscannen und per Mail versenden). Wäre doch viel zielführender, wenn man das in aller Ruhe einarbeiten könnte. Im Rahmen eines organischen Prozesses könnte man dann mittel- und langfristig schauen, dass auch das Gesamtbild stimmig ist, sprich: die Gewichtungen dem Thema angemessen sind. --Vollstrom (Diskussion) 21:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du täuscht dich, es gibt hier keine Konfliktlinien zwischen Nutzern, sondern Pro-Maaß PR-Aktivitäten die ein wenig gebremst werden, und das schon lange vor der Zuspitzung. Lange wollte jemand oder ein Fan-Grüppchen dieses aufsteigende Sternchen am braunen Himmel ein wenig künstlich zum selbstleutenden Gestirn machen. (Mitgemischt hat ein angebräunter Dauertroll der Wikipedia.) Das Pampern solcher Sternchen zu wissenschaftlichen Meisterdenkern eines politischen Spektrums gehört in diesen Kreisen zur gängigen Strategie, inklusive Zitationskartell, sofern diese Liga erreicht wird. Offensichtlich war Maaß da aber zu flach in der Birne. WP sollte genutzt werden um seinen Bekanntheitsgrad und eine Qualität vortäuschen die nicht gegeben ist. Nun ist die Sache nach Jahren gründlich vor die Wand gefahren. Ein einschlägiges Stipendium hat dank Uni, der die Sache doch zu schmutzig wurde, und einem Verlag der auch den Selbstschutz vorzog erst mal nicht zum gewünschten Happigen Ende geführt. Ob die Leistung dieses Herren auch nach der Fehlleistung mit dem Gejammere in einer tiefbraunen Postille noch ausreicht um als dienstbarer Großgeist der Szene einen relevanten Ort zu finden ist offen, ich tippe auf nein. Das was den Streit hier ausmacht sind inhaltliche Differenzen zwischen Demokraten und Leuten die etwas jenseits der FDGO stehen, keine Konfliktlinien zwischen Nutzern aus persönlichen Gründen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Vollstrom, ich möchte dem Kommentar von Elektrofisch insofern zustimmen, dass ich keine dauerhaften persönlichen Konfliktlinien zwischen beiden oben genannten Accounts sehe. Sollte es hier in der Vergangenheit zu kommunikationsbedingten Verstimmungen gekommen sein, so wird die Zeit punktuelle Zerwürfnisse heilen. Ich biete in solchen Fällen immer wieder gemeinsame Artikelarbeit an, möchte mich aber nicht aufdrängen. Im Zweifelsfall geht man sich aus dem Weg. Die obige Kritik Elektrofischs an braunen Socken, wie er sagt, und an den Aktivitäten im Artikel Maaß liegt außerhalb meines Kompetenzbereichs, wenngleich ich tendenziell in diesem Zusammenhang sprachliche Extreme vermeiden würde. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Viva la democracia! Herzlichst.--Miltrak (Diskussion) 22:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

in der Tat scheinen sich an Maaß die Geister zu scheiden. Der Verlag Duncker & Humblot hat nach eigener Aussage nichts am Spengler Buch auszusetzen und immerhin wollten zwei Universitäts-Professoren ihm den Dr.-Titel verleihen. Ob er nun ein "aufsteigendes Sternchen am braunen Himmel" war, kann ich nicht einschätzen. Soweit ich es überblicken kann, gibt es keine primären politischen Aussagen von ihm, sondern er versteckt sich hinter irgendwelchen reißerischen Buchtiteln über die konservative Revolution und die Neue Rechte. Ich denke, richtig spannend wird es, wenn sein Buch über die Neue Rechte rezipiert wird. Wenn es wirklich so "schlimm" ist, wie Jesse meint, wird man noch genauer unter die Lupe nehmen müssen, wer dieses Buch denn mit "cum laude" bewertete. --Vollstrom (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Augen geradeaus

Hallo Vollstrom, lass dir keinen Bären aufbinden und verwechsel bloß nicht „Kopf Hoch“ mit Überheblichkeit. Die Wikipedia ist komplex, mitunter beliebig und leider nicht immer fair. Hier gibt es viele Interessen, die schwer durchschaubar sind, und oft ist so mancher Profildünkel dabei. Viele Grüße nach Chemnitz!--Miltrak (Diskussion) 21:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Frank-Lothar Kroll

Ich werde vermutl. ein paar Tage "offline" sein. Wäre schön, wenn das Thema bald durch wäre. Als 3Mler sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, ein gefundenes Ergebnis umzusetzen. Schönnen Gruß, -- Gerold (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Habe noch einen interessanten "Link" zur Neuen Rechten gefunden. Interessiert? --KarlV 08:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo, klar, magst Du ihn mir mitteilen?--Vollstrom (Diskussion) 01:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Logo: Link zum RZGG - ich hatte schon lange nach der "Klammer" gesucht, wo der Nachwuchs einer genaz bestimmten Klientel im akademischen Bereich sich aus- und nachbildet - ein Blick auf die Mitgliederliste ist erfrischend. Erste Generation nach Schoeps: Sander, Frank, Diewald, Hepp oder Deschner; zweite Generation: Kroll, etc... --KarlV 12:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Kamerad Waschl87 und die Weißwäscherei des Duncker & Humblot Verlags

Bitte um support

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duncker_%26_Humblot&action=history

das hier Diskussion:Duncker_&_Humblot#Rechtslastig kennste ja

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:28, 10. Feb. 2015 (CET)