W. Klauber

Frage zur General Public License, zweiter Abschnitt: Seit wann existiert die Idee des Copyleft? Wurde Sie mit oder durch Stallmann oder während seiner Zeit oder früher entwickelt? Gab es vor der GPL schon freie Lizenzen, die auf Software Verwendug fanden? Möglicherweise könnte der Satz dann etwa so lauten: "Stallmann entwarf mit der ursrpünglichen Version der General Public License nicht nur die erste freie Lizenz für Software, sondern formulierte in diesem Zusammenhang erstmalig die Idee des Copylefts."

Herzlich willkommen in der Wikipedia, W. Klauber!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Trustable (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Waldsterben

Hallo W.Klauber, jede Änderung muss mit einer relevanten Quelle belegt werden, sonst fliegt sie früher oder später raus! Das ist keine böse Absicht, sondern die Basis der Arbeit an Artikeln. Bitte befasse Dich mit den Regeln der Quellenangabe. Mit relevanter Quellenangabe hat Dein Beitrag die Chance auch stehen zu bleiben. Damit Wikipedia weiterhin glaubhaft und in Zukunft verlässlicher wird, kann ein Wikipedia-Artikel nicht durch einen andern Wikipedia-Artikel belegt werden. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Ich empfehle Dir außerdem das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß,
--Craftsman (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Craftsman, danke für deine Info auf meiner Diskussionseite. Natürlich ist klar, dass Fakten belegt werden müssen, und ebenso klar ist, dass man einen Artikel nicht mit Hilfe eines anderen belegen kann. Sinn meiner Änderung jedoch ist die Präzisierung des Begriffs "breit" -- das habe ich getan, und ich denke, das ist informativ für alle die, welche sich etwas unter Rauchgasentschwefelung vorstellen können und einem Link dorthin nicht folgen würden. Auch ist die Information wichtig, weil sie sachlich darauf hinweist, dass Luftreinerhaltunsmaßnahmen nicht allein durch die im Zusammenhang mit dem Waldsterben entstanden Bürgerinitiativen/Umweltbewegungen thematisiert, sondern bereits vor der "großen Aufregung" als notwendig betrachtet worden sind. Die Information ist hier also gut aufgehoben und m. E. für einen abgerundeten (und auch weiterhin sicherlich abzurundenen Artikel) erforderlich. Was die Belege angeht und nur um zu verdeutlichen, dass ich dein Revert-Argument zwiespältig betrachte: Bitte lies die betreffende Passage durch und achte darauf, welche Aussagen nicht mit Quellen belegt sind -- es sind tatsächlich alle, und (16) ist auch nur eine Fußnote. Ich will dir keinen Stress bereiten. --W. Klauber (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2013 (CET)

„Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“
Hallo W. Klauber, kein Stress - alles schön und gut. Das Fachliche will ich gar nicht kommentieren. Von der Rauchgasentschwefelung verstehe ich gar nichts. Damit Deine Hinzufügungen aber auch von allen anderen Wikipedianern „hingenommen“ werden, nicht nur von denen, die mehr davon verstehen als ich, muss eine externe relevante Quelle (am besten Fachliteratur) angegeben werden. Da magst Du noch so viel davon verstehen und schreiben, es muss mit einem Einzelnachweis belegt werden, sonst wirst Du keinen Spaß an der Sache haben. Das erfährt jeder Wikipedianer früher oder später. Also willkommen im Club und mach' Dir die Mühe, Deine Hinzufügungen zu untermauern. Das sind die Spielregeln. Nur Mut!
--Craftsman (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Hello again! Lass uns einfach warten, bis jemand anderes den Artikel sichtet... Danke.

Wer anders soll den Artikel sichten? Wenn auch wo anders keine Quellenangabe für den Textbeitrag besteht, so ist das kein Grund, die unbelegte, unüberprüfbare Aussage zu vervielfältigen. Sorry, aber Deine unbelegte Hinzufügung muss zum letzte Mal gelöscht werden. Hausaufgabe: arbeite bitte das Autorenportal erst durch bevor Du wieder einen unbelegten Text hinzufügst. Nichts für ungut und ich freue mich schon auf die Quellenangabe. Sonst kann Dir evtl. von irgendeinem genervten Wikipedianer eine VM (Vandalismusmeldung) drohen. Alles im Rahmen der Spielregeln. Provoziere es nicht! Das muss nicht sein!
--Craftsman (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Passage um die es uns beiden geht vorher schon in keinster Weise durch Belege gesichert war. Das kann doch nicht bedeuten, sie komplett zu löschen? Also bitte ertrag die psychische Spannung und den Fakt, dass nun in zwei Artikeln unbelegte Informationen auftauchen. Wenn nur belegte Informationen akzeptiert werden, wäre die Wikipedia nackt. p.s. Es gibt doch im Falle einer Eskalation sicherlich die Möglichkeit, jemanden hinzuzuziehen, oder? --W. Klauber (Diskussion) 23:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn Dir meine Hinweise an Dich als Neuling nicht reichen und Du ebenfalls ein Recht auf fehlende Belege eingeräumt haben möchtest, dann bringe Deine Meinung auf die Diskussion:Waldsterben. Dann werden andere vielleicht Spaß an einer weiteren Grundsatzdebatte haben. Daran werde ich mich (am liebsten) aber nicht mehr beteiligen. Das sollte sich dann von selbst regeln.
--Craftsman (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, es geht uns doch beiden um Informationen?

Und ich bringe nichts Ideologisches hervor, sondern ich erweitere und präzisiere den Artikel in einem neutralen Sinn und das in völliger Harmonie zum relvanten Rest der Wikipedia. Der Fakt als solcher ist übrigens nicht prüfbar: Vom Artikel Rauchgasentschwefelung verweist ein Link zu einer Verordnung. Deren Text ist mittlerweile dem Jahr 2012 angepasst, und soweit ich das überblicke, finden sich keine Passagen zu Sachen wie Übergangsregelungen 1983... Das heißt, prüfbar sind die Details nur, wenn alte, offline Dokumente studiert oder Zeitzeugen befragt werden. Deren Aussage müsste dann allerdings noch in einem link-würdigem Medium aufgezeichnet werden, um sie dann hier einarbeiten zu können. Kein wirklicher Weg, oder?

Wie gesagt: Ich ersetzte lediglich das schwammige, unbelegte "breit" durch konkrete, leider ebenso unbelegte Fakten. Ich denke aber, die Passage so zu erweitern ist nicht nur sinnvoll, sondern auch erforderlich, denn diese Ergänzungen differenzieren den Artikel und deuten an, dass nicht allein die Ökobewegung um den Zustand der Luft besorgt war. --W. Klauber (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Dependency Injection

Hi! Die Umfassende Änderung im Artikel war notwendig, da vieles falsch drinnen stand. Gerade das DI mit Factory was zu tun haben muss ist Theoriefindung. Und auch die Andeutung, dass DI was mit externer Konfiguration zu tun haben muss. Zweiteres ist nichtmal mehr bei Spring so (Annotations), und auch bei vielen anderen DI Frameworks nicht der Fall. Ersteres ist denke ich völlig falsch. Factory ist ein Pattern das mit DI (bzw. der Umsetzung von DI) genausoviel zu tun hat wie Reflection oder new(). Ich hab deine diesbezüglichen Änderung in Dependency Injection daher wieder rückgängig gemacht - bitte um Diskussion dazu auf der Diskussionsseite. --Sebastian.Dietrich ✉

Unter Diskussionsseite meinte ich nicht meine Diskussionsseite (die Benutzer-Diskussionsseite wird nur für Infos und Diskussionen zum Benutzer selbst verwendet), sondern die Diskussionsseite zum Artikel - genauer der dort angelegte Abschnitt: Diskussion:Dependency_Injection#Dependency_Injection_und_Abstrakte_Fabrik.

Hab das was du auf meiner Diskussionsseite geschrieben hast dorthin kopiert. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsverhalten (Elektrische Ladung)

Lieber Klaus W. Frisch, bitte warte die Diskussion auf der Diskussionseite ab, bevor du unbedingt eine Änderung durchsetzen willst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo, wie wär's damit, erst zu schreiben, dann zu reverten?

Sah halt so aus, als ob du dich kommentarlos "vom Acker gemacht" hättest.

Sind Sie Mathematiker oder Physiker?

--W. Klauber (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Elektrische_Ladung. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Auftreten in der Wikipedia

Hallo Klaus W.!

Ich bin heute über WP:3M auf Deine umfangreichen Ausführung zu Sinn und Unsinn von „ganzzahligen Vielfachen“ gestoßen. Meine Meinung zum Fachlichen habe ich ja bereits vor Ort hinterlassen, möchte jedoch die Gelegenheit nutzen, Dir mitzuteilen, dass so ein Auftritt hier nicht sonderlich gut ankommt. Gerade jemanden, der wie Du erst seit wenigen Tagen hier angemeldet ist, steht es nicht gut zu Gesicht, trotz eines offensichtlich anderslautenden Konsens so penetrant nachzuhaken und die Diskussionseite mit ellenlangen Texten zu fluten. Sei froh, dass die Nutzer im Physik-Bereich scheinbar zur ruhigeren Sorte gehören und nun dazu übergegangen sind, Dich zu ignorieren. In anderen Artikeln hättest Du Dir damit wahrscheinlich schon längst eine WP:Vandalismusmeldung wegen projektschädlichem Verhalten eingehandelt.

Ich würde Dich daher bitten, in Zukunft etwas ruhiger, besonnener und vor allem kürzer zu reagieren, die Grundprinzipien dieses Projekts zu beachten und auch mal einen Konsens zu akzeptieren, der nicht 100% Deiner Überzeugung entspricht. Und, wenn ich mit die Zielsetzung auf Deiner Benutzerseite ansehe, schadte es sicher auch nicht, Dir mal „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ durchzulesen (vor allem den Abschnitt zu den Inkonsitenzen in der WP).

Nichts für ungut... --Martin K. (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Und das habe ich ihm geantwortet.

Dein Hinweis auf meiner Seite ist sicher "lieb" gemeint, danke für dein Engagement.

Jaja, der alte Vorwurf Neuling. Danke, dass auch du ihn aufgreifst... Passiert m. E. oft, dass die Platzhirsche hier diesen Hinweis in die Runde werfen, um Argumente und Argumentationen zu unterbinden.

Dein Hinweis auf Flutung der Diskussionsseite ist nahezu lächerlich. Wir leben nicht in Zeiten, in denen das Trägermedium für Text knapp ist, und wie du weißt, existiert oben ein mit funktionierenden Links hinterlegtes Inhaltsverzeichnis.

Bliebe noch der Scherz "Störe Wikipedia nicht" zu kommentieren. Das betrifft 5 Leute. Von nochmal wievielen?

Ach ja, Vandalismusmeldung gab's schon. Warum eigentlich? Kann ich dir sagen: Weil man nicht diskutieren wollte und der kleine Kreis der Artikelwächter sich seiner Sache sicher ist... Bin ich aber auch. Haste sicherlich schon bemerkt.

Viele Grüße --W. Klauber (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, das hätte ich auch hier gesehen.

Du solltest meinen Beitrag nicht unter „Genöle gegen Anfänger“ abzuhaken. Auch bei etablierteren Nutzern würde so eine Verhalten nerven. Du profitierst hier eher noch vom Welpenschutz ;)

Und Deine Textlängen sind nur in zweiter Linie ein technisches Problem. In erster Linie machen solche redundanten Abhandlungen die Diskussion für andere Nutzer unleserlich, schaden somit in erster Linie Deiner eigenen Argumentation und stören die Wikipedia. Letztes hat übrigens wenig mit der Anzahl der beteiligeten Nutzer zu tun (auch wenn die auf Deinen aktuellen Kriegsschauplätzen mittlerweile schon hoch genug ist), sondern vor allem mit der Art des Auftretens und den verwendeten Argumenten. Lies Dir den Artikel einfach nochmal in Ruhe durch.

Du wirst hier sicher wesentlich mehr Erfolg und Spass haben, wenn Du die Sache ruhiger angehst, und auf solche Haarspaltereien verzichtest.

...nur mein gut gemeiter Rat. --Martin K. (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Bitte unterlass sämtliche Hinweise auf die Diskussionsseite... Entweder man liest mit, oder nicht. Unübersichtlich im Sinne von Layout ja, aber doch umfangreich genug, um sich als Beteiligter ein Bild zu machen. Außerdem, ist dir schon mal aufgefallen, wie leise es dort ist? Stell dir vor, das wäre echt. Stell dir vor, hier ging's um Religion. Ich störe also dein ästhetisches Empfinden, mache die Diskussion unleserlich? Wenn Sie dich interessiert, und du etwas nicht verstanden haben solltest - frag' mich - du kennst meine Ausdauer.

Kriegsschauplätze. Dass irgendwann dieser Link kommen musste, war mir klar... Hast du dich mal ein bisschen tiefer reingelesen, Klugsch*?

Und was war jetzt nochmal so falsch an meinem Argument: Es dient dem Wissensaufbau, Informationen klar zu formulieren? Häh?

Dass ich aggressiv formuliere, wird die Leute ja nun nicht in den Herztod führen, immerhin wählt man die Stilistik nach verwendetem Medium. Also mach mir keinen Vorwurf draus, nur weil ich Energie hab.

Und was suggerierst du hier eigentlich: Eine zweitägige Diskussion im Dienste eines Gedankens, den die ersten mittlerweile wohl nachvollziehen können, stört den Betrieb der Wikipedia??? Schon mal gehört, was das höchste Ideal war? Zugang zum Wissen für möglichst viele. Nur zur Erinnerung. Weil es dich ja gerade zu beschäftigen scheint, wenn mal wieder jemand Neues mitmacht und Neues mitbringt...

Aber immer noch und immer wieder: Hut ab und Respekt vor dem was bereits da war. Der Ton? Wie gesagt: Stilistik.

(Und natürlich habe ich auch per Mail um Expertenrat gefragt.)

Störe-Nicht-Artikel. Wie schon angedeutet: Keiner meiner Reverts hat die Qualität verschlechtert. Und wenn wir diskutieren, diskutieren die, die gerade Zeit haben. Nichts davon sollte man mir als Störung auslegen. Ich arbeite in erster Linie. Und bei Euch denkt mal jemand mit. Wie es sein sollte. Wenn es relevant wird, schaltet sich einer der Häuptlinge ein, gibt mir 'ne Info, die ich aufgreife. Kannste ja mal unter diesem Aspekt durchlesen.

"Danke, das hätte ich auch hier gesehen." Ja, da sagst du was. Ist aber nicht selbstverständlich.

--W. Klauber (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Ok, vergiss es! Ich hab's im Guten versucht, aber wenn Du umbedingt so weitermachen möchtest...bitte. Ich glaub nur nicht, dass das hier lange gut geht. --Martin K. (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Sorry. Mein Beitrag ist bislang nicht der größte, aber ich denke, ich arbeite im Sinne der Sache ganz gut mit. Das mag man hier nicht würdigen, aber ich glaube, erkennbar ist es schon. Und von der Vandalismusliste bin ich scheinbar auch schon wieder runter... Bitte entschuldige, wenn dich mein Tonfall plättet. --W. Klauber (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:35, 9. Jan. 2013 (CET))

Hallo W. Klauber, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo W. Klauber, die vorstehende VM habe ich mit dieser Begründung abgearbeitet und deinen Account für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse persönliche Angriffe gegen Benutzer. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:11, 10. Jan. 2013 (CET)