Weuli

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Weuli!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2024 (CET)

P.S. Das Willkommen ist "leicht" verspätet, trotzdem danke für Deine Korrektur in Der 35. Mai. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2024 (CET)

Kästner etc.

Hallo Weuli. Wir hatten schon am 35. Mai Kontakt. Ich bitte Dich, den Artikel Emil und die Detektive nicht auf dieselbe Weise zu verhunzen, nämlich alles hineinzuschreiben, was Du irgendwo gelesen oder gehört hast oder was Dir so einfällt; mal mit, mal mit irrelevanten, mal ganz ohne Quellen. Das verletzt WP:TF. Weiteres auf der Artikel-Disk. --Logo 01:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich gehe noch den Text durch. Alles von mir, das keinen direkten Bezug zum Buch und Erich Kästner hat, werde ich herausnehmen. Meine Begeisterung für dieses ungewöhnliche Buch von Erich werde ich Kästner mäßigen. Das gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.

Von einem sehr guten Kenner Kästners wurde mir zwar bestätigt, dass bei seinen Kinderbüchern ein „doppelter Boden“ naheliegt, jedoch ist das niemals nachzuweisen. Keiner blickt ihm „hinter das Gesicht.“ – bis heute. --Weuli (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2024 (CET)

(Ging zu schnell ab. Nochmal ohne Tippfehler:) Danke für die Nachricht. Ich gehe den Text noch einmal durch. Alles von mir, das keinen direkten Bezug zum Buch und Erich Kästner hat, werde ich herausnehmen. Meine Begeisterung für dieses ungewöhnliche Buch werde ich mäßigen. Das gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.

Von einem sehr guten Kenner Kästners wurde mir zwar bestätigt, dass bei seinen Kinderbüchern ein „doppelter Boden“ naheliegt, jedoch ist das niemals nachzuweisen. Keiner blickt ihm „hinter das Gesicht.“ – bis heute. --Weuli (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2024 (CET)

Hallo Weuli, naja was heißt bei Literatur "nachzuweisen". Es gibt zu Kästners Bücher doch sicher veröffentlichte Analysen und Interpretationen von Kennern seiner Person und seines Werks. Auf Hanuschek verweist Du ja immer wieder. Wichtig ist nur: Es dürfen nicht Deine Gedanken sein, sonst könnte hier ja jeder seine Gedanken zu allen möglichen Themen hereinschreiben. Und noch zur Arbeitsweise: Der 35. Mai war vorher ein Artikelstummel. Da lässt man Dir vielleicht mehr Freiheiten, den richtigen Ausbau zu finden, aber bei schon bestehenden Artikeln mit beobachtenden Autoren solltest Du geplante Verbesserungen auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen und begleiten. Dann gibt es auch nicht so viel Hin und Her im Artikel, der auf der Beobachtungsliste stört. Auch Überschriften und die Artikelstruktur solltest Du nicht ohne Rücksprachen ändern. Sowas geht leicht in Richtung Geschmackssache, denn es haben sich ja vorher andere Autoren für eine andere Struktur entschieden. Auch die Länge einer Inhaltsangabe ist etwa eine solche Geschmackssache, während Fehler natürlich korrigiert werden sollen. Beim kollaborativen Arbeiten in einem offenen Projekt wie der Wikipedia geht es auch immer darum, die anderen zu überzeugen und Kompromisse zu schließen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich bin ja ein Fan von diesem Buch (wie zwei Großeltern von mir). Er ist aktuell viel zu lang. Die Struktur ist auch noch nicht ideal, sie haben sehr unterschiedliche Länge. Werde nochmal andere gute Artikel von ähnlichen Werken ansehen und einen Vorschlag machen.

Bin kein Experte, aber mir erscheibt soviel Literatur gibt's zu dem Buch leider noch nicht. Habe hier so ziemlich alles aus der Stadtbibliothek liegen. Werde noch nach anderen Quellen suchen. --Weuli (Diskussion) 10:07, 17. Feb. 2024 (CET)

"Er ist aktuell viel zu lang." Hm - warum hast du dann trotzdem den Artikel vor ein paar Tagen um weitere 12% aufgebäht? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich habe nachgesehen, ob ein ausgewiesener Experte die unter "Siehe auch" aufgeführten Punkte mit diesem Kinderbuch in Verbindung bringt. Da ich nichts gefunden habe und generell solche Gliederungspunkte ungern gesehen werde, lösche ich jetzt diesen Punkt. --Weuli (Diskussion) 17:05, 18. Feb. 2024 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2024 (CET)

Um welche 12 % geht es? Kann ich das wo sehen? (Bin noch viel am lernen hier bei Wikipedia.)

Sind es die Gliederungspunkte "Textanalyse" und "Interpretation" oder ist es der sehr lange Punkt "Inhalt"? --Weuli (Diskussion) 18:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Weuli, wenn Du den Artikel ganz nach unten scrollst, gibt es neben der Abrufstatistik einen Link auf die Autoren. Wenn Du den anklickst, ermittelt ein Tool (näherungsweise) prozentuale Anteile der Autoren, siehe hier. Das Ganze steht auch unter Wikipedia:Hauptautoren#Anzeige der Hauptautoren beim Artikel und auf der Seite sind auch unter Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung weitere Tools aufgeführt, die zur Autorenbestimmung dienen können, aber die man zuerst im Java Script einschalten muss. Ich empfehle insbesondere Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, wo man zu jeder Passage des Artikels erkennen kann, von wem sie stammt und wann sie eingefügt wurde.

Und zur Antwort auf Schotterbene: Ich glaube, Weuli sucht als relativer Neuling aktuell noch nach der richtigen Form eines Wikipedia-Artikels, deswegen geht es stark hin und her. Beim 35. Mai finde ich so ein Testfeld nicht schlimm, weil der Artikel vorher nicht gut wahr und sich in jedem Fall verbessert hat - egal was man von Teilen halten mag. In stärker frequentierten Artikeln wie etwa beim Emil ist es aber sicher besser, wenn man zuerst ein klares Konzept hat, das auf der Diskussionsseite kommuniziert und mit nicht all zu vielen Edits umsetzt, sonst nervt man die anderen Autoren und sonstige Artikelbeobachter und wird schnell wieder zurückgesetzt. --Magiers (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo Magiers, ja sehe ich ähnlich... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von Bildern

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Der 35. Mai oder Konrad reitet in die Südsee im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:

• Hilfe:Medieneinbindung,
• Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
• WP:Belege

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2024 (CET)

Sichtertipps

Hallo Weuli,

Du bist seit 13. März 2024 aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 18:26, 14. Mär. 2024 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Weuli,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --80.171.235.184 08:13, 25. Mär. 2024 (CET) --80.171.235.184 08:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Lärm im Spiegel

Hallo Weuli, du hast die Gliederung und Struktur im Artikel "Lärm im Spiegel" komplett über den Haufen geworfen und dich dabei an den Wiki-Empfehlungen für Artikel über Romane orientiert. "Lärm im Spiegel" ist aber kein Roman. Vor allem aber: Die von dir neu eingezogene Gliederung passt nicht zum Text. Beispielsweise gibt es im Artikel keine Hinweise zur "Stellung in der Literaturgeschichte". Du führst diesen Gliederungspunkt dann aber einfach ein und setzt einen Teil des Textes dazu. Unschön ist auch, wenn es dann, wie von dir so eingerichtet, eine Hauptüberschrift mit nur einer Unterüberschrift gibt.

Weiter oben hat man dir schon einmal empfohlen: "Auch Überschriften und die Artikelstruktur solltest Du nicht ohne Rücksprachen ändern. Sowas geht leicht in Richtung Geschmackssache, denn es haben sich ja vorher andere Autoren für eine andere Struktur entschieden."

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Meine Empfehlung, wenn du dich für Kästner interessierst und an seiner Wikipedia-Präsenz mitarbeiten willst: Schreibe noch ausstehende Artikel. Es gibt zum Beispiel noch keinen Wiki-Artikel über den ersten Gedichtband von Erich Kästner. - Ansonsten gilt immer, dass man größere Änderungen der Struktur bei bereits eingestellten Artikeln vorab diskutieren sollte. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:38, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke für die kritischen Worte zu meiner „übereifrigen“ Strukturänderung. Ich bin noch nicht so lange aktiv am Schreiben bei Wikipedia und bin für solche Hinweise dankbar. Ich bin dank des Jubiläums wieder auf Kästner aufmerksam geworden und werde versuchen, noch fehlende Wikis zu verfassen. Ich lese mich noch ein, wie man das am besten macht, um eine nachvollziehbare Versionsgeschichte zu bekommen. Viele Grüße. --Weuli (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2024 (CET)

Wenn du bei einem Artikel über ein Kästner-Werk (Lärm im Spiegel, Emil und die Detektive etc.) nach unten scrollst, findest du ein ausklappbares Werkverzeichnis. Werke, zu denen es bereits Artikel gibt, sind blau gefärbt. Solche, zu denen noch Wiki-Artikel fehlen, sind rot. Bei den meisten Autoren gibt es bereits zu jedem Werk einen Artikel. Bei Kästner fehlen vor allem noch solche zu den Lyriksammlungen. Da könntest du Abhilfe schaffen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 13:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Ja, dort ist noch viel rot. Eine gute Gelegenheit sich näher mit diesen Gedichtebänden zu befassen. Die Stadtbibliothek hier hat alle Werke. --Weuli (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Werkausgabe des Hanser-Verlags hat auch einen knapp gefassten Kommentar. Da finden sich ebenso knappe wie brauchbare Hinweise zur Publikation der Gedichtbände. Diese kommentierte Ausgabe wäre beispielsweise eine zitierbare Quelle. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Weuli (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2024 (CET)

Eine erste Version für den Artikel Herz auf Taille ist veröffentlicht. Ich habe dazu viel auf den Artikel von Michael Ansel im Kästner-Handbuch (Hg. S. Neuhaus) von 2023 zurückgegriffen und mich ein wenig an der Struktur von Lärm im Spiegel orientiert, um eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten. Viele Grüße! --Weuli (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Sieht gut aus, finde ich! - Ich habe von zwei anderen Wiki-Seiten auf deinen Artikel verlinkt. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Ein Tipp: Dein Artikel beginnt etwas feuilletonistisch: „‚Herz auf Taille‘, das paßte zur modischen Linie, zum Bubikopf […] und zum Charleston.“[1], so Erich Kästner selber in einem Vorwort einer späteren Ausgabe. Das klingt nicht so enzyklopädisch-sachlich, wie das viele hier einfordern, sondern mehr plaudernd-erzählend. Manch einer stört sich vielleicht daran und wird geneigt sein, das zu ändern. Ich nicht.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Stimmt. Aber mir gefiehl das sehr gut. Meinetwegen kann man das auch wieder löschen, wenn es nicht bei Wikipedia passt. --Weuli (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Also ich werde es nicht löschen. :-) --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn du magst, kannst du vielleicht auch beim Artikel zum Band "Lärm im Spiegel" einen Abschnitt zur "Rezeption" einfügen. So, wie du das bei "Herz auf Taille" gemacht hast. Das fehlt bei "Lärm im Spiegel" noch. Hast du da greifbare Informationen?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Zu Lärm im Spiegel gibt es auch einen Beitrag von Michael Ansel in diesem Kästner Handbuch. Ich denke, ich komme in den nächsten Tagen dazu den Artikel mit den Ausführungen von Michael Ansel zu ergänzen. --Weuli (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke. Das wäre wirklich eine nützliche Ergänzung.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Bin schon dazugekommen. Ich hoffe es ist nicht zu "überschwänglich" und ausreichend enzyklopädisch geschrieben. --Weuli (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke! Hab dir auch schon auf den Danke-Button geklickt. Weil du selber sagst, dass du neu bist, erlaube ich mir noch einen Hinweis: Der Satz "Analoges dürfte auch für die Romanze und die Elegie gelten, ist bisher aber noch nicht gezeigt worden" klingt ein wenig nach dem, was man bei Wikipedia "Theoriefindung" nennt. Das wird gelegentlich mit Hinweis auf "TF" (Theoriefindung) bemängelt. Es gibt dazu einen Hinweis von Wikipedia. Siehe hier: Theoriefindung. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Den folgenden Satz verstehe ich nicht ganz: "Die Titel der Gedichte Romanze, Elegie und Hymnus enthalten in lyrische Gattungen, die genau zu der Zeit auf ihrem Höhepunkt standen, über die Erich Kästner in Leipzig promoviert hatte." Vielleicht kannst du dir den noch einmal ansehen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Und noch eins: Deinetwegen werde ich mir jetzt wohl das neue Kästner-Handbuch vom Verlag Metzler kaufen! Obwohl das mit 99 Euro eigentlich unverschämt teuer ist. Aber schon die wenigen Zitate und Hinweise in deinem Abschnitt über die Rezeption fand ich spannend genug. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Das Buch ist sehr gut. Ich habe es in der Unibibliothek gefunden. Viele Grüße. --Weuli (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe nun doch den Satz als Zitat aus dem Artikel aufgenommen. Sonst ist es nur schwer verständlich. Den Satz mit 'Analoges gilt ...' habe ich durch 'vermutet Michael Ansel...' ersetzt und die Gründe für diese Vermutung genauer ausgeführt. --Weuli (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Mit "vermutet Michael Ansel" bist du für Wikipedia auf der sicheren Seite. Dann ist es für Wiki keine Theoriefindung deinerseits mehr. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Gar nicht so einfach, brauchbare Artikel zu schreiben. Aber so langsam geht's besser. --Weuli (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Du warst ja zuletzt ziemlich fleißig und hast eine Reihe von Artikel über Gedichtbände Kästners geschrieben. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2024 (CET)

Das Schwein beim Friseur

Hallo Weuli, deinen Artikel Das Schwein beim Friseur finde ich sehr interessant und würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik WP:Schon gewusst? Vorschlagen, wenn es dir recht ist. Beste Grüße und Frohe Ostern wünscht --Itti 17:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Selbstverständlich. Freut mich, dass er gelesen wird. Bin gespannt, wie er sich weiter entwickelt. Viele Ostergrüße. --Weuli (Diskussion) 18:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Prima, Danke dir. Habe es nun eingestellt. Wenn dir noch gute Teaser einfallen, nur zu, gerne ergänzen und es wäre auch gut, du würdest es im Auge behalten, manchmal tauchen noch Fragen zum Artikel auf. Beste Grüße --Itti 18:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Klammerzusätze

Hallo Weuli, du hast die Artikel Till Eulenspiegel (1938), Der gestiefelte Kater (1950), Münchhausen (1951), Die Schildbürger (1954) und Don Quichotte (1956) angelegt. Bitte beachte, dass laut unserer Namenskonventionen Jahreszahlen als Klammerzusatz ausschließlich für Filme vorgesehen sind (und auch dort sind sie stark umstrtitten und aktuell in der Diskussion). Die korrekten Lemmata lauten Till Eulenspiegel (Kästner), Der gestiefelte Kater (Kästner), Münchhausen (Kästner), Die Schildbürger (Kästner) und Don Quichotte (Kästner), ich werde die Artikel entsprechend verschieben. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis und die Umbenennung. Das wusste ich nicht und habe mich anscheinend an den falschen Vorbildern orientiert. Die Namenskonvention mit dem Zusatz "(Kästner)" finde ich auch viel besser als die (recht nichtssagenden) Jahreszahlen. --Weuli (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke für das Verständnis und den Konsens! Ich sehe gerade, dass bei Die Schildbürger (Kästner) der Klammerzusatz eigentlich ganz entfallen könnte, weil das Lemma Die Schildbürger nicht belegt ist. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gesang zwischen den Stühlen

Hallo Weuli, falls du vorhattest, weiter an dem Artikel zu arbeiten, möchte ich dich bitten, deine Überarbeitungen erst einmal zu unterbrechen. Ich finde, dass deine Änderungen den Artikel, z.B. die Einleitung, überfrachten und hätte gerne etwas Zeit, mir das in Ruhe anzusehen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mirkur,werde bei Kästner erst einmal so wenig wie möglich schreiben. Ich habe die letzten Tage fehlende Bücher, insbesondere die Gedichtbände und Nacherzählungen ergänzt, damit im Werkeverzeichnis nicht so viele unschöne rote Titel aufgelistet sind. Mit 'Gullivers Reisen' war das letzte Buch, was ich hinzufügen wollte. --Weuli (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Zum Artikelanfang: Ich habe den Verlag und Illustrator hinzugefügt, weil mir das Fehlen dieser Angaben bei einem Artikel angekreidet wurde. Ich fand es auch etwas holprig, muss ich ehrlich sagen. Viele Grüße. --Weuli (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Deine Kästnerauffüllungen weiß ich ansonsten übrigens durchaus zu schätzen und danke für dein Verständnis. Habe einen hoffentlich für uns beide lebbaren Kompromiss gefunden. Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel gefällt mir gut. Viele Grüße. --Weuli (Diskussion) 08:43, 3. Apr. 2024 (CEST)