Wikilux

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wikilux!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Iste (D) 10:33, 19. Feb. 2012 (CET).

Schnelllöschung deines Eintrags „Bière du Boxer SA“

Hallo, du hast den Artikel „Bière du Boxer SA“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Moin moin, habe mal Einspruch eingelegt, zweifelsfrei ist da gar nichts, von meiner Seite ein klares Danke für deinen Beitrag. --Richtest^D 15:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Eine Anmerkung hätte ich noch: Du zitierst ja ein Übersichtswerk, in dem die Boxer-Biere sicherlich nur einen Abschnitt einnehmen. Eine Angabe der Seitenzahl wäre toll. Außerdem könnten die folgenden Aussagen noch einen Einzelnachweis vertragen: "die mit Abstand grösste unabhängige Brauerei der französischen Schweiz", "Der Inhaber der neu gegründeten Brauerei war ein erklärter Gegner des Bierkartells." sowie die Aussage zu den Auswirkungen des Bierkartells. Gruß --Richtest^D 11:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst?

Moin, vielleicht fällt dir noch ein besserer Teaser für den Artikel ein: Diskussion Schon gewusst?. --Richtest^D 15:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Kim Jong-un

Morgen. Du kamst mir zuvor beim Einarbeiten :-) Ich habe noch die Links eingefügt und auf der Diskseite noch etwas dazu geschrieben. Vielleicht hast Du Zeit? Gruss --KurtR (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Links, ich fand im Internet nur eine unbrauchbare Kurz-Übersicht, hatte aber die gedruckte Zeitung vor mir. Weiteres auf der Diskussionsseite des Beitrags. Gruss -- Wikilux (Diskussion) 08:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Hast Du letzten Sonntag die SonntagsZeitung gelesen? Kam wieder etwas über Kim Jong-un. Dass er bereits früher in der CH war. Zeit zum Einarbeiten? Kanns Dir Mailen, wenn Du die Zeitung nicht mehr hast. Gib mir bitte Bescheid. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Artikel auch gelesen und hätte ihn auch in den Beitrag integriert, wenn er inhaltlich genügend hergegeben hätte. Die Meldung lautete lediglich, dass Kim junior schon früher in die Schweiz gekommen sei, aber nicht, was er in den folgenden Jahren gemacht oder welche Schulen er besucht hat. Die SonntagsZeitung dürfte das Thema weiter verfolgen und mit neuen Informationen kommen. Ich warte mal, bis mehr Substanz vorliegt. -- Wikilux (Diskussion) 15:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ok, gut dass Du ein Auge drauf hast. :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 07:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Geschützte Leerzeichen bei %

Hallo. Bei % nicht mehr nötig. Gruss --KurtR (Diskussion) 12:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (29.05.2012)

Hallo Wikilux,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:LogoBoxerCMJN.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Zitate beachten!

Hallo Wikilux, bei allem Verständnis für Deinen Einsatz für besseres Deutsch: Bitte beachte, dass Zitate wörtlich genau sein müssen. Das schließt schlechten Stil genauso ein wie Grammatik-, Ausdruck- oder Rechtschreibfehler. Korrekturen, wie Du sie etwa bei Alfred Hoche vorgenommen hast, sind nicht zulässig. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Landsmännin

Hallo Wikilux, bei allem Verständnis für Deinen Einsatz für besseres Deutsch: "Landsmännin" ist ein schönes altes deutsches Wort, und "Landsfrau" eine Neuschöpfung im Sinne von political correctness. Also lasse bitte Landsmännin stehen. Siehe auch hier: [1]. --Nicola (Diskussion) 03:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

stattgefundene Versammlungen

auch hier bitte die ambitionierten sprachpflegerischen Massenedits einbremsen. Was Herr Erich Schairer zu seinen Lebzeiten dazu gemeint hat oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Und eine "abgehaltene" Versammlung ist sprachlich um keinen Deut besser als eine "stattgefundene" Versammlung. Also lieber alles so lassen wie es ist und bitte nur wirkliche Fehler korrigieren. --El bes (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo El bes, zu diesem Thema noch dies hier, falls du Herrn Schairers Verdienste bezweifelst. Du sprichst dich dafür aus, nur wirkliche Fehler zu korrigieren. Deine Meinung teile ich, denn wir reden von einem "wirklichen Fehler". Exzellente Artikel entstehen, weil ambitionierte Leute finden, die WP dürfe keine halbe Sache sein - weder inhaltlich noch sprachlich. Eine deutsche Enzyklopädie ist der deutschen Sprache verpflichtet (mit all ihren Regeln... seufz), also ziehen wir das durch. So nebenbei: Weitere häufige Fehler wie "in keinster Weise", "bestbezahlteste", "höchstgelegenste" oder auch "Apostroph's", die keine sein sollten, finden sich im Alltag tausendfach, werden aber nicht "richtiger", je öfter sie geschrieben werden. In der WP werden sie wenigstens in "ambitionierten sprachpflegerischen Massenedits", wie du sie nennst, korrigiert (Ziel erfüllt). Sprachliche Entwicklungen samt political correctness in Ehren, sie sollen auch in der WP Einzug halten, aber bitte keine Irrläufer aus dem Sprachalltag, die kein Fundament aufweisen.

Zurück zum erwähnten Fall: Der Ersatz durch "abgehaltene Versammlung" stellt im Kontext den geringsten Korrektureingriff dar und somit den maximalen Respekt vor der vorherigen Textfassung. Besser wäre eine Formulierung mit "Die Versammlung vom..., womit der Verursacher unseres Disputs verschwände. --Wikilux (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wer im Minutentakt mechanisch solche Änderungen vornimmt, kann sich den Text gar nicht durchgelesen haben und hat somit keinerlei Respekt gegenüber dem Text des ursprünglichen Autors. Und dieses Wer-weiß-was-Forum ist komplett irrelevant und kein Beleg für irgendwas. Es fehlt also jegliche seriöse Quelle, dass "stattgefundene Versammlung" in irgend einer Weise ein Stilfehler sein könnte. --El bes (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das garantiert kompetente Haus der deutschen Sprache öffnet den Giftschrank und bringt es leicht verständlich auf den Punkt. Für den letzten Zweifler wird nachvollziehbar, dass so üble Sachen nicht in eine deutsche Enzyklopädie gehören. --Wikilux (Diskussion) 10:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eine Seite, wo mir gleich ein Totenkopf entgegen blickt, kann ich nicht ernst nehmen. (siehe hier). Außerdem was ist dieses Haus der Deutschen Sprache? Eine Abspaltung vom Verein Deutsche Sprache? Hab die sich auch schon zerstritten? Außerdem ist der dortige "Chef" Herr Walter Krämer (Ökonom) ein Wirtschaftswissenschaftler und im Bereich der Germanistik einfach ein Laie. Was dort geschrieben steht, ist die Privatmeinung von ein paar selbsternannten Sprachpolizisten, mehr nicht. Lies dir einmal Verein_Deutsche_Sprache#Kritik_von_Sprachwissenschaftlern durch. --El bes (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Beim Haus der deutschen Sprache sitzt ein Germanistik-Professor der Uni Bamberg im Vorstand. Ich vertraue ihm, wenn er über die Webseite seiner Vereinigung schlüssig erklärt, warum eine holprige Formulierung tatsächlich grammatikalisch falsch ist. Wir dürfen davon ausgehen, dass der Germanistik-Professor einer deutschen Uni die anerkannten grammatischen Regeln der deutschen Sprache vertritt und nicht eine Privatmeinung als Sprachpolizist. Er hätte mit seinen Kollegen ziemlich schnell ein Problem, zudem wäre er beruflich gar nicht erst dort oben gelandet, wo er heute ist. Seine Meinung zum Gebrauch von Fremdwörtern ist ein anderes Thema. Nach welchem Leitfaden, wenn nicht den anerkannten Regeln, sollen wir sonst in einem so sensiblen Bereich wie der deutschen Wikipedia schreiben und korrigieren? --Wikilux (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Manche deiner Änderungen sind ja durchaus Verbesserungen, das gebe ich ja gerne zu. Aber viele sind einfach unnötig und manche sogar Verschlimmbesserungen. Und wenn du fragst nach welchen Regeln soll man Texte hier korrigieren: nach den vom Rat für deutsche Rechtschreibung festgelegten amtlichen Regeln der Neuen Deutschen Rechtschreibung, § 1 bis § 113. Bei Stilfragen hingegen sollte man möglichst sparsam sein und nur offensichtliche Fehler korrigieren und den Rest den mit dem Thema befassten Kollegen überlassen. --El bes (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Wikilux,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 15:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

WP:ZH

Sali Wikilux, das du ja aus der Ecke zu sein scheinst. Vielleicht hast du ja Interesse am 2. Februar andere Wikipedianer in RL kennen zu lernen. Du bist jedenfalls herzlich dazu eingeladen. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Was verstehst Du nicht...

...an meinem Kommentar, dass Du wieder revertierst, ohne wie vorgeschlagen eine Diskussion zu starten? In Deinem Beleg steht nichts konkretes über Turners Entscheidung, nur allgemeines über Steuerpflicht und Überlegung, dass dies auch bei Turner ein Grund sein könnte. Kurz: Spekulation. Und als WP:REF nicht zu gebrauchen, da es kein Beleg ist für irgendeine Aussage, die im Artikel nicht schon belegt ist. Ein deutschsprachiger NZZ-Link ist klar vorzuziehen. Liegt es an Deinen Englischkenntnissen, dass Du hier was über die wahren Gründe schreibst? Hast Du den Artikel nicht verstanden? Ich bitte Dich, Dich zu selber zu revertieren. Ansonsten sehe ich keine andere Möglichkeit, als den Artikel per VM ganz sperren zu lassen. --KurtR (Diskussion) 03:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Im Beleg steht, dass Beobachter (nicht ich) die Sache für den wahren Grund halten (in der Zusammenfassung gekürzt und frei übersetzt; sie verwenden den Begriff "glauben"), im Artikeltext verwende ich den Begriff "wahren Grund" nicht, die Quelle ist nicht die NZZ (die ich für hervorragend halte, die aber eine Paywall hat, womit sie nicht mehr verwendet werden sollte, wenn andere gute Quellen zur Verfügung stehen), sondern die renommierte Time (ist halt in englisch). Zur konkreten Aussage Turners: Ja, sie bzw. ihre Kommunikationsbeauftragte sagt das nicht direkt, sondern begründet die Einbürgerung mit der Liebe zur Schweiz. Das hört sich sympathisch an, und sie könnte ja bei einem Verweis auf die FATCA-Regeln als Steuerflüchtling wahrgenommen werden. Ihre Aussage ist somit nachvollziehbar. Fakt ist: Turner hat angekündigt, auf die US-Staatsbürgerschaft zu verzichten - ein vordergründig seltsamer Entscheid, der nach einer Erklärung ruft, wenn man bedenkt, dass die Rückgabe des US-Passes mit hohen Kosten, viel Aufwand (Einbürgerung zuvor in einem andern Land) und Nachteilen in der alten Heimat verbunden ist. Den Gründen dafür ist die Schweizer Presse nicht nachgegangen, die amerikanische dagegen schon, also schauen wir mal über den Tellerrand, zumal wir über eine Amerikanerin schreiben. Der Time-Bericht und seine weiteren Links verweisen auf die Gründe, die zum Exodus führen. Mit einem reichlich blauäugigen Hinweis im Blick auf die Liebe zur Schweiz ist es nicht getan: Der Leser hat ein Anrecht darauf, zu erfahren, was Amerikaner zu diesem drastischen Schritt bewegt oder zwingt (Verweigerung eines Kontos bei Banken in der Schweiz, enormer Aufwand bei der US-Steuererklärung, Preisgabe der Kontoninformationen des Ehepartners, auch wenn er nicht US-Bürger ist, doppelte Steuerpflicht im Wohnsitzland und in den USA usw., zudem eine Exit Fee und eine Art Exit Tax bei Aufgabe der Staatsbürgerschaft). Mit der Formulierung "Beobachter.. führen zurück" ist klar, dass die Aussage nicht direkt von Turner stammt, was das Argument der Spekulation entkräftet (und auch jenes der Theoriefindung) und die Aussage in den richtigen Kontext rückt. --Wikilux (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Was irgendwelche ungenannten Beobachter glauben, dass sie einer von tausenden ...sein könnte (some observers believe she may be one of thousands of American expatriat) ist nicht relevant. Da kannst Du auch den Kioskverkäufer um die Ecke fragen, was er dazu glaubt. Zur NZZ-Quelle wg. Paywall: Die Paywall ist so soft eingestellt, die ersten 10 Artikel im Monat sind ganz abrufbar, sogar ohne Registratur. Die nächsten 10 mit Registratur gratis. Somit werden die meisten Leser nicht betroffen sein. Wichtiger ist hier die Sprache, von den Lesern werden nicht alle englisch verstehen. Dann Deine Thesen von wegen FATCA und so: Als Amerikanerin muss sie jeden Jahr egal wo sie lebt auf der Welt eine Steuererklärung ausfüllen und ihre Einnahmen versteuern (Vermögen weiss ich nicht). Sprich: Turner wird die letzten zwanzig Jahren Steuern bezahlt haben auf ihr Einkommen, was sicherlich nicht gering sein dürfte bei der Anzahl Platten, die sich verkauft hat. Hätte sie steuern sparen wollen, hätte Sie dies schon vor 15 Jahren den Pass abgeben können. Du schreibst Der Leser hat ein Anrecht darauf, zu erfahren, was Amerikaner zu diesem drastischen Schritt bewegt ... Wenn der Leser anrecht hätte, dann würdest Du dies im Artikel schreiben und nicht in einen Einzelnachweis hinterlassen. Der Sinn einer WP:REF ist es, die Aussage im Artikel zu belegen, und nicht weiterführende Informationen zu liefern. Sprich: Deine Ref ist kein zusatznutzen, solange Du nicht aus dem Time-Artikel etwas in den Wiki-Artikel aufnimmst. Da sind wir wieder bei einigen anonymen Beobachtern: Keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. Somit: Einzelnachweis kein Zusatznutzen, da er nichts belegt, was nicht schon belegt ist, sprich überflüssig, sprich entfernen. Ich hoffe, Du verstehst, für was ein Beleg da ist und für was nicht. --KurtR (Diskussion) 23:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Deine Liebe zur alten Tante von der Falkenstrasse in Ehren - aber wenn sie nur beim Blick abschreibt, anstatt die Fragen zu stellen, die sich geradezu aufdrängen... nun, eine Online-Publikation in Genf hat genau dies getan, und damit ist alles schön belegt. --Wikilux (Diskussion) 00:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also mit dem neuen Beleg kann ich Deine Aussage im Artikel akzeptieren. Gut, endlich beendet das ganze. Ich hab erst mit Deiner letzten Änderung gemerkt, dass Du dies mit den "Beobachtern" bereits drin hattest. Das hätte ich sonst rausgeworfen. Ich hab noch Deinen unexakten Link und den typo erledigt. Jetzt mischelt noch eine weitere oder sogar zwei weitere Personen im Thema mit. Das wird noch was werden ;-) Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Zürcher oder Züricher

Hallo, auch der Begriff Züricher ist nach dem Duden zulässig. Deswegen gibt es aus meiner Sicht keinen Grund für das massenhafte Ersetzen einer Schreibweise durch die andere, insbesondere in nicht-schweizbezogenen Artikeln. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

DSB MG

Der Link führt nicht auf Google-Earth …. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich weiss, Google Earth muss manuell aus der Liste ausgewählt werden. In der englischen WP funktioniert es automatisch; wenn man den gleichen Code in die deutsche WP übernimmt, kommt eine Fehlermeldung. Vielleicht kennt jemand den richtigen Trick. Wikilux (Diskussion) 12:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Zeitreisen

Ganz oben rechts siehst du Koordinaten. Wenn du drauf klickst bekommst du viele Links zu Kartenwerken (Beispiel). Die Zeitreise-Funktion ist dort zu ergänzen, das geht über Vorlage:GeoTemplate. Weblinks ist der falsche Weg dazu (vgl. auch WP:WEB). Darüber hinaus müsste man bei deinem Weg auch gleich zwei Koordinaten verwalten, die zentral eingebundene und mit der alle Karten verknüpft sind sowie die im Weblink, und bei Korrekturen geht letzeres schnell vergessen. Ich bitte dich daher, das rückgängig zu machen, stattdessen die GeoTemplate-Vorlage zu ergänzen. --Filzstift ✏ 10:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.08.2017)

Hallo Wikilux,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:LogoBoxerCMJN.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hôtel Arbez Franco-Suisse

Hallo Wikilux, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2018 (CEST)

ja gerne, den Hinweis kann man ja von staubtrocken bis reichlich frivol texten...Wikilux (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2018 (CEST)

ganz unwichtig

Hi, ichhabe das gesehen, es ist allgemein Ansicht, dass man bei schweizer Themen das ss nicht in ß ändern muss. Die haben das ß ja nicht... Liebe Grüße--Ulf 15:40, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt nur bei schweizbezogenen Artikeln. Beim Beitrag über Richtfunk ist das nicht der Fall, auch wenn darin ein Hinweis auf die Schweiz erfolgt - deshalb mit ß. --Wikilux (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2020 (CEST)