Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2017/I
BEO
Hallo! Ich habe Dich gerade haufenweise auf meiner BEO. Zufall, oder bist Du bei den Maßeinheiten ständig aktiv. Siehe dann vieleicht Portal:Physik. Ich versuche zwar das EuT-System neben diesem aufzubauen, wäre aber sicher sinnvoll, sich schon vorab über das Zielkonzept auszutauschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2017 (CET)
- Das ist kein Zufall, denn ich habe dich sicher noch viel öfter auf meiner BEO. Vor längerer Zeit hatte ich mal sehr viel bei den Einheiten editiert und nun erscheinen sie wieder, wenn du da was machst. Ich gucke mir die dann jetzt noch mal kurz durch und mache ggf. noch kleine Änderungen und wenn alles in Ordnung ist, dann schmeiße ich sie von der BEO runter. PS: Was ist eigentlich ein EuT-System?--Wilske 12:33, 12. Jan. 2017 (CET)
- PS2: Wenn du mal in die Versionsgeschichten reinschaust, dann siehst du, dass ich bei wohl fast allen von dir geänderten Artikeln kurz vor dir zu Gange war.--Wilske 12:56, 12. Jan. 2017 (CET)
- Sry, Fachbereich Essen und Trinken bzw. Portal:Essen und Trinken, da mir das einerseits zu lang ist, anderseits es viele mit Esskultur und Trinkkultur gleichsetzen, schreibe ich das wahrscheinlich viel zu oft bei Kategoriediskussionen. Genauso wie PuB für Planen und Bauen oder RFF für Redaktion Film und Fernsehen. Das ist dann wirklich Zufall, weil ich erst vor Kurzem von Dtuk auf das Biermaßproblem aufmerksam gemacht wurde. Ansonsten lief das bei mir knapp unterm Radar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2017 (CET)
Satzbeginn
Hallo, wo steht, dass Sätze nicht mit Zahlen beginnen sollen? Das war mir bisher nicht bekannt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2017 (CET)
- Verboten ist es nicht, aber es ist eine Stilfrage.--Wilske 08:49, 16. Jan. 2017 (CET)
Antwort
Hallo Benutzer:Wilske: Provenda mit unklarer Literaturangabe (siehe Benutzer Leit) ist erledigt, Johann Friedrich Krüger und Niemann ist das selbe; Pseudo-Name. J.R.2003:DD:7BC9:3601:ED96:9C36:ADE0:1E0A 20:16, 5. Feb. 2017 (CET)
- Danke an J.R.--Wilske 08:36, 6. Feb. 2017 (CET)
Gutenbergregel
Hallo Wilske, wenn man solche Regeln anwenden will, so sollte man sie auch beherrschen. Als Einstieg in die Materie sei Dir WP:SVZ empfohlen. Dort finden sich mehrere(!) Regeln, deren jede die von Dir per EW versuchte Ausschreibung nicht zulässt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:43, 9. Feb. 2017 (CET)
Hallo Wilske, Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht, leider ohne Begründung. Bitte um kurze Nachricht, da man ja auch in der Wikipedia nie auslernt. Wahrscheinlich habe ich gegen eine unserer zahlreichen Vorschriften verstoßen. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- Habe doch nicht alles revertiert. Aber Titel, Grade u. ä. dürfen in wiki nicht mit rein.--Wilske 14:05, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hallo nochmals, da war ich ungenau, es ging nur um den Diplom-Verwaltungswirt. Also Berufsbezeichnungen gehören nicht in eine Bürgermeisterliste. Aber wenn ich im Text schreibe, der Jurist XY wurde zum Bürgermeister gewählt, das geht dann, oder? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das würde sicher gehen, genauso wie die ehemalige Prostituierte xyz wurde zur Bürgermeisterin gewählt, wenns denn stimmen würde?!!!--Wilske 15:15, 22. Feb. 2017 (CET)
- Alles klar, besten Dank --Buchbibliothek (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das würde sicher gehen, genauso wie die ehemalige Prostituierte xyz wurde zur Bürgermeisterin gewählt, wenns denn stimmen würde?!!!--Wilske 15:15, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hallo nochmals, da war ich ungenau, es ging nur um den Diplom-Verwaltungswirt. Also Berufsbezeichnungen gehören nicht in eine Bürgermeisterliste. Aber wenn ich im Text schreibe, der Jurist XY wurde zum Bürgermeister gewählt, das geht dann, oder? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2017 (CET)
Moin Wilske, könntest du bitte bei Gelegenheit den Text zu WP:Korrektoren lesen? Dann würdest du nicht diverse Beo-Listen mit deinen Änderungen, die der Wikipedia gar nichts bringen, fluten. Danke. --Pankoken (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2017 (CET)
- Sag doch bitte mal, was du konkret meinst. Etwa die Änderung Stuttgart und Mainz in Stuttgart/Mainz?--Wilske 16:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Und in diversen Seevetal-Artikln die gleiche Nummer. Aber machmal weiter, Leute wie du bringen die Wikipedia voran. --Pankoken (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Meines Wissens gibt es eine entsprechende Wiki-Vorschrift (das mit dem Schrägstrich).--Wilske 17:22, 22. Feb. 2017 (CET)
- Und in diversen Seevetal-Artikln die gleiche Nummer. Aber machmal weiter, Leute wie du bringen die Wikipedia voran. --Pankoken (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2017 (CET)
Gliederungsstufen in Artikeln der Kommunen
Hallo Wilsberg,
wie begründet es sich, dass du in Kommunenartikeln die Standardgliederung nach den vorgesehenen Gliederungsstufen einebnest bzw. dort untergeordnete Gliederungspunkte zu Hauptgliederungspunkten erhebst?
Dieses Strukturierungsmittel sollte nach meiner Ansicht nicht nach Gutdünken verwendet werden, sondern möglichst einheitlichen Regeln folgen, um der Wikipedia ein einheitliches Bild mit hohem Wiedererkennungswert zu verleihen.
Viele Grüße --losch (Diskussion) 20:45, 17. Feb. 2017 (CET)
- Die Hauptsache ist für mich dabei, dass Unterpunkte nur geamcht werden können, wenn es auch mehr als einer ist. Dahin muss die Einheitlichkeit auch in der Wikipedia gehen. Was soll eine Gliederung, wenn es nicht auch aufgeteilt ist?--Wilske 22:07, 17. Feb. 2017 (CET)
- Können wir uns darauf verständigen, dass je nach vorliegenden Verhältnissen entweder lediglich der einzelne Gliederungspunkt entfernt oder ein weiterer eingefügt wird, jedoch der Text im übergeordneten Gliederungspunkt verbleibt? Es geht mir darum, dass die Inhalte einer einheitlichen Rahmenstruktur folgen, die sinnvollerweise der o.a. Vorlage entspricht, über die sich ja viele von uns Gedanken gemacht haben. Grüße --losch (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2017 (CET)
- Noch einen weiteren Gliederungspunkt dazu einzuführen, wäre wohl zweifelsohne der elegantere Weg. Leider macht das u. U. sehr viel Arbeit. Vielleicht sollte man zu dieser Problematik auch Benutzer Harry8 einbeziehen. Er hat auch Unemngen von Kommunenartikel bearbeitet und kennt sich da wohl noch besser aus.--Wilske 12:39, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe mich bei etlichen Gemeinden vor allem um die Absätze Geographie, Geschichte und Politik gekümmert. Die meisten Autoren haben einfach angefangen zu schreiben und erst bei zusätzlichen Informationen Unterpunkte hinzugefügt. Um dies an einem Beispiel zu erläutern:
- Im Bereich Politik wird ohne Unterpunkt etwas über den Bürgermeister oder über den Gemeinderat geschrieben. Später wird mit der Überschrift Städtepartnerschaften etwas hierzu geschrieben. Nun gibt es die Hauptüberschrift Politik und die Untergliederung Städtepartnerschaften. So soll es nicht sein. Entweder wird Städtepartnerschaften gelöscht oder Bürgermeister hinzugeschrieben. Ich bin für die letztere Variante.
- Im Abschnitt Geographie wird meistens die Unterüberschrift Lage weggelassen.
- Im Abschnitt Geschichte gibt es oft nur die Überschriften Eingemeindungen und Einwohnerentwicklung, natürlich nur, wenn etwas dazu im Artikel steht.
- Für die Abarbeitung aller Gemeindeartikel Bayerns (nur diese drei Bereiche betreffend) habe ich mehrere Monate gebraucht. Jetzt bin ich bei den baden-württembergischen Gemeinden tätig. Dort habe ich besondere Schwierigkeiten, im Abschnitt Geschichte passende Unterüberschriften zu finden.
- Hinzu kommt, dass Angaben zu Religionen früher im Geschichtsabschnitt abgehandelt wurden. Das wurde mittlerweile geändert. Diese Änderungen bekommt man aber oft nicht mit. Außerdem stehen in den Gemeindeartikeln noch massenhaft auskommentierte Unterüberschriften.
- Daher empfehle ich denjenigen, die die vorgegebene Ordnung mit Überschriften und Unterüberschriften beibehalten wollen (und dabei eben auch die Überschriften Geographie, Geschichte, Politik usw.), sich die Mühe zu machen, eine passende Unterüberschrift einzufügen oder den Text selbst um einen weiteren Absatz mit einer Unterüberschrift zu ergänzen. Das ist selbstverständlich mit Arbeit verbunden. MfG Harry8 14:03, 19. Feb. 2017 (CET)
- Diese Sicht der Dinge ist mit meiner kompatibel. Ich verfolge sie seit längerer Zeit bei Kommunenartikeln des norddeutschen Raumes und gebe zu, dass das mit viel Arbeit verbunden ist. Grüße --losch (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe mich bei etlichen Gemeinden vor allem um die Absätze Geographie, Geschichte und Politik gekümmert. Die meisten Autoren haben einfach angefangen zu schreiben und erst bei zusätzlichen Informationen Unterpunkte hinzugefügt. Um dies an einem Beispiel zu erläutern:
- Noch einen weiteren Gliederungspunkt dazu einzuführen, wäre wohl zweifelsohne der elegantere Weg. Leider macht das u. U. sehr viel Arbeit. Vielleicht sollte man zu dieser Problematik auch Benutzer Harry8 einbeziehen. Er hat auch Unemngen von Kommunenartikel bearbeitet und kennt sich da wohl noch besser aus.--Wilske 12:39, 19. Feb. 2017 (CET)
- Können wir uns darauf verständigen, dass je nach vorliegenden Verhältnissen entweder lediglich der einzelne Gliederungspunkt entfernt oder ein weiterer eingefügt wird, jedoch der Text im übergeordneten Gliederungspunkt verbleibt? Es geht mir darum, dass die Inhalte einer einheitlichen Rahmenstruktur folgen, die sinnvollerweise der o.a. Vorlage entspricht, über die sich ja viele von uns Gedanken gemacht haben. Grüße --losch (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Wilske, nachdem du zu dieser Sache von @Harry8 eine dritte Meinung eingeholt und dieser nicht widersprochen hast, dachte ich eigentlich, dass wir Übereinstimmung erzielt hätten. Leider stelle ich fest, dass du weiterhin nicht in diesem Sinne handelst, sondern routinemäßig z.B. den Unterabschnitt "Wappen" in die Hauptgliederungsebene erhebst. Das empfinde ich als destruktives Vorgehen und bitte dich, dich dazu zu erklären, oder das in Zukunft einfach zu unterlassen! --losch (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2017 (CET)
Verschiedenes
Hallo Wilske, habe das gelesen mit den Verlagsorten, nach den Zitierregeln der WP sollen mehrere Orte durch Schrägstrich getrennt werden, das ist richtig, die DNB macht es mit Strichpunkt, also eine Detailfrage. 2. Mir ist aufgefallen, dass Du Jahreszahlen abänderst in (Beispiel) : Im Jahre 1834. Findest Du das besser? Für mein Sprachempfinden klingt es leicht altmodisch.Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Buchbibliothek, mit den Jahreszahlen liegt es daran, dass aus stilistischen Gründen (und manchmal auch wg. der Lesbarkeit) Sätze nicht mit Ziffern beginnen sollten.--Wilske 10:12, 8. Mär. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-15T09:53:19+00:00)
Hallo Wilske, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2017 (CET)
des Distrikts in des Distriktes
Sag mal, was sollen deine ganzen Änderungen in den NZ Distrikt-Artikeln "des Distrikts" in "des Distriktes" zu ändern? Grammatikalisch sind beide Versionen möglich. Warum dann dein Änderungen. Gibt es sonst nichts wichtigere zu tun? -- Ulanwp (Diskussion) 09:56, 15. Mär. 2017 (CET)
- Ich hatte nun auf einmal diese ganzen Artikel auf meiner Beo und wenn ich schon mal nach den Temperaturangaben wg. der falschen Leerzeichen nachgeguckt hatte, da habe ich das dann gleich mit gemacht. Mit ...es am Ende spricht es sich einfach besser.--Wilske 10:03, 15. Mär. 2017 (CET)
- Ich glaube es gibt wichtigere Dinge zu tun als derartige Änderungen vorzunehmen, nur weil es sich aus deiner Sicht besser spricht. Ehrlich gesprochen, nerven mich derartige unsinnige Edits. Please stop it und schau wo du wichtigere Dinge bearbeiten kannst. -- Ulanwp (Diskussion) 10:08, 15. Mär. 2017 (CET)
Des Distriktes spricht sich wirklich besser.--Hopman44 (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2017 (CET) @Hopman44, danke für den Zuspruch.--Wilske 14:13, 20. Mär. 2017 (CET)
Im Jahre
Hallo Wilske, vielen Dank für deine vielen nützlichen Änderungen. Ich schlage vor, anstatt des etwas märchenhaften "im Jahre" doch lieber das nüchternere "im Jahr" zu verwenden? Es grüßt im Jahre des Herrn 2017 der Kürschner (Diskussion) 17:56, 21. Mär. 2017 (CET)
- Von mir aus, beim nächsten Mal, wenn ich es bis dahin nicht wieder vergessen habe??!--Wilske 17:59, 21. Mär. 2017 (CET)
- Davon geht die Welt nicht unter... (Zarah Leander). --Kürschner (Diskussion) 18:06, 21. Mär. 2017 (CET)
- Hallo, nach meinem Sprachgefühl würde ich mich dem Kollegen Kürschner anschließen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2017 (CET)
- Davon geht die Welt nicht unter... (Zarah Leander). --Kürschner (Diskussion) 18:06, 21. Mär. 2017 (CET)
Hallo Wilske,
du hast diesen Vandalismus gesichtet. Bitte mehr Aufmerksamkeit!
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, werde nächstens besser aufpassen!--Wilske 15:34, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo Wilske, sorry, wenn ich Dich mit einer gaaanz einfachen Frage behellige: Du hast eben das Lemma 'Astrologie' etwas Korrektur gelesen bzw. WP-TextKonventionen eingefügt. Wie ( ...steht hier in der Klammer, wird aber nicht dargestellt) bei geläufigen Abkürzungen. Doch wo erfahre ich, bei welchen Abkürzungen - und was bringt das für den WP-Text, sichtbar in der Leseoberfläche ist es ja nicht? Ich wüsste nicht mal, wo ich im WP genau 'nachschauen' könnte.--Andreassolar (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2017 (CET)
- Leider verstehe ich Deine Frage nicht. Du müßtest mal etwas konkreter werden, welche Probleme oder Sorgen du hier mit Abkürzungen hast. Übrigens die merkwürdigen Zeichenkette (die nicht dargestellt wird) ist ein festes Leerzeichen, welches man ganz unten auf der Bearbeitungsseite findet.--Wilske 12:40, 10. Mär. 2017 (CET)
- Danke...ich wollte selber die Arbeit erledigen, wenn ich Text ediere, die andere im Feinschliff danach erledigen. Z.B. das nicht dargestellte, feste Leerzeichen beim edieren selbst einfügen. Stimmt, unten auf der Bearbeitungsseite, und jetzt verstehe ich den Zweck: Geschütztes Leerzeichen.--Andreassolar (Diskussion) 10:36, 23. Mär. 2017 (CET)
Milan Vidmar
Ich glaube, die IP hat da recht. Wie dem auch sei, bitte Disk statt Revertknopf. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2017 (CEST)