Wittkowsky

Dieser Benutzer ist leider verstorben.

Bitte beachten!

Du willst mir etwas mitteilen?

Bitte füge unten eine neue Überschrift ein. Du kannst auch diesen Link für einen neuen Eintrag benutzen. Der wird dann automatisch unten rangesetzt.
Beleidigende Einträge werden gelöscht!

• Benutzer Diskussion:Wittkowsky/Archiv01
• Edit-Counter

3D-Bilder

Welche Brille benötige ich für die Bilder? Ich habe eine ganz alte (links: rot; rechts: grün) sowie eine der neueren (links: grünlich; rechts: lila) und mit den beiden funktioniert das nicht so richtig. Das gleiche Problem habe ich mit anderen 3D-Bildern aus dem Internet. Entweder liegt das daran, dass ich die falschen Brillen habe oder unter Umständen eine falsche Monitoreinstellung (TFT). Vorschläge? --Intheusa 21:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Für die Bilder braucht man die rot/grün-Brillen (rot/blau geht aber auch). Die mit violett/lila sind für das Pseudostereo Pulfrich-Verfahren. Das funktioniert aber nur bei bewegten Aufnahmen im Fernsehen (Haie 3D, Dinosaurier 3D etc). Bei meinen Bilder ist rot auf der rechten Seite (wie bei den meisten Brillen für Kinofilme siehe http://www.wittkowsky.net/3d-film ), notfalls also einfach die Brille umdrehen. Optikerläden haben oft noch welche in der Schublade, z.B. Fielmann. --W.W. 11:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werd' dann bei Fielmann eine neue 3D-Brille kaufen und ggf. auch den Monitor justieren. Bei mir sehen die Bilder türkis und rot aus. Ich hoffe, dass ist richtig so. --Intheusa 05:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Anmerkung zu {{3D-Brille}} in 3D-Foto-Galerie

Hinter dem Link zum Commons-Bild "3D-Brille" ist auch eine Liste der Seiten, die ein Bild mit {{3D-Brille}} markieren. Sonderlich hübsch ist das zugegebenermassen nicht... Vielleicht hast du ne Idee, wie man sonst zu einer (bislang sehr überschaubaren) Liste der 3D-Bilder gelangt? Evtl. mit ner eigenen Kategorie, die durch 3D-Brille hinzugefügt wird. --Georg-Johann 14:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Tja, leider haben wir in de-wiki keine Kategorien für Bilder, die gibt's nur auf Commons. Auf der Icon-Seite ist auch nur die Liste mit den deutschsprachigen Seiten, die das Icon verwenden. Die ganze Seite ist ansonsten ein Klon der Commons-Seite, wo dann diese Liste nicht mehr auftaucht. Einzige Möglichkeit scheint zu sein, den Link direkt auf die 3D-Commons-Seite einzubinden, dann hat man alle 3D-Bilder, so in dieser Art: [[:commons:Category:Stereoscopy|Stereoskopie]] = Stereoskopie. Wie man dabei jetzt das Bild unterbringt habe ich nicht herausgefunden, nach dem "|" klappt's nicht. Da braucht es wohl ein Skript. Mit HTML ginge es einfacher: <a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stereoscopy"><img src="http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:3d_glasses_red_cyan.svg"></a> (aber auch nur für Browser, die SVG-Grafiken anzeigen können - und das können nicht alle. GIF-Bild wäre besser.) --W.W. 17:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

Portal Comic?

Hallo Wittkowsky, du hast ja bereits einige Comic-Artikel vor der Löschung bewahrt. Hättest du Lust, an einem Portal Comic mitzuarbeiten? Ich stelle einen ersten Entwurf vermutlich Ende nächster Woche zunächst mal unter meine Benutzerseite und suche natürlich viele Mitstreiter. --Lyzzy 09:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Werde es mir gerne ansehen und versuchen dann etwas beizutragen. --W.W. 10:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Erster Vorschlag:

• Aufteilung in Länder

Europa (Deutschland, Belgien, Frankreich, Italien, Spanien, GB), USA, Japan etc.

• Zeicher
• Comicfiguren
• Firmen (Disney, Carlsen etc)
• Stile (Ligne claire, Manga etc)
• Copyrighthinweis für Artikel (keine urheberrechlich geschützten Bilder einfügen)

Klasse. Ich melde mich. --Lyzzy 10:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal das nachfolgende Bild erstellt. Vielleicht gefällt das als Überschrift.

--W.W. 19:29, 5. Aug 2005 (CEST)

Da musste ich nicht lange überlegen, dankeschön. Das Portal steht jetzt als Grundgerüst. Bitte ergänze, was die noch einfällt und ändere auch, was noch nicht stimmig ist. Gruß --Lyzzy 20:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#Juli 2005

Hallöchen, ich bin gerade über eure Diskussion dort gestolpert. Hat sich bei euch beiden da schon was ergeben? Kann man die Diskussion eventuell woanders hin verschieben oder gar löschen? Gruß, --Flominator 14:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Moin, moin - also der Artikel 3D-Film ist jetzt wieder von Raumbildprojektion getrennt und von mir auch schon erweitert worden. Stereofotografie leitet auf 3D-Foto weiter. Jetzt könnten wir noch eine Kategorie brauchen, die die ganzen 3D-Themen beinhaltet und die vielen "siehe auchs" erspart. Da hapert es noch an der Namensgebung für die Kategorie. Die Diskussion hat sich ansonsten, soweit es mich betrifft, erledigt - C.U. --W.W. 18:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Gut zu wissen. Ich habe sie nach Diskussion:Stereofotografie verschoben. --Flominator 13:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Nigel Bruce

Danke für die Ergänzungen zu Nigel Bruce! Grüße, /mkrefft 16:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Hüsch

Hallo Wilfried, schön, daß der Artikel jetzt Fotos hat! Ich muß auch mal in meinen Schuhkartons aus den 80ern wühlen, vielleicht finden sich ja noch ein paar Schätzchen ;-) --elya 17:18, 22. Dez 2005 (CET)

Dito, danke für die Bilder! :-) --:Bdk: 17:24, 22. Dez 2005 (CET)

Dr. Mabuse Quellenhinweis

Hallo Wilfried:

Ich habe eine kleine Anfrage, die Du mir hoffentlich beantworten kannst. In Deinem Beitrag zu "Dr. Mabuse" schreibst Du, daß Kritiker die Hypnose-Szene mit "Neuer deutsche Rekord - 1, 20m" verspottet haben. Kannst Du mir dazu eine Quellenangabe oder Hintergrundinformation liefern? Für einen Hinweis wäre ich Dir sehr dankbar!

Viele Grüße,

--Dr-Mabuse 22:26, 30. Jan 2006 (CET)

Also, in der Erstfassung meines Artikels stand es nicht drin. Könnte möglicherweise aber aus dem Heyne-Filmtaschenbuch zu Fritz Lang stammen. Könnte da mal nachsehen. Habe mal die Versionsgeschichte durchgeblättert: Die Textsequenz hatte Benutzer:Dr. Zarkov am 6.1. eingefügt. --W.W. 23:57, 30. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für den Tip - ich werde mich an Dr. Zarkov wenden! Weiterhin fohes Wiki-Schaffen! --Dr-Mabuse 22:30, 31. Jan 2006 (CET)

Lob

Hallo Wittkowsky,

Einfach mal ein kleines Dankeschön für immer wieder neue klasse Bilder, die die Wikipediaartikel sehr gut ergänzen – gerade bei lebenden Personen, wo es ja eher schwierig ist, an so gute freie Fotos zu kommen. Wirklich eine Bereicherung :-)

Viele Grüße --Überraschungsbilder 19:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Schnuckenack Reinhardt

Hallo, Wittkowsky! Ich bitte um Entschuldigung für die Verwirrung, die ich aufgrund des Namens oben genannten Gipsy-Jazzers verursacht habe. Ich muss umnachtet gewesen sein, als ich die Änderungen im Nekrolog und auf der Hauptseite vorgenommen habe. Ich gebe zu – peinlich genug! –, dass mir Djangos Namensvetter musikalisch weitgehend entgangen ist. Aber bei dem Namen hätte es klingeln müssen. Ich streue Asche auf mein Haupt. Christopher ♒ 00:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem. Was mich nur gewundert hat, ist, dass da bisher noch kein neuer Artikel eingestellt wurde, nachdem der vorherige wegen URV gelöscht worden war. Reinhardt hatte ja nun wirklich eine lange Laufbahn hinter sich. Dafür müssen wir uns auf der Löschdiskussion ständig mit neuen "Möchtegern"-Musikern rumschlagen. Da sollten erst mal die "Alten" abgearbeitet werden. --W.W. 09:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Monumentalfilm

Hi, Wittkowsky - Nachdem wir uns heute bei der Monumentalfilm-Disku "begegnet" sind, vielleicht hast du ja Lust, bei der Überarbeitung mitzuhelfen?(!) - Ich hab mal damit begonnen. Kann im Moment noch nicht abschätzen, wie weit mein Engagement in der Richtung geht, ist aber jdf. für mich durchaus ein interessantes Gebiet, auch wenn ich mich beim Thema Film in der WP noch nicht allzu sehr aus aus dem Fenster gebeugt habe. Immerhin - Bei meiner Videosammlung von ca. 6.400 Filmen und entsprechender Datenbank könnte ich hier, wenn ich wollte, einiges beisteuern. Wenn ich mir manche Beiträge zum Thema Film hier in der WP anschaue (viel Fanzeug dabei), gäbe es da IMO doch einiges zu werkeln. Aber gut, zunächst mal geht´s mir um den "Monumentalfilm". Schönen Gruß von --Ulitz 22:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Da hast du wirklich schon gute Arbeit geleistet. Am Satzbau müsste noch ein bisschen gefeilt und Doppelungen in den Aussagen etwas reduziert werden, aber die Richtung stimmt doch, denke ich. --W.W. 09:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Synchronsprecher

Hallo, Wilfried, ich melde mich, weil Du bereits 2004 eifrig für die Kategorie:Synchronsprecher eingetreten bist und diese sich bisher ja auch schon gut gefüllt hat. Ich habe nun auf der Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film die Anregung gegeben, doch auch die jeweiligen Synchronsprecher (soweit bekannt) jeweils mit in die Film-Infoboxen einzubauen. Gute Änsatze dazu sind jüngst leider oftmals beim Austausch der alten Infoboxen weggebügelt worden. Bedauerlicherweise scheint eine solche Ergänzung weithin auf Desinteresse bzw. Unverständnis und Ablehnung zu stoßen. Du kannst ja mal einen Blick auf die Diskussion werfen. Vielleicht lässt sich ja doch etwas erreichen? --J.-H. Janßen 21:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, denke ich auch. Habe da dazu geantwortet. --W.W. 22:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Gerry Anderson

Kaum guckt mal man 3 min nicht hin, schon sieht der Artikel formal gleich viel besser aus. Dankeschön. --Alexander.stohr 21:36, 4. Jun 2006 (CEST)

*g* - gern geschehen (der lag mir auch schon zu lange "auf Halde") --W.W. 21:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Peter Hewitt

Der liegt jetzt als Stub rum... kam so nebenbei. Falls du Lust hast. Die imdb hat ettliches über ihn, z.B. Garfield (2004). --Alexander.stohr 21:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Da ist es ziemlich schwer, was konkretes über den zu finden. Na ja, hab's mal versucht. --W.W. 00:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Indianerfilme

So der erste Filmartikel Blutsbrüder ist fertig. Jetzt wäre zu überlegen, wie man in einem gemeinsamen Indianerfilm-Artikel die DDR-Indianerfilme mit den BRD-Karl-May-Filmen verbinden kann. Einige Gemeinsamkeiten gibt es, wie z.B. die gleichen Drehorte. Wäre schön, wenn wir da gemeinsam was aufstellen könnten für Wikipedia. --hhp4 µ 15:30, 11. Jun 2006 (CEST)

Die DEFA-Indianerfilme waren ja die "ideologisch korrektere" DDR-Antwort auf die westdeutschen Karl-May-Filme (Einleitungssatz steht also schon - *g*). Da habe ich selbst zur Zeit aber leider noch keine weiterführende Literatur. Mal sehen, ob ich "Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme" auftreiben kann und dann gibt es da noch das Taschenbuch "Die DDR in ihren Spielfilmen. Reproduktion und Konzeption der DDR-Gesellschaft im neueren DEFA-Gegenwartsspielfilm" und vor allem "Gojko Mitic, Mustangs, Marterpfähle. Die DEFA-Indianerfilme" von Frank-Burkhard Habel. Das dürfte dann genug Grundlagenmaterial für einen Artikel bieten. Wenn genug Artikel zusammen sind, könnte man sich eine Kategorie "Indianerfilme" oder besser "DEFA-Indianerfilme" (als Unterkategorie bei "Western") einfallen lassen. Da brauchen wir aber mindestens 5 Artikel für eine Kategorie, sonst fällt die womöglich der Löschwut anheim. --W.W. 18:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Na die Filmanzahl kriegen wir schon zusammen. In den nächsten Wochen laufen jeweils Sonntags um 11:00 Uhr auf MDR die Indianerfilme. Die werde ich dann alle schreiben. Den Artikel Blauvogel habe ich auch schon erstellt. Nicht mit Gojko Mitic aber ein sehr guter Defa-Indianerfilm, der erstaunlich detaliert die Rituale und Bräuche der Irokesen aufzeigt. Der lange Ritt zur Schule in der Mitic seine eigene Rolle als „Berufsindianer“ persifliert, kann man allerdings nur bedingt dazu rechnen. ;-) Dean Reed ist neben Mitic auch eine interessante Persönlichkeit. Sein Wikipedia-Artikel ist aber auch noch sehr kurz. Neben der Literatur zu den Indianerfilmen wäre das auch noch ein interessanter Bereich. Und dann muss ich auch noch meine Hauptartikel Kinderfilm und Jugendfilm samt den dazugehörigen Kategorien nicht aus den Augen verlieren. Das Hobby Wikipedia wird immer stressiger. ;-) --hhp4 µ 18:25, 11. Jun 2006 (CEST)

DEFA-Indianerfilme

Ich habe neben dem neuen Film Apachen – Blutige Rache den Hauptartikel DEFA-Indianerfilm angelegt. Als Anfang denke ich ist das schon ein schöner Artikel. Aber wenn wir den zu Lesenswert ausbauen könnten, wäre das natürlich noch besser. Ich freue mich auf weitere Zusammenarbeit bei den Einzelartikeln, und dem Hauptartikel. --hhp4 µ 15:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Hab' da schon mal ein bisschen drin rumgefummelt... --W.W. 20:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Meine Eintrag:Die Stachelschweine

Lieber Wittkowsky
Habe heute den Eintrag um die "GmbH" und einige weitere Fakten erweitert. Ich würde mich sehr freuen, wenn du, wie bisher, auch diesmal den Eintrag durchsiehst und nötige Korrekturen vornimmst. Gruss Ronald Rochow.

Habe es durchgesehen und die verschiedenen Zeitpunkte mal chronologisch sortiert. Der Artikel entwickelt sich ja langsam... --W.W. 16:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Lieber Wittkowsky Habe drei Stachelschwein-Portäts geändert, erweitert : Günter Pfitzmann, Joachim Teege und vorallem Rolf Ulrich, über den nur sehr flaches vorhanden war. Sieh bitte alles durch. Gruss Rochow Den Stachelschwein-Artikel werde ich noch um die spätere Zeit bis heute erweitern.

Na, das wird ja immer mehr. Vielleicht sollten wir langsam über Zwischen-Überschriften nachdenken: Anfänge, Durchbruch, Heute (oder so). Wo hast du denn die ganzen Infos her? Wenn's Literatur gibt, kann ja auch dafür ein neues Kapitel rein. --W.W. 19:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich Dir hier antworten will, bekomme ich oben auf der Seite den Hinweis: Du bearbeitest unangemeldet. Dies würde ich gern verändern, aber wie ?. Hast Du einen Rat ?. Zur Frage: Ich bin schon seit 1949 (Badewanne) dabei, zuerst als Assistent, dann als Gesellschafter der GmbH und auch als deren Geschäftsführer. Bin 1971 ausgeschieden und heute einer von noch zwei Zeitzeugen dieser 'Frühen Jahre', der sich bemüht, die strahlenden Zeiten dieses Kabaretts zu erhalten. Dank für den Hinweis zur Schaffung von Kapiteln. Gruss Rochow

Moin, moin. Wenn die Anmeldung eines eigenen Accounts nicht klappt, bitte folgendes versuchen: Zuerst den Browser-Cache leermachen (da sind alles Dateien drin, die beim Surfen im Netz so anfallen) und alle nicht notwendigen Cookies löschen: Beim Internet-Explorer klicken auf den Menüpunkt "Extras" und da auf "Internet-Optionen". In der Mitte bei "Temoräre Internetoptionen" auf "Dateien löschen" klicken" (inklusive "Offline Inhalte"). Dann rechts daneben auf "Einstellungen" klicken und unten auf "Dateien anzeigen". Da alle nicht benötigten Cookies entfernen. In der Registerkarte "erweitert" überprüfen, ob da bei "Sicherheit" Cookies aktiviert ist.
In Firefox: Auf den Menüpunkt "Extras" und da auf "Einstellungen" klicken. In der Rubrik "Chronik" auf "Chronik löschen" klicken. Dann auf die Registerkarte "Cookies" klicken und auf "Cookies anzeigen". Auch dort alle nicht benötigten Cookies entfernen. In der Mitte des Fensters auf "Alle Cookies akzeptieren" klicken und "Nur von der ursprünglichen Website" aktivieren. Dann in der Registerkarte "Cache" klicken auf "Cache löschen". So, nun sollte alles leergeräumt sein. Browser einmal schließen und gleich wieder neu starten. In Wikipedia reingehen und die Anmeldung noch einmal probieren.
Übrigens: Auf der Startseite von Wikipedia gibt es ganz unten einen Link zu "Commons". Bei denen kann man Bilder hochladen, die in Artikel reinpassen. Da gibt es u.a. auch schon ein Bild von der "Distel" bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Berlin_Distel_Kabarett.jpg Wär ja vielleicht mal zu überlegen, ob sich da im privaten Fundus was findet, dass man der Gemeinschaft spenden kann (selbstgemachte Bilder bitte, die Urheberrechte sind streng). Da fehlen von einer ganzen Reihe Schauspielern (Teege, Pfitzmann etc.) auch noch Bilder. (War das jetzt zu sehr "Holzhammer"? *g*) --W.W. 20:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Lieber W. Dies soll es erstmal gewesen sein-bitte füge doch die Überschriften zum Inhalt der einzelnen Kästchen-mir ist es nicht gelungen,z.B. bei Gesch.Gesellsch. zu den Namen die folgen. Später denke ich noch an :Turneen und Gastspiele,Fernsehen,Jahrestage,Kunstpreis... Rochow

Ich habe die Listen mal in Tabellen gesetzt und entsprechende Überschriften darüber. Ich hoffe, das war es, was du gemeint hast. --W.W. 19:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Lieber W.-Wie Du schon im Juni geschrieben hast,der Artikel entwickelt sich. Dank für die promte Umsetzung meiner Bitte. Nehmen die Programme 1-64 jetzt nicht zuviel Platz ein? Was meinst Du? Kann man auch kleinere Buchstaben verwenden ? Die Tabelle ist auch deswegen wichtig, weil in den Veröffentlichungen des Kabaretts mehrere Fehler stecken. Rochow.17:50 2.Okt.06 (CEST)

Nö, nö, die Schriftgröße kann so bleiben. Wikipedia ist ja kein Papier *g*. Der User kann in seinem Browser ja immer noch kleinere Schriftgrößen einstellen, wenn er will. Wenn in den Programmnamen Fehler drin sind, bitte in der Tabelle korrigieren. Da sind einige mit Kleinbuchstaben geschrieben (was aber möglicherweise beabsichtigt war?). Liegt denn schon was an Bildern vor (Holzhammer, Teil 2)? Übrigens: Das zweite Symbol von rechts in der Symbolleiste oberhalb des Schreibfensters fügt eine automatische Unterschrift an einen Eintrag ein...., das sieht beim Schreiben so aus: --~~~~ und nach dem Speichern so: --W.W. 20:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Lieber W.-Also gut.(auch wenn mir die Tabelle mit kleinen Buchstaben besser gefallen hat).Fehler in der Tabelle sind nicht bei mir (auch in der Groß-und Kleinchreibung) nicht vorhanden, sondern beim Kabarett in den Veröffentlichungen bis zur letzten Premiere am 24.Sep.2006(!)aufgetreten. Darum auch die neue Notiz am Ende der Tabelle. Kann das so stehen bleiben. -- Rochow. 21:33, 4.Okt 2006 (CEST)

Lieber W.-Dank für die schnellen Korrekturen;habe auch unter SONSTIGES eine Ergänzung verfaßt. Sieh bitte rein.--84.191.222.61 11:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Überprüfst du mal, ob die Groß/Kleinschreibung der Programme so richtig ist. --W.W. 18:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Lieber W.W.- Habe den Kunstpreis eingefügt, die Einteilung geändert und die TITEL durchgesehen und korrigiert nach den Original-Programmheften. Dank für den Hinweis. Groß-und Kleinschreibung wechselt,je nach Autor und Regisseur. Das muß man akzeptieren. Ich bekomme das Anführungszeichen vorn unten nicht hin, muß Dich also wieder bitten !!! --84.191.248.161 18:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da war ja fast alles richtig, musste nicht viel ändern. Die Anführungszeichen unten/oben befinden sich unterhalb des Editierfensters in der Sonderzeichenleiste. Draufklicken und die stehen sofort im Text an der Stelle, wo sich gerade die Schreibmarkierung befindet, dann dazwischen den Begriff eingeben (die Schreibmarkierung steht zum Losschreiben schon zwischen den Anführungszeichen). Ist das Sonderprogramm „Bei Michel hat' geläutet“ so richtig? Mir würde da ein „S“ bei „hat'“ fehlen. --W.W. 20:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Lieber W.W.- Natürlich fehlt da ein kleines "s". Danke. Und bei den Anführungsstrichen habe ich beim 18.Programm diese nach dem Titel vergessen.Bitte ergänze dies, aber -- Nutzer Ephraim hat mir die mühselige Kleinarbeit : MAL MIT, MAL OHNE Großschreibung, MAL MIT, MAL OHNE Anführungsstriche ohne Kommentar in seiner Korrektur noch vor Deinen richtigen Korrekturen gelöscht. Siehe meinen Hinweis vom 24.Oktober zu diesem Thema. Was soll ich da machen ? Erbitte Rat. --84.191.234.229 20:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Leider hatte ich den EDIT zu spät gesehen und meine Korrekturen gemacht. Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten: Als angemeldeter Benutzer kann man in der "Beobachten"-Liste in der Liste auf "Unterschied" klicken und solange zurückgehen, bis man die richtige Version wieder hat, oder man muss alles noch einmal machen oder man holt sich aus der History den richtigen Teil aus dem alten Artikel und fügt das in die aktuelle Version ein. Ich werde mal letzteres machen. Dann bitte noch einmal auf Schreibfehler überprüfen. --W.W. 13:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fein, es ist Dir gelungen die alte Fassung zurückzuholen. Und : ich habe noch Feinkorrekturen getätigt. Ich will noch unter Sonstiges etwas über Tourneen und Gastspiele sagen und der letzte alte Absatz ist schrecklich. Warmes, windiges Wochenende wünscht:--84.191.229.254 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST) Ich hoffe, es bleibt so bestehen.

Lieber W.W. Hurra, es gibt zwei rechtefreie Fotos im Artikel; ich werde noch nach Fotos suchen. Aktuell aber eher einige frühe Programmhefte-zettel einfügen wollen; habe aber keinen Scanner. Ich könnte sie Dir über Fax oder e-mail senden, wenn Du sie dann einsetzen würdest?? Übrigens : Morgen (6.11.) wird abends von Götz Kronburger bei den Stachelschweinen ein neues Hörbuch über die frühe Zeit vorgestellt.19.00. Wenn Du kommen würdest, frage an der Kasse nach Frau Reeck, sie wird Dich dann zu mir bringen. Salut.--Stachelschweine 17:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Moin, moin auch. Danke für das Angebot zum Kabarett zu kommen - aber ich wohne in der Wesermarsch an der Nordseeküste, das ist dann doch "etwas" weit weg. Bei den Progammzetteln sehe ich ein Problem mit den Urheberrechten. Nur der, der den Zettel gemacht hat, darf den zur Veröffentlichung freigeben. Wenn du das warst, wäre das kein Problem, sonst werden wir wohl drauf verzichten müssen (leider auch hier strenge Regeln bei den Bildrechten in der Wikipedia). Wenn du mir dennoch was per Mail zusenden willst, schau auf www.martin-boettcher.net und gehe da an's Ende der Seite. Da findest du eine meiner Mail-Adressen. (Übrigens: Schön, dass das jetzt mit der Anmeldung geklappt hat). Viele Grüße von --W.W. 19:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte eben doch das Moin, moin oder das Nö, nö bei Deiner Lokalisierung ernster nehmen sollen !! Das Hörbuch hat acht CDs und ein 100-seitiges Buch mit vielen Fotos, Programmzetteln und Übersichten. Die Präsentation ist mißlungen, da Kronburger zu ich-bezogen konferierte. Aber das Buch ist gelungen. Er hat auch meine frühen Unterlagen verwendet, die ich ihm gab, und die ich teilweise auch gern im Internet hätte. Aber ich kann sie Dir nicht per email senden, mangels scanner. Verstehe, daß Du deine Adresse nicht im Internet veröffentlichen willst, aber schicke sie mir doch an meine email :< biggi.rochow@t-online.de > Die Rechte sind bei mir als letzten lebenden Beteiligten des Kollektivs (!), was die Stachelschweine damals waren. Salut aus Berlin -- --Stachelschweine 12:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Lieber W.W.- Richtig, daß Du den letzten Satz meiner Ergänzung zu Das Kabarett etabliert sich rausgenommen hast. Spekulationen oder Wünsche haben in der Enzyklopädie nichts zu suchen. Habe am gleichen Tag den Abschnitt SONSTIGES unterteilt und den ersten Abschnitt neu eingeleitet, sowie den letzten Absatz nach oben zu Das Kabarett etabliert gesetzt. Dadurch wirkt die Seite gestraffter. Zu meiner Überlegung, auch einige Progammzettel oder Einladungen zu zeigen : Wenn Dir das Material nicht geeignet erscheint, muß ich darauf verzichten. Du mußt aber nichts retournieren, da es sich um Kopien handelt. Gegenwärtig stelle ich ein Schallplatten und Lieraturverzeichnis auf. Damit als Anhang wäre es dann fürs erste gewesen. Ich fahre jetzt ins Erzgebirge zur Adventszeit und in die Tschechei und im Januar längere Zeit nach Ägypten, den Grund meines Interesses nach der Zeit mit den Stachelschweinen. Trotzdem sollten wir weiter korrespondieren, nur können durch Abwesenheit Pausen bei der jeweiligen Antwort entstehen. Übrigens läuft heute abend im RBB Fernsehen um 22.15 ein Bericht über Wolfgang Neuss, zu dem und in dem neben Anderen auch ich einige Worte sage. Salut et Bon Noèl !--Stachelschweine 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Moin, moin - zuerst entschuldige ich mich erst mal, dass ich nicht gleich den Eingang der Post bestätigt habe. Ist alles richtig angekommen. Groß her machen die Zettel wirklich nichts - höchstens der zum 1-jährigen Bestehen. Den könnte ich einscannen und dir per E-Mail zusenden - dann könntest du das bei Commons hochladen und in den Artikel einbauen (weil, du bist ja der Urheber). RBB ist bei uns leider nicht im Kabel drin - nur der MDR (mal sehen, ob die das da auch irgendwann mal bringen). Ansonsten - schöne Feiertage und keinen Sonnenbrand holen. C.U. --W.W. 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Lieber W.W. - Noch vor der Abreise entdecke ich, daß mein Benutzername verschwunden ist. Im Blockaden Logbuch habe ich nichts gefunden. Was ist da passiert ? Wer hat das Recht dazu ? Grüße aus Berlin.--84.191.223.214 10:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Keine Angst, da hat dich keiner gelöscht. Dein Benutzername und dein Zugangspasswort wird mit einem so genannten Cookie im Browser gespeichert. Dieser Cookie hat nur eine bestimmte "Lebenszeit" und muss alle naselang wieder aufgefrischt werden. Du musst dann nur wieder ins Anmeldefenster und dich mit deinen bekannten Zugangsdaten wieder anmelden, dann ist alles wieder da. --W.W. 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Lieber W.W. - Frohes Neues Jahr ! Habe über den Jahreswechsel die Übersichten Literatur und Schallplatten fertig gestellt. Auch deswegen, weil im Hinweis Katalog DBB nur fünf Einträge stehen; davon nur ein Buch, drei Platten und ein unklarer Eintrag. Finde aber auch NEU den Hinweis zu der Platte mit Preis und Bestellung, die kürzlich erschien, und von der ich Dir berichtete. Ist Werbung erlaubt? Ich zögere nun, den Artikel mit meien Aufstellungen im Anhang zu ergänzen. Was meinst DU? --Stachelschweine 10:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Gleichfalls ein schönes neues Jahr. Nun, wenn Medien zu einem Beitrag vorhanden sind, kann man da natürlich einen neuen Absatz == Medien == anlegen und den dann auch unterteilen in Unterabsätze === Literatur === und === Tonträger === und da dann die kompletten Angaben (Autoren, Plattenfirma und Bestellnummer) zu eintragen. Schau als Beispiel mal rein in Der Schatz im Silbersee (Film) (da allerdings ohne Unterabsätze). --W.W. 13:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Endlich habe ich die beiden Verzeichnisse eingebracht, wenn auch nicht in idealer Form. Ich wollte eigentlich eine neuen Absatz ==, ist mir nicht gelungen. Und bei Platz an der Sonne, sollten die einzelnen Sendungen in eigenen Zeilen stehen. Vielleicht erbarmst Du dich meiner. Grüße aus Berlin.--Stachelschweine 09:51, 8. Jan. 2007 (CET)

erbarmt *g* --W.W. 16:44, 8. Jan. 2007 (CET

Placet, Placet, optime ! Lieber W.W. Dank für die große Mühe, oder, wie b.b. sagte,: Nach den Mühen der Berge kommen die Mühen der Täler. Habe den Titel der Fernsehsendung bei Platz an der Sonne ergänzt, weil er auch auf den Schallplatten erscheint. Die ebenfalls ergänzte fünfte Sendung fand statt, aber ich habe bei aller Bemühung, allen Mühen, keine Bestätigung dafür, ob davon eine Platte von Philips hergestellt wurde. Salut. --Stachelschweine 20:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Lieber W.W. Haben einige am Artikel herumgebastelt, auch ein Fettschreibe-Gegner. Mich wundert, wielange der Fehler in Der große Preis überdauert hat. Was mir garnicht gefällt, ist der neue Anfang : Die Stachelschweine ist ein Kabarett, welches ....Also: Die Stachelschweine ist Plural. Ist, ist ein Singular; welches ,ist altmodisch. Ich würde sagen, entweder die alte Fassung, oder : Die Stachelschweine ist der Name eines Kabaretts, das ... Was denkst Du ? Fliege Montag nach Cairo und bin mit Deinem Entscheid schon jetzt einverstanden. Ahlan wa ßalan. --84.191.214.224 16:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Lieber W.W. So sei es. Habe noch das fehlende Drama mit dem Spielort Nürnberger Trichter eingefügt. Good Bye. --Stachelschweine 13:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Schönen Urlaub ! --W.W. 22:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Lieber W.W. Ich kann es nicht glauben - fünf Monate sind vergangen. Habe erst kürzlich die Diskussion im März entdeckt. Leider kein Teilnehmer mit künstlerischer Ader, aber auch beachtenswertes. Habe eben die ersten beiden Abschnitte gestrafft und die Namen reduziert. Die heutige Geschäftsführerin habe ich gebeten, den fehlenden Absatz der letzten 30 Jahre der KONTINUITÄT endlich zu schreiben. In der Programmliste habe ich die Gleichmacherei durchgeführt. Die geforderte Wirkungsgeschichte, die vorhanden sein sollte, kann nur ein Kritiker oder Feuilletonist schreiben ; ich bin das nicht und falle schon wegen Befangenheit aus. Bis gestern wollte ich Dieter Hildebrandt bitten, doch im Moment hat er aktuell andere Sorgen. Aber mir fällt diesen Moment der Berliner Journalist Heinz Ritter ein, der das Ensemble von Anfang begleitete. Ich versuche es. Dank noch für Deine Verteidigung des Artikels, großartig. Bye Bye.--Stachelschweine 21:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lieber W.W. Auch ich habe mich geirrt: es muß heißen Ilse : Marggraf ! Was im Programmheft des 1.Programms falsch war,(und dort habe ich es übernommen), wurde in den späteren Progammen korrigiert, die ich Dir per Post schicke. Ich informiere 84.189.87.61. und ändere den Eintrag. Gut zu wisen, daß Du immer noch am Artikel interessiert bist. Danke -- --Stachelschweine 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Moin, moin - kein Problem, man weiß ja nie, wer sonst da auf falsche Gedanken kommt *g* ... --W.W. 01:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Brief ist gerade angekommen. Danke, hätte es aber auch so geglaubt. Da erinnere ich mich, dass Martin Böttcher in seinem ersten großen Erfolgsfilm als Komponist (Die Halbstarken) auf dem Filmplakat geschrieben wurde als "Boetcher" (da stimmte nun mal fast gar nix mehr, außer dass es so ausgesprochen wird, wie in der richtigen Schreibweise), und dann stand da auf dem Plakat zum Karl-May-Film "Das Vermächtnis des Inka", dass die Musik Riz Ortolani gemacht hätte (war aber Angelo Francesco Lavagnino). Na ja, Fazit: Man soll nicht alles glauben, was man irgendwo liest... --W.W. 16:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Lieber W.W.- Gestern gab es wiedermal eine Premiere bei den Stahelschweinen, übrigens eine erfolgreiche. Ich habe heute das neue Programm in den Übersichten ergänzt, noch einen Datumsfehler beim 55.Programm korrigiert und die Sonderprogramme nach Rücksprache mit der jetzigen Geschäftsleitung neu geordnet. Leider mußte ich feststellen, daß die Änderungen einer Sichtung unterliegen, von der ich bisher noch nie gehört hatte. Kannst Du mich aufklären ? Grüße aus Berlin!

Moin, moin von hier nach da. Die "Sichtung" soll bewirken, dass Artikel von Zweitpersonen auf Richtigkeit überprüft werden (soll die Müll-Einträge und Verfälschungen reduzieren). Das können nur angemeldete Nutzer machen. Könntest du dich also auch bei anmelden. Einfach nur mitteilen, dass du da mitarbeiten möchtest und in Kürze wird das für dich freigeschaltet sein - aaah, wenn du bisher mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelbereich durchgeführt hast. Da kann sich also nicht jeder "Frischling" drum bewerben. Auf dieser Seite kannst du überprüfen, wieviele edits du schon hast. Am Ende der Seite einfach deine Wikipedia-Kennung eintragen... Habe ich mal gerade gemacht: Du hast 75 Bearbeitungen - also für eine Freischaltung noch zuwenig (ja, ja - wie bei allen Computersachen: man wird ständig überwacht und "mitgeschnitten"). Du würdest dann auf der Artikel-Beobachtungsseite ein Ausrufezeichen vor geänderten Artikeln in deiner Liste bekommen und eine zusätzliche Schaltfläche im Artikel, mit der du Änderungen nach Überprüfung freigeben kannst. Selbst gemachte Änderungen werden automatisch freigeschaltet. Vielleicht noch ein bisschen mehr auch in anderen Artikeln mitarbeiten, dann kommen die 200 schnell zusammen... C.U. --W.W. 10:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lieber W.W.-Dank für die schnelle und hilfreiche Antwort. Bin z.Zt. mit Ägypten beschäftigt und werde mich danach, in der Adventszeit, auf die Jagd machen, die 200 zu erreichen. Bis dahin !--Stachelschweine 10:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Lieber W.W.-Noch eine Bitte vor der Abreise: ich wollte noch einfügen bei Sonderprogamme : Lfd.Nr.: 9. Titel: Besetzt-Neufassung. Datum: 31.August 2008. Regie: Tatjana Rese. Ort: Europa-Center.---und merke, daß ich das einfach nicht gespeichert kriege. Kannst Du helfen ??--Stachelschweine 10:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Moin, moin - nach einer Woche Zwangsabstinenz weil mein DS-Anschluss auf 16.000 heraufgesetzt wurde, die lieben Leutschen von 1&1 aber erst eine Woche später die nötige Hardware geliefert haben (ganz toll!!), bin ich nun wieder online. Habe mal in die Zeile geguckt und gefunden, dass vor der "9" ein Bindestrich war. Der hatte verhindert, dass Änderungen angenommen wurden (was'es nich' alles gibbet). Ist jetzt up to date. Viele Grüße und guten Urlaub von --W.W. 18:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Lieber W.W,- Irgendwas muß es ja gewesen sein - also ein Bindestrich - aber auch Deine erzwungene Abstinenz - ich fliege jetzt ohne Probleme nach Luxor - und ich danke Dir wie seit drei Jahren für die selbstlose Hilfe ---Stachelschweine 16:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Lieber W.W.- Ein Jahr vergangen und ich brauche Deine Hilfe ! Wollte Titel,Datum und Regie des neuen Programms eingeben,konnte es aber nicht SPEICHERN. Bekam die Notiz, nur im oberen Textfeld wird gespeichert,aber was ist das im Gegensatz zum unteren Textfeld ?? Beste Grüße aus Berlin--Stachelschweine 12:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Moin, moin - hmmm, kann das Problem jetzt nicht nachvollziehen.
Wenn ich auf das "Bearbeiten" hinter "Übersichten" klicke, öffnet sich bei mir nur ein Feld, in das ich etwas eingeben kann... Aaah, Moment mal, kann sein, dass da gerade noch jemand dran gearbeitet hat, dann bekommt man oben einen neuen Text, den man ändern kann und unten den alten bisherigen Text. Einfach ein Moment warten, bis sich alles beruhigt hat, Seite noch einmal neu laden, dann sollte es wieder "ganz normal" gehen. Das Ganze nennt sich "Bearbeitungskonflikt". --W.W. 17:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lieber W.W.- Wenn ich in das Bearbeitungsfeld hinter Übersichten bzw. Die Progamme des Kabaretts gehe, finde ich meinen neuen Eintrag -- Völlig verspielt etc. -- aber ich bekomme ihn nicht gespeichert ?!? --Stachelschweine 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lieber W.W.- Endlich hat es geklappt--ich hatte ein Kleinzeichen (-) übersehen. Es ist alles drin, was ich wollte. Werde noch Literatur ergänzen. --Stachelschweine 10:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Karl May - Unsinn entfernt?

Lieber Wittkowsky, ein Artikel über Karl May ohne Hinweis auf die verdeckte homophile Botschaft des Gesamtwerks ist unseriös. Das solltest du als Autor, wenn nicht wissen, so doch ertragen können.

Ropocop1

Wenn schon dazu Anmerkungen in den Artikel sollen, dann aber nicht an prominenter Stelle in der Einleitung. Die Ergüsse der Seelenforscher können sich, wenn überhaupt, nur auf wenige Werke Karl Mays beziehen. Ich sehe z.B. keinerlei homoerotische angedeutete Beziehungen in "Das Buschgespenst", "Die Sklavenjäger", "Der blaurote Methusalem" etc. pp. Die Aufzählung ließe sich beliebig verlängern. Die Ergänzung in der Einleitung stellte Karl May als Autor mit dem Bestreben dar, seine angeblichen homoerotischen Komplexe oder homophilen Neigungen - oder die der handelnden Personen - in allen Romanen dargestellt zu haben, was schlichtweg falsch ist. --W.W. 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)

KK-Schießen

Hab mal einen neuen Diskussionsbeitrag angehängt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kleinkaliberschie%C3%9Fen --89.53.197.145 06:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Karl May

Hallo Wittkowsky, da du mit diesem Artikel zu tun hast, wende ich mich hier mal an dich. Im Abschnitt Museen/Hohenstein-Ernstthal gibts ein Bild-Text-Gedrängel, das ich leider nicht selbst beseitigen kann. :o( Vielleicht bist du da ja kompetent? Lieben Gruß--Wildfeuer 21:52, 28. Jun 2006 (CEST)

ja, das Gedrägel taucht aber nur bei Monitoraulösungen ab 1024x768 Pixel auf. Da ist dafür einfach zu wenig Text in den Absätzen. Bei 800x600 kommt das Gedrängel nicht vor. Beste Lösung: mehr dazu schreiben. --W.W. 10:14, 29. Jun 2006 (CEST)

...an der Auflösung liegt's, ach so! Ehrlich, wär ich nicht drauf gekommen. Auf deine beste Lösung auch nicht; offensichtlich lag ich mit meiner Kompetenzvermutung richtiger, als ich das zuerst ahnte :o) Den Artikel hatte ich gelesen, um was über Karl May zu erfahren, fand ihn ansprechend und überraschend umfangreich und weiß dem wirklich nix hinzuzufügen. Danke für deine (schnelle!) Antwort! Lieben Gruß--Wildfeuer 12:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Figuren der Dune-Zyklen

Warumn hast du die Titanin Hakate rausgeworfen (ihr war immerhin mehr als ein Satz gewidmet)? Sie spielt in den Legenden eine entscheidene Rolle, ich hab sie daher wieder reingestellt! Die anderen Änderungen sind OK--Martin Se !? 11:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Cäsar oder Caesar?

Hi Wittkowsky,

Du hast im Artikel Asterix – Sieg über Cäsar alle Cäsars zu Caesar umgeschrieben. Das mag die richtige Schreibweise sein, aber ist es nicht am Titel des Films offensichtlich, dass Caesar zumindest in diesem Film Cäsar geschrieben wird? Vielleicht ist das eine alte Rechtschreibung, die damals aktuell war oder so und in dem Fall... --Queryzo ?! 01:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, so gesehen hast du natürlich recht. Hab's wieder geändert. --W.W. 11:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Synchronisation

Hallo! Habe gerade M - Eine Stadt sucht einen Mörder gesehen, dann den Artikel gelesen, und dann die Diskussionsseite durchgesehen, wobei ich bei der Filmmusik hängen geblieben bin. Da hast du ja ordentlich Fachwissen bewiesen, daher nun auch folgende Frage: Kannst du bei Synchronisation (Film) vielleicht bei Geschichte den Inhalt etwas verbessern? Ich habe gerade eben diesen Abschnitt begonnen, allerdings weiß ich kaum was, weshalb diese nicht allzu hilfreichen Hinweise drin stehen (und in unsichtbaren Klammern hab ich noch einige offene Fragen vermerkt - quasi zur Hinterfragung meiner eigenen vagen Behauptungen). Vielleicht weißt du ja wie das mit den technischen Problemen ausgesehen hat, dass man die ersten Jahre keine Filme synchronisieren konnte, und ab wann es dann doch ging (und aufgrund welcher Erfindung, oder was auch immer..). Vielleicht kannst du ja zumindest ein bisschen was davon beitragen :-) Wär jedenfalls süper. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Achja und wenn wir schon dabei sind. Was weißt du über Dubbing? Ich bin mal auf den Begriff gestoßen im Zusammenhang mit Synchronisation. Das war scheinbar die erste Möglichkeit Filme zu synchronisieren. Allerdings weiß ich nicht was sich hinter dem Wort verbirgt, und wie das nun genau vor sich gegangen ist (der Artikel weiß noch weniger, daher nun auch der Überarbeiten-Baustein). Naja ich dachte ich probiers mal bei dir, vielleicht weißt du ja was dazu! SG -- Otto Normalverbraucher 22:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Will ich gerne mal die Tage reinsehen. Übrigens: Im Zusammenhang mit "Film" ist "Dubbing" nichts anderes als die englische Bezeichnung für "Synchronisation" [1]. Der Techniker, der dabei die Geräusche betreut ist der "Foley Artist", die Geräuscherzeugung ist dann "Foley". Die Nachbearbeitung von Ton war erst möglich nach Aufkommen des Lichttonfilms, bis dahin mussten alle Filme zwei/mehrsprachig gedreht werden, wenn sie auch im Ausland mit Ton gezeigt werden sollten. Wichtig in dem Zusmmenhang, wäre ein Artikel Nadelton (Ton von Schallplatten, da gab es auch mehrere Systeme). Den ursprünglichen Artikel dazu mussten wir unlängst kappen, weil zuviel Blödsinn drin stand. Ist jetzt nur eine Weiterleitung zu Tonfilm, Stichwort "en:Vitaphone", "en:RCA Photophone" und "en:Movietone" und einiges andere. Wenn's kein anderer macht, muss ich mal in die en:Wikipedia reinsehen. Die Artikel da waren ganz ordentlich. --W.W. 18:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Dubbing-Aufklärung :-) Wär wirklich gut wenn du dir mal Zeit nehmen könntest für erwähnte Artikel - mir fehlt dazu leider noch jegliches Hintergrundwissen. Weiß nur dass das Lichttonverfahren schon zumindest ab 1929 existiert hat, die Synchronisation aber (zumindest in Österreich) scheinbar auch 1937 noch nicht möglich war. -- Otto Normalverbraucher 19:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Na ja, es mussten natürlich noch einige weitere Erfindungen gemacht werden, bis das richtig mit der Synchronisation klappte. Als wichtigste wäre da die magnetische Tonaufzeichnung zu nennen, die Anfangs mit magnetisierten Drähten erfolgte (so genannte "Schnürsenkel") und erst sehr viel später auf Band erfolgte (ich glaube, das war dann eine Erfindung von BASF). Im Anfang des Lichttones musste ein kompletter Take neu synchonisiert werden, der dann dem entsprechenden Filmausschnitt aufbelichtet wurde. Einzelne Sprecher konnte man bis dahin noch nicht herausfischen und nachvertonen. --W.W. 11:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Commons

Hallo Wilfried, ich habe auf Commons die Kategorie Category:Landkreis Wesermarsch zum Löschen markiert, da Category:Landkreis Wesermarsch, Germany schon existiert und in das Namenschema passt.

Ganz praktisch ist auch der CommonsHelper zum Umzug der Bilder aus dewiki nach Commons (steht auch auf Wikipedia:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons). Grüße -- Netnet @ 23:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist OK so, manchmal etwas schwer zu entdecken, die einzelnen Kategorien da, wenn alles in Englisch ist. --W.W. 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Margaret Rutherford

Einerseits verbieten Sie sich zurecht Beleidigungen. Meinen Beitrag aber herablassend als Märchen zu titulieren, erachte ich als kontraproduktiv. 'Zur Strafe' erfolgt von mir nun eine etwas niveauvollere Korrektur Ihrer Eingabe:

1. Wenn man eine Textpassage ( bezüglich der Adoption und Transsexualität unter 'Leben') entfernt, dann doch bitte auch den entsprechenden Einstiegshinweis "an prominenter Stelle" (also bei Beitragsanfang).

2. Ein Blick auf die Seite http://www.life-stories.de/html/m__rutherford.html fände ich angebracht.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Th.B.

Es war durchaus nicht als Beleidigung beabsichtigt, sondern, bis zum Beweis des Gegenteils, als Ausdruck einer märchenhaften Spekulation. Nun, in o.a. Biografie-Artikel (übrigens vom selbigen Autor verfasst, um den es bei der so genannten "Adoption" geht) steht ausdrücklich "...Sie "wollten" ihn adoptieren" - und nicht, dass sie ihn/sie adoptiert haben (!). Aus dem Grund steht darüber wohl auch nichts in der IMDb (das ist aber wiederum eine Spekulation meinerseits). Da sollte noch eine unabhängige Quelle gefunden werden, die die "Adoption" bestätigt, bevor das in den Artikel kommt - oder höchstens in abgeminderter Form als "Sonstiges" erwähnt werden. Die en.Wikipedia schreibt darüber auch nichts. --W.W. 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Adoption bleibt draußen. Fertig. Benutzer:Lord Mounty Benutzer nachgetragen. --W.W. 15:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Sensurround-Artikel

Hallo,

warauf basiert die Info, dass nur das Bespielen freistehender Kinos erlaubt war? Ich habe "Schlacht um Midway" in den 80ern in einem Kinokomplex (Metropol) wie auch "Krampfstern Beknacktika" in einem 4er-Kino (Luxor) gesehen, beide standen in Heilbronn.

Über eine Antwort freue ich mich ... Gerd (Gmhofmann 17:50, 6. Aug 2006 (CEST))

Das sagte mir der Filmvorführer im Kino in Kaiserslautern, wo gerade Kampfstern Galactica gespielt wurde und der Putz von der Decke rieselte, auf meine Nachfrage. War dein Film denn tatsächlich auch noch in Sensurround, mit den 8 zusätzlichen Riesenlautsprechern im Saal? Der wurde, wie alle anderen, später auch in "Normal" gezeigt, zwar laut, aber ohne Sensurround. Die Filmsäle mussten mindestens sehr gut isoliert sein, sonst störten die Tieftöne nämlich extremst benachbarte Kinosäle (ist auch in einem der englischen Artikel zu Sensurround dokumentiert). Ich habe mir übrigens letztens die DVD zu "Erdbeben" zugelegt und laut Angabe auf der DVD hat sie den Original-Sensurround-Ton auf der Scheibe (da kann man mal seine Tieftöner in der Heimanlage ausreizen -- wenn man unbedingt ein paar neue Lautsprecher braucht). --W.W. 19:52, 6. Aug 2006 (CEST)

(Gibt es dann tatsächlich ein Erdbeben wenn man die Erdbeben-DVD mit Sensurround anhört? ;-) -- Otto Normalverbraucher 05:35, 7. Aug 2006 (CEST)

*g* --W.W. 11:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Meine beiden genannten Filme waren definitv in Sensurround: in beiden Kinos lagen dicke Kabel rum, mit denen die Extra-Boxen gespeist wurden. Beim ebenerdigen Metropol wackelte das draufgesetzte Domino merklich, während bei der Vorstellung im Luxor im drunterliegenden Savoy die Lampen bedrohlich schepperten... -- Gmhofmann 12:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich will mich nicht unbedingt darauf versteifen, dass das vorgeschrieben war (habe bisher keine weitere verfizierende Quelle gefunden, außer der Aussage des Filmvorführers), aber sinnvoll scheint das nach deiner Aussage und auch meiner Beobachtung auf jeden Fall gewesen zu sein, dass die in einzel stehenden Kinos aufgeführt wurden. Habe die Passage mal abgeändert. --W.W. 15:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Sportschießen

Ich hoffe, dass Du den Text beobachtest. Wenn nicht: da war heute jemand dran und hat bei der Mannschaftsgröße Änderungen vorgenommen.-- 1000tage 19:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Als einer der Hauptbearbeiter ist der Artikel natürlich in meiner Beobachtungsliste drin. Da versuchte heute schon jemand die Altersklassen durcheinander zu wirbeln. Ist er auch nicht mit durchgekommen. --W.W. 22:24, 12. Aug 2006 (CEST)

i.O.--1000tage 07:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Weichbild

Moin Wittkowsky, Du bist ja der Hauptautor des Artikels Weichbild bzw. hast ihn eingestellt. Fallen Dir dazu vielleicht noch Deine Quellen ein? Brunswyk interessiert sich dafür und hat die entsprechende Vorlage eingefügt. Wäre nett, wenn Du sie nachtragen würdest. Gruß Vic Fontaine 12:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mal zwei Literaturquellen nachgetragen. Statt des Bausteines hätte auch ein einfacher Blick in den verlinkten Artikel gereicht. Da steht genug drin, wo der Begriff herkommt und der hat auch eine umfangreiche Literaturliste am Ende des Artikels. --W.W. 15:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke. Das ging aber fix. Den Weblink habe ich natürlich gesehen, er hat heute Morgen nicht funktioniert. Jetzt geht er. Ich finde richtige Bücher oder Publikationen als Quellen aber auch besser. Sie sind "unvergänglicher" als irgendein Link. Gruß Vic Fontaine 18:37, 14. Aug 2006 (CEST)

The Prisoner

Hallo, nett, dass du diese tolle BKL erstellt hast. Die Weiterleitung zum Song macht nur Sinn, wenn über diesen auch ein ordentlicher Artikel drinsteht, vielleicht hast du ja Lust, diesen zu verfassen. Außerdem führten einige Links auf den Filmartikel, es wäre nett, wenn du die bei so einer Änderung auch mitändern würdest. Grüße, --Grombo 08:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Moin, moin. Im Artikel Iron Maiden wird der Song schon angesprochen. Da ich von denen keine Musik habe, kann leider auch nichts weiter dazu schreiben. Meine Musiksammlung besteht überwiegend aus echter Filmmusik. Wegen der restlichen Links schaue ich mal nach. --W.W. 11:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Camelot (Film)

Hallo Benutzer Wittkowski,

ich möchte mal auf diesen meinen Hinweis aufmerksam machen. -btl- 19:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, erledigt. Danke für die Beachtung (dieser Abschnitt kann weg?!). -btl- 22:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Adrian der Tulpendieb (1966)

Hallo Wittkowsky, gibt es noch mehr Tulpendiebe, die in die Wikipedia aufgneommen werden? Oder kann man diesen problemlos auf das richtige Lemma Adrian der Tulpendieb verschieben? --Grüße, Auke Creutz um 14:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt zum Unterschied noch den Roman „Adrian der Tulpendieb (Roman)“, deshalb die Jahreszahl. Da es aber, wenigstens zur Zeit, noch keine weitere Verfilmungen gibt, hatte ich sowieso vor, das noch zu Adrian der Tulpendieb zu verschieben. Sei doch nicht so hastig. --W.W. 14:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. Du lahme Ente ;) --Grüße, Auke Creutz um 14:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Admin?

Hallo Wittkowsky, hast Du Interesse an einer Kandidatur? --Schwalbe D | C | V 13:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzt einen Tag drüber nachgedacht. Würde ich mir manchmal schon wünschen, wenn ich wieder einen vandalierten Artikel sehe und den am liebsten halbsperen möchte. Aber ich fürchte, ich bin jetzt schon zu oft in der Wikipedia drin. Auf jeden Fall mal herzlichen Dank für den Vorschlag, aber im Moment noch nicht, vielleicht später. --W.W. 12:03, 1. Dez. 2006 (CET)

OK, was nicht ist kann ja noch werden. ;-) Gruß --Schwalbe D | C | V 16:04, 1. Dez. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Grzimek

Woher hast du denn die genaue Zahl der Folgen von "Ein Platz für Tiere"? Die konnte man mir voriges Jahr noch nicht einmal beim hr-Archiv nennen, weil es auch einige neu montierte Wiederholungen gab. --Gerbil 16:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Da war heute ein Beitrag im ZDF (14:14: Wunderbare Welt) über Grzimek, in dem die Zahl genannt wurde. Allerdings habe ich mich verschrieben, es muss 175 Folgen heißen. --W.W. 00:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte eine Schätzung sein; du solltest die Quelle nachtragen. --Gerbil 09:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal Archivstudien betrieben - "ungefähr 175" hat es der hr 1986 genannt, am 4.11. 86 wurde die 174. Folge ausgestrahlt (30. Jahrestag der Reihe, Frankfurter Neue Presse vom 1.11.86), "175 Folgen" hat 1997 die "Zeit" (14.3.97) geschrieben, tatsächlich wurden aber deutlich mehr Folgen unter dem Label gesendet, weil es nach Einstellung der Reihe auch noch einige Zusammenschnitte gab; "ca. 175" ist insofern ok, als es die Zahl der echten Neuproduktionen wohl ganz gut abdeckt. --Gerbil 16:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie:Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 16:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Also eine Kategorie:Filmmusical oder Kategorie:Musicalfilm halte ich auch für sinnvoll. Genug Futter gibt es ja dafür. Jetzt müssten wir nur noch überlegen, ob dann auch tatsächlich jeweils zwei Artikel, je einer für's Bühnenmusical und einer für's Filmmusical, gemacht werden müssen, oder ob auch beides in einem Artikel Platz hat. Für die internationale Verlinkung wird's aber wohl auf 2 Artikel hinausgehen müssen. Bei der genaueren Definition für die Kategorie sollte klar werden, dass es auch Musicalfilme ohne Bühnenmusical-Vorlage gibt - ich denke da mal an den Musicalfilm Lost Horizon mit der Musik von Burt Bacharach, der, glaube ich zumindest, keine Bühnenvorlage hat. In der Hinsicht wäre wohl eine Kategorie:Musicalfilm eher in Erwägung zu ziehen. Hmmm, kann man redirects für Kategorien machen? Hab's noch nicht ausprobiert. Dann könnte die nicht ausgewählte Kat auf die tatsächlich verwendete verweisen... --W.W. 21:18, 15. Feb. 2007 (CET)

wird wohl auf Kategorie:Filmmusical hinauslaufen wenn ich das mache - Harro von Wuff bevorzugt auch diese Variante (nach Googlefight). Viele Filmmusicals sind "originär" z.B. die Disney Musicals oder die 1930er MGM Musicals. Aber soweit will ich jetzt noch gar nicht gehen. Ich glaube da würde ich zuviel Prügel beziehen und im Vornherein darüber zu diskutieren ist mir zu anstrengend. Ich will erstmal trennen (es kann ja dann auch passieren das der Name der Unterkategorie sich noch ändert - das ist nicht so schlimm und höchstens ne Sache von einer halben Stunde) - wie sich die Angelegenheit nach der Trennung weiter entwickelt weiß ich jetzt auch noch nicht. Für die Trennung gibt es auf jeden Fall Zustimmung - ich habe etliche mir bekannte Namen "angerufen" und positive Antwort erhalten z.B. von Rybak, Harro von Wuff, Ilion, Ricky59, Darev, Carlo Cravallo. Außerdem habe ich, die Ankündigung in die Portale Film und Musik gesetzt und zu einer Diskussion entweder auf dem Portal Musik oder auf der Diskussionsseite Kategorie Musical eingeladen. So, wenn ich jetzt also irgendwann loslege, bitte ich um "kameradschaftliche" Kontrolle und Beistand. Ich werde mich nicht über irgendetwas hinwegsetzen und will auch nichts mit Gewalt durchdrücken - am schönsten wäre Hilfe. Den einen oder anderen Fehler werde ich nämlich sowieso machen. bis bald --Mädewitz 16:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Pfarrer Braun Termine

Ich teile es Dir mal hier mit, Pfarrer Braun-Termine sind wohl inkorrekt, die angegebene Seite überholt, schau mal auf:

http://www.daserste.de/pfarrerbraun/

Ich denke das ist maßgebend!

Grüße, Stefan--Smoritz81 19:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Magnum (Fernsehserie)

Hallo Wilfried,

danke für Deine Überarbeitung des Magnum Artikels.

Ich habe mir Deinen Link zur Soundtrack-Database nochmal genauer angeschaut, und ich muss zugeben, dass ich den zu voreilig gelöscht habe.

Was ich jedoch weiter problematisch finde ist das Herausstellen der Hautfarbe von T.C. Erstens ist "farbig" der absolut falsche Ausdruck. Wenn dann wäre er wohl Afroamerikaner. Aber generell frage ich mich nach dem Sinn dieses Erwähnens. Bei anderen Serien ist dies nicht der Fall, und so eine Herausstellung ist auch nicht erstrebenswert. Bei Einzelartikeln von Personen wird die Hautfarbe auch nicht erwähnt, außer es gibt einen besonderen Anlass dafür. Da die Hautfarbe bei TC aber keinen Einfluss auf die Serie hat, und er auch nicht der erste Afroamerikaner in solch einer Rolle war, bitte ich darum die Angabe wegzulassen! Viele Grüsse, --Aragorn05 23:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Im großen Ganzen kann ich dir zustimmen. Die Hautfarbe hat (wie auch die Nennung der die Glaubensangabe bei vielen Schauspielern) überhaupt keinen Einfluss auf die Serie. Die Nennung war auch in keinstem Fall als Abwertung gedacht. Mir war es an dieser Stelle nur wichtig, herauszustellen (wenn auch, zugegeben, etwas "unvollkommen". Vielleicht findest du ja einen besseren Ausdruck, da man nach der political correctness heute ja nicht mehr "Schwarzer" sagt), dass er der einzige Farbige in einer Hautrolle >>dieser<< Serie war (eben der typische Alibi-Farbige in amerikanischen Serien), und das auf einer Insel die so Multi-Kulti wie nur sonst was ist. Ich kann aber, falls das von dir nicht so gesehen wird, auch auf die Angabe verzichten. Mach's dann einfach wieder weg. --W.W. 10:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Bild:Bahnhof-Nordenham.jpg

Hallo Wittkowsky!

Danke für das von dir hochgeladene Bild, leider fehlt eine für die Wikipedia gültige Lizenz. Alle Lizenzen findest du unter WP:LFB. Bitte wähle eine passende aus und füge sie an die Bildbescheibungsseite an, ansonsten muss das Bild leider gelöscht werden. Zur Erinnerung: Für die Vorlage Bild-PD-alt muss der Urheber des Bildes bekannt sein und mindestens 70 Jahre tot sein. Bitte gib daher unbedingt den Urheber an. Wenn du dazu Fragen hast, lies dir WP:FAQB durch oder frage mich einfach auf meiner Diskussionsseite. Danke und viel Spaß noch mit der Wikipedia! --Lychee 06:07, 14. Mär. 2007 (CET)

• Kein Urheber, weil 1) das von einer Postkarte stammt, die um ca. 1900-1910 (oder noch früher) entstand und 2) auf Postkarten in der Regel kein Fotograf angegeben ist. Übrigens: Die Reproduktion von nicht mehr geschützten Bildern begründet keine neues Urheberrecht (das liegt also nicht beim Atelier im Bauernhaus. Die haben nur ein Urheberrecht an der Gestaltung des Postkartenbuches.) {{Bild-PD-alt}} war also gerechtfertigt, auch wenn der Urheber nicht bekannt ist ({{Bild-PD-alt-100}} konnte ich nicht verifizieren. Du kannst davon ausgehen, dass ich mich mittlerweile damit auskenne: Beitragszähler --W.W. 11:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe nach Absprache mit Forrester und Ralf Roletschek jetzt Bild-PD-alt-100 als Lizenz angegeben. --Lychee 20:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Pfarrer Braun Bearbeitung

Danke für die schnelle Bearbeitung, mir war schon klar, dass Armin nicht der Mörder war, der Satz war missverständlich: Er wurde - beim Fotografieren von Armin - ermordet. Das war gemeint. Hehe, aber so wie jetzt, so ists verständlich. Nochmals Danke. --Smoritz81 00:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Forsthaus

Also zum Thema Trivia liest man dieses und jenes. In der Sprachwissenschaft gibt es Prozesse, im Laufe derer Englisches ins Deutsche fließt. Trivia finde ich schon sehr gut, es wird sich auf Dauer zu Recht durchsetzen. "Sonstiges" klingt wie eine Abteilung in einem Klatschblatt, aber ich lass stehen, um Gottes Willen! Das Forsthaus der Staffeln 1-17 steht in Dietramszell, das aktuelle nicht, das sollte deutlich werden, findest du nicht?--Smoritz81 00:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Na ja, ich kann mich nun mal nicht mit einigen "modern" erscheinenden englischen Zeiterscheinungsworten anfreunden (wenn ich schon "Kids" höre, läuft mir sonstwas über). Wenn es zu Filmen/Serien Ergänzendes geben sollte, dass nicht im eigentlichen Artikel unterkommen kann, sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia auch Deutsch reden/schreiben und der überwiegende Tenor (ist das Deutsch?) im nichtablehnenden Teil des Meinungsbildes war wohl auch mit 40:16 der Meinung, dass "Sonstiges" dazu besser passen würde. --W.W. 00:37, 17. Mär. 2007 (CET)   P.S.: Abstimmen geht nicht mehr - das Meinungsbild ist abgeschlossen.

Reihenfolge der Kats

Hallo Wittkowsky, nur eine Kleinigkeit. Ich habe gesehen, dass du die Reihenfolge der Kats umdrehst und das Geschlecht an erster Stelle einordnest. In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie hatten wir uns vor längerer Zeit über das Thema Gedanken gemacht und beschlossen, die interessanteste Info, den Beruf, an die erste Stelle zu setzen. Gruß --Kolja21 23:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe die Diskussion leider nicht gesehen. Hmmm, sinnvoll erscheint mir das zwar nicht, aber nun ja. Bei allen Biografien sind ja einige Einträge immer gleich, Geschlecht, Staatsangehörigkeit, Geburtsdatum (Todesdatum) und dann verschiedene Berufe. Mir schiene es sinnvoller, gleiche Eigenschaften an den Anfang zustellen (und somit auf allen Biografien den gleichen Start zu haben) und dann die unterschiedlichen Variablen (Berufe etc.) anzugeben. Habe dies auch noch einmal bei der dortigen Diskussion eingefügt. --W.W. 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke, habe es gesehen und dort geantwortet. --Kolja21 23:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Flieder Bild

Fliederblüten in 3D

Hallo,

kann man das Fliederbild mit ner normalen 3D Brille anschauen?

--Smoritz81 11:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip "Ja" (kommt drauf an, was du mit "normaler" 3D-Brille meinst) > rot/grün-Brille (von Fielmann u.a.), rot auf der rechten Seite. --W.W. 11:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das wollte ich nur wissen, danke. Kann man solche Bilder mit nem Programm selber machen?--Smoritz81 11:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, zum Beispiel mit "3D-Fotostudio" (war bei www.filkorn.de zu bestellen, die Seite ist aber zur Zeit anscheinend in Überarbeitung), kann man aber bestellen bei Martin Filkorn, Softwareentwicklung, Stuifenstraße 10, D-73061 Ebersbach (kostet ca. 20 Euro). Damit mache ich meine Fotos. Shareware-Fassung unter http://www.pctipp.ch/downloads/dl/14484.asp downloadbar (wie üblich mit einigen Einschränkungen bezüglich der Bildgröße, mit Wasserzeichen etc. Die sind dann in der Vollversion weg.). Die Software kann auch 3D-Bilder für Shutterbrillen berechnen, für "Schielbilder" und mehr (2 Bilder aus DVD in 3D umgerechnet). Wenn man die Vollversion bestellt, bekommt man einen Freischaltcode und zusätzlich eine 3D-Brille geliefert. --W.W. 11:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Episodenlisten

Siehe bitte [2], [3]. Danke. Simplicius ☺ 18:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Herr ist zur Genüge bekannt. --W.W. 22:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben da ja das alte Meinungsbild. Unter altem Account hat P. Birken ordentlich die Nicht-Stimmberechtigten geputzt. Viel gebracht hat das nicht. Unter neuem Account geht's jetzt mit dem Krawall weiter. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie: Wer mehr wissen will, soll woanders gucken.

• Monty Python’s Flying Circus
• Catweazle
• Die seltsamen Methoden des Franz Josef Wanninger
• Percy Stuart
• Heinz Becker
• etc. etc.

Diese Liste muss wohl nicht meinem Geschmack entsprechen, aber da haben sich Benutzer die Mühe gemacht, korrekte Informationen einzutragen. Also.

Muss man ein neues Meinungsbild mal machen? Anders kommt man hier wohl nicht mehr weiter. -- Simplicius ☺ 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, leider muss ich fürchten, dass ein neues Meinungsbild mit mindestens genauso vielen "Ablehnungen des Meinungsbildes" bedacht würde, wie das alte (selbst wenn erneut wieder mehr Pro-Stimmen als Contra-Stimmen abgegeben werden) und das würde dann DaTroll wieder dazu bewegen zu behaupten, dass die Auflistung von Serienfolgen abgelehnt worden wäre (auch wenn nur das Meinungsbild abgelehnt wurde, nicht aber die Auflistung von Serienfolgen, aber das interessiert ihn ja nicht.). --W.W. 18:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Manches scheint ja mit der Zeit besser zu funktionieren.

Ich werde wohl die nächsten Tage mal ein Meinungsbild initiieren. - Simplicius ☺ 00:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Miklós Rózsa

Hallo,

ich bin ebenfalls seit langen Jahren Filmmusikliebhaber (habe auch zwei Zeitschriften dazu mit herausgegeben, FM-Dienst und Limited Edition (Online). Ich habe Deinen Eintrag zu Miklós Rózsa aus gegebenem Anlass (produziere gerade eine Aufnahme mit dessen Kammermusik) stark erweitert. Bitte vor Korrekturen mich benachrichtigen. Danke! MfG, Thomas Müthing (Thomas M+)

Der Agentenschreck

Hallo Wittkowsky! Du hast im Artikel Agentenschreck einen Zusatz zu den Songs im Film gemacht. Könntest Du bitte noch hinzuschreiben, um welche Songs es sich auf der CD von Dean Martin handelt? - Gruß --Rybak 12:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Mach' ich. --W.W. 18:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Raumbildprojektion / Anaglyphenverfahren

Ohne Diskussion einfach zurückgesetzt, brbr?
Deine alte Fassung war doch in vielem schlechter:

• Sprachwiederholung des Titels im ersten Satz war bereits in der Schule verpönt.
• Die achtmalige Wiederholund des Begriffs "anaglyph" läßt sich sicher auch vermeiden.
• Anaglyphen sind (griech.) "halberhabene Bildhauerarbeiten". Also sollte man doch lieber die für im Druckwesen anerkannte Definition beibehalten, dass "übereinandergedruckte Reproduktionen", die mit "komplementärfarbiger Brille" betrachtet werden können, also das Farbanaglyphenverfahren. Somit scheiden Projektionen mit polarisiertem Licht aus oder !?
• Richtig und wesentlich war mein Hinweis, daß sich keine farbigen Bildinhalte so wiedergeben lassen. Das Verfahren, dass Du sehr ausführlich beschreibst, erzeugt im Gehirn immer nur räumliche Eindrücke in einem Farbton. Farbfotos lassen sich so niemals wiedergeben.
• Dein letzter Satz im mittl. Absatz ist auch keine Sahne: "Da beide Augen nun verschiedene Bilder sehen, entsteht im Gehirn wieder ein räumliches Bild." Wenn dies nur die einzige Bedingung wäre... Sicher meinst Du das Richtige, nur besser verstehen kann ich es so auch nicht.--Wikipit 16:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, aber "anaglyph" bedeutet in diesem Fall, dass sowohl die mit den rot/grün-Brillen ansehbaren Bilder gemeint sind (die im Endergebnis ein schwarz/weiß Bild ergeben), als auch die "farb-anaglyphen" Bilder, die im Endergebnis auch (!!!) ein farbiges 3D-Bild ergeben, wenn auch mit gewissen Einschränkungen (was aber nicht im Kino verwendet wird, aber zu Hause kann man's machen (Farb-anaglyphes Bild, mit rot/blau-Brille ansehen →Farb-3D-Effekt)). Völlig untergegangen in deiner Bearbeitung ist die Anmerkung zur Polarisationsprojektion; "augengetrennte Betrachtung" ist so falsch ausgedrückt, nicht die "Augen werden getrennt", sondern die beiden Halbbilder kommen getrennt im Gehirn an; es werden keine "konträrfarbigen Farbfilter" sondern "Komplementärfarben" verwendet für die Brillen; "leider" ist POV; "so genannt" wird auseinander geschrieben (da bin ich ein Korinthenkacker *g*). Im übrigen stammte zwar mal der Grundartikel von mir, aber justemang nicht diese Sequenz... --W.W. 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dein Beispiel "Flieder" (ich habe leider keine geeignete Brille zur Hand) kann niemals für alle Farben des Spektrums Rauminformation wiedergeben, weil die Trennung der Halbbilder durch zwei Farbfilter der Brille erfolgt. Klar ist, daß (ich schreibe noch immer gerne mit "ß" so wie auch "sogenannt", was zwar der Rechtschreibreform widerspricht, aber in der Sprache noch verständlich und in Form und geistigem Inhalt durchaus korrekt bleibt) kann das Grün der Blätter nur deshalb besser wiedergeben, weil dieser Farbton nicht als Filter genutzt wird. Wenn aber beide Augen diese Blätter am gleichen Ort sehen, gibt es keine Möglichkeit eine von der mittleren Raumtiefe abweichende Information zu erzeugen.
Das Polarisationsverfahren nutzt keine Farbfilter, ist kein (farb)anaglyphes Verfahren, obwohl es in der Praxis für beide Augen zu kleinen Farbverfälschungen (leicht blaustichig) kommt, vermutlich je nach Aufbau und Qualität der Filter.
Komplementärfarbe ist natürlich der bessere Begriff, er lag mir (in Erregung) nicht auf der Zunge. Auf dem Farbkreis (falls man den zwecks Anschaulichkeit benutzt) befinden sich die Farben aber gegenüber, liegen also konträr. Bei einer "augengetrennten Betrachtung" werden nicht die Augen getrennt, davon steht doch da gar nichts, sondern die Betrachtung der Halbbilder, jedes wird je nur einem Auge zugänglich genacht. Ohne Trennung der Betrachtung gibt es keine stereoskopische Rauminformation im Gehirn. Ein Einäugiger kann nun mal auch keine (farb- oder nicht farb)anaglyphen Bilder räumlich sehen. Er kann nur die Perspektive usw. in solchen Bildern für Rauminformation nutzen, wie es auch bei sonstigen planen Bilder und auch in der Realität geschieht.
Ich wollte Dich nicht angreifen, ich wußte auch nicht, von wem der Teilbeitrag stammte. Ich sah nur, daß Du meine Änderung mit dem Kommentar "wurde rückgängig gemacht. - die alte Fassung war besser)" bewertet hattest und rückgängig machtest. Das war zu krass und zu diametral zu meinem gutgemeinten Anliegen. Aber ich werde an diesem Artikel nichts mehr ändern, mag auch etwas falsch sein.--Wikipit 11:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bilder-Löschung

Guten Tag Herr Diplom-Ing.,

ich möchte bei den Forsthaus-Bildern nur anmerken, dass man erstens Texte mit Bildern lieber liest, sie laden nahezu zum Schmökern ein, zweitens hatten diese Bilder weit über ein Jahr bestand.

Schönen Tag noch! --Smoritz81 12:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich liest man Texte mit Bildern lieber, aber, auch wenn sie schon lange drin waren, illustrierten die Bilder jedoch nur ganz allgemein das Thema "Wald" und nicht das Thema "Forsthaus Falkenau". Die waren für mich so nur Verlegenheitslösungen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Bilder in den Artikel kämen, die auch tatsächlich was zum Lemma beitragen, also z.B. von den Drehorten, die sind ja überwiegend öffentlich zugänglich. (Wenn CD-Cover hier nicht verboten wären, könnte ich auch das von der Soundtrack-CD beisteuern, aber leider...). Und es müsste doch mit dem Teufel zugehen, wenn nicht irgendjemand "zufällig" mal in die Dreharbeiten reinstolpert und da was knipsen könnte - man weiß doch, wo das gedreht wird (bei "Pfarrer Braun" hat das ja auch geklappt). --W.W. 11:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Karl May

Dein Revert ist für mich nicht nachvollziehbar, da macht sich eine IP die Mühe den Artikel zu versachlichen und unnötigen Formulierungsballst über Bord zu schmeißen und Du machst das wieder rückgängig und verweist auf die Diskseite. Es kann nicht angehen, dass jede Änderung vorher abgesporchen werden muss, wenn Dich was stört hättest Du die Diskussion eröffnen können. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nun, falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: der Artikel ist nach umfangreichen Diskussionen mit dem bisherigen Text als "Lesenswert" eingestuft worden. Die Änderung des Textes war für mich gravierend genug, dass erst einmal zu revertieren, insbesondere, weil jetzt der Hintergrund zum Pseudo-Doktor weggelöscht wurde und einige andere wichtige Hintergünde jetzt fehlen. Das war für mich keine Verbesserung. Und außerdem sollte das in Artikeldiskussion besprochen werden (hier findet das keiner, werde es in die Diskussion kopieren). --W.W. 09:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Rózsa Artikel

Hi, Deine Autorenschaft an dem Rózsa-Artikel ist nicht mehr "überwiegend". Sorry, no offense. Thomas M+

Kann ich mit leben - hast gute Arbeit geleistet. --W.W. 20:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das Spukschloß im Spessart

Meinen Respekt, dass du aus dem Artikel etwas gemacht hast, nachdem ein anderer Benutzer nichts Besseres wusste, als Weiterleitungen zu erstellen. --KLa 15:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sprachbezeichnung

Hallo, zu Ihrer Quellenangabe schlage ich vor, die Bezeichnung zu nutzen, die in Fachliteratur bzw. Fachbereichen der Bibliotheken genutzt wird:

• Marshall Sahlins: Der Tod des Kapitän Cook
• Lorenz Gonschor: Unabhängigkeitsbewegungen in den pazifischen Kolonien der Gegenwart (FriedensForum FF3/2006)
• Dominque Buchmann: Die wissenschaftliche Kontroverse um den Tod des Captain Cook - Sahlins vs. Obeyesekere.
• Brockhaus: Kurzfassung "Hawaii"
• pazifik aktuell (Juni 2006)
• Sprachkodierungen nach ISO 639-2 (Formalerschließung im Hessischen BibliotheksInformationsSystem, Stand: September 2006)
• Sprachenliste nach Codes (G 253) der ZETA-Arbeitsunterlagen (Zeitschriftendatenbank deutscher Bibliotheken)
• ZVAB Sprachkürzel
• Sprachen, Namen und Codes in: allegro-C: Software für Bibliotheken (Universitätsbibliothek Braunschweig)
• Sprachencode nach ISO 639.2 (UB Augsburg), vgl. auch Meldeformular für die SWD: alle Schlagwortkategorien außer Personennamen mit Verknüpfung zur Liste der ISO-Sprachencodes
• Sprachencodes der Deutschen Nationalbibliothek
• Sprachcodes, Liste der Hauptbibliothek Universität Zürich
• Sprachbezeichnungen nach DIN 2335/ISO 639 im Anhang 2 der Katalogisierungsrichtlinie für den Gemeinsamen Bibliotheksverbund (GBV)

Gruß, --ThT 18:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, so mögen ja hawaiisch sprechen, aber wenn man die Staatsangehörigkeit vergleicht, fällt die Häufigkeit der Verwendung doch ziemlich eindeutig aus: Googlefight. Aber mir soll's eins sein. --W.W. 22:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vier Frauen und ein Mord (Film)

Gliederung von Artikeln

Zwar hatte ich bereits einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite zu obigem Film hinterlassen, aber nachdem Du es trotzdem nochmals geändert hast, wanke ich noch- und abermals herbei mit dem Hinweis, dass, wenn schon ein Oberabschnitt "Medien" angelegt wird, selbstredend auch "Literatur" und "Weblinks" darunter zu fallen haben, da beide per definitionem ebenfalls zu den Medien gehören. --J.-H. Janßen 23:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo J.-H., Weblinks sind doch Links auf externe Internetseiten, deren Inhalt nicht mehr zum eigentlichen Artikel gehört. Diese sollen zusätzliche Informationen zum Artikel enthalten. Die, wenn man so sagen will, "klassischen" Medien sind für einen Artikel Bilder sowie Literatur- und/oder Bild- und Tonträgerangaben, die den Kontext des Artikels belegen (oder, wie eine Literaturangabe, einfach dazugehören). Das Internet ist zwar, wie schon ausgeführt, ein Medium, in diesem Fall aber nur im sehr weit gefassten Zusammenhang mit dem im Artikel dargestellten Inhalt (in der Anfangszeit von WP sollten sogar gar keine Weblinks in Artikeln auftauchen). Mit aus dem Grund sollen Weblinks auch abgetrennt vom eigentlichen Inhalt einer Seite als allerletzter Punkt angeführt werden. Sie gehören per defintionem nicht mehr zum eigentlichen Artikel (während die "Medien" zum Artikel gehören), sondern verweisen auf Inhalte, die im Artikel zu kurz kommen oder weiterführende Informationen anbieten. Deshalb sollen sie eine eigene Hauptüberschrift erhalten (und auch nicht im Fließtext stehen), wie bei Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks angegeben . Ist schon ein bisschen schwer, durch das Ganze zu steigen *g*. Als Ergänzung: Weblinks, die einen Stichpunkt im Fließtext ergänzen könnten, kann man mit <ref>...</ref> im Fließtext und danach als == Einzelnachweis == vor den Weblinks einbauen. --W.W. 11:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Logisch ist das nicht. Wenn Weblinks unter Einzelnachweisen als Belegstellen angeführt werden, gehören sie noch zum Artikel, ansonsten aber generell nicht, weil sie auf Inhalte außerhalb der Wikipedia verweisen?? Aha! Aber Literatur enthält in aller Regel doch auch Inhalte, die im Artikel zu kurz kommen, oder bietet weiterführende Informationen. Passt das zusammen? Nein, das will mir nicht in den Dickschädel. Aber vielleicht versuche ich es mal mit einem Kopfstand. Manche Dinge versteht man eben nur dann, wenn man sie verkehrt herum betrachtet... Doch ich meine, es wäre wohl am einfachsten, gar keinen Abschnitt "Medien" zu führen, sondern den Angaben zu DVD, Soundtrack, Literatur und den Weblinks jeweils einen eigenen Abschnitt zu gönnen. --J.-H. Janßen 20:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, so wird's ja auch in vielen (Film-/Buch-)Artikeln gemacht, dass die Literatur (Primär- und Sekundär) eine eigene Hauptüberschrift hat und Platten, DVDs, Hörspiele etc. pp., die darauf aubauen, ebenfalls. Das sind sozusagen die "Interna", die einfach zu einem vollständigen Artikel gehören. Die kann man dann aber eben auch in eine eigene Rubrik, die man "Medien" nennen "könnte", zusammenfassen und bekommen dann in der TOC einen zusammenhängenden gegliederten Eintrag (muss ja alles schön "ordentlich" sein). Aber die Weblinks gehören da eben nicht dazu, das sind "Externa" (auf die man ja eigentlich auch verzichten könnte (wenn denn der Artikel wirklich komplett sein sollte - aber welcher ist das schon), aber auch Wikiseiten sind Internetseiten und da gehören nun mal Links rein... ;-). Und die Einzelnachweise gehören eigentlich auch schon nicht mehr zum Artikel, weil das sind nur die Belege, dass man keinen Quatsch erzählt und 'ne vernünftige (hoffentlich) Quelle für das gesagte hat. Da sich die Einzelnachweise oft, aber nicht immer, auch auf extene Internetseiten beziehen, müssten sie ja aber auch "eigentlich" (äääh, wie oft habe ich das schon?) mit bei den Weblinks stehen, aber (schon wieder) das muss schließlich auch ordentlich (genau) gegliedert werden... --W.W. 01:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Verzeihung, aber es bleibt verworren. Und auch ein Blick auf die Seite Wikipedia:Weblinks hilft da nicht weiter. Gibt es irgendwo im Portal:Film ein diesbezügliches Meinungsbild, in dem all diese Grundsätze wasserdicht festgezurrt und in Stein gemeißelt stehen? Ich weiß nur, dass vieles noch im Fluss ist, so auch etwa, wo der Abschnitt „Einzelnachweise“ zu platzieren ist. Dazu heißt es unter Wikipedia:Einzelnachweise bislang noch: "Ebenso ist noch umstritten, ob dieser Abschnitt vor dem Abschnitt Literatur oder nach den Weblinks eingefügt werden sollte." Von klaren An- und Aussagen ist all das noch weit entfernt. Gruß --J.-H. Janßen 21:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass Du Dich beim Schneewittchen-Film-Artikel auf die Vorgaben unter Wikipedia:Formatierung bezogen hast. Da ist allerdings klipp und klar angeführt, dass auch „Literatur“ ein Abschnitt 1. Ordnung ist, nicht nur die „Weblinks“. Für unsere Filmartikel folgere ich daraus, dass es nur zwei logische Möglichkeiten zur Gestaltung gibt: a) auf einen Abschnitt Medien mit Unterabschnitten verzichten wir künftig oder b) wir belassen ihn und nehmen auch die Weblinks hinzu. Wohlgemerkt: Dieser meine Vorschlag gilt nur für Artikeln zu Filmen oder Fernsehserien, weil sich da das Mediale an und für sich ganz offensichtlich besonders zusammenballt. --J.-H. Janßen 21:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du recht, es ist noch nicht alles "festgemeißelt". Solange nichts "offizielles" da ist, liegt es (meist) erst einmal bei dem jeweiligen Erstbearbeiter, wie er seine weiterführenden Angaben einbindet - wenn er denn mal überhaupt was rausfindet und im Artikel bringt. Ist ja durchaus nicht die Regel, dass Artikel fix und fertig eingestellt werden. Solche "Vorgespräche", wie wir sie hier gerade führen, bieten ja aber schon mal Ansätze, wie das ganze bei späteren "Meinungsbildern" (da kommt bestimmt noch eines dazu, habe jedenfalls noch keine gefunden) zu bewerten ist.
Nach meinem Dafürhalten sind Überschriften zu Absätzen sinnvoll, um die Gliederung ordentlich zu strukturieren. Die Frage ist doch jetzt hauptsächlich, ob sich solche Gliederungen nicht auch teilweise zusammenfassen lassen - oder ob jeder Gliederungspunkt unbedingt eine eigene Hauptüberschrift haben muss. Ich denke, es ist unbestreitbar, dass die Handlung eine eigene Hauptüberschrift haben muss - der Rest ist noch (weitgehend?, na ja, zumindest "teilweise") diskutierbar (bis auf den Punkt "Sonstiges", nach dem entsprechenden kontroversen Meinungsbild). Ich möchte dann jedoch befürworten, dass die Weblinks, als Hinweise auf externe Internetseiten, wie bisher eine eigene Hauptüberschrift behalten (sie weisen auf externe Seiten hin, die nur "thematisch" mit dem Artikel zusammengehängen, aber nicht "inhaltlich").
Literatur soll eine eigene Überschrift haben, Medien (wie CDs - z.B. mit Filmmusik, DVDs, Hörspiele, Hörbücher etc.) "könnten", als inhaltliche Ergänzung betrachtet, zusammengefasst werden, müssen aber nicht. Mir erscheint es jedoch sinnvoll, sie alle zusammenzufassen (dann auch mit der Literatur) und unter eine eigene Hauptüberschrift zu stellen, die "Medien" heißen könnte. Weblinks als allerletzten Punkt in einem Artikel zu haben, ist ebenfalls sinnvoll, denn die führen aus dem Artikel hinaus und beenden ihn somit sozusagen (wenn man draufklickt, ist der Wikipedia-Artikel weg), während die Einzelnachweise ja noch auf jeden Fall zum Artikel gehören (sie sind die Quellen/Belege für im Artikel gesagtes) und vor der "Beendigung" durch die Weblinks stehen sollen/sollten/müssen/müssten. --W.W. 11:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Roonkarker Mart

Hallo Wilfried, erst mal Grüße aus "Roonkarken" in die Nachbarstadt. Du hast in dem Artikel Roonkarker Mart ein paar Bilder eingefügt, die ich gerne neu gliedern würde, da bei meiner Auflösung (1280x1024) die Bilder auf der rechten Seite nicht mehr zu den jeweiligen Texten passen. Die Bilder Roonkarker Mart, Kettenkarussell, Schiffschaukel (alle von Dir) und Losbude (von mir) wollte ich wohl unter dem Ablauf als Galerie einfügen - den Rest unverändert lassen. Da Du die Bilder zur Verfügung gestellt hast, wollte ich Dich aber nicht übergehen. Deine Meinung? Gruß --Holly70 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

kein Problem, Galerie ist immer gut. Wenn du das Bild "Losbude" vielleicht noch etwas heller hinbekommen könntest? Habe meine Bilder vom Samstag und von 2004 durchgesehen, da wäre noch einiges an Ergänzungen für die Galerie möglich, u.a. das Riesenrad. Habe dabei sogar ein 360°-Panoramabild, aber das passt so nicht in die Seite (hab's an die Leute von der Homepage geschickt. Mal sehen, ob die es da einbauen. Geantwortet haben sie auf die Mail noch nicht). Lass aber möglichst das Bild vom Papierblumenwagen doch ganz oben und die Markthalle auch im entsprechenden Abschnitt. Ach ja, schau dir mal auch mein Bild hier an, In commons:Category:Landkreis Wesermarsch sind noch mehr von mir drin. --W.W. 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Galerie jetzt eingefügt und den Rest gelassen, wo er ist. Ich habe versucht, das Bild von der Losbude heller zu bekommen - aber mit dem Ergebnis war ich nicht zufrieden. Bin leider nicht der große Grafikexperte, so dass der Nachthimmel verwaschen grau und die Farben einfach nur blass waren. Falls Du mehr Erfahrung hast, darfst Du Dich gerne mal dran versuchen. Der andere Hartwarder Friese, der auch in Stadland verwendet wird, kommt ürigens von mir. ;-) --Holly70 19:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

*g* - deshalb habe ich dich ja darauf hingewiesen. Habe gerade eben noch ein 3D-Bild vom Markt in die Galerie gepackt. Rot/grün-Brille besorgen (rot/blau geht auch), bei Fielmann und Consorten. Die Losbude habe ich mal etwas heller gemacht und die Cat. „Roonkarker Mart“ hinzugefügt. --19:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dachte ich mir schon. ;-) Und wenn ich morgen von der Schweinskopfversteigerung zurückkomme, klappt der 3-D-Effekt bestimmt auch ganz ohne Brille... Bilder aus 2004 habe ich übrigens auch noch auf meiner privaten HP. Zu sehr sollte man die Galerie aber auch nicht überladen. Bei acht, spätestens zwölf Bildern sollte man meiner Meinung nach Schluss machen. --Holly70 19:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Peter Thomas (Regisseur)

Hallo Wilfried, du hast im März den Regisseur Peter Thomas, dessen Lebensdaten mir leider nicht bekannt sind, über die IMDb mit Veit Harlans Film Unsterbliche Geliebte (um 1950) verlinkt. Das Filmportal.de ordnet diesen Film dem Komponisten Peter Thomas zu? Weißt du genaueres? -Kolja21 01:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Moin, moin. Bei den vielen Peter Thomas'en in der IMDb schien mir bei der Durchsicht der Filmografien der anderen PTs (23 nach dem letzten Stand) das die wahrscheinlichste Möglichkeit zu sein. Leider ist der Link aber im Grunde genommen eine Spekulation von mir, ich habe auch keine weiteren Informationen über den. Filmportal gibt ihn auch nur als Darsteller ohne Rollennamen an, scheint also zeitlich eher auch zu stimmen. Aber Filmportal liegt falsch, wenn sie den Film mit dem Komponisten Peter Thomas in Verbindung bringt. Der hat nämlich nie Regie geführt und ist auch nie als agierender Schauspieler aufgetreten (bei "Noch 'ne Oper" ist er, wenn es denn der Komponist war, höchstens im Bild zu sehen gewesen, hab' den Film aber nicht mehr in Erinnerung und zu "Kopf oder Zahl" von 1953 kann er auch keine Vorlage verfasst haben - er immer nur Musik geschrieben) und hat die Musik zu seinen ersten Kinofilm erst mit "...und immer ruft das Herz" (1958/59) geschrieben [4] und das ist belegt (habe ihn per Mail gefragt nach dem Regisseur und er wusste auch nichts zu dem). --W.W. 11:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade noch mal meine Mails durchgesehen: Bei "Noch 'ne Oper" wurde die Musik von Heinz Erhardt mit Musik von Peter Thomas gemischt. Der WDR hat das unter dem Titel "DER RITTER KUNIBERT" auch im November 2006 live aufgeführt. Der Regisseur Peter Thomas war vorher (!) Schauspieler und ist erst dann Regisseur geworden (PT-Komponist hatte früher einen Zeitungsausschnittsdienst und war immer ganz überrascht, wenn er von dem was gelesen hatte. Da muss es also Berichte in Zeitungen gegeben haben). PT-Komponist meinte, der Regisseur müsste in ungefähr seinem Alter sein, also wenn irgendwo ein Schauspieler PT in deutschen Filmen in diesem Zeitraum auftritt, ist es sehr wahrscheinlich, dass es unser Regisseur ist. --W.W. 11:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Habe mich auch umgehört und bin beim Deutschen Theater-Lexikon fündig geworden. Der PT-Regisseur lebte von 1929 bis 1987 und war Regisseur und Intendant. Zwar hat er auch als Schauspieler auf der Bühne gestanden, aber den Link zur Internet Movie Database nehme ich bei der nächsten Überarbeitung lieber raus, da die Zuordnung möglich, aber nicht gesichert ist. Dank dir für die schnelle Antwort. -Kolja21 20:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Grauman's Theatres

Hallo, wie ich erfreut gesehen habe, hast Du einen Artikel zu Grauman's Egyption Theatre geschrieben. Seitdem ich Grauman's Chinese Theatre geschrieben hatte, frage ich mich, welches Apostroph für das Lemma verwendet werden soll. Das von Dir gewählte "Grauman´s" ist aus deutscher Sicht wohl richtig, aber da es sich um einen englischsprachigen Begriff handelt, wäre hier vielleicht das "Grauman's" besser angebracht. Ich habe auf jeden Fall eine Weiterleitung von Grauman's Egyptian Theatre angelegt, aber wir sollten vielleicht einheitliche Schreibweisen bei den beiden Kinos haben. Wobei ich ehrlich gesagt keine AHnung habe, welche denn nun die korrekte ist... --Andibrunt 15:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Andi, hab' ich schon gesehen die Weiterleitung. Ich habe einfach den Titel des englischen Artikels genommen und mich gar nicht um das Apostroph gekümmert. Für den deutschen ist aber wohl eher das senkrecht gestellte ' angebracht (wüsste auch gar nicht, wie man bei uns das schräg gestellte hinbekommt, außer über die Sonderzeichenleiste). Wenn's ganz korrekt sein soll, müsste man aber die Originalinschrift am Kino mal in groß sehen, ob es da schräg gestellt oder senkrecht gestellt ist. Habe aber in Commons zumindest nix davon gefunden. Auf dem Bild ist es leider hinter der Palme versteckt und auf der Website http://egyptiantheatre.com/egyptian/egypt.htm ist gar keins zu sehen (obwohl eigentlich eins da sein müsste, die können sich auch nicht entscheiden, die Amis). --W.W. 16:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Abenteuer des Tom Sawyer

Hallo Wittkowsky, bei den Abenteuervierteilern hast Du meinen Link auf das Buch von Mark Twain mit dem Hinweis auf den "falschen Film" revertiert. Nach meinem Dafürhalten geht es aber in diesem Absatz um die literarische Vorlage und nicht um einen Film. Kannst Du das vielleicht noch einmal (auch bei den anderen Links) überprüfen? Herzliche Grüsse --Schorle 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hast recht, oben im Text sind nur die Literaturvorlagen verlinkt. Machen wir das also auch bei Tom Sawyer. --W.W. 22:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sulfate / Wiktionary-Links

Was ist an dem Wiktionary link nicht existent? In der Wikipedia heißt der Artikel nunmal "Sulfate", da es sich um eine Stoffgruppe handelt, das maßgebliche Ion ist das "Sulfat". Verstehe Deinen revert nicht wirklich! Gruß, Solid State Input/Output; +/– 01:14, 10. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Hab den Link wieder eingesetzt, da "Sulfat" auf Wiktionary vorhanden ist. --Solid State Input/Output; +/– 01:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin gerade am Abarbeiten einer Liste von Benutzer:Mathemaster, der in Unmengen Artikeln Wiktionary-Links eingebaut hat, zu denen da noch kein Inhalt existiert. Sollte mir beim Entfernen der Links ein Fehler unterlaufen sein, bitte ich um Entschuldigung und um Rückgängigmachung meines reverts. "Weblinks sollen vom Feinsten sein" (WP:LINKS), leere Seiten bei Wiktionary kann man nicht gerade dazu zählen. --W.W. 01:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sorry auch von mir, war ein Missverständnis. Nachdem ich die ganzen sinnlosen Links von oben genannetem Benutzer gesehen habe, kann ich verstehen, dass man beim Abarbeiten des ganzen Salats eine Änderung (linkfix von mir, der ursprüngliche link hat wirklich nicht funktioniert) übersieht. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 01:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatur Lesenswert Windmühle

Hallo Nutzer Wittkowsky! der Artikel Windmühle, bei dem Du auch in der Versionsliste als Autor zu finden bist, steht gerade in der Kandidaturbewertung zum Lesenswert-Artikel. Wenn's Dich interessiert, schau doch mal vorbei, die Kandidatur läuft noch bis zum ersten November. Bisher ganz gut, nur brummt es gerade im Kandidaturraum wie in einem Bienenstock. Gruß, --Carl von Canstein 14:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hazy Osterwald

Hallo Nutzer Wittkowsky,

Sie haben meinen Verweis, dass der Text zu Hazy Osterwald von meinem Kurzportrait abgekupfert wurde, wieder gelöscht.

• [ttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_deutsch/14o_osterwald.htm Vita], welche als Vorlage zur Erstellung dieser Wikipedia-Seite gedient hat.

Der Ersteller der Seite zu Hazy Osterwald hat eindeutig Textpassagen von meiner Seite ttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_deutsch/14o_osterwald.htm abgeschrieben. Am Besten wäre es, wenn Sie sich mit mir unter teddybaer.mail@gmx.net mal in Verbindung setzen würden. Gruß Stephanie D'heil

Hallo, der Erstersteller des Artikels war eine IP, die, so sieht es wohl aus, tatsächlich viel von ihrem Artikel abgeschrieben hat. Leider lässt sich ja aus der IP-Adresse nicht erkennen, ob sie das nicht eventuell selbst waren, die den Artikel verfasst und für die Wikipedia freigegeben hat. Bei Wikipedia-Artikeln wird allgemein davon ausgegangen, dass der Ersteller mit gutem Willen handelt. Ich werde den Artikel als URV kennzeichnen. Der Artikel wird gelöscht und damit ist das Problem gelöst. --W.W. 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe de Artikel zu Hazy Osterwald nicht bei Wikipedia eingestellt. Bin erst beim Überarbeiten meiner Seite darauf aufmerksam geworden. Das betrifft übrigens noch drei weitere Seiten bei Wikipedia, die zu Mona Baptiste, Richard Lauffen und Lolita. Von mir aus können alle genannten Artikel bei Wikipedia stehen bleiben, wenn auf meine Seite als Urheber verwiesen wird. Gruß Stephanie D'heil

Liebe Stephanie, so geht es aber leider nicht. Artikel in der Wikipedia stehen unter einer Lizenz, die es jedem ermöglicht, Artikel - unter Nennung des Namens des Urhebers - weiter zu verbreiten. Der Urheber ist in diesem Fall dann Wikipedia (mit den Autoren, die am Artikel mitgearbeitet haben). Sie können den von ihnen ursprünglich verfassten Text in der jeweiligen Diskussionsseite für diese GNU-Lizenz freigeben (um zu vermeiden, dass der Text wieder als URV gekennzeichnet wird), sind dann aber, nach weiteren Bearbeitungen von anderen Personen, nicht mehr als "nur" der ursprüngliche Ur-Autor. Wenn der Artikel gelöscht ist, muss er von Grund auf neu geschrieben werden, in der Hoffnung, dass dann nicht wieder irgendwo abgeschrieben wird. --W.W. 12:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich jetzt (einigermaßen) :-)))) verstanden. Dann muss eben Jemand das "Rad zu Hazy Osterwald neu erfinden". Wie geht es mit den anderen genannten Seiten Mona Baptiste, Richard Lauffen und Lolita) weiter? Auch hier wurde eindeutig von meinen Seiten abgekupfert: ttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_deutsch/11l_lolita.htm, dann ttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/12l_lauffen.htm und ttp://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_deutsch/02b_baptiste.htm Zu letzterer gibt es unter "Diskussion" auch schon meine "Rüge" und Jemand hat was gemacht. Zu Lauffen habe ich es dito unter "Diskussion" angemerkt, aber da hat sich Niemand drum "geschert". Gruß Stephanie D'heil

Tja, dann sieht es schlecht aus für die Artikel. Da muss dann auch jeweils eine URV rein - es sei denn, sie entschließen sich, ihren Text nachträglich frei zu geben (in dem Fall schreiben sie es ganz oben in den Anfang der Diskussionsseite rein). Abschreiben ist schlechter Stil (siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber), kommt aber leider immer wieder vor und das, obwohl unter jedem "Bearbeiten"-Fenster ausdrücklich steht "ich versichere, dass ich ..." etc. Man sollte eigentlich jeden fremden Text so umschreiben können, dass daraus wieder etwas neues wird. An dieser Stelle möchte ich ihnen auf jeden Fall schon einmal danken für ihre vielen Artikel. Ich habe selbst ab und zu schon in einige reingesehen und Anregungen für Nachträge erhalten. Ein ganzer Text soll natürlich nie kopiert werden, aber bei Satzbruchstücken kann schon mal das eine oder andere toleriert werden, denke ich. Wenn sie wieder etwas abgeschriebenes finden, geben sie bei einer Beschwerde auf der Diskussionsseite unterhalb des Schreibfensters in der Zusammenfassungszeile ein "URV" ein. Das fällt dann meistens sehr schnell jemandem auf. Ich warte jetzt mal noch einen Tag und lasse ihnen Zeit zu überlegen, ob sie die Texte freigeben möchten und stelle dann die URV-Feststellung in die von ihnen bemängelten Artikel rein. Wenn sie sich sicher sind und die Texte nicht freigeben wollen, schreiben sie es hier kurz, dann kommt die URV da sofort rein. --W.W. 16:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Bei Mona Baptiste, Richard Lauffen und Lolita möchte ich natürlich schon, dass erkennbar ist, dass der Text von meinen Seiten stammt. "Satzbruchstücke" sind nicht das "Ding", davon kann ich mich auch nicht freisprechen, aber wenn ganze Passagen 1:1 erscheinen finde ich das nicht gut. "die Texte freigeben" ist so eine Sache, ich selbst verweise auf Wikipedia-Seiten, wie sieht das aus, wenn hier der selbe Text steht wie bei mir. Hinterher kome ich noch in den "Geruch" abgeschrieben zu haben. Ein Teufelskreis. Wenn ich den Text freugebe, erscheint dann ein Link zu meiner Seite als Quelle? Oder wie läuft das ab? Danke für Ihre Mühe, sich mit dem Problem zu befassen, obwohl Sie ja eigentlich nichts damit zu tun haben. Gruß Stephanie D'heil

Ja, diese ganze Urheberrechtsgeschichte ist eine komplizierte Sache, da streiten sich schon "Generationen" von Wikipedianern rum. Und ein Problem ist das für mich gar nicht. Ich befasse mich überwiegend mit der Verbesserung von Artikeln, na ja.... etwas habe ich auch schon neu dazu beigetragen...*g*... (einfach mal auf das W.W. klicken).
Also, für Wikipedia-Artikel ist wichtig, dass die Texte hier "das Original" sind. Es darf nicht, in beide Richtungen, einfach von anderen abgeschrieben = geklaut werden (dasselbe gilt für Bilder). Autoren fremder Artikel können eine "Textspende" machen, das heißt einen selbstverfassten Text, der anderswo publiziert wurde, für die Wikipedia freigeben. Dann fällt dieser Text aber automatisch in die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (siehe oben). Man ist dann also nicht mehr der (alleinige) Urheber, denn alle dürfen ja den Text weiter bearbeiten. Wenn man der ursprüngliche Urheber ist, kann man die Textfreigabe in die Diskussion zum Artikel einbauen (damit die Leute wissen, wo das herkommt), hat aber anschließend nicht mehr Rechte, als alle anderen, die dann an dem Artikel mitarbeiten (aber wenigstens wird damit festgehalten, wo es herkam). Bei einer gemeinnützige Organisation wie der Wikipedia ist vielleicht der Text sogar länger online, als in der eigenen Homapage (irgendwann gibt jeder den Löffel ab und dann ist die eigene Homepage weg. Wikipedia wird (hoffentlich) doch etwas länger existieren).
Wenn der Text des Artikels auf einer anderen (eigenen) Internetseite publiziert worden ist, kann in den so genannten Weblinks auf diese Seite verwiesen werden (muss sich aber nicht wundern, wenn dann im Wikipedia-Artikel vielleicht ein URV-Verdacht aufkommt, weil dieser Text nicht freigegeben wurde). Der Text eines Wikipedia-Artikels kann auf anderen Internetseiten angezeigt werden (dafür gibt es extra Bausteine, die auf der eigenen Internetseite eingebaut werden können und auf die Rechtslage hinweisen). In der eigenen Internetseite kann man, wenn es eine Textspende war, dann schreiben, dass aufgrund dieses Artikels der Wikipedia-Artikel (weiter)entwickelt wurde (manchmal steht ja anschließend im Wikipedia-Artikel mehr drin, als im eigenen Artikel), also im eigenen Artikel schreiben: "Mein Artikel diente dem Wikipedia-Artikel (...Link...) als Vorlage". Das ist dann schon mal etwas sicherer. Im Quelltext des Wikipedia-Artikels werden die Quellen nicht festgehalten (Artikel werden auch nicht "unterschrieben"). Aber: In der Versionshistorie eines jeden Artikels steht drin, wer wann was beigetragen hat. Wenn man also einen neuen Artikel anfängt, macht es sich gut, wenn in der Zusammenfassungszeile steht "Textspende von www.xyz.de". Das ist dann dauerhaft drin im Artikel. Ansonsten geht halt nur das Nachtragen in der Diskussion, aber auch das wird ja dauerhaft dort in der eigenen Versionshistorie festgehalten.
Ich selbst habe auch schon gespendet, siehe dazu Diskussion:Martin Böttcher (als ich das einbaute, hatte ich aber noch nicht so viel Erfahrung mit Wikipedia), allerdings ist mein Text auf der Böttcher-HP doch noch etwas umfangreicher. --W.W. 18:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Patrick McGoohan

Moin, moin Wilfried, ich hoffe, Dir geht's gut.

Mir ist bei Patrick McGoohan der Rotlink „Geheimauftrag für John Drake“ aufgestossen. Ich find's erstaunlich, daß so ein Klassiker noch keinen Artikel hat. Wäre das nichts für Dich als TV-Veteran?

Liebe Grüße "Knud Klotz" 07:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo "Knut" (ahem), ja Bestens (ich + MB). Na ja, erst mal habe ich den Artikel über McGoohan angelegt, dann an Nr. 6 mitgearbeitet und jetzt fehlt noch John Drake. Da muss ich mir aber noch Infos zusammensuchen. Da gibt's zwar mittlerweile auf englischen DVDs die Serie, ist aber bei mir noch nicht vorhanden. Wenn's kein anderer macht, werde ich wohl bei Gelegenheit da einen Anfang machen. Hast du von "den anderen" schon mal wieder was gehört? Meine Mail-Adresse hast du ja. C.U. --W.W. 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)

So, wie du jetzt an dem blauen Link oben siehst, habe ich einen Anfang gemacht. --W.W. 15:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Linkspam: steffi-line

Hallo. Du hast diverse Edits von mir reverted, die das Entfernen des steffi-line-Links betreffen. Die Seite entspricht nicht WP:WEB, da es sich um eine private Webseite handelt, deren Inhalt zum einen nicht verifizierbar ist und sich zum anderen täglich ändern kann. Des Weiteren ist die Optik der Seite schlicht grausam und die Seite selbst entspricht auch nicht der Anforderung "Weblinks vom Feinsten". Zum Hauptgrund: Linkspam. Steffi-line wird systematisch von wenigen Usern/IPs massenverlinkt, also in Hunderte von WP-Artikeln eingebaut. Hier wird versucht das Page-Ranking der Seite mittels massenhafter WP-Verlinkungen drastisch zu erhöhen: Eindeutiger Linkspam. Hier mal ein Beispiel für solch einen Profispammer der ausschliesslich steffi-line bewirbt und hier ein Beispiel für vormalige Linkspammeldungen. Gruss, --P UdK 16:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, da versucht niemand das Ranking drastisch zu erhöhen, weil intern in den Wikiseiten ein "nofollow" eingebaut ist, die Seiten also gar nicht weiterverfolgt werden. Ansonsten empfehle ich dir einmal ein paar Absätze weiter oben bei Hazy Osterwald nachzulesen. Es ist bereits mehrfach vorgekommen, das aus deren Seiten Texte einfach hierher kopiert und in Wikiartikeln eingebaut wurden. Die Optik externer Seiten ist bei der Verlinkung irrelevant, relevant ist der Inhalt und da steht oft mehr als in den Wikiartikeln. --W.W. 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Das "nofollow" ist völlig irrelevant und wirkungslos, einfach mal nach "steffi-line" + "wikipedia" googlen. Wenn die quellenlosen Texte von steffi-line tatsächlich ab und zu brauchbare und belegte Infos enthalten, dann gehören diese in den Artikel eingearbeitet und nicht massenverlinkt. Selbstverständlich ist auch die Optik/Lesbarkeit von verlinkten Webseiten relevant, es kann - nur auf die Optik bezogen - nicht jeder Augenschmwerz bereitende Müll verlinkt werden. Siehe ganz allegemein: WP:WEB. Die systematischen Massenverlinkungen zu steffi-line sind ganz klar Linkspam. --P UdK 16:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun, eben weil brauchbare Infos aus den Artikeln tatsächlich in Wikiartikeln eingebaut wurden, dabei aber teilweise wortwörtlich aus den Seiten entnommen - was also eine URV bedeutet - ist es sinnvoll, als Vergleich die Seiten mit in den Links zu haben. Die Dame hat zu sehr vielen Persönlichkeiten im Film was geschrieben. Ihr stehe ich das gleiche Recht zu, auf ihre Seiten zu verlinken, wie anderen Erstellern, die aber nicht ein so umfangreiches Kompendium erstellt haben und deshalb nicht so oft in Weblinks vorkommen können. --W.W. 16:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn es um Vermeidung von URV-Anschuldigungen geht, dann kann die Dame die Textfreigabe auch auf der Disk veröffentlichen. Ihr steht kein Recht zu auf Ihre Seiten zu verlinken, da a) völlig WP:WEB-untauglich und b) Linkspam. Des Weiteren kann die Dame schreiben was sie gerne möchte, enzyklopädisch relevant ist es aber noch lange nicht. Wenn jede Hobby-Seite WP-Relevanz hat, dann aber Mahlzeit. Ich habe dir oben auch eindeutige Belege geliefert, dass es sich bei den besagten Links um Linkspam handelt. Gruss, --P UdK 16:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun aber mal langsam. Zu einen steht es dir überhaupt nicht zu, anderen aufzwingen zu wollen, dass sie ihre Text für die Wikipedia freizugeben haben. Zum anderen ist es nicht deine Aufgabe, komplette fremde Internetseiten auf enzyklopädische Relevanz zu überprüfen. Nur das, was in Wikiartikeln steht, soll enzyklopädisch relevant sein. Wenn Autoren etwas aus anderen Internetseiten übernehmen, darf das nicht einfach abgeschrieben werden, was bei einigen Artikeln, die in der Wikipedia stehen, aus denen von steffi-line vorgekommen ist. Deine so genannten Belege sind keine, sondern nur Meinungen oder im Falle von WP:WEB kein "Gesetz" sondern Richtlinien, die "erwünscht" sind, aber von denen auch abgewichen werden kann. Vielleicht interessiert dich auch folgender Satz aus WEB: "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden." Genau das ist bei vielen Artikel mit einem steffi-line-Link der Fall, weil da, außer dem IMDb-Link, sonst nichts weiter dabei war. Und der muss nicht einmal vom Autor der fremden Internetseite erfolgen, das "Recht" dazu hat jeder. Vielleicht solltest du zu deinem Diskussionsstil auch mal Wikipedia:Wikiquette lesen und beherzige WP:BUN. Es arbeiten schon einige Leute etwas länger an der Wikipedia mit, als du. --W.W. 23:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Wer sagt denn, dass ich von irgendjemandem eine Freigabe erzwingen will? Und wieso genau ist dieser Beispielbeleg für systematischen Linkspam laut dir keiner? Selbstverständlich darf nicht einfach abgeschrieben werden, sondern es soll eingearbeitet werden. Wenn es URV-Problematiken gibt, dann muss der Link unter "Quellen" angegeben werden, und nicht unter "Weblinks". Auch ist es sicherlich unschön, wenn zu einem Artikel nur der IMDb-Link angegeben wird, dies ist aber keinesfalls ein Grund eine private Webseite hundertfach zu verlinken. Der Hinweis auf WP:BUN ist ziemlich fehl am Platze, genauso wie der Hinweis auf die WP-Mitgliedschaft. Linkspam bleibt Linkspam, und du hast den Vorwurf bisher nicht entkräftet. Gruss, --P UdK 00:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Von eingen Besuchern meiner Website steffi-line.de auf die Wiki-Diskussion "Linkspam: steffi-line" aufmerksam gemacht, möchte ich als Betreiberin der Seite einiges richtig stellen: 1. Ich habe keinerlei Verlinkungen vorgenommen oder veranlasst. 2. Natürlich handelt es sich um eine private Webseite, der Inhalt der präsentierten Künstlerportraits (und darum geht es ja)ist genauso verifizierbar (oder nicht)wie die Artikel bei Wikipedia, dass sich Inhalte bei noch lebenden Personen ändern können, also aktualisiert werden, versteht sich von selbst. 3. Über "Optik" lässt sich trefflich streiten, ob die Seiten "schlicht grausam" sind liegt im Auge des jeweiligen Betrachters. Ich denke, dass es Herrn P UdK nicht zusteht seine eigenen Maßstäbe was Schrifttyp, Schriftgröße, Farbe, Design usw. anbetrifft zum Gesetz zu erheben. Bei der Gelegenheit stellt sich für mich als Nicht-Wikipedianer die Frage, welche Stellung Herr P UdK innerhalb des Systems hat? Ich möchte ganz klar betonen, dass ich als Webseitenbetreiberin keinerlei Interesse daran habe, mein Page-Ranking bei Google zu erhöhen, darüber hinaus ist Google nicht die einzige Suchmaschine und somit nicht das non plus ultra in der schönen neuen Internetwelt. Es kommt mir vielmehr so vor, dass sich innerhalb des Systems von Wikipedia Personen profilieren möchten, sich als "Hüter" eines Webangebots aufspielen, das als online-Enzyklopädie ohne Zweifel eine Bereicherung ist, vom Konzept her jedoch Fragen aufwirft. Ein riesiges Manko scheint mir, dass jeder "Hans und Franz" hier sein Wissen (oder Halbwissen) zu "Papier" bringen kann und es keine online-Redaktion gibt, die Texte oder sonstige Zusatzinformationen prüft und für die Öffentlichkeit frei gibt. Im jetzigen Zustand sollte man das Portal nur noch Wiki-Mitgliedern zugänglich machen, damit dieser Kreis unter sich bleiben kann und bestimmte Personen ihr elitäres und arrogantes Verhalten (dass sich nicht zuletzt in der Diktion von Herrn P UdK in dieser Diskussion widerspiegelt) ausleben können. Arrogant finde ich es auf jeden Fall private Webseiten in solch einer Form herabzuwürdigen, was wäre das Internet ohne das Engagement gerade dieser Webbetreiber. Das Internet verkommt in den letzten Jahren immer mehr zu einer kommerzorientierten Plattform. Wie auch immer, ich verwahre mich gegen die von Herrn P UdK gemachten Anwürfe, wenn Links zu meinen Seiten eingetragen wurden, zeigt dass, das die Urheber der Meinung waren, die Informationen könnten dadurch erweitert werden. In den Richtlinien von Wiki steht ausdrücklich "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden." Das ist doch wohl eindeutig. Fazit für mich ist, dass ich bei dem derzeitigen Konzept des Online-Portals nie auf die Idee käme, bei Wiki mitzuarbeiten (ein "Rekrutierungsversuch"=O-Ton des Anwerbers) ist bereits erfolgt. Wenn Links zu meinen Seiten gesetzt werden kann ich das nicht verhindern, aber Herr P UdK kann sie ja jederzeit wieder entfernen, damit sein offensichtlich "künstlerisches Auge" nicht beleidigt wird. In diesem Sinne einen schönen Tag von Stephanie D'heil

• Ach wissen Sie, die P UDKs kommen und gehen (nicht ganz freiwillig, aber das kann sich nur um Tage handeln). Einfach ignorieren. Andere Leute sind auf die Jagd solcher Leute spezialisiert. Grüsse 195.93.60.97 10:26, 2. Dez. 2007 (CET)

@Stephanie: Hier sind wir auf der Benutzerseite von Wittkowsky, da Sie mit mir ein Problem haben empfiehlt es sich die Diskussion auf meiner Benutzerseite fortzuführen. Übrigens ist mein künstlerisches Auge keineswegs beleidigt, als "Kunst" könnte ich Ihre Seitenhintergründe wohl akzeptieren. Aber in diesem Falle will mein Auge lesen, was auf Ihren Seiten massiv erschwert wird. Aber das nur nebenbei. Gruss, --P UdK 10:27, 2. Dez. 2007 (CET)

@195.93.60.97: "Jagd auf solche Leute". *PLONK*. --P UdK 10:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich versuch's noch mal. Die steffi-Links sind Linkspam, entsprechen nicht WP:WEB, sind optisch unzumutbar und auch nach Admin-Meinung ganz klar aus WP zu entfernen. Gruss, --P UdK 20:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Für den Benutzer P UdK zu steffi-line.de: Ich bin einigermaßen sprachlos über Dein Verhalten und Deine Vorgehensweise ! Wer gibt Dir das Recht, einen Großteil der verlinkten,und teilw. autorisierten Biografien von steffi-line.de zu entfernen. Auch Deine Argumentation, dass die Seiten optisch grausam seien, beruht ja wohl auf Deiner sehr subjektiven Wahrnehmung. Macht sich hier Neid breit ? Gerade die Seiten von steffi-line sind sorgfältig recherchiert und von Filmschaffenden zu einem großen Teil auch autorisiert. Soweit ich das mitbekomme, sind in diesen Biografien auch Aussagen beispielsweise zum Werdegang, von vielen Künstlern an die Betreiberin der Webseite steffi-line ergangen. Ebenso erhält sie aus Privatarchiven Fotos sowie auch von vielen kommerziellen Fotoagenturen zur ausschließlichen Verwendung. Wirf mal einen Blick in diese Biografien, falls Deine Augen das überhaupt noch zulassen! Diese Biografien sind alle einwandfrei recherchiert und der Text struktuiert, was man von vielen Wiki-Artikeln nicht gerade behaupten kann. Setze Deine überschüssige Energie doch mal daran und entferne Beiträge zu Filmschaffenden ( hauptsächlich bei internationalen Künstlern ), die nur aus Halbsätzen bestehen und thematisch überhaupt keine Strukturen aufweisen. Hier könntest Du in allen Ehren dem Anspruch einer Online-Enzyklopädie, wie Du sie hier forderst, gerecht werden. Wenn Du dann noch Zeit hast, entferne bitte auch alle "toten links" national und international. Ich werde , weil ich mich sehr über Deine Art und Weise der Kommunikation ärgere, auch die Administration von Wikipedia über Dein Verhalten informieren. (nicht signierter Beitrag von 87.167.209.93 (Diskussion) )

Lieber Wittkowsky, solltest du nochmals - zum wiedeholten Male - grundlos meinen Edit reverten mit der Absicht Linkspam, der unter anderem WP:WEB wiederpricht, keine weiterführenden Infos bietet und obendrauf optisch unzumutbar ist, wiederherstellen, sähe ich mich leider genötigt dich als Vandalen zu melden. Ich hoffe doch, dass dies nicht nötig ist. Grüsse, --P UdK 00:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie du an meinem letzten Revert gesehen hast, war dieser keineswegs "grundlos", sondern ob des Umfangs der verlinkten Seite sinnvoll. Langsam solltest auch du bemerkt haben, wer hier der eigentliche "Vandale" ist, oder wie willst du es bezeichnen, wenn jemand über die Jahre eingefügte Links in Dutzenden von Seiten entfernt und andere verunglimpft, die nicht seiner Meinung sind. Du bist schon einmal gesperrt worden, scheinst aber daraus nichts gelernt zu haben. Ich sehe mit Gelassenheit deiner "Vandalenmeldung" entgegen. Kennst du den Begriff "Eigentor" ? --W.W. 13:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Lass doch bitte diese Unfugsbehauptungen: Du wirst schon Belege dafür bringen müssen, dass ich a) jemals gesperrt wurde und b) andere verunglimpfe. Ich bin mal wirklich gespannt. Vor allem auf deine Erläuterung was ich aus meiner Nicht-Sperrung hätte lernen sollen...

Deine Michael-Ande-Reverts hast du erst "begründet" mit "kein Linkspam erkennbar" (offenbar weisst du nicht was Linkspam ist), und dann mit "da steht mehr drin, als im Wikipedia-Artikel". (Offenbar meinst du die Anzahl der Buchstaben, denn mehr Inhalt bietet der Steffi-Links ganz offensichtlich nicht. Die auf WP in Listenform bereits vorhandene Filmographie in Textform wiederzugeben wirst du ja nicht ernsthaft als Mehrwert klassifizieren wollen...?). Beide Begründungen wurden widerlegt. Also? --P UdK 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, dass ich mich mit der Sperrung irre. Ob ich mich mit "Linkspam" auskenne? Denke schon, bin schon etwas länger dabei als du. Kein "Mehrwert", wenn in Listenform existierende Beschreibungen in Text umgearbeitet werden? Na, dann schau mal in Wikipedia:Listen#Anlage einer Liste, Punkt 2 an. Wird also offiziell hier vorgeschlagen, aber bei Film-/Schauspielerartikeln in den seltensten Fällen umgesetzt. Wenn also eine externe Seite das so macht, ist das auf jeden Fall ein Mehrwert. Und du verunglimpfst andere also nicht? Aha, und was ist mit "Private Hobbyseite mit Low-Quality-Content" (private Meinung von dir), "Optisch unzumutbar" (private Meinung von dir), "Lapidare Filmographie in Textform" (private Meinung von dir). Deine Standardbemerkung "Wikipedia ist keine Linksammlung" ist sowas von wischi-waschi bei den von dir gelöschten Links, schlimmer geht's kaum noch. Wenn in einem Artikel nur zwei bis drei Links drin sind, ist das noch lange keine "Linksammlung". Und private Seiten sollen nicht verlinkt werden dürfen nach deiner Meinung? In dem Fall würden ca. 2/3 aller Links in der Wikipedia zu streichen sein (meine private Meinung). Dein Rundumschlag-Feldzug gegen steffi-line-Links, zeigt, dass du dir überhaupt nicht die Mühe gemacht hast, den Inhalt der Seiten da mit den Inhalten hier zu vergleichen. Da ist steffi-line nun mal manchmal genau das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist (diese Aussage stammt übrigens nicht von mir, ich stimme ihr aber voll zu). --W.W. 14:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie bitte? "Mag sein, dass du dich bei der Sperrung irrst"? Genauso wie du diese jeglicher Grundlage entbehrende Behauptung aufgestellt hast, hättest du dich nun davon distanzieren können. Tust du aber bewusst nicht, ganz offensichtlich in dem Bestreben mich zu diskreditieren. Um es klarzustellen: Ich bin weder hier noch auf irgendeinem anderen WP-Projekt jemals gesperrt worden.

Und nein, du kennst dich offenbar mit Linkspam nicht aus - und deine so betont längere Verweildauer bei WP hilft dir hier auch nicht weiter. Linkspam gibt es schon "etwas" länger als WP. Linkspam ist die massenhafte, systematische Verlinkung von Webseiten zu diversen Zwecken, sei es simpler Profit (z.B. durch Google-Ads auf der verlinkten Seite), Rankpushing innerhablb diverser Suchmaschinen, oder auch ein Ego-Trip. Die Gründe sind aber irrelevant: Steffi-line wurde in aberhundertfacher Ausführung systematisch verlinkt und dies von ganz wenigen Usern. (Ich schätze, dass 90% aller Links von 2-3 Usern gesetzt wurden)

Zu meiner angeblichen Standardbemerkung "Wikipedia ist keine Linksammlung": Diese wurde im Zusammenhang mit dem Steffi-Linkspam nicht ein einziges Mal geäussert. Sie ist auch weit davon entfernt bei anderen Fällen eine Standardbemerkung von mir zu sein, und wird - wenn überhaupt - nur in entsprechenden Fällen angewandt: Innerhalb meiner letzten 500 Edits genau 2 Mal im gleichen Artikel, der mit Links überschwemmt wurde. Also bitte, auch wenn es bzgl. Steffi-Linkspam nichts zur Sache tut, erläutere doch kurz wieso meine Kommentar "Wikipedia ist keine Linksammlung" hier unangebracht ist. Vielen Dank.

"Lapidare Filmographie in Textform" soll ein Verunglimpfung anderer sein?? "Optisch unzumutbar" auch?? Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Dein Hinweis auf den Mehrwert von Listenumwandlung in Textform ist übrigens bewusst irreführend, da es sich hier um einen WP-internen Mehrwert handelt, also der Mehrwert dadurch entsteht, dass Listen innerhalb von Artikeln "vertextet" werden. Und nicht durch einen Link auf eine nach wie vor optisch unzumutbare Webseite, deren Inhalt zum allergrössten Teil aus lapidaren Filmogprahien in Textform besteht. Laut dir kann man ja jede Seite verlinken die irgendwelche Listen vertextet, in welcher Form und Qualität auch immer.

Wenn steffi-line tatsächlich - wie du selbst schreibst manchmal - das Beste und Ausführlichste ist was im Web zu finden ist und dann verlinkt werden sollte, dann frage ich mich wieso du zum einen die systematische, hundertfache Massenverlinkung der Seite unterstützt und zum anderen z.B. einen Link zur Kurzbiographie Michael Andes einfügst, der ja wohl ganz offensichtlich an Unausführlichkeit kaum zu überbieten ist, geschweige denn das Prädikat "Gut" oder gar "das Beste" verdient haben sollte. --P UdK 17:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Disney-Figur

Hallo, W.W., du hast in der heute wohl frisch angelegten Kategorie ein # hinter dem entsprechenden Eintrag bei Bewohner von Entenhausen eingesetzt. Ich nehme an, dass du mit dem Zeichen an dieser Stelle vertraut bist, darum meine Frage: Was wird dadurch bewirkt, und gleich noch eine Frage: Was bedeutet ein ! an derselben Stelle? Mir sind die Zeichen schon früher aufgefallen, aber Wikipedia:Kategorien spuckt keine Hilfe aus. Grüße, --Slartibartfass 18:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo, das bewirkt einfach, dass der entsprechende Eintrag außerhalb des Alphabets an die erste Stelle in der Auflistung gesetzt wird. Normal wird ja nach Zahlen und dann nach Anfangsbuchstaben in Übersichten sortiert, die Sonderzeichen stehen aber immer noch weiter davor. Dabei ist allerdings nicht geregelt, welches Sonderzeichen man nimmt. Einige nehmen das ! andere eben das #. Ich habe in diesem Fall dem # den Vorzug gegeben. Man könnte in der Einsortierung auch ein Sonderzeichen weglassen und nach dem Pipesymbol | auch einfach ein Leerzeichen lassen. Auch das setzt den Eintrag ganz nach vorne, fällt aber nicht so auf und könnte für einen Fehleintrag gehalten werden. Diese Sortierung wird meist vorgenommen, um einen Beitrag, der der Erklärung einer Kategorie dient oder einen gleichlautenden Artikel zu einer Kategorie (oder, wie in diesem Fall, ein Sammelartikel, der lauter Figuren enthält, die sich ja nicht einsortieren lassen) vor die anderen Einsortierungen in die Kategorie zu setzen, sozusagen als Einführung in die Kategorie. --W.W. 00:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke, wieder etwas dazu gelernt! --Slartibartfass 04:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Filmharmonische Blätter

Hinweis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Filmharmonische Blätter. Vielleicht hast du auch einen Kommentar zur Aufklärung des Sachverhalts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, hatte das bei den von mir beobachteten Artikeln gesehen und auch bei der letzten Vandalenmeldung für eine Halbsperre der Artikel plädiert. Scheint mir besser zu sein, als eine IP zu sperren. --W.W. 23:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Diabolus

Hallo Wittkowsky, ich muss dir da widesprechen. Ich habe schon einige Inhaltsangaben von Fan-POV und ähnlichem befreit. Zuletzt bei Grey's Anatomy. Phrasen wie die in Diabolus entferte, Wörter wie "leider" etc. gehören nicht in eine enzyklopädische Inhaltsangabe. Wir müssen nicht einen Spannungsbogen erzeugen, sondern allein die Fakten der Geschichte runterrattern. Solche Sätze ziehen die Qualität eines Artikels deutlich herunter. Gruß Julius1990 Disk. 15:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Stimme dir im Prinzip zu. Aber leider war ein leider gar nicht in dem Satz drin, der beschrieb nur, wie es im Handlungsverlauf weiter geht: "Ein Wettlauf gegen die Zeit beginnt." Das ist keinerlei POV und auch kein Füllsel, sondern blanke Handlungswiedergabe. --W.W. 18:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, es ist ein spannungsaufbauender Füllsatz, der keinerlei relevanzte Handlung wiedergibr. So etwas gehört an ein Kapitelende in einem Buch oder in den Klappentext. Lexikontauglich ist der Satz nie im Leben. Gruß Julius1990 Disk. 18:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Darf ich noch eine weitere Bemerkung erwarten, oder soll ich direkt mit der Umwandlung von Prosa in einen Lexikonartikel beginnen? Gruß Julius1990 Disk. 11:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Mach's ruhig. Ich häng' nicht dran. --W.W. 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)

3D-Weblinks

Du hast meine Aufräumaktionen ohne Begründung revertiert. Meinst Du wirklich, dass Seiten wie diese WP:WEB genügen? --Sommerkom 10:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Genau die hatte ich beim revert entfernt (wenigstens auf einer Seite, bei der anderen kann ich es übersehen haben). Die trägt wirklich nicht zum Lemma bei. Aber alle Links zu entfernen ohne für Ersatz zu sorgen, bringt's auch nicht. --W.W. 16:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane

Hallo Wittkowsky, ich wollte dich nicht einfach ohne vorherige Diskussion reverten. Zu den Drehorten gibt es gerade eine Diskussion, vielleicht möchtest du deinen Standpunkt dort darlegen. Gruß, --GiordanoBruno 23:22, 28. Feb. 2008 (CET)

historische grossbildkamera

hallo, ich bin im Besitz einer historischen Großbildkamera ( Holz wie auf Foto 1 ) kann mir jemand sagen wie die Kamera heute gehandelt wird ? Wer ist der Hersteller ?

Für eine Antwort wäre ich dankbar.

hv@vietmeier-studio.de (nicht signierter Beitrag von 91.20.184.133 (Diskussion) )

Puuuh, du fragst Fragen... Da gab/gibt es natürlich verschiedenste Hersteller. Neuere Großformatkameras kommen z.B. von Linhof. Früher haben sich einige Fotografen die Dinger sogar noch selbst gebaut. Wenn da nichts auf der Kamera drauf steht, wird das schwierig. Mein Bild ist im Museum gemacht. Müsste bei Gelegnheit mal nachsehen, von wem die ist (wenn's denn dabei steht). --W.W. 18:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Opel Blitz LF 15

Hallo Wilfried,

im Rahmen der GFDL-Lizenz haben wir dein Bild des Nordenhamer LF15 auf Opel Blitz in die Galerie von www.bos-fahrzeuge.info aufgenommen.

mit freundlichem Gruß, Olaf Wilke Admin-Team www.bos-fahrzeuge.info

Herzlichen Dank. Fast richtig gemacht. Der Link verweist auf die Wikipedia, das Originalbild ist jetzt jedoch bei Commons. Das Aufnahmedatum war übrigens der 22. Mai 2005. In dem Zusammenhang ist vielleicht auch das Bild Bild:Opel-Blitz-Scheibenheizung2.jpg interessant, das eine Erklärung für die "komischen" Rechtecke hinter den Scheiben gibt. --W.W. 23:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Neues vom Wixxer

Bei den versteckten Details behauptest du, der Ruf zur Suizid-Selbsthilfegruppe sei eine Anspielung auf das fliegende Suizidkommando aus "Das Leben des Brian". Wie kommst du darauf? Ich würde es eher auf Hitlers Selbstmord beziehen! Gruß --Röhrender Elch 22:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Na ja, abgesehen davon, dass mir da diese ganze Anspielungssektion schon viel zu lang geraten ist, statt dass sich mal jemand damit beschäftigt, die Handlung weiter auszubauen (die ist immer noch auf meinem letzten Bearbeitungsstand, wenn ich das richtig sehe): man könnte das natürlich genauso auch auf Hatlers, Verzeihung, Hitlers Suizid beziehen. Das ist an der Stelle nicht so ganz klar rausgekommen, finde ich. Da die da als "Selbsthilfegruppe" bezeichnet werden, drängte mir sich der Vergleich mit dem fliegenden Suizid-Kommando auf (weil es auch ein Filmzitat wäre, wie viele der anderen Details). --W.W. 22:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Hab's geändert! --Röhrender Elch 22:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Kunstkopfstereophonie

Guten Tag Wittkowsky, im Artikel "Kunstkopfstereophonie" habe Sie nachgetragen, daß es Kunstkopfstereophonie seit 1933 gibt. Meine Quellen besagen anderes. Demnach wurde bis 1955 zum akustischen Vermessen von Konzertsälen eine sogenannte "Kunstkugel" (eine Kugel mit zwei Mikrophonen im Inneren) benutzt. Diese wurde nach 1955 im Rahmen einer Diplomarbeit zum Kunstkopf weiterentwickelt. Das wäre nicht nötig gewesen, wenn es seit 1933 bereits Kunstkopfstereophonie gegeben hätte. Da ich aber nicht dabei war, möchte ich das Thema mit Fakten stützen. Haben Sie Quellen für 1933 ? Ich bin gerade dabei, Belege für 1955 zu beschaffen. Danke und freundliche Grüße, --HolgerHa 00:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da kann ich dir leider auch keine Quellen angeben, denn das habe ich nicht eingefügt. Diese Ergänzung stammt von Benutzer:Phrood vom 7. Mai 2005 (Versionsgeschichte des Artikels). So eine Anfrage stellst du aber auch am Besten direkt in der Artikeldiskussion. Hier auf der Seite findet das niemand. --W.W. 11:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tip, werd' ich machen --HolgerHa 18:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Nochmal zum Thema Kunstkopf seit 1933: Ich hab die Versionshistorie nochmals analysiert und muss widersprechen. Ich finde:

Version vom 19:41, 15. Feb. 2005 (Bearbeiten) (rückgängig)

Wittkowsky (Diskussion | Beiträge)

(Tonträger ergänzt)

In dieser Änderung ist ein Satz rot markiert:

"Der erste Stereo-Kunstkopf mit Nachbildung des menschlichen Gehörganges wurde bereits 1933 gebaut."

Dieser Satz bringt die Jahreszahl 1933 in den Artikel ein. D.h. die Urheberschaft geht auf Dich (Wittkowsky) zurück. Daher erscheint es sinnvoll, dass wir das direkt miteinander besprechen - im Diskussionsbereich können wir das danach immer noch erwähnen. Aber vielleicht verstehe ich etwas falsch? Du scheinst mir ja sehr viel besser bewandert zu sein, was Wikipedia angeht - also bitte ich um Nachsicht für Newbie-Fehler. Danke aber jedenfalls für die Aufklärung :-) -- HolgerHa 11:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aaah, der Artikel "Kunstkopf" ist ja ein ganz anderer als der "Kunstkopfstereofonie" (=binaurale Tonaufnahme). Zum Jahr 1933: siehe http://www.thomas-numberger.de/text/phonographie.phtml (möglicherweise war das mal die Quelle, weiß ich nicht mehr). Für 15. Juni 1946 dokumentiert: http://www.rfcb.ch/hinnen/international006 (da gibt es auch einen holländischen Link drauf). Mehr habe ich jetzt online nicht gefunden, was nicht heißt, dass es nicht in der Literatur vorkommen kann. Radiosendungen damit gab es vorher natürlich nicht. --W.W. 17:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke nochmals - ich werde da mal weiter "baggern"... --HolgerHa 17:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kursiv

Gibt es eigentlich eine Vorschrift, Zitate und Personen kursiv zu setzen? Kursiver Text liest sich am Bildschirm sehr schlecht.--Peter Eisenburger 18:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mit "Vorschriften" ist das bei Wikipedia so eine Sache. Eigentlich sind alles nur Anregungen, um eine Art Corporate Design hinzubekommen. Dazu hat man sich geeinigt, bei verschiedenen Gelegenheiten halt kursiven Text zu verwenden, so zum Beispiel bei ausländischen Filmtiteln, wenn es auch einen deutschen Filmtitel gibt und der ausländische dann in Klammern dahinter steht (dasselbe, wenn man einen deutschen Begriff mit einem ausländischen Wort erklärt, der in Klammern dahintersteht, da drin dann auch kursiv) oder auch umgekehrt, also das ausländische Wort dann immer in kursiv. Bei Filmtiteln kann man die auch in Anführungszeichen setzen, insbesondere empfohlen, wenn auf den Filmtitel ein Link gesetzt ist. Den Link sieht man zwar in der Normalansicht und da unterscheidet der sich dann vom normalen Text durch die Unterstreichung - diese ist aber weg, wenn man in die Druckversion geht - und da unterscheidet sich dann ein Filmtitel nicht mehr vom normalen Text und kann zu Verwirrungen führen.
Für Zitate gibt es eine Extra-Vorlage, die sowas in Form bringt (ist auf vielen Filmseiten eingebaut) und bei der Wiedergabe wörtlicher Rede als Kennzeichnung, dass man das nicht selbst verfasst hat (also ja auch wieder Zitat). Bei der Kennzeichnung von Personennamen ist da zu unterscheiden zwischen realen und fiktiven Personen. Reale Personen werden eigentlich nie kursiv gesetzt. Fiktive Personen (Literatur/Film etc) können kursiv gesetzt werden, um eine Unterscheidung möglich zu machen, das wird aber nicht von allen Bearbeitern so gemacht, sodass das in den Artikeln unterschiedlich gehandhabt wird. So wird in einigen Artikeln nur das erste Auftreten einer fiktiven Person kursiv gesetzt, in anderen wird das im ganzen Text durchgehalten. So einiges zur Textgestaltung findet man u.a. hier: Hilfe:Tutorial/4#Textgestaltung und folgende/vorhergehende und hier Hilfe:Textgestaltung. Der Sinn des Ganzen ist es, den Text lesbar zu halten (also auch keine Bandwurmabsätze) und dazu sollte zumindest innerhalb eines Artikels ein einheitlicher Stil verwendet werden. Liebe Grüße --W.W. 00:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du wesentlich am Allein gegen die Mafia-Artikel mitgearbeitet hast. Da habe ich heute gestern so einiges in der Texten korrigiert. Der Artikel ist aber so umfangreich geworden, dass ich bestimmt das eine oder andere übersehen habe. So habe ich in verschiedenen Sätzen, in denen der Vorname des Commisario Corrado Cattani angeführt wurde, in den Nachnamen umgeändert (sooo vertraut stehen wir ja mit den handelnden Personen nicht auf einem Fuß). Bei Anführungszeichen wird die deutsche Variante mit unten-oben verwendet (in der Leiste unter dem Eingabefeld zu finden) und ein Zeilenumbruch ist <br /> und nicht </br>, da muss ich aber in der Filmbox noch mal ran, musste die Bearbeitung am Nachmittag leider abbrechen, Termine. Auch bei den Verlinkungen soll man sich zurückhalten und nicht, wie hier, x-mal RAI verlinken etc. --W.W. 00:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei Allein gegen die Mafia habe ich nicht nur "wesentlich mitgearbeitet", sondern der Artikel stammt zu fast 100% von mir. Dennoch weiß ich, dass es in Wikipedia keine Besitzansprüche gibt, weil wir eine Community sind. Darum geht es mir auch gar nicht.

Was die kursiv-Formatierungen betrifft, habe ich mich selbst informiert:

Schreibweise von fiktiven Personen: Danach sind fiktive Personen "im Fließtext außerhalb der Abschnitte 'Handlung' und 'Charaktere' kursiv zu schreiben. Das hast du aber teilweise anders editiert.

"Im Fließtext können Zitate in den entsprechenden Anführungszeichen oder kursiv stehen." Es handelt sich also um eine subjektive Entscheidung nach persönlichem Geschmack. Grundsätzlich - und dies ist nicht meine Meinung, sondern ein allgemein anerkannter Grundsatz der Typographie - ist kursiver Text am Bildschirm wegen der geringen Auflösung sehr schlecht lesbar und sollte deshalb möglichst wenig eingesetzt werden. Ich sehe also keinen Grund für dich, die im Artikel vorgefundene Schreibweise abzuändern.

Ich bitte dich höflich um Beachtung bei deinen Edits.

Was die anderen Punkte betrifft:

Die break-tags habe ich aus einer Vorlage so übernommen. Danke für die Korrektur, auch der Anführungszeichen, die ich noch nicht alle geändert hatte.

Zur Frage Vorname oder Nachname ist zu sagen, dass sich in den Quellen beide Schreibweisen finden. Ich gebe zu, dass bei dem von mir in der Handlung bevorzugten "Corrado" der Fan durchscheint. Dennoch sehe ich keinen Grund einer Änderung. Auch im Film selbst wird Corrado Cattani oft als "Corrado" oder "der Commissario" angesprochen bzw. bezeichnet.

Du hast auch mehrmals Absatzschaltungen gelöscht. Auch hier der Hinweis, dass am Bildschirm andere Regeln gelten als in gedruckten Texten. Man macht, um die Lesbarkeit eines Textes zu erhöhen, am Bildschirm viel mehr Absätze als in gedruckten Texten.--Peter Eisenburger 18:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Nina van Pallandt

Hallo Wittkowsky, Nina hatte mWn mit Where Do You Go To (My Lovely) nicht selbst einen Hit, sondern diente angeblich nur als Sarstedts Inspiration. Grüße --DieAlraune 11:23, 30. Mai 2008 (CEST)

aaah, Danke, habe das falsch interpretiert in der en_-Seite. --W.W. 11:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus gesichtet

Hallo. Du hast vor ein paar Tagen die Erstsichtung von Rennschwein Rudi Rüssel gemacht. Nur zwei Edits vor der von dir gesichteten Version war der Artikel aber offensichtlich vandalisiert worden, was bis dato noch nicht zurückgesetzt worden war - gerade soetwas sollen die gesichteten Version ja aber ausschließen. Ich will dir jetzt keine Vorwürfe machen, aber lass doch bitte in Zukunft etwas mehr Sorgfalt walten. --YMS 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST) (PS: Meine Nachsichtung bezieht sich alleine auf den Diff zu der von dir gesichteten Version - ich habe nicht den Artikel auf weiteren Altvandalismus geprüft.)

Hast du gut gemacht. Das Problem war nur, dass mir der Vandalismus gar nicht aufgefallen ist, weil ich das Buch selbst gar nicht kenne. Ansonsten kannst du davon ausgehen, dass ich Sorgfalt walten lasse! --W.W. 09:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte dich nur darauf aufmerksam machen, dass du erneut etwas übersehen hast: Diese Editserie bestand aus zwei Vandalismus-Edits und einem Revert von Benutzer:Felix Stember, der dabei allerdings den ersten Edit übersehen hat. Effektiv hast du also diesen gesichtet... --YMS 21:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Boris Karloff

Hallo. Ich wende mich an Sie, da Sie meine letzten Bemühungen bezüglich des Artikels gesichtet haben. Nun habe ich unter Weblinks den Hinweis auf eine Dokumentation bei YouTube über Karloff hinzugefügt. Dabei zwei Tage über die Formatierung gegrübelt (und die ist möglicherweise nun trotzdem noch falsch). Auch bezüglich der Links zu YouTube bin ich unsicher, ob man das bei Wikipedia überhaupt darf (da ist man ja bisweilen sehr streng). Könnten Sie sich die Sache bei Gelegenheit mal ansehen ? Wenn ich totalen Mist gebaut habe, können Sie es ja einfach wieder revertieren und mir auf der Diskussionsseite unter "Überarbeitung", wo ich einen kleinen Sermon hinterlassen habe, einen mehr oder minder bösen Kommentar hinzufügen. Ich weiss zwar, dass es für alle diese Dinge Anleitungsseiten bei Wikipedia gibt, aber da sind die Dinge so komplex beschrieben, dass ich es meistens nicht kapiere. - Danke für Ihre Bemühungen und viele Grüße --87.160.179.230 16:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Moin, moin. Also bei YouTube-Beiträgen ist man immer auf der sicheren Seite, wenn es sich um selbstgemachtes handelt (bei Karloff kaum zu erwarten) oder man freie Inhalte findet, das heißt in diesem Fall Public Domain-Film(teil)e. Bei freien Inhalten müssen sämtliche Beteiligte mindestens 70 Jahre tot sein, sonst greift das Urheberrecht. Da hat Karloff aber noch einige Wartezeit - bleiben hier also nur die Public Domain-Sachen - ich fürchte aber, dass diese schöne 1995er 20thCentFox-Dokumentation nicht dazu gehört (habe mir gerade eben alle Teile angesehen). Links auf unerlaubt hochgeladene Filme werden aber in der Wikipedia nicht gern gesehen. Mich selbst stört es an der Stelle nicht, aber wenn das ein anderer weglöscht, werde ich nicht einschreiten. --W.W. 21:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die dezidierte Auskunft. Die Informationen hinsichtlich des Urheberrechts hätte ich mir vielleicht selbst zusammenreimen können/ müssen. Aber gut, das von einem Berufeneren mal so kompakt mitgeteilt bekommen zu haben. - Ihre Vermuting hinsichtlich einer Löschung erwies sich geradezu als prophetisch, wie Sie vielleicht schon gesehen haben. Dennoch nochmals Dank ! Viele Grüße --87.160.172.92 12:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Lara Molinari

Hallo Herr Wittkowsky,

herzlichen Dank für die Überarbeitung meines neuen Beitrags zu Lara Molinari. So schaut das ganze viiiel besser aus. Werde mich in Zukunft bemühen, es selber besser zu machen.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende

bateu69 Claudia Kettner

Felidae (Film)

Hey, nicht so stürmisch. Schau dir den Film auf MyVideo.de an und in einem der Teile wird von Blaubart erwähnt: Blaubart zu Francis: Du bist schließlich nicht der einzige Klugscheißer in unserem nebligen London für Doofe. Serio, überprüfe das einmal. P.S.: Felidae hat mich sehr stark beeinflusst. Nach dem Protagonisten wurde meine erste offizielle Katze, ein orangener europäisch-kurzhaariger Kater bennant: Francis. Er starb am 17. Juni 2003 mit schätzungsweise 10 Jahren an einem bösen Tumor. Der erste und nicht letzte Kater, den ich auf unterschiedliche Weise verlieren sollte. Benutzer:TheColonel 20.07.2008 14:09 (CET)

? Wieso stürmisch ? Habe zum letzten Mal am 25. Mai die Zitate in Form gebracht und seitdem nichts mehr... Ach ja: auf der Diskussionsseite habe ich nur am 6. September 2007 (!!) den nicht signierten Beitrag nach-signiert und keine Meinung dazu angegeben. --W.W. 00:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, scheiß die Wand an. Da habe ich dieses Zitat als zu wörtlich genommen und zu sehr auf die Realität bezogen. Danke Alter für diese Aufklärung. Im Grunde kann dies auch nicht London sein, da im Film immer im deutsch (selbst bei der englischen Synchronisation) geschrieben wurde (siehe z.B. die Szene wo Francis und Pascal am Computer sich die Totenliste ansehen. Die Daten stehen im Deutschen. Und auch das Haus von Pascals Besitzers Siebold ist ein deutsches Fachwerkhaus. Jetzt habe auch ich dieses Puzzl gelöst. Ich riech dich später. Benutzer:TheColonel 16:06, 21.07.2008 (CET)

Hanns Dieter Hüsch

Hoi Wittkowsky, ich habe gerade meinem verehrten Mit-Niederrheiner ein Farbbild spendiert und gleichzeitig Dein Schwarz-Weiß-Porträt weiter unten platziert. Ich hoffe, dass das für Dich okay ist. Mir ist allerdings bei Deinen beiden Bildern aufgefallen, dass Du sie auf die frühen 1980er datierst, respektive auf die Mitte der 1980er. Wann ich mein Bild genau gemacht habe, weiß ich leider nicht mehr. Auf dem Kodak-Abzug vom Kodachrome-Dia ist allerdings hinten ein Kodak-Laborstempel vom November 1983 aufgedruckt. Deswegen, und weil ich mir mein erstes 2.8/300L-Objektiv 1980 gekauft habe, gehe ich davon aus, dass mein Bild zwischen Mitte 1980 und Mitte 1983 entstanden ist. Wenn Du aber einmal Deine Fotos mit meinem vergleichst, wirst Du vermutlich auch Zweifel an Deiner Zeitangabe bekommen. Dein Hüsch sieht weit jünger als meiner aus. Deswegen glaube ich, dass Deine Bilder wohl eher aus den 1970ern sind … # RX-Guru 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Negativ und die Bilder hatte ich selbst entwickelt (war leider ziemlich hartes Fotopapier, deshalb wenig Grautöne), mir aber leider nicht aufgeschrieben, wann ich das Foto gemacht hatte. Ließe sich unter Umständen an der Uni Kaiserslautern im AStA erfragen. Hüsch ist nur ein einziges Mal da im AStA-Keller aufgetreten. Ich will mich also nicht unbedingt auf meine Zeitangabe festnageln. Ende 70 / Anfang 80 geht genauso. --W.W. 19:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

QS

Wieso hast Du denn Druckluftwaffe wieder aus der QS rausgenommen?

Von den im Artikel vorhandenen Mängeln ist noch keiner behoben. Nur dadurch, das der Baustein rausgenommen wird, wird der Artikel nicht besser. --Wiki-Chris 13:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nun, lies mal den ersten Satz genau durch: da habe ich die als fehlend bemängelten "kalten" Gase eingefügt (was bei einem Artikel über Druckluftwaffen ohnehin kein Mangel gewesen wäre, denn es gibt keine Druckluftwaffen, die heiße Gase emittieren) und die Anmerkung, dass es bei Federdruckwaffen auch welche ohne Gase gibt, ist im Artikel sowieso unangebracht, da es sich im Artikel um Luftdruckwaffen dreht. Die in der QS bemängelten Mängel waren also weitgehend irrelevant. --W.W. 14:05, 27. Aug. 2008 (CEST) Kreisfachwart Schießsport Schützenbund Wesermarsch

Und Du meinst wirklich, ein Wort macht einen mittelmäßigen Artikel plötzlich hervorragend. Neben den in der QS aufgeführten Dingen, gibt es noch einige weitere Mängel am Artikel. Der verlinkt weder auf Olympia (bzw. die Disziplinen) oder auf Einzel- bzw. Mehrlader, enthält POV ("sehr teuer", "ist abzulehnen"), dann ist er deutschlandlastig (nichts über Waffenrecht in anderen Ländern), und unter Luftgewehr steht mehr zu Kalibern als in diesem Artikel. Da müßten die Artikel des Themenbereichs eigentlich untereinander abgeglichen werden.

QS ist etwas anderes, oder meinst Du wirklich mit den paar Sätzen ist alles zur Druckluftwaffe gesagt? (Beispiel für QS: Revolver); Wenn ein Verein wie der SSV Nordenham schon nur 10-m-Stände hat, sollte man doch gerade als Fachwart mehr Schreiben können zu dem Thema. --Wiki-Chris 21:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Eins hab' ich übrigens noch vergessen. Der Artikel verweist zwar auf zwei Internetseiten, hat aber ansonsten nicht eine einzige Quellenangabe woher die Infos darin stammen, ob also überhaupt diese Seiten als Quellen herangezogen wurden. --Wiki-Chris 21:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, mein Kommentar von gestern (siehe oben) klingt vielleicht etwas härter als er gemeint war. Ich bin bloß manchmal enttäuscht, das man hier versucht etwas anzustoßen und dann wird es "abgetan".

Wenn Du magst können wir uns ja mal demnächst die Artikel Druckluftwaffe, Lupi, Luftgewehr usw. vornehmen und etwas aufmöbeln und Redundanzen entfernen. --Wiki-Chris 16:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Okay, du hast jetzt einige Punkte genannt, die verbessert werden können, aber DAS hat nicht in dem QS-Eintrag gestanden. Ich habe die Punkte "abgearbeitet", die da erwähnt wurden. Das damit kein "ausgezeichneter" Artikel wurde, war bei den beanstandeten "Mängeln" wohl auch nicht zu erwarten und wäre es auch nicht geworden, wenn noch mehr zu den "kalten Gasen" gesagt worden wäre (was, wie oben gesagt, meiner Meinung nach, hier völlig unnötig ist). An einem großen Teil der Artikel zum Schießsport habe ich mitgearbeitet und angestoßen (u.a. habe ich erst die Kategorie Schießsport eingerichtet). Ich bin also der Letzte, der etwas abwürgt. "Deutschlandlastig" sind die Artikel nur solange, bis sich mal jemand aufrappelt und seine Kenntnisse aus dem Ausland einbringt (ich habe die nicht - keine Ahnung, wie das mit den Druckluftwaffen in Timbuktu aussieht) - aber genau den Punkt habe ich schon mehrmals beim Artikel Sportschießen eingebracht. Ach ja, die Weblinks im Artikel waren wohl nicht von mir, wenn ich mich recht erinnere (will jetzt nicht nachsehen). Da gibt es bestimmt noch bessere zu finden und als Quellen kann man bei den Publikationen des Deutschen Schützenmuseums bestimmt interessantes finden (bin nur noch nie da hingekommen). Meine Hauptquelle ist die Sportordnung des Deutschen Schützenbundes. Klar, kann man die Artikel verbessern, aber bitte nicht an Kiki-Kram aufhängen, wie "kalte Gase" und (Federdruck-)Druckluftwaffen ohne Druckluft und das dann in die QS eintragen. Und: die Diskussion über Fehlendes ist hier mal wieder am falschen Ort, die gehört wie immer in den Artikel :-).

Übrigens: Mein Verein hat zwar 10m-Stände, aber davon 20 Stück und davon sind die Hälfte ausgerüstet für Armbrust und 8 Stände sind variabel für Behinderte oder Dreistellungskampf und Fachwart bin ich erst seit 4 Jahren (und in der Position Ansprechpartner für den Kreissportbund. Pressewart beim Kreis und Bezirk bin ich länger.) und wie oben gesagt, habe ich ja schon jede Menge in Schießsportartikel eingebracht. An Weiterentwicklungen arbeite ich natürlich weiterhin gerne mit. Redundanzen müssen aber teilweise immer vorkommen (z.B. beim Waffenrecht). C.U. --W.W. 18:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auf den Artikel gestoßen als ich mich für die QS ein wenig mit dem WaffG und den Artikeln die eine daraus stammende Definition enthalten (oder enthalten sollten). Ich habe also nicht alle Artikel komplett abgearbeitet, sondern erstmal nur das reingeschrieben was mir auffiel und in der Hoffnung, das sich dann jemand im Rahmen der QS intensiv damit beschäftigt. Die kalten Gase sehe ich halt als DEN Unterschied zu den Feuerwaffen, genau wie es im Gesetz steht.

Bezüglich Redundanzen ist es natürlich so, ändert sich etwas, z.B. im WaffG, muß man es dann an mehreren Stellen abarbeiten. So könnte man meiner Meinung nach bei Lupi und Luftgewehr usw. zum Waffenrecht einen kurzen Satz schreiben der eine ggf. vorhandene Besonderheit enthält und ansonsten auf den "Hauptartikel" Druckluftwaffe verweisen. Da kann man dann auch eben einmal in die Waffg von Schweiz und Österreich reinschauen, das sind ja die relevanten Gesetze die im Leserkreis auch interessieren.

Ich schieße zwar auch im DSB (bzw. WSB), sehe die Sportordnung aber immer als etwas einseitig. Der BDMP macht mittlerweile ja auch einiges zB bei CO2 Waffen, und selbst die Polizei übt mit Paintballwaffen. Auch wenn ich selten etwas schieße das kein Nitropulver enthält. ;-)

Ich werde die nächsten Tage nicht online sein, und habe zudem gerade noch beim Javelin Medium Antiarmor Weapon System eine hitzige Lesenswertkandidatur (die sich fast nur an den referenzen hochzieht), vielleicht können wir ja so in 2 Wochen nochmal schauen was man machen kann? --Wiki-Chris 19:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Horst Wendlandt

Hallo Wittkowsky, Du hast am 15.4.2008 um 17:56 auf der Seite die von mir gemachten Einträge zu den Bambis von Horst Wendlandt abgeändert. Ich verstehe schon, dass Du das Deutsch bemängelst. Tatsache ist jedoch, dass ich die eingravierten Inschriften direkt von den Bambis abgeschrieben habe. Es steht auf den Bambis: ...dem geschäftlich erfolgreichsten deutschen...und NICHT:...für den geschäftlich erfolgreichsten deutschen... Woher ich das weiss? Die Bambis stehen hier bei mir im Büro. Bitte wieder zurückändern. MfG Matthias Wendlandt (nicht signierter Beitrag von Mwendlandt (Diskussion | Beiträge) )

Moin, moin - schön dass das so auf den Bambis steht - aber wir schreiben doch hier an einer berichtenden Enzyklopädie, mit einem korrekten Satzbau und allem was dazu gehört. Und der Bambi wurde in einer Auflistung als Auszeichnung „für den Film“ verliehen und nicht einfach "Bambi dem ... Film ..." (das stimmt so auf dem Bambi selbst, aber nicht im Bericht darüber). Nichts für ungut und immer noch Danke für die Anregungen zu den Karl-May-Verfilmungen - viele Grüße --W.W. 12:00, 24. Sep. 2008 (CEST) (Webmaster von Martin Böttcher)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wittkowsky,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Waxman-Sunset-Boulevard.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Wittkowsky) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Filmtitel mit "ss" bzw. "ß" (z.B. "Der Todeskuss des Dr. Fu Man Chu")

Hallo Wittkowsky!

Auch ältere dt. Filmtitel (also vor der Rechtschreibreform) verwendeten in der Regel die Schreibweise mit "ss" (zu sehen in Vorspännen und auf Filmplakaten). Dies hatte oft logistische Gründe, da Filme und Werbematerial z.B. auch in der deutschsprachigen Schweiz eingesetzt wurden, wo das "ß" ja nicht existiert.

Verwirrung kommt oft daher, weil ältere dt. Nachschlagwerke wiederrum die damals korrekte dt. Schreibweise verwendeten (also "Schloß" statt "Schloss" etc.) Trotzdem ist es sehr irreführund die ja heute falsche Schreibweise bei Filmen zu verwenden, die eigentlich schon immer mit "ss" geschrieben wurden.

Gruß Stephan - 91.13.212.60 13:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Episodenlisten

Nach zwei Jahren Aktionen wie [5] hat P.Birken das SG bemüht. Könntest du diesen Fall dort mal schildern? – Simplicius 10:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

PS: Ich war bis vor zwei Wochen nicht ganz so aktiv, deshalb habe ich auch noch nicht angefangen mich bei den Druckluftwaffen "auszutoben". Sollten wir demnächst vielleicht zusammen in Angriff nehmen.

Sun Koh

Hallo Wilfried, habe ich das so richtig geschrieben? Gruß, --Wolli 16:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja klar doch, ich hab' mich ein bisschen zu sehr am Cover gehalten. So klingt es für Nichtkenner doch besser. --W.W. 01:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Wittkowsky,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Potofski-Moelleken.png - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 09:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Wittkowsky,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Henry-Rox.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Wittkowsky) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Opel-Blitz-Löschfahrzeug

Genau auf dem Fahrzeug habe ich mit einigen Kameraden der Freiwilligen Feuerwehr Nordenham (damals noch in der Jahnstraße) 1954 meinen Führerschein gemacht. Er hat pro Person 70,-DM gekostet. Vielen Dank für das tolle Foto. slim@online.de

Gern geschehen. --W.W. 09:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Arp Schnitger

Hallo Wittkowsky, habe gesehen, das einige schöne Orgelbilder von dir stammen. Zwei davon habe ich im Artikel über Arp Schnitger verwandt, der jetzt im Review steht. Dort gibt es noch etliche Lücken in der Werkliste, auch aus der Wesermarsch (z.B. Golzwarden) und dem Elbe-Weser-Dreieck. Auch suche ich noch etliche Fotos für die Orgellandschaft zwischen Elbe und Weser und für das Oldenburger Gebiet. Würde mich freuen, falls dir mal was vor die Linse kommt! Gruß, --Wikiwal 13:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Catweazle

Hallo,

ich kann die Rücknahme meiner Änderung nicht verstehen. "Ele-Trick" steht so durchgängig in der mir vorliegenden Ausgabe (ISBN: 978-3-473-52302-3, Verlag: Ravensburger Buchverlag 2006, Übersetzer: Schönfeldt, Sybil). Gibt es verschiedene Bezeichnungen in den deutschen Ausgaben ? Es würde mich wundern, da augenscheinlich die deutsche Übersetzung ausschließlich von Frau Schönfeldt vorgenommen wurde. Ich freue mich über Aufklärung.

Mit freundlichen Grüßen B. Kirchberg

ja, nun - wir berichten ja hier aber hauptsächlich über die Fernsehserie, die einen "Ele-Trick" so überhaupt nicht kennt, sondern der Synchronsprecher von Catweazle immer nur "Elektrik-Trick" ausspricht. Man kann aber natürlich dazuschreiben, dass die Bezeichnung in der Buchausgabe geändert wurde. --W.W. 13:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Todesdatum Peter Podehl

Hi, nach der Änderung einer IP hattest du dies gesichtet und nachgebessert. Heute hat ein Account, der vor Jahren einmal behauptet hat, die Tochter Podehls zu sein (allerdings etwas holprig) das Todesdatum auf Oktober gesetzt. Hast du dazu etwas gefunden? Denn Google-News half mir soeben auch nicht weiter. Gruß --Laibwächter 14:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja, da hatte ich auch zuerst nachgesehen, aber leider war auch meine weitere Recherche diesbezüglich noch nicht von Erfolg gezeitigt. IMDb hat da noch nicht einmal das Geburtsdatum... - ich werde mal weiter suchen. Im Moment vertraue auf "good faith". --W.W. 15:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur auf das der IP oder des Accounts? Dass wir den Nachruf eines im Januar Verstorbenen per Google-News nicht mehr finden, ist plausibel - aber Oktober? --Laibwächter 16:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe bei Benutzer Giopassicotto mal eine Nachricht mit der Bitte um Quellengabe hinterlassen - wenn da nichts kommt, sollten wir bis zum Beweis des Gegenteils doch erst mal bei Januar bleiben, denke ich... --W.W. 16:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Peter Podehl

Woher kam denn überhaupt die Information über den Tod meines Vaters und damit dem falschen Todesdatum? Im Internet spuken eine Menge falsche Informationen über ihn und sein Werk rum, und es täte mir leid, wenn nun auch das falsche Todesdatum multipliziert würde.
Ich selbst hätte das Datum schon eingegeben, aber eben mit ein ganz klein wenig Ruhe. Trotzdem Dank
Claudia Podehl alias giopassicotto --Benutzer:Giopassicotto (Signatur nachgetragen, --W.W. 18:52, 13. Okt. 2010 (CEST)]

Das Januar-Datum stammte von einem IP-Benutzer. Leider kann man solche Leute nicht anschreiben, das sich der dahinter stehende Nutzer jedesmal ändern kann. Nachdem das Datum jetzt geklärt ist, sollte zur Vervollständigung der Daten noch der Sterbeort nachgetragen werden. Ich werde dann mal auch versuchen die korrekten Daten bei der IMDb einzubringen. --W.W. 18:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Bahnhof-Nordenham.jpg

Hallo Wittkowsky, hältst du diese Dateibeschreibungsänderung für korrekt? Leider wurde durch den ändernden, nicht angemeldeten Benutzer weder eine Erklärung noch Quelle angegeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, keine Einwände. Das Bild ist tatsächlich dem angegebenen Buch. Der Änderer hat zusätzliche Infos eingefügt, die ich nicht hatte, die aber plausibel sind. --W.W. 15:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde ja nur die Beschreibung geändert - nicht die Quelle. Danke für deinen Kommentar dazu. Ich habe es so mit Kommentar gesichtet.

In dem Buch sind keine Photographen der Postkartenmotive genannt? Oder nur bei jener Karte nicht? Über den angegebenen Barrmann konntest du auch nichts herausfinden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nein, da sind tatsächlich nur die Fotos drin. Wie der IP-Änderer schon feststellte: es schien unüblich zu der Zeit gewesen zu sein, dass ein Fotograf genannt wird. Wenn ich einen gefunden hätte, wäre der auch von mir schon angegeben worden, aber leider... --W.W. 12:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Okay, danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hans-Martin Majewski

Da du den Artikel geschrieben hattest: Ans Support-Team kam das Angebot, ein kürzlich erschienenes Portrait zu Hans-Martin Majewski zuzusenden, um den Artikel auszubauen. Wärst du daran interessiert? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:05, 21. Jul. 2011 (CEST) (Ticket#: 2011071410006265)

Gerne. info@wittkowsky.net --W.W. 10:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schwimmende Moor oder Sehestedter Außendeichsmoor

Nach meinen Recherchen ist das Schwimmende Moor oder Sehestedter Außendeichsmoor kein Naturschutzgebiet gemäß BNatSchG. Jedenfalls kann ich dieses in der Liste des Nieders. Ministeriums f. Umwelt, Engergie u. Klimaschutz nicht finden. Wenn du mir nicht widersprichst werde ich diese Formulierung im Lemma ändern. --Hajotthu (Diskussion) 08:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Nun, da muss man schon etwas globaler suchen. Die gesamten Marschen am Jadebusen sind ausgewiesen als Landschaftsschutzgebiet. Das Jadebusengebiet bei Sehestedt liegt in der Wesermarsch. Da allein sind das 4.515ha LSG, enthalten auch in der Global Net-Karte. Alles ist EU-Vogelschutzgebiet. --W.W. (Diskussion) 17:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Und wenn du in der Global Net-Karte beim Layer Manager "Naturschutzgebiete" markierst wirst du sehen, ein Naturschutzgebiet ist es eben nicht. Es müsste ja auch in der Liste mit Namen und Kennzeichen aufgeführt werden. LSG mag wohl sein das könntest du ja entsprechend vermerken. Lass und eine ev. weitere Disk. ausschließl. bei dem Lemma weiter führen um nicht doppelt zu sein. --Hajotthu (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Schießscheibe, Jagdliches Schießen, Auerhahn

Hallo Wilfried, freue mich über Ergänzung "Jagdl. Schießen". - Aber wo wird der Auerhahn als Scheiben-Bild einer offiziellen Schießscheibe verwendet? --Rollroboter (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Moin, moin. Keine Ahnung, welcher Verein die Scheibe tatsächlich nutzt, nur wenn die bei den Versendern im Angebot ist, wird die dann wohl auch genutzt werden. Der Link weist auf eine zum Beschuss geeignete Scheibe. --W.W. (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Habe es mir gedacht! Es handelt sich bei den Angeboten um Ehrenscheiben. Da ist der Auerhahn ein beliebtes Motiv. Er gehört aber nicht zum Jagdlichen Schießen als Disziplin. Also bitte mache diese Ergänzung rückgängig.--Rollroboter (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Ehen von Dallas

Hallo, Sie hatten 2007 auf der Wikiseite zur US-Serie Dallas die Literatur eingefügt, dabei auch den Titel "Die Ehen von Dallas", von Burt Hirschfeld, Heyne-Verlag, ISBN : 3-453-01867-2. Eine Recherche ergab, dass dieser Artikel in der Nationalbibliothek nicht vorliegt, sowie auch anderweitig nicht ermittelbar ist, zudem ist die ISBN für einen anderen Titel vergeben. Haben Sie nähere Informationen oder ein Exemplar dieses Buches, bzw. wissen Sie, wo dieser Titel zur Verfügung steht? Danke! Skjölding (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Mag sein, dass das inzwischen unter neuem/anderen Titel auf dem Markt ist. Bei Amazon gibt es ein Buchset von Heyne (1981) "Dallas - Die Frauen von Dallas - Die Männer von Dallas" von Burt Hirschfeld (das Männer- und das Frauen-Buch) und Lee Raintree (das Dallas-Buch). ISBN kann ich da leider nicht erkennen. Auf o.a. Seite sind die Titel als Einzelbuch erkennbar, das Männer-Buch war 5434, die Frauen-Nummer kann ich nicht entziffern.. --W.W. (Diskussion) 14:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten

Hi Wittkowsky,

Du bist meine letzte Hoffnung. Ich suche für die Verabschiedung eines flugzeugbegeisterten Kollegen den deutschen Text der Filmmusik von "Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten". Kannst Du mir bitte helfen? Ich find nix im Internet und kann das kaum glauben. 93.133.115.226 20:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich hatte nach "Mutige Männer wie wir..." gesucht, es heißt aber "Richt'g Männer wie wir...": http://www.tvforen.de/read.php?3,404961,405029

93.133.115.226 21:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

*g* - den originalen Song gibt es bei Youtube. Ich habe mir von der DVD nicht nur die englische und deutsche Fassung sondern sogar die französische Fassung runtergezogen. Auf der Doppel-CD von Intrada fehlen zwar die alternativen Fassungen, aber das ist die einzige Ausgabe auf der alle Tracks in Stereo sind und nicht nur die "Intermission Music". --W.W. (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Peter Cushing

Warum hast du meinen Edit auf der Seite von Peter Cushing rückgängig gemacht? Die Hauptperson der Serie Doctor Who trägt nicht den Namen der Serie, sondern heiße nur der Doktor, siehe auch Doctor Who --Bartim (Diskussion) 22:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab es re-revertiert. --Bartim (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2014 (CEST)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Immenhof (Filmschauplatz)

Hallo Wittkowsky!

Die von dir angelegte Seite Immenhof (Filmschauplatz) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Namenstag von Sankt Nimmerleins Verwandtem St. Zilorgen (St. Zilorgenstag)

Hallo, Du hattest vor geraumer Zeit (--> 21.10.2004) für Sankt Nimmerlein einen Artikel angelegt. Da schriebst Du auch von anderen fiktiven Heiligentagen, u.a. vom St. Zilorgenstag. Kannst Du diesen Begriff erklären? Auch über Google habe ich keine Erklärung gefunden. Vielen Dank im Voraus für Deine Erklärung, wo der Begriff herkommt. Gruß --77.22.250.219 12:49, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bilder zu Zimmerstutzen

Deine Bilder im Artikel Zimmerstutzen sind viel zu sehr verwackelt. Vor allem das Bild bezüglich "Öl und Munition", wenn man heranzoomt, erkennt man fast nichts. Die Munition wirkt in dem Haufen wie ein undefiniertes Etwas, darunter kann ich mir nicht viel vorstellen. Könntest du noch einmal neue Bilder machen und wenn möglich ein Stativ verwenden? Die Bilder scheinen aus dem Jahr 2007 auch mit einer alten Digitalkamera gemacht worden zu sein, da gibt es heute selbst mit dem Handy bessere Ergebnisse. --5.56.189.192 19:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Angelique (Sängerin)

Hallo Wittkowsky!

Die von dir angelegte Seite Angelique (Sängerin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Wittkowsky,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 18. Dez. 2023 (CET)