Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2008#Thema_1

Weblinks

Hi Xpt, Du hast bei Frankeshoven den Weblink zur Gemeindehomepage gelöscht. Lies mal bitte Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Darin heißt es In jedem Artikel sollte die offizielle Stadt- bzw. Gemeindehomepage verlinkt werden. Deshalb habe ich mir erlaubt, deine Version rückgängig zu machen, so dass der Link zur Gemeindehomepage wieder erscheint. Gruß --Karl-Heinz 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Blos ist das nicht der Weblink zum Ortsteil ist, sondern zur übergeordneten Gemeinde. Siehe WP:WEB: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff... -- @xqt 11:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Aber mit "Gemeindehomepage" ist die übergeordnete Gemeinde gemeint und nicht der Ortsteil. Das ist dann auch die offizielle Seite. Das es so gemeint ist, sieht man auch daran, dass in der Erläuterungen zur Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde immer das Gemeindewappen, also das übergeordnete Wappen, nicht das Ortsteilwappen einzugeben ist. --Karl-Heinz 11:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Finde ich eine eigenwillige Begründung, aber das geht auch andersrum: In der Infobox für Ortsartikel ist keine Website vorgesehen; bei Ortsartikeln sehr wohl, was für meine Auslegung spricht. Aber meinetwegen laß den Link drin, ist für mich ohne weiteren Belang. -- @xqt 14:33, 28. Jan. 2008 (CET)

Kathrin Giehl

Ist die Relevanz nicht ausreichend gegeben, bitte ich dich was du noch benötigst anzugeben. WP-Gruß--treue 00:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber es ist nicht meine Aufgabe, die Relevanz des Lemmas darzustellen, noch die LD zu bewerten. -- @xqt 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Minna Wagner / Planer

Guten Tag Xqt, da warst' aber ganz schnell. Ich bin noch nicht fertig (aber fast) und wollte gerade den Artikel "verschieben" ... da ward es halt schon. Nichts für ungut. Grüße--Lehmkuhl-josef 14:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Fiel mir halt so auf. Denk doch noch an die WP:FVB. -- @xqt 14:50, 18. Feb. 2008 (CET)

URV Diskussion:UND Karlsruhe

Guten Morgen Xqt,Ich schrieb Christian schon: Ich habe sofort den Admin verständigt, der Prüft das später nach Der Artikeln stammt von mir, Orthografie und Satzbau wurden im Ka-stadtwiki verbessert. Es steht in meiner Diskussion das ich den Artikel später in das Wikipedia übernehmen möchte. Ein Widerspruch existiert nicht.Danke für die nette Begrüßung! Also der der Text stammt von mir! Und möchte gerne den Artikel (Meinen gibt es nicht) weiter schreiben.--Akos 07:36, 22. Feb. 2008 (CET) Das gibt es nicht das wenn meine geschrienen Sätze und Formulierungen gegen URV verstößt weil es woanders veröffentlicht wurde.--Akos 07:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Aber in der vorliegenden Form war das kein Artikel sondern ein Veranstaltungs-Aushang. Deshalb mein SLA. -- @xqt 08:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Was ist da bitte schlimm wenn auch Eintrittspreise und foo drin steht?

das ist ein dynamischer Artikel ist in 2 Wochen rum dann

wird ist zu wahr es kommen noch Bilder dazu

foo wird gelöscht und es kommt noch ein Beitrag zu UND#1...

könnt schon sein Das Leute Hier Ihren Flyer los werden,ich nicht!

Ich schreibe Artikel. Ich bin auch nicht der Veranstalter.

Es ist sehr schwierig so einen Artikel neutral zu verfassen,

Ich hätte Eintrittspreis mit Rollstuhlfahrer zufahrt weg lassen sollen.

Ein Artikel über die Art Karlsruhe fehlt auch und die ist

geau so groß wie Art Basel nur niemand von der Messegesellschaft will sich

mit sowas hier befassen.--Akos 09:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht als Hilfe mal WP:WWNI und WP:ART durchlesen. Wenn es nur aktuelle Bedeutung hat, ist das nichts für die Wikipedia; evtl. dann bei Wikinews unterbringen. Gruß -- @xqt 10:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Xql: Wenn du damit glücklich bist mach deine SLA. Die Artikel in Wikipedia über die Messen sind eine Schande mehr Stub als "guter Artikel". Mach einfach und Setze Deinen Willen Durch dafür gibt es Administratoren sicherlich alles samt Experten hinter dem Bildschirmen Also+SSL. Du bist Experte was Messe und "Veranstaltung" ist? GUT.Du bist Anonym also kein Mensch Bei der Stadtwiki Karlsruhe arbeiten "echte Menschen" schau doch mal genau hin! Dein "eventuell" taugt nichts Die UND# ist keine Party sondern eine seriöse Messe mit Vertag und Kosten. Der Artikel hätte Bestand gehabt um Fachpublikum zu Informieren und das ist einen Lexikoneintrag wert. Si viel Spaß und Danke! "Realname"--> --Akos 04:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Ob ich Experte für Veranstaltungen bin oder nichts tut hier nichts zur Sache. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Veranstaltungskalender. Um dies zu erreichen gibt es Kriterien und Richtlinien, die sich im Laufe der Zeit durchgesetzt haben. An denen werden die Artikel gemessen - nicht nur von mir. Du kannst auch gerne einen für die WP relevanten Artikel über die Messe schreiben. In der bisherigen Form riskierst Du allerdings die Löschung, auch wenn ich den Entscheidungen nicht vorgreifen kann und will. -- @xqt 14:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Xqr: wenn Dich schon die Löschwut gepackt hat löscht Du auch den Pendanten? oder verfasst du einen Artikel? oder nur Löschen? Es gehören beide zusammen 35k Besucher 200 über Austeller aus allen Kontinenten. Editwar will ich nicht, gelöscht is wech. --Akos 12:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Als Anhängsel der ART ist die Relevanz der UND mehr als zweifelhaft. Das ist nicht nur meine Einschätzung sondern auch von Benutzer:Mazbln so vermutet worden. Die ART Karlsruhe ist dagegen hinter Basel und Köln auf Rang drei [1] der deutschsprachigen Kunstmessen. Da möchte ich die Relevanz vorerst nicht in Zweifel ziehen. -- @xqt 12:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Schau mal bitte in die Diskussion über den Kölner Phonetik-Artikel

Hab dir da ne Frage reingestellt. Wäre nett, wenn du die beantworten könntest! Danke! -- McWizard 16:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Mach ich! -- @xqt 16:31, 9. Mär. 2008 (CET)

SLAe auf Benutzerdiskussionsseiten

Hallo Xqt, die Benutzerdiskussionsseiten auf die Du SLAe stellst, enthalten keine Werbung. Benutzerdiskussionsseiten werden auch dann nicht gelöscht, wenn der Benutzer keine Beiträge oder nur gelöschte Beiträge geleistet hat, siehe auch WP:Benutzerkonto stilllegen. Viele Grüße --Septembermorgen 19:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Na da bin ich aber ganz anderer Meinung. Wenn jemand keine Artikel beisteuert und sich nur auf der Benutzerseite darstellt größtenteils mit einem Verweis auf seine kommerzielle oder private Seiten (ob direkte Verlinkung oder nicht), dann ist das m.E. ein Mißbrauch der WP als Webspace. Deshalb habe ich de SLAs gestellt -- @xqt 19:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Sorry Mißverständnis. Aber was soll eine Diskussionsseite, die nur dem Zweck dient einen User auf den Mißbrauch des BNR hinzuweisen und keine aktive Mitarbeit zu erwarten ist oder die Benutzerseite wegen Mißbrauchs ohnehin schon gelöscht wurde.-- @xqt 19:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: Diese verwaisten Diskussionsseiten stören niemanden. Indem du Löschanträge auf diese Seiten stellst, verursachst du sinnlose Arbeit und bringst Administratoren und andere Benutzer dazu, sich damit zu beschäftigen, obwohl es weitaus Wichtigeres zu tun gäbe. --TM 20:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, IP-Diskussionsseiten werden auch kilo(byte)weise entsorgt. Werde mich aber gleich noch wichtigerem widmen. -- @xqt 07:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, weil IPs kein Passwort haben und wir nicht wollen, dass Nachnutzer der IP über Diskussionen stolpern, die nicht an sie gerichtet sind. Bei angemeldeten Benutzern besteht diese Gefahr nicht. --TM 20:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert

Ich habe mir einmal deinen Revert angeschaut, weil ich die IP auch beobachtet habe. Allerdings konnte ich im Artikel Alster auch nicht erkennen, dass sie eben im Kisdorferwohld entspringt. Deshalb habe ich es gelassen. Weißt Du besseres ausser der Annahme, dass das, was schon da steht richtig ist und das noch Richtigere erst bewiesen werden muss? --Hubertl 13:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Es gibt zwar eine halboffizielle Alsterquelle in Henstedt-Ulzburg mit Fassung und Hinweisschild, aber es gibt auch diese Quelle: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2003/08/09/a0309 -- @xqt 14:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Es kann auch sein, daß die als Alte Alster bezeichnet wird, siehe http://www.flussinfo.net/alster/kurz/ und http://www.umwelt.schleswig-holstein.de/servlet/is/5646/barmkis1.html -- @xqt 14:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Kurt Schmid

Hallo Xqt! Wie kann ich aus etwas was formen, was nicht mehr da ist, weil gelöscht? Ratlos, --Drstefanschneider 15:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Der Inhalt war ohnehin so grottig, daß ich einen Neuanfang empfehle. Du kannst auch dem Admin Orci um Wiederherstellung und Verschiebung in deinen WP:BNR bitten; es gibt auch eine Wartungsseite, wo du die Wiederherstellung beantragen kannst: WP:LP.-- @xqt 15:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Bühnentanz

Gebe dir bitte die Mühe und vergleiche dazu Artikel Pina Bausch, Tanztheater, Tanz und Ballett, bevor du redir wieder umstellst. Habe auch auf der Bühnentanz-Seite eine Diskussion angelegt. Werde demnächst versuchen einen Artikel "Buhnentanz" zu erstellen. "Bühnentanz" ist ein Oberbegriff für alle Formen des Bühnentanzes, wie klassisches Ballett, Tanztheater, Modern Dance etc. Daher halte ich redir auf Tanztheater für ungeschickt. Gruß--Longoso 16:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hast Du die Güte, die damalige Löschdiskussion mit einzubeziehen. Aber wenn Du ohnehin an einer Neufassung des Lemmas arbeitest, ist der Redirekt auch erstmal egal.--  @ xqt 16:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Mietkaution

Grüß Dich - ich bin leider noch nicht so fit in dieser Umgebung und weiß daher nicht, wie ich jetzt mit Dir (oder anderen) weiter "diskutieren" soll - kannst Du mir bitte sagen, was Du zu meinem Vorschlag meinst (siehe Diskussion Thema "Mietkaution"). Liebe Grüße Rabemann 13:46, 26. Apr. 2008 (CET)

Das hast Du doch ganz prima hingekriegt. Und deinem Vorschlag kann ich nur zustimmen. --  @xqt 17:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

St. Georg (Prüfening)

Hi, ich habe jetzt ein redirect draus gemacht, war auch mein ursprunglicher Plan. Ich möchte ja nur, dass St. Georg in der Kategorie Kirchengebäude in Regensburg auftaucht. Kannst du mal eben drüber schauen ?

Hi, du bist zwar rasenschnell mit Löschanträge verteilen, aber meine Korrektur hängt noch irgendwie im Wiki-Zwielicht. Schau nochmal drüber, zack-zack, bitte. :-)

Ein Klammerlemma als Redirekt ist ziemlich unnötig. In der Kat. ist der Artikel auch schon eingeordnet. Deshalb habe ich die Löschung veranlaßt. Was aber ein absolutes No-go ist, daß Du Löschanträge eigenmächtig entfernst. Bitte halte Dich zukünftig an die Spielregeln. Danke! -- @xqt 20:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi, mit dem Spielregeln kenn ich mit nicht so gut aus, oops. Nun gibt es aber kein Eintrag "St. Georg" in der Kategorie mehr. "St. Georg" und "Kloster Prüfening" sind m.E. doch ziemlich unterschiedlich. Ich möchte nämlich gerne, dass die Kategorie einigermassen komplett ist. Wem muss ich jetzt um Erlaubnis bitten, es so machen zu dürfen wie ich möchte. Gibt es da Wiki-Götter die man ein Opfer bringen kann ?

Was ist denn der Unterschied? Und welchen Sinn soll es haben, daß der Artikel in der Kategorie doppelt auftaucht?

Ich versteheh die Kat. so, dass man da "alle" Kirchengebäude in Regensburg finden kann. zB. "St. Ulrich" ist da auch gelistet, obwohl das auch nur ein Redirect auf "xyMuseum" ist. Ich sehe kein grundsätzliches Problem in einer Kategorie "mehr"-fach über Redirects auf ein Artikel zu verweisen. Hauptsache ich kann es leicht finden.

nein, falsch. Alte Kapelle meinte ich.. der ist mittels redirect auf "unsere liebe frau xy" gelinkt, weil jeder es als Alte Kapelle kennt

und St. Rupert genau so, weil der im Lemma "Kloster St. Emmeram" mitläuft

Die anderen habe ich mir nicht angeschaut. Ich meine nur, daß der Artikel nur einmal in den Kats auftauchen sollte, nicht über alle Redirekts. Du kannst aber eine Wiederherstellung beantragen unter Löschprüfung. Dort gibst Du die Seite an und begründest Deinen Wunsch. Falls Du weitere Hilfe braucht, empfehle ich mal beim Mentorenprogramm vorbeizuschauen. Und die Seiten WP:ART und WP:WWNI mal als Bettlektüre. Gruß -- @xqt 18:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich mach es ganz anders, ich such ein bisserl mehr Info über St. Georg und dann reicht es für ein eigenes Lemma. Das kann mir dann keiner mehr wegnehmen. ... Grüße ...

Sofern es zum Kloster nicht redundant ist. -- @xqt 19:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Keine Angst, ich mach das schon -- sig (wie ging dass nochmal ?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Paparodo (Diskussion • Beiträge) 19:28, 2. Mai 2008)

Es gibt dazu einen eigenen Knopf in der Bearbeitungsleiste. Du kannst auch --~~~~ eingeben (zwei Minus-Zeichen, 4 Tilden). -- @xqt 19:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Ei, Du bist ja ein alter Hase ;) -- @xqt 19:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Zwergkrug

Hallo lieber Xqt!

Der Revert war anscheind wirklich viel zu schnell, ich war wohl noch in Gedanken zur Vandalismuszeit von heute morgen. ;-)

Mit freundlichen Grüßen, PORRRR 21:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, das habe ich schon bemerkt. Aber Du kannst bei angemeldeten Usern ruhig etwas gelassener sein. Viel Spaß noch als Müllwerker. Schön daß du mitmachst. -- @xqt 21:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Boderitz

Wenn du Leuten schon vorwirfst, sie würden kopieren, dann mach den link wenigstens richtig. Ich kann da keine URV erkennen.--tox Bewerte mich! 14:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Ist ein Textplagiat, schau mal hier -- @xqt 14:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, richtig ich bin neu bei Wikipedia und wollte einen kleinen Beitrag leisten. Ich finde jedoch, einen Artikel aus URV Gründen komplett zu sperren, welcher aus etwa 5 Sätzen besteht, völlig überzogen. Dann nehmt doch vorerst den einen oder anderen Satz raus.

--Septer 10:48, 18. Mai 2008 (CEST)

MfG Septer

Es ist nicht möglich, Teile des Textes zu löschen. Die Urheberrechtsverletzung bleibt in der Versionsgeschichte erhalten. Und von "deinem" Text bliebe trotzdem nichts übrig. Vielleicht liest du besser mal auchWP:TP und WP:LB durch und formulierst deine Beiträge mit anderen Worten. Das war zu offensichtlich am Urtext gehalten und damit eine Urheberrechtsverletzung. -- @xqt 11:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihm vorgeschlagen es noch mal zu probieren.--tox Bewerte mich! 14:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Aktuellere Quellen

Hallo, du verwendest den Text aus einem Stadtplan Baden-Baden von 1983 als Quelle. Das ist nun schon ein paar Jährchen her und ein paar Dinge sind seitdem passiert. Die Bundesrepublik, auf die sich der Text als Bezugsgröße bezieht, gibt es seit der Wiedervereinigung nicht mehr in der Form. Die Quelle eignet sich daher nicht mehr als Beleg der Aussage "Baden-Baden hat mit 8.578 ha und einem Anteil von 61% der Gesamtfläche den größten Stadtwald der Bundesrepublik."

Die Stadt Baden-Baden stellt eine Aufstellung aktueller Daten im Internet zur Verfügung: Statistisches Jahrbuch Baden-Baden 2006. Die Website des Statistischen Landesamts BW ist ebenfalls eine Fundgrube. Eine Aufteilung der Baden-Badener Gemeindefläche nach Nutzung, aus der auch die Größe der Waldflächen hervorgeht, gibt z. B. diese Tabelle (ich hoffe, dass der Link dauerhaft ist).

Apropos "größter Stadtwald in Baden-Baden". Es wäre schön, zu wissen, was genau damit gemeint ist. Größte Waldfläche auf dem eigenen Stadtgebiet? Größte Waldfläche im Gemeindebesitz (siehe Körperschaftswald)? Baiersbronn (15979 ha) und Forbach (11946 ha) beispielsweise verfügen laut Statistischem Landesamt über größere Wäldflächen im Gemeindegebiet als Baden-Baden (8615 ha), nur sind das keine Städte, sondern einfache Gemeinden. Insofern wäre "größter Stadtwald" keine so besondere Auszeichnung. --Sitacuisses 11:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Quellen. Aber die alte ist besser gar keine ;) Nun der Waldanteil hat sich weder in der Fläche noch in Relation groß geändert. Und mit dem größten Stadtwald ist schon Bezug auf Stadtwald zu nehmen. Und wenn es dort heißt:" Zu den bekanntesten Stadtwäldern gehört in Deutschland der Tiergarten (210 ha) und der Grunewald (ca. 3.000 ha) in Berlin, der Frankfurter Stadtwald (4.800 ha), die Dresdner Heide (5.876 ha) und die Eilenriede in Hannover (650 ha), die sogar zu den größeren der Welt gehören", so ist die Behauptung, die immerhin mal amtlich so vertrieben worden ist, noch nicht widerlegt - im Gegenteil. Dann gehört der Baden-Badens auch zu den größeren.--  @xqt 13:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass du keine neuere Quelle vorweisen kannst, obwohl über Baden-Baden sehr viel geschrieben wird, lässt ja gerade die Alarmglocken schrillen und die Frage aufkommen, ob die Aussage noch stimmt.

Das Thema Stadtwald war bisher schon nicht sehr gut erklärt (siehe Diskussion:Stadtwald) und wurde mit deiner Änderung noch verkompliziert. Der eine versteht unter Stadtwald einen Wald innerhalb geschlossener Umbauung einer Stadt, der nächste einen Wald bei einer Großstadt, der dritte eine geschlossene Waldfläche auf der Gemarkung einer Stadt, der vierte die Gesamtheit aller Waldflächen, die auf der Fläche einer Stadt liegen, der fünfte die Gesamtheit aller Waldflächen, die im Besitz einer Stadt sind. So ist halt die deutsche Sprache: Man kann zwei Wörter zusammensetzen, die dann irgend eine neue Bedeutung haben, oder auch eine andere oder noch eine...

Um zu wissen, wer den Größten hat, müsste man sich erst einmal auf eine Definition einigen bzw. zu jeder Definition den jeweiligen Rekordträger angeben. Und dazu muss man auch herausfinden, nach welcher der Definitionen die Stadt Baden-Baden ihren Wald als größten Stadtwald bezeichnet. Eine nicht näher dargelegte "Selbstbeweihräucherung" der Stadt unkritisch abzuschreiben, zumal, wenn sie aus einer "historischen" Quelle stammt, reicht da mMn nicht.

Der Waldanteil spielt im Artikel Stadtwald übrigens bisher keine Rolle und ich würde ihn aus dem Baden-Baden-Satz wieder entfernen, zumal es Städte mit weit höherem Waldanteil gibt (Gernsbach z. B. 81%).--Sitacuisses 14:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Zum Wert des (anonymen) Texts im Straßenverzeichnis des amtlichen Stadtplans (habe hier selber eine noch etwas ältere Ausgabe davon) als Quelle zur Stadtgeschichte von Baden-Baden sei übrigens angemerkt, dass das dort angegebene Datum 1796 nicht zum Rastatter Kongress passt. --Sitacuisses 14:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe schon: die journalisische Regel, sich auf zwei unterschiedliche Quellen zu verlassen, sollte auch hier gelten. Wenngleich zum o.g. Kongreß gleich gar keine Quelle angegeben ist. Aber sei's drum. Ich danke für den Hinweis. Zum Größenvergleich des Stadtwalds tut das aber keinen Abbruch, die Flächen der Städte ändern sich wohl kaum. Andererseits - und da geb' ich Dir recht - ist die Vergleichsbasis nicht ganz klar; und den Tiergarten oder die Eilenriede zu den größten der Welt zählen zu lassen, ist doch übertrieben. Die Bewertung als größter und schönster können wir von mir aus auch streichen. Der Anteil hat aber m.E. durchaus Informationsgehalt. --  @xqt 15:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Large Hadron Collider

Bitte von diesem Artikel momentan ohne Vorankündigung in der Diskussion keine Versionen sichten. Der Bereich wartet auf eine endgültige Klärung in der Diskussion ( Disk.) und wir sind mehr oder weniger darüber überein gekommen, bis dahin die Version vor dem Edit-War als die neueste gesichtete bestehen zu lassen. Danke. --Julian H. (Disk.) 17:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, hatte nur die Diffs geprüft und die letzte Version war gegenüber der letzten Sichtung die unverfänglichere Variante, weil sie keinen Allgemeinsgültigkeitsanspruch hatte. -- @xqt 18:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Bilder

Auch wenn dir meine Wortwahl nicht passt. Bilder für die gilt, dass die Quelle nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben, der Urheber nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben, die Freigabe nicht oder nicht eindeutig dokumentiert oder dies auch für die Erlaubnis gilt, dürfen nicht in Artikeln verwendet werden. --84.58.49.215 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Woher hast du das bloß? Die Bilder werden innerhalb von 14 Tagen abgearbeitet. Entweder werden fehlende Angaben nachgeliefert oder die Bilder werden gelöscht. Die Abarbeitung findet teilweise per Bot statt. Sofern Bilder aus Texten entfernt werden müssen, erfolgt dies ebenfalls automatisch über eine Benachrichtigung auf der Artikel-Diskussionsseite. -- @xqt 07:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Verschieberest...

Hallo Xqt, nicht jeder Verschieberest muss gekillt werden, so ist etwa Flagge des Sudans sprachlich korrekt, und nach WP:NK-Verschiebungen sollte der Redirect mit "AG" oder "GmbH" durchaus erhalten bleiben... - bitte sei beim SLA-Stellen etwas vorsichtiger... Grüße von Jón + 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist sprachlich eben nicht korrekt. Genetiv ist des Sudan. Deshalb ist das Lemma ja verschoben worden. -- @xqt 09:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei mir im Duden steht: Sudan, -s auch mit Artikel der; -[s] <arab.> (Staat in Mittelafrika); ... - woher nimmst du, dass der Genetiv mit -s verboten sei? Grüße von Jón + 09:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Aus der Verschiebebegründung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flagge_des_Sudans&action=history und aus http://de.wiktionary.org/wiki/Sudan - demnach hieße es des Sudan (mit Artikel) aber Sudans (ohne Artikel). -- @xqt 09:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Duden gibt beides her, des Sudan, des Sudans, Sudans... - also lasse ich den Redirect mal so, wie er ist. Auf das Wiktionary ist auch nicht immer zu 100% Verlass... Grüße von Jón + 15:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Meinetwegen. Aber ist dieser Redirekt wirklich sinnvoll? Er verlinkt nichts. Und über die Suchfunktion sieht man zunächst schließlich Flagge des Sudan und Flagge des Sudans in der Popup-Liste. M.E. ist der redirekt wirklich unnötig. Man kann auch noch weitere Redirekts generieren: Sudans Flagge, Sudanesische Flagge; aber es reicht doch ein sinnvolles Lemma, vielleicht auch mal eine Weiterleitung für eine häufige Variante oder eine alternative Bezeichnung. Und Flagge des Sudans ist nicht sehr häufig, weniger als die sudanesische Variante. Aber mach', wie du denkst. Zum Glück bin ich ja kein Admin, der sich darüber einen Kopf machen muß. Und ich glaube, du kannst das ganz gut und findest die richtige Lösung. Gruß -- @xqt 16:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn jemand gleich ein Lemma eingibt, zu dem schon ein Redirect besteht, umso besser... ich bin der Ansicht, dass ein Benutzer egal mit welchem Lemma, sofern es grammatisch korrekt ist und den Gegenstand beschreibt, sofort zum Ziel kommen sollte, ohne noch vorher auf der Suchseite zu landen... Also nichts für ungut - Grüße von Jón + 16:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Hast Du mißverstanden. Ich meinte das so, ohne Suchseite. Beim Eingeben in das Suchfeld erscheint das Popupfenster. Und in der Liste tauchen diese beiden Lemmata auf. Das dient dann der Verwirrung. Na dann. -- @xqt 16:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Machst Du das] jetzt bei allen anderen Flaggen auch? -- @xqt 16:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Dieses Popup-Zeug habe ich als störend bei mir abgeschaltet, und wenn beide Lemmata auftauchen, ist's ja ok, solange auf das richtige weitergeleitet wird. Und zu deiner Frage: nein, mache ich nicht systematisch, die wichtigsten Flaggen gibt's ja schon: Deutsche Flagge, Isländische Flagge :-) Grüße von Jón + 16:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Nicht daß Du mir Flagge (Sudan) vergißt! (c; -- @xqt 17:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die gegenteilige Frage von Jón: Muss man Abtei Sainte-Glossinde (Metz) behalten? Du hast deinen SLA zurückgezogen, hatte das einen Grund? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Als Klammerlemma nicht behaltenswert. Habe den SLA nur deshalb zurückgezogen, weil noch Verweise darauf waren und ich gerade keine Zeit hatte, die alle umzubiegen. -- @xqt 21:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Ödipussy

Hallo,

ich finde das extrem schlechten Stil, auf der Seite Ödipussy einfach so einen Lösch-Antrag zu setzen, ohne mir als Autor vorher bescheid zu geben. Abgesehen davon: Welchen Schaden richtet eine solche Seite an? Und wenn diese Falschschreibung nicht tatsächlich vorkommen würde, hätte ich sie wohl kaum eingerichtet! --Blauerflummi 12:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein, das muß man nicht diskutieren; bitte freundlicherweise mal WP:Falschschreibung beachten. Man wird auch Falschreibung <sic> irgenwo so vorfinden und keiner kommt ernsthaft auf die Idee, eine Falschschreibe-Weiterleitung einzurichten. Sorry, nicht böse gemeint. Gruß -- @xqt 12:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Aber ich verstehe immer noch nicht, welchen Nachteil es hat, wenn ich eine Falschschreibung erstelle. Ich finde diesen Lösch-Wahn in der Wikipedia zunehmend frustrierend, und irgendwann kommt der Punkt, wo die Schmerzgrenze überschritten ist!--Blauerflummi 12:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Und ob das schadet: Flux hat man ein Falschschreibe-Lemma verknüpft, und weils existiert, wird's auch richtig sein. Und wer räumt hinterher? Und wem soll's nützen? Als pädagogisch erhobener Zeigefinger für Rechtschreibschwache und Grobmotoriker, die sich vertippen etwa? Und hast du in anderen Enzyklopädien vergleichbares? Es soll hier Wissen und nicht Unwissen vermittelt werden. Und zudem ist die Falschweiterleitung mit der neuen Suchfunktion unnötig, gar kontraproduktiv, weil auch falsche Lemmata zur Auswahl angeboten würden. Nein, das ist schon zur Genüge (auch kontrovers) besprochen und die getroffene Regelung ist als Kompromiss akzeptabel. --  @xqt 12:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Yucca cernua

Wir bearbeiten gerade den Yucca cernua komplex. Vielen Dank. Rebou.

Können wir weiterarbeiten? Wir bitten um Freischaltung. Vielen Dank. Rebou.

Man kann die den neuen Artikel auch gerne so anlegen, daß zumindest ein gültiger Stub da steht. Es braucht kein Handtuchaufdieliegeschmeißen. Außerdem habe ich schon 30' gewartet bevor ich des SLA gestellt habe. Aber nun macht schön weiter, ich habe den SLA erstmal wieder rausgenommen. -- @xqt 07:03, 14. Mär. 2008 (CET)

J.R.

Hallo, die Erweiterung bei Jürgen Räuschel ist o.k., Sie setzten ja den "Spiegel"-Link, der meine blanke Kopferinnerung (nach fast vier Jehrzehnten...) bestätigte, es gäb bisserl mehr zu sagen, ich laß das jetzt mal, zumal ich dazu im Archiv auffm Speicher kramen müßte, Gruß;-) [80.136.etc.] 80.136.51.234 20:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht per Gelegenheit ;) Kennen wir uns? -- @xqt 05:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke...vermutlich kennen wir uns nicht. Ich hab 71/72 von J.R. damals BilanzKritik gelernt und später, 75/76, selbst´n paar Mal selbständig angewandt bei Benz, F&G, Bertelsmann AG, Gruß;-) 80.136.87.214 09:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Carl Georg August von Bechmann

Hallo Xgt, Quellenbelegstelle: Fleischmann, Max (Hrsg.): Christian Thomasius. Leben und Lebenswerk. Abhandlungen und Aufsätze. Halle: Niemeyer 1931. Tafel II. Aufgestellt von Max Fleischmann. IX, [1], 568 S. : Ill., (Falt-)Taf. ; 4º

http://sunny.biblio.etc.tu-bs.de:8080/DB=2/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=1

Beste Grüße GoJoe 10:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das war auch nichts:

 Ergebnisse  



Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar  

Kannst Du bitte was nachlegen? Danke. -- @xqt 10:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

N.B. Habe ledigliech diesen Link aus dem weder hervorgeht, daß er ordentlicher Professor ist, noch daß er das in München ist/war noch sonst eine bibliographische Information, geschweige denn einen Anhaltspunkt, das dessen enzyklopädische Relevanz begründet. Eine Festrede wird wohl allein nicht reichen. -- @xqt 10:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sammelwerk: Christian Thomasius : Leben und Lebenswerk ; Abhandlungen und Aufsätze / von Max Fleischmann ... Hrsg. von Max Fleischmann

Sonst. Personen: Fleischmann, Max *1872-1943*

Thomasius, Christian *1655-1728*

Erschienen: Halle : Niemeyer, 1931

Umfang: IX, [1], 568 S. : Ill., (Falt-)Taf. ; 4º

Schriftenreihe: Beiträge zur Geschichte der Universität Halle-Wittenberg ; Bd. 2

Anmerkung: Die Vorlage enth. insgesamt 2 Werke OT

Schlagwörter: *Thomasius, Christian / Aufsatzsammlung

Sachgebiete: 08.24 Neue westliche Philosophie

Signatur: PH 57-0478

Ausleihstatus: Kurzausleihe

Bitte selbst am Standort praesenzbestand entnehmen

Das ist der vollständige Literaturnachweis. Im KVK finden sich ingesamt 24 Treffer!

Außerdem: http://kavia.gbv.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/REL?PPN=141718846 und http://193.30.112.134/F/6NV159SLHC2E26V44YMS3AJQS5FDJHSXLUM42A94YQNXUKQ9DR-05657?func=find-acc&acc_sequence=004307491

Beste Grüße GoJoe 10:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das sieht ja schon anders aus. Danke. Schöner wär's halt, man hätte gleich die Biographie dazu. -- @xqt 11:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vollkommen korrekt - bin dran. Beste GrüßeGoJoe 11:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

O, hab auch schon angefangen: August von Bechmann. Der Name scheint verbreitet zu sein, der vollständige ist teilweise anders beschrieben: [2]. Ziehe mich erst mal zurück, damit wir keine Doppeleinträge haben. -- @xqt 11:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Arbeit. Der Kerl macht mich mit seinen Namen gerade verrückt. Carl Georg August von Bechmann, Georg Karl August Ritter von Bechmann, August Bechmann etc. ;) GoJoe 11:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mensch bist du flott ;) Danke für die Zusammenarbeit. MfG GoJoe 12:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

War nicht meine erste Biographie. Ganz gut geworden so. Gruß -- @xqt 12:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Gute Arbeit....

...in Signalsystem N, nachdem du es schon löschen wolltest :-) Hast ja einen 1a Artikel draus gemacht! --magnummandel 18:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ist ja nicht von mir. Habe nur eine GFDL-Quelle gefunden und eingebunden. Etwas Fleißarbeit sicher, aber anders konnte man das nicht lassen. -- @xqt 18:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte Liste der Äbte von Hemiksem

Danke für das Nachtragen - war im Übrigen wohl nicht allzu schwer, da außer von mir nur eine Bearbeitung (zwei wikilinks). Gruß--Keuk 09:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte. Hätte man in diesem Fall vielleicht auch sparen können, da die Bearbeitung ja doch fast ausschließlich von Dir war. Hab' aber heute alles bearbeitet, was ich in die Finger bekam (s.o. und hier) -- @xqt 09:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Xqt. Auch von mir Danke für das Nachtragen der Versionsgeschichte. Ich habe dazu aber noch eine Frage: Hier steht ...die vollständige Versionsgeschichte kopieren.. . Wie macht man das? Bzw. Wie hast du zB. diese Versionsgeschichte so hinbekommen? --MAY 15:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vollständige Versionsgeschichte kopieren

Mit vollständig ist natürlich gemeint, den Teil der Versionsgeschichte, die den auszulagernden Teil betrifft. Man kann natürlich die komplette Liste nehmen. Aber wenn ein Kapitel oder Abschnitt erst später eingefügt wurde, nehme ich die VG erst ab dem ersten Eintrag des entsprechenden Abschnitts. Die letzten Änderungen, die diesen Abschnitt nicht betreffen lasse ich entsprechend weg. Aber lieber mehr mitnehmen als zu wenige; dann ist die Versionsgeschichte vollständig. Meine Vorgehensweise ist daher:

1. Feststellen, wann die zu kopierende Textstelle zum ersten mal bearbeitet wurde
2. Feststellen, wann die zu kopierende Textstelle zum letzten mal bearbeitet wurde
3. Das Contributor-Tool aufrufen
4. Das Formular ausfüllen:

Language:	de	- bei Artikeln der deutschen Wikipedia (entsprechend en für Artikel der englischen usw.)
Project:	wikipedia	- bei Wikipedia-Artikeln (entsprechend für andere Projekte, bspw. wiktionary)
Page title:	<Seitenname des Artikels>
Revisions since:	<JJJJ-MM-code>	- erstes Datum in dieser Form (Jahr-Monat-Tag); wenn man hier nichts einträgt, nimmt das Tool automatisch das erste Datum
Revisions until:	<JJJJ-MM-code>	- das dem letzten Bearbeitungsdatum folgende Datum (wichtig, sonst fehlt der letzte Eintrag); wenn man hier nichts einträgt, nimmt das Tool automatisch das letzte Datum

5. mit  Get revisions  die VG-Seite erstellen
6. Neuen Artikel erstellen (noch nicht speichern)
7. Textstelle von der Quelle kopieren und einfügen
8. Überschrift Versionsgeschichte einfügen
9. Versionsgeschichte vom Contributor-Tool kopieren und einfügen
10. VG-Vermerk in der Zusammenfassung z.B. Abschnitt Sowieso aus Artikel [[Beispiel]] einschließlich Versionsgeschichte
11. Neuen Artikel abspeichern
12. Artikel bearbeiten und die Versionsgeschichte löschen mit entsprechendem Vermerk in der ZF
13. auf der Diskussionsseite einen Hinweis einfügen – je nach Situation entweder Vorlage:Inhalte übernommen oder Vorlage:Übersetzung
14. noch Fragen? -- @xqt 16:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe und diese gute Übersicht. Mein Problem ist aber, daß nach Schritt 5 bei mir eine leere weiße Seite erscheint. Was habe ich denn da falsch gemacht? --MAY 15:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Prüfe mal den Eintrag bei "wiki", den Seitennamen und die beiden Datumsangaben, auch das Datumsformat. Um den Seitennamen zu prüfen, laß die Datumsangaben mal weg. Wenn dann nichts kommt, ist der Seitenname falsch oder im Feld wiki steht nicht "de" drin. Sonst erhältst Du eine Liste über alle Versionseinträge. Nun übers Datum eingrenzen. Gruß und viel Erfolg -- @xqt 16:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hat es bei mir funktioniert. Danke noch mal für deine Arbeit und Geduld. Gruß --MAY 15:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo @xqt - Das Auslagerungsproblem ist wohl ein generelleres und betrifft tendenziell einige Klosterartikel, schon wegen deren Länge. Hältst Du es für notwendig, bei allen Auslagerungen der Äbte die relevante Versionsgeschichte einzustellen - dürfte einige Arbeit verursachen - oder reicht ein allgemeiner Hinweis "Auslagerung aus Artikel Kloster XYZ" aus? Es kommt ja hinzu, dass gerade bei den Abtslisten eine URV nicht ohne Weiteres in Betracht kommt, weil derartige Listen wohl selten die erforderliche Gestaltungshöhe erreichen werden, wie sie das Gesetz fordert (vgl. § 2 UrhG) und im Übrigen auch nicht ausnahmslos eigenschöpferisch erstellt werden (vgl. § 2 Abs. 2 UrhG). Im Übrigen (betrifft nicht meinen Fall): Mit der Behauptung, es liege eine URV vor, könntest Du dich bei übelwollenden Zeitgenossen in die Nesseln setzen, wenn die Sache nicht hieb- und stichfest ist (und nicht jeder WPer geht nach meinen Erfahrungen einem Streit gern aus dem Weg). Beste Grüße --Keuk 18:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Systems engineering

hi Xqt, ich habe bezüglich deines reedits von "siehe auch" bei obgenannten Artikel eine Frage. Ich habe den Artikel Systemingenieur und System engineering als fachspezifisch und artverwandt angesehen, warum du nicht? gruß --Eleazar 13:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das sehe ich auch so, aber in der Einleitung war der Systemingenieur schon verlinkt; siehe auch WP:VL. Gruß zurück  @xqt 15:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

soso.., hm, na dann dir noch ein fröhliches schaffen, und mir der Rat, etwas besser nachzuschauen --Eleazar 15:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es gab ja mal so ein Wartungstool, da hätte man's gleich gesehen. Aber leider funkts seit ein paar Wochen nicht mehr. Schade. -- @xqt 15:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

habe bei meinen Operabrwoser eh eine suchfunktion, die nutze ich immer, aber..... nur jetzt nicht. --Eleazar 15:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Exchange

Entschuldigung, aber ich verstehe nicht warum es 'nicht relevant' ist, auch kleinere Konkurrenten von Microsoft Exchange auf zu listen. Ich hatte zwei kommerzielle und eine Open Source Variante hinzu gefügt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Akim65 (Diskussion • Beiträge) 17:30, 5. Mai 2008)

es macht schlicht keinen Sinn enzyklopädisch bedeutungslose aufzuführen. Dann wird das zu einer Werbeveranstaltung (siehe hier). Die Relevanzkriterien findest Du hier. Gruß -- @xqt 17:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich bin natürlich Neuling und war von der engl. wikipedia Version inspiriert. Da gibt es eine schöne Übersicht. [[3]]. Einen schönen Abend und nix für ungut. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Akim65 (Diskussion • Beiträge) 20:49, 5. Mai 2008)

pardon

bin neu bei wikipedia und dachte, dass der eintrag automatisch auf der QS Seite erscheint. bitte um verzeihung :) Euphoriceyes

Hab' ich mir schon so gedacht. Hatte ich am Anfang glaube ich auch so erwartet. Ist aber kein Problem. Habe den Artikel mal schnell überarbeitet. Gruß -- @xqt 17:54, 8. Mai 2008 (CEST)

ATN

Hi! Warum hast Du bei ATN den ...nachweis gelöscht ("führt zu nichts")? -- Smartyo 00:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wegen WP:Begriffsklärung. Externe Links gehören dort nicht hin. Interne sind keine da und WP:Relevanz ist ebenfalls fraglich -- @xqt 00:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ah. Über die Relevanz will ich nicht (wieder) streiten. Das wurde in dieser Diskussion für meinen Geschmack schon mehr als genug verhandelt. Dafür, dass Du sie als "fraglich" ansiehst, warst Du schnell mit dem Löschen. Der externe Link ist ein Quellennachweis, da es genug Leute gibt, die es einfach nicht glauben oder verstehen wollen. Er ist also nötig, auch wenn eine ref nicht einem "etablierten Modell" oder einer Richtlinie entspricht. -- Smartyo 00:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Quellennachweise haben in der Begriffsklärung nichts zu suchen sondern im dort verwiesenen Artikel. Wenn's den nicht gibt, weil er nicht relevant genug ist, dann gibt's auch diesbezüglich nichts zu klären. Wenn der DLRG seine ABKZ hat, dann ist das noch lange nicht bedeutsam. Und wie Du gerade nachgewiesen hast, stehe ich mit meiner Einschätzung nicht alleine da. Gruß -- @xqt 01:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da Du auch nicht verstanden hast, dass es nicht um den DLRG geht, stehst Du nicht nur mit Deiner Einschätzung nicht alleine da. Gruß -- Smartyo 01:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nö, ich hab' das schon verstanden, daß Du das als Beleg für den Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis siehst. Dann schreib einen Artikel zu diesem Lemma, der Bestand hat und gut ist. -- @xqt 01:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

CE-Kennzeichnung

Salute Xqt, warum hast Du die Grafik der CE-Kennzeichnung entfernt? Grüßken --Rob 22:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wegen der Richtlinie zur WP:BKL. Begriffsklärungsseiten sollen keine Grafiken enthalten und die CE-Seite taucht deshalb auf der Wartungsseite auf. Die Grafik ist bei der Seite CE-Kennzeichnung richtig am Platz. Gruß -- @xqt 17:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Xqt, naja, ich fand es dennoch hilfreich, das Faksimile des Symbols gleich ausmachen zu können. Die anderen CEs haben dergleichen ja nicht, weshalb es keine Unregelmäßigkeit innerhalb der Begriffsklärungsseite war, und diese Art der Artikelreinhaltung finde ich halt auch eher formalistisch als praktisch. Aber ich sehe ein, wenn das Entfernen einer Richtlinie folgt, dann muß es wohl so sein. Schade... Aber nun erst mal ein schönes Wochenende :o) Grüßken --Rob 23:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Contributors-Liste unvollständig?

Hallo,

ich habe mit dem Contributors-Tool diese Historie wikifizieren wollen, habe als Datum 2004-03-07 bis 2008-09-04 eingegeben, herausgekommen ist leider nur die Historie ab 16. März 2007. Mein Fehler oder des Tools Fehler? Gruß, --dealerofsalvation 05:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm ja, sieht ganz so aus, als würden maximal (ohne daß ich nachgezählt habe) 100 Zeilen ausgegeben. Ich habe mal versucht die Ausgabe zu verkürzen, indem die Bots, Anonymen und/oder Kurze Bearbeitungen ausgeblendet werden. Dann reicht die Liste bis 2006 zurück. Bleibt vorerst nichts anderes übrig als ein Häkchen bei group by user zu setzen. Das verkürzt die Liste enorm, wenngleich dann ggf. nur Bearbeitungszeiträume angezeigt werden. Gruß -- @xqt 07:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hab's auch mal weitergeleitet: meta:User talk:Duesentrieb/Tools #Contributors Tool -- @xqt 07:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Habe dort auch noch gesenft. Ich würde mal abwarten, was rauskommt, bevor ich (oder derjenige, für den ich eigentlich frage) Ausweichlösungen begehe. --dealerofsalvation 13:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hans Kugler (Geograph)

Hallo Xqt, danke dass du dich für den Erhalt meines Beitrages über Prof. Dr. Kugler eingesetzst hast. Nun wäre nur noch im Artikel der LA zu entfernen und auf die LD zu verweisen. Kannst du dies der Vollständigkeit halber bitte noch erledigen. Dank und Gruß --Hejkal 18:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber erledigtErledigt. Denke mal daran auf der Artikelseite die Vorschau-Funktion zu benutzen. Gruß -- @xqt 18:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Unternehmen

Hallo Xqt, sorry und dank für Deinen Revert (ich wäre besser ins Bett gegangen). Hast Du ein Listen-Beispiel, wo es schief ging, ich würde das vertikale Alignment doch gerne richtigstellen. --Farino 20:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da sind mehrerer Punkte zu beachten. Man kann Matsushita als Beispiel nehmen. Es besteht m.E. kein Problem die jetzigen align-Statments an der gleichen Stelle durch Style-Statements zu ersetzen (wenngleich es mir nicht erschließ, welcher Vorteil daraus erwächst). Problematisch sind die Zeilen, die Listen im wiki-Format (also die Punkte) enthalten können, nämlich Leitung, und Produkte. Das hatte ich hier schon mal erläutert. Reicht dir das für's erste? Und bitte mach die Box nicht wieder so breit. Noch jeder arbeitet mit einem 22-Zöller. Die 25em ist nahe des harmonischen Schnitts und gibt ein ruhiges Gesamtbild. Deine 32 waren mir nebenbei zu dominierend. Gruß und gute Nacht -- @xqt 23:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mir ging es eigentlich um das vertikale Alignment, wie z.B. das Feld Unternehmensleitung in Kaufmännische Krankenkasse. Auf "style" statt HTML-Attribute hatte ich eigentlich nur umgestellt, um es einheitlich zu machen. Das Listenproblem hatte ich schlicht nicht bedacht. Zur Breite: Andere Infoboxen werden ja gerne in Pixel angegeben, das ist zwar auch nicht das Gelbe vom Ei, aber vieleicht noch besser als das schriftabhängige "em". Bei mir erscheint die Box sehr schmal im Gegensatz zu z.B. der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, die mit 308px angegeben ist. --Farino 00:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Schau's Dir doch bitte mal mit User:Farino/Test als Vorlage an. Vieleicht können wir uns ja noch auf eine Breite einigen. --Farino 00:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau bei dieser Sache hatte ich schon versucht, das irgendwie in den Griff zu bekommen. Herausgekommen ist quasi ein Kompromiss, der dazu führt, daß im einen Fall die Inhaltszeile 1-2 Pixel zu tief oder zu hoch dargestellt werden. Das bekommt man nur sauber hin, wenn die in der css gemachten Formatierung für die Liste der Zeilenabstand nur für die Infobox auf den gleichen Wert wie das normale Textelement angepaßt wird (siehe mein Link oben). Kannst ja mit Deiner Testvorlage mal auch noch etwas experimentieren. Vermutlich wirst du die Box in <div>s Klammern müssen und dort die Formatierung lokal übersteuern. Blöd nur, daß die Standards ggf. auch von den Skins abweichen können. Ich mach Dir da nicht viel Hoffnung.
Die Breite schaue ich mir übers Wochenende noch an, wenn ich noch an einem anderen Rechner bin. Viel Erfolg -- @xqt 08:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

CIVITAS

Was ist denn so falsch an Civitas, dass ist schliesslich mit mehreren Hundert MIllionen Euro gefördert, und in vielen Europäischen Städten aktiv. viele Grüsse Phriedrich 14:49, 16. Okt. 2008 (CEST) Beziehst Du Dich auf das hier? Bei einer Begriffsklärung soll den Sachverhalt für einen Begriff klären, nicht erklären. Insofern habe ich die eine Zeile gelöscht, weil er auf das gliche Lemma CIVITAS verwies, offenbar aber was anderes meinte und ein Web-Link bei einer Begriffsklärung ebenso unpassend ist. Falls das Forschungsprogramm wirklich so wichtig ist, schreib' doch einen Artikel dazu. -- @xqt 17:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Justice League Task Force

Besten Dank für die Entfernung des Inuse-Bausteines im Artikel. Ich hab den total vergessen ;-) Grüsse aus der Schweiz --₱ħ¡Ŀ ☎ 14:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Dein Bot

Hi Xqt, ich habe da eine Frage zu Deinem SLA-Bot. Prüft dieser eigentlich, ob die zu löschende Seite irgendwie verlinkt ist? Das wäre nämlich sehr praktisch. Momentan muss man immer prüfen, ob irgendein ein Link auf die Seite zielt, was zwei Mausklicks mehr bedeutet. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein, noch nicht, danke für den Hinweis. Ich nehme das in meine LOP auf. Die Links könnten dann korrigiert werden; manchmal gehts aber lusig hin und her wie z.B. bei Rothenburg/O.L., vielleicht in dem Fall erst mal stehen lassen. Ich baue erst mal eine zusätzliche Prüfung und eine Bemerkung z.B. keine Links ein, damit ihr Bescheid wisst. Mal sehen, ob ich kurzfristig dazu komme. Gruß -- @xqt 06:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Keine Links würde völlig ausreichen - in allen anderen Fällen muss man dann halt noch kontrollieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Dein Revert in Mangel

ich finde auf WP:BKL keinen Hinweis, dass es

Siehe auch:

heissen muss.

Ich kenne aus vergangenenen WP-Tagen (meines Wissens sogar mit Meinungsbild) nur

==Siehe auch==

oder

Siehe auch:

Ich will kein Aufhebens machen, aber vielleicht habe ich ja etwas nicht mitbekommen. Vielleicht gibst Du mir einen Hinweis. Gruß--Neu1 17:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Siehe auch WP:BKV ;-) Gruß -- @xqt 17:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke; so hat die WP eben ihre Tiefen + Sonderpfade. Gruß--Neu1 17:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Sichtung von Wanderreiten

Hallo Xqt, die Sichtung der Literaturangabe ist in meinen Augen ausgesprochen zweifelhaft. Wenn du dir WP:LIT durchliest wirst du sicherlich auch zu dem Ergebnis kommen, dass bei Artikeln, die sich nichtwissenschaftlichen Themen widmen, die Angabe neuer Literatur Grundsätzlich fragwürdig ist. Alles was rund um den Freizeitsport geht, wird von solchen Werbeeinträgen regelrecht bombardiert. Gruß: 87.78.150.235 11:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich liegst Du mit Deinen Bedenken nicht grundsätzlich falsch. Grundsätzlich soll die WP ja keine Werbeplattform für irgendwelche Literatur sein, die zum Thema paßt. Andererseits kann ich nicht beurteilen, ob die neu eingefügte Literaturangabe besser oder schlechter (meinetwegen im Sinn von WP:LIT) ist, ohne sie gelesen, zumindest im Inhalt überflogen zu haben. Solange der Literaturabschnitt nicht überquillt kann man's m.E. auch stehen lassen. Bei der Sichtung soll ja ohnehin nur auf offensichtlichen Vandalismus geprüft werden (natürlich korrigiere ich auch offensichtliche Mängel). Deshalb war meine Sichtung auch in Ordnung -- @xqt 11:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Xqt, prinzipiell hast du natürlich recht, dass die Angabe gesichtet werden kann. Ich wünsche mir allerdings seit langem etwas mehr Sensibilität in der WP im Umgang mit Weblinks, Literatur- und Quellenangaben. Bei Weblinks hat es sich mittlerweile eingebürgert sie vor der Sichtung zumindest einem kurzen Check zu unterziehen, bei Literatur und Quellen vermisse ich das vielfach noch. Natürlich kann Niemand für eine blosse Sichtung die angegebenen Bücher einsehen, aber ein wenig mehr Sensibilität bei neuen Einträgen wäre halt schon schön. Insbesondere wenn gerade erst erschienene Literatur eingefügt wird, bin ich immer sehr skeptisch, ob das wirklich im Sinne der WP brauchar ist. Ab einem gewissen Maß ist das für mich auch Vandalismus - in wie weit der offensichtlich ist, sei dahingestellt. --84.44.169.115 13:43, 7. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich ACK. Im konkreten Fall ist die neue Literatur aber vermutlich wesenlich näher am Inhalt als z.B. Teichners Reitroutenplanung für die Pferderegion Münsterland (zu speziell und touristiklastig) oder die Die schönsten Pferdetrecks de Welt von Julie Miller und Gabriele Boiselle (touristiklastig). Vielleicht sollte man eher diese beiden rausnehmen. Habe aber persönlich keine Veranlassung, ist nicht wirklich mein Themengebiet. -- @xqt 13:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte schon überlegt den ganzen Absatz rauszuwerfen. Wer dann Literatur einfügt soll bitte begründen, warum sie für den Artikel relevant ist. Mal schauen, ich lasse mir das bis heute abend noch durch den Kopf gehen. --84.44.169.115 14:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Solltest Du dann ausführlich begründen. Deine Änderungen als IP werden sonst sehr schnell revertiert. -- @xqt 14:54, 7. Nov. 2008 (CET)

micro compact home

Du hast Dich an der LD zum micro compact home beteiligt. Hast Du Einwände, daß ich den Artikel neu erstelle? Resonanz hat der Würfel ja erzeugt.
Gruß, Ciciban 17:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. Ein Pressespiegel allein begründet noch keine Relevanz, es belegt lediglich eine tätige Presseabteilung. Relevanz ergibt sich nicht aus lancierten Meldungen sondern aus der öffentlichen Wahrnehmung. -- @xqt 18:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Neubeginn

Ich habe den Artikel hier vorbereitet und möchte ihn Donnerstag in den Artikelraum verschieben. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge und hoffe daß niemand Einwände gegen die Veröffentlichung hat.
Gruß, Ciciban 18:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube inhaltlich ist er etwas besser geraten als die letzten drei Versuche. Die Relevanz dieses universitären Projekts erscheint mit dagegen nach wie vor zweifelhaft. -- @xqt 19:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Nicht jede Hausarbeit kommt ins MoMA.
Gruß, Ciciban 08:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Das ist wohl war! Du hast den Artikel ja noch ordentlich überarbeitet und damit meine Vorbehalte zerstreut. Respekt! -- @xqt 19:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Stapellauf

Habe den Entwurf zum m-ch gerade in den Artikelraum verschoben. Danke für Euer aller Verständnis und Mithilfe.
Gruß, Ciciban 11:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte

den Bot um spätestens 8 Uhr stoppen...sonst kollidiert er mit dem Schulbeginn :-) Danke! —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, das habe ich mir auch so gedacht. Mach ich dann. -- @xqt 07:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Dein Revert

Wir waren uns im Normenbereich eigentlich einig, keine nationalen Weiterleitungen auf internationale Normen anzulegen (außer der weitgreifenden DIN EN ISO 9000). Wenn Du schon darauf bestehst, dann bitte auch ÖNORM EN ISO 6946 und SN EN ISO 6946 anlegen und in den nächsten Tagen zu allen existierenden Lemmas EN ISO... die nationalen Weiterleitungen. Oder aber Du machst Deinen Revert rückgängig. Danke. Gruß Der Tom 10:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Natürlich kann ich alle Redirects anlegen, wenn das gewünscht ist. Würde vielleicht zwei Stunden dafür brauchen. Ist von Dir wohl rhetorisch gemeint gewesen. Andererseits scheint die Einigkeit nicht so groß zu sein wenn man sich das so anschaut. Und wie stehts mit der DIN ISO? Und warum EN ISO? Von mir aus schmeiß es halt raus, mir liegt nichts daran. Dachte halt nur, das ist ein sinnvoller und gültiger Redirekt und m.E. kann man's auch lassen. -- @xqt 11:16, 25. Nov. 2008 (CET)

War natürlich rhetorisch ;-) EN ISO... heißen die Lemmas, da die zugehörigen internationalen (europäischen) Normen korrekt so heißen. Deiner Liste werde ich mich mal annehmen, da muss ich dann schon konsequent sein. Zur Grundsatzfrage: Nenn mir ein „schlagendes Argument“, warum wir die nationalen Normenableitungen als Redirect anlegen sollen. Zumal fast immer nur nach DIN... geschrieen wird, aber wir sind nun mal keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia, so dass ÖNORM und SN auch nötig wären... Der Tom 11:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Na es gibt halt unbedarfte, die nicht täglich sich mit Normen auseinandersetzen dürfen, wie unsereiner. Und der kommt vielleicht schon mal ins Grübeln, wenn er eine DIN-Norm nicht auf Anhieb findet. Da gibt es vielfach unnötigere Schreibvarianten die gerne behalten werden. (Die en:wikipedia ist in dieser Hinsicht besonders schlimm, aber das nur am Rande.) Andererseits muß nicht jeder Redirect sein und mein Bot hat täglich Kehrwoche - der arme! -- @xqt 11:40, 25. Nov. 2008 (CET)

keine Abkürzung?

Ohne hoffentlich zu nerven, muss ich doch nochmal nachfragen, wieso gelten die Buchstabenkombinationen der Autokennzeichen nicht als Abkürzung? Siehe z.B. auch Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland ab A, linke Spalten, Überschrift. Ohne wirklich Bescheid zu wissen, der Einleitungstext zur Kategorie:Abkürzung schließt auch sprachwissenschaftliche andere Buchstabenkombinationen ein (die Unterschiede zwischen Abk, Kurzwort oder Akronym sind mir völlig unklar). Und in Abkürzung wird Kürzel sogar direkt einschließend erwähnt. Angesichts dessen wäre ich für einen Kommentar zu deiner Zusammenfassungszeile dankbar. Grüße, --χario 07:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Ups, das ist wohl sehr weit gefaßt. Sorry und danke für den Hinweis. Hab mich wohl zu korrigieren. Gruß -- @xqt 07:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Okidoki! :-) --χario 07:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Burg Alt-Scharfeneck

Vergiss mal kurz die Frage Trümmer oder Reste und guck auf die Disku. Der Artikel kommt mir spanisch vor. Kinderschnaps 08:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Top und Türnummer

• In Österreich wird immer öfter die Bezeichnung Top für Türnummer verwendet. Ich habe diese Bedeutung auf der Seite Top angeführt, sie wurde von Ihnen jedoch entfernt.

• Desweiteren habe ich die redundante Seite Türnummer nun bereinigt. Sie bezieht sich nun wirklich nur auf die Türnummer, und lässt die Hausnummer vollständig aus. Ich erachte es als wichtig auch eine Seite zur Türnummer zu haben, da dies unter Hausnummer passenderweise nicht beschrieben wird.

• Zum Abschluss würde ich gern noch auf Hausnummer unter "Siehe unter" Türnummer angeben.

Mit freundlichen Grüssen -- @ PutzfetzenORG 15:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich m.E. nach wie vor unzureichend. Ohne Quellen ist das Theoriefindung und freies Assoziieren, teilweise auch falsch oder unverbindlich. Dann kann man's auch lassen. -- @xqt 15:47, 10. Dez. 2008 (CET)

SCOOP "Führt zu nichts?"

In Diagrammen, welche die Entwicklung hin zur UML zeigen, wird SCOOP aufgeführt - was für ein Unsinn ist es also die Erklärung der Abkürzung wieder zu entfernen? Wieso führt das zu nichts? Ich hoffe, dass sie die zig anderen Abkürzungserklärungen (RDD, MOSES, SOMA etc.), die ich mit der Zeit eingefügt habe, jetzt nicht auch gleich entfernen. In diesem Sinne, schönes Löschen! 217.236.193.19 09:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich bezweifle, daß System Construction with object-oriented pictures ein relevantes Lemma wird und ein Verweis auf die UML bringt auch nichts. Dort wird dazu auch nichts gesagt. -- @xqt 09:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach dieser Logik müssten Sie alle Abkürzungserklärungen, aus denen kein eigens Lemma wird, umgehend löschen. 217.236.193.19 09:30, 11. Dez. 2008 (CET)

PS Es gibt es Bücher und Papers, die mehr Informationen enthalten, als der Wikipedia-UML-Artikel.

Ja, das ist auch so. Deinen Eintrag bei Bon habe ich im übrigen wohlweislich stehen gelassen, weil ich das dort anders einschätze. Es steht Dir natürlich frei die Artikel auszubauen oder einen relevanten zu System Construction with object-oriented pictures zu erstellen. Lasse mich gern eines Besseren belehren. Gruß -- @xqt 09:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Raubkopierer sind keine Verbrecher

Lieber Xqt, vielen Dank erst mal für den Hinweis. Den Artikel aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier habe ich heute gelesen und würde gerne mit folgender Aufklärung dazu beitragen: Vorerst sei gesagt, dass diejenigen Texte, die aus Wikipedia stammen, alle Namensnennungen, Links auf Wikipedia sowie eine GNU-Lizenz integriert haben. Diejenigen Texte, die keine Namensnennung mit Wikipedia beinhalten sind dann aber auch tatsächlich von uns. Andere Texte, die im Rahmen des Themas "Raubkopien" in Wikipedia zu finden sind, wurden teilweise aus unseren Sites und von unserem Buch NO COPY von Wikipedia-Autoren auf Wikipedia übernommen und kollaborativ weiterbearbeitet. Das stellt insoweit für uns kein Problem dar, da ja auch unsere Inhalte und auch das Buch unter der GNU-Lizenz und Creative Commons stehen - es ist okay, wenn Wikipedia-Autoren diese Inhalte übernehmen. An vielen Stellen verlinkt Wikipedia dann ja auch auf uns, was dann auch zum FairPlay gehört. Ich kann daher das Missverständnis nachvollziehen: Wir haben teilweise Inhalte aus Wikipedia übernommen (und auch angegeben). Wir haben Inhalte in Wikipedia aber auch selbst verfasst und bearbeitet (teilweise nur mit IP, dann auch mit Login, das weiß keiner mehr so genau). Und wir haben eine Menge eigener Inhalte, die dann wiederum von Wikipedia übernommen worden (diese sind deutlich gekennzeichnet).

Unsere Arbeit gilt aber weiterhin der kritischen und klischeefreien Betrachtungsweise zum Thema "Raubkopien". Wikipedia darf und soll Inhalte von uns zum Thema übernehmen. Auch wir sind auf die Wikipedia-Community angewiesen, da diese auch uns mit hilfreichen Meinungen immer wieder auf neue Gedanken bringen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Evr (Diskussion | Beiträge) 10:46, 16. Dez. 2008)

Ich hab zu diesem Thema auf nichts hingewiesen. -- @xqt 10:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Nach Wikipedia Diskussion:Kurier #Beitrag: Raubkopierer sind Verbrecher .3F.3F kopiert -- @xqt 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Martin Langer (Fotograf)

Danke für das Verschieben! Wollte ich auch gerade machen. Ich hatte gerade aus Martin Langer Martin Langer (Kameramann) gemacht und die BKL angelegt. Schönes Wochenende und ein frohes Weihnachtsfest. -- Johnny Controletti 17:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, dann biege ich die Links noch um. -- @xqt 17:08, 19. Dez. 2008 (CET)