Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2012#Thema_1

Wiederwahlverfahren

Ich denke, durch den Rückzug der 25. Stimme ist das Verfahren zunächst einmal hinfällig. Grüße --chris 論 12:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, deine Adminrechte wurden nun entfernt. Danke für dein Engagement als Admin! Gruß, --Wnme 22:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

GuckstDu

bei die Diskussion über der Kinder, die die Haare zu Kopf stehen ;) --> Diskussion:Bodycheck_(Sport)#Relativsätze_mit_Relativpronomen_im_Dativ, VG --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Antwort entsprechend dort. Gruß Yellowcard (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Yellowcard, ich bin wie du im Mentorenprogramm tätig. Mir ist aufgefallen, dass du schon seit dem 24. Oktober 2010 keinen Mentee betreut hast und im Mentorenprogramm auf Pause stehst. Falls dir das bewusst ist, kannst du diese Nachricht einfach ignorieren. Viele Grüße, --Gamma127 21:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Jopp, ist mir bewusst. Ich übernehme sicherlich nochmal irgendwann den ein oder anderen Mentee. Wenn ich Euch aber als Karteileiche nerve, werft mich einfach raus. :-) Gruß Yellowcard (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist ja alles geklärt. Streich einfach die Pause-Markierung, wenn du wieder Zeit hast. Gruß, --Gamma127 15:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Hallo. Ein Dank dafür, dass du in der DÜP wieder mitmachst. Verbunden mit der Hoffnung, dass du (wieder) dabeibleibst. Denn die "Personalsituation" ist mehr als arg. Das wars schon! -- Quedel ^Disk 19:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Och, nicht dafür! :) Ich werde jetzt erstmal aktiv dabei sein und bleiben, sodass auch das lange Backlog in den Griff kommt. Und Altlasten gibt es ja auch zu tausenden, wie ich gestern wieder feststellen durfte. Was ich zuerst unterschätzt habe, sind die Adminrechte, die mir entzogen wurden - mittlerweile wird's teilweise doch etwas nervig, für jede Löschung einen Admin behelligen zu müssen. Nundenn, hoffen wir, dass die DÜP-Kategorie mal wieder auf ein akzeptables Maß zusammenschrumpft. :) Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Falls du was hast, ich steh dir für Adminaktionen gerne zur Seite. Bin öfter mal im IRC (Channel #wikipedia-de-dup). Backlog ist leider riesig, da BLUbot wochenlang ausfiel ("Gültige Problemangabe" lag bei fast 2000 Dateien), außer mir fast niemand TKs machte. Hatte es mal auf 30 runter, aber jetzt war ich vier Wochen wegen Urlaub/Privatem nicht in der DÜP. Schön zu hören, dass du dabei bleiben willst. -- Quedel ^Disk 02:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Radrennbahn Newark WM 2012.jpg

Danke, dass Du aufgepasst hast :) Schön blöd von mir. Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kann doch passieren, kein Problem. :) Yellowcard (Diskussion) 23:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

2 Sachen

Hallo Yellowcard. 2 Sachen, die Du Dir auf Diskussion:Albrecht Rudolf Paul Kuchenbuch anschauen könntest. Als Ersteller des Artikels hast Du vielleicht noch einen Bezug zum Thema. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

beide erledigt, danke für den Hinweis :) Yellowcard (Diskussion) 12:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Artikel "Freie Vogtländer Deutschlands"

Hallo Yellowcard,

warum wurde das Foto gelöscht? Welche Informationen fehlten denn? Es ist schade, das der Artikel nun kein Foto eines in der Gesellenvereinigung der Freien Vogtländer reisenden Handwerkers mehr zeigt.

Gruss, Petra--Petrapetruschke (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Petra, das Bild hatte keine Lizenz. Alle Inhalte in der Wikipedia müssen frei lizenziert sein, das gilt sowohl für die Artikeltexte, als auch für die Bilder. Ein Bild kann in der Wikipedia also nur verwendet werden, wenn der Urheber des Fotos es unter eine freie Lizenz stellt. Weitere Informationen zu dem Thema findest Du auf den Seiten Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:Was sind die gängigsten Lizenzen?. Viele Grüße, Yellowcard (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Wappen klotzsche.png

hallo Yellowcard, da ich mir bei der Datei unsicher bin, bei wem genau die Rechte liegen und da dies nicht das offizielle Wappen ist, würde ich Dich bitten, die Datei zu löschen. LG --10vor (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal beim Ortsamt Klotzsche angefragt - da wurde nämlich bei der Renovierung des Ratssaales (nach 1990) "das" Wappen von Klotzsche freigelegt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! In der Zwischenzeit habe ich einen SLA auf das Bild gestellt. Ggf. kann es ja jederzeit wiederhergestellt werden. Ideal wäre natürlich, wenn wir das originale Wappen bekommen könnten. -- Yellowcard (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Balangay Bilder

Hallo Yellowcard,

Das mit den Bildern hatte ich etwas übersehen. Ich habe einfach auf Facebook nachgefragt ob man die Bilder verwenden kann und die haben einfach geantwortet, ja kann man verwenden es muss nur die Urheberseite genannt werden, habe gerade die Facebook Message an Permissions weitergelitet, müsste dann ja ausreichend sein.

einen schönen Tag noch --Flameofthebeast (Diskussion) 7:40, 28. August 2012 (CEST)

Vielen Dank, das Support-Team wird sich dann drum kümmern. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bild zu Hans-jörg Schneider

wurde gelöscht. Warum? Das Bild hat mir seine Witwe extra für diesen Zweck überlassen (S. war ein Klassenkamerad von mir). Was war in den Angaben zum Bild falsch? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich nehme an, es geht um dieses Bild: Datei:Hj schneider.jpg? Ich habe es jetzt noch einmal aufgeschoben, es bleibt also noch mindestens 14 Tage in der Wikipedia. Wir brauchen in diesem Fall eine Freigabe des Urhebers, sprich der Witwe. Eine Textvorlage findet sich hier. Wichtig ist eben, dass Du sie über die weitreichenden Folgen der freien Lizenzierung aufklärst: D.h. insbesondere auch die Möglichkeit zur unentgeltlichen kommerziellen Nutzung für jedermann. Wenn sie dem zustimmt, kann das Bild behalten werden. Sollte sie nicht wirklich internet-affin sein, wäre es vielleicht möglich, dass Du die Freigabe entsprechend ausfüllst, ausdruckst und von ihr unterschreiben lässt? Vielen Dank schonmal für Deine Hilfe. Ich denke, so können wir das Bild retten. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kommando zurück - das war vorschnell; ich hatte ein anderes Bild im Auge: Das Beanstandete ist von kelljones (Ensemblemitglied von seinem "kleinen Theater") eingestellt und stammt von jemand anders (macht einen Profi-Eindruck). Das ist zwar gelungener, aber lizenzrechtlich sicherlich problematischer als das "private", was mir vorschwebte. Um Letzteres werde ich mich dann mal kümmern: Ich besuche Sigi Brennemann (Wwe) sowieso am 7.9. in Berlin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

In Ordnung, vielen Dank. Ich habe auf das o.g. Bild einen SLA gestellt. Yellowcard (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte bezüglich Sichten

Hallo Yellowcard. Schön, dass du wieder in der DÜP mitmachst! Eine Bitte bezüglich Sichten habe ich: Wenn du die DÜP als beendet erachtest und entsprechend die Dateibeschreibungsseite überprüft hast, wäre es gut, wenn du diese auch sichten könntest. Dadurch würde allfälliger Vandalismus in Zukunft viel eher bemerkt. Bei ungesichteten Dateien stosse ich nämlich immer wieder auf alten, unentdeckten Vandalismus. --Leyo 19:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hey Leyo, in Ordnung, nehme ich in mein Programm mit auf. ;-) Gruß, Yellowcard (Diskussion) 19:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Siehe dazu auch WP:B/A#Ungesichtete Dateien in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe mit potentiellen Vandalismusedits. --Leyo 19:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Pmagic_2012_06_26.png

Hallo Yellowcard, du hast mein eingestelltes Bild Datei:Pmagic_2012_06_26.png bei der Dateiüberprüfung als Problem mit der Lizenz markiert. Das verstehe ich nicht. Die Lizenz ist angegeben, das Bild ist via Screenshot von mir erstellt worden. Wo ist bitte das Problem? Danke Gruß --Stefanf74 (Diskussion) 10:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stefan, es geht um das Hintergrundbild, also um den Desktophintergrund. Dabei handelt es sich um ein Foto, also um ein geschütztes Werk. Hast Du dieses Foto selbst gemacht oder kennst Du den Urheber? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 11:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hi Yellowcard, ich hab folgendes gemacht: Ich hab die Linux Distribution Parted Magic unverändert gestartet und einen Screenshot erstellt. Da PartedMagic unter GNU GPL steht, also frei ist, ist doch kein Verstoß gegen Urheberrechte ersichtlich? Wenn ich das Bild mit der älteren Version Datei:Parted Magic 4.10-800x600.png vergleiche, kann ich keinen Unterschied erkennen, hier ist das gleiche Hintergrundbild zu sehen. --Stefanf74 (Diskussion) 18:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mhm, die Frage ist, ob das ausgelieferte Hintergrundbild auch unter der GNU GPL steht. Ich versuche das mal zu recherchieren. Und ja, die alte Version hat genau dasselbe Problem, aber auf Commons ist das wohl noch niemandem aufgefallen. Yellowcard (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Okay, da der Wallpaper zusammen mit dem Softwarepaket ausgeliefert wird, gehe ich von einer freien Lizenzierung aus, nur wird der Urheber nicht genannt. Aber ich denke, das ist in Ordnung so. Vielen Dank für die Infos! Gruß, Yellowcard (Diskussion) 20:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Passt, danke, noch nen schönen Abend, Gruß --Stefanf74 (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Karl Rogg ca1890.jpg

Dass das Formular grossteils ausgefüllt ist, hast du (im quelltext) gesehen? Frag mich bitte nicht warum das hier in deWP nicht angezeigt wird denn das ist meine Frage an dich. mfg. --Itu (Diskussion) 11:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Guckst du hier: Vorlage:Information --Leyo 11:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hmpf, kann man die nicht doppelsprachig machen? --Itu (Diskussion) 19:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Finde ich grundsätzlich eine gute Idee, ich frag mal auf der entsprechenden Disk nach eventuellen Vorbehalten. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Welche Probleme gibt es jetzt eigentlich mit der Datei? Ist das jetzt erledigt oder welche Probleme gibt es? Ich habe das Bild hierhergerettet nachdem mich jemand im Chat darauf aufmerksam gemacht hat dass es auf commons gekillt wird. Wie man liest beschäftigt sich das OTRS evt. noch mit der Datei. --Itu (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Da der Maler unbekannt und das Bild älter als 100 Jahre ist, kann es behalten werden. Ich habe den Baustein der Dateiüberprüfung soeben herausgenommen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2012 (CEST)

thanks. --Itu (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Admin-Wiederwahl

Moin! Auf deiner Wiederwahlseite hast du 25 Wiederwahlaufforderungen innerhalb eines Monats erhalten. Du bist nun aufgefordert, eine Wiederwahl innerhalb der nächsten 30 Tage einzuleiten. Anderenfalls werden dir die Rechte automatisch entzogen. Um erneut zu kandidieren, müsstest du allerdings erst wieder stimmberechtigt sein. Viele Grüße, NNW 19:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard,
vieles hat sich in der Wikipedia verändert seit den Tagen, an denen du mit besonderem Engagement und mit viel Einsatz dazu beigetragen hast, dass diese, unsere, Wikipedia zu dem geworden ist, was sie heute ist. Vieles ist besser geworden, leider hat sich nicht alles zum Guten verändert - und zu letzteren gehört sicher auch die Undankbarkeit, die zunehmend in das Projekt eingezogen ist. Die aktuelle Aufforderung zum Rausschmiss ehemals sehr aktiver und verdienter Benutzer stellt für mich einen erneuten Tiefpunkt dieser Entwicklung dar, dem entgegenzustellen mir allerdings Lust und Energie fehlen.

Ich möchte mich ganz herzlich für deinen Einsatz für die Wikipedia bedanken und ich hoffe, dass du auch in Zukunft gelegentlich vorbeischaust. Für die vergangenen Jahre der Zusammenarbeit bin ich dir und allen anderen Benutzern der frühen Wikipedia sehr dankbar, denn unabhängig von den vielen kleinen Zwistigkeiten ist diese Wikipedia, diese freie Enzyklopädie, unser gemeinsames Baby, auf das wir alle stolz sein sollten. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, danke für Abbotbot Abbottabad oder wie die Dinger auch immer heissen. Ich hab Dich kennengelernt, weil ich mal irgendwann angefangen habe, «war Löschkandidat»-Hinweise auf Diskussionsseiten zu kleben, und dann ganz erleichtert war, dass mich Dein Bot irgendwann überholte und mir diese Arbeit abnahm. Dann hab ich auch Deine guten Argumente schätzengelernt und Dich gerne zum Admin gewählt. Wenn Du diese Programmierkünste - oder Argumente - irgendwann einmal wieder in Wikipedia einbringen willst, wird mich das freuen. Gruss --Port(u*o)s 14:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden, mit reichlich Verspätung möchte ich Euch für die freundlichen Worte danken. Mir fehlte in den letzten Monaten zunächst die Zeit, bei Wikipedia weiterzuarbeiten, und später dann vor allem die Motivation. Ich habe passiv mitgelesen und Eure Kommentare auch bereits zur gegebenen Zeit zur Kenntnis genommen, mich aber dagegen entschieden, mich überhaupt einzuloggen. Ich habe jetzt wieder mehr Zeit und verspüre wieder die Lust, hier mitzuarbeiten - und das kann man auch ohne die Knöpfe vortrefflich tun. :-) Dass dabei dann ggf. Mehrarbeit für andere Admins entsteht, die man bisher direkt selbst erledigt hat, ist dann anscheinend der Willen einiger Benutzer, darunter auch Admins. Vielen Dank nochmal, Yellowcard (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Datei Reihe-parallel-dual.svg

Yellowcard, so nicht! Minimal hättest du mich vor der Änderung konsultieren sollen. Ich habe die Lizensierung, die ich gesetzt habe, durchaus gemeint. Hätte ich das Werk gemeinfrei stellen wollen, dann hätte ich das auch getan. Ich habe meine ursprüngliche Setzung wiederhergestellt. Um es klar zu sagen, ein kleines Bildchen ist nichts, worum ich einen Aufstand machen werde, aber eine Verwendung und Änderung der angefertigten Abbildung hat meine Lizenz zu berücksichtigen oder gefälligst zu unterbleiben. Das hat nichts mit der Schöpfungshöhe und schon gar nichts mit einer Schutzrechtsberühmung zu tun. Ich bin selbst kein Jurist, aber durchaus gewillt, an dieser Frage die Meinung meines Patentanwalts bzgl. deiner Aktion zu hören. Wenn es so bleiben soll, wie du es gesetzt hattest, dann werde ich wenigstens mein Werk zurückrufen und die vollständige Löschung aller Versionen und Kopien fordern. --Cobalt pen (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Cobalt pen, „so nicht“ fällt mir allenfalls zu dem von Dir hier angeschlagenen Ton ein. Lies Dir mal die Ausführungen unseres lesenswerten (so ausgezeichnet) Artikels "Schöpfungshöhe" zum Thema Technisch-wissenschaftliche Darstellungen durch. Und dann sollte Dir klar sein: Du hast kein Werk geschaffen, daher kannst Du es nicht lizenzieren. Eine Lizenz zu implizieren, die gar nicht erteilt werden kann, ist eine Schutzrechtsberühmung. Da kannst Du gerne Deinen Patentanwalt fragen, er darf sich diesbezüglich natürlich auch gern mit mir in Kontakt setzen (E-Mail). Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

PS: Schutzrechtsberühmungen sind im Extremfall schadensersatzpflichtig, nur zur Info. Yellowcard (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Yellowcake, bzgl. des angeschlagenen Tons möchte ich ein Stück zurückrudern, da ich ihn nicht angeschlagen hätte, wenn mir gewusst hätte, dass dir das Urheberrecht nicht gut bekannt ist. Zuerst dachte ich, du wüßtest, was du tust. Dies ist sicher ein Mangel in WP. Ein weiterer, technischer ist m.E., dass durch die Einzel-Lizensierung der Bilder in WP eine normalerweise nicht stattfindende Trennung von Rechtsräumen entsteht, in denen das für einen Artikel erstellte Bild vom Rechtsraum des Artikels selber getrennt wird, und, wie in diesem Fall, etwa wegen der bewußt einfachen Gestalt dann ggfls. leichter angegriffen werden kann.

Bitte siehe [[1]] für Grundbegriffe.

Die von dir angesprochene 'Schöpfungstiefe' ist irrelevant, weil nicht das Prinzip, sondern die konkrete Ausdrucksform geschützt wird und dies gilt auch für wissenschaftliche oder technische Publikationen. Yellowcard, glaubst du ernsthaft, nur weil es so ungefähr in einem WP-Artikel steht, du kannst ungestraft eine Publikation aus einem wissenschaftlichen (Springer) oder technischen (O'Reilly) Verlag 1000 mal kopieren und im Internet zum halben Preis anzubieten?

Heißt für das Bildchen, dass, weil ich dessen Urheber bin, ich jedem untersagen kann, dieses Bild anders zu verwenden als in der von mir erteilten Lizenz bestimmten Weise. Heißt nicht, dass ich jemanden untersagen kann, ein ähnliches Bild zu herzustellt. Ganz besonders kann ich verbieten, das Bild mit copy-paste herzunehmen, ein bischen Bildverarbeitung damit zu machen und es dann als ein eigenes auszugeben. Es ist dann nämlich ein abgeleitetes Werk und zwar im aller engsten Sinne.

Warum könnte ich jemand untersagen wollen, es nicht lizenzkonform zu verwenden? Nun, genau w.g. Schutzrechtsberühmung. Ein Bösewicht könnte behaupten, das abgeleitete Werk sei sein eigenes. Das in WP sähe aber genauso aus und deshalb solle WP ihm Geld zahlen. Bei einem Bildchen nicht schlimm. Bei der WP als Ganzes absolut katastrophal, wenn der Bösewicht sich durchsetzen kann. WP muss dann zumachen. All die Arbeit ist dann nicht nur für die Katz, sondern für den Bösewicht. Und sowas kann tatsächlich passieren.

Frühere Versuche, umfangreiche, für die Öffentlichkeit bestimmte Werke einfach gemeinfrei zu stellen, sind schiefgegangen. Der bekannteste Fall ist der Prozess BSD vs. AT. Danach hat man statt dessen explizite Lizenzen, die dieses Problem unterbinden, entwickelt, insbesondere die GPL, die wirksam in einem ähnlich gelagerten Versuch zur Abwehr eingesetzt werden konnte SCO gegen Linux.

Darum ist WP auch nicht gemeinfrei, sondern Wikipedia:Lizenzbestimmungen, abgeleitet u.a. von der positiven Erfahrung mit der GPL.

Also, CC war gemeint für das Werk. Gemeinfrei heißt, AT, SCO, wer auch immer hat es leichter. Ich habe als Urheber meine Lizenz zu verteidigen, sonst sind die Rechte futsch. Deshalb die Schärfe im Ton. Verteidige ich sie nicht, kann ich später WP nicht zusammen mit all den anderen Autoren ggn. einen Angriff wirksam verteidigen, dazu brauche ich meine Rechte nämlich. Ich verstehe nun, du hattest etwas anderes im Sinn, aber das ist der Zusammenhang, und darum tust du für WP auch nichts Gutes, wenn du meine Lizenz in gemeinfrei änderst.

Yellowcake, damit wir jetzt nicht in einen Edit-War geraten: Bitte mache dich kundig, es sollte bei WP genügend Leute geben, die die Lage urheberrechtlich kompetent einschätzen und meine Position bestätigen können. Danach stellst du meine ursprüngliche Lizenzsetzung, die du nun zum zweiten Mal missachtet und geändert hast, umgehend wieder her. Solange es nämlich stehen bleibt, wie du es gesetzt hast, kann sich jeder, der klaut, prima auf dich berufen und mir sind die Hände gebunden.

Wenn es noch Fragen gibt, gerne. --Cobalt pen (Diskussion) 05:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Da Du darum gebeten hast, mich bei Leuten kundig zu machen, „die die Lage urheberrechtlich kompetent einschätzen“, geht es jetzt hier weiter: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Reihe-parallel-dual.svg. Ich würde mich zukünftig freuen, wenn Du wenigstens meinen (Nick-)Namen korrekt schreiben würdest, das ist für mich eine Sache des Respekts. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Yellowcard, ich habe, als ich postete, gerade lange englische Texte geschrieben, da muss es wohl einen Übersprung beim Wechsel deutsch/englisch gegeben haben. Tut mir leid wg. dem Nick. Bitte denke nicht, es sei respektlos gemeint gewesen. Bzgl. dem Link oben habe ich ebenfalls an anderer Stelle Wikipedia:Projektdiskussion/WP und Urheberrecht einen Abschnitt aufgemacht. Ich verweise von dort aus nun auf deinen Link. Vielleicht kann man das ja irgendwie zusammen kriegen. --Cobalt pen (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, und ich freue mich, dass wir uns wieder auf einem vernünftigen Niveau unterhalten können. Auf der oben von mir verlinkten Diskussion haben mittlerweile bereits zwei Personen geantwortet. Ihre Ansichten sind identisch zu meinigen. Die Abbildung ist mangels Schöpfungshöhe nach deutschem Recht nicht schützbar, und in der Tat könnte sie von jedermann ohne irgendwelche Bedingungen einzuhalten frei verwendet werden. Das lässt sich nicht verhindern. Stell Dir vor, auf solch einfache Abbildungen gäbe es ein Urheberrecht. Dann wäre sie doch in keinem Schaltplan mehr verwendbar. Vielleicht möchtest Du den Artikel Schöpfungshöhe ja doch einmal lesen. Übrigens hat beispielsweise das ARD-Logo ebenfalls keine Schöpfungshöhe und ist urheberrechtlich nicht schützbar – das hat ein deutsches Gericht so entschieden. Lieben Gruß, Yellowcard (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Happy Admin again

Happy Admin!

Hi Yellowcard. Glückwunsch zur erneuten Wahl, habe dir soeben die Rechte verliehen. --APPER\^☺☹ 12:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, zur Wiederwahl. Da muss doch gleich mal ein Feuerwerk abgefeuert werden. Funkruf ^WP:CVU 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden! :-) Yellowcard (Diskussion) 17:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Na dann hau rin. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 17:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Datei:La Montanara.jpg

Hallo, ich spreche nicht gut Deutsch. Ich bin der Autor des Bildes Datei:La Montanara.jpg, kann ich das Foto per E-Mail senden, um es zu beweisen? Ich habe nicht herausgefunden, wie man dachte, ansonsten. Hallo und danke MaxPin

Hallo MaxPin, dieses schwarz-weiße Foto in der Mitte, hast Du das selbst gemacht? Yellowcard (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2012 (CEST) PS: I also speak English in case it helps.

Nein, das schwarz-weisse Foto ich nicht selbst gemacht! Es ist das Cover der Original Buch, in 1930.

Ich nahm das Foto der Cover mit Erlaubnis der "SOSAT". MaxPin 12:03, 8. Sep. 2012

Es geht um das schwarz-weißt Foto. Dieses muss vom Urheber freigegeben werden, damit wir das Bild hier behalten können. Wer ist SOSAT? Yellowcard (Diskussion) 12:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

SOSAT ist "Sezione Operaia Società Alpinisti Tridentini", die Sektion für Arbeiter des Trientiner Alpenvereins (Trient ist in Italien).Ich werde zu löschen das Bild, wenn man nicht veröffentlichen. MaxPin 12:56, 8. Sep. 2012

Karte Ounianga Lizens

Hallo Yellocard,

danke für deine Nachricht. Ich habe die Karte, um die es sich dreht selbst erstellt und bin im Besitz der geistigen Eigentumsrechte. Habe versucht mich schlau zu machen unter den Links, die du mir geschickt hast. Würde gerne eine GNU Lizens vergeben, aber verstehe nicht ganz, wie ich das hinbekomme. Wenn du mir eine kleine Hilfestellung geben kannst, wäre ich dir sehr dankbar.

Beste Grüße,

Sven --Sven.oehm (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sven, ich habe die Datei mal wiederhergestellt, Du findest sie unter: Datei:Ounianga kebir serir PA 100000 overview 2 0 72dpi.jpg. Gehe einfach auf diese Seite und füge dort am Ende der Seite {{Bild-GFDL-Neu}} ein. Bei der Gelegenheit könntest Du unter "Quelle" noch "selbst erstellt" einfügen. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 19:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hi Yellowcard,

danke für die prompte und gute Antwort. Habe alles nach deiner Anleitung gemacht. Sollte jetzt also alles stimmen. Schönen Abend dir. Beste Grüße,

Sven --Sven.oehm (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sven, super, jetzt ist mit der Datei alles in Ordnung. Vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 20:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag zu Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo Benutzer Yellowcard, ich "belästige" dich nur ungerne, aber ich wollte fragen, ob es möglich wäre, meinen Beitrag auf der folgenden wieder gesperrten Seite ebenfalls zu löschen, da der Inhalt ja jetzt hinfällig geworden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Lukas%C2%B2%C2%B3
Halte das für die beste Lösung für alle Beteiligten. ;) Danke und Gruß, Incarus ^Diskussion 12:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich hab die Seite jetzt gelöscht, da sie vorher ohnehin leer war. Ich hoffe, dass das Getrampel um diese aus meiner Sicht eher triviale Sache damit jetzt ein Ende hat. Yellowcard (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

War auf der Seite nicht noch ein NOINDEX? Incarus ^Diskussion 17:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

In den letzten Versionen nicht mehr. Ohnehin werden die Seiten im WP-Namensraum meines Wissens nach nicht gecrawlt. Das NOINDEX sollte sonst ohnehin auf der Vorderseite stehen. Yellowcard (Diskussion) 16:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Korrektur: Die Seiten im WP-Namensraum werden grundsätzlich wohl gecrawlt. Ich habe die Abstimmungen aus dem Mentorenprogramm jetzt mal explizit ausgeschlossen, da sie ohnehin nicht in Suchmaschinen gehören, genauso wie Adminkandidaturen und ähnliche. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke dir. Incarus ^Diskussion 17:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussionsnamensräume werden grundsätzlich alle (bis auf den Namensraum PD:, der lediglich dabei vergessen wurde, aber eigentlich auch nicht indiziert werden dürfte) nicht durch Suchmaschinen indiziert, beim WP-NR ist das anders, dort stehen solche nicht indizierten Seiten einzeln mit Unterseiten in der robots.txt oder in der jeweiligen Seite drin. --Geitost 17:43, 13. Sep. 2012 (CEST) PS: Nur als Anmerkung, weil oben in diesem Abschnitt ja als Erstes eine Seite aus dem WDNR und nicht aus dem WPNR verlinkt wurde. --Geitost 17:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Ich hatte zunächst in Erinnerung, dass nur mit INDEX gekennzeichnete Seiten aus dem WP-Namensraum indiziert werden; dem ist aber nicht so. Daher habe ich die Mentorenprogramm-Abstimmungen jetzt explizit ausgeschlossen, da sie meiner Meinung nach nicht indiziert werden sollten (ich denke, darüber herrscht wohl Konsens). Was das NOINDEX auf der (ansonsten leeren) Diskussionsseite sollte, verstehe ich allerdings gleich doppelt nicht. Yellowcard (Diskussion) 18:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das Noindex auf der Disk. ist überflüssig, da es nix bewirkt und kann dann auch einfach entfernt werden. Wenn da sonst noch gar nichts Anderes steht, kann die ganze Seite wieder gelöscht werden. So was wird dort nur hingesetzt in der Annahme, es würde etwas bewirken. Der irrigen Annahme kann man wohl nur durch Entfernung und eventuellen Löschung beikommen. Nahm ich bis vor wenigen Monaten selbst auch an, bis Inkowik mich drauf hinwies, dass dem nicht so ist, dass es was bewirkt. Grüße --Geitost 21:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

MediaWiki:Robots.txt

Bei dieser Änderung in MediaWiki:Robots.txt hast Du einen kleinen Tippfehler:

Ersetze

Disallow: /wiki/Wikipedia%:Mentorenprogramm%2FAbstimmungen

durch

Disallow: /wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm%2FAbstimmungen

--Fomafix (Diskussion) 16:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Fomafix, vielen Dank für den Hinweis, sehr aufmerksam. Ist korrigiert! Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Neues Bild zu Hansjörg Schneider (Theaterwissenschaftler)

bekomme ich "für WP" - wie angekündigt - am Sonntag in Berlin von seiner Witwe und werde es einscannen. Es ist ein s/w-Privatfoto aus 2003, was jemand aus der Familie an seinem Geburtstag angefertigt hat - es ist aber der Wwe nicht in Erinnerung, wer genau das war. Fragen: Was genau sollte die Wwe. bestätigen? (Sicherlich gibt es hier irgendwo eine Textvorlage dafür). Gelte ich nun - weil der "Scanner" - als Urheber? Welche Lizenz empfiehlt sich? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, schwierige Sache. Der Urheber ist derjenige, der das Foto geschossen hat. Vielleicht kann sich die Witwe ja noch erinnern. Ansonsten kann das Bild nicht frei lizenziert werden, was bedeutet, dass es hier nicht hochgeladen werden kann, tut mir Leid. Durch Einscannen entsteht übrigens kein neues Werk, also bist Du durch das Scannen nicht der Urheber, der Fotograf bleibt alleiniger Urheber. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sie war nicht dabei, als es entstand: Sie muss ihren Sohn befragen, der dabei war oder es sogar selber war, der es geknipst hat; der ist aber gerade in Urlaub. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wäre sehr schön, wenn es der Sohn war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dateiseiten ohne Dateien

Hallo Yellowcard, erst löschen und dann Aufschub geben? ;-) Ist nicht ganz die richtige Reihenfolge. Ich bin mir nicht sicher, ob das jetzt nur ein falscher Klick war und die Dateibeschreibungsseite weg kann oder das ganze wiederhergestellt werden muss, aber bei folgenden Dateien gibt es nun eine Dateiseite ohne Datei:

• Datei:Killerboard.jpg
• Datei:Munchkin3.jpg
• Datei:Munchkin4.jpg
• Datei:Runeboard.jpg
• Datei:Sagorboard.jpg
• Datei:Thunderboard.jpg

Schau dir das bitte mal an. Danke. Der Umherirrende 20:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nanu, das sollte eigentlich gelöscht werden. Wieso die Dateiseite da neu erstellt wurde, muss ich nochmal recherchieren. Danke für den Hinweis! Yellowcard (Diskussion) 15:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

War in der Tat kein technischer Fehler, sondern ich habe beim Aufschieben die entsprechenden Chechboxen nicht deaktiviert. Nochmals Danke für den Hinweis, habe die Dateiseiten jetzt gelöscht. Yellowcard (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bildrechte Datei:G3 Computer from 1960, photographed 1971.jpg

Hallo Yellowcard, danke für Deine Nachricht. Der Photograph des Fotos "G3_Computer_from_1960,_photographed_1971.jpg" hat keine Nachfahren. Ich bin sein Patensohn und habe seinen Fotonachlass geerbt. Was muss ich nun bei den Bildrechten eintragen? Gruß, --Gogtl (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mhm, solche Fälle sind grundsätzlich kompliziert. Bist Du der einzige Erbe oder hast Du explizit die Fotos geerbt? Dann hast Du wohl auch die vollumfänglichen Nutzungsrechte an den Fotos geerbt. Somit könntest Du als Urheber den Namen des Fotografen (als Quelle dann "selbst erstellt") oder Deinen Namen (als Nutzungsrechteinhaber, als Quelle dann irgendwas wie "vollumfängliche Nutzungsrechte geerbt" oder so) eintragen. Wichtig: Wenn es eine größere Erbgemeinschaft gibt und Du einfach eine Fotokiste bekommen hast, heißt das nicht, dass Du auch die Nutzungsrechte in dem Ausmaß, dass Du die Fotos frei lizenzieren darfst, geerbt hast. In diesem Fall müsstest Du Dich dann mit der Erbgemeinschaft absprechen und die Erlaubnis von jedem einzelnen Erben einholen (was sich oft genug als sehr schwierig erweist, wenn es innerhalb der Erbgemeinschaft zu Streit kommt ... ) oder aber das Foto müsste gelöscht werden.

Puh, ich hoffe, das war jetzt nicht zu kompliziert. Bei Rückfragen immer gerne. Gruß, Yellowcard 23:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

PS: Falls Du hier nicht so oft aktiv bist und lieber per E-Mail kommunizierst, kannst Du mich auch gern per E-Mail anschreiben, nutze dabei einfach die E-Mail-Funktion (links in der Navigationsleiste).

Habe entsprechend nachgebessert. Ich hoffe, jetzt passt es und die Warnungen können entfernt werden. Gruß, --Gogtl (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank und einen schönen Abend! Yellowcard 23:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

div. Dateien und ihre Lizenzen

1. Datei:Pater August Benninghaus SJ.jpeg ist offenkundig identisch mit dem (kleiner gescannten) File:August Benninghaus1.jpg, das vorher auf der Seite war und bereits die entsprechende Lizenz hat.

2. Datei:August Benninghaus Schule.jpeg ist ein öffentliches Behördenschild, das die Lizenz zur Veröffentlichung in sich trägt.

3. Datei:Gedenkplatte.jpeg ist das Foto einer Platte im öffentlichen Raum, die die Lizenz zur Veröffentlichung in sich trägt. Was genau steht der Freigabe entgegen? Bitte so formulieren, daß es auch ein technischer Laie kapiert. Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.96.167.73 (Diskussion) 18:28, 18. Sep. 2012‎)

Hallo,

zu 1: Die von Dir genannte identische Datei ist ebenfalls nicht ausreichend bzw. nachvollziehbar lizenziert, das war bisher wohl nur nicht aufgefallen. Das Foto ist gemeinfrei, wenn der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist; wenn der Urheber aber nicht einmal bekannt ist, kann auch nicht nachgewiesen werden, dass er entsprechend lange tot ist. Ohne einen solchen Nachweis muss also auch das Foto auf Commons gelöscht werden.

zu 2: Das Schild hat keine Schöpfungshöhe und fällt unter die Panoramafreiheit, insofern kann es problemlos veröffentlicht werden. Es geht allerdings um das Foto von diesem Schild - wer hat das gemacht? Das Foto selbst ist nämlich ebenfalls als Lichtbildwerk geschützt.

zu 3: das könnte man als zweidimensionale Reproduktion durchgehen lassen. Das Schild selbst hat ebenfalls keine Schöpfungshöhe. Hier habe ich die DÜP-Bausteine entfernt, das Bild ist damit in Ordnung. Danke für den Hinweis!

Gruß, Yellowcard 23:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Yellowcard,

vielen Dank für die Hilfe bei den Fällen und den erledigten 3. Fall!

zu 1.: Das Foto ist von 1920. Die dargestellte Person ist mehr als 70 Jahre tot (gestorben 1942). Der Fotograph Ernst Thill ist vor 1860 geboren; er trat als ausgebildeter Priester 1883 der Gesellschaft Jesu bei und war Novizenmeister und Provinzial. Er ist 1921 gestorben. Nachweis über DNB http://d-nb.info/gnd/138475210

Damit ist erwiesen, dass der Fotograph länger als 70 Jahre tot ist.

zu 2: Das Schild wurde mit meiner Kamera am 19.7.2012 mit meiner Genehmigung von dem Hochlader der Datei August Benninghaus Schule.jpeg fotographiert. Der Hochlader

"Ezibomvu" hat im Auftrag des Freundeskreises P. August Benninghaus SJ dieses Foto lizensiert und als Fotograph die GNU-Lizenz erteilt. Selbstverständlich erteilt der Freundeskreis P. August Benninghaus SJ auch hiermit sämtliche Lizenzen. Es ist vollkommen gleichgültig, wer als Nutzungsrechteinhaber genannt wird: "Ezibomvu" oder der Freundeskreis P. August Benninghaus SJ, http://www.p.benninghaus-sj.de.vu/ der unter den Weblinks des Artikels auch genannt wird. Ich hoffe, dass nun alle Bedenken ausgeräumt werden konnten. Mit bestem Dank!

Hallo, vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Ich habe sie jetzt nachgetragen, damit sind die Probleme mit den anderen beiden Dateien auch erledigt. Gruß, Yellowcard 10:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Datei

Hi ich hab jetzt immer bei der Datei ein Paar mal die Quelle bzw. die Freigabe geändert hab aber keine Ahnung was da stehen muss also was muss ich da rein schreiben die Datei ist von mir und ich hab alle Rechte an dem Bild

Gruß Dennis Downhiller93

du solltest vlt die Dateien verlinken die du meinst. --Sanandros (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

MB-Entwurf

Ich habe Benutzer:Yellowcard/Werkzeugkiste/MB etwas aktualisiert, auf der Diskussionsseite ein bisschen was geschrieben und wäre für Verschiebung :-) Gestumblindi 19:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Spielverderber!

Gerade wenns lustig wird :D ...Sicherlich ^Post 00:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ohne Frage :D Yellowcard 00:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meine Sperre

Hallo, ich habe hier etwas geschrieben. Bitte kommen meinen Begehren nach, oder übertrag es auf die SP-Site (mit einer Begründung warum du gegen eine Entsperrung bist). 91.114.250.139 18:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gelöschte Bilder

Hallo Yellowcard, magst Du bitte hier schauen? -- Alinea (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

PD-Pläne: nächste Schritte / Spiros Simitis

Hallo Yellowcard, Du hast ja bei Datei:Ortsplan Manderbach.jpg und Datei:MarburgPhasenplan.png auf mangelnde Schöpfungshöhe entschieden. Wärst Du in der Folge bitte so nett, auch gleich die nächsten Schritte (also entweder: Commons-Markierung, wenn die Datei rüber kann, oder Dateikategorisierung, wenn die Datei hier bleiben soll) zu machen? Danke und Gruß, --emha ^d|^b 15:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und noch eine Frage zu dem hier geschriebenen: Nur weil eine Datei von 2004 ist, ist es (uns) wurscht, wer der Urheber ist? Ich habe Dich ja mit Überzeugung zum Admin gewählt, aber m. E. entscheidest Du manchmal ein bisserl lax… Achims Nullreaktion spricht IMHO nicht gerade für dieses Vorgehen. --emha ^d|^b 10:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ehma, zu Datei:Ortsplan Manderbach.jpg und Datei:MarburgPhasenplan.png: Die Dateien können nicht nach Commons, da die Schwelle zur Schöpfungshöhe dort zu gering ist, sodass diese Bilder frei lizenziert werden müssten. Da aber sowohl die genaue Urheberschaft derzeit nicht geklärt werden kann, als auch wir zumindest von einem der Urheber noch keine Freigabe haben, wird das erstmal nichts. Damit sollten die Dateien längerfristig natürlich lokal kategorisiert werden; die Kategorisierung aller nur lokal behaltbaren Dateien bei der DÜP-Abarbeitung kann und will ich aber nicht leisten, dafür ist diese einfach zu zeitaufwendig. Bei den beiden genannten Dateien schaue ich aber gleich mal nach.

Wenn wir den Nutzungsrechteinhaber, der über die ausreichenden Rechte verfügt, ist es uns in der Tat wurscht, wer der Urheber ist; das ist immer so. Ob Spiros Simitis hier tatsächlich die ausreichenden Nutzungsrechte innehat, weiß ich allerdings nicht sicher. Das Bild ist allerdings von Mai 2004, da gab es noch nichts wie OTRS-Freigaben. Die Bedeutung der GNU FDL war aber auch damals schon klar. Es gilt daher bei Bildern von vor Mitte 2007, insbesondere aber von Bildern von 2004 und der ersten Jahreshälfte 2005, ein Bestandsschutz. Das ist so Konsens im Dateibereich und nicht "auf meinem Mist" gewachsen (ich habe kürzlich sogar nochmal explizit nachgefragt, ich suche gleich die Diskussion raus, falls ich sie denn noch finde). Wenn Achim 2004 gesagt hat, Simitis ist der Nutzungsrechteinhaber und hat das Foto frei lizenziert, dann glauben wir das, zumindest ist das der Status Quo. Wir könnten diesen Status Quo auch ändern, nur würden uns dabei tausende (sic!) Bilder verloren gehen und es uns nebenbei auch noch eine Menge an heute noch zumindest sporadisch aktiven Benutzern verscherzen. Außerdem sollte man bedenken, dass wir heutzutage zwar kritisch nach den Urheberrechten fragen und solche Fälle wie dieser hier wohl ohne verifizierte OTRS-Freigabe nicht behalten werden könnte, wir aber gleichzeitig jedem vier Tage angemeldeten Benutzer, der als Urheber seinen Benutzernamen und als Quelle "selbst erstellt" angibt, vertrauen, sofern das einigermaßen realisitisch ist. Da sind mir Altfälle wie Simitis' Portrait deutlich lieber.

Ich hätte in diesem Fall übrigens genauso wie Achim reagiert; irgendwann wird's eben müßig, über acht Jahre alte Uploads zu diskutieren und sich da nochmal hinterzuklemmen, obwohl man das Bild mit zum damaligen Zeitpunkt vorbildlichen Informationen hochgeladen hatte. Schönen Gruß, Yellowcard 11:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die angesprochene Diskussion findet sich hier: Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2012#Vorgehen_bei_.22Altlasten.22_-_Bestandsschutz. Yellowcard 11:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard, danke für die ausführliche Antwort. Wieder was gelernt (und ich bin sicher, dass es nicht das letzte Mal sein wird :). Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wunderbar. :-) Ich finde diese Altfallregelung übrigens auch nicht hundertprozentig ideal, aber ich denke, sie ist der beste Kompromiss zwischen alten Bildern und heute umfangreich nachvollziehbaren Urheberrechten und ein gangbarer noch dazu. Grüße, Yellowcard 11:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Absolut, ein Kompromiss zwischen harter heutiger Linie und "wir brauchen auch Bilder aus der Anfangszeit in der Wikipedia". Man muss ihn nur kennen… Grüße zurück, --emha ^d|^b 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Jagdtiger bei Rimling.jpeg

Hallo Yellowcard.

> Es muss noch nachgewiesen werden, dass die Urheberschaft / Quelle so stimmt wie angegeben. Ist > dies das Werk einer Regierungsbehörde? --Yellowcard 00:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein Bekannter aus den USA hat das Photo bei NARA eingescannt. Es ist kein Presse- oder Privatphoto. Leider fehlt auf diesem Photo die sonst üblichen Credits wie Photograf, dessen Einheit, die Freigabe und die Nummer des Negativs. Über die am Rand der Vorderseite sichtbare ETO-HQ- ... Nummer könnte der Namen des Photografen festgestellt werden. Meines Wissens gibt es keine Möglichkeit dies heute ohne sehr grossen Aufwand festzustellen.

Ulrich Mössner --Gaston654 (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2012 (CEST)--Gaston654 (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich, unser Wikipedia-Artikel National Archives and Records Administration besagt: „Die meisten Dokumente unter dem Schutz des Nationalarchivs sind Werke der Bundesregierung und damit vom Urheberrecht befreit. Jedoch sind einige Dokumente, die ihm von anderen Quellen übergeben wurden, weiter urheberrechtlich geschützt.“ Daher kann man, denke ich, nicht aus der Tatsache, dass sich ein Foto im Nationalarchiv der USA befindet, grundsätzlich davon ausgehen, dass es Public Domain ist. In diesem konkreten Fall allerdings ist die Aussage des Archivs eindeutig, daher habe ich die Markierungen der Dateiüberprüfung entfernt und einen Link auf Deinen Hinweis gesetzt: Datei:Jagdtiger bei Rimling.jpeg. Danke für Deine Mühen! Lieben Gruß, Yellowcard 11:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Win8 RTM de Metro.png

Hallo,

sorry wenn ich wegen dem noch komme. Mein Screenshot wurde "überschrieben" und die Dateibeschreibung gekürzt und daraufhin verschoben. Meine Absicht ist eine andere gewesen als diejenige des jetzigen Uploaders. Da meine letzte Version lizenzrechtlich in Ordnung war, bitte ich um die Wiederherstellung dieser Version unter eigenem Namen (von mir aus auf den Namen vor der Weiterleitung). Aus meiner Sicht ist das Überschreiben der Datei mit einem Screenshot anderer Bedeutung nicht in Ordnung (ich hatte einzig die Absicht, einen Screenshot darzustellen, der der Version entspricht, welche ganz frisch nach einer Windows-Installation einem Schweizer Benutzer dargestellt wird, das ist jetzt nicht mehr der Fall). Hier hätte viel mehr eine ordentlichen Dateilöschantrag erfolgen sollen. --Filzstift ✎ 12:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du hast Recht. Da Benutzer:Das Schäfchen nicht nur die neue Version drübergeladen, sondern auch Teile der Lizenzinformationen gelöscht hatte, konnte ich das vorhin ohne Weiteres nicht nachvollziehen. Ich stelle Deine Version der Datei mit den korrekten Lizenzinformationen unter einem anderen Namen wieder her. Sorry, das ist irgendwie blöd gelaufen, aber ich habe gerade bestimmt 10 Minuten gebraucht, um den Sachverhalt überhaupt nachvollziehen zu können. Gruß, Yellowcard 12:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, danke für deine Mühe! Habe am Anfang auch erst nicht richtig realisiert, was da gelaufen war. Ich brauchte schon etwas AGF um das nicht als „Vandalismus“ zu sehen. --Filzstift ✎ 12:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Argh, jetzt treibst Du mich endgültig in den Wahnsinn :-D Hatte versucht, Deine Version wiederherzustellen, und da war sie weg, obwohl ich sie 'ne Minute vorher noch gesehen hatte. Ich wollte mich gerade schon einliefern lassen, habe aber zum Glück gesehen, dass Du nur etwas schneller warst. *lach* Ich denke, damit passt's jetzt endgültig. Grüße, Yellowcard 12:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Ihrener Baptistenkirche.jpg

Hallo Yellowcard! Der Fotograf des Bildes hat eine Mail an das Permissionteam geschrieben - allerdings ohne Ticket-Nummer. Hoffe, dass seine Mail dennoch ankommt. Mfg,Gregor Helms (Diskussion) 11:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen, die E-Mail ist angekommen und mit dem Bild ist damit alles in Ordnung! :-)

Kurzer Hinweis zur Ticketnummer: Das ist eine Nummer, die man als automatische Antwort per E-Mail erhält, wenn man eine E-Mail an eine @wikimedia.org-Adresse schickt. Insofern hatte er auch eine Ticketnummer - die hat er allerdings erst bekommen, als er seine E-Mail abgeschickt hat. ;-) Liebe Grüße, Yellowcard 15:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Schloss_0885.jpg

Hallo Yellowcard, das bild ist von mir selbst angefertigt. ich bin der rechteinhaber. gruss sven adelaide ( graulocke)

Hallo Graulocke, wie ich gesehen habe, liegt das Bild auch bereits auf Commons, wo die Angaben ausreichend sind. Damit ist alles in Ordnung. Liebe Grüße, Yellowcard 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ist das gezeigte Werk nicht geschützt? --Leyo 18:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das Schloss selbst ist sicherlich nicht mehr geschützt. Die Papierabbildung halte ich für reines Handwerk, weil keine kreative Leistung erbracht wurde. Man könnte aber argumentieren, dass das Weglassen einiger Details, die im Original gegeben sind, eine werkschöpfende Handlung darstellt. Aber das glaube ich weniger. Meinst Du, ich sollte mal auf URF nachfragen? Yellowcard 18:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Du wirst wohl Recht haben… --Leyo 18:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Yannis Christopoulos

Hallo Yellowcard,

könntest Du bitte kurz den verlinken Artikel löschen? Mir ist beim Erstellen der dumme Fehler passiert, dass ich Inhalt von meiner Benutzerunterseite mit eingefügt habe - und der ist jetzt in der Versionsgeschichte. Ich würde den Artikel im Anschluss gleich neu und richtig erstellen. Oder spricht etwas dagegen? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich sehe keinen Grund, die Versionen zu löschen. In der aktuellen Version sind die Bestandteile von Deinem BNR ja nicht mehr drin, und dass sie in der Versionsgeschichte stehen, ist doch nicht schlimm. Eine Versionslöschung würde das mMn. nicht rechtfertigen. Grüße, Yellowcard 18:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist es egal, ob da da drin steht oder nicht, von mir aus kann es so bleiben. Ich dachte nur, sowas wäre vielleicht nicht "erwünscht". Besten Dank! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Solche "Unfälle" passieren jedem Mal und sind schnell behoben. Dass sie in der Versionsgeschichte stehen, ist keineswegs "unerwünscht". Was nicht in der Versionsgeschichte stehen sollte, sind Dinge wie Urheberrechtsverletzungen, starke persönliche Beleidigungen oder persönliche Daten, die gegen den Willen des Benutzers veröffentlicht wurden. Grüße, Yellowcard 18:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Durchgestrichen

Der Grund für das Durchstreichen liegt in der mangelnden Umsetzbarkeit. Ich dachte das stand schon ausführlich genug im Text selbst. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich. Na, die zur Abstimmung stehende Version (defekte Links werden im Artikel in einem gesonderten Abschnitt aufgelistet) ist technisch leicht umzusetzen. Was nicht umzusetzen wäre (die defekten Links werden direkt bei ihrem Auftreten als solche markiert, ähnlich wie ref-Tags), steht auch gar nicht zur Diskussion. Eventuell kann man das deutlicher formulieren? Gruß, Yellowcard 18:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

„Datei:Safaripark hochseilgarten 22.jpg“ wurde von Yellowcard gelöscht

Sorry - warum wurde ein Foto, an dem ich uneingeschränkte Urheberrechte habe, gelöscht? Es werden keine fremden Rechte verletzt. Ich habe das Foto persönlich freigegeben - und vermerkt, dass ich Urheber bin! Das Foto wurde von mir und dem Zoo Safaripark zur Veröffentlichung freigegeben!

Udo Richter

Hallo Udo, in der ersten Version wurde nicht klar, dass Du überhaupt der Urheber bist. Woher sollen wir das wissen, wenn das aus der Beschreibung nicht klar wird? In der jetzigen Version wird das deutlich. Allerdings wurde das Bild ja bereits zuvor schon auf safaripark.de hochgeladen. Bist Du der Betreiber der Webseite? Wenn nein, hast Du dem Betreiber die Nutzungsrechte eingeräumt oder wieso ist es dort veröffentlicht? Gruß, Yellowcard 12:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Yellowcard - bitte schaue unter: http://safaripark.de/de/impressum.html - dort sind meine Funktionen als Projektleiter bzw. Fotograf eingetragen. Der Betreiber der Webseite darf das Bild nutzen, da er von mir das einfach Nutzungsrecht erhalten hat. Die Urheberpersönlichkeit verbleibt bei mir, ebenso wie alle weiterführenden Rechte auf Verbreitung, Bearbeitung, Veröffentlichung, Weitergabe an Dritte. Persönlichkeitrechte werden mit dem Foto ebenfalls NICHT verletzt, da es sich bei der abgebildeten Person um den Inhaber/Besitzer der Anlage handelt, der mit dem Foto, der Abbildung, der Veröffentlichung und und und einverstanden ist !

Hallo Udo, das hört sich sehr gut an. Am einfachsten wäre es, wenn Du diese Textvorlage ausfüllst und per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org sendest. Wäre das möglich? Dann wird die Freigabe festgehalten und das Bild kann verwendet werden. Lieben Gruß, Yellowcard 17:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bild Hippolytus-Horst-alt.jpg

Hallo,

Sie haben einen Vermerk zur Dateiüberprüfung des o.g. Bildes gesetzt. Wie muss ich mich nun verhalten ? Leider ist der Urheber nicht bekannt - die damaligen Auftraggeber (Priester der Gemeinde, die das Bild als Erinnerung an die Kommunionkinder verschenken wollten) sind alle lange tot, der Fotograf selber vermutlich auch. Ich sehe keine Möglichkeit, auch nur den Namen herauszubekommen, geschweige denn ihn oder - falls er nicht mehr lebt - seine Nachfahren um eine Genehmigung zur Verwendung des Bildes zu bitten. Und nun ? --Matthias Holländer (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, Du darfst mich ruhig duzen und ich duze Dich ebenfalls – das ist hier so üblich. ;-) Zum Bild: Das ist problematisch. Die Bilder hier werden frei lizenziert, damit jedermann sie später nachnutzen kann, siehe Freie Lizenz. Eine solche freie Lizenzierung kann aber nur vom Urheber erfolgen. Wenn der Urheber tot ist, haben seine Erben die Nutzungsrechte inne. Das Bild ist erst gemeinfrei, wenn der Urheber über 70 Jahre tot ist, und das wird ja noch nicht der Fall sein. Von daher müssen wir das Bild leider löschen, wenn der Urheber nicht ausfindig gemacht werden kann. Das tut mir Leid. Liebe Grüße, Yellowcard 12:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schade - dann muss das Bild wohl 'raus, denn ich habe keine Hoffnung, den Urheber herauszufinden. Leider lebe ich in 70 Jahren nicht mehr ...--Matthias Holländer (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

In Ordnung, dann werde ich es löschen. Wäre es denn nicht auch schonmal etwas wert, wenn Du ein Foto vom heutigen Zustand selbst machst? So, wie ich sehe, gibt es noch kein entsprechendes im Artikel. Sind die Unterschiede zwischen 1965 und heute sehr groß? Yellowcard 12:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Leider ja! Das Bild - das einzige dieser Art, das ich kenne - dokumentiert den Zustand nach einem radikalen Umbau in den sechziger Jahren, der 20 Jahre später komplett rückgängig gemacht worden ist. Trotzdem noch einmal nachgefragt: wenn die Kirchengemeinde dieses Bild vor 50 Jahren an über 100 Kommunionkinder als Geschenk verteilt hat, wird sie dies nicht ohne Rücksprache mit dem Fotografen gemacht haben. Vermutlich hat sie ihn genau zu diesem Zweck beauftragt. Könnte man daraus schließen, dass deshalb die Pfarrgemeinde die Inhaberin der Rechte ist ? In diesem Fall müsste ich nur den heutigen Pfarrer um die Erlaubnis zur Veröffentlichung bitten (was sicher kein Problem wäre)

Freigabe der NUTZUNG TIROLER GRAUVIEH

Hallo Yellowcard! War in letzter Zeit sehr beschäftigt und hatte nicht viel Zeit mich wegen der Freigabe der Bilder zu kümmern. Ich schreibe aber heute dem Rechteinhaber noch eine mail!

Hoffe dass dann die Bilder "einsatzbereit" sind. Danke und schöne Grüße

--HUBerLUK (Diskussion) 11:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deinen Einsatz um die Bilder. Es wäre schön, wenn Du eine Freigabe erhalten würdest. Ich drücke die Daumen! Gruß, Yellowcard 12:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Bayernpartei Settele-2.jpg

Hallo Yellowcard. So kann das IMHO nicht bleiben: Eine Datei, die aus der DÜP entlassen wird, sollte nicht weiterhin in einer DÜP-Wartungskategorie sein… --Leyo 13:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, da stimme ich Dir zu. Ich habe es jetzt wie das Originalbild markiert: Als Urheber wird nun "Bayernpartei" genannt. Da die Lizenzlage nicht wirklich sicher scheint, habe ich noch {{Unklare Lizenzierung}} (ebenfalls wie beim Original) hinzugefügt. So sollte das passen. Danke für den Hinweis! Gruß, Yellowcard 14:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

So passt's, danke! --Leyo 14:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dateientlinkerbot

Moin. Nimmst Du die Seite bitte auf Beo, und beantwortest dort die Anfrage? Danke! --Krd 18:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

2x erledigt. Da sowas ja durchaus öfter passieren könnte, würde ich vorschlagen, dass Du auf die Disk einen Hinweis setzt, dass Anfragen wegen Bildlöschungen lieber nach WD:DÜP oder auf die Disk des löschenden Admins gehören. Oder was meinst Du? Den Hinweis kann ich dort auch setzen, wenn Du möchtest. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, mach Du das bitte gern. Danke. --Krd 16:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

LP wegen 3 Bildern

Hallo Yellowcard, ich sah gerade dass ein recht neuer Nutzer, dessen Bilder von dir aufgrund fehlerhafter Lizensierung gelöscht wurden in der Löschprüfung aufgeschlagen ist. Interessiert dich ja vielleicht ;) Grüße --engeltr 22:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, vielen Dank für den Hinweis! Yellowcard (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo yellowcard, Nochmals zum Problem mit Pozniak2.jpg. Die Erlaubnis des Rechteinhabers bezog sich lediglich auf eine Freigabe des Bildes für diesen bestimmten Artikel, nicht auf eine generelle Freigabe, die ja kommerzielle Verwertung und Veränderbarkeit für jedermann mit einschließt Da es eine solche Regelung, wie ich erst jetzt gelernt habe , nicht gibt, ist die Sache vorerst für mich abgeschlossen. Gruß und danke, HarWie.

Datei:WalcherSepp_002_Wiki.jpg

Hi Yellowcard, wo siehst Du hier das Problem?  @xqt 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mhm, ich hatte wohl nicht gesehen, dass der bürgerliche Name des Urhebers auch der Nutzername des Uploaders war. Nunja, dann kann man das so wohl behalten. Ein gutes Gefühl habe ich dabei allerdings überhaupt nicht (Single Purpose Account für einen Bildupload?). Es ist aber unsere gängige Praxis, solchen Uploadern per AGF zu glauben. Damit kann das meinetwegen ent-DÜPt werden (TinEye scheint derzeit nicht zu funktionieren, sonst würde ich nochmal auf externe Veröffentlichungen überprüfen). Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Uploader hatte sich per Mail bei mir gemeldet und weiß nicht, was er falsch gemacht hätte. Ich dann auch nicht. Daher die Nachfrage. Dann wäre das wohl erledigt.  @xqt 22:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

MB zu defekten Weblinks

Hallo Yellowcard. Giftbot hat seine Markierrunde bereits beendet, aber das MB wirkt irgendwie eingeschlafen. Wie geht es nun weiter? Wenn das MB nicht bald an den Start geht, sind die defekten Weblinks abgearbeitet noch ehe eine Einigung auf dem Tisch ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lord van Tasm, da hast Du recht. Ich werde mich in den kommenden Tagen darum kümmern, nachdem ich die letzten Wochen anderweitig beschäftigt war. Liebe Grüße, Yellowcard (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bild Prof.Dr.Heymons

Hallo Yellocard ,habe alles geändert.Gruß--HaGEn (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hagenkunst, vielen Dank dafür. Leider wird immer noch nicht klar, wer der Fotograf des Bildes ist. Du gibst derzeit Dich selbst als Fotografen aus, das halte ich aber angesichts des Alters des Bildes von mehr als 100 Jahren für recht unwahrscheinlich... Gruß, Yellowcard (Diskussion) 17:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Yellocard,habe es geändert.hatte es so verstanden das ich mich eintragen muß als derjenige der das bild eingesetzt hat .--109.193.52.209 16:15, 14. Nov. 2012 (CET)Gruß und Danke--109.193.52.209 16:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Yellocard,habe alles berichtigt.wir könnten starten!Gruß und danke.--109.193.52.209 14:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo ,Yellocard...........Photo geändert ,bzw.Korrektur seiner Angaben.Gruß Hagen--HaGEn (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Bild ist aelter als 100 Jahre, daher sollte {{Bild-PD-alt-100}} korrekt sein. Gruss --hroest Disk 19:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hagen, vielen Dank zunächst für Deine Bemühungen. Mit der Datei:ProfDr Richard Heymons.jpg ist jetzt so weit alles in Ordnung, wie ist das beurteile.

Leider sind die Angaben für Datei:Prof.Dr.Richard Heymons.jpg immer noch nicht wirklich nachvollziehbar. Du gibst als Urheberin "Dr.rer.nat sieglinde heymons" an. Damit wäre diese Dame die Inhaberin der Urheberrechte. Wir können das Bild also nur nutzen, wenn diese Urheberin entweder das Bild frei lizenziert (entsprechend dem Lizenzbaustein, der sich derzeit im Bild befindet) - dann bräuchten wir eine entsprechende Freigabeerklärung. Oder aber das Bild wird gemeinfrei, dies wäre 70 Jahre nach dem Tod der Urheberin der Fall. Das wäre denkbar, wenn die Urheberin noch im Jahr der Fotoherstellung verstorben wäre. Dementsprechend müsste aber auch das nachgewiesen werden. Kannst Du da noch etwas nähere Auskunft geben? Vielen Dank, Yellowcard (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2012 (CET)

Bild im Artikel Life in a Day

Hallo Yellowcard,

im obigen Artikel wurde ein Bild des Plattencovers eingestellt, dass auf Commons als "own work" bezeichnet wurde. Laut Linernotes zum Album stammt das Bild von Carole Moss. Ich bezweifle, das Carole Moss und der uploadende Benutzer ein und die selbe Person sind. Ich kenne mich mit den Regularien nicht aus und bitte um Einforderung eines OTRS-Tickets, damit sich der User nicht mit einer Urheberrechtsverletzung unglücklich macht. Danke und Gruß, --AshesOfMemories (Diskussion) 19:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo AshesOfMemories, vielen Dank für den Hinweis. Ein wohl vermeintlicher Fall, ich habe den Prozess auf Commons angestoßen. Viel über die dortige Vorgehensweise weiß ich auch nicht, aber der Benutzer hat wohl jetzt 7 Tage Zeit, eine Berechtigung nachzuweisen, ansonsten wird das Cover entfernt. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke! --AshesOfMemories (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke

DANKE HaGEn,Herzlichen Gruß --HaGEn (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Nichts zu danken ;-) Gruß zurück, Yellowcard (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme erbeten

zum Text unter dem Bild vom Plan des Lagers Jamlitz in der Fotowerkstatt (im Moment das letzte Foto dort). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Antwort dort. Wenn ich mir im Gegenzug auch was wünschen dürfte, wäre das ein Direktlink auf die Disk beim nächsten Mal. ;-) Grüße zurück, Yellowcard (Diskussion) 00:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Datei:VroniPlag_Wiki_Beispielfragment-Psc_Fragment_135_21_-_201207051343.png

Hallo Yellowcard, Du hast diese Datei gelöscht [2], könntest Du sie bitte wiederherstellen? Es handelt sich bei dem im Bild gezeigten Text um Zitate und nicht um eine Urheberrechtsverletzung, noch dazu sind die Textteile in Form einer Montage und farblich hinterlegt und nur als Bilddatei mit relativ geringer Auflösung dargestellt. Eine Urheberrechtsverletzung gegenüber dem VroniPlag Wiki ist es auch nicht, da die Lizenz von wikia die Verwendung in dieser Form erlaubt. Wenigstens eine Löschdiskussion würde ich für richtig halten, und das nicht einfach so löschen. Oder Du verlinkst auf eine belastbare juristische Einschätzung, die nachweist, dass die Darstellung von Textübereinstimmungen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Das scheint mir nicht Konsens zu sein und deswegen würde ich eine Diskussion dazu gut finden, bzw. eine Auseinandersetzung mit den von mir vorgebrachten Argumenten auf der nun plötzlich gelöschten Seite. Oder gab es eine Antwort? Ich wurde von der Löschung jetzt überrascht. Falls es eine belastbare juristische Einschätzung gibt (was mir völlig neu wäre), dass es sich bei dieser Darstellungsform um einen URV handeln könnte, könnte man immer noch die Auflösung der Bilddatei weiter verringern. Viele Grüße und schönen Feiertag --Krantnejie (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Krantnejie, ich finde den Fall nicht ganz einfach. Ich habe das Bild wiederhergestellt und die Dateiüberprüfung aufgeschoben.

Auf der Bildbeschreibungsseite sind jedenfalls nicht die Autoren des Textes angegeben, sodass eine lizenzkonforme Nutzung wegfällt. Dies wäre aber gerade der Weg, den wir gehen sollten. Als Zitat empfinde ich das nicht (i.S.v. §51 UrhG), da die per §63 UrhG angegebene Quellenangabe IMO hier nicht ausreichend ist. Es sollten dann auch hier die einzelnen Autoren der Textabschnitte angegeben werden. Darüber hinaus wäre das insofern problematisch, als dass das Bild somit nicht wirklich frei lizenziert wäre. Eine lizenzkonforme Nutzung des Textes wäre aber wie oben gesagt der beste und einfachste Weg. Da der Text, so weit ich das sehe, per CC-BY-SA lizenziert ist, erfordert dies die Angabe der Autoren der einzelnen Passagen. Diese sollten im Feld "Urheber" aufgeführt werden.

Ich möchte übrigens nicht sicher behaupten, dass der dargestellte Text überhaupt Schöpfungshöhe aufweist. Im Gegenzug würde ich Schöpfungshöhe auch nicht sicher verneinen, sodass man hier vorsichtig agieren sollte. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo, vielen Dank erstmal! Ich habe nun alle Daten für beide Textspalten sowie einen Link auf die Versionsgeschichte des Fragments und die CC-BY-SA von wikia nachgetragen. Was hälst Du davon? [3] Ich stimme Dir zu, dass das nicht ganz so einfach ist, da hier auch drei Dinge zusammenkommen: Die Textspalte rechts (die "Quelle"), dann die Textspalte links ("untersuchte Arbeit"), und dann noch die Darstellung und Auswahl, Farbgebung usw. in der Dokumentation als Fragment. Sowohl in der Dokumentation als auch jetzt auf der Bildbeschreibungsseite ist nun für alle drei Teile angegeben, woher die Zitate stammen, bzw. auf die Versionshistorie und die Lizenz verlinkt. Damit müssten nun die Zitate ordentlich ausgewiesen sein bzw. für die Wiedergabe des Fragments als Bildzitat eine lizenzkonforme Nutzung vorliegen. Was meinst Du? --Krantnejie (Diskussion) 22:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Das sieht sehr gut aus, geradezu vorbildlich, vielen Dank für Deine Mühen. Ich habe die DÜP-Bausteine entfernt und die Datei wieder in die Artikel eingebunden. Lieben Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja super, ich danke auch, ich wusste nicht, was fehlt! Lieben Gruß zurück --Krantnejie (Diskussion) 22:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage wegen zwei Ent-DÜP-en

Hallo, Du beziehst Dich in diesem Edit auf diese Diskussion. Dort hat Dir aber durchgehend nicht Benutzer:Buxxe, sondern Benutzer:Mgzz geantwortet („ Urheber von Datei:Eule.jpg Datei:Fensterkneipe.jpg bin ich.“). Bist Du einverstanden, wenn ich die Urheber-Angaben entsprechend abändere? Gleiches gilt für Datei:Fensterkneipe.jpg. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo emha, danke für Deinen Hinweis. Ja, da habe ich offensichtlich übersehen, dass mir dort nicht der Uploader, sondern jemand anderes geantwortet hat. War ja auch ne eigenartige Konstellation ... ;-) Ich ändere den Urheber am besten schnell selbst. Vielen Dank nochmal, das wäre mir sicherlich nicht mehr aufgefallen (und auch Quedel hat zuvor wohl denselben Fehler gemacht, wie ich das aus der Diskussion heraus verstehe). Grüße, Yellowcard (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen – Irren ist menschlich ;-) Ich hatte den DÜP-Prozess damals ja angestoßen, und die beiden sind nach wie vor auf Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/Dateikategorisierung gelistet. Jetzt, wo alles stimmt, kann ich sie nach Commons verschieben. Die beiden betroffenen (unerfahrenen) Benutzer entstammten dem Hochschulprogramm, und sind leider seitdem ohne Edits… --emha ^d|^b 09:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Datei:Hamburg_1910.jpg

Hallo Yellowcard,

vielen Dank für Dein Interesse an den Bildrechten des oben genannten Bildes. Mein sehr entfernter Verwandter hat mir das Foto, das einer seiner Vorfahren geschossen hat, zur Verfügung gestellt mit der Bitte, es in den deutschen Wikipedia-Artikel seiner Heimatstadt Hamburg (Minnesota) einzubinden. Über konkrete Lizenzierungen wurde dabei nicht gesprochen. Vielleicht kannst du mir ja nun helfen - was schlägst Du als Lizenzangabe vor?

Grüße --Schillermaus (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Schillermaus, vielen Dank für Deine Antwort. Man kann gemäß Deinen Schilderungen davon ausgehen, dass Dein Verwandter die Bildrechte von seinen Vorfahren geerbt hat. Dann kann er das Bild frei lizenzieren. Es stellt sich aber die Frage, ob er mit seiner Aussage, das Bild könne bei Wikipedia eingebunden werden, auch eine generell freie Lizenzierung meinte. Die umfasst immerhin die freie Nutzbarkeit, weltweit und zu allen Zwecken (auch kommerziell). Gibt es die Möglichkeit, dass Du bei ihm nochmal konkret nachfragst? "Lizenzangabe vorschlagen" geht jedenfalls nicht - das kann eben nur Dein Verwandter. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Datei:Of The Wand & The Moon.jpg

Hallo Yellowcard, bitte schau dir mal die History der Datei an. Das Thema gab es wiederholt und ich denke, wir sollten es dabei belassen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Polarlys,

1. Wenn Du versicherst, dass das Bild wirklich unter einer freien Lizenz steht, dann glaube ich Dir das. Das Problem ist aber, dass es bei solchen Promotionsfotos eine Menge an rechtlichen Tücken gibt, sei es die Frage, ob der beauftragte Fotograf überhaupt alle Rechte überlassen hat, sodass nun so weit frei lizenziert werden kann, oder ob sich der dargestellte Musiker ob der freien Verwendbarkeit und vor allem Veränderbarkeit bewusst war. Wenn es also irgendwie möglich wäre, heute noch eine Freigabeerklärung zu bekommen, wäre das sicherlich sehr hilfreich.
2. Das Bild ist mit Lizenzen versehen, die als Bedingung unmissverständlich die Namensnennung des Urhebers erfordern. Der Urheber ist allerdings nicht einmal angegeben. Damit verletzten wir selbst mit der Nutzung das Urheberrecht und eine Nachnutzung ist ebenfalls nicht möglich. Die Nennung des Urhebers in der vom Urheber gewünschten Form ist also unumgänglich. Und auch hier wirft sich sofort wieder die Frage auf, ob der Urheber i.S.v. UrhG die Rechte an den Künstler soweit abgetreten hat, dass dieser sich als Urheber / Nutzungsrechteinhaber ausgeben darf.

Ich halte die rechtliche Lage des Bildes daher schon für ziemlich brenzlig. Wenn das Bild weitergenutzt werden sollte (was sich aufgrund der freien Lizenzen ja für potentiell viele Personen / Institutionen anbietet) und der Fotograf hat eben nicht diese umfangreichen Rechte abgetreten, wird die Situation für den Nachnutzer sicherlich brenzlig, und ggf. auch für den Künstler. Ich weiß daher nicht, ob es sinnvoll ist, das Bild ohne Freigabeerklärung zu behalten. Ohne Nennung des Urhebers ist es jedenfalls nicht möglich.

Ein schönes Wochenende, Yellowcard (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Lizenz von Bildern ändern

Hallo,

ich würde gerne alle meine eigenen Bilder der Wikipedia uneingeschränkt zur Verfügung stellen. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Itztalbr%C3%BCcke-26-02-06.jpg habe ich selber aufgenommen wie kann ich verhindern das sie gelöscht wird wegen Lizenz? --✔- AbtriX ✎ 11:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Abtrix, durch diese Änderung hast Du das Problem bereits behoben. Ich habe die Datei gerade aus der DÜP genommen. Das Problem ist, dass Du vorher den Lizenzbaustein {{Bild-PD-alt}} eingefügt hattest, welcher allerdings nur benutzt werden kann, wenn der Fotograf des Bildes seit mehr als 70 Jahren verstorben ist. Das ist ja hier glücklicherweise noch nicht der Fall :-) Mit {{Bild-frei}} wie jetzt eingetragen stellst Du die Bilder jedermann (also auch Wikipedia, aber eben nicht nur) uneingeschränkt zur Verfügung. Danke für die Änderung, Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:MichoBT

Hallo Yellowcard!

Was möchtest du denn noch von dem Benutzer? IMHO hat er alles korrekt und schlüssig nachgetragen. Dass er mit dem Uploader identisch ist, steht auf seiner Benutzerseite. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Bei der Bestätigung, dass es sich um den Benutzer handelt, war er nicht eingeloggt. Das wird im Allgemeinen nicht akzeptiert. Da er jetzt im eingeloggten Zustand die Benachrichtigung nachgetragen hat, ist doch alles in Ordnung. Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass ich noch was vom Benutzer wolle - mein letzter Beitrag auf der Seite stammt vom 17.12. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 01:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Habe die Datei jetzt aus der DÜP genommen. Das eigentliche Prozedere ist allerdings so, dass die nächste Überprüfung erst mit der Abarbeitung der Tageskategorie, also nach 14 Tagen, erfolgt. In Anbetracht des großen Rückstaus ist das derzeit allerdings wirklich etwas problematisch, sodass die Nutzer teilweise 6 Wochen und mehr auf die Rückmeldung warten. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer hatte die Quelle nachgetragen und hat schon seit 2010 auf seiner Benutzerseite vermerkt, dass er M.H. ist. Du hattest danach alles wieder reingenommen und ihn um Bestätigung seiner Urheberschaft gebeten. Den Benutzer hat es wohl ziemlich irritiert, dass du betätigt haben wolltest, dass er M.H. ist, obwohl das ja schon auf seiner Benutzerseite stand. Gut, dass sich das geklärt hat. Danke und Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 14:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die nette Aufmerksamkeit, dasselbe wünsche ich Dir! :-) Yellowcard (Diskussion) 12:43, 1. Jan. 2013 (CET)

Nienhagen Landkreis Rostock - Deine Anfrage zur Lizenz zweier Fotos

Meinen Bericht zur Geschichte des Ostseebades Nienhagen hatte ich durch 2 Fotos des Küstenabschnittes ergänzt, leider ohne Lizenzangaben. Ich bestätige, dass ich diese Aufnahmen selbst gemacht habe, sie sind frei zu lizensieren. Zur Frage Lovis Corinth: Er war zwar um 1914/18 mehrfach Gast in Nienhagen, und sicher ein prominenter, war aber für die geschichtliche Entwicklung des Ortes aus meiner Sicht nicht von Bedeutung. Einzelheiten zu seinem Aufenthalt und den hier entstandenen Bildern sind in der von mir verfassten "Chronik von Nienhagen" die 2013 erscheint, enthalten. Es grüßt Dich Wolfgang Ortmann--Wolfgang ortmann (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wolfgang, vielen Dank für Deine Rückmeldung bezüglich der Fotos. Könntest Du mir noch mitteilen, unter welche freie Lizenz Du die Fotos stellen möchtest? Eine Übersicht findest Du hier: Hilfe:Was sind die gängigsten Lizenzen? Wenn Du einfach alle Rechte auf jedermann übertragen möchtest, wäre die erste Lizenz ({{Bild-frei}}) zutreffend. Die weiteren aufgelisteten Lizenzen erfordern die Nennung Deines Namens und ggf. weitere Bedingungen. In der Wahl bist Du frei.

Zu Deinen weiteren Ausführungen kann ich nicht wirklich was sagen, ich denke, da hattest Du Dich zuvor mit jemand anderem unterhalten?! Liebe Grüße, Yellowcard (Diskussion) 18:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Es geht um Datei:Ufer am Kliff -.jpg und Datei:Küste am Gespensterwald.jpg - damit ich nächstes Mal nicht wieder nach den Dateinamen suchen muss. ;-) Yellowcard (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Bewertung Arbeit: Commons-Transfer

Hallo Yellowcard
Meine Adminkandidatur ist ja Geschichte. Was mir viele gesagt haben war, ich solle meine Arbeit in meinem Bereich weiterhin gut machen. Natürlich schreiben nicht ständig alle Benutzer auf meine Diskussionsseite, dass ich alles perfekt mache. Da du bereits längere Zeit in diesem Bereich tätig bist, bitte ich dich, mich kurz zu bewerten. Das gilt sowohl für den Entscheid ja oder nein zum Transfer allgemein nach Commons als auch dieser selbst. Im Moment nutze ich den Commonshelper von Magnus. Und dort den Upload über meinen TUSC-Account. Ein Häkchen setzte ich bei "WikiSense" und bei "Existierende Kategorien" entfernen. Danach verwende ich das cleanup Script von Magog the Ogre (Link) und mache noch einige Änderungen selbst. Bsp. 1,2 und 3. Wie sind diese Bearbeitungen? Gruss und Vielen Dank im Voraus heubergen

Das sieht so weit gut aus, auch wenn bei 2 und 3 unter Urheber irgendwie eine Doppelung drin ist - das ist aber sicherlich nicht tragisch. Wichtig bei der Kontrolle ist, dass es sich um die identischen Bilder handelt und die Urheber- / Lizenzinformationen von der Originalseite (lokal) korrekt nach Commons übertragen wurden (das heißt Urheber, Quelle, Lizenz und weitere Hinweise). Alles weitere, wie die "Ausgestaltung" der Bildbeschreibungsseite auf Commons oder die korrekte Kategorisierung sind zwar wünschenswert, aber nicht von entscheidender Wichtigkeit - im Gegensatz eben zu den Lizenzinformationen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie bleiben meine Bilder im Artikel?

Hallo Yellowcard,

für Wikipedia habe ich Zeichnungen über die Mehrfachbeschichtungen eingestellt. Diese wurden von Moritz Graf zu Eulenburg privat gezeichnet und mit seinem Einverständnis veröffentlicht.

Leider werden die Zeichnungen immer wieder gelöscht. Wie schaffe ich es, dass diese im Artikel bleiben?

Viele Grüße und Besten Dank

coater1234

Hallo coater1234, wenn die Bilder gelöscht werden, wird eine Begründung dafür angegeben. Die sollte Dir weiterhelfen. Bist Du den Hinweisen auf Wikipedia:Bildrechte gefolgt? Grüße, Yellowcard (Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Yellowcard, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 13:40, 7. Apr. 2013 (CEST)