Wohkadeh

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Wohkadeh,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

--Zollernalb 00:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Debby van Dooren

Hallo Wohkadeh, warum verlinkst du eigentlich immer wieder Debby van Dooren? Derzeit gibt es ja gar keinen Artikel über sie. Falls du vor hast einen zu schreiben, warte doch mit der Verlinkung solange (rote Links sind unschön). Bis dahin denke ich, dass es günstiger ist, in anderen Artikeln auf Van Dooren Sisters#Debby van Dooren zu verlinken. Außerdem sollte man es vermeiden, Links in der Überschrift zu setzen. Siehe auch Wikipedia:Verlinken. Viele Grüße -- Fischbuerger 11:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sharona

Hallo Wohkadeh, ähnliches wie für Debby van Dooren (siehe oben) gilt für Sara Lorenz. Auch hier ist die Verlinkung wenig sinnvoll, wenn du nicht vorhast, demnächst einen ordentlichen Artikel über sie zu verfassen. Bitte gib mal Rückmeldung, ob du das vorhast - ansonsten entferne ich demnächst die Verlinkung! MfG, --Frange 10:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-17T16:40:35+00:00)

Hallo Wohkadeh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Stop

Hallo Wohkadeh, hier hast Du einen belegten Artikelabschnitt ohne Angabe von Gründen entfernt. Das geht so nicht, bitte vermeide so etwas in Zukunft. Wenn Du der Meinung bist, ein Abschnitt gehört nicht in einen Artikel, begründe das bitte zumindest in der Zusammenfassungszeile, besser aber vorher auf der Artikel-Diskussionsseite. In dem konkrete Fall kann ich Dir schon jetzt sagen, dass Du vor einer Entfernung einen Konsens mit den anderen Autoren des Artikels herstellen musst. --Superbass (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo, liebe Wohkadeh. Danke für dein Interesse am Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas. Gleichwohl wäre es nett, solche Edits künftig zu unterlassen, insofern schließe ich mich Superbass an. Da die regelwidrige Löschung nicht wiederholt wurde, betrachte ich die Angelegenheit als erledigt und erwäge keine weiteren Konsequenzen daraus – insofern sei ganz entspannt. Vielleicht war meine Vandalenmeldung vorschnell oder zu heftig, sie ergab sich aus einem früheren inhaltsgleichen Editwar mit genau diesem Edit in exakt derselben Passage, an denen du keine Schuld trägst. Der Edit traf einfach eine seit Dezember 2016 wunde Stelle der Wikipedia, die du möglicherweise nicht kanntest.

Zur Vermeidung von Wiederholungsfällen und da der Artikel seit 2012 immer wieder Ziel von Anhängern der KPE und ihrer Vorfeldorganisationen Engelwerk sowie Diener Jesu und Mariens war, bitte ich dich freundlichst um Auskunft, ob irgendwer dich um besagte Löschung gebeten hat und wenn ja, wer das war. Eine Antwort hier genügt mir völlig, ich habe diese Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste und werde die Reaktion von mir aus bemerken. Da du bereits (wie aus den ältesten Edits dieser Diskussionsseite hervogeht) seit mindestens neun Jahren aktive Wikipedianerin bist, nehme ich an, daß dir das Problem mit Lobbyisten diverser Gemeinschaften in der Wikipedia bekannt ist. Aus einer Beantwortung meiner Frage werden dir keine Probleme entstehen, nur meine Dankbarkeit.

Nachdem all dies gesagt ist: Wer, bitte, wollte diese Löschung von dir?

Sollte ich mit der Vandalismusmeldung überreagiert haben und deine einmalige Löschung nicht auf lobbyistischen Erwägungen beruhen, bitte ich förmlich um Entschuldigung für meine Reaktion. Nur laß’ dich bitte künftig nicht mehr von men on a (dubious) mission einspannen. Okay?

Mit freundlichen Grüßen und in der Hoffnung auf künftige konstruktive Zusammenarbeit verbleibe ich: nichts für ungut, und hab’ noch einen schönen Abend, Agathenon 21:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo lieber Agathenon, das Löschen war eine spontane Sache und von mir nicht überlegt genug ausgeführt, da ich die Diskussion nicht wahrgenommen hatte. Da steckt ja mehr Herzblut dahinter, als ich je vermutet hätte. Ich wurde von niemandem zur Löschung beauftragt oder gebeten, als DPSG-Pfadfinderin, welche mit den verschiedenen Bünden durch Recherche ganz gut vertraut, jedoch nicht persönlich involviert ist, war ich erstaunt, dass, anders als bei den meisten anderen Bünden, kritische Stimmen bereits in der Einleitung einen derart großen Raum einnehmen, anstatt in einer eigenen Kategorie hierfür. Dies ist meines Erachtens nicht üblich, zumal Mitgliederzahl und tatsächliches mediales Echo an der Sache in keinem Verhältnis dazu stehen. Die Kritik halte ich für wichtig, sie ist aber meines Erachtens weit effektiver, wenn sie nicht direkt am Anfang steht und derart gewollt wirkt. Dass dies bereits in der Diskussion vorkam war mir nicht klar, ich entschuldige mich, wenn ich dich und viele anderen damit übergangen habe. Auch hätte ich, um ehrlich zu sein, nie vermutet, dass die Kritik an diesem Verband jemandem so sehr am Herzen liegt. Wie gesagt, wirklich winziger Verband mit wenigen Mitgliedern und geringem Einfluss. Nochmals: Ich bin nicht involviert und weise den Verdacht, mich zu Löschungen anstiften zu lassen, von mir. Die ein so unbedeutendes Thema umgebende Debatte hat mein Interesse allerdings geweckt, das muss ich gestehen :-) Nochmals entschuldigung, ich wollte niemandem zu nahe treten und auch niemanden übergehen. Wird nicht wieder vorkommen. Wünsche noch einen schönen Abend! --Wohkadeh 00:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Das ist okay. – Daß bei den meisten Pfadfinder-Artikeln keine solchen Kritikpunkte in den Einleitungen stehen, liegt schlicht daran, daß es solche Kritik z.B. an der DPSG gar nicht gibt. Wo sie vorliegt, wie in den weit kürzeren Artikeln Freibund oder Sturmvogel, steht sie wie im Artikel über die KPE in der Einleitung und wird, wiederum wie im KPE-Artikel, weiter unten im Text genauer abgehandelt. Insofern entspricht der Text Katholische Pfadfinderschaft Europas im aktuellen Zustand genau dem üblichen Standard. Dein Edit fiel wohl zufällig genau in einen Zeitraum und exakt einen Themenbereich, in dem die Autoren und Admins besonders diesen Artikel besonders intensiv gegen aufdringliche werbungsmotivierte Löschungen und Edits (gemeint ist nicht deiner) schützen müssen: siehe hier und hier. Durch die Inhaltsgleichheit wurde der „Alarm“ ausgelöst. Nochmals pardon. Es grüßt Agathenon 18:59, 19. Mai 2017 (CEST)

Hallo Agathenon, kein Ding, vielen Dank für dein Verständnis! Trotzdem muss ich sagen (und deshalb kam auch meine Bearbeitung), wäre ich schon dafür, einen Teil der Kritik in eine Extrakategorie nach unten zu setzen. Zum einen sieht mir das nach einer sehr umkämpften Sache aus, in der nur ein Kompromiss Ruhe bringen könnte, zum anderen wirkt es so, wie es ist, schon extrem gewollt. Nicht ganz auf einer Ebene mit Künster-erstellen-ihre-eigene-Fanseite-gewollt, aber doch in einer ähnlichen Kategorie. Ich denke, dass die Kritik ernstzunehmender wahrgenommen werden könnte, wenn sie nicht direkt im Titel steht. Neutraler. Von außen betrachtet fand ich die ganze Sache ein bisschen verdächtig. Ohne dir oder sonst irgend jemandem zu nahe zu treten. Im Eintrag zu Michael Jackson steht ja auch nicht direkt in der Einleitung, dass er die nächtliche Gesellschaft von Kindern genossen hat. Vollständigerweise müsste man dann in der Einleitung auch die Hochwasserhilfseinsätze der KPE erwähnen. Die dort aber genauso wenig verloren haben, weil ebenfalls zu gewollt. Als Pfadfinderschwester wäre ich dir sehr dankbar, wenn du darüber nachdenken könntest, zumindest das mit dem Rechtsradikalismus und der Judenfeindlichkeit in eine Extrakategorie zu verschieben. Angenommen, die ganze Organisation hätte sich dieser Sachen schuldig gemacht, dann klar. Aber da es sich um den Verdacht gegen einzelne handelt und schätzungsweise 90% dem widersprechen dürften - außerdem es sich um zwei der schlimmsten derzeit möglichen Vorwürfe handelt, wodurch langjährige Mitglieder, die von ebendiesen nicht den geringsten Schimmer haben, rufgeschädigt werden - halte ich das für ein bisschen dick aufgetragen. Nichts für ungut. Alles Gute! --Wohkadeh 20:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Habe noch einmal nachgesehen: Die Kategorie zu diesen Punkten gibt es schon. Der eine halbe Satz in der Einleitung (mehr ist es nicht) ist nur eine kurze Zusammenfassung dazu und die Kritikpunkte stammen fast alle aus Publikationen der gesamten Organisation, die auch für alle Mitglieder zugänglich waren. Wer sich damit nicht identifiziert, kann ab Religionsmündigkeit gehen (und 1986 sowie 2004 kam es tatsächlich zu massenhaften Austritten des moderaten Flügels, weil der Extremismus selbst vielen Mitgliedern gewaltig auf den Senkel ging). Das steht jeweils im Bereich Geschichte. Kompromisse zwischen den Fakten und den Interessen des Lemmagegenstandes kann eine Enzyklopädie nicht eingehen, auch (Teil-)Fanseiten sind hier schlicht unzulässig (siehe WP:Interessenkonflikt), daher wurde die Löschung auch so schnell (nicht von mir) rückgängig gemacht. Was die KPE-Hochwassereinsätze betrifft, so habe ich keinerlei Bedenken gegen einen Eintrag im Geschichtsabschnitt, wenn er auch bei Hells Angels reinkommt (die waren ebenso an den Rettungsarbeiten beteiligt). In die Einleitung müssen punktuelle Vorgänge hingegen nicht, und auch die Kritikthemen stehen nur dort, weil sie die Geschichte der KPE seit ihrer Gründung bruchlos bis heute begleitet haben; soviel zum Unterschied zwischen beiden Themen. fg Agathenon 10:30, 21. Mai 2017 (CEST)

PS: Unter Michael Jackson habe ich ebenfalls nachgesehen. Das mit den Kindern steht dort wohl nicht in der Einleitung, weil er freigesprochen und ihm keine Schuld nachgewiesen wurde, insofern besteht da keine Analogie (allerdings hatte ich mit dem MJ-Artikel auch nichts zu tun). fg Agathenon 11:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wohkadeh, bezugnehmen auf Deine Beobachtung von "gewollter Kritik" in der Einleitung habe ich auf der Diskussionsseite der KPE um eine Dritte Meinung gebeten. Vielleicht kannst Du auch dort Deinen Eindruck als 3M beschreiben. vg --SpirituFerventes (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Liebe Wohkadeh,

du hast mich unterschätzt! [1] [2]
Dennoch: Respekt und chapeau. fg Agathenon 12:36, 9. Jun. 2017 (CEST)