Diskussion:Österreich

Dieser Artikel war am 26. Oktober 2013 und am 26. Oktober 2020 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Abschnitt ist nur eine politische Meinung

"innenpolitisch wurde argumentiert, man gehe „als neutrales Land in die EU“. (Dass man gegenüber anderen EU-Mitgliedstaaten schwerlich neutral sein kann, wurde öffentlich nicht erörtert.)"

Die EU hat beispielsweise Sonderregelung für neutrale Mitglieder. --213.174.244.190 19:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Bildungssystem in Österreich

In diesem Abschnitt sollte die Duale Ausbildung in den Unternehmen und Berufsschule bzw. die Lehre zumindest erwähnt werden. Immerhin wählen fast 50 % nach der Pflichtschule diesen Ausbildungsweg welcher dann vielfach mit einer Meisterprüfung weitergeführt wird. Diese ist dann Voraussetzung um in vielen Handwerksberufen selbstständig tätig zu werden.

Eine Besonderheit die es so nur in ganz wenigen Ländern gibt. --2001:4BB8:104:7A4C:F8CF:3710:D0A7:682F 17:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Das ist richtig, allerdings sollte sich diese Kritik umgekehrt auch an Duale Ausbildung richten, wo Österreich kaum vorkommt. -- Clemens 23:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Abschnitt "Gas- und Ölversorgung" ist veraltet

auch durch all das was seit dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukraine (24.2.2022) passiert ist. --88.153.240.29 14:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Den Bischof von Freising...

... darf man ruhig konkret nennen. Es war Gottschalk von Hagenau, Bischof des Heiligen Reiches zu Freising von 994 bis 1005. --2001:9E8:AAB7:AE00:51EC:E6C2:4D83:85E0 16:02, 13. Mär. 2024 (CET)

"Austria"

Das Gebiet wurde auch als Ostland (lat. „Austria“) oder Osterland bekannt."

"Austria" ist nicht die lateinische Übersetzung von "Ostland". "Austra" bedeutet auf Deutsch "Süd", vergleiche "Australien". --2003:F4:1F24:A550:2922:7047:54F2:8E80 16:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

So eindeutig ist das nicht, vgl. Austrasien oder die gleichnamige Region im Langobardenreich. Der Sprachgebrauch, der "Auster" mit östlich verbindet, ist natürlich germanisch unterfüttert (quasi ein "falscher Freund"), trotzdem gibt es da im Mittelalter einige Beispiele. -- Clemens 19:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wasserreich doch lokal Dürregefahr

https://orf.at/stories/3363607/ Studie zeigt, wo Wasser knapp werden kann. 18.7.2024. Helium4 (Diskussion) 08:21, 18. Jul. 2024 (CEST)

Und wie genau soll durch diese Klima-Newsticker-Worst-Case-Glaskugel (die u. a. die Wiener Wasserversorgung zu ignorieren scheint) umseitiger Artikel verbessert werden? --Invisigoth67 (Disk.) 10:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

Naja der Artikel zeigt nicht nur das worst-case auf, es steht auch explizit im Artikel "wenngleich die Trinkwasserversorgung in der Bundeshauptstadt durch die Hochquellleitungen deutlich weniger vulnerabel ist" und es kommen auch Gegenstimmen zu Wort. Aber egal - hat mit dem Lemma hier nichts zu tun. Wenn dann als Beleg für einzelne der im Artikel erwähnten Punkte (z.B. Wasserbedarf nach Verwendung) in spezielleren Artikeln --Sebastian.Dietrich  ✉  17:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

Doppler

Bezeichnend, dass der "Doppler" erwähnt wird, Christian Doppler aber nicht. Wäre eine Erwähnung im Bereich "Wissenschaft" wert. (nicht signierter Beitrag von 147.161.131.80 (Diskussion) 15:08, 21. Aug. 2024 (CEST))

Wappen

Kann man nach Jahren dieses Unsinns, die Infobox mit dem (schlechten) png-Scans des Wappens zu verunzieren, bitte endlich das qualitativ hochwertige SVG einsetzen? Das ganze fußt ja nur auf der Privattheorie einer einzigen Benutzerin. --178.115.34.114 23:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

So gefällt einem die Wikipedia. Artikel halbsperren und Änderungsvorschläge auf der Disk nicht einmal ignorieren --213.162.73.169 15:21, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nein, kann man nicht. Selbstgebasteltes und Selbstgezeichnetes ist vielleicht noch bei Stadtwappen tolerierbar, aber nicht bei einem Staatswappen. WP:TF ist hier einschlägig: der Scan mag schlecht sein (das ist richtig), aber nur ein solcher Dateityp ist hier akzeptabel. Die einzige Möglichkeit, das zu ersetzen ist ein qualitativ besserer Scan (den ich begrüßen würde). -- Clemens 18:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Komisch nur dass kein anderer Staatsartikel mit einer Rastergrafik verschandelt wird, wo du sagst dass nur dieser Dateityp zulässig sei. 99% der Wappen in der Wikipedia sind Vektorgrafiken. Ein "besserer Scan" würde da auch wenig bringen, da gehört schlicht keine Rastergrafik rein. --213.162.73.169 19:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

"Verschandelt". Nein, es geht nicht um persönliche Geschmacksfragen. Wir arbeiten nicht nach dem Motto "alles so schön bunt hier". Wir arbeiten nach Maßgabe sachlicher Richtichkeit, in diesem Fall auch gesetzlicher Vorgaben, unter der Berücksichtigung von WP:TF. -- Clemens 20:12, 18. Okt. 2024 (CEST)

Na ja anscheinend nicht, sonst hätte ja jeder andere Staatsartikel auch einen körnigen Scan des jeweiligen Gesetzblattes statt einem SVG. Rastergrafiken sollten idealerweise ausschließlich für Photographien verwendet werden, für alles Gezeichnete und darunter fallen eben auch Staatswappen ist Vektorgrafik die erste Wahl. Korrekte SVG-Versionen des Bundesadlers haben wir ja. --213.162.73.169 20:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Es guibt aber einen feinen Unterschied zwischen gezeichnet und selbst gezeichnet. -- Clemens 20:46, 18. Okt. 2024 (CEST)

Meinst du SVG-Wappen der anderen 192 UNO-Sraaten hat der Liebe Gott gezeichnet? Natürlich muss das irgendwer selbst gezeichnet haben. Und es gibt nichts was Österreich von allen anderen Staaten unterscheidet und uns zwingt hier und nur hier eine Rastergrafik zu verwenden. --213.162.73.169 20:58, 18. Okt. 2024 (CEST)

Richtig, darum sind Scans vorzuziehen, wo es sie eben gibt. -- Clemens 21:02, 18. Okt. 2024 (CEST)

Umgekehrt, Vektorgrafik ist hier vorzuziehen. Rastergrafik ist bei Wappen höchstens eine Notlösung --213.162.73.169 21:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Das ergibt ganz umstandslos aus der Anwendung von WP:TF auf diese Fragestellung. -- Clemens 21:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Da spricht Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen eine ganz andere Sprache. --213.162.73.169 21:25, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist auch keine Richtlinie, sondern eine Hilfsseite. -- Clemens 21:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Zeig mir doch mal die Richtlinie die sagt dass wir bei Wappen einen technischen Ruckschritt machen sollen. Genau das ist es nämlich, Rastergrafik ist für die digitale Wappendarstellung gegenüber Vektorgrafik eine veraltetes Format. --213.162.73.169 22:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich bereits im vorvorigen Satz gemacht. Und "Rückschritt" ist auch schon wieder so ein Geschmacksurteil. -- Clemens 22:38, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin etwas über die Diskussion verwundert. Es gibt auf Commons so einige Wappen dieser Welt, die sich durch künstlerische Freiheit auszeichnen. Ginge es um ein solches Wappen, würde ich auch im Zweifel einen Scan einer schlechten Vektordatei vorziehen. Stattdessen geht es um eine sehr gute Nachzeichnung der Anlage 1 des Wappengesetzes. Wie sollte denn deiner Meinung nach eine ideale Vektordatei aussehen? Tatsächlich mit Hammer, Sichel, Schnabel etc. in Ocker, allen Druckfehlern und sonstigen Begleiterscheinungen des Scans eines Drucks aus den 1980er Jahren?

Konsequenterweise müssten wir doch das cleane Rot-Weiß-Rot im Artikel ersetzen gegen einen Scan der Dienstflagge des Bundes [1] inklusive des durchschimmernden Adlers. Gehört ja wohl genauso dazu, wie die abschließende schwarze Linie am unteren Rand.

Ich find das auch nicht schön. Aber so ist das eben seit 40 Jahren Anhang 2 des Wappengesetzes. --Fränsmer (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2024 (CEST)

Im Prinzip habe ich hiezu schon alles gesagt, aber nur soviel: dass es auf den Commons Dateien mit "künstlerischer Freiheit" gibt, ist erst einmal kein Argument für oder gegen etwas. Es liegt dort gar nicht so wenig herum, das nicht oder nur mit Einschränkungen verwendbar ist. Der Haken ist außerdem, dass wir nun einmal keine Künstler sind - sondern Enzyklopädisten, die sich nun einmal keine Freiheiten erlauben dürfen. -- Clemens 18:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

@Maclemo: Diese Datei ist also nicht ausreichend, oder? – Doc Taxon • Kontakt • 01:20, 22. Okt. 2024 (CEST)

Interessant in diesem Zusammenhang finde ich eine Veröffentlichung der TU Graz mit der Behauptung, die detailreiche Ausführung im Wappengesetz BGBl. 159/1984 sei nicht die korrekte Ausführung, sondern die auf der Website abgebildete "einfachere" Version:[2] --Fornax (Diskussion) 07:20, 22. Okt. 2024 (CEST)

P.S: Hier eine sehr ausführliche Darstellung der Gründe für diese Behauptung:[3]--Fornax (Diskussion) 07:31, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das entspräche dann hier dem links dargestellten Wappen, auch eine SVG-Datei. – Doc Taxon • Kontakt • 12:10, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine Verbesserung ist, wenn das Wappen völlig anders aussieht (bin weder Juristin noch Wappenexpertin), sollten nicht wenigstens die Farben die selben sein wie im Gesetz? --Ailura (Diskussion) 12:34, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das Wappen links jedenfalls nicht. (Ich weiß nicht, was die TU Graz dazu sagt, ich halte sie in dieser Frage aber nicht für autoritativ). -- Clemens 12:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

Naja, es sollte doch rauszukriegen sein, wie der Adler offiziell auf der Bundesdienstflagge aussieht. Denn das Bundeswappen darauf soll offiziell identisch mit dem Bundeswappen sein. Die Bundesdienstflagge findet man wahrscheinlich einfacher in Bundesämtern. (Dagegen, dass die Farben dem Gesetz anzugleichen sind, spricht keiner. Das können wir auch machen, wenn die Sache mit der offiziellen Ausführung des Bundeswappens geklärt ist.) – Doc Taxon • Kontakt • 14:09, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das hier ist die Abbildung nach heute immer noch gültigem Wappengesetz BGBl. 159/1984. – Doc Taxon • Kontakt • 14:14, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel Wappen der Republik Österreich nennt die etwas grauere Variante als gesetzlich geregelt. Ich würde mich freuen, wenn wir das irgendwie klären könnten. – Doc Taxon • Kontakt • 14:20, 22. Okt. 2024 (CEST)

@Arthur Diebold: Was ist denn Deine fachliche Meinung dazu? – Doc Taxon • Kontakt • 14:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mal gesucht, und das BGBl. 159/1984 gefunden, das den grauen Wappenvogel zeigt: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblPdf/1984_159_0/1984_159_0.pdf Das Gesetz wurde meiner Meinung nach nicht geändert oder angepasst, – die offizielle Verwendung eines anderen Adlers in den Insignien schließt das Gesetz aber nicht aus. – Doc Taxon • Kontakt • 14:37, 22. Okt. 2024 (CEST)

• Hier ein Foto der Bundesdienstflagge in echt (linke Version): Link
• Hier ein Foto der Bundesdienstflagge gehisst (rechte Version): Link

– Doc Taxon • Kontakt • 14:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

---

Heradische Randbemerkung

@Doc Taxon: Aus heraldischer Sicht ist die Diskussion - Verzeihung, ist nicht "böse" gemeint - bedeutungslos. Ich glaube die Diskuttanten sitzen dem landläufigen Irrtum auf, dass irgendwelche Abbildungen/Aufrisse von einem Wappen das Wappen "sind". Dem ist jedoch nicht so. Eine Wappen ist seine textuelle Beschreibung, seine Blasonierung - und nicht ein x-beliebiger Wappenaufriss oder ein x-beliebiges Dateiformat von wem auch immer. Ich habe mich mit dem Wappen der Republik Österreichs noch nicht intensiv auseinandergesetzt. Wenn es aber stimmt, was hier steht, dann lautet die (aktuelle) Blasonierung des österreichischen Bundeswappens:

„Das Wappen der Republik Österreich (Bundeswappen) besteht aus einem freischwebenden, einköpfigen, schwarzen, golden gewaffneten und rot bezungten Adler, dessen Brust mit einem roten, von einem silbernen Querbalken durchzogenen Schild belegt ist. Der Adler trägt auf seinem Haupt eine goldene Mauerkrone mit drei sichtbaren Zinnen. Die beiden Fänge umschließt eine gesprengte Eisenkette. Er trägt im rechten Fang eine goldene Sichel mit einwärts gekehrter Schneide, im linken Fang einen goldenen Hammer.“

– Art. 8a Abs. 2 B-VG (1981; in der textlich unveränderten Fassung 2004)

Alle Wappenaufrisse, die diese Blasonierung exakt (!) einhalten, sind aus heraldischer Sicht "korrekt" - unabhängig davon, wie sie im Detail "künstlerisch" interpretiert werden oder in welchem Dateiformat sie vorliegen. Der Wappenaufriss, den Du im BGBl. 159/1984 gefunden hast, ist aus heraldischer Sicht gut gemeint, aber leider schlichtweg "heraldisch inkorrekt" ...

1. weil in dem Aufriss eine "graue" Mischfarbe verwendet wird, die nirgendwo in der Blasonierung erwähnt wird. Überflüssig zu erwähnen, dass es sich tatsächlich um eine zusätzliche (unheraldische) Farbe handelt, die in der Blasonierung gar nicht erwähnt wird, denn im Adlerauge wird das heraldische "Weiß/Silber" ja dargestellt, wie man es auch im übrigen Aufriss hätte verwenden können.
2. weil die Eisenkette in "Blau" dargestellt wird, also in einer Farbe, die gar nicht in der Wappenbeschreibung erwähnt wird. Da es für die Eisenkette im Blason keine Farbangabe gibt, ist sie nach heraldische Auffassung in jener heraldischen Farbe aufzureissen, die dem Vorbild "Eisenkette" in der heraldischen Stilisierung am nächsten kommt. Das ist in diesem Falle "Silber/Weiß" oder die Hilfstinktur "Eisenfarbe" - aber nicht "Blau".

Mit anderen Worten: Unabhängig davon, ob ein Raster- oder ein Vektorformat verwendet wird, ist dieser Wappenaufriss mE nicht für den Beitrag geeignet, weil er nicht der verbindlichen Blasonierung folgt. Wenn er in der Infobox dennoch gezeigt werden sollte, würde ich persönlich einen Hinweis auf seine "Historie" und evtl. auf die "Fehler" einbauen, etwa in der Form:

|WAPPEN-OPT = Wappen der Republik Österreich <br /><small>(heraldisch inadäquater Aufriss nach BGBl. 159/1984)</small>

Sollte die weitere Diskussion dazu führen, dass ein anderer Aufriss des Wappens der Republik Österreich der für passender gehalten wird, erscheint es mir persönlich ratsam, in diesem Fall ebenfalls die "Historie" des Aufrisses zu vermerken. Etwa in der Form:

|WAPPEN-OPT = Wappen der Republik Österreich <br /><small>(digitaler Aufriss nach Peter Diem, 2006; Uploader David Liuzzo; letzte Version: Alphathon 2014; in Anlehnung an einen Aufriss nach BGBl. 159/1984)</small>

1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:35, 22. Okt. 2024 (CEST)

---

Heimatvertriebene nach 1945

Gibt es in Österreich irgendwelche Spuren von Heimatvertriebenen die ab 1945 aus den sogenannten "Ostgebieten" kamen? Deutschland (beide) weisen zwischen 12 und 16 Millionen Vertriebene aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass niemand nach Österreich vertrieben wurde . . . "[...]Bis 1953 waren Flüchtlinge und Displaced Persons großteils in ihre Heimat zurückgekehrt oder weitergewandert, weshalb die Einwohnerzahl auf 6,93 Millionen zurückging. [...]" scheint mir als Erklärung doch etwas dürftig. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2024 (CET)