Diskussion:(274301) Wikipedia

Der Artikel „(274301) Wikipedia“ wurde im Januar 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.02.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Größe oder Masse

Kann man die Größe oder Masse des Asteroiden irgendwie anhand der absoluten Helligkeit abschätzen? --Neitram 15:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Dafür müsste man die Albedo kennen. Wenn er eine Standard-Albedo für Asteroiden hat (also zwischen 0,25 und 0,5), hätte er einen Durchmesser von ca. 2 km (siehe [1]). Aber wenn er von reinem Wassereis bedeckt wäre, wie z.B. Enceladus, wäre er viel viel kleiner, oder so verkohlt wie der Halleysche Komet viel viel größer als 2 km. Man kann also rein gar nichts über seine Größe und Masse sagen, außer man sagt, dass er mit einer soundsoviel prozentigen Wahrscheinlichkeit eine Standardoberfläche hat und deshalb ca. soundso groß sein könnte. --Gereon K. (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2013 (CET)

(BK) Eigenversuch: Laut en:Standard asteroid physical characteristics#Albedo kann man für Asteroiden eine typische Albedo von 0,1 annehmen. Das deckt sich auch mit Asteroid albedos: graphs of data. Setze ich das hier ein, ergibt sich ein geschätzter Durchmesser des Asteroiden von 1,7 km. Das deckt sich auch mit Conversion of Absolute Magnitude to Diameter-Tabelle (mag 17 entspricht Durchmesser von 1 km - 2 km). --Neitram 15:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Klar, sicherlich. Aber wie Du in der Standard-Albedo-Verteilung Deines Links siehst, gibt es da auch welche mit 0,05 bzw. 0,55 Albedo. Wir wissen es einfach nicht. --Gereon K. (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2013 (CET)

(BK schon wieder) Ich gebe dir aber Recht, die Albedo kann, wie man bei Johnston sieht, stark schwanken und somit ist 0,1 nur ein Mittelwert ohne Aussagekraft im Einzelfall. --Neitram 15:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Immerhin haben wir aber schon ein ungefähres Gefühl für die Größe. Bei Albedo 0,01 kommt ein Durchmesser von 5,5 km und bei Albedo 0,55 einer von 0,7 km heraus. Das genügt mir vorerst. --Neitram 16:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank. Damit konnte ich ihn umkategorisieren auf Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser. --Gereon K. (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Ein sehr schöner Artikel

... klein und fein. Danke. --AndreasPaul (Diskussion) 00:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. --Gereon K. (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Das kann ich nur bestätigen, vor allem gefällt mir der hohe Sachgehalt und die Darstellungsart einschließlich der unterstützenden Anlagen(Literatur-Fotos-Übersichten)

?tour=einfuhrung --Walter Riccius (Diskussion 11:04, 6. Okt. 2020 (CEST)

Kalp-Diskussion vom 29. Juni bis 3. Juli 2013 (keine Auszeichnung)

(274301) Wikipedia' ist ein Asteroid des inneren Hauptgürtels, der am 25. August 2008 um 22:47 Uhr UTC am astronomischen Observatorium Andruschiwka, einem 2001 erbauten privaten Observatorium im ukrainischen Andruschiwka (IAU-Code A50), entdeckt wurde.

Bester "unbedeutender" Asteroidenartikel. Alles was über das Objekt bekannt ist, ist eingebunden (im Vergleich zu anderen Sprachversionen bzw. anderen Asteroidenartikeln ähnlicher Bedeutung). Müsste für Bewertung ausreichen.--84.149.180.136 18:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die vermutete Größe des Objekts liegt zwischen einem und zwei Kilometern. Gibt es dafür auch Veröffentlichungen oder stützt sich diese Angabe auf die Berechnung von Wikipedianern, wie sie auf Diskussion:(274301) Wikipedia#Größe oder Masse erfolgte?

Nach der Entdeckung [2008] wurde der Asteroid weiter beobachtet […] Es zeigte sich, dass der Asteroid bereits als 1997 RO4 und 2007 FK34 […] beobachtet worden war. Hieße das nicht, dass er 1997 und nicht erst 2008 entdeckt wurde?

Abwartend, 32X 21:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

 Ok Ich hätte den Artikel, den ich angefangen habe, nicht nominiert. Aber jetzt, wo er schon einmal nominiert ist ... Also die vermutete Größe habe ich entfernt. Selbst wenn 99% der Asteroiden eine Albedo innerhalb von bestimmten Grenzwerten haben und sich daraus der Umfang mit einer hohen Wahrscheinlichkeit errechnen lässt, und dies auch extern schon geschrieben worden ist, wäre die Angabe nur seriös, wenn sie in der JPL-Karteikarte stünde. Die Kategorisierung von weniger als 50 km kann bleiben bei einer so geringen Absoluten Helligkeit von 16,9.

 Ok Die Sichtungen 1997 und 2007 waren vorläufige. Erst die Sichtung 2008 wurde anerkannt. Deshalb habe ich in der Infobox die 2008er-Nummer auch fett gemacht. --Gereon K. (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

bitte Literatur auch als solche formatieren. --Muscari (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, wovon Du sprichst. Literatur als solche existiert über den Asteroiden gar nicht. Es sind verschiedene Datenbanken verlinkt. Die Links habe ich jetzt noch einmal vereinheitlich. Von welchen Literaturformatierungen sprichst Du? --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Klar, bei einem Artikel kommt es größtenteils auf den Inhalt an. Aber dieser Artikel ist einfach VIEL zu kurz, als das es da für eine Auszeichnung reichen könnte.  keine Auszeichnung - --Henning111 (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ein Urteil rein nach der Byte-Zahl? Der Artikel beinhaltet alles, was über das Objekt publiziert wurde. --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man von diesem Standpunkt ausgeht könnten wahrscheinlich die meisten Artikel ausgezeichnet werden. --Henning111 (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Und ein Artikel, der mehr enthält als über das Thema veröffentlicht wurde, wäre Theoriefindung. --Gereon K. (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Über RL (Komplexitätsklasse) wurde auch nicht mehr publiziert als im Artikel steht. Trotzdem wirst du mir zustimmen, das er von einer Auszeichnung meilenweit entfernt ist. --Henning111 (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bei RL fehlen Einzelnachweise, Beispiele und mindestens drei Wikilinks. --Gereon K. (Diskussion) 11:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich könnte jetzt noch weitere Beispiele heraussuchen, aber das will ich nicht. Es ist einfach meine persönliche Meinung, das ein Artikel, der eine Auszeichnung erhält, eine bestimmte Länge besitzen muss. Die damit verbunden Arbeit sehe ich hier nicht. Gruß --Henning111 (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mich hier quasi selber: Es gibt Themen, zu denen nicht genug Wissen vorliegt, um aus ihnen einen auf positive Weise aus der Masse hervorstehenden Artikel zu zimmern. Hier ist zwar möglicherweise das gesamte Wissen optimal aufbereitet, mehr als eine triviale Wiedergabe von einigen Basis-Daten ist aber offenbar nicht möglich.  keine Auszeichnung. … «« Man77 »» 16:06, 30. Jun. 2013 (CEST) PS: Ist "Der sonnennächste Punkt (Perihel) hat Wikipedia bei 2,0353 AE" gutes Deutsch oder sollte es "Den sonnennächsten..." heißen?

 keine Auszeichnung by Man77. – CherryX ^sprich! 10:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Grammatikalischen Fehler behoben. --Gereon K. (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das erinnert mich quantitativ an diese eine kleine Insel, die mal zur Kandidatur stand, ... 2km leerer Fels. Hatte es damals eigt. zur Auszeichnung gereicht? --WissensDürster (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Fatutaka und nein, es reichte damals nicht. --Gereon K. (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Scheiterte aber nicht wirklich an der Länge, sondern im Endeffekt an Zweifeln an der Auswertung der Literatur, also nicht ganz vergleichbar. syrcro 10:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. --Gereon K. (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

• Ich weiß nicht, was ihr alle habt, für mich ist der Artikel  Lesenswert. ein Artikel muss für ein Auszeichnung nämlich nicht lang, sondern möglichst vollständig sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

• Ich habe gar kein Problem, dem Artikel ein Votum lesenswert zu geben, wenn er dem Thema angemessen ist - wenn dieser Artikel also tatsächlich alles enthält, was man von diesem Asteroiden weiß, dann go for it. Frage an Gereon: Wenn Tiertarten beschrieben werden, gibt es immer eine wissenschaftliche Erstbeschreibung in einem wissenschaftlichen Journal - reicht es bei Asteroiden, dies einfach zu melden und in eine Datenbank aufzunehmen? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Achim, die offiziellen Erstbeschreibungen finden sich in den MPCs. Diese werden als ca. 500-seitige PDFs veröffentlicht (nein, nicht für jeden Asteroiden einzeln). Herunterladbar sind sie hier (linke Spalte) und auch in den Einzelnachweisen des Artikels verwendet. --Gereon K. (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

• Wenn die Helligkeit und der Abstand von der Sonne bekannt sind, müsste dann nicht auch die Albedo bekannt sein? Die ergibt sich ja aus den Größen. --IKAl (Diskussion) 20:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein, du brauchst auch noch den den Durchmesser. syrcro 10:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ok, vielen Dank. --IKAl (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Kriterien besagen, dass lesenswerte Artikel eine überdurchschnittliche Qualität aufweisen müssen, sie sollten sich also von anderen Artikeln in irgendeiner Form abheben. Asteroid-Artikel wie diese gibt es wahrscheinlich zuhauf, ein schönes Beispiel für einen wirklich lesenswerten Artikel aus diesem Bereich dagegen ist (4) Vesta.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

(4) Vesta kennt man aber immerhin schon seit 206 Jahren, damit ist klar, dass Vesta besser erforscht ist als Wikipedia. Im Artikel über den Wikipedia-Asteroiden sind alle Informationen, die wir über diesen Asteroiden enthalten, vorhanden, mehr gibt es schlicht weg nicht. Dass es solche Asteroiden-Artikel zuhauf gibt, finde ich nicht. Guck mal nach dem Zufallsprinzip in der Kategorie:Hauptgürtelasteroid nach, dann findest du sowas, sowas und sowas.--84.149.150.192 10:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine vollständige Abhandlung alleine reicht halt nicht aus, selbst wenn der Asteroid einen kuriosen Namen trägt. Es sind eben nicht alle Artikel für eine Kandidatur geeignet. Sonst könnte man nach dem Prinzip auch beliebige Pflanzen oder Insekten nominieren, von denen kaum mehr als nur die Nomenklatur bekannt ist. Abgesehen davon wurden die meisten Erkenntnisse zu Vesta ja erst in jüngerer Zeit gesammelt…--Sinuhe20 (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Warum soll die denn nicht reichen? Laut der Kriterien für sind Lücken sogar zulässig, solange sie außerhalb des Kernbereichs des Artikelthemas liegen. Mir wäre neu, dass die Artikelbewertungskriterien Artikeltemen mit wenig Stoff ausschließen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es reicht nicht, wenn nur ein Kriterium erfüllt wird, sondern alle Mindestkriterien müssen erfüllt sein, und eines davon lautet: überdurchschnittliche Qualität.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wie definierst du in diesem Zusammenhang durchschnittliche Qualität? Ich halte das für ein sehr schwammiges Kriterium. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Naja, die Frage ist, was den Asteroiden von anderen abhebt, bisher kennt man ja nur ein paar astronomische Parameter. Interessant wird er denke ich erst, wenn man seine Oberfläche näher untersucht. Für solche Miniartikel, aus denen bisher das optimale rausgeholt wurde, sollte aber meiner Meinung nach eine weitere Auszeichnung eingeführt werden, es gab ja mal einen Miniaturenwettbewerb.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung. Einfach zu wenig, um als aus der Masse herausragend gekennzeichnet zu werden. Wäre was für die AF-Dritte-Wertungsstufe, aber für Lesenswert zu wenig. syrcro 10:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung. Keine (positive) Meinung. Und im Fall dass doch: bekommen dann demnächst (5535) Annefrank, hat immerhin ein Foto, oder (9331) Fannyhensel, hat auch nur das, was bekannt ist, auch so ein Bapperl ? --Goesseln (Diskussion) 18:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung. Es gab einmal eine Diskussion über WD:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2012#Mindestlänge_für_ausgezeichnete_Artikel?!, mit dem Ergebnis, dass im Allgemeinen ein Minimum für Auszeichnungskandidaten 10-15 kb sind. Wenn es über ein Thema nur wenig zu sagen gibt, so mag der Artikel darüber gut sein, aber er eignet sich nicht dazu, um als Vorbild einer guten Darstellung präsentiert zu werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Häh? Ich sehe in dem von dir verlinkten Abschnitt keinen Konsens für eine Mindestlänge. Das wäre auch garnicht sinnvoll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

"Konsens" ... wo gibt es sowas schon in der WP? Für mich waren die in jener Diskussion erläuterten Argumente für ein Minimum von 10-15 kb jedenfalls überzeugend, obwohl ich im Allgemeinen dagegen bin, bei Auszeichnungen einen möglichst großen Umfang zu fordern. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du darfst das ruhig so sehen, dann ist das aber eben deine persönliche Meinung und kein Ergebnis einer Diskussion.

Fakt ist, dass bislang keine Mindestlänge vorgeschrieben ist, und ist sehe auch keinen sinn darin, eine solche einzuführen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Im Vergleich zu anderen ausgezeichneten Artikel, fehlt mir hier einfach die Leistung beim erstellen des Eintrags. Aus meiner Sicht muss für einen ausgezeichneten Artikel eine besondere Mühe dahinterstecken, die ich hier nicht erkennen kann. Aus meiner Sicht eignet sich das Ding einfach nicht für eine Prämierung, weil die Leistung nicht erkennbar ist.--Thmsfrst (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich Deine Formulierung als Herabwürdigung und Beleidigung meiner Arbeit betrachten sollte. Der Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen erstellt, alle verfügbaren Quellen sind sorgfältig geprüft, die Infobox habe ich optimiert im Vergleich zu den meisten Asteroiden-Artikeln. Man kann ja hunderte Gründe haben, warum ein Artikel unter 10k nicht lesenswert sein kann, aber zu behaupten, dass hinter dem Artikel keine Mühe steckt, ist schon ein starkes Stück. Aber ich weiss schon, warum ich diese Seite hier so gut wie immer meide. --Gereon K. (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Gegenstände, über die man so wenig weiß, eignen sich nicht als Thema für einen ausgezeichneten Artikel. --Φ (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde 1 mal als Lesenwert und 8 mal mit keine Auszeichnung bewertet. Damit erhält der Artikel leider keine Auszeichung. -- Linksfuss (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte-Änderung

Deine gerade getätigte Versionsgeschichten-Änderung, lieber Benutzer:Gereon K., kann ich akzeptieren. Aber vielleicht schaust du dir mal an, wie es vor meiner Bearbeitung verlinkt war, (mit "astronomisch")! Und allgemein-gültige Ausdrücke zu verlinken (hier akzeptabel) - in schwierig zu verstehen Artikeln -, bin ich inzwischen schon eher geneigt:). Als Überverlinkungen schau dir mal aus Spass die Artikel des Benutzers:Bernd Schwabe an. Da würdest du wohl zu viel kriegen. Im übrigen, finde ich den Ausdruck "akzeptieren" (im Artikel) nicht ganz aussagekräftig; gab es denn einen "Kampf" um die Bezeichnung?. MfG Arieswings (Diskussion) 17:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Arieswings. "Astronomie" und "Akzeptanz" halte ich wirklich nicht für erklärungsbedürftig. Eigentlich sollte dort die offizielle Bezeichnung des Observatoriums hin, mit korrekter Transkription, es sei denn, es gibt deutschsprachige Literatur, in der eine deutschsprachige Bezeichnung verwendet wird. Zum Begriff "akzeptieren": Ein Namensvorschlag wird eingereicht. Eine Ausschuss überprüft anhand von Richtlinien, ob dieser Name verwendet werden kann und entschließt dann, ob dem Antrag stattgegeben wird. Welcher Alternativbegriff für diesen Vorgang wäre besser? --Gereon K. (Diskussion) 17:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann nicht so gut englisch, um hier dem Inhalt (Referenz/Einzelnachweis) genau nachgehen zu können. MfG Arieswings (Diskussion) 20:31, 20. Apr. 2015 (CEST)