Diskussion:3. Fußball-Liga 2020/21

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „3. Fußball-Liga 2020/21“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aufstiegsspiele

Im Westen stand Verl doch schon vor Lok Leipzig fest. --2003:D3:1F28:7C95:B0C5:E5C1:4E1:9D8F 23:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

1. FC Kaiserslautern Insolvenz

Ich habe eine Frage: Der FCK hat ja während der letzten Saison Insolvenz in Eigenverwaltung beantragt. Hat der DFB die Strafen in Form von Punktabzügen wegen COVID-19 nun komplett ausgesetzt oder wird es später noch eine Strafe für den Verein geben? Ich frage, weil der Wuppertaler SV ja auch Insolvenz angemeldet hat, dort aber noch offen ist, ob der Verein mit Minuspunkten in die neue Spielzeit starten wird. --Goroth Stalken 21:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der DFB hatte beschlossen, in der Saison 2019/20 gar keine Punkte abzuziehen - dies betrifft dann Lautern, da sie ja schlauerweise noch während der Saison vors Amtsgericht gezogen waren. In der Saison 2020/21 sollen nur drei statt neun Zähler abgezogen werden, ab der Saison 2021/22 wird die gängige Regelung (neun Punkte Abzug) wieder in Kraft treten. Lautern dürfte also ohne Punktabzüge durchkommen, bei Wuppertal könnte ich mir hingegen Sanktionen vorstellen.--Flodder666 (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

Warum wird denn überhaupt in der Tabelle erwähnt, dass Lautern Insolvenz angemeldet hat, es hat doch eben keinerlei Einfluss auf die Tabelle (daher haben sie es ja gemacht)? --94.222.181.14 00:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

KFC Uerdingen Insolvenz

Nun ist auch Bayer Uerdingen im Insolvenzverfahren, warum werden die drei Punkte nicht abgezogen?--77.190.208.172 16:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Der DFB muss zunächst alle Unterlagen sichten und dann entscheiden.--Flodder666 (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Bayer Uerdingen spielt in Lotte

Das muß mal einer ändern, Bayer Uerdingen spielt jetzt in Lotte und nicht in Düsseldorf.--77.185.201.70 10:38, 11. Feb. 2021 (CET)

Ist inzwischen eingetragen. Grüße, –IWL04 • Diskussion • 12:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Fußnote "B" bei FCB II

Ist die Fußnote eigentlich noch relevant, wenn Bayern II nicht mehr die Möglichkeit hat unter die ersten vier (Aufstieg + DFB-Pokal) Plätze zu kommen? LG -- Jfree (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, das die Fußnote eher den Grundsatz aufzeigen, das Bayern II weder aufsteigen noch sich für den DFB-Pokal qualifizieren kann. Hullu poro (Diskussion) 06:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja okay, dachte ich mir dann auch schon. Danke -- Jfree (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gerade die vergangenen Saisonartikel durchgeschaut und gesehen, dass es diese Bemerkung erst seit 2017/18 gibt, in welcher sie theoretisch nicht unbedingt notwendig war. 2018/19 gab es keine zweite Mannschaft und letzte Saison war sie ja notwendig. -- Jfree (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Unterhaching ist abgestiegen

Nach meinen Berechnungen ist der ehemalige Bundesligist abgestiegen ??? (nicht signierter Beitrag von 77.182.72.220 (Diskussion) 22:02, 5. Mai 2021 (CEST))

Stimmt, ist inzwischen auch im Artikel eingetragen. Grüße, –IWL04 • 21:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Angaben zu Vorlagen weltfussball.de vs. kicker.de

Hallo, weiß jemand vielleicht, warum die Angaben der Vorlagen/Assists sich zwischen den beiden Seiten unterscheidet? Wenn ich bei kicker.de bei den Scorerangaben nach den Assists sortiere, gibt es hier Unterschiede. --Thomas Dresler (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2021 (CEST)

Weil der kicker Vorlagen zu Eigentoren und Strafstößen (fälschlicherweise) berücksichtigt, wfb zB jedoch nicht.--Flodder666 (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Info, das hilft mir weiter. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Wer entscheidet hierbei was "fälchlicherweise" ist, wenn es zwei verschiedene Zählweisen gibt? --2.200.87.129 21:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

kleiner Vorschlag

Evtl. wäre es konsistenter mit anderen Saisons und sprachlich etwas runder, anstatt Stand: Endstand doch besser Stand: Saisonende zu verwenden. Aber da Du, Flodder666, vielleicht noch daran arbeitest, wollte ich mich mit einer Änderung erst einmal zurückhalten. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2021 (CEST)

Inuse ist schon wieder raus. Ich schreibe immer "Endstand" und in meinen Augen ist das dasselbe wie "Saisonende" - aber wenn dir das besser taugt, nur zu.--Flodder666 (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2021 (CEST)

konform zu anderen Saisons ist auch nicht immer. 2019/20 steht bei Tabelle Stand: Saisonende und bei den Torjägern und Assists Stand: Endstand. 2018/19 gibt es bei der Tabelle keine Zeile unter dem 20. Platz (also kein Stand), bei den Torschützen und Zuschauern Stand: Saisonende. Ich denke, es sollte überall einheitlich gehandhabt werden. Und wenn Endstand, dann ohne "Stand:" davor, finde ich. -- LG Jfree (Diskussion) 16:03, 22. Mai 2021 (CEST)

Ist doch völlig egal, was da steht, solange die Liste auf dem Stand vom Saisonende ist und dies auch klar übermittelt wird.--Flodder666 (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2021 (CEST)

SV Meppen

Der SV Meppen ist noch nicht am grünen Tisch gerettet, siehe hier. Oder gibts seitens des DFB mittlerweile eine offizielle Bestätigung? --H.A. (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vorteil Lautern ggü. Meppen aufgrund der bekannten, vorherigen Niederlage von Meppen am vorletzten Spieltag

hervorgerufen durch die einen Tag vorher durch versetzten Spielbeginn erfolgte Niederlage von Meppen, wodurch der 3-Punkte Vorsprung von Lautern geblieben war.

Dadurch wurde es unmöglich, dass Meppen im Abstiegskampf noch an Lautern (selbst wenn die Lauterer 2x verloren hätten und Meppen das letzte Spiel gewonnen hätte, haben sie sogar mit 2:1 gegen den MSV Duisburg) vorbeiziehen konnte. Ganz klarer Wettbewerbsvorteil für Lautern, wer das leugnet, dem ist nicht zu helfen.--Hopman44 (Diskussion) 13:57, 26. Mär. 2022 (CET)

Seit wann sind Fakten ! persönliche Betrachtungen??--Hopman44 (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Das ist doch keine eigene Meinung, oder??--Hopman44 (Diskussion) 20:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Nein, mein lieber Hopman44, so läuft das hier gewiss nicht. Oder willst Du unbedingt gesperrt werden? Wir hatten das im Café lang und breit ausdiskutiert gehabt. Im Café kannst Du Deine Thesen verkünden wie Du willst, aber gewiss nicht im Artikel. Für gänzlich unbelegte Theoriefindungen ist da kein Platz, daher entferne ich das jetzt wieder und solltest Du Deinen Editwar fortsetzen, dann wundere Dich nicht wenn Dir in den nächsten Wochen nur eine Zuschauerrolle bleiben sollte. Steigi1900 (Diskussion) 00:43, 27. Mär. 2022 (CET)

Nein, mein lieber Steigi1900. Ist das nun Fakt oder nicht? Du unterstellst mir "unbelegte Theoriefindung". Es ist, ich hoffe da wirst Du mir Recht geben, nicht "unbelegt" und keine "Theorie". Und Vor meinen Ausführungen wurden im Artikel für die Rückrunde ebenfalls Szenarien erklärt, wie sich Situationen entwickelt hatten bzw. haben. Und, zum Mitschreiben: Hier habe ich nicht! ausgeführt, dass Lautern nicht mehr absteigen konnte, sondern nur von Meppen aufgrund der Wettbewerbsverzerrung nicht mehr Lautern den Tabellenplatz streitig machen konnte. Capito? Fakten, Fakten, Fakten, und an die Leser denken! Und im übrigen, zur Abstiegsgefahr...s. Diskussion im Cafe. Das braucht man hier nicht weiter auszuführen. Ihr beginnt den Editwar, der nichts gegen den Krieg in der Ukraine ist, und ich würde Dich bitten, zur Wahrheitsfindung ! meinen edit wieder einzufügen, wofür ich herzlich danke. mfG--Hopman44 (Diskussion) 06:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass hier eine Wettbewerbsverzerrung erfolgt ist. Da Du der Einzige bist, der dies behauptet, ist es nicht mehr als Dein persönliches Empfinden und hat daher im Artikel keinen Platz. Steigi1900 (Diskussion) 07:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wir sind hier, glaube ich, im Fantasia-Land. Man muß nur dauernd das Gegenteil behaupten und die Wahrheit negieren, dass alle Welt hinterher überzeugt ist, dass unumstößliche Fakten und Wahrheiten als reine Hirngespinste im Land der Fabel abgetan werden. Unglaublich!--Hopman44 (Diskussion) 08:32, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wenn die Wettbewerbsverzerrung Fakt ist, dann kannst Du ja sicherlich externe Belege dafür liefern. Kannst Du nicht? Dann sind es keine Fakten, sondern private Theorie. Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Steigi? Mehr als die Spielansetzung am vorletzten Spieltag neben Meppenmit den Ergebnissen kann man doch nicht als externen Beleg liefern oder bezweifelst Du auch noch, dass Meppen Lautern nicht mehr von ihrem besseren Tabellenplatz verdrängen konnte. Aha, habe jetzt verstanden, wenn Lautern die letzten beiden Spiele mit 0:1 jeweils verloren hätte und Meppen das letzte Spiel mit 25:0 gewonnen hätte...Was spricht eigentlich dagegen, auch den letzten Spieltag der 1., 2. und 3. Liga schön zeitversetzt zu spielen, damit die Hochspannung nicht mehr gesteigert werden kann? Und im Cafe hast Du ja auch noch zusätzlich argumentiert, dass neben Meppen (Konstellation s.o.) auch noch Uerdingen und Bayern II locker den 1.FCK zum Abstieg (Konstellation: Lautern 2x verlieren, Uerdingen und Bayern II je 2x gewinnen) zwingen konnte. Dein Argument: Im Fußball ist alles möglich, da ein Spiel meist nicht nur 90 Minuten dauert, sondern in der manchmal bis zu 10minütigen Verlängerung das Unmögliche doch noch möglich wird. Noch Fragen? Wahrscheinlich nur nach externen Belegen (Spielansetzungen und Ergebnisse nebst Tabellenstand sind ja nur private Theorien)...--Hopman44 (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Spielplan ist ganz sicher kein Beleg für Deine Behauptung es habe Wettbewerbsverzerrungen gegeben. Wer außer Dir hat diesbezüglich eigentlich jemals eine Wettbewerbsverzerrung in den Raum gestellt? Die betroffenen Vereine offenbar nicht. Also offensichtlich ganz allein Du, sonst niemand. Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2022 (CEST)

Warum sollte sich der FCK für dieses unerwartete Geschenk beschweren?--Hopman44 (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht läge eine Wettbewerbsverzerrung vor, wenn nach dem vorgezogenen Spiel eine Situation entstanden wäre, bei den Kaiserslautern und dem Gegner am vorletzten Spieltag ein bestimmtes Ergebnis zum vorzeitigen Erreichen der jeweiligen Ziele geführt hätte. Auf Anhieb fällt mir hier der Nichtangriffspakt von Gijón ein. Und dies sehe ich hier nicht. --Vfb1893 (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2022 (CEST)

DankeVfb1893 für den Hinweis. Hier reichten nach der bekannten Niederlage von Meppen im vorgezogenen Spiel zu 99,9% für den Klassenerhalt ! dem 1. FCK sogar zwei Niederlagen ! , was einem bestimmten Ergebnis (Ziel) mMn gleichkommt.--Hopman44 (Diskussion) 06:21, 28. Mär. 2022 (CEST)

Halten wir hier für alle sichtbar noch mal fest, dass es keine Wettbewerbsverzerrung gegeben hat und somit diesbezüglich auch nichts im Artikel zu ergänzen ist.

So sah die Abstiegszone nach dem 36. Spieltag aus:

14 | MSV Duisburg | 43 Punkte, Tordifferenz -10

15 | 1. FC Kaiserslautern | 41 Punkte, Tordifferenz -5

16 | SV Meppen | 38 Punkte, Tordifferenz -23

---

17 | KFC Uerdingen 05 | 37 Punkte, Tordifferenz -13

18 | Bayern München II | 36 Punkte, Tordifferenz -10

• Der SV Meppen verlor am Freitagabend mit 0:2 beim Tabellenfünften 1. FC Saarbrücken, erwartungsgemäß, muss man sagen. Es ist absehbar dass ein Abstiegskandidat beim Fünften verliert. Die Tore für Saarbrücken fielen in der 14. und in der 63. Spielminute.
• Kaiserslautern spielte am Samstag bei Viktoria Köln, dem Tabellenneunten. Das Spiel endete 3:3. Lautern lag nach 32 Minuten mit 1:3 zurück, schaffte durch zwei Tore in der 72. und 88. Minute noch den Ausgleich.
• Zeitgleich spielte Uerdingen gegen den Tabellenachten 1. FC Magdeburg und gewann mit 1:0.
• Am Sonntag spielten die Bayern-Amateure gegen den Tabellendritten TSV 1860, formell ein Auswärtsspiel. Das Spiel endete 2:2. Bayern hatte zweimal geführt und dabei weitere Chancen gehabt die Führung auszubauen.

Kaiserslautern konnte vor dem Spieltag bei jeweils zwei ausstehenden Spielen also noch von Meppen, Uerdingen oder den Bayern-Amateuren überholt werden. Da das Spiel der Meppener in Saarbrücken bereits am Freitag stattgefunden hatte, wusste Lautern also bereits vor seinem Spiel, dass Meppen realistisch betrachtet aufgrund der schlechten Tordifferenz nicht mehr an ihnen würde vorbeiziehen können. Das änderte jedoch nichts daran, dass Uerdingen und die Bayern-Amateure noch immer vorbeiziehen konnten. Also mussten die Lauterer in Köln alles geben um selbst zu punkten, unabhängig davon, dass Meppen tags zuvor verloren hatte.

Wo also sollte Lautern durch die Spielansetzung des Meppener Spiels am Vortag nun einen Vorteil erhalten haben? Wo ist die Wettbewerbsverzerrung? Richtig, es gibt gar keine. Selbst wenn Meppen zeitgleich gespielt hätte und deren Spiel so verlaufen wäre wie es tatsächlich verlaufen ist, hätte das nichts an der Situation geändert. Ob Meppen am Vortag verloren hat oder zeitgleich, spielt für Lautern gar keine Rolle. Sie mussten so oder so sehen dass sie selbst punkten. Hätte Lautern in Köln verloren, wären sie punktgleich mit Uerdingen gewesen. Hätten die Bayern-Amateure tags darauf ihre zahlreichen Torchancen besser genutzt, wären sie vor dem letzten Spieltag nur einen Punkt hinter Lautern gewesen. Die Lauterer Mannschaft musste in Köln so oder so alles geben um selbst zu punkten, völlig unabhängig davon wie Meppen spielt. Eine Wettbewerbsverzerrung gab es also gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Steigi, Steigi, diesen Bolzen hätte ich von Dir nicht mehr erwartet. Uerdingen wäre nicht punktgleich mit Lautern geworden, sondern einen Zähler dahinter! Bayern Amateure wären zwei Punkte hinter Lautern geblieben! Ich gebe zu, dass die Konstellation zwischen Lautern, Uerdingen und Bayern II vor dem vorletzten Spieltag so war wie sie geblieben ist. Jedoch hatte sich nach der Niederlage von Meppen die Situation für Lautern dramatisch ! verbessert!! Während es vorher drei Konkurrenten von Lautern waren, hätte nach der Niederlage von Meppen Lautern nur noch gemeinsam ! mit Meppen absteigen können, wenn in den letzten beiden Spielen Lautern beide Spiele hätte verloren müssen und Uerdingen sowie Bayern II ihre beiden Spiele hätten jeweils gewinnen müssen. Eine Konstellation, die einem Lottogewinn von 6 Richtigen mit Zz entsprechen würde. Mit (vergebenen) Torchancen pp. ist das nicht zu erklären, am Ende zählen nur die Ergebnisse, die da waren: Lautern 2X Unentschieden (statt 2x verloren), Uerdingen 1x gewonnen, 1x Unentschieden (statt 2X gewonnen) und Bayern II 1x verloren, 1x Unentschieden (statt 2x gewonnen). Von den sechs unabdingbar einzutretenden Ergebnissen, damit Lautern noch absteigen konnte, ist nur eines ! (Sieg von Uerdingen) eingetreten. Noch Fragen?--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, die oben angegebenen 41 Punkte hatte Lautern ja bereits vor dem Spieltag gehabt und nicht danach. Dennoch musste Lautern in Köln alles geben, unabhängig davon wie Meppen gespielt hat. Und ob Meppen tags zuvor verloren hat oder zeitgleich mit dem Spiel der Lauterer in Köln ändert am ganzen Sachverhalt nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 20:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Wir kommen hier nicht weiter. Von sechs Spielen glaubst Du im Ernst, dass diese "Punktgenau" ausgehen!? Und unabsehbar oder absehbar? ist, dass ein Abstiegskandidat (Bayern II) beim (sogar) Tabellendritten (1860) - erwartungsgemäß? - ein Unentschieden erreicht, während ein Abstiegskandidat (Meppen) beim (nur) Tabellenfünften (Saarbrücken) erwartungsgemäß verliert...Hopman44 (Diskussion) 21:15, 28. Mär. 2022 (CEST)

Abschließend nur noch eine Frage: Steigi, was ist Deine Meinung? Am vorletzten Spieltag zeitversetzt spielen, egal wie, oder in 1.2.3. Liga zeitgleich? Danke für die Antwort. Übrinx, Abstiegskandidat 2020/21 Lautern ist z.Zt. 2. der 3. Liga.--Hopman44 (Diskussion) 21:41, 28. Mär. 2022 (CEST)

Was ich glaube ist völlig egal. Maßgeblich ist, dass Lautern trotz der Meppener Niederlage noch immer in den Abstiegskampf involviert war. Die Spielverläufe in Köln und München hatten deutlich gezeigt, dass sowohl eine Niederlage der Lauterer in Köln als auch ein Sieg der Bayern-Amateure im Derby ein absolut realistisches Szenario waren. Lautern musste daher in Köln alles geben, völlig unabhängig von der Meppener Niederlage. Es gab also gar keinen verzerrten Wettbewerb. Daher ist diesbezüglich auch nichts im Artikel zu ergänzen. Wir können die Diskussion daher hier beenden. Steigi1900 (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Okay, bitte nur noch meine Frage beantworten: Vorletzter Spieltag, zeitversetzt in 1., 2., 3. Liga oder zeitgleich angepfiffen? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 21:49, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin ganz klar dafür dass am jeweils vorletzten Spieltag alle zeitgleich spielen, zumindest die Partien bei denen es noch um etwas geht. Im Einvernehmen beider Vereine wurde es zum Beispiel in der Regionalliga Bayern auch schon anders gehandhabt, da war man zum Glück auch mal flexibel. Gut finde ich die jüngste Entwicklung daher nicht.

Erst gestern hatte ich mir mal meine persönlich bevorzugte Zusammensetzung der Bundesliga erstellt und Lautern gehörte dazu. Zugegebenermaßen hatte ich den Lauterern aus persönlicher Verärgerung über einen dummen Stadionordner am Betzenberg im besagten Abstiegskampf den Weg in die Viertklassigkeit gewünscht, aber man kann ja nicht ewig sauer sein. Eigentlich gehören sie ja in die Bundesliga, zumindest deutlich mehr als so mancher derzeitige Bundesligist. Steigi1900 (Diskussion) 21:59, 28. Mär. 2022 (CEST)

Danke, Steigi. Lautern in der 1. BL! Vielleicht nur Wunschdenken von mir. Aber man weiß ja nie, wenn man heutzutage Lautern sagt, erinnern sich viele nur an Lautern mit Rehakles nach dem Aufstieg in die 1. BL als Deutscher Meister. Viel weiter denkt man ja kaum noch zurück...Als ich Steppke war, 1954 pp. gab es für mich nur die Walter-Elf. Und ich war erst 1x auf dem Betze, bezeichnenderweise in einem Fan-Bus beim Auswärtsspiel mit dem BVB in Kaiserslautern (1:1). Hätten bald das Spiel verpasst, da in der Kneipe noch einige Biere am Betzenberg geordert wurden. mfG--Hopman44 (Diskussion) 22:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aber, da schau mal her! Sogar der MSV-Duisburg war auch mit 43 Punkten noch in der Klemme...Hätte Meppen das vorgezogene, vorletzte Spiel gewonnen und auch das letzte Spiel gewonnen (was ja gegen Duisburg mit 2:1 war), wären die noch nach den zwei Niederlagen von Duisburg an denen vorbeigezogen, wie es die Lauterer auch mit ihren zwei Remis geschafft hatten. Und wenn dann auch noch Uerdingen 2x gewonnen hätte (hätte, hätte Fahradkette...), hätte Meiderich sogar den Gang mit Bayern II in die 4.Klassigkeit angetreten. Man glaubt es kaum, was alles möglich ist...Insofern war es nicht nur ein deutlicher Vorteil für Lautern, sondern erst Recht (die Rettung vor dem möglichen Abstieg!!) für Meiderich (fällt mir nur noch ein zum Thema "Wettbewerbsverzerrung"). Gute Nacht!--Hopman44 (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gut dass Du grad den MSV Duisburg erwähnst. Wird eh mal höchste Zeit für Deinen nächsten Besuch auf dem Betzenberg. Samstag 14 Uhr gegen Duisburg. Also nix wie hin. Kann ja nicht sein dass so ein kleiner Lump wie ich doppelt so oft zu Geisterspielen auf dem Betzenberg war wie Du alter Lautrer dort jemals im Stadion. Und für nächste Saison holst Du Dir mal eine Dauerkarte. Zum Fußball zu fahren ist viel besser als hier über vermeintliche Wettbewerbsverzerrungen zu dozieren. Steigi1900 (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2022 (CEST)

Steigi, Steig1900. Bevor ich zu Bett gehe: Jetzt kommen wir erst mal der Sache richtig auf den Grund, was wir ja im Eifer des Gefechts völlig übersehen haben. Deine Aufzählung der u.a. abstiegsgefährdeten: MSV Duisburg-Meiderich!!! Wenn auch der FCK alles geben mußte, konnte sich doch der MSV nach der bekannten, vorgezogenen Niederlage von Meppen beruhigt in die Hängematte legen, wenn auch nicht der FCK (bei möglicherweise zwei Niederlagen) mit zwei evtl. möglichen Siegen von Uerdingen und Bayern II im Nacken. Ergo: Der MSV Duisburg war durch die vorgezogene, bekannte Niederlage von Meppen vor dem Abstieg gerettet!!! (wenn das keine Wettbewerbsverzerrung war, was dann?) Warum sollte der MSV solche Geschenke nicht annehmen? Sorry, hatte mich zusehr auf meinen Herzensverein fokussiert, eigentlich: VORTEIL ausschließlich MSV Duisburg, aber auch Lautern (mit 99,9%)--Hopman44 (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2022 (CEST)

Du hast ja so Recht, Steigi1900!--Hopman44 (Diskussion) 23:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

p.s.: Oder müssen wir meinen edit im Artikel, der gelöscht wurde bzgl. Wettbewerbsverzerrung, nicht umfitschen vom FCK in Duisburg-Meiderich (MSV Duisburg)? Was meint ihr/was meinst Du?--Hopman44 (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nein, Deinen Edit müssen wir nicht "umfitschen". Es gibt ja nach wie vor keinen Beleg für eine Wettbewerbsverzerrung. Ohne dass Du einen stichhaltigen Beleg einer seriösen Quelle lieferst, in der von einer Wettbewerbsverzerrung die Rede ist, kommt da gewiss nichts in den Artikel. Wir müssen im Artikel auch nicht exakt aufführen, wer wann warum den Klassenerhalt geschafft hat. Die bisherige Formulierung ist da doch völlig ausreichend.--Steigi1900 (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2022 (CEST)

Du meinst also, dass der MSV durch die vorgezogene Niederlage von Meppen das Abstiegsgespenst zu 100% verscheucht hatte, sich in die Hängematte legen konnte pp., dass das keine Wettbewerbsverzerrung war? Das muß mir mal einer erklären! Bei Lautern lauerte das Abstiegsgespenst noch mit 0,01%, immerhin. Wurde da nicht auch im Artikel manche Tabellensituation thematisiert? mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

Was ich meine ist hier ebensowenig von Bedeutung wie das was Du meinst. Hast Du einen Beleg dafür, dass jemand diesbezüglich überhaupt jemals von einer Wettbewerbsverzerrung gesprochen hat?--Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2022 (CEST)

Meppen war sich wohl der Tragweite über das Ergebnis des vorgezogenen Spiels nicht bewußt, hätten ja auch Unentschieden spielen können oder auch siegen. Dann wäre die unsportliche Situation so nicht eingetreten. Im nachhinein den Termin des Spieles wegen Wettbewerbsverzerrung zu reklamieren, wäre sicherlich schlechter Stil gewesen, so was macht man einfach nicht. Und sie haben ja am Grünen Tisch den Klassenerhalt geschafft, was sich bereits andeutete. Und warum sollten MSV und 1. FCK Geschenke für den Klassenerhalt - ohne eigenes Zutun - wegen Wettbewerbsvorteil zurückweisen? Pfosten, Latte sind keine Tore.--Hopman44 (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2022 (CEST)

Und noch zu guter Letzt: K'lautern hätte sogar noch vor den zwei letzten Spielen vom MSV.Duisburg auch in den Abstieg getrieben werden können... Jedoch, Der MSV Duisburg hatte sich durch die vorgezogene Niederlage von Meppen ebenfalls als potenzieller Absteiger verabschiedet, was ebenfalls einer Wettbewerbsverzerrung gleichkam... AUFGRUND DER TABELLENSITUATION (vor allem der versetzten Spielansetzungen geschuldet) alles nur noch reine Makulatur!!! Bin mal gespannt, wie die vorletzten, versetzten Spieltage bei ähnlichen Konstellationen (1.2.3.Liga am vorletzten Spieltag der Saison) kommentiert werden!? Alles spricht wohl dafür, auch den letzten Spieltag mittlerweile zeitversetzt zu spielen...Spannung PUR oder Wettbewerbsverzerrung überhaupt nicht (da keine Beweise!). Alles im Grünen Bereich! Oder am Grünen Tisch?--Hopman44 (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Doch noch etwas sehr Wichtiges: Nagelsmann ! sagte zum Einspruch von Freiburg (wg. Wechselfehler des DFL/Schiedrichtergespanns): "...ich finde, dass du den Fehler eines Dritten... ausnutzt, um zu Punkten zu kommen, weil der Druck der Fans oder Sponsoren so groß wird." (Ende des Zitats) Meppen hat also nicht gegen den Fehler eines Dritten (bei Meppen gegen die versetzte Spielansetzung des DFB pp.) protestiert. Alle Hochachtung! Nachgekartet wird nicht! Jedoch können solche Spielverzerrungen von Anfang an unterbunden werden, wenn es gleiche Chancen für Alle ! gibt--Hopman44 (Diskussion) 08:13, 6. Apr. 2022 (CEST)

Frage mal. Wie ist das im wahren Leben eigentlich so? Es gibt Verlierer, Gewinner und verursachende Dritte, die diese ungerechte/verzerrende Konstellation erst möglich gemacht haben. Wenn die Verlierer Einspruch gegen die Benachteiligung (die Gewinner natürlich nicht) einlegen, haben die/hätten die aufgrund der allgemeinen (Rechts-)Auffassung immer NULL Chance, Recht in ihrem Sinne zu bekommen? Einfach weil es im Leben so ist? z.B. wie hier: Freiburg war benachteiligt durch Dritte (Schiedsrichter pp. haben nicht aufgepasst). Einspruch/Protest von Freiburg abgelehnt. Hätte Meppen hier Einspruch eingelegt, wäre nicht das gleiche Ergebnis herausgekommen: "Einspruch/Protest abgelehnt, da (ursprünglicher) Verursacher ja ein Dritter, der DFB ! durch die initiierte vorzeitige Spielansetzung der Verursacher ! der Spielverzerrung gewesen wäre? Andere Vereine haben, ohne Sanktionen zu befürchten, sogar davon profitiert...Was meint Ihr? Ist das so grundsätzlich einfach "Gepflogenheit" der Rechtsmeinung? Es scheint mir so. Gibt es evtl. noch andere Beispiele aus dem täglichen Leben, die das beweisen könnten? Danke, wer diese zusteuern kann! Und für Eure Meinung (der Bayern-Trainer Nagelsmann hat so eine Meinung ja geäußert!)--Hopman44 (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

p.s.: Oder müssen wir uns evtl. hier auf die Ursprünge der Menschheit begeben(Adam und Eva, wenn es die denn gegeben hat...) oder kann es "Wahre Gerechtigkeit" im Leben überhaupt nicht geben? Der Eine sagt so, der Andere sagt so!--Hopman44 (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das sind Themen über die Du gern im Café sinnieren kannst, aber bitte nicht hier. Hier geht es um den speziellen Saisonartikel, nicht um Rechtsauffassungen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2022 (CEST)