Bitte alle Diskussionsbeiträge signieren (angemeldete Benutzer ~~~~, IPs wenigstens mit ~~~~~ (Datum)) ! Der (bereits jetzt) fehlende Überblick führt auch dazu, dass auf die Diskussionsbeiträge nicht oder falsch eingegangen wird. -- Amtiss, SNAFU ? 15:31, 6. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn im Artikel gleich in der ersten Zeile angegeben wird, dass die nach Duden einzig zulässige Schreibweise 4-D ist, wieso wird dann im Artikel dies nicht berücksichtigt? Meiner Meinung nach sollte im Artikel die gültige Rechtschreibung verwendet werden, wenn schon extra daraufhin gewiesen wird
--Sneaker 7909:02, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Das gleiche wollte ich eben auch schreiben. Bisher hat aber keine Korrektur stattgefunden!
Keiner und das will ich hoffen - für mich als Österreicher ist in erster Instanz das Österreichische Wörterbuch gültig - ich hab' aktuell aber keins zur Hand :)
Wenn du einen Beleg liefern kannst, dass ein öffizielles Schriftregelungs Buch für die deutsche Sprache "3D bzw. 4D" aufzeigt, her damit --suit09:06, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Die Redakteure des Duden haben keine Vollmacht zur Definition der deutschen Sprache. Im Gegenteil, im Duden werden oft populäre Formen der Rechtschreibung angeführt, ohne weitere Bewertung ihrer traditionellen Relevanz. Ich vermeide hier absichtlich die Ausdrücke 'richtig' und 'falsch'. Wikipedia richtet sich meines Wissens nach der im Sprachraum am weitest verbreiteten Form. -- 80.108.107.6213:39, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
es ist nich gut zu sagen, ein punkt sei ohne ausdehnung, ich würde eher davon ausgehen, daß ein punkt eine ausdehnungslose gerade, oder ein ausdehnungsloser raum ist. ich füge an, daß ein punkt ebensogut als unendlich gekrümmte gerade oder unendlich gekrümmter raum angesehen werden kann. denn jede gerade besteht aus punkten, die ausdehnungslos sind, womit die gerade ebenfalls ausdehnungslos sein müsste. die 0 dimension spielt auf den ikonischen charakter eines punktes an. hier können keine zwei punkte in beziehung gesetzt werden. jedoch ist es problematisch vom ikonischen charakter des punktes zu sprechen, da dieser ein punkt, der in differenz zu allem anderen steht. ob nun ebene, gerade, fläche, raum, und so weiter...
zu der unten genannten frage: zeit ist über- bzw. unterbestimmter raum [aber dieses problem gab es auch bei der vorstellung, daß die raumkrümmung nicht die gravitation hervorruft, sondern daß die raumkrümmung gravitation ist - man darf nicht alles nebeneinander und kausal denken, sondern man sollte sich alles folienhaft übereinandergelegt vor-stellen, als sei alles ein und dasselbe, nur eben einmal differenzierter [oder eben näher], das andere mal weniger differenziert [oder weiter entfernt - wie komplex scheint die erde noch aus einiger entfernung...].
eine frage zur vorstellbarkeit... wenn ich die logische kette 0D-punkt 1D-strecke(menge aller 0D), 2D-fläche(menge aller 1D)3D-Raum(menge aller 2D) weitergehe dann kommt für mich ein 4D-Menge aller 3D heraus, was doch zu dem bild einer alles durchsetztenden dimension führt, in der jeder "punkt" ein raum ist, bzw bei einer art "raumzeit",allerdings zweifle ich daran dass die zeit wirklich als dimension verstanden werden kann bzw. wenn dann müsste es doch die nullte dimension sein, weil doch sonst die "bewegung" von punkt zu strecke nicht möglich wäre oder seh ich da zuwenig?
Es gibt keine Möglichkeit sich außerhalb der von Natur aus gegebenen Dimensionen zu bewegen, zumindest wenn man annimmt, das das zu bewegende Objekt sich in "unserem" Raum befindet. -- Amtiss, SNAFU ? 19:23, 2. Feb 2006 (CET)
welche dimensionen sind uns denn von der natur gegeben, wenn man annimmt dass es nur eine natur gibt und alles teil von ihr ist?... was ist denn "unser" raum? warum lässt der mensch den kosmos 50km über dem boden anfangen,ohne zu bedenken dass er selbst und diese erde auch schon teil des kosmos sind?
Da stimme ich dir zu (Per Anhalter -> Krikkit). Zur Frage, die womöglich falsch verstanden habe: Zeit ist nicht insofern eine Dimension, das man in ihr willkürlich vor- und zurückschreiten kann, die physikalischen Gleichungen verbieten (glaube ich) sowas nicht zwingend und 2 physikalischer Theorien (zur Erklärung der Quantenverschränkung und der Antimaterie) nutzen sogar die zeitliche Rückwärtsbewegung. -- Amtiss, SNAFU ? 19:39, 7. Feb 2006 (CET)
also ich glaub ich bin ein mensch. oder hat jemand eine gegenteilige meinung? also ich finde 4 dimensionale koerper noch ganz gut vorstellbar, 6 waren mir bisher etwas zuviel, aber vorstellbar ist auch das. hat jemand lust auf diskussion bevor ich das so ausfuehrlich erwaente thema auf die verschieden vorstellungen anpasse?
Es geht hier wohlgemerkt um die visuelle Vorstellung, und wenn das für dich kein Problem ist na dann herzlichen Glückwunsch, dann bist du bestimmt aus ner anderen Spezies, einer höheren als der Meschlichen. -- 141.30.66.137 11:49, 15. Nov 2005 (CET)
Blöde Frage, aber ist die Vierte Dimension nicht eigentlich die Zeit? oder sowas wie die Paralellität der Objekte, die man betrachtet, zeitlich gesehen.
Dimensionen sind abstrakt, du kannst sie als raum oder zeit nehmen, zb: 5 raumdimensionen und keine zeit(-vergehen)
Die Physik und die realle Welt kennt eigentlich nur 2 Dimensionen, nämlich den 3-dimensionallen Raum und die Zeit als Vierte Dimension, mathematisch kann man den 3-dimensionallen Raum in 1 oder 2-dimensionalle Räume transferieren, und man kann auch mathematisch mehrdimensionalle Räume kreieren, aber dies entspricht nicht der Realität.
Was wäre eigentlich wenn man einem klein Kind sehr oft bis in ein höheres alter 4 Dimensionale Zeichnungen zeig.
Wäre es dan nicht möglich, dass das Kind sich dann 4 Dimensionale Dinge vorstellen kann?
Ich frage weil die meisten in ihrer Kindheit wohl kaum eine 4 Dimensionale zeichnung gesehen haben
und das Gehirn sich in der Zeit am schnellsten und besten entwickelt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.88.218.110 (Diskussion • Beiträge) [Benutzer:Suit]])
eine zeichnung impliziert, dass sie 2-dimensional ist - du kannst nur 3-dimensionale projektionen auf 2-dimensionale medien bringen - du muesstest also eine 3-dimensionales hologramm eines 4-dimensionalen objekts um dich herum projezieren um dir 4-d ansatzweise vorstellen zu koennen - nachdem aber deine optischen rezeptoren (augen) nur 2 bzw 3-dimension (zusammen) funktioneren, wird das nicht klappen --suit 12:22, 6. Aug 2006 (CEST)
"Physikalisch verbreitetes Verständnis" klingt nach "Physikalisch verbreitetes Fehlverständnis" und wirkt daher unschön. Auch sollte man anstatt "Vierdimensional" einfach "räumlich Vierdimensional" schreiben, was zwar von der Mathematik her schnuppe ist aber sich dann doch irgendwie im Artikel niederlegt. --Saperaud [ @] 22:48, 19. Apr 2005 (CEST).
Ich denke, man sollte generell Dimension besser definieren.
Mir erscheinet eine Vorstellung von Dreidimensionalem RAum als Dimension A und Zeit als Dimension B logisch, auch wenn wir nicht wissen, was Zeit ist, ist sie doch völlig unabhängig und etwas grundlegend anderes als Raum, der durch die Mathematischen DImensionen 1-3 dargestellt wird. Weitere Dimensionen, zum beispiel eine in dem sich der Gesit bewegt, oder ähnliches, möchte ich nicht ausschließen, Sie sollten jedoch von Parallel Rümen klar abgegrenzt werden.
Desweiteren sollte man auch auf der Nömenklatur: Hier ist dimension 1, da wo Alien(ausserdimensionales wesen) X herkommt, ist dimension 2, wo Alien Y herkommt, aber nicht Alien X, ist Dimension 3... Dies findet in vielen Comics und Filmen Anwendung.
Dimension 4 mathematisch aufzufassen, also als richtung 4, ließe sich sicher durch, die Teorie der Raumkrümmung beweisen, da ja der raum, nur gekrümmt werden kann, wenn er etwas hat, wohin man ihn krümmen kann. Soweit ich weiß, kann man steife 3dimensionale dinge nicht krümmen.
Naja, nur mal so als Denkanstöße...
Un noch eine Anrtegung: Wolfgang Ostwald schrieb ein buch "Die Welt der vernachlässigten Dimensionen". Es handelt von Kolloidchemie.
Tobias Seidel
Hey Leute, ich bin der Meinung an solch einem thema sollte man nicht populärwissenschaftlich herumdoktorn. Zumindest nicht in der Wikipedia. Mich interessierts auch sehr und ich finds faszinierend, aber hier müssen Profis ran, sorry. Einzig die Begeisterung reicht nicht, das is pure Mathematik, auch wenn Mathe keinen spass macht, das muss man akzeptieren, es ist essentiell. Also wenn ich hier eingie Beiträge lese, frag ich mich, was der Anspruch des Artikels sein soll:
"also ich finde 4 dimensionale koerper noch ganz gut vorstellbar, 6 waren mir bisher etwas zuviel, aber vorstellbar ist auch das. "Der Artikel is ok, irgendwie, aber wer als prof seinen ersten Wiki-Besuch macht und kommt hier drauf - wiki-seriösität adé.
--stoechi
"Das bedeutet, dass ein orthogonaler Körper je vier Zahlenangaben für seine Position und seine Ausdehnung benötigt " Und was ist mit nicht-orthogonalen körpern?
Ist die 1. Dimension (wie auf dem Bild zu sehen) nicht eher eine "Strecke" (kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten) auf einer "Gerade" (unendlich lange, unendlich dünne, unendlich gerade Linie) liegend? --Smith
b
eine di-mens-ion ist eine strecke, schon recht. unendlich = in-endlich = in sich endlich. die grenzen der strecke, ob sie nun syntaktisch endlich erscheinen oder durch semantische beschreibung [ein anderes mal gibt man die zeichnung an, bei der unendlichkeit nicht...], denn die aussage unendlich ist nichts anderes als endlich. ich würde eher von bestimmt und bei der unendlichkeit von unter-/überbestimmt reden. ein kreis ist unendlich, doch kann ich einen punkt setzen und einen an dem ich endige. hier von willkür zu sprechen ist naiv, denn das anfangen müssen ist nicht gerade als willkürlich zu bezeichnen.
man kann auch die "endliche gerade" zwischen zwei punkten als unendlich beschreiben, wenn man annimmt, daß die punkte unendlich gekrümmte geraden sind...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit wann wird Zeit zu den Dimensionen gezählt...?!?
Afaik ist Einsteins 4. Dimension die Krümmung des Raums und für die Gravitation zustaändig...
Noch Physiker anwesend...?
Hülfee!!!
das ist schon korrekt, es ist ja nicht gemeint, dass zeit die vierte raumdimension ist - sondern dass man die aenderungen auf einer vierten dimensionsachse darstellen kann
ein film ist zb 2-dimensional und alle bilder laufen "hintereinander" ab, also eine dimension, die es so eigentlich im fernseher nicht gibt (ok, auf einem filmstreifen wird die eine bereits vorhandene ausdehnungsform genutzt, aber genausogut koennte man ein theaterstueck darstellen indem man einfach 100e buehnen mit dem handlungsablauf nebeneinander aufbaut und vorbeilaufen laesst
zeit ist also KEINE raumdimension, eine vierte raumdimension wuerde sich nur zur moeglichen darstellung der zeit eignen, obwohl diese fuer uns visuell nicht vorstellbar ist --suit22:20, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hmm... Da steht "In Einsteins Relativitätstheorie sind Raum und Zeit tatsächlich zu einer vierdimensionalen Raumzeit vereinigt."... Wenn ich das jetzt durch "(also vier Raumdimensionen + die faktisch nicht dimensionale Zeit)" ergänzen würde... Wäre das korrekt?
"Daß die Zeit mit umgekehrtem Vorzeichen in die Metrik eingeht"
ist nicht völlig korrekt, denn das trifft nur dann zu,
wenn es sich um das Quadrat der Zeit handelt.
( 1 / 300 000 000 Sekunde ) zum Quadrat ist minus 1 Quadratmeter.
Die Zeit selbst hat die Eigenschaft einer imaginären Raumdimension.
1 / 300 000 000 Sekunde ist daher 1 imaginärer Meter.
Nach Richard Feynman sind daher die Raumdimensionen mit der als imaginär eingesetzten Zeit direkt vergleichbar,
was Feynman bei seiner Pfadintegralmethode verwendet. Karl Bednarik08:24, 8. Mär. 2008 (CET).Beantworten
Stimmt es, daß die schwache- und starke Kernkräfte bzw. elektromagnetische Wellen, die Koordinaten unserer 3 + 1 dimensionalen Raum-Zeit
höchstens berühren und dadurch vielleicht bilden aber Gravitation sie durchdringt und zu weiteren Dimensionen galangt?
Den Satz versteh ich nich: Somit eignet es sich, um unsere bekannten 3 Raumdimensionen und die Zeit abzubilden. (?)
--stoechi
Ich glaube du meinst den Ansatz, dass es möglich sein könnte über die Gravitation (bzw. falls existent das Graviton) indirekt die zusätzlichen Raumdimensionen, die sich aus der String-Theorie ergeben, nachzuweisen???
11:43, 31. Mai 2007 (CEST) 31.05.07
Also in einer "Drei-Bran" könnte es möglich sein die Zusatzdimensionen der Stringtheorie über das Graviton nachzuweisen, da es als einziges Teilchen nicht mit der Bran "verankert" sondern in sich geschlossen wäre und so mit den Branen der Zusatzdimensionen "wechselwirken" könnte. 13:02, 31. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die angebliche Gif Animation eines angeblich 4 dimensionalen Hyperwürfels ist, naja, widerstrebt meinem Verständnis von 4 räumlichen Dimensionen. Wer sie genau beobachtet, wird feststellen, dass sich einfach nur die Seitenlängen des Objekts ändern, d.h. er ist in Bewegung. Das heißt aber nicht, dass er 4 räumliche Dimensionen besitzt. Es wäre kein Problem, im 3 dimensionalen Raum eine Maschine zu bauen, die sich genau so verhält wie das dargestellte Objekt (+Zeit). Wer mir nicht glaubt, kann sich das Gif ja mal in MSPaint ansehen. Wenn die verwirrende Animation gestoppt ist, sieht man am Besten die 3-Dimensionalität des Objekts.Also schreiben wir entweder, dass die 4te Dimension hier die zeitliche ist oder hören auf, dem Leser Fehlinformationen zukommen zu lassen. -Enormator11:26, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
es ist unmoeglich, eine 4-dimensionales konstrukt 2-dimensional darzustellen - man kann eine hoeherdimensionale struktur nur auf einem medium mit maximal einer dimension weniger logisch nachvollziehbar projezieren
deiner logik nach waere ein auf ein blatt papier gezeichneter wuerfel auch kein wuerfel, weil die kanten nicht gleich lange sind - das kommt durch die projektion zustande
bei einem hyperwuerfel sind alle kanten gleich lange und alle volumen gleich gross - darum wird dieser im gif als 3d-projektion auf 2 projeziert und in bewegung gehalten, dass das auge leichter die struktur erfassen kann
eine stereographe projektion oder ein schlegel diagramm waere natürlich das passenste, da aber dadurch die eigentlich geraden kannten zu einer kissenform verzerrt werden bzw sich kanten und eckpunkte teilweise ueberlagern können, ist es kein sonderlich anschauliches beispiel
eine animation im falle eines hyperwuerfels ist grade noch so verständlich
das problem ist schlichtweg, das auch leute mit einem perfekten 3-dimensionalen vorstellungsvermögen ein ziemliches unvermögen fuer hoeherdimensionale stukturen an den tag legen - flaechenuniforme, einfache strukturen sind noch vorstellbar - aber komplexeere strukturen legen so manchen geist lahm --suit12:04, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Außerdem steht da ja, dass es sich um eine Drehung handelt. Wie willst du eine Drehung zeigen, ohne dass sich im Bild was bewegt? Und wie Suit schon gesagt hat, liegt es an der Darstellung, dass die Grüßenverhältnisse nicht stimmen. So sieht es im Bild dadrunter auch so aus, als ob der "innere Würfel" kleiner wäre als der "äußere Würfel" (Auch wenn sich bei einem Tesserakt die Würfel eigentlich genauso wenig mit "innen" und "außen" bezeichnen lassen, wie bei einem Würfel die Quadrate). Und zu guter letzt, muss man sagen, dass sich bei anderen Artikeln zu dreidimensionalen Körpern auch was in den Bildchen bewegt, einfach nur damit man sie von allen Seiten betrachten kann. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Real existent ist nur der 3D-Raum und sonst gar kein anderer Raum
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und selbst über dessen Existenz sollen wir gar nicht reden wenn selbiger nicht mit Materie befüllt - sozusagen total leer ist.
Die mathematische Beschreibung von Hyperräumen beweist nicht deren reale Existenz, obwohl die Theorie natürlich vollkommen korrekt ist und der beschreibung von Zusammenhängen dienen kann.
Zum Beispiel wurde im wirklichen Leben noch nirgends auf der Welt ein 1D-Raum gefunden. Genauso ist das mit einem 2D Raum. Beide existieren nur in der Theorie und auch bei der Darstellung von der Theorie füllen die theoretischen 2D-Räume unseren allbekannten Raum aus. Man braucht sich nur einmal ein Blatt Papier unter dem Mikroskop ansehen, und allein die Tatsache dass ein Blatt Papier immer irgendwie gewölbt ist lässt doch darauf schließen dass es tatsächlich immer 3D ist und das 2D das auf dem Papier gemalt ist lediglich graue Theorie ist. Genauso so ist es mit Daten auf der Festplatte, unter dem Mikroskop sind auch die ziemlich 3D und eine Platte ohne Höhe würde schlicht und ergreifend nicht existieren. Ebenfalls die Mattscheiben sind schön gewölbt und die Leinwände dieser Welt werden sicher auch wie ein Blatt Papier ihre dreidimensionale Struktur aufweisen. Somit ist der Beweis für die Existenz eines 2D-Raumes bisher tatsächlich praktisch nicht erbracht. Ebenso sieht das mit dem 4D-Raum aus. Es ist nicht verkehrt zu versuchen 4D-Zusammenhänge bildlich darzustellen, niemals habe ich dagegen etwas gesagt. Es ist aber totale Science Fiktion wenn man behauptet dass es aufgrund mathematischer Erkenntnisse gesichert sei dass unser 3D-Raum in einen 4D-Raum eingebettet sei. Das ist nicht gesichert, es ist graue Theorie und keine Praxis. Es ist vergleichbar mit der Zeitreisentheorie die etwa universumsweit philosophisch unlogischer ist als die Teleport-Theorie, und die Teleport-Theorie bedarf an sich schon einen solch immensen technischen Aufwand, dass ich es auf jeden Fall nicht erleben werde dass eine solche Maschine auf dieser Erde entwickelt wird. Die Machbarkeit von unseren technischen Errungenschaften konnte und wurde schon schon lange vor dem Vorhandensein der technischen Mittel gedacht. Unsere technischen Errungenschaften sind alle nichts besonders großes undenkbares. die Telekommunikation ist z.B. so alt wie das Auge und die Ohren, denn auch Wahrnehmungen mit diesen Organen sind Telekommunikation, denn der Sender hat einen Abstand zum Empfänger. Die Errungenschaften in der Telekommunikation sind philosophisch betrachtet absolut nichts neues, es wurden lediglich neue Wellenlängen und Reichweiten erschlossen. Dies sage ich weil ich nicht hören will: "Früher hätte auch keiner geglaubt dass wir heute einfach nach Australien telefonieren können". Nein dieses Argument zieht nicht, denn alle unsere Errungenschaften sind in Wirklichkeit schon früher prinzipiell denkbar gewesen. Nicht denkbar war und ist im Gegensatz dazu der Hyperraum und die Zeitreisentheorie. Genau diese Dinge sind beide absolut undenkbar. Keiner kann die 4. Dimension lokalisieren, es geht einfach nicht, von praktischen Experimenten ganz zu schweigen. Gegen die hier geschriebenn Luftgespinste kann man insopfern etwas tun indem man dazuschreibt dass es nicht bewiesen ist dass dieser theoretische Hyperraum, der lediglich hilft einige Zusammenhänge zu beschreiben, auch tatsächlich physisch existent ist. Das Risiko ist groß dass die A. diesen Beitrag löscht. Naja, schaumermal..... sei mutig und so... zählt nicht für mich, ich weiß.... Matthias PesterDisk. (Matze6587)02:24, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn wir Dinge beschreiben können, existieren sie dadurch bereits. Ob etwas drin ist oder nicht. Wichtig ist das Wissen darüber, daß da etwas sein könnte, dessen vollständige Gestalt wir aus 3D-Sicht mißdeuten würden. Und die Behauptung, es gebe keine 2D-Objekte, würde ich nicht unterschreiben: jedes Kind hat schon einmal Schattenfiguren geformt, und auch der Lichtfleck auf der Wand ist zweifellos ohne dritte Dimension! Das sind nur Projektionen, aber wir wissen andererseits auch nicht, ob unsere sichtbare Welt nicht vielleicht auch nur aus Projektionen von Dingen besteht, die eigentlich in der vierten Dimension existieren. --Chrizz!10:47, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
die Traumwelt ist für mich eine weitere Dimension. Diese ist auch sichtbar, seblst für einen Blinden, der den 3D Raum nicht sehen kann, sondern nur imstande ist, diesen durch tasten und hören zu erfassen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt sollte m.E. nach gelöscht oder zumindest deutlich erweitert und getext werden. So hilft er niemandem.
So, und jetzt gucke ich mal, ob ich das signiert bekomme. :)
129.247.247.23816:17, 28. Apr. 2008 (CEST) (28.04.2008)Beantworten
Die Formel stimmt nicht! ich wollte damit mal einen inhalt ausrechnen aber da kommen sehr merkwürdige Zahlen dabei raus. außerdem lässt sich diese Formel stark kürzen, so dass sie nur noch halb soviel platz und rechenschritte benötigt. Sehr komisch... --93.130.95.3003:05, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wäre ganz schön etwas zur tatsächlichen Geschichte einzufügen:
Seit wann spricht man überhaupt davon: Seit H.G. Wells seine Zeitmaschine geschrieben hat? Oder hat er nur die Idee dass die vierte Dimension die Zeit sei, populär gemacht.
Hat Hamilton die vierte Dimension erfunden, als er die Quaternionen erfand? Oder hat schon Descartes (also der der das Kartesische Koordinatensystem erfunden hat) darüber Ideen gehabt? --Hansjörg01:37, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"... dass ein orthogonales Objekt je 4 Zahlenangaben für seine "Position" und seine "Ausdehnung" benötigt (üblicherweise werden hier die kartesischen Koordinaten x, y, z und w verwendet) sowie vier Winkel ... " - also sind 8 Zahlenangaben bei 4D nötig. -- Es wäre wohl übersichtlicher, mit der Position eines unausgedehnten Punktes anzufangen, bevor man die Ausdehung eines Objektes betrachtet. Unnötig irreführend. 888344 (falsch signierter Beitrag von888344 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 22. Jul. 2009 (CEST))Beantworten
Kann es sein, dass es Wesen gibt, die die Welt in 4D wahrnehmen können? Ich denke da an Bienen, Hummeln, Wespen... hat das schon mal jemand untersucht? Wenn nicht, ich mach's...--62.47.176.7816:47, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn man mit 1 Auge zweidimensional sieht und mit 2 Augen dreidimensional, dann würde ich sagen, dass man mit 3 Augen vierdimensional sieht. Leider kenn ich kein intelligentes Lebewesen mit drei Augen.--212.204.48.21114:16, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich plädiere für ein Entfernen des Bildes. Es kann den Eindruck erwecken, dass man das "einfach so" mit Zettel und Stift skizzieren könnte. Leider entzieht sich das der menschlichen Vorstellung und solch eine Zeichnung macht alles nur noch schlimmer.
weiterhin wird hier oft behauptet, dass man keine 4D-Zeichnung machen könne, weil man lediglich Skizzen auf einem Medium anfertigen kann, was eine Dimension weniger hat (vgl. 3D-Würfel als 2D-Zeichnung). Der Sinn will sich mir nicht erschließen, wie könnte man denn z.B. eine Fläche mit Hilfe von einer Dimension skizzieren? Das wird doch wohl eher eine Besonderheit zwischen 2D-Zeichnungen und 3D-Objekten sein. Wenn man 4D-Räume auf 3D abbilden könnte, hätte man das wohl schon längst getan, es ist ja nicht so als ob die Menschheit nur in 2D zeichnen kann. Ob man nun Hologramme benutzt oder ein Objekt in 3D-lasert/fräst, das wird wohl nicht das Problem sein.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat: "Häufig wird die „vierte Dimension“ mit der Zeit gleichgesetzt und der 4-D-Raum mit dem Begriff Raumzeit. Das ist insofern nicht ganz korrekt, als ein solcher Raum nicht euklidisch ist, weil er eine so genannte Raumkrümmung aufweist. [...] Nach Einstein ist es die Anwesenheit von Masse, welche die Raumkrümmung verursacht."
Warum müsste nach der Bezeichnung in Satz 1, der 4-D-Raum euklidisch sein? Ist doch nicht vorgegeben. Außerdem passt der letzte Satz nicht hin, in allererster Linie, weil die vorhergehenden Sätze nur schmückendes Beiwerk sind und der letzte Satz nur wegen der vorangehenden dasteht... irgendwie ist der gesamte Absatz komisch... -- Amtiss, SNAFU ?01:59, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Für mein Verständnis ist die logische vierte Dimension die Zeit. Einfach schon deshalb, weil ohne sie nichts existieren würde bzw. darstellbar wäre.
Beispiele:
- Man möchte sich mit jemandem treffen. Dazu ist erstens der Ort als exakter Punkt in einem dreidimensionalen Raum erforderlich, zweitens die exakte Zeit (für mich als vierte Dimension), weil sonst kein Treffen stattfinden kann.
- Man möchte ein beliebiges Objekt sehen oder meinetwegen auch in der Hand halten. Wieder müssen erstens die dreidimensionalen Koordinaten stimmen (denn sonst schaue ich woanders hin) und zweitens die richtige Zeit. Möglicherweise wäre sonst das Objekt wieder verschwunden oder hätte noch nicht einmal existiert. (nicht signierter Beitrag von77.191.248.177 (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2011 (CET)) Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Begriffserklärungsseite geht es um den vierdimensionalen euklidischen Raum, also ein Thema aus der Geometrie. Auf Letzteres deutet auch der Einleitungssatz hin. Später im Artikel wird mehrmals Bezug auf den euklidischen Raum genommen. Es sollte also um ein Thema aus der Mathematik gehen.
Tatsächlich beschäftigt sich der Artikel aber mit (Orts-)Dimensionen im physikalischen Sinn (bzw. der Raumzeit, welche aber nicht euklidisch sei) und der Anschaulichkeit von 4 Dimensionen im (euklidisch-)geometrischen Sinne. Gerade letzteres halte ich für sehr fragwürdig. Die Grafiken erwecken bei mir keinen Eindruck einer 4ten Dimension (und ich bezweifle auch, dass das irgendwie gehen soll).
Der Teil nach dem Einleitungssatz ist m.E. komplett falsch. Ich finde nicht einmal eine Definition für "orthogonales Objekt".
Unter der Annahme, dass es um euklidische Räume geht ist vor Allem der Satz Zur Veranschaulichung kann man sich vorstellen, den 3-D-Raum durch eine zusätzliche Dimension auf 4-D zu verallgemeinern – etwa durch eine skalare Eigenschaft (siehe 1D) oder eine Art Farbskala. falsch. Nicht jede beliebige Größe ist euklidisch.
Zuletzt möchte ich anmerken, dass der Begriff "vierdimensional" für mich nicht einschließt, dass es um euklidische Räume geht. Ich denke, der Artikel sollte vierdimensionale Vektorräume im Allgemeinen oder die mögliche vierte Raumdimension in der Physik (siehe z.B. Stringtheorie) behandeln.
Dass man einen 4-dimensionalen Raum mit mit einer skalaren Eigenschaft "wie mit 1D" oder einer Farbskala erreichen kann steht in dem Artikel 2 Mal: Einmal unter "Zur vierten Dimension" und einmal unter "Physikalisch verbreitetes Verständnis". Die Sache mit der Farbskala scheint mir sowieso falsch, denn nach meiner Vorstellung sollte es in einem 4D-Raum möglich sein dass zwei Punkte mit verschiedener Farbe an der gleichen "räumlichen" Position sind. Aber nach der Vorstellung eines angemalten 3D-Raums, die ich aus der Formulierung im Artikel bekomme, wäre so etwas nicht möglich. Ansonsten: 4D und Raumzeit sind völlig verschiedene Dinge, ich hatte einen mathematischen Artikel erwartet. Eigentlich denke ich also diesbezüglich etwa Dasselbe wie NukularReaktor. 84.135.150.8800:19, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Dem kann man uneingeschränkt zustimmen - das Problem sit wohl, dass hier jeder dazu beiträgt, der irgendwann mal einen schlechten Film dazu gesehen hat -- suit10:22, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Würde ich mir groß Feinde machen, wenn ich den Artikel einfach in eine Verweissammlung auf die vier von mir genannten Artikel umändere? So wie er ist hilft er mMn niemandem und verwirrt höchstens. Liebe Grüße -- Sanya V Litvyak12:31, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Die hat ja wenig mit dem zu tun, was man erwartet, zumal die Informationen nichts mit Mathematik zu tun haben, weil man nicht in die fünfte Dimension flüchten oder in der fünften Dimension wohnen kann, da sie entweder da ist, also alles und jeder sich in allen 5 Dimensionen befinden würde (wenn auch an unterschiedlichen Koordinaten in der fünften Dimension) oder sie nicht da ist und man deshalb nur 4 oder weniger Koordinaten besitzt. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also was ich hier in dem gesamten Bereich (Artikel + Diskussion) lesen muss, ist grenzwertig und haarsträubend! Der gesamte Artikel enthält nur 1 BELEG?!
Hier wird wissenschaftlich journalistischer Anspruch mit schulischem und subjektivem Halbwissen verwechselt - dazu im Disskussionsbereich ein Konglomerat aus persönlichen Meinungen, die spirituelle Züge haben. Ich glaube zu wissen, dass auf Wikipedia Aussagen solcher wissenschaftlicher Artikel explizit durch fundierte Belege ausgewiesen sein müssen. Es existiert ein EINZGER Beleg/Nachweis! Das meiste ist in einem schon fast prosaischen Ton geschrieben und der Ton und Fachwissen auf der Diskussionsseite sind unterirdisch.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1. was eine Dimension ist, ist eine rein mathematische Definition. Die zahl der Dimensionen eines Raumes entspricht dabei der Zahl der Koordinaten die man braucht um einen Punkt zu beschrieben.
2. sowohl in der speziellen als auch in der allgemeinen Relativitätstheorie lässt sich die Zeit als 4. Dimension beschreiben (daher mit einer zusätzlichen Koordinate zu den 3 Raumdimensionen), bzw. die gesamte Raumzeit als .
3. Die Homogenität aller Dimensionen gilt eben mathematisch nicht allgemein, sondern nur im euklidischen Raum, der Raum der SRT (und lokal betrachtet auch der ART, siehe allgemeine Kovarianz) ist aber der Minkowskiraum.
Beispiele für mögliche Koordinatensysteme in 1 Raumdimension + 1 Zeitdimension. In 3 + 1 Dimensionen ist es schwer graphisch darstellbar aber das Verhältnis zwischen den Raumdimensionen und der Zeitdimension ist das selbe. Ansonsten gilt die Lorentz-Transformation. Dabei ist allerdings die Richtung der Zeitkoordinate auch zu einem gewissen grad beliebig, sie muss nur innerhalb des Lichtkegels (exkl. dessen Begrenzungen) verlaufen. Siehe auch zeitartig, raumartig und lichtartig: Raumachsen sind immer im raumartigen Bereich, die Zeitachse ist im zeitartigen und im lichtartigen Bereich können sich keine Raum- oder Zeitachsen befinden, man kann aber auch Koordinatensysteme definieren in denen Raum und Zeit vermischt wird, z.B. indem man keine explizite Zeitkoordinate einführt, dafür aber nur 2 Raumkooridnaten hat + 2 Koordinaten am Lichtkegel.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"4D ist eine Erweiterung der Darstellung von Körpern im 3D-Raum unserer Erfahrungswirklichkeit (Länge-Breite-Höhe, Koordinaten x,y,z) um eine unabhängige Hilfsdimension zur eindeutigen Erfassung der Position und Ausdehnung eines Körpers. Unter Verwendung von kartesischen Koordinaten x, y, z wird üblicherweise eine Achse mit der Bezeichnung w ergänzt."
Vorschlag (in Klammern gesetztes ausgelassen; zur besseren Verständlichkeit oder als Option):
"Im 4D wird die Darstellung von Körpern im 3D-Raum um eine unabhängige Hilfsdimension erweitert, die eindeutig Position und Ausdehnung eines Körpers erfasst.
Den unserer Erfahrungswirklichkeit entsprechenden 3D-Achsen (...) wird eine Weitere hinzugefügt, beim Verwenden der kartesischen Koordinaten x ,y, z üblicherweise eine mit "w" bezeichnete Achse."
Wenn jemand im Stile "4D ist" schreiben möchte, dann musss da für mich stehen "4D ist die Abkürzung für den Wortstamm "vierdimensional" und wird sinnvollerweise im Zusammenhang mit Darstellungen verwendet, da die vierte Dimension in der Erfahrungswirklichkeit nicht vorkommt.
Oder: "Eine 4D-Darstellung ist".
Vielleicht erbarmt sich ja jemand und schreibt das entsprechend um. So wie es da jetzt steht, habe ich es viermal Lesen müssen, um den ersten, hier zitierten Satz überhaupt zu verstehen.
09:06, 25. Nov. 2009 (CET)
