Diskussion:Abakus (Musiklabel)

Die Löschung der Seite „Abakus (Musiklabel)“ wurde ab dem 6. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ABAKUS Musik, @Supermartl

Bei dem Eintrag handelt es sich nicht, wie von Supermartl irrtümlich angenommen, um „...ne bestellseite, sonst nix“, sondern um den Verlag, den Siegfried Fietz zunächst für seine eigenen Produktionen gegründet hat, später auch für die Publikationen anderer Künstler, die (vorwiegend, aber nicht nur) im christlichen Themenbereich produzieren. Vergleichen wir doch mal, was für diese Erwähnung spricht, und was für die Löschung spricht.
Pro Erwähnung:

• Fietz hat Texte und Gedichte berühmter Geistlicher veröffentlicht bzw. vertont, die ohne diese Produktionen wesentlich weniger im Bewusstsein der Christenheit wären. Darunter Gedichte und andere Texte von Vertretern der Bekennenden Kirche wie Dietrich Bonhoeffer („Von guten Mächten wunderbar geborgen“, ein Text, der es nicht zuletzt wegen der Popularität durch Fietz sogar ins EKG geschafft hat). Die „offizielle“ Kirche hat ihre eigene Vergangenheit im Dritten Reich bis heute nicht restlos aufgearbeitet, die Texte von Bonhoeffer oder Karl Barth sind hier eine wertvolle Ergänzung und in der Vertonung von Fietz ein ganz neuer Zugang dazu, den es sonst nicht gäbe. Zumindest dies ist ein Alleistellungsmerkmal des Verlags. Daneben gibt es Oratorien und Konzeptalben von Fietz unter eigenem Namen oder von anderen Künstlern oder in denen er Texte aus der Bibel aufgegriffen hat.
• Viele Produktionen von Rolf Krenzer (z.B. „Ich bin die Raupe Ursula“, „Komm in unsern Kreis hinein“...) richten sich an Kinder im kirchlichen und sekular geprägten Elementarbereich gleichermaßen, d.h. es werden Themen für Stuhlkreisspiele, darstellendes Spiel, Geschehen in Natur und Umwelt etc. so aufbereitet, dass einerseits die Konzeptionen und Erziehungsziele der Kindergärten berücksichtigt werden, andererseits wird (quasi nebenbei wie „zufällig“) immer auch ein Bezug zu Gottes Schöpfung geschaffen und so auch ohne biblische Texte oder frommes „Getue“ Gottes Wort vermittelt. Es sind christlich geprägte Produktionen, die nicht unbedingt als christliche Produktionen auffallen. In diesem Sinne haben diese beiden genannten Beispiele (neben anderen Abakus-Produktionen) auch in nichtkirchlichen Kindergärten Eingang gefunden. Es dürfte nicht sehr viele Produktionen geben, für die das gilt.
• Viele Erzieherinnen kennen den Abakus-Verlag ausschließlich aufgrund dessen Kinderproduktionen.

Und jetzt Deine Argumente aus der Zusammenfassungszeile Kontra Erwähnung:

• „keine relevanz erkennbar“
• „homepage ... ist reines bestellportal“

Letzteres habe ich klar widerlegt: Es geht um den Verlag, nicht um das Bestellportal, zumal dessen Link ja auch gar nicht über diesen Artikel zugänglich ist! Aber auch das erste Argument sticht nicht wirklich. Denn um Relevanz geht es hier gar nicht. Im ganzen Autorenartikel WP:RK ist keinerlei Hinweis zu finden, dass diese RKs auf BKL-Inhalte anwendbar seien. Dieser Text befasst sich mit Artikelrelevanz, mit nichts Anderem! Das ist ein reines „Totschlagargument“, das nichts Anderes aussagt als: „Kenne ich nicht, keinen Bock mich damit zu befassen, also weg damit!“ Es gibt außerdem viel zu viele andere BKLs (als Gegenbeispiele) mit Einträgen, die ebenfalls keinen eigenen Artikel haben, als dass man behaupten könnte, die RKs seien auch für BKL-Einträge gültig. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
Auch der Hinweis „Werbung“ ist, wie Du auf meiner Benutzerdisk. schreibst, so nicht nachvollziehbar. Es ist ja nichts Anderes genannt als der Verlagsname und sein Gründer. Ohne anschließend auf den verlinkten Gründer zu klicken, kann Jemand, der weder den Verlag noch die Person kennt, sowieso nichts mit dem Verlag anfangen. Aber da es ihn gibt, kann man ihn hier sicherlich nennen. -- Qhx 21:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

was hat der verlag besonderes, dass er einen artikel verdient haette - die frage nach der relevanz

ohne relevanz kein artikel - ohne artikel (auch wenn dieser nocht nicht geschrieben ist) - kein link, auch nicht von der bkl

dass Siegfried Fietz und Rolf Krenzer durch ihr schaffen relevant sind ist klar, darum gehts ja nicht. dass herr fietz einen verlag gegruendet hat ist ja schoen und gut und steht in seinem artikel auch drin. aber das erklaert noch nicht, was an der verlag so toll sein soll. herr fietz publiziert in seinem eigenen verlag (klar, spart kosten), aber herr krenzer (vgl dessen homepage) publiziert in verschiednesten verlagen. sollen wir zu all denen auch artikel anlegen? weil ein relevanter autor da mal ein buch verlegen liess? du verwechselst die bedeutung der autoren mit der bedeutung des verlags!

die homepage des abakus-verlag liefert keine infos, was daran so besonders sein sollte. nur dass man da einkaufen kann.

belege bitte die relevanz mit hilfe von literatur!

lg -- Supermartl 21:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

nochmal explizit zu den bkls:

• es duerfen rote links zu noch nicht angelegten artikeln drin sein. (kann ja noch nich alles geschrieben sein)
• diese (potentiellen artikel) muessen relevant sein - sonst werden ja keine artikel dazu geschrieben.
• selbst fuer einen eintrag in die bkl ohne dass ein artikel besteht ist die relevanz zu belegen.
  • vergleiche dazu bitte WP:BKL#Inhalt, lg -- Supermartl 21:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, in Einem hast Du völlig Recht:

• Wenn ein Link gesetzt wird, egal ob Rot oder Blau, muss die Relevanz nach WP:RK gegeben sein. Das wusste ich bisher nicht, aber inzwischen habe ich den Eintrag ja ohne den Link wiederhergestellt, und zwar noch bevor Du Dich auf meiner Diskussionsseite darüber echauffiert hast. Freut mich, dass wir uns zumindest in diesem Punkt einig sind. (Danke für die entsprechende Linkangabe!)

Kommen wir nun zum Rest meiner Artikelergänzung, der noch strittige Teil. Das ist ein Text, in dem es keinen Link (mehr) gibt. Keinen in Rot. Keinen in Blau. Gar keinen! Einfach schwarzer Text. Wie so vieles Andere auch in der Wikipedia, sei es in Artikeln oder in BKLs.

• Du schreibst: „selbst fuer einen eintrag in die bkl ohne dass ein artikel besteht ist die relevanz zu belegen.“ Aber genau das steht in dem von Dir angegebenen Beleg überhaupt nicht drin. Das ist Deine willkürliche Interpretation! Lies bitte noch mal genau nach. Der einzige Satz, in dem Relevanz genannt wird, lautet: „Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).“ Über Fließtext ohne Wikilink wird dort keine Aussage getroffen. Wo keine RKs gelten, sind auch keine zu belegen. Logisch, oder!?
• Selbst wenn es ein unumstößliches Dogma wäre, dass jeder Eintrag zwingend auf einen „weiteren Artikel zum konkreten Thema“ verweisen muss, so gibt sogar die als Beispiel genannte BKL Lichtenstein einen Hinweis auf eine sinnvolle Ausnahme: dort gibt es zu einem Ortsteil ebenfalls keinen entsprechenden Artikel, sondern nur zum dazugehörigen Ort. Dort steht: „Lichtenstein, Ortsteil der Gemeinde Pfarrweisach im Landkreis Haßberge in Bayern“. Genauso verhält es sich mit meinem Eintrag, der selbst ebenfalls (noch?) keinen Artikel hat. So wie Lichtenstein (ohne eigenen Artikel und Artikellink) ein Ortsteil von Pfarrweisach ist (Link auf einen relevanten Artikel angegeben), so ist der Abakus-Verlag (dessen Relevanz Du bestreitest) eine Gründung von Siegfried Fietz (der ja als relevante Person einen Artikel hat).
• Im Übrigen lässt sich sogar die Relevanz für den Verlag belegen. Ich zitiere aus Wikipedia:RK#Verlage:
  

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben...
  

Der erste Punkt ist sogar auf der von Dir als „bestellportal“ titulierten Homepage erkennbar, mindestens drei urheberr. gesch. Werke von mind. 3 bekannten ... Autoren sind eindeutig belegt. Und dass der Verlag für eine größere gesellschaftliche Gruppe (in diesem Fall die evangelischen Christen in den deutschsprachigen Ländern) herausragende Bedeutung hat, habe ich oben versucht darzustellen. Die obigen Links geben Hinweise darauf. Und Relevanz ist schon mit nur einem dieser Kriterien belegt. -- Qhx 22:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

ok, damit kann ich leben. auch wenn ich mir bei den belegen etwas handfesteres gewuenscht haette. ich habe die rk fuer die verlage wohl nicht optimal ausgelegt, die drei bedeutenden atuoren erkenn ich zwar immer nocht nicht (erscheint mir so, als ob nur weil ein we4rk eines anderen autors vertont wird, es immer nur der selbe herr fietz ist), aber das mit der groesseren gruppe lass ich mir wegen der vertonung des lieds eingehen. --Supermartl 23:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

?

Falls ihr euch wegen einer BKL weiterkloppen wollt, dann erst hier und dann hier. --Succu 22:28, 10. Jul. 2009 (CEST)