Diskussion:Academi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Academi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Academi/Archiv#Thema_1

Einleitung

"Blackwater Worldwide ist eine große amerikanische private Sicherheits- und Militärfirma, die 1997 gegründet wurde." Was heißt denn bitte schön "große"? ist ein bißchen relativ für einen lexikoneintrag. hab das mal geändert.--84.132.118.28 13:00, 15. Feb. 2008 (CET)

„private Sicherheitsdienstleister”

Finde es insgesamt wichtig, den Bereich „private Sicherheitsdienstleister” in der Wikipedia abzubilden. Aus aktuellem Anlass der Anfang mit Blackwater, USA. Wer was dazu weiß, bitte dringend ergänzen und weiter verlinken. Azdak 12:10, 2. Apr 2004 (CEST)

300 - 800$ vs. 1000$

Im ersten Absatz ist zu lesen, dass diese Söldner zwischen 300 und 800 US$ pro Tag verdienen könnten. Der letzte Absatz spricht von 1000 US$. Wer kann diesen Widerspruch lösen?

---> Also: Der Lohn wird meist nur monatlich ausgezahlt, und beträgt zwischen 4.000 und 7.000$, je nach Erfahrungshintergrund, Aufgabenbereich und Gefahrenlage des einzelnen Mitarbeiters (und ich bitte darum, „Mitarbeiter” oder „Contractor” zu schreiben, nicht „Söldner”, das ist nämlich inkorrekt und nicht gerne gesehen). Die Zahl von ca. 1.000$ am Tag bezieht sich auf den Preis für einen Sicherheitsmann, den der Auftraggeber an die Firma (in diesem Falle Blackwater) zahlen muss. Darin enthalten sind dann sowohl die Bezahlung des Contractos, als auch die variablen Kosten des Unternehmens (Ausrüstung, Bewaffnung, Munition, Transportkosten, usw.) und der Gewinn. Das wird allerdings oft falsch interpretiert und die Meinung entsteht, man könne 1.000$ am Tag machen...

Einen Widerspruch gibt es nicht, denn beide Angaben sind grottenfalsch. ;-) Die Ueberbleibsel der ermordeten Blackwater-Soeldner sind zuhauf in den Medien gezeigt wurden [als Trophaeen der Irakis], dort ist ganz deutlich zu sehen - eine Gehaltsliste:

100-650 Dollar, dabei gelten 100-150 Euro fuer "freie Tage" und bei 250 gehts mit "Operation XY" los, das Maximum von 650 gibts fuer "Operation Manager". [jeweils "daily"] :-) --91.89.240.245 23:13, 28. Okt. 2007 (CET)

Was ist an "Söldner" falsch? Jemand, der "Sold" bekommt, ist ein "Söldner". Einzig Angehörige des regulären Militärs werden nicht so bezeichnet. --92.225.156.173 10:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das „Söldner”-Problem

Ich habe im gesamten Artikel das inkorrekte (s. oben) Wort „Söldner” mit „Mitarbeiter” ersetzt.Warum????? Wie schon gesagt wurde sind die Leute im Irak Söldner, denn sie werden für militärische Zwecke (Arbeit) bezahlt, daß nennt man im allgemeinen Söldner. Auch wenn es einigen nicht gefällt. Außerdem finde ich das solche Sachen wie im Irak nicht in privaten Händen soll. Das muss der Staat erledigen. Nun haben die Amis ihr Prolem. Solche privaten Firmen können Gegenstände bewachen, Personen beschützen, aber nicht mehr. Denn alle anderen Aufgaben sind Hoheitlich.Und das man den Mitarbeitern Immunität beweilligt ist mehr als ein Skandal und ein Freibrief. Ich hoffe das es mit einem neuen Präsidenten sich endlich mal was in den USA ändert.

Ok, ich denke wir sollten realistisch sein und „private Sicherheitsfirma” durch „militärischen Arm der MAFIA” ersetzen, zudem wäre „Illegale Kombatanten” der richtige Begriff für die „Mitarbeiter” dieser Firma im Irak. Apropos, hab' ein Paar Live-Combat-Videos studiert, die Akteure scheinen mir äh vollgekokst?91.36.202.173 14:00, 13. Aug. 2007 (CEST)nationalFritz

Laut deren eigenen Internetportal www.blackwaterusa.com bezeichen sie sich selber sogar als Söldner. Oder was bedeutet das englische Wort: Mercenary?? 88.76.57.49

Mercenary bedeutet natürlich Söldner, und nichts anderes sind sie auch. Eine private Armee, ohne die Moral, den Stolz und das Verantwortungsbewußtsein einer richtigen, nationalen Armee. Und wie schon erwähnt können die machen, was sie wollen - weder irakische noch amerikanische Gerichte können sie belangen. Wenn sie also willkürlich auf Zivilisten ballern - was tagtäglich vorkommt, siehe die Videos auf youtube.com, die sogar von Blackwater-Söldnern selbst dort hochgeladen werden. Es ist wirklich erschreckend - und ich bin nicht allzu zart besaitet in der Hinsicht. Jeder normale US-Soldat würde dafür vor dem Kriegsgericht landen. Cuba Libre 01:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Könnte jemand hier mal klar darlegen (mit Quellen und Pro/Contra), warum „Söldner” nicht korrekt ist? Darauf wurde von Mr.99(nächstes mal Signatur benutzen) hier gänzlich nicht eingegangen. Hier wird nur behauptet, dass es das nicht ist. Dass sie den Ausdruck evtl. „nicht gerne sehen” ist durchaus nachzuvollziehen. Also gibt es dazu sachlich fundierte Quellen? --Speedator 12:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ob es die Blackwaters oder sonst wer "nicht gern sieht" ist irrelevant. Die Bezeichnung ist korrekt. Terroristen werden auch nicht gern so genannt, sie nennen sich selber Freiheitskämpfer o.ä. Vergewaltiger betrachten sich oft auch nicht als solche, sondern schieben die schuld der Frau zu, etc. Kein Grund für uns, ihrer verqueren Logik zu folgen um ihre Gefühle nicht zu verletzen. Cuba Libre 01:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach, ist der Begriff Söldner zweigleisig. Die Firma Blackwater bietet sowohl-als-auch-Dienste an, die auf der einen Seite als Personenschutz bezeichnet werden können und auf der anderen Seite durchaus als Söldnerdienste zu bezeichnen sind.

Also, wann wird man zum Söldner? Zum Söldner wird man erst, wenn man für eine militärische Organisation, wie z.b. die US-Armee, die Taliban usw. arbeitet und dafür seinen Sold erhält. Man könnte sie allerdings auch als Freischärler bezeichen. Die Sicherung von Botschaften, Militär-Personal oder Militär-Stützpunkten durch private Sicherheitsdienste, ist Söldnertum - weil diese Aufgaben normalerweise von Soldaten erledigt werden sollten! Die Sicherung von Firmeneigentum oder privaten Personen ist Personen- und Objektschutz - Soldaten werden in der Regel nicht in dieser Weise tätig.

Im Gegensatz dazu steht der Soldat, der sich auch nicht umbedingt das Land aussuchen kann, für das er „arbeitet” - ein Söldner kann sich nämlich zusätzlich seine Auftraggeber aussuchen. Sprich: er bietet seine Söldnerdienste auch einem „fremden Land” an. Ein Soldat hätte diese Entscheidungsfreiheit wohl nicht. Naja. 88.76.43.164

"Die Sicherung von (...) Militär-Stützpunkten durch private Sicherheitsdienste, ist Söldnertum" - da würde ich so pauschal nicht zustimmen, denn dann hätten wir auch in Deutschland eine Menge Söldner (einige Kasernen der Bw werden von privaten Sicherheitsunternehmen bewacht, z. B. der Tirpitz-Hafen in Kiel (zumindest, als ich das letzte mal da war)). Auch nach der Legaldefinnition von Söldner (http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_518_521/a47.html) handelt es sich im Falle Irak bei Blackwater nicht um Söldner (zumal es da ja schon an dem Status als Krieg scheitert.--S., Marco 20:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch, man sollte sie Söldner nennen, weil sie im Irak ja effektiv das sind. Sie übernehmen Aufgaben, die normalerweise Soldaten machen, sind aber nicht in der Armee. Dass sie selber gerne Mitarbeiter und nicht Söldner genannt werden wollen, ist verständlich aber irrelevant. Generator 14:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Söldner#Auszug aus den Genfer Konventionen kennt da klare Regeln. -- Kyber 15:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Damit dürfte wohl Punkt e) wer nicht Angehöriger der Streitkräfte einer am Konflikt beteiligten Partei ist(...) ausreichen, um Blackwater-Mitarbeiter, die für die USA arbeiten, als Söldner zu bezeichen ;) mfg! 84.63.110.125 "Söldner", "Mitarbeiter", "Angestellte", "Auftragsmörder",... Es sind wohl alle Bezeichnungen richtig. 84.128.160.15 17:43, 11. Mai 2014 (CEST)

SEAL

Vieleicht sollte man darauf verzichten „SEAL der US-Marine” zu schreiben. Könnte man nämlich mit den Marines verwechseln; SEAL`s der Marines gibt es nämlich nicht. SEAL reicht eigentlich, denn diese sind immer von der US Navy... --83.78.75.74 22:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Wieviele Mitarbeiter haben die eigentlich so im Schnitt?

Ähm, what the fuck?

http://youtube.com/watch?v=KZX1odzHdAo

Ja, sowas machen die.

Blackwater-Söldner des Totschlags angeklagt:

Hier mal eine Quelle mit einem aktuelleren Vorfall: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,595215,00.html

Oder auch: http://news.google.de/news?q=blackwater

mögl. Waffenschmuggel

[1] Sollte man evtl. einarbeiten - in jedem Falle jedoch im Auge behalten.--trm ^{Linux retten!}

nochwas [2] --trm ^{Linux retten!} 23:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Falludscha

• [3]

Austerlitz -- 88.72.8.31 22:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kongressbericht entlarvt schießwütige Blackwater-Truppe

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,509105,00.html --Speedator 15:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Weiteres: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,509561,00.html --Speedator 10:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vertrag gegen Gerichtsverfahren??

Ich denke, es ist selbst in den USA nicht möglich (i.e. legal), sich per Vertragsklausel gegen Gerichtsverfahren abzusichern, oder? Das hieße ja Immunität bzw. Rechtsfreihet gegenüber allen Mitarbeitern. Weiß jemand Näheres? --84.161.224.18 11:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Der Absatz macht doppelt keinen Sinn: Die Firma wurde von Angehörigen der Toten verklagt. Der Vertrag wurde von den inzwischen getöten unterzeichnet, nicht aber von den Klägern.--84.135.90.4 09:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

So ein Vertrag macht nur Sinn, wenn er auch für die Erben gilt. Sicherlich kann man sich vertraglich verpflichten jemanden wegen bestimmter Umstände nicht zu verklagen. Das mag unter Umständen sittenwidrig sein, ist aber nicht ungewöhnlich. --Archwizard 12:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Sektion: Kritik

Würde gerne eine Sektion Kritik einfügen und dort alles zusammentragen, was Medien etc. am Unternehmen Blackwater im allgemeinen aussetzen. Ich musste innerhalb weniger Tage 2 mal die Veränderung Söldnerfirma revidieren. In Kritik könnten dann solche Dinge eingefügt werden. Ansonsten bitte erst Änderung in der Diskussionseite vorschlagen, und auf andere Meinungen abwarten.--Benvolio 17:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Trivia

Ich weiß nicht, ob es (unter einen Punkt "Trivia/Anspielungen") hier hin passt, aber in der Serie Jericho - Der Anschlag hat die überlebende Bevölkerung einer Katastrophe Ärger mit der Privatarmee "Ravenwood", was auf "Raven Development Group" und den in den USA kontrovers aufgefassten Blackwater Einsatz nach Katrina anspielen könnte.--S., Marco 20:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Blackwater USA

Was soll dieses USA bzw. Worldwide? Sind das verschiedene (Sub-)unternehmen, die selbe Firma, eine veraltete Bezeichnung? Bitte im Artikel klären. -- trm 18:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn du hier im WP:en liest steht da folgendes:

• Blackwater Worldwide is currently contracted by the United States government to provide security services in the Iraq War.[1] In October 2007. Blackwater USA rebranded themselves as Blackwater Worldwide.

Besonders letzterer Satz erklärt alles. MfG Gary Dee 19:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch hier Gary Dee 19:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke. Habe das mal im Artikel ergänzt. -- trm 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Neues Logo

Besteht eine Möglichkeit das neue Logo [4] auch hier in de zu nutzen? -- trm 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe deine Frage mal hier weitergeleitet. Grüsse Gary Dee 16:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Logo hat keine Schöpfungshöhe. Du kannst es mit dem Baustein Vorlage:LogoSH hochladen. -- Chaddy - DÜP 16:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Prima, Danke. -- trm 16:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Einsätze und Ereignisse der Unternehmensgeschichte

Im siebten Absatz stehen die beiden Sätze: "Im Januar 2007 waren Blackwater-Mitarbeiter als Söldner im Süden Somalias am Krieg gegen die Union Islamischer Gerichte beteiligt. Fünf Blackwater-Angestellte wurden in einem umkämpften sunnitischen Gebiet von Bagdad in einem Hubschrauber abgeschossen."

Was genau ist eigentlich gemeint? Weil Bagdad ist definitiv keine Stadt in Somalia und offensichtlich ein Versehen des Autors. Gehören der Abschuß und Somalia zusammen, dann ist bestimmt eine andere Stadt gemeint. Oder es sind zwei verschiedene Begebenheiten, dann sollte man durch Absatz trennen? Ich nehme an, daß irrtümlich Bagdad anstatt z. B. Mogadischu hineingerutscht ist.

Ich bitte, das zu klären. Vielen Dank, --Pepperwiki 10:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Ich nehme an dass folgendes gemeint ist:

„5 Blackwater Employees Killed in Iraq

In news from Iraq, five American contractors were killed Tuesday when their helicopter was shot down over Baghdad. The contractors all worked for the private security firm Blackwater USA. Meanwhile, the US military announced the deaths of three US troops, bringing this past weekend’s service-member death toll to twenty-nine.“

Gary Dee 15:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Logosymbolik

Also ich sehe zwei aufeinadergerichtete, rote Halbmonde, die jeweils durch eine waagerechte Linie getrennt sind und dazwischen die schwarze Bärentatze. Das alles auf einem weißen Hintergrund. Die Farbwahl erinnert mich schonmal an die Hakenkreuzflagge. Dann könnte man meinen das Moslems aufeinander gehetzt werden sollen, und zwar durch eine bärenstarke Hand...antiislamistisch oder wie?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 189.4.195.221 (Diskussion • Beiträge) 06:30, 8. Apr. 2008)

Blühende Fantasie...Gary Dee 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man sich das alte Logo ansieht, sieht man, das es ein stilisierter Globus mit Aquator und Polen ist. Weiterhin kann man es auch mit einem Fadenkreuz assoziieren. Wahrscheinlich ist die vorlage für das neue Logo nur oben und unten beschnitten. --84.135.90.4 09:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Identitäten

Was für eine Bedeutung hat die Namensnennung der getöteten Mitarbeiter, bei denen keine andere Eigenschaft als der Verlust des Lebens erwähnt wird. Das ist doch unnötige Sensationsmache, die Aufführung der Opferzahlen an sich dürfte in einem Artikel zum Unternehmen durchaus ausreichen, solange die Opfer keine besonderen Führungsfunktionen o.ä. hatten. Oder soll noch die Farbe der Socken hinzugefügt werden? Das Internet hat -speziell bei Namensnennungen- durchaus unangenehme Eigenschaften, das sollte eine seriöse Institution berücksichtigen. --80.133.98.170 21:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht seriös. Leider... Fjmi 12:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Warum darf man einige der bislang größten Verbrecher in diesem Jahrhundert nicht beim Namen nennen? Es kursieren auch Videos im Netz, bei denen sie ziellos durch die Gegend fahren und sich einen Spaß beim Abschießen anderer Autofahrer machen. Da kann einem schon schlecht von werden ... spielen fröhliche Country & Western-Lieder im Radio und ballern auf alles, was sie vor die Schnellfeuergewehre kriegen. Ich weiß, daß ist POV und es ist mir scheißegal: Schreibt die Namen dieser Schweine auf, damit auch ihre Kinder, Eltern und Nachbarn lesen können, was für Mörder im Namen ihres Landes unterwegs sind!! - So, mußte raus. --77.186.174.53 15:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Erneute Umbenennung

Blackwater heisst jetzt "Xe".

• http://bazonline.ch/ausland/amerika/Umstrittene-USSicherheitsfirma-Blackwater-heisst-jetzt-Xe/story/24922889

(nicht signierter Beitrag von 84.176.227.228 (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2009)

Sollte nicht der gesamte artikel in "Xe (ehemals Blackwater Worldwide)" oder so umbenannt werden? (nicht signierter Beitrag von Oxymoron7 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 15. Feb. 2009)

Habe ich auch überlegt. Allerdings ist die Firma nunmal als Blackwater bekannt und das wird sich so schnell auch nicht ändern. Eine Umbenennung wäre also ja gewissermaßen eine Begriffsfindung, die nach Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht hier her ghört. -- trm 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist selbstverständlich keine Begriffsfindung, wenn die sich selber so umbenennen. Es muss nur sichergestellt sein, dass man von Blackwater zu Xe findet, dafür gibt es Weiterleitungen. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen besagt: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein. Wikipedia:Artikel_verschieben#Warum_verschieben? besagt: Das im Artikel beschriebene Lemma heißt mittlerweile anders (z. B. Umbenennung eines öffentlichen Gebäudes). Würde Blackwater belassen, wäre der Artikeltitel zwar gängig, aber nicht mehr korrekt, wenn Neues über Xe hinzugefügt wird. Ergo sollte der Artikel verschoben werden.--zaphodia 20:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Analog zu Punkt 3 könnte man dann ja auch das vermeidlich falsche Lemma einer Konstriktion ala Xe (Unternehmen) vorziehen … Ich würde einfach abwarten, wie die Medien das Unternehmen zukünftig betiteln. (In der Hoffnung, dass nicht wieder eine Wilhelm-Situation eintritt ;-) ) -- trm 22:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Auf EN macht man sich übrigens auch Gedanken … -- trm 23:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sollte wieder Blackwater heißen. Die Organisation als Firma darzustellen halte ich für schwierig. Die Namenskonvenstionen für Unternehmen können meiner Meinung nach nicht angewandt werden. Mangels juristischer Legitimation besteht gar keine Möglichkeit, dass sich Blackwater ordnungsgemäß umbenennt. Vielmehr handelt es sich mit Xe um eine Imagekampagne, die man akzeptieren kann, aber nicht muss. Sowohl die englische Wikipedia als auch die Massenmedien gehen nicht auf die Umbenennung ein und geben der Propaganda kein Podium. Dem sollte auch diese Wikipedia folgen. -- NetAction 21:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Prince ist zurückgetreten

will aber in einem anderen Sicherheitsunternehmen weitermachen. [5] siehe auch: http://www.xeblackwater.com/?page_id=2 --(nicht signierter Beitrag von 92.117.150.73 (Diskussion) 06:01, 3. Mär. 2009‎)

Black Planet Award

außerdem bekommt Prince und das gesamte Management von XE einen Negativpreis [6] --(nicht signierter Beitrag von 92.117.150.73 (Diskussion) 05:30, 3. Mär. 2009‎)

Xe = Blackwater Worldwide?

Ich frage mich gerade, ob Xe wirklich nur ein neuer Name für BW ist. Mir scheint es eher so, dass sich auch die Unternehmensstruktur geändert hat. Schließlich leitet die alte BW-website nicht auf die Xe-Seite, sondern auf die von USTC um … Werde in den nächsten Wochen mal versuchen, da verlässliche(re) Informationen zu finden. -- trm 15:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem, wenn es sich umbenannt hat, sollte man den Artikel auch verschieben.-- Knallexus ^MfG 19:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Xe ist bereits eine Weiterleitungsseite zu anderen gleichnamigen Artikeln.--ColdCut 20:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bedeutung des Namens Blackwater?

weis jemand was sie sich bie der namensgebung gedacht haben? das einzige schwarze wasser das ich kenne ist öl --Smoke83 02:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

Weil das erste Trainigsgebiet in irgendeinem Sumpf angelegt wurde. Blackwater = Sumpfwasser. So stand's jedenfalls in Newsweek. -- Papphase 09:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Quelle

Umstrittene US-Privatkrieger - Letzte Chance auf ein Urteil, 11.08.2009, unter taz.de Nemissimo 酒?!? RSX 13:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Morde an 17 Irakern

Sind die Morde an den 17 IrakerInnen (einschließlich fünf Kleinkindern) nun gesühnt worden oder laufen die Mörder noch frei herum ? Wenn Strafen, wie hoch fielen sie aus ? 188.193.93.187 16:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Chronik wichtiger Unternehmensereignisse

Bezüglich dieses Abschnitts:

Am 21. April 2005 starben elf Insassen, davon sechs Blackwater-Mitarbeiter, als der sie transportierende Hubschrauber vom Typ Mi-8 von einer Rakete abgeschossen wurde. Dabei wurde der überlebende bulgarische Pilot, der ein Mitarbeiter einer Firma Namens Skylink war und sich bei dem Absturz eine leichte Beinverletzung zugezogen hatte, vor laufender Kamera wieder auf die Beine geholt und danach zum Weglaufen aufgefordert. Kurz darauf wurde er von Aufständischen hinterrücks erschossen. Diese ganze Szene wurde von den Aufständischen gefilmt und über das Internet verbreitet

Belegt ist das mit einem Link auf http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/04/21/iraq.contractors/ - dadurch wird jedoch allein der 1. Satz abgedeckt, nicht aber der 2. bis 4. Ein gültiger Beleg für diese Ausführung fehlt - nachtragen oder Text bis auf den 1. Satz löschen. --FuseNet 22:52, 6. Dez. 2009 (CET)

also ich habe geschaut und einen Beleg gefunden und erstmal den Abschnitt wieder reingenommen und den Beleg hinzugefügt ([7]). Gibt dieses Video, was ich mir besser mal nicht angeschaut hätte, auch wirklich im Internet. Ob diese Information jetzt aber da reingehört oder nicht mag ich nicht klären. Hat eben nur am Rande mit Blackwater zu tun. Ob das nun noch was zur Sache tut ob die Aufständischen jmd. oben drauf exekutieren, kA. Naja macht damit was ihr wollt... Ich wollt nur den Beleg suchen. --RoB 01:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Unternehmenssitz

sind vor kurzem nach Abu Dhabi umgezogen. Finde leider keine genauere Adresse --Unterstrichmoepunterstrich 15:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Al Clark

Der verlinkte Al Clark ist der falsche - es handelt sich um einen Cutter mit demselben Namen. Wie ändere ich das? -- [lem] 00:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe es gleich selber geändert. --Grossenhayn 00:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Inhalt des Artikels

In dem Artikel steht nicht das was ich wissen möcht. Ehrlich gesagt ist mir das was im Irakkrieg war, vollkommen egal. Ihr könnt das meinetwegen in den ersten Absatz reinschreiben wie ihr es tut. Das was ich wissen möchte steht nicht in dem Artikel (traurig!): Was für Leute werden rekrutiert, welche Ausbildung und Herkunft, usw. Der Artikel über Blackwater ist wertlos! -- 78.35.166.45 15:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Erneute Umbenennung: "Academi"

Wie es aussieht plant der Laden eine erneute Umbenennung.([8]) Diesmal in "Academi". Nun frage ich mich, ob wir den Artikel schon wieder auf den neuen Namen verschieben sollten -- oder ob es nicht sinnvoller wäre, ihn in "Blackwater" umzubennen. Schließlich ist das ja der Name, unter dem die Firma hauptsächlich bekannt ist und soweit ich das sehe, wird er auch immer noch verwendet. Meinungen dazu? --trm 16:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Habs im Artikel hinzugefügt und eine Weiterleitung eingerichtet. Der Focus-Artikel ist symptomatisch, Xe Services wird wohl bald vergessen sein, wenn jetzt schon in der Berichterstattung Blackwater wesentlich präsenter ist. Es spricht aber auch nix gegen den neuen Namen als Lemma, finde ich. --Richtest^D 22:52, 12. Dez. 2011 (CET)

Blackwater sollte nicht die Möglichkeit gegeben werden, sich durch Umbenennungen zu verschleiern. Mangels Legitimation kann die Terrororganisation gar nicht amtlich ihren Namen ändern. Xe und Academi sind vielleicht Imagekampagnen und sollten als solche im Artikel beschrieben werden. -- NetAction 10:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist aber wohl nicht unser Job. Der Name Blackwater wird unter allen Umständen in der obersten Zeile auftauchen und auch bei den diese Zeit betreffenden Vorfällen erhalten bleiben. --Richtest^D 12:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Umbennnung ist anscheinend schon vollzogen, siehe neue Webseite. Ich habe die Seite entsprechend geändert. Angepasst werden muss noch das Logo und unter "Unternehmensstruktur" steht noch der ganz alte Name... Nach Löschung der Weiterleitung kann dann die Seite nach Academi verschoben werden. --Rita2008 15:40, 20. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Richtest^D 15:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Bis auf das neue Logo. --Rita2008 18:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir analog zu Metin_Kaplan den einzigen gebräuchlichen Namen Blackwater verwenden und die Eigenbezeichnung zu Propagandazwecken als "selbsternannt" erklären? -- NetAction 13:42, 3. Jan. 2012 (CET)

naja, das wäre etwas merkwürdig bei einem offiziellen Unternehmensnamen. --Richtest^D 18:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Academi als Name kennt niemand, Blackwater hingegen ist weltbekannt. Fände das Lemma auch besser unter Blackwater, in der Einleitung steht dann ja, dass der Name geändert wurde. --KurtR (Diskussion) 07:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

1. ist Academi der offizielle Unternehmensname, somit das lemma korrekt und 2. ist das konstrukt auch ueber Blackwater zu finden. kein grund also das lemma zu aendern. --Herr Knoerz vom Nudelholz 22:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Abu Dhabi

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/arabische-emirate-blackwater-chef-gruendet-geheimen-soeldnertrupp/4176386.html --Profiteur (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Illegale Waffenexporte

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/illegale-waffenexporte-blackwater-nachfolger-zahlt-millionenstrafe/6974492.html --Profiteur (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mann

"Insgesamt soll das Unternehmen 40.000 Mann beschäftigen." Arbeiten bei Academi keine Frauen? Dieser Arktikel ist wirklich in einem schlechten Stil geschrieben und klingt in weiten Teilen nach Fantum. Vielleicht sollte das mal jemand mit ein bisschen Erfahrung im Gebiet überarbeiten. Danke. Weitere Beispiele: "die inzwischen mächtigste Privatarmee weltweit" - totaler Quatsch und eine hohle Phrase. Keine Quelle. Immer wieder wird das Wort "Söldner" und "Söldnerfirma" verwendet. Ist schlicht falsch. Viele Mitarbeite von Academi trage keine Waffe und sind Berater oder Fahrer/Piloten. Bitte auch hier in "Mitarbeiter" ändern. (nicht signierter Beitrag von 80.81.10.108 (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2012 (CEST))

Zwei Jahre später eine Art Antwort darauf hier. Blackwaterleute, die "keine Waffe tragen", dürfte man bis hoch zur Führungsetage lange suchen (Stichwort gun laws)... aber Scherz beiseite. Fakt ist, dass das Unternehmen weder Hamburger noch Büroklammern verkauft, sondern Söldnerdienste. Weshalb Wikipedia mehr Blätter vor dem Mund braucht als z.B. ganz aktuell u.a. der Spiegel, die Welt, die FAZ oder ntv-de und das Kind hier bei einem ganz anderen Namen genannt werden soll als in der harten kargen Medienrealität da draußen, erschließt sich mir nicht. ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 02:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Arbeit fuer Monsanto

In den www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de ist zu lesen : "Zwei Tochterunternehmen der umstrittenen US-Sicherheitsfirma Blackwater sollen Aufträge von Monsanto erhalten haben. Für den Agrar-Riesen sollen sie Erkenntnisse über Genfood-Kritiker gesammelt und die Protest-Bewegung infiltriert haben." (dies ist nur ein Teil der Ueberschrift, der Artikel ist recht detailliert). Sollte sowas evtl. auch hier rein und reicht ein Pressebericht als Quelle? -- 87.79.207.211 10:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Laut The Nation leisteten Total Intelligence Solutions und das Terrorism Research Center Überwachungs-, Ausbildungs- und Sicherheits-Dienstleistungen für die US-amerikanische und andere ausländische Regierungen sowie mehrere Konzerne, darunter Monsanto, Chevron, Walt Disney , Royal Caribbean Cruise Lines und Banken wie die Deutsche Bank und Barclays. Das geht aus Unterlagen hervor, die The Nation vorliegen. Ein Sprecher von Monsanto gab an, dass über die Aktivitäten von Gruppen oder Einzelpersonen, die eine Gefahr für die Mitarbeiter von Monsanto oder für Operationen auf der ganzen Welt darstellen könnten, mittels Überwachung lokaler Medienberichte und anderen öffentlich zugänglichen Quellen Informationen gesammelt wurden. Die Sachverhalte reichen von Informationen über terroristische Vorfälle in Asien und Entführungen in Zentralamerika bis zur Überwachung des Inhalts von Aktivisten-Blogs und Webseiten. Den vorliegenden Dokumenten zufolge soll Monsanto bereit gewesen sein, bis zu 500.000 Dollar an Total Intelligence Solutions bzw. das Terrorism Research Center zu zahlen, um Anti-Monsanto-Initiativen zu infiltrieren. The Nation: Blackwater's Black Ops & Natural News: Monsanto hires infamous mercenary firm Blackwater to track activists around the world. Das sollte schon in irgendeiner Form in den Artikel, ich hab jetzt aber keine Lust das zu machen. ;) Kann ja aber auch jeder andere. --Knoerz (Diskussion) 14:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist allerdings ein spannendes Thema und ein hilfreicher Link... der Artikel ist von 2010? Mannmannmann... schaumamal, ob das wirklich "jeder" machen kann, vielleicht habe ich paar Minuten für ne Zeile übrig - oder hat jemand einen Abschnitt dazu schon auf dem Rost? ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Ukraine-Konflikt (Änderungen Begriff "Söldner" zu "Mitarbeiter" diskussionswürdig)

Ich halte nicht viel davon, einen Begriff in der Wikipedia selbständig zu euphemisieren. Die Medien sprechen von Söldnern (siehe u.a. verlinkter SpOn-Artikel; dort im Titel: "Ukrainische Armee bekommt offenbar Unterstützung von US-Söldnern", im Teaser: "400 US-Söldner sollen in der Ostukraine gegen die Separatisten kämpfen. ..." , in der Bildunterschrift und im Artikel-Fließtext. Ebenso eine Vielzahl weiterer Medien, siehe zum Beispel bei n-tv.de. Auch bei n-tv in Titel, Teaser und mehrfach im Fließtext). Die 400 Leute in der Ukraine sind keine Sekretärinnen. Würde gerne den Begriff "Söldner" wieder einsetzen, wenn es hier keine Gegenstimmen gibt. ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe hier 2 Dinge die (noch) gegen den Begriff Söldner sprechen: Zum einen haben die meißten Medien keine Ahnung was sie da eigentlich schreiben: Fast Jeder redet von Blackwater, die die ein bisschen mehr Ahnung haben von Academi. Eigentlich gehts aber um Mitarbeiter von Greystone. Zum anderen ist überhaupt nicht klar, wer, wieviele und in wessen Auftrag hier in der Ukraine unterwegs sein sollen und vor allem welche Aufgaben diese Personen dort haben. Solange das nicht klar und vor allem belegt ist, kann man den Begriff Söldner nicht verwenden. --Knoerz (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich neige dazu, Argumente wie "die meisten Medien (haben) keine Ahnung, was sie da eigentlich schreiben" immer mit etwas Vorsicht zu genießen. Einerseits in gewissem Sinne common sense (natürlich sind Zeitungsartikel keine wissenschaftlichen Abhandlungen), andererseits hat das eine leichte Drift zu VT - man spricht Journalisten in einem Satz mal eben jegliche Recherchefähigkeit und selbtständiges Denken ab (ahnungslos und dann oft auch von geheimen Mächten gleichgeschaltet...).

Sehen wir uns nochmal an, wer da genau bezüglich Ukraine von Söldnern schrieb:

- da hätten wir den besagten und im Artikel bereits verlinkten SpOn-Beitrag

- zwei Artikeltexte von n-tv.de (der vom Montag im Artikel verlinkt, der davor war vom Sonntag)

- dann hätten wir da die WELT vom 11.5....

- und zum Beispiel auch die FAZ...

nur als erste, kleine feine Auswahl. Alles ahnungslose Schreiberlinge?

Die Namensänderug wird von allen Medien übrigens erwähnt (logischerweise nicht in allen späteren Folgeartikeln, aber im Haupt-Themenbeitrag, zu dem sie auf ihren Seiten zurückverlinken). Dass der Name "Blackwater" trotzdem prominent genannt wird, hängt damt zusammen, dass den Lesern der alte Name bekannter ist (was seine Gründe hat und auch nicht vergessen werden sollte).

Kerngedanke ist hier, dass in der Ukraine gesichtete US-"Mitarbeiter", die zum Beispiel mit Bleistift und Aktenordnern bewaffnet wären, kein brisantes Thema wären, dann wären auch die Artikel nicht da und auch nicht die politische Brisanz. Nach bisheriger Informationslage handelt es sich bei den 400 Leuten, um die es hier geht, um Leute an der Waffe. Privat angeheuertes, oft aus dem jeweiligen Ausland stammendes Personal, das für Bezahlung schießt, das nennt man Söldner.

ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich denke eine Enzyklopädie sollte bei der Wahl der Worte einen anderen Masstab anlegen als eine Zeitung welche hauptsächlich an ihren Verkauf denkt und diesen vorrangig mit reizerischen Schlagzeilen und nackten Titten betreibt. Und solange für den Einsatz und darüber was die Leute dort gemacht haben keine belastbaren Nachweise vorliegen (den Bild berichtet nur "hörensagen") sollte man sich erst recht mit der Wortwahl hier zurückhalten. Die Verwendung des Begriffs Söldner beinhaltet einen Stellungnahme. --Redonebird (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2014 (CEST) PS. Und nicht jeder der für Bezahlung schiesst ist ein Söldner!

Erstens bitte ich um genaueres Zitieren. Privat angeheuerte, meist aus dem jeweiligen Ausland stammende Schieß-"Kräfte" sind Söldner. Dass bei der Bundeswehr auch vergütet wird, ist mir bekannt.

Zweitens ist mir nicht bekannt, dass die von mir liebevoll verlinkten Medien in ihren Artikeln Bild-Titten zitiert hätten. Mir wäre es auch lieber, den Themenaufmacher hätte eine andere Zeitung geschafft, aber wem Geheimdienstleute lieber was zustecken, kann man sich als Leser leider nicht aussuchen. Hörensagen ist Hörensagen und Hinweise aus Geheimdienstlerkreisen sind erstmal eben solche. Solange nicht nachgewiesen und klar belegt werden kann, dass die besagten 400 Söldner doch mit Büroklammern bewaffnet waren, wäre ich sehr dafür, wenn die Wikipedia sich an das halten würde, was da ist und zitiert werden kann. Das sind keine Schülerzeitungen. ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Sehen wir uns die Fakten an:

• Bild am Sonntag gibt an, dass sie Informationen haben, dass der BND die Bundesregierung im Rahmen der Nachrichtendienstlichen Lage am 29. April darüber in Kenntnis gesetzt haben soll, dass 400 Mitarbeiter von Academi in der Ukraine im Einsatz sind. Der BND gibt dazu keine Auskunft.
• Die Bild behauptet darüber hinaus, ohne Hinweis darauf, dass das im Rahmen der Nachrichtendienstlichen Lage ebenfalls behandelt wurde: "Aufseiten der ukrainischen Armee und Polizei operieren 400 Kämpfer der privaten US-Sicherheitsfirma Academi", führen schwer bewaffnete Guerillaangriffe und US-Geheimdienstmitarbeiter die verdeckten Einsätze im Osten der Ukraine bestätigt hätten.
• Fast alle anderen Medien, die sich mit dem Thema beschäftigen, haben das sinngemäß übernommen.
• Die US-Administration widerspricht diesen Darstellungen.
• Academi bestreitet alles vollumfänglich. Weder sind Ihre Mitarbeiter in der Ukraine, noch gibt es Planungen dafür.

Wenn das (außer das Dementi von Academi und dem USG) stimmt, dann sind zweifellos Söldner im Einsatz. Das Problem ist aber, dass es zwar Indizien für oben genanntes gibt, aber eben keine Beweise. Eine Person oder eine Gruppe als Söldner zu bezeichnen setzt voraus, dass sie wie Söldner eingesetzt werden und auch so Handeln. Jetzt stellen sich wieder die Fragen: Wer ist im Einsatz? Wer hat beauftragt? Wer zahlt? Was machen diese Mitarbeiter dort genau? Lässt sich das beweisen? Ich gehe davon aus, dass in naher Zukunft Beweise dafür gefunden werden (könnten). Ob und wie das dann öffentlich gemacht wird weiss ich nicht. Sollte man mit der ganzen Wahrheit rausrücken und sich das alles bestätigen kann man die Söldner gern beim Namen nennen. Im Moment fehlen die Voraussetzungen. --Knoerz (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Umgekehrt, finde ich. Momentan wird in den Medien mitgeteilt, dass sich Hinweise auf Söldner-Einsätze häufen, und das gehört beim Namen genannt in den Artikel. -Sollte- sich in der Zukunft herausstellen und klar nachweisen lassen, dass bei diesen Einsätzen mehr Büroklammern als Waffen herumgetragen wurden, kann man (erst dann) im Artikel ergänzen, dass die in den Medien als Söldner bezeichneten Kräfte laut Referenzen X und Y keine Söldner waren. Bis dahin darf, denke ich, davon ausgegangen werden, dass im Spiegel, der Welt oder der FAZ im Politik-Ressort Leute sitzen, die nachhorchen und abklopfen, bevor sie einen Hinweis übernehmen. ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Du kannst ehrlich gesagt "finden" was du willst. Auch für dich gilt WP:TF und WP:Q. Wie die Medien diese Personen bezeichnen interessiert herzlich wenig. Fakt ist, das im Rahmen der Nachrichtendienstlichen Lage von 400 Mitarbeitern von Academi die Rede war. Nicht von Söldnern und auch nicht davon, wer konkret wo ist, welche Aufgaben der hat oder wer sie bezahlt. Das die Bildzeitung daraus "400 Kämpfer der privaten US-Sicherheitsfirma Academi macht, die schwer bewaffnete Guerillaangriffe führt" und alle anderen Medien das ohne jegliche Belege nachplappern, ist hier irrelevant. Zeig mir Söldner von Blackwater/Academi/Greystone die in der Ukraine im Einsatz sind, zeig mir das Protokoll wo der BND von Söldnern im Einsatz geredet hat. Wenn du das kannst, ändere es von mir aus im Artikel, da hab ich nix gegen, ganz im Gegenteil. Falschinfos in den Artikel einzutragen und dann von anderen zu verlangen, dass sie Belege bringen das die Falschinfos keine sind, find ich schon recht dreist. Ich schlage vor, den Artikel in dem Teil so zu lassen wie er ist, zu ändern wenn Belege vorliegen, du die Füsse still hälst und dir ggfs. weitere Meinungen einholst. --Knoerz (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2014 (CEST)

WP:TF und WP:Q zum Trotz wird es in dergesamten Wikipedia kaum Leute geben, die nichts - also rein gar nichts - "finden". ("Leute." SpamBots sind was anderes. Aber wenn die Wikipedia nur von solchen geschrieben würde...)

Bitte eine konkrete Quelle für den Wortlaut "Mitarbeiter" bei der Nachrichtlichdienstlichen Lage. Sollte dann aber zitierbar sein gemäß Wiki-Referenzregeln. Ich wüsste nicht, weshalb die Verpflichtung zum Erbringen von Nachweisen nur für mich hier gelten sollte. Und: "Falschinfos"`? "Füße stillhalten"? Ist der Tonfall üblich hier so? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Zurzeit würde ich zum Ukraine-Konflikt nichts erwähnen, da die Anschuldigungen bisher auf Gerüchten (Propaganda!) gebaut sind. Siehe dazu den heutigen NZZ-Artikel. --KurtR (Diskussion) 23:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Aus dem Grund habe ich den Abschnitt rausgenommen. --KurtR (Diskussion) 03:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Lemma, Morddrohung gegen Chefermittler

Lemma

Im Moment heißt es:

Academi (bis 2009 Blackwater Worldwide, bis 2011 Xe Services LLC, 2014 Constellis Holdings

dabei müsste "Academi" eigentlich zwischen "Xe Services LLC" und "Constellis Holdings" eingereiht werden. Außerdem wird in WP an verschiedenen Stellen auf die Seite verwiesen, was dann auch bei jeder neuen Umfirmierung wieder alles angepasst werden müsste. Ich schlage daher vor, den Artikel unter dem bekanntesten Begriff "Blackwater" laufen zu lassen, so daß für die anderen/neueren Begriffe nur noch Weiterleitungen eingerichtet werden müssen. Sonst wäre der Artikel jetzt korrekterweise auf "Constellis Holdings" zu verschieben und z.B. auf der Übersichtsseite zum Begriff Blackwater die Erklärung anzupassen, außerdem in allen Artikeln, wo die Truppe genannt wird.

Morddrohung

Irak-Besetzung der USA: Blackwater-Manager soll US-Ermittler mit Tod bedroht haben Ich nehme an, das ist relevant? --92.225.156.173 11:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zivile Karosserien?

"YouTube

Ein vom Harper’s Magazine veröffentlichtes Video zeigt, wie Blackwater-Angestellte zivile Karosserien rammen; dies ist eine Taktik um das Stillstehen des eigenen Fahrzeuges zu vermeiden, und somit plötzlichen Hinterhalten von Aufständischen zu entgehen.[33]"

Waren das wirklich nur Karosserien, oder funktionstüchtige Fahrzeuge?

--Kolbojnik (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es geht natürlich um zivile Fahrzeuge im öffentlichen Verkehr. --Knoerz (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

verkohlte Überreste

Ich würde vorschlagen, das Ganze etwas weniger blumig zu beschreiben. (nicht signierter Beitrag von 212.202.128.162 (Diskussion) 10:23, 11. Apr. 2006 (CEST))

Ereignisse in der Firmengeschichte

Habe diesen Absatz einmal aktualisiert. mfg 88.76.57.49 11:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Neue Vorwürfe gegen US-Sicherheitsfirmen

"Der Tötung zweier Irakerinnen verdächtigt. Während der Irak von der US-Sicherheitsfirma Blackwater eine Millionenschwere Entschädigung verlangt, gibt es über das Vorgehen von Sicherheitsbegleitern der US-Streitkräfte neue Auseinandersetzungen."

http://www.wiwo.de/pswiwo/fn/ww2/sfn/buildww/id/125/id/313424/fm/0/SH/0/depot/0/

Könnte das mal bitte jemand aufnehmen :) vielen Dank!! 88.76.62.134 23:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Habe es mal aufgenommen Wiki-nightmare 02:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

US-Justiz klagt Blackwater-Söldner wegen Totschlags an

• http://www.tagesschau.de/ausland/blackwater100.html

-- trm 15:59, 9. Dez. 2008 (CET)

Irak entzieht BW Lizenz

Mal wieder etwas neues:

• http://www.sueddeutsche.de/956389/967/2735639/Blackwater-ohne-Lizenz.html

-- trm 14:04, 31. Jan. 2009 (CET)