Diskussion:Adolf Hitlers Monorchie

Die Löschung der Seite „Adolf Hitlers Monorchie“ wurde ab dem 26. August 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

amputiert

Im Artikel steht "amputiert". In der angegebenen Referenz, dem elitär-intellektuellen Spitzenerzeugnis des Abendlandes aus dem "Springer-Verlag", steht das war nicht mehr nötig, weil schon ab. --Lawaschgiri (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nicht wundern Lawaschgiri, wir habe auch eine Skulptur von Hitlers Hoden im Artikel stehen. Belege, Quellen NULL. Hauptsache Text füllen damit die Relevanz des so wichtigen Enzyklopädie Artikel erreicht wird. Da kommt es auf eine fehlerhafte Aussage aus einem Zeitungsbericht auch nicht an. --Cronista (Diskussion) 13:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nach lesen der Quellen amputiert entfernt. Auch nicht belegte Skulptur entfernt. Nun wieder alles belegt. --Gelli63 (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Quellenangabe und kein Ende

Die Quellenangaben entsprechen nach wie vor nicht den Zitierregeln. Leider ist der "Hauptautor" der Meinung, da meine Löschung der fraglichen Literaturangaben von einem Admin zurückgesetzt wurden, wäre alles okay und er bräuchte dort keine Hand mehr anzulegen. Schade. --Supermohi (Diskussion) 10:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

So einige habe ich nun ergänzt, allerdings fehlen teilweise noch Seitenangaben. Bitte ergänzen. --Supermohi (Diskussion) 10:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

So einige habe ich nun ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Very nice :) --Supermohi (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Superfake

Wie kann die sowjetische Obduktion nur einen Hoden nachweisen, wenn Hitlers Leichnam total verbrannt war? Es gibt überhaupt keinen Nachweis, dass Hitler im Ersten Weltkrieg einen Hoden verloren hat. Der ganze Beitrag basiert offensichtlich auf einem Youtube-Video, dass ihr hier findet [1]. Lasst euch doch nicht verarschen!--Caedmon12 (Diskussion) 19:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, dass Hitlers Leichnam total verbrannt war? --Φ (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest fraglich: Bihl, Wolfdieter: Der Tod Adolf Hitlers : Fakten und Überlebenslegenden, Wien ; Köln ; Weimar : Böhlau, 2000, S. 114, ISBN 3-205-99140-0.

Wenn der Leichnam stundenlang bis auf das Skelett (oder einen Aschehaufen) verbrannt wurde und nicht einmal sowjetische Fotos der Leiche existieren, sind Zweifel durchaus angebracht. --Supermohi (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Man kann in der Wikipedia wirklich jeden Blödsinn schreiben, sofern man es belegen kann. Youtube, die Blöd und die Harald Schmidt-Show als Einzelnachweis? Was sagen eigentlich Ingo Appelt oder Mario Barth dazu?--Caedmon12 (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

willst Du eine ehrliche Antwort? Nee ich spar mir das lieber. Ich wundere mich nur. Deutschlandkette, Merkel-Raute und das hier.. wo führt das noch hin? --Supermohi (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Naja, der Artikel Merkel-Raute ist zur Löschung vorgeschlagen. Danke für den Hinweis, ich bin auch dafür. Da hätten wir noch den Link http://merkelraute.tumblr.com/. Steht tumb im Englischen nicht irgendwie für naiv, dämlich, dumm? Ich will hier niemanden beleidigen, aber mein letzter Unterricht in Englisch ist ewig lange her. Irre ich mich mit meiner Übersetzung oder habe ich recht?--Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du meintest wahrscheinlich "dumb" ;-) Wie auch immer was hier an Quellen aufgefahren wurde ist schon bemerkenswert. Wie auch immer, dieser Artikel hier wäre mMn schon lange zur Löschung fällig, aber so ist das nunmal. :) --Supermohi (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Verdammt, du hast recht. Ich meinte den Duden! Der schreibt zu tumb: "arglos-unbekümmert, einfältig-naiv".--Caedmon12 (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe gerade keine Lust, mein Wörterbuch unter den Bücherstapeln rauszukramen, aber wenn Du das sagst glaub ich Dir das mal :) Wie dem auch sei, Blogs sind eigentlich tödlich für Enzyklopädien, es sei den es findet sich wirklich gar keine andere Quelle und auch dann bin ich der Meinung, sie haben als Belege in Artikeln nichts verloren. --Supermohi (Diskussion) 21:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Besymenski

Besymenski hat auch behauptet, Hitler hätte Zyankali genommen, und später hat er erklärt, das nur auf Anweisung gesagt zu haben, damit man erklären könne, er sei "wie ein Weib gestorben". vgl. FAZ-online v. 28.04.15, http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalbiologe-mark-benecke-untersucht-adolf-hitlers-schaedel-13562319.html. Es liegt nicht ganz fern anzunehmen, dass auch die Geschichte mit dem "einen Ei" eine solche Propaganda-Erfindung war, die ihn als "halbes Weib" verunglimpfen sollte, zumal ja anscheinend die Sowjets nur noch einen Kiefer von Hitler gefunden haben, die "Eier" aber sicherlich restlos verbrannt waren... Matthias217.233.32.145 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Alberner Teenager-Artikel

Wikipedia verblödet noch völlig.

Mein Rat:

Ab in den Müll damit.

Statement siehe hier Diskussion:Adolf Hitler#1916: auch Zähne, nicht nur Hoden --176.2.106.213 01:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einleitung, Lemma

>>Adolf Hitlers mögliche Monorchie (Einhodigkeit) ist vielfach diskutiert worden, auch als psychohistorischer Grund für sein Verhalten. ref Kirsten Holm: „Weimar im Banne des Führers“. Die Besuche Adolf Hitlers 1925–1940. Böhlau, Köln u. a. 2001, ISBN 3-412-03101-1, S. 2./ref Die Tatsache an sich war wissenschaftlich lange umstritten. refJürgen Manemann: „Weil es nicht nur Geschichte ist“ (Hilde Sherman). Die Begründung der Notwendigkeit einer fragmentarischen Historiographie des Nationalsozialismus aus politisch-theologischer Sicht. Lit, Münster / Hamburg 1995, S. 58; Marcel Atze: „Unser Hitler“. Der Hitler-Mythos im Spiegel der deutschsprachigen Literatur nach 1945. Wallstein, Göttingen 2003, S. 244./ref<<

• Die These einer "Monorchie", also angeborenes Fehlen und Aplasie des Hodens wird von niemandem vertreten, und ist erst recht keine "unumstrittene Tatsache", sondern Unfug.
• Als psychohistorischer Grund für sein Verhalten wird ein Fehlen oder Nichtabstieg des Hodens in der historischen Wissenschaft nicht diskutiert.
• Der Buchautor heißt Holm Kirsten, nicht Kirsten Holm.
• Belegt sind einzelne ärtzliche Befunde, für einen einseitigen nicht erfolgten Hodenabstieg oder Kryptorchismus; zudem anekdotische Berichte über ein Fehlen infolge einer Kriegsverletzung; sowie andere ärtzliche Berichte, wonach keine solche Störung vorlag.
• Alles deutet somit auf einen temporären oder situationsabhängigen Hodenhochstand hin.

Rosenkohl (Diskussion) 15:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Du schreibst "Monorchie" impliziere Aplasie des betroffenen Hodens. Nach dem Wikipedia-Artikel zu Monorchie muss aber garkeine Aplasie vorliegen, damit es Monorchie ist. Liegst du richtig oder der Artikel? --Distelfinck (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Nein, Monorchie impliziert nicht notwendig Aplasie schlechthin, sondern impliziert entweder ein angeborenes Fehlen oder eine angeborene Aplasie (Aplasie=Nichtaubildung), jedenfalls eine angeborene Fehlbildung, gemäß der Begriffsverwendung laut ICD-10:

"Q55 Sonstige angeborene Fehlbildungen der männlichen Genitalorgane (...) Q55.0 Fehlen und Aplasie des Hodens Monorchie" [2]

Rosenkohl (Diskussion) 15:36, 20. Dez. 2015 (CET)

Müsste es nicht Adolf Hitlers vermutliche/vermutete Monorchie heissen ??? "Möglich" impliziert auch "unmöglich" ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Niveau sinkt

Wirklich Harald Schmidt unter Rezeption? Mal abgesehen davon , dass HS wohl kaum als Comedian sondern als "Latenight-Legende" durchgeht können Sie doch nicht ernsthaft einen Satiriker und Zyniker als Quelle anführen in einem ernst gemeinten seriösen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.17.30.160 (Diskussion) 05:16, 28. Aug. 2016 (CEST))

Ziegenbock

Rein interessehalber: Könnte man, wenn man wollte, das irgendwie nachprüfen, ob es diese Militärgericht-Klage tatsächlich gab, oder muss man da blind dem Strafverteidiger vertrauen? Hab keinen Grund zum Zweifel, aber würde mich interessieren --Distelfinck (Diskussion) 22:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ziegenbock 2

Eugen Wasner, ein österreichischer Jugendfreund Hitlers, erzählte 1943 als Gefreiter an der Ostfront, Hitler sei als Kind beim Versuch, in das Maul eines Ziegenbockes zu urinieren, der halbe Penis („Zippedäus“) abgebissen worden. Wasner wurde daraufhin vor einem Militärgericht der Wehrkraftzersetzung und Heimtücke angeklagt, zum Tod durch Fallbeil verurteilt und hingerichtet.[10]

Der Arzt Eduard Bloch berichtete dagegen 1943 im amerikanischen Exil bei einer durch den Psychoanalytiker Walter Charles Langer geleiteten Befragung, dass Adolf Hitlers Genitalien bei einer Untersuchung als Kind „vollständig normal“ gewesen seien.[11][12]

Wieso berichtete der Arzt Bloch "dagegen". Der Arzt redet von der Kindheit, der Jugendfreund von der Jugend. Es kann doch beides stimmen.

Löschung eines Weblinks

Mit dieser Änderung wurde der Weblink auf ein Abbild der handschriftlichen Notiz des Amtsarztes mit der Begründung "kein Bedarf an Primärquellen per Weblink" gelöscht. Diese Löschung ist unzulässig, denn es handelt sich "um eine behördliche Akte", wie im Kapitel "Befund" explizit nachzulesen ist. Das ist keine Primärquelle, sondern die Dokumentation der Feststellung eines amtlichen dritten. Es ist absolut angemessen, dem tiefer interessierten Leser eine solche Quelle zugänglich zu machen --> revertiert. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2019 (CEST)

Behördliche Akten sind nun einmal Primärquellen. --Φ (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Φ, danke für die Rückmeldung. Ich kann nirgendwo in WP:Web finden, dass Primärquellen für Weblinks grundsätzlich verboten sind (für Belege (WP:Belege) ist das wesentlicher enger gefasst). Ganz im Gegenteil sind einige amtliche Texte als Webink sogar direkt im Text erwünscht (via {{§}} etc). WP:Web#Allgemeines sagt:

"Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls der Inhalt einer externen Seite nicht einfach in den Artikel übertragen werden kann, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden."

Für den vorliegenden Fall:

• Ist dieser Eintrag des Arztes eine wichtige Information? Es ist die Basis des Artikels (einleitende Worte im ersten Kapitel), also ja.
• Ist es in den Artikel direkt einpflegbar? Geht nicht, wäre auch ein externer Link im Artikeltext.

Dann ist ein solcher Weblink doch genau die richtige Lösung. Oder übersehe ich da gerade etwas? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2019 (CEST)

Dass es eine Primärquelle ist, darüber sind wir uns wohl einig. Warum soll sie nicht per Einzelnachweis einpflegbar sein? Ganz besonders, wenn in der Sekndärlietratur darauf Bezug genommen wird? --Φ (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Φ, wenn wir den Begriff Primärquelle definieren als "der/die/das erste, der/die/das eine Vorgabe/Definition/Zustand dokumentiert oder festlegt" (Mir ist in de:WP keine Stelle bekannt, die den Begriff "Primärquelle" genauer spezifiziert, seine de facto Verwendung nehme ich wie mit diesem Satz beschrieben wahr), dann ist dieser Aufschrieb eine Primärquelle, da gebe ich Dir Recht. Eine Primärquelle so wie ein Gesetzestext, ein Gerichtsurteil, ein Grundbucheintrag, aber auch historische Dokumente wie die "Duisburger Chroniken" (vgl. Johann Wassenberch, willkürliches Beispiel). Alle diese sind als Belege oder weiterführendes Material (Weblink oder auch Literatur) ausdrücklich erwünscht (sonst könnte es keine Vorlage {{§}} geben). Bezogen auf die handschriftliche Mitschrift des Arztes spricht nichts dagegen, ihn (auch) als Einzelnachweis aufzuführen. Es spricht aber auch nichts dagegen, ihn als Weblink zu behalten. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:16, 4. Mai 2019 (CEST)

Nach WP:WEB werden nur Links im Abschnitt Weblinks aufgeführt, die „Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“. Das ist hier nicht der Fall, die Informationen stehen alle schon im Artikel. Also sollte man ihn dort unterbringen und sonst weglassen. --Φ (Diskussion) 19:24, 4. Mai 2019 (CEST)

Das sehe ich zwar anders (der Weblink enthält zusätzliche Informationen, denn weder ist der genaue Wortlaut des Aufschriebs noch seine Form im Artikel ersichtlich --- letzteres ginge gar nicht mehr ohne Einbindung des Bildes). Aber wir wollen hier nicht päpstlicher als der Papst sein: Man kann dies auch alternativ als Einzelnachweis einbauen, aber das muss ordentlich und fachlich sauber in den Text integriert sein. Der Konsens ist, dass diese Information in einer der beiden Formen im Artikel bleibt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2019 (CEST)

Lied

Also erstmal, weiß man, wann das genau entstanden ist? 2. Weltkrieg ist ja immerhin ein Zeitraum von 5 Jahren... Und dann frage ich mich, haben die Lied-Autoren die ganze Sache einfach erfunden oder gab es schon damals Gerüchte, Zeitungsberichte o.ä über den fehlenden Hoden, die als Grundlage für das Lied dienten? (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:FF43:3609:A414:4034:7983:4517 (Diskussion) 19:57, 10. Jul. 2022 (CEST))

Wieso "mögliche" Monorchie?

Der Artikel enstand vor der Publikation von Fleischmann. Damals was die Monorchie noch nicht gesichert. Fleischmann belegt die Monorchie wissenschaftlich. Damit sollte das "mögliche" aus dem Lemma gestrichen werden. --Man209 (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2023 (CEST)

+ 1. Er sollte auf Adolf Hitlers Monorchie verschoben werden. --Φ (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2023 (CEST)

Da niemand widersprochen hat, verschiebe ich jetzt. --Φ (Diskussion) 08:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

rechter oder linker Hoden?

interessant ist an dieser Stelle jedoch, dass die Quellen sich wiederrsprechen. Fleischmann spricht von "rechtsseitigen Kryptorchismus, die sowjetische Autopsie hatte das Fehlen des linken Hodens festgestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2023 (CEST)

manche meinen / lechts und rinks / kann man nicht velwechsern / werch ein illtum (Ernst Jandl). In beiden Fällen Monorchie ;-). --Man209 (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ulrich Tukur singt in einer Tatort-Folge

Dass Ulrich Tukur in einer Tatort-Folge das bekannte Liedlein singt, trägt zum Verständnis des Themas genau wie viel bei? Genau: Nichts. Nothing, rien, nada, nic, nihil. Siehe hier auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Warum diese irrelevante Information trotzdem per verbotenem Edit War (erstens, zweitens) in den Artikel gezwungen wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es irgendwo in dem Zusammenhang rezipiert wurde, wärs erwähnenswert, so allerdings nicht. Louis Wu (Diskussion) 06:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als ich mit anderen Leuten die Tatort-Folge gesehen habe, haben wir uns gleich gefragt, wie authentisch der Song ist, dass er in einem Tatort auftauchen kann. Und, wie sich bei der Wikipedia-Recherche herausstellte, gab es den Song wirklich, er taucht auch schon im Spielfilm "John Rabe" auf. Sowohl der Spielfilm "John Rabe" als auch der Tatort "Murot und das 1000jährige Reich" haben eigene Wikipedia-Artikel, weil sie relevant sind - also auch deren Inhalte.

Verständnis des Themas? Dieses Zitat aus dem Film und die Tatsache, dass der hr die Spottpropaganda von Alliierten in eine für das sehr breite deutsche Publikum gedachte Sendung einbringt, vertiefen unser Verständnis des Themas: wie der körperliche Zustand einer Person für dessen öffentliche Wahrnehmung ausgenutzt werden kann.

Relevanz? Sowohl der Tatort als auch der Spielfilm sind einem großen bis sehr großem Publikum bekannt - die darin gezeigte Auseinandersetzung mit der Propaganda während des Zweiten Weltkrieges berührt beim Tatort aber auch die Frage, was im öffentlich-rechtlichen Fernsehprogramm gezeigt wird und meinungswirksam wird.

Rezeption? Ich könnte jetzt auch noch die Feuilletons der Zeitungen vom Montag durchlesen, spare mir das aber und verweise nochmal auf die Größe des Publikums.

Konsequenz? Warum aus "John Rabe" zitiert werden soll und aus dem Tatort nicht, ist nicht einsehbar. Dann löscht doch bitte gleich beide Verweise, um wenigstens konsequent zu sein. Aber ihr werdet unsere Wikipedia wieder um ein Stück - zugegebenermaßen - bunter und schräger Kulturgeschichte ärmer machen.

Mit eurer Freude am Löschen schwächt ihr ein lebendiges Medium, das vom Mitmachen lebt und nicht von Verboten - bei unseren Zusammenkünften wird die abschreckende Löschwut einiger Wikipedianer (muss nicht gegendert werden) immer wieder von Vielen beklagt.

P.S.: Zum Glück geht es in der englischsprachigen Wikipedia fröhlicher zu, wenn man sich anschaut, wie das ganze Thema da bearbeitet wird.--Leonard Empel (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nur weil ein Lied in einem Film vorkommt, über das wir einen Wikipedia-Artikel haben, heißt das doch nicht, dass es dann auch in einem anderen Wikipedia-Artikel erwähnt werden muss, der vom Thema des Liedes handelt. Stell dir nur einmal vor, wir würden alle Liebeslieder und alle Filme, in denen sie gesungen werden, im Artikel Liebe unterbringen. Du siehst, das wäre absurd. Vonmir aus können die Erwähnungen des Liedes im Artikel noch deutlich eingedampft werden. Dass der Rabe-Film vorkommt, heißt nicht, dass der Tatort es auch tun muss. MfG --Φ (Diskussion) 13:39, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dass das Lied bi John Rabe vorkommt, ist rezipiert worden, wie man an dem dazugehörigen Beleg sehen kann. Dass kann ja beim Tatort noch kommen, nach dem derzeitigen Stand ist es schlicht nicht relevant, das zu erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2024 (CEST)