Diskussion:Agententheorie

"dünne" Kritik

"Verschwörungstheoretiker!" zu rufen, ist ja nicht gerade eine differenzierte Kritik, geschweige denn, eine Widerlegung. Kritik sollte doch eigentlich darlegen, welche Aussagen warum falsch sind, und wie sie richtig wären. Weder liefert die Kritik die Widerlegung zur Finanzierung Hitlers, indem sie nachweist, das angebliche Zahlungen garnicht stattgefunden hätten, oder nicht den wesentlichen Anteil ausmachten, noch liefert sie eine alternative Erklärung dafür, wodurch der Aufstieg Hitlers und des (deutschen) Faschismus ermöglicht wurde.

Monokausal, personalisierend, moralisierend? Für mich nicht nachvollziehbar, nicht anhand dem, was ich in der DDR in der Schule gelernt habe. Wo sind denn die Belege für diese Behauptungen? Es müssten doch zumindest Zitate der Aussagen angegeben werden, auf die sich diese Attribute beziehen? --92.225.39.148 01:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine ausführliche Diskussion findest du im verlinkten Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. --Φ (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2014 (CET)

„nicht anhand dem, was ich in der DDR in der Schule gelernt habe“, klar, aber noch viel wichtiger ist, was nordkoreanische Kinder in der Schule lernen!--31.17.159.244 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Definition zu speziell?

Im Artikel ist mit Agententheorie aussließlich die marxistsch-leninistische Faschismustheorie gemeint. Im Lexikon zur Soziologie (Hgg. von Werner Fuchs-Heinritz u.a., 5. Auflage, Springer-VS, Wiesabden 2011, ISBN 978-3-531-16602-5, S. 19) heißt es dagegen viel allgemeiner, Agententheorie sei die abschätzige Bezeichnung für Deutungsformen politisch-gesellschaftlicher Konflikte, mit denen die Störung auf Maßnahmen Einzelner oder Gruppen allein (oder hauptsächlich) zurückgeführt wird und somit strukturelle Gründe ausgeblendet werden. -- Wird diese Definition übernommen, müsste der Artikel umgeschrieben werden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich meine, dass die erstere Variante die größere Verbreitung hat. Die zweite würde ich dann nur nebenher erwähnen. Das ist zumindest meine Meinung. Louis Wu (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich bau das grade mal ein. Gruß --Φ (Diskussion) 13:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Löschungen durch Thoma

Literatur beachten? Man wird doch wohl noch bei einer marxistischen Theorie auf eines der zentralen Werke zu dieser Theorie verweisen dürfen. Unbelegte Einfügungen? Der Artikel Monopolgruppentheorie ist sogar mit westlicher Literatur belegt. Diese Löschungen haben einfach nur destruktiven Charakter eines POV-Kriegers. --Uranus95 (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel mal auf der grundlage reputabler Literatur ausgebaut, so müsste es gehen. --Φ (Diskussion) 11:27, 22. Aug. 2017 (CEST)