Diskussion:Akilnathan Logeswaran

Die Löschung der Seite wurde ab dem 1. März 2018 diskutiert und abgelehnt. In der 29. Kalenderwoche 2020 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

kein sinnhafter Impact erkennbar, Re-LA diskutabel

Ich kann dem Text leider keine so richtige Content-Darstellung entnehmen. Was genau macht der junge Mann nun? Konkret:

• "gearbeitet für die UN" - welche Unterorganisation, wie lange, welche Stellung? Internship, oder doch was anderes? Output?
• "leitete die deutsche Delegation beim Europäischen Jugend-Event" - ist damit das EYE gemeint? Falls dem so ist - da gibt es keine Position dieser Art und entspricht nicht der Wahrheit.
• Selbstreferenzierungen ohne Ende. Sich selbst aus einem Interview heraus zu zitieren ist KEINE seriöse Quelle. Gilt bspw. für das vorher genannte Jugendevent.
• "Youth Champions, die für das Weltwirtschaftsforum ein neues Konzept für Europa entwickelt haben, das beim Jahrestreffen in Davos 2018 den europäischen Regierungschefs vorgestellt wurde." - wo ist der konkrete Output? Impact?
• genauso hier: "seit Februar 2017 Mitglied im Think Tank 30 des Club of Rome, einem Netzwerk engagierter, junger Leute, welche sich mit Zukunftsfragen auseinandersetzen" - vllt sinnhaft im Artikel des CoR, aber welchen Beitrag leistet der junge Mann hierzu? Mitgliedschaft ist nicht das Problem, die eigentliche Arbeit dahinter ist das Wesentliche. Also: Output, impact?
• "arbeitete [...] bei der Beratungsfirma Deloitte Digital bis 2018" - und wann angefangen? Wie lange tätig gewesen? So klingt das als wären nur wenige Wochen bis ein, zwei Monate investiert worden. Diese Verfahrensweise würde ich jedem empfehlen, der/die kaschieren möchte, dass man nur für kurze Zeit irgendwo tätig war.

Zusammengefasst: wenig/kaum relevant erscheinender Content; Mitgliedschaften und Benennungen prägen diesen Artikel, welche eher nach Selbstdarstellung und weniger nach ehrlicher, enzyklopädisch-orientierter Beschreibung der Inhalte aus ist. Die meisten Aspekte könnten - nachAusschluss von Selbstreferenzierungen - unter einem Unterkapitel "Auszeichnungen" und "Ehrenamt" zusammengefasst werden, ohne blumigen, ausschweifenden Kontext. Entsprechend sollte ggf. erneut ein Löschantrag diskutiert werden; der Artikel ist mangelhaft. Entweder ausbauen - PR weg, Content und Impact rein -, oder den Artikel löschen da nicht den WP-Qualitätsstandards entsprechend. --77.111.246.118 17:38, 14. Mai 2019 (CEST)

Die Forbes-Liste hat im Januar 2018 insgesamt 300 Junge Leute aus Europa ausgewählt, die in 10 Spartenlisten 30 under 30 aufgeführt waren.

„Our third annual 30 Under 30 Europe list features 300 young disruptors across a diverse list of categories, including entertainment, finance and technology. The honor roll includes a record number of 34 European countries, with entrepreneurs from places like Belarus and Kosovo for the first time.“ [1]

Daraus ergab sich mediale Rezeption in Deutschland. „30 unter 30“: Europa-Aktivist aus dem Hasenbergl schafft es auf Forbes-Liste, tz.de, 24. Januar 2018; Akilnathan Logeswaran wird Forbes 30 Under 30, TamilCulture Germany, 22. Januar 2018

Die Aufnahme in die Capital-Auswahlliste TOP 40 im November 2018 führte anscheinend zu keinerlei medialer Rezeption.

Ob das ganze zeitüberdauernd ist, wird sich zeigen.

„Akil ist Facebooks Community Manager des Power Admin-Programms für Deutschland, Österreich.“ Akil, Facebook, 20. Mai 2020

Akilnathan Community Manager DACH @Faceboook Akilnathan Logeswaran, rocketreach.co --87.162.169.137 14:55, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bist du eigentlich identisch mit user:Wikineuster / user:Wikiallerneuster der die Löschprüfung verlangt hat? [2] Dann wirst du (zusammen mit der LD von 2018) sicher gelesen haben, warum der Artikel bleiben kann: Das Gesamtwirken (selbst wenn es keinen „Impact“ hat) hat in einer Form mediale Aufmerksamkeit erhalten, dass er gem. WP:RKA / WP:RK#P als relevant gilt. Auszeichnungen wie Forbes 30 Under 30 sind übrigens (auch wenn sie heutzutage inflationärer vergeben werden) immer noch recht anerkannt. Medienaufmerksamkeit über mehrere Jahre hinweg, Fernsehauftritte usw. sind genug, dass die RKs erfüllt sind.

Zudem bringst du damit keine neuen Argumente im Vergleich zum LA / zur LP vor, insofern würde im Falle eines LAs WP:LAE Fall 3 greifen. Für deine Qualitätsmängel kannst du nen Überarbeitungsbaustein setzen, den Artikel in die Qualitätssicherung schicken oder selber ausbauen. Ich werde mich Anfang August ebenfalls mal dransetzen und etwas aufräumen + umbauen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2020 (CEST)

Falls die Admins der Ansicht sind, dass alle Informationen im Artikel relevant sind, ist das zu akzeptieren. Vielen Dank für die Antwort. --Wikineuster (unvollständig signierter Beitrag von Wikineuster (Diskussion | Beiträge) 09:45, 28. Jul. 2020 (CEST))

Da muss man differenzieren: „Die Admins“ sind der Ansicht, dass der Artikelgegenstand (Akilnathan Logeswaran) hinreichend relevant für einen Artikel sind. Selbstverständlich können trotzdem einzelne Informationen über die Person irrelevant sein und deshalb ggf. aus dem Artikel entfernt werden – so wie auch in nem Artikel über ein relevantes Unternehmen ggf. einzelne werbliche Inhalte wegkämen. Das ist aber dann halt ein Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung oder für nen Baustein wie {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}}, kein Grund den Artikel zu löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die oberen Formulierungen stammen nicht von mir, nur um das zu erwähnen. Ich finde die Kommentare im Inhalt berechtigt, im Stil zu persönlich. Wikineuster (Diskussion) 10:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Podcast nicht mehr verfügbar

Der Podcast zum Weblink [3] ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 17:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Berufsbezeichnung

Der aktuellen Version ist zu entnehmen, dass die Person Aktivist für Menschenrechte ist, öffentlichen Profilen jedoch ist eine Tätigkeit bei Facebook (“Community Manager”) zu entnehmen. Der Artikel entspricht scheinbar nicht dem aktuellen Status. Wikineuster (Diskussion) 15:31, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Einleitung schildert nicht den Beruf sondern den Grund, der die Person relevant für Wikipedia macht. Er ist beruflich X und außerdem Aktivist. Seinen Beruf kann man trotzdem im Artikel erwähnen (wurde jetzt glaub ich auch eingebaut), aber halt nicht in der Einleitung, die das wichtigste zusammenfassen soll und das ist nunmal nicht sein Hauptberuf. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Er ist beruflich X und außerdem Aktivist.

Der aktuelle Artikel stellt dies genau invers dar. Die Person ist hauptberuflich bei Facebook DACH und außerdem Aktivist. Wikineuster (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie: „Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben (...) Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind.“ Sein neuer Facebook-Job ist keine wesentliche Information über ihn – auch erkennbar daran, dass das in Medienberichten über ihn bisher nicht rezipiert wurde und im Artikel-Hauptteil eben nur eine Randnotiz ist. Enzyklopädisch relevant ist er deshalb sowieso nicht.

Etwas zugespitzter Vergleich: Wenn Luisa Neubauer neben ihrer Rolle als Klimaaktivistin in nem Café jobben würde, wäre das für die Einleitung zweifelsfrei irrelevant, aber halt ne Notiz im Abschnitt Leben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

Verstehe ich, aber dann sprechen wir ggf. nicht über aktuellen Aktivismus, sondern über vergangene Aktivitäten, oder nicht?

Außerdem geht es mE um den Punkt, dass Luisa Neubauer in Deinem Beispiel nicht in irgendeinem Bio Café jobbt, sondern zB bei Starbucks. Der Kontext „Aktivist für Menschenrechte“ im Bezug auf eine hauptberufliche Tätigkeit bei Facebook, d.h. einem Unternehmen das wegen Menschenrechtsthemen, Informationsfreiheit etc in der Kritik stand, scheint mir an der Stelle extrem wichtig. In dieser Funktion kann die Person kein Aktivist sein bzw. wir sprechen hier nicht von einem politischen Amtsträger, der während des Mandats noch geringfügig privatwirtschaftlich aktiv ist. Die Mitgliedschaften beim World Economic Forum, Global Shapers etc setzen hier auch keine besondere Qualifikation voraus. In X Städten der Welt gibt es diese Hubs.

Wie vorgeschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung Wikineuster (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

In seinem vorherigen Job war er Berater, dann bei der GIZ, jetzt ist er bei Facebook. In allen Fällen war und ist er nebenbei Aktivist, keiner der anderen Berufe wurde in der Einleitung genannt, sondern nur im Abschnitt Leben (siehe z.B. Version vor der Löschprüfung und den Überarbeitungen [4]). Deine Einfügung [5] halte ich also weiterhin für falsch.

Dein Beispiel mit Neubauer und Bio-Café vs. Starbucks zeigt ein maßgebliches Problem: Eine solche Einschätzung, ob das eine jetzt relevant für die Einleitung ist wg. Kritik etc. ist sinngemäß nach WP:NPOV vorallem dadurch vorzunehmen, ob das z.B. in Medienberichten gem. WP:Q auch entsprechend rezipiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

3M

 Info: Habe der 3M übrigens noch eine kleine Gegendarstellung hinzugefügt, weil es bei der aktuellen Frage ja nicht um die Relevanz geht, sondern nur um die oben dargestellte Frage, ob sein Beruf auch in die Einleitung gehört oder der Abschnitt Leben reicht [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Pardon, ich bin raus. Ich habe mich gefühlt schon viel zu viel mit einem Artikel hier beschäftigt, der in meinem Leben keine Rolle spielt und in dem ich keine Expertise habe.

Für die Beibehaltung eines so unsachlichen Artikels, der zudem veraltete Informationen zentral darstellt, habe ich wenig Verständnis. Das wird einer hochwertigen Enzyklopädie nicht gerecht. Ich dachte, dass Personenartikel aktuell, relevant und ergebnisorientiert sein sollten und keine Aneinanderreihung von Mitgliedschaften oder Unterstützungen wie auf LinkedIn oder im WhoIsWho. Eigentlich fehlt da gerade nur noch die ADAC Mitgliedschaft. Ich bin wirklich etwas überrascht, wie POV und SEO freundlich Wikipedia geworden ist. Für mich schien klar, wer den Artikel geschrieben hat (und wer dabei geholfen hat), und nur deshalb habe ich überhaupt gewagt, einen Account zu erstellen. Ich wollte nur helfen, einen Promo Artikel zu entfernen. Wikineuster (Diskussion) 14:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Communal08

2007 begann Logeswaran im Alter von 19 Jahren seine Aktivistenlaufbahn im Rahmen des Projekts "communal08", welches vom Kreisjugendring München-Stadt in Kooperation mit dem Münchner Jugendrat durchgeführt wurde. Dabei erarbeiteten die Teilnehmer jugendpolitische Forderungen an die Stadt, welche für die Kommunalwahl in München 2008 an Politiker und Parteien übergeben wurden.Kreisjugendring München-Stadt: communal08 (dort nicht auffindbar); Kreisjugendring München-Stadt: K3 Nummer 1 Jahrgang 2008 (die PDF-Dateien der Zeitschriften sind nicht mehr abrufbar) Man kann diese wenig bedeutende regionale Jugendaktivität auch aus dem Artikel entfernen. --87.162.169.137 11:21, 21. Jul. 2020 (CEST)

Zustimmung, Relevanz für den Artikel ist nicht ersichtlich, somit gem. WP:WWNI entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2020 (CEST)

Sonderbotschafter der Initiative Free Interrail

Es gibt insgesamt 51 davon. [7] --87.162.169.137 11:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es soll anscheinend nicht im Artikel stehen, dass er nur einer von ziemlich vielen ist. „Er war einer von weltweit 34 Youth Champions, die für das Weltwirtschaftsforum ein neues Konzept für Europa entwickelt haben, das beim Jahrestreffen in Davos 2018 den europäischen Regierungschefs vorgestellt wurde.“ steht allerdings im Artikel. --87.162.169.137 11:59, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ein Artikel der sowieso an Detailreichtum krankt, muss nicht noch mehr überflüssige Details enthalten. Streng genommen könnte man den gesamten Satz auf „Logeswaran ist einer der Sonderbotschafter der Initiative Free Interrail.“ kürzen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2020 (CEST)

European Youth Event

Die Veranstaltung heißt European Youth Event und nicht Europäische Jugend Event. "Vor vier Jahren habe ich die deutsche Delegation für den European-Youth-Event im Straßburger Parlament geleitet. Da kamen 10 000 junge Menschen aus ganz Europa!" [8] ES waren laut Wikipedia-Artikel European Youth Event allerdings nur 5.000 Jugendliche dabei. „Beim European Youth Event 2014 (#EYE2014) vom 9. bis zum 11. Mai kam es zum Austausch von 5.000 Jugendlichen zwischen 16 und 30 Jahren mit 400 Rednern und zahlreichen unterstützenden Partnern und Jugendorganisationen.“ --87.162.169.137 11:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ist korrigiert, hatten wohl nen Bearbeitungskonflikt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

POV-Formulierungen in der Einleitung

"gehört er 2019 zu den wichtigsten Talenten Deutschlands, die Gesellschaft und Wissenschaft prägten." „Das sind die wichtigsten Talente, die unser Land prägen.“ ist die Meinung des Wirtschaftsmagazins Capital. „Talent“ und „prägen“ widersprechen sich allerdings, weil die meisten Talente noch über wenig Einfluss und mediale Wirkung verfügen. So eine fragwürdige POV-Aussage gehört nicht in die Einleitung eines Artikels. "is one of Germany's strong voices for a unified Europe" entspricht nicht "eine der wichtigsten deutschen Stimmen für ein vereintes Europa", sondern lässt sich eheer mit "ist einer von Deutschlands energischen Fürsprechern für ein vereintes Europa" "strong" bedeutet nicht "wichtig". Die Relevanz ergibt sich aus der Wahl in die Talent-Listen von Forbes (2018) und Capital (2019), die zu weiterer medialer Berichterstattung führten, wobei 2018 mehr Aufmerksamkeit durch TV-Auftritte entstand. Es gab nur im Mai 2019 in der Europa-Ausgabe von Forbes Berichterstattung über Logeswaran. --87.162.169.137 13:58, 21. Jul. 2020 (CEST)

Nach deinen umfangreichen Überarbeitungen (und denen ein paar anderer Autoren) inzwischen erledigt, die fraglichen Aussagen sind alle entfernt. [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2020 (CEST)

Auffälligkeiten in der Versionsgeschichte

In der jüngeren Vereinsgeschichte des Artikels scheint auffällig, dass durchgehend eine identische IP Bearbeitungen vornimmt. Die IP bearbeitet im Übrigen zu 95% auch nur eben diesen Artikel, und jenen zur besagten "Campus Cat" (21. Juli). Insbesondere wurden in den Artikel Informationen eingefügt, die für eine Enzyklopädie irrelevant scheinen. Vielleicht könnte ein Admin sich das einmal anschauen, mir ist nicht bekannt, wie man so etwas richtig markiert ("Vandalismus" würde vermutlich zweit gehen). Für mich leist sich das teilweise wie ein PR/Agenturtext der einen Lebenslauf in eine Enzyklopädie übersetzt hat.(nicht signierter Beitrag von Wikineuster (Diskussion | Beiträge) 09:45, 28. Jul. 2020 (CEST))

@Wikineuster: das ist kein Fall für Admins:

1. IP-Adressen sind dynamisch, d.h. werden immer wieder neu vergeben. Die Person, die da unangemeldet geschrieben hat, hat in den Tagen zuvor/danach also vielleicht auch andere Themenschwerpunkte gehabt, aber halt mit anderer IP und deshalb nicht bei den Beiträgen sichtbar
2. Wie du hier auf dieser Diskussionsseite siehst (z.B. #POV-Formulierungen in der Einleitung), sind ein Großteil aller Diskussionsbeiträge von besagter IP (Spezial:Beiträge/87.162.169.137) die sich äußerst kritisch äußert, bezüglich vieler im Artikel enthaltener Informationen und viel irrelevantes löschen möchte bzw. gelöscht hat. Das klingt mir absolut nicht nach Agentur, sondern nach sauberer enzyklopädischer Mitarbeit.
3. Auch die Versionsgeschichte des Artikels ist völlig normal, die IP hat wie gesagt im Gegenteil eher irrelevantes gelöscht und ein paar Dinge aktualisiert, als dass sie „einen Lebenslauf in eine Enzyklopädie übersetzt hat“. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zu 1 und 2 stimme ich zu (wobei die IP gem. Whois DB static zu sein scheint) in Punkt 3 haben wir andere Ansichten. In der Bilanz sind hier zu 89% Beiträge, wenige Löschungen vor der Sichtung und weiterhin fehlende Verweise. Das der Artikel enzyklopädischer Natur ist, möchte ich, bei allem Respekt vor der betreffenden Person, bestreiten. Da das hier aber Community ist, zählt die Einschätzung der Admins, und nicht meine Wenigkeit.

Ich habe im übrigen schon öfters PR-ähnliche Wikis gelesen und habe mich immer gefragt, wie so etwas in einer anerkannten Enzyklopädie fortbesteht. Jetzt weiß ich es. Wenn jemand den eigenen Wikipedia Eintrag auf Instagram verlinkt, werde ich skeptisch. Ich werde wohl einfach mal abwarten, was hier so passiert. Danke! Wikineuster (Diskussion) 15:53, 1. Aug. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Neu- und Single-Purpose Account wie deiner nicht gerade vertrauenswürdiger wirken als eine IP, ist deine Einschätzung bzgl. statisch falsch: Laut Whois liegt die IP in einer Range, die natürlich variiert. Der letzte Beitrag der IP war eine Neuanlage zu einer Pflanze [10], in der Versionsgeschichte siehst du dann, dass die IP bereits einen Tag später innerhalb der Range auf Spezial:Beiträge/87.162.173.132 gewechselt ist und inzwischen vermutlich noch einige weitere Male gewechselt sein wird. Die IP hat also einen deutlich breiteren Themenschwerpunkt als du und bearbeitet Themen, die deutlich mehr nach regulärer enzyklopädischer Mitarbeit als nach PR aussehen.

Die Einschätzung der Admins bezieht sich wie schon gesagt auf die generelle Relevanz, nicht auf die Artikelqualität. Da kannst du bei konkreten Kritikpunkten auf WP:3M um weitere Einschätzungen aus der Community bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Kritik ist völlig legitim, irgendwo muss man ja auch anfangen. Einen Single Purpose have ich aber nicht beabsichtigt.

Nach meiner Ansicht ist zB ausschlaggebend, ob jemand Aktivist ist, oder war. Fakt ist, dass die genannte Person privatwirtschaftlich und hauptberuflich(?) bei einem Unternehmen arbeitet, das für Menschenrechte jedenfalls nicht berühmt ist.

Die Anfrage einer dritten Meinung werde ich noch ausführen, abgesehen davon werde ich mich an keinen weiteren Edit Wars beteiligen. Wikineuster (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2020 (CEST)