Vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Weblink entfernt. Das hättest du gerne aber auch selbst tun können, einfach auf Bearbeiten klicken und dann kurz in der Zusammenfassungszeile deine Änderung begründen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Der Helm ist vom Typ Heddernheim (D) (spätes 2. - frühes 3. Jahrhundert) ein ähnliches Exemplar wurde in Nijmwegen (NL) entdeckt. H.R. Robinson deklarierte ihn als Reiterhelm. Der Knauf des Heddernheimer Stücks wies ein Loch zur Aufnahme eines Helmbusches auf. Schwertgurt, die langen Hosen und geschlossene Schuhe sind auf einem Grabstein des 3. Jahrhunderts (aus Rom) der Equites Singulares Augusti dargestellt. Kavallerie-Spathae des 3. Jhdt. - wie hier dargestellt - fand man in Augst und Straubing. Der Schuppenpanzer mit Brustplatten ist zwar aus dem 2. Jahrhundert, solche Stücke wurden aber über mehrere Generationen verwendet. Ein solcher Rundschild wurde in Dura Europos ausgegraben und stammte aus dem 3. Jahrhundert, war allerdings unbemalt. Eine Lanzenspitze, wie hier dargestellt, fand man u.a. in Newstead (GB). Das Pektoral (Gehänge vorne) als Teil der Pferdeausrüstung (allerdings 1.Jhdt.) wurde am Niederrhein gefunden. Die Zeichnung stützt sich im wesentlichen auf die Rekonstruktion eines Hilfstruppenreiters die im Limesmuseum Aalen (a.d. Schildbemalung) ausgestellt ist. Die "Echtheit (Authentizität) des Motivs" ist m.M.n. damit gegeben. Veleius (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Sagt wer? Du? Da du dieselbe Person bist, die das Gekritzel angefertigt hat, kann man sowohl von einem Interessenkonflikt als auch davon ausgehen, dass etwaige Fehler im Bild von dir als Ausführender gar nicht erkannt werden können. Das Re-Enactment ist wohl ebenfalls keine museale Darstellung, sondern von unklarer Wertigkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Fehler nicht erkannt!? Wozu hab ich jetzt hier die Bildquellen lang und breit aufgelistet wenn du dir das nicht einmal durchliest! Keine Bange. Mein Gewissen in punkto korrekter Gestaltung dieser Zeichnung ist rein. :)) Folgt man deiner kruden Argumentation müßte man ja alle Bilder solcher Rekonstruktionen aus der WP entfernen die auf experimenteller Archäologie beruhen. Aber da du ja offensichtlich Spezialist für römische Kavalleristen des 3. Jahrhundert bist, dann sorge für gleichwertigen Ersatz wenn dir das "Gekritzel" nicht gefällt. Du hast lt. VG nichts nennenswertes zu diesem Artikel beigetragen. Ich sehe daher nicht ein, warum ausgerechnet du dir vorbehältst zu entscheiden welche Bilder artikelwürdig sind. Veleius (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Du checkst es nicht, oder? Du hast das Bild gemacht und bürgst für die Fehlerfreiheit - was klar WP:TF entspricht. Außerdem liegt klar ein Interessenskonflikt vor, du hast das Bild erzeugt, also findest du es toll. Dem stimme ich nicht zu und demnach liegt die Belegpflicht bei dir. Du suchst ggf. eine unabhängige Quelle, die deine Meinung stützt. Du willst es im Artikel haben und du mußt entsprechend Beweise für die authentizität bringen, was du nicht kannst. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Solange ich keine Urheberrechte verletzt habe muss ich erstmal gar nichts. Nochmal: Das Werk wurde von mir nach den o.a. Vorlagen erstellt. Die Dinger oder Teile davon wurden tatsächlich ausgegraben! Ich will auch gar nicht abstreiten, dass man so etwas viel besser aufs Papier bringen könnte. Die Profis verlangen aber meistens viel Geld dafür und opfern nicht selbstlos ihre Freizeit für die Vermehrung kostenlosen Wissens in der WP. Die Zeichnung ist m.M.n. in dieser Form für den Normaluser ausreichend. Bis jetzt habe ich leider in der WP auch keine andere Abbildung gefunden die einen römischen Reiter des frühen 3. Jahrhunderts darstellt. Die bittere Wahrheit ist, eine 100%ige Authentizität kann bei Rekonstruktionen antiker Ausrüstungsgegenstände nur sehr sehr selten erreicht werden. Bei den Ausgrabungen findet man entw. nur Bruchstücke, die Funde werden falsch interpretiert, die antiken Quellen beschreiben die Ausrüstung nur ungenau oder werden von Kopisten falsch dargestellt, etc. etc. Also Fehlerquellen en masse. Beim Heddernheimhelm z.B. wurden Teile einfach nachträglich ergänzt, ohne das dafür Vergleichsstücke vorlagen. Vieles was man heute über die Ausrüstung von römischen Soldaten weiß oder zu wissen glaubt, beruht auf reiner Spekulation oder Erkenntissen die bei Nachbauten im Rahmen der experimentellen Archäologie gewonnen wurden. Wenn also schon die etablierte Forschung keine hieb- und stichfesten Rekonstruktionen zu Wege bringt, dann kann man das auch nicht von einem einfachen WP-Autor verlangen. Wenn ich das könnte würde ich meine Brötchen anders verdienen. Mein Angebot: Wenn du die Zeichung für blanken Unsinn hältst beweis es mir oder stell ein anderes Bild ein was d.M.n. authentischer ist. Bis dahin.... Veleius (Diskussion) 01:29, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Deine Ausführung ist zwar lang, aber falsch: Zitat WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --GiordanoBruno (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Kaum. Du hast eine Reihe Behauptungen aufgestellt. Im Gegensatz zu einem Foto in einem reputablen Museum, in dem ein Kurator für die fachliche Güte steht, haben wir es mit einem Bild zu tun, von dem du behauptest, es würde den angegebenen Quellen entsprechen. Die Einschätzung beruht demnach ausschließlich auf deiner Meinung. Das habe ich dir schon mal gesagt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
....jaja das hast du gesagt...aber... Ich frage mich jetzt schon die ganze Zeit, warum du eigentlich die anderen Bilder dieses Artikels nicht beanstandest? Eines (der spätantike Kavallerist) zeigt z.B. einen Reenactor, die Arbeit diese Leute wird von dir ja eher skeptisch betrachtet. Auf was ich hinaus will, in der Bilddatei finden sich keinerlei Hinweise, ob die Zusammenstellung/Aussehen seiner Ausrüstung wissenschaftlich korrekt ist, sprich keine Quellen mit denen man nachprüfen könnte, ob diese Ausrüstungsteile auch wirklich exakt nachgebaut wurden. Detto die Grafik der Pferdeställe, angegeben wird - löblicherweise - immerhin das Zeichenprogramm, aber auch hier ist nicht nachvollziehbar welche Vorlagen den Künstler zu seiner (handwerklich wirklich guten) Arbeit inspiriert haben. Beim Bild "Römischer Reitersoldat 100 n Chr", trotz intensiver Nachschau, ja sapperlot, wieder keine Bildquellen angegeben. Wenn ich jetzt so nachdenke ist das auch bei vielen vielen anderen Bildern dieses Themenkreises so, die mir im Laufe meiner 9jährigen, sehr engagierten Tätigkeit in der WP untergekommen sind. Es scheint bei der übergroßen Mehrheit der Autorenschaft nicht Usus zu sein, jedesmal anzugeben welches Drum man wo von welcher - wissenschaftlich natürlich wasserdicht belegten - Bildquelle abgemalt hat. Vorschriften hin und her. Warum sollte ich das dann tun? Warum soll gerade ich mir die Mühe machen - entschuldige den Ausdruck - auf Wunsch irgendeines Dahergelaufenen zeitaufwendig eine lückenlose Aufstellung zusammenzutippen nur weil er bedauerlicherweise meine Zeichnung nicht so toll findet? Veleius (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die schlampige Arbeit anderer macht das fragliche Bild nicht besser und um dieses geht es hier. Und du hast Recht: Die anderen Reenactor-Bilder gehören ebenfalls raus, ich habe erst mal mit den offensichtlichsten angefangen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das muss dann aber in letzter Konsequenz für alle derartigen Bilder in der WP-de gelten. Respekt, da hast du dir ja einiges vorgenommen. Nur wirst du dir dadurch hier auf Dauer keine Freunde machen. Ich kannte da einen User, der ebenfalls zu einem Kreuzzug aufbrach und sich damit ordentlich in die Nesseln gesetzt hat. Er wurde mittlerweile lebenslänglich gesperrt. Eine historisch korrekte Darstellung ist nicht möglich wie ich dir schon w.o. mit großer Geduld zu erklären versucht habe. Meiner Überzeugung nach ist trotzdem ein nicht so optimales Bild besser als gar keines. Mein werk ist auch ein kleiner Akt des Widerstandes gegen den grassierenden Optimierungswahn unserer Zeit. Der Leser hat dann zumindest eine gewisse Vorstellung wie diese Soldaten ausgerüstet waren. Und nur um das geht es in der WP. Nicht der etablierten Wissenschaft Konkurrenz zu machen, sondern der breiten Masse wenigstens einen groben Überblick zu verschaffen. Veleius (Diskussion) 10:34, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Was interessiert mich, wer irgendwo mal irgendwie gesperrt wurde? Ebenfalls interessiert mich deine Meinung zur Bebilderung in der Wikipedia nicht. Ich möchte von dir einen Beleg für die Verwendbarkeit des Bildes nach WP:AI bzw. WP:Q. Beides hast du nicht geliefert und damit werde ich das Bild/die Bilder wieder entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Tja, schade, dass du dich rein gar nicht für mich interessierst. Brauchst aber jetzt auch nicht mit dem Fuß aufzustampfen, denn dass fördert meine Bereitschaft zur Zusammenarbeit in keinster Weise. Glaubst du tatsächlich nur weil du auf coolen Intellektuellen machst und mir ständig mit den Vorschriften drohst lass ich mich von dir einschüchtern? Es ist so wie im RL: Gibst du mir was, gebe ich dir was. Aber du hast mich bisher weder in irgendeiner Weise bei meiner Arbeit unterstützt, noch meine Artikel verbessert o.ä. Warum sollte ich dann ausgerechnet dir diesen Gefallen tun. Keiner klopft alle seine Bilderquellen in die Bilderbeschreibung. Da werde ich jetzt nicht damit anfangen um dich in deinen Allmachtsphantasien noch zu bestätigen. Ich weiß nicht mal, ob du überhaupt über die nötigen Qualifikationen verfügst um über mein Werk ein Urteil abzugeben? Da hätte ich eine gute Idee! Bevor wir weitermachen würde ich dich gerne ein bischen näher kennenlernen.
PS: Solltest du in de Zwischenzeit das Bild/die Bilder im Artikel entfernen, werde ich sie bei nächster Gelegenheit wieder einfügen, das solange bis diese Diskussion zu einem für beide Seiten zufriedenstellenden Abschluss gelangt ist. Veleius (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Disk ist längst zu einem Abschluss gelangt. Das was du beschreibst ist Edit-War um ein nach WP:Q zweifelhaftes Bildchen mit einem Interessenskonflikt. Ich möchte dich nochmal bitten, das einzusehen. Ansonsten wird das Thema administrativ zu klären sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Du hast mich vorher nicht mal wenigstens um meine Meinung gefragt, als du das Bild zum ersten Mal rausgeputzt hast. Du hast in der Disk nicht einmal Bitte gesagt, ignorierst Fakten und beharrst wie ein pubertierender und schlecht erzogener Teenager nur stur auf deiner vorgefaßten Meinung. Wer bei einem römischen Kavallerist des 3. Jahrhunderts bei der Darstellung auf 100%ige Authenzität besteht und Reeanactment für eine bessere Karnevalsveranstaltung hält, ignoriert wider besseres Wissen alle wissenschaftlichen Fakten zu diesem Thema. Selbst wenn ich dir die Quellen auflisten würde, wäre es wahrscheinlich eh nur Perlen vor die Säue weil du dir sowieso nicht die Mühe machst die Bücher zu besorgen um tatsächlich auch deine Nase dort reinzustecken. Abgesehen davon bezweifle ich stark, dass du überhaupt was damit anfangen könntest. Du hast in der Römerecke bisher nichts nennenswertes geleistet. Deswegen kümmert es mich - tschuldige - einen Dreck was du willst. Ich lass mir meine Arbeit sicher nicht von einem Möchtegerninqisitor madig machen. Wenn du petzen gehen willst, nur weil du bisher nicht gewonnen hast (und nur um das geht es dir ja offensichtlich), dann lass dich nicht aufhalten. Bis das geklärt ist, bleibt das Bild im Artikel. Veleius (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@GB: Deine VM wurde anscheinend schon zu den Akten gelegt, ging aber schnell, deswegen gebe ich also hier meine Stellungnahme dazu ab.
Zuallererst wäre anzumerken, dass sich die ggstdl. Debatte zwischen mir und GB wohl in eine andere Richtung entwickelt hätte, wenn er mich vorher um meine Meinung dazu gefragt hätte, anstatt einfach so auf die Löschtaste zu drücken. Ich habe GB angeboten mein Werk nach Beischaffung eines höherwertigen Ersatzes aus dem Artikel zu löschen. Dazu ist GB aber offensichtlich nicht willens oder nicht in der Lage. Zu einer Reaktion hat er sich erst nach wiederholter Rücksetzung des Bildes bequemt. GB betrachtet die WP anscheinend als sein Landgut auf dem er wie ein Patron schaltet und waltet, so wie es ihm gerade beliebt. Ich bin jetzt seit fast 10 Jahren in der WP tätig und lasse mir solche Hauruck-Aktionen nicht gefallen. Außerdem ist mir nicht ganz klar, warum er die alleinige Deutungshoheit in der WP.de für sich beansprucht. Ist er vielleicht in eine solche Funktion gewählt worden, oder ist er ein Universalgelehrter, vielleicht mit mehreren akademischen Abschlüssen, dass ihn dazu berechtigt überall in der WP als Revisor aufzutreten? Das dürfte mir dann irgendwie entgangen sein. GB geht es m.M.n. bei dieser Sache aber wohl nur darum seinen Willen durchzusetzen. Alles andere interessiert ihn nicht.
Bei der WP war ich bisher hauptsächlich in der Sparte römischer Limes tätig und habe dabei auch kiloweise einschlägige Fachliteratur gewälzt. Ich bin also befähigt, einen römischen Kavalleristen des frühen 3. Jahrhunderts darzustellen und hab mir das nicht einfach aus den Fingern gesaugt. Noch dazu habe ich fast 2 Stunden meiner wertvollen Freizeit dafür aufgewendet. Meine Zeichnung ist für GB bedauerlicherweise trotzdem nur "Gekritzel". Es ist sein gutes Recht, das zu sagen, aber noch lange kein Grund sie einfach a.d. Artikel rauszukicken. Anderen, die nicht so hehre Ansprüche haben, gefällt sie vielleicht trotzdem. Ich könnte so etwas natürlich noch viel detailreicher zu Papier bringen. Da die hier eingestellten Bilder aber auch kommerziell genutzt werden dürfen, habe ich daran natürlich kein großes Interesse.
Zur Anfertigung der Zeichnung habe ich, wie Kurator71 schon richtig bemerkt hat, mehrere Bildquellen herangezogen. Auf die Gefahr mich jetzt zu wiederholen, meines Wissen nach ist es auch noch keinem Archäologen gelungen, eine vollständig erhaltene römische Reiterausrüstung a.d. 3. Jahrhundert n.Chr. auszugraben. Eine zu 100 % authentische Rekonstruktion zu erstellen, wie GB sie einfordert, ist nach dem heutigen Wissensstand also unmöglich. Um die Lücken zu schließen, behilft man sich u.a. schon seit einigen Jahrzehnten der experimentellen Archäologie. Die hat auch in der etablierten Wissenschaft ihre Anerkenner und Förderer. Die Reeanactorszene, die von GB so forsch abgelehnt wird, greift auf deren Erkenntnisse zurück. Viele Historiker sehen in beiden Arbeitsweisen eine Möglichkeit praktische Erfahrungen zu sammeln und aussagekräftige Experimente durchzuführen. Vertreter beider Formen haben in der Vergangenheit bereits Hand in Hand gearbeitet oder sich zumindest ausgetauscht. Das läßt GB jedoch nicht gelten. Ich aber bin der Meinung der Leser soll auch eine Vorstellung davon bekommen wie römische Kavalleristen dieser Zeitepoche ausgerüstet gewesen sein könnten. Ich habe in der WP bisher auch kein anderes Bild finden können, das so einen Reiter darstellt. Er sieht die Angelegenheit im übrigen aus dem Blickwinkel eines Verwaltungsbeamten, was seine Unbeweglichkeit erklären könnte.
Um nun endlich zum Schluß zu kommen: In den wenigsten Bildern dieses Themenkreises werden die Bildquellen angegeben. Was bei anderen von GB stillschweigend akzeptiert wird soll seltsamerweise nur für mich nicht gelten? GB mißt hier anscheinend mit zweierlei Maß und scheint gegen mich voreingenommen zu sein. Wenn ich meine Quellen vor GB offenlegen soll dann verlange ich, dass er auch diejenigen User dazu auffordert, die die anderen Bilder des Artikels hochgeladen haben. Aus meiner langjährigen Erfahrung in der WP weiß ich, dass, wenn man solchen Inquisitoren auch nur einen Zentimeter entgegenkommt, man sie dann fast ständig an der Backe hat. Ich bin aber nicht daran interessiert, die nächsten Monate damit zu verbringen Quellennachweise für GB zusammenzustellen. Aber auch wenn er ggstdl. Quellen tatsächlich nachprüfen sollte sage ich schon mal voraus, dass er trotzdem immer wieder neue Ausflüchte finden wird um nicht über seinen Schatten springen zu müssen. Veleius (Diskussion) 21:20, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Das hatten wir doch schon einmal. Machen wir einen kleinen Test. Der Helm ist in einem Werk von Marcus Junkelmann abgebildet (Die Reiter Roms, Verlag Zabern 1990-1992, Band I-III), in welchen der drei Bände? Veleius (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Es spielt keine Rolle, wo der Helm abgebildet ist, das Kombinieren von verschiedenen Darstellungen in verschiedenen Werken in einer einzigen ist nicht erwünscht in der WP. Deine Ausführungen zum Thema selbst, zeigen, dass die Zeichnung nicht verwertbar ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ist praxisfern und daher für mich nicht relevant. Was für reputable Publikationen zu diesen Thema gilt, soll für die WP nicht gut genug sein? Da müsste man ja 1000ende andere Bilder auch aus der WP werfen. Veleius (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Wenn man der Ansicht von GiordanoBruno in letzter Konsequenz folgt, dann müsste man in sehr vielen Artikeln sehr, sehr viele Bilder herausnehmen. Nur 2 Beispiele:
Foucaultsches Pendel: Veranschaulichung der Pendelbahn es steht in der Dateibeschreibung nur: Own work ohne weitere Angaben, auf welche wissenschaftlichen Quellen sich der Ersteller des Bildes stützt
Gegenkolbenmotor: Animierte Darstellung eines Gegenkolbenmotors hier steht nur Source: self-made UtzOnBike with Autodesk Inventor, das Ganze ebenfalls ohne weitere Angaben, auf welche wissenschaftlichen Quellen sich der Ersteller des Bildes stützt
Ich denke nicht, dass die beiden Artikel durch Herausnahme dieser Animationen besser würden, zumindest würde es das Verständnis der Vorgänge bei Laien wie mir nicht erleichtern, wenn die Animationen fehlen würden.
Das Bild ist indiskutabel. Nicht nur, dass da nach eigenem Gutdünken phantasievoll kollagiert wird, es ist auch vom Zeichnerischen ziemlich laienhaft. Mit so etwas macht sich eine Enzyklopädie doch lächerlich. --Φ (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zunächst einmal finde ich als komplett Unsachkundiger die Illustration hübsch. Was mir allerdings direkt ins Auge sprang ist, dass die fotografische Darstellung eines Kavalleristen aus späterer Zeit deutlich weniger Waffen und Rüstung enthält als die Illustration. Daher wirkt die Illustration irgendwie verherrlichend.
Dass hier vorhandene Teile aus verschiedenen Epochen kombiniert worden sind, macht die Illustration allerdings auch nicht glaubwürdiger - ich würde sie eher als künstlerisches Komposit eines maximal mit zeitgemäßer Ausrüstung versehenen Kavalleristen bezeichnen als mit der aktuellen Bildunterschrift.
Zum Thema "Zulässigkeit des Komposits" stelle ich mir anhand der obigen Diskussion gerade eine bizarre Analogie aus der jüngeren Geschichte vor: Illustration eines norddeutschen Industriearbeiters des späten 19. Jhdts. mit vorindustrieller Bauernkleidung aus Bayern in einem Reisefahrzeug des mittleren 20. Jhdts. Das wäre in knapp 2000 Jahren sicher auch eine hübsche Darstellung, aber historisch sinnvoll wäre sie sicher nicht.
Schade um das schöne Bild, als Logo für einen Mittelaltermarkt (ARX!) oder eine historische Stadtführung oder als Bild in einem Burgrestaurant würde es mir sehr gefallen, in einer Enzyklopädie erweckt es (mit dieser Bildunterschrift) eher eine falsche Vorstellung, worum es im Artikel geht.
Vielleicht gelingt es Euch, wenn Ihr Eure Fachscheuklappen mal überwindet und den Artikel mit Augen eines Laien seht, das Bild angemessen zu beschriften und im Artikel zu behalten. Ansonsten bleibt es eben einfach nur eine hübsche künstlerische Darstellung, die woanders ihr Forum finden muss als in der WP.--Alturand (Diskussion) 22:58, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Bitte das Bild entfernen: a) wegen der schlechten Qualität b) selbst gezeichnet und eingestellt = Theoriefindung. Der Vergleich mit den Grafiken ist wie mit Äpfel und Birnen, die Grafiken können recht schnell überprüft werden, ob sie das beschriebene anschaulich illustrieren. Mir graust es aber vor der Vorstellung, wenn in Mittelalter-Artikeln selbsgemalte Bildchen auftauchen, von denen die Ersteller behaupten, nach diesen und diesen Vorbildern gefertigt zu sein. Lieber kein Bild als selbst gemalte! --TeleD (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich muss meinen Vorrednern zustimmen, das Bild kann so nicht im Artikel bleiben da es eine Theoriefindung darstellt. Es mag durchaus sein, dass Benutzer Veleius ein Experte auf diesem Gebiet ist und das Bild authentischer ist als die abgebildete Rekonstruktion des Archäologischen Museums Frankfurt. Er ist jedoch leider nicht zitierfähig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ob die Wikipedia eine Enzyklopädie im klassischen Sinne ist, darüber läßt sich streiten. Schon alleine wegen der Flut der Artikel die hier tgl. eingestellt werden und keiner nachprüft. Meine Ansichten zur ggstdl. Disk. habe ich ja schon ausführlichst kundgetan. Ich schlage daher eine Abstimmung aller Beteiligten - und auch von denen, die sich dazu berufen fühlen - nach altmodischer, demokratischer Art vor (+ drinnen behalten oder - Bild raus). LZ, von mir aus eine Woche. Dann wäre das Thema kurz und schmerzlos erledigt. Veleius (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich dachte, dass die 3M eher dazu dienen soll, eine festgefahrene Diskussion durch eine neue Sichtweise wieder zu lösen. Argumente sollte schwerer wiegen als Stimmzahlen.--Alturand (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du hast natürlich recht und sogar einen Kompromissvorschlag gemacht. Wenn auf diesen niemand eingeht, wird es eben zur Abstimmung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion)
Die Diskussion verläuft seit Tagen nur noch im Kreis. Eine 100%ige authentische Darstellung ist aus den schon von mir o.a. Gründen unmöglich. Wenn man streng nach den Vorschriften geht, gehört die Zeichnung entfernt. Dann müssten der Ordnung halber aber auch alle anderen Bilder/Fotos aus den WP-Artikeln raus, die Rekonstruktionen römischer Soldaten oder deren Ausrüstung darstellen. Es sei den, es handelt sich um archäologische Funde. Nur weil es nicht mit einem Zeichenprogramm erstellt wurde sondern per Hand (sonst hätte es vermutlich auch niemanden gestört) ist meiner Meinung nach kein ausreichender Grund. Veleius (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Info für Alturand: Meine Zeichung stellt einen Kavalleristen des frühen 3. Jahrhunderts dar. Das Bild darunter einen Reiter knappe 100 Jahre später. Im frühen 3. Jahrhundert gabs unter den Severern eine kräftige Solderhöhung und die Soldaten besorgten sich ihre Waffen noch selbst. D.h. sie staffierten sich auch dementsprechend nach dem Geschmack der Zeit aus. Nach den für das Reich katastrophalen Bürgerkriegen der Soldatenkaiserzeit wurde die Armee (seit Diokletian) größtenteils nur noch aus staatlichen Magazinen versorgt. Daher sollte die Ausrüstung möglichst zweckmäßig und kostengünstig sein. Veleius (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Info: Bild wieder eingefügt. Bitte Ablauffrist der Abstimmung beachten. Ich kann zwar die Ungeduld von GB verstehen - der es anscheinend kaum erwarten kann die Korken knallen zu lassen, es sei ihm gegönnt - aber mein letzter Beitrag wurde noch von niemanden kommentiert. Seltsamerweise auch von GB nicht. Warum wohl? Veleius (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Veleius: Ich empfinde keinerlei Genugtuung. Das Thema ist von vorne herein eindeutig gewesen, nur konntest du das leider nicht einsehen. Mich hat die Verbesserung dieses Artikels nur Zeit gekostet, die ich hier wegen deiner Uneinsichtigkeit verplempern musste. Selbst jetzt, wo dir eine ganze Horde erfahrener Autoren gesagt hat, dass das Bild nicht geht, beharrst du noch darauf, von mir eine Antwort zu bekommen, obwohl ich mich seit Tagen mit dir abmühe. Echt jetzt? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ja echt. Immerhin bist du für die ganze Chose verantwortlich.
Freu dich doch, du hast gewonnen und dafür fast gar nichts tun müssen. Außer vielleicht deine VM, die in die Hose ging. Verplempern halte ich daher für etwas übertrieben. Da ich von dir in den letzten Tagen ständig nur die selben, auf mich auch immer etwas hilflos wirkenden Plattitüden gelesen habe, wird sich die Zeitverschwendung sicher in einem noch vertretbaren Rahmen gehalten haben. Manchmal hatte ich das Gefühl, ich parliere mit einem Bot. Dann deine Spiegelfechtereien, will die Quellen, man gibt sie ihm, ist ihm aber dann auf einmal doch nicht so wichtig bzw. prüft sie gar nicht nach. Beantwortet Fragen nicht. Ignoriert beharrlich Gegenargumente usw. usw. Und so einen soll ich dann ernst nehmen?
Aber ich bin nicht nachtragend. Man muss als Einzelkämpfer das System WP mit seinen wendigen Vorschrifteninterpretierern, periodisch auftretenden Wichtigtuern und sperrfreudigen, an Details meist gar nicht interessierten Admins einfach nehmen wie es ist. Irgendwann verschwinden sie alle wieder und man kann in Ruhe weiter seine Kreise ziehen. Für mich ist die Sache hiermit offiziell erledigt. Kleiner Tipp: Setz lieber noch einen Löschantrag für die Zeichung, sonst stellt sie wieder so ein unbeholfener Buntstiftsympathisant in den Artikel ein. Horde: Laut WP-Eintrag eine umherziehende wilde Bande oder Rotte. Veleius (Diskussion) 12:22, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
