Diskussion:Albert Meier (Winzer)

Winzer oder Politiker

Albert Meier ist klar hier wegen seiner Pionierrolle in der Rebveredelung und nicht als Politiker. Es ist üblich, bei Kantonsparlamentariern im Einleitungssatz den Beruf, sofern erwähnt, zuerst zu nennen (Jacob Isler, Rudolf Burger (Unternehmer, 1839) usw.), manchmal auch bei Nationalräten (Guido A. Zäch), wenn die berufliche Tätigkeit im Vordergrund steht oder stand. Es gibt sogar Fälle, wo die Bezeichnung als Politiker fehlt (Theodor Bertschinger). Bei Meier kann sie bleiben, aber nicht als erste. --Peteremueller (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Peteremueller, ich habe "Politiker" dem "Rebbauer" vorangestellt, da seine Bedeutung als Politiker belegt ist und er als Grossrat gemäss den Relevanzkriterien relevant ist. Seine Bedeutung (Relevanz) als Rebbauer ist im Artikel nicht wirklich dargestellt. Wäre er nur Rebbauer gewesen, so wäre der Artikel im jetzigen Zustand als relevanzlos zu löschen. Vielleicht kannst du ja seine Bedeutung als Rebbauer in dem Artikel noch etwas ausbauen, am besten mit Belegen. Die Reihenfolge "Politiker" - "Rebbauer" kannst auch gerne umdrehen, das macht keinen Unterschied, wichtig ist nur, dass in der Einleitung "Politiker" genannt ist, denn nur dies macht ihn im derzeitigen Artikelzustand relevant. --Alpöhi (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Keineswegs. Die Relevanz ist durch den Eintrag im HLS belegt, und sie ergibt sich auch dort aus seiner Pionierrolle als Rebveredler und nicht weil er nebenbei noch Grossrat war. Die Reihenfolge der Bezeichnungen macht durchaus einen Unterschied, wie zahlreiche analoge Beispiele zeigen. --Peteremueller (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Peteremueller, wir hatten gerade hier eine Diskussion zu HLS-Artikeln. Dort wurde u.a. bemängelt: "Die Wikipedia bedient sich eh schon sehr grosszügig (meines Erachtens oft zu grosszügig) beim HLS" (Gestumblindi) und "schliesslich werden massenweise Artikel des HLS für die WP genutzt, gar abgekupfert." (B.A.Enz). Daruf wollte ich in meinem Editkommetar hinweisen. Unter "Anpöbeln" verstehe ich etwas anderes. Dass dein Artikel eine Kopie des HLS-Artikels inkl. der dortigen Literaturangabe ist (die du vermutlich nicht selbst eingeshen hast) und du nur Wörter/Satzteile umgestellt hast, wirst du ja nicht bestreiten. Dies sollten wir eben aus Respekt vor dem HLS-Autor und aus urheberrechtlichen Gründen nicht tun. Zudem läuft man bei einer einzigen Quelle immer Gefahr, Fehler zu übernehmen. Ich hoffe du versteht mein Anliegen, der Editkommentar war vielleicht nicht der richtige Platz um dies anzusprechen, da man dort sehr verkürzt schreiben muss. --Alpöhi (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich setze eine Quelle ein und habe sie „vermutlich nicht selbst eingesehen“? Du pöbelst mich schon wieder an, scheint dein Stil zu sein.

Nachdem du dich bei deiner ersten Intervention mit der Behauptung verrannt hast, M. sei für WP nur als Politiker relevant, und deinen Irrtum hast einsehen müssen, suchst du nun offenbar Satisfaktion auf Nebenschauplätzen. Lass das, es ist ziemlich albern und überdies unnötig, jeder macht Fehler. Ein sympathisches mea culpa wäre besser gewesen, du verrennst dich nämlich schon wieder: Der POV-Vorwurf bezüglich „Pionierrolle“ ist Unsinn; „Pionier“ ist nicht wertend (Duden, u. a.: Wegbereiter, Protagonist, Vorreiter), HLS: „veredelte … erstmals“, mithin Pionier.

Und auf die Quellen Weinbruderschaft St. Martin Zofingen und Rebschule Meier bin ich natürlich auch gestossen; ich habe sie nicht erwähnt, weil sie als Belege gar nicht nötig sind und weil ich überzeugt war, dass irgendein Verfechter der reinen Lehre daherkommen und monieren wird, das seien keine zuverlässigen Quellen „des Feinsten“, wie von WP verlangt – und er hätte sogar recht! Amüsant, dass nun so einer in seiner Not die fragwürdigen Quellen selbst erwähnt.

Auch die Diskussion über das Abschreiben aus dem HLS ist mir bekannt. Ich bin schon aus beruflichen Gründen gegen das Abschreiben; hier ist allerdings auch dieser Vorwurf Unsinn. Bei einer kurzen Zusammenfassung der Quelle kann gar nichts wesentlich anderes als der HLS-Text herauskommen, und dieser erreicht in seiner Kürzestform und mit der Erwähnung von ein paar Daten niemals die Schöpfungshöhe, die nötig wäre, um ihn urheberrechtlich zu schützen. Immerhin fehlte die Rebschule, und ich habe als Mehrwert etliche weitere Links eingefügt. Das HLS war mir vor allem als Beleg der Relevanz wichtig; deswegen habe ich den Link gesetzt, selbstverständlich mit Autor. Das Vorgehen ist vollkommen üblich: meine Kurzfassung war ein Stub und als solcher eine freundliche Einladung, den Artikel weiterzuentwickeln. Das hättest du ohne Anpöbelei machen können, und alle, ich eingeschlossen, wären zufrieden gewesen. --Peteremueller (Diskussion) 19:28, 17. Jun. 2013 (CEST)