Diskussion:Allgemeiner Anzeiger

Diskussion über Formatierungskinkerlitzchen

Umseitig gibt es einen beginnenden EW um nichts, der sogar schon eine VM erzeuigte. Diese Seite hier ist rot. Das passt hinten und vorne nicht zusammen. Würden die beiden Streiter um des Kaisers Bart sich bitte hier einfinden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Abgesehan davon, dass ich WolfgangRieger nicht zum ersten mal auf WP:BKL hinweise und ich im Editkommentar ausreichend argumentiert habe: In eine BKL gehören ausschließlich die Links zu den Artikeln und ein kurzer Hinweis zur Unterscheidung von den anderen. Abgesehen davon habe ich als Kompromiss solche (eigentlich überflüssigen) Zusätze wie die Jahreszahlen drin gelassen. Aber so etwas wie "regionale Tageszeitung und Anzeigenblatt" gehört in den zu schreibenden Artikel, nicht in die BKL. Insofern sind es nicht nur "Kinkerlitzchen", sondern es rührt an den in WP:BKL festgeschriebenen Grundprinzip Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Und dass WolfgangRioeger nur blind rebvertiert und nicht einmal die einfachsten Formatierungsfehler korrigiert, ist schon Vandalismus. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Imho Korintenkackerei vom allerfeinsten, merkbefreiter Regelextremismus ohne Rücksicht auf Leser. So, wie's aktuell aussieht ist's fein, Änderungen haben keinen sittlichen Mehrwert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

So etwas wie "Beiblatt für 85 bayerische Zeitungen" gehört nun mal nicht in eine Begriffsklärung, es ist ja keine Begriffserklärung. Es bleibt frei, den Artikel zu schreiben. Hier wird aber der Versuch unternommen, Artikelarbeit zu umgehen und die Miniinformationen in einer BKL unterzubringen. Noch einmal: Dafür ist eine BKL nicht konzipiert. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Na und? Sag ich doch: Merkbefreiter Regelextremismus ohne Rücksicht auf LeserInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gerade bei den gelegentlich extrem knappen Literaturangaben zu Publikationen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ist jedes Fitzelchen Information hilfreich. Der Versuch, per Editwar sinnvolle Informationen zu entfernen, ist ein klares Störmanöver. --Stobaios 17:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Genau. Dergleichen wird meist mit "Allgemeiner Anzeiger" und sonst nichts zitiert. Wenn Jesi behauptet, die Angabe des Ortes allein reiche für die Identifizierung aus, dann zeigt das nur, dass er sich weder auskennt noch dass er bereit ist sich kundig zu machen. Aus den überaus zahlreichen ZDB-Einträgen zum Titel habe ich (mühsam) diejenigen herausgefiltert, die eine überregionale oder sonstige Beduetung haben. Und ich habe genau die Informationen hinzugefügt, die ich für minimal notwendig halte, um die betreffenden Publikationen zu identifizieren, wenn entsprechende Kontextinformationen vorliegen. Beispiel Allgemeiner Anzeiger für das Königreich Bayern: erschien zwar überregional (daher relevant), da es sich aber um eine Beilage handelt, ist es unwahrscheinlich, dass er als eigenständige Publikation zitiert wird.

@Jesi: Meistens denke ich mir etwas, wenn ich eine BKS erstelle. Und ich wende wohl deutlich mehr Zeit auf als Du. Was ich von Deinen einschlägigen Aktivitäten halte, habe ich glaube ich klar gemacht. Ich habe keine Lust und keine Zeit, dem in größerem Umfang entgegenzutreten, auch wenn ich es für schädlich halte, was Du da tust. Aber wenn ich einen Edit von Dir in einer von mir erstellten BKS revertiere, dann lass es dabei oder beschränke Dich ausschließlich auf Formatierungskleinkram. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du weiß also, wie viel Zeit ich wofür aufwende? Und du hältst es für schädlich, wenn ich Links auf BKL fixe, lange recherchiere, um Links, die keinem Eintrag zugeordnet werden können, aufzulösen und die BKL entsprechend zu ergänzen oder einfach Fehllinks zu korrigieren? Bevor du andere derart massiv kritisierst, solltest du dich eher einmal mit der Arbeit wirklich und richtig vertraut machen (und auch etwas an deinem Ton arbeiten). Und noch einmal: Ein blinder Revert ist nicht die beste Lösung. Hast du noch nie bemerkt, dass in einer BKL das "Siehe auch" mit einem doppelten Zeilenabstand und fett erscheint? Und das auch die Einleitung so knapp wie möglich sein soll und nicht unbedingt sperrig wie hier? Auch so etwas hatte ich bearbeitet und es hätte dir gut gestanden, wenigstens solche Änderungen beizubehalten. Aber ein Klick auf den Revertbutton ist ja einfacher und macht keine weitere Arbeit. Und inwieweit z.B. bei "Allgemeiner Anzeiger. Nachrichten für das märkische Sauerland, Lüdenscheid (seit 1901)" der Zusatz "regionale Tageszeitung und Anzeigenblatt" zum Auffinden des Artikels erforderlich ist, solltest du mal erklären. Womit könnte man denn diesen Eintrag verwechseln? Du solltest es einfach zugeben, dass es dir darum geht, hier zusätzliche Informationen unterzubringen, möglicherweisem weil du die Ahnung hast, dass eventuell kein Artikel entstehen wird (das ist aber nur eine Vermutung meinerseits). -- Jesi (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Deine Arbeit insgesamt, sondern um Deine Löschungen in BKS, die nun schon wiederholt Gegenstand von Konflikten waren. Ich weiß nicht, wieviel Zeit Du aufwendest, aber ich gehe hier zum Beispiel davon aus, dass Du Dir nicht die ZDB-Einträge durchgesehen hast und es Dir daher nicht klar ist, wie schwierig es sein kann, einem Zitat eine Publikation zuzuordnen. Jedes Merkmal ist hier hilfreich. Erscheinungsweise, -form und Verbreitungsgebiet gehören zu den Hauptmerkmalen eines Periodikums. Muss man Dir das allen Ernstes verdeutlichen? Dass laut WP:BKL "das "Siehe auch" mit einem doppelten Zeilenabstand und fett" sein soll, ist mir offen gesagt ziemlich gleich. Ich halte diese Richtlinie für eine rechte Missgeburt, angefangen mit dem sprachgefühlamputierten "steht für" (wer hat sich das ausgedacht? – "x steht in dieser Gleichung für …": ok; "Allgemeiner Anzeiger steht für …": Quatsch). Wenn ein Formalienfummler dergleichen ändert, ist es mir recht. Aber solange den BKS-Formatierern dergleichen wichtig ist, es diesen Leuten aber nicht auffällt, dass aufgrund ihrer Richtlinien die BKS für Personen mit relativ häufigen Namen inzwischen völlig unbrauchbar sind und man sich mit Google behelfen muss, solange halte ich diejenigen, die mit WP:BKL herumwedeln eher für einen Teil des Problems als der Lösung. Wikipedia ist für Leser da. Für den, der ein Zitat einer Publikation zuordnen will, kann jedes Merkmal wichtig sein. Zeilenabstände zum "Siehe auch" sind dagegen ziemlich schnurz.

Und noch einmal etwas anderes ist der von Dir betriebene Missbrauch der Richtlinie zur Rechtfertigung Deiner POVigen Kürzungen. Der betreffenden Abschnitt zielt darauf ab, dass BKS nicht zur Substub-Sammlung ausarten sollen. Davon ist hier nicht die Rede (und bei den anderen bisherigen Konfliktfällen war es auch nicht der Fall). Es ist halt sehr schwierig, eine Richtlinie narrensicher und wasserdicht gegen Verdrehung und Überinterpretation zu formulieren.

Und schließlich: Ob und wann ein Artikel entstehen mag, ist für einen BKS-Eintrag ganz belanglos. Das solltest Du eigentlich wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, das ist nun mal deine (unumstößliche) Meinung. Meine ist anders (und oft auch kompromisssuchend), steht aber auf dem Boden der Vorgaben. Wenn dir daran etwas nicht gefällt, solltest du es durch ein Meinungsbild ändern lassen, aber nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen. Und du sagst ja selbst, dass jedes Merkmal wichtig sein kann. Das bestreite ich nicht, soll aber Sache der Artikel und nicht der BKL sein (eine BKL dienst nun mal nicht dazu, ein Zitat einer Zeitung zuzuordnen). Und das Merkmal "regionale Tageszeitung" sowohl bei Köln als auch bei Koblenz bringt – außer der Umsetzung deines Willens – was? Sollten da nicht die Orte und die Jahreszahlen, wo wie ich es stehen gelassen habe, ausreichend sein? -- Jesi (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber Dein Extremismus ist in keinster Weise von irgendwelchen Regeln tatsächlich gedeckt, es ist nur Deine persönliche Auslegung dieser Regeln. Umseitig ist nirgends auch nur entfernt ein Regelverstoß zu sehen, also gibt es da auch keinen Kompromiss. Alles, was irgendwie hilfreich sein könnte, egal wie kurz, unbedingt tilgen zu müssen halte ich für eine grobe LeserInnenverachtung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist das durch Regeln gedeckt, du musst dir ja nur einmel WP:BKL und die Formatvorlage wirklich richtig ansehen. Eine BKL soll den Leser so schnell wie möglich an das Ziel führen, ohne zusätzliche überflüssige Zusätze wie "regionale Tageszeitung" o.ä. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Q.e.d: "Merkbefreiter Regelextremismus". --Stobaios 17:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Tut's doch umseitig geradezu vorbildlich: Alle Links stehen ganz vorne, bis auf die Kattowitzer Zeitung, bei der logischerweise erst erklärt werden muss, warum das zu diesem Lemma gehört. Ich sehe da überhaupt nichts, was da nicht hingehören würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, so ist das nun mal. Mancher sieht nur das, was er sehen will und sieht das nicht, was er nicht sehen will. Danke. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Genau so schätze ich Deine diesbezüglich augenscheinlich sehr eingeschränkte Sichtweise ein ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 26. Jun. 2016 (CEST)