Diskussion:Analyse & kritik

Lemma

Es gibt eine wissenschaftliche Zeitschrift mit dem selben Namen (http://www.analyse-und-kritik.net), herausgegeben vom Verlag Lucius & Lucius (http://www.luciusverlag.com/wir_ueber_uns/der_verlag.htm). Vielleicht findet sich jemand und schreibt dafür ein eigenes Lemma?

siehe Analyse & Kritik Zeitschrift für Sozialtheorie.

--Goesseln 15:35, 11. Mai 2011 (CEST)

was ist mit der 17°C (Zeitschrift für den Rest)

die "17°C (Zeitschrift für den Rest)" entstand zur gleichen Zeit wie die Bahamas, kam auch aus Hamburg und könnte ein Teil der KB Spaltung gewesen sein - wer weiß mehr dazu ?

Ansonsten wie wäre es mit einem Artikel über die "17°C (Zeitschrift für den Rest)" - obwohl es das Blatt nach ein paar Jahren eingestellt wurde.

--Über-Blick (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Gab es eine dritte Strömung ? Hatte die 17°C was mit dem KB zu tun, oder war sie gänzlich unabhängig ? Online gibt es fast nichts dazu. Übersteigt dies das dominant unterkomplex dichotomische Denken oder warum kommt nichts dazu ? --Über-Blick (Diskussion) 13:08, 22. Aug. 2017 (CEST)

Mängel des Artikels

Hab' den Artikel eben gelesen und gleich ein wenig „wikifiziert“. Es bleiben allerlei Mängel, die ich nennen möchte, bevor ich dann in den nächsten Tagen kürze:

• Die Angaben zur Frauenquote unter „Das ak-Projekt“ sind unbelegt. erledigtErledigt
• Die Angabe der Auflage ist mit dem Einzelnachweis 5 („Auskunft ak Vertrieb“) nicht WP-regelkonform belegt. erledigtErledigt
• Die Angaben zur „laufenden Modernisierung der Website“ und künftiger Archiv-Einbindung sind unbelegt. Zudem gibt es dort einen Weblink im Fließtext. erledigtErledigt
• Im zweiten Satz des Abschnitts „Geschichte“ heißt es: Eine wichtige Quelle zu zwei Jahrzehnten AK ist Michael Steffens 2002 erschienenes Buch „Geschichten vom Trüffelschwein. Politik und Organisation des Kommunistischen Bundes 1971-1991“. Quellen werden in Einzelnachweisen genannt, so wie hier ist es zumindest unüblich und eher befremdlich.erledigtErledigt
• Die Angaben zum Relaunch sind doppelt und folgen direkt aufeinander, nur durch eine Zwischenüberschrift („Inhalte“) getrennt.erledigtErledigt

--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

• • Ich habe zumindest die Angabe für 30 Prozent gefunden hinsichtlich der Frauenquote.
  • Die Auflage habe ich anhand der aktuellen Ausgabe ergänzt.
  • Die Modernisierung der Homepage wird auf Seite 2 der aktuellen Ausgabe erwähnt.

--Louis Wu (Diskussion) 18:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Zwei Erledigt-Häkchen oben. Die Websiten-Modernisierung ist im Artikel immer noch nicht belegt und der Weblink ist noch im Fließtext. Die anderen beiden Punkte in meiner Aufzählung wären per Umformulierung zu bewältigen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Noch eines ist erledigt. Würdest du dich an die Umformulierungen machen? Louis Wu (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2019 (CEST)

Done. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2019 (CEST)

Besten Dank! Louis Wu (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2019 (CEST)

Anzahl der Autor*innen

Unter analyse & kritik #Das ak-Projekt heißt es: "Insgesamt schrieben in den vergangenen vier Jahren über 350 Autoren aus dem In- und Ausland für ak." Nicht nur findet sich kein Beleg dafür, auch ist die Aussage zeitlich ungenau: Auf welchen Ausgangszeitpunkt wird sich denn mit den vergangenen vier Jahren bezogen? --rübenkopf ✉ 14:30, 13. Okt. 2024 (CEST)