Diskussion:Anschlag auf die Mosel

Superlativ

Gibt es Nachweise bzw. Quellen dafür, dass der Anschlag wirklich der "schwerste Bombenanschlag auf deutschem Boden" war? Ich denke da z. B. an Geschichte der Berliner U-Bahn#Die U-Bahn unter Wasser oder was sonst so wärend der Weltkriege pasiert ist. Ansonsten raus damit, der Artikel braucht dieses Relevanzkriterium echt nicht für seine Existenz. In der englischen Wikipedia findet man übrigens den Ausdruck "Verbrechen des Jahrhunderts", was sich allerdings aufs 19. Jh. bezieht. --Kolossos 17:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem keine Beweise vorgelegt wurden, unter "Bombenanschlag" auch staatliche Gewalt fällt und ich zufällig den Bericht über die Schlacht von Messines#Die Schlacht fand, werde ich das mal auch dem Artikel nehmen. --Kolossos 10:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mosel oder Mosel

Ich sehe keinen Grund den Namen Schiffes kursiv zu schreiben. Laut Wikipedia:Typografie können Titel von Büchern oder Filmen und dergleichen kursiv gesetzt werden. Aber doch nicht einfach so unmotiviert ab und zu ein Name. Vergleicht doch auch z.B. mit dem Artikel Titanic (der als exzellent ausgezeichnet ist). Dort wird die Titanic auch nicht schräggestellt. -- 85.3.216.52 23:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

• 'Der Grund für eine Kursivsetzung, oder auch Anführungszeichen, wird sein, dass der Name "Mosel" nicht als solcher erkennbar ist. 99,9% der Leser assoziieren mit Mosel eben den Fluss, und um deutlich zu machen, dass in diesem Fall Mosel eben nur ein Name ist, wird das typographisch gelöst... Bei Titanic ist das aus diesen Gründen nicht notwendig. Also lautet die Frage: Hervorhebung in Einzelfällen, wo es zu Missverständnissen kommen kann (das empfiehlt der Duden meist), oder eben einheitlich alle hervorheben, oder eben nie hervorheben und Missverständnisse in Kauf nehmen? Bei den ersten beiden bin ich mir nicht sicher, aber die dritte Variante kommt mir am schlechtesten vor... Gruß Fu-Lank 08:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
  • Ganz meiner Meinung Fu, als ich den Artikelhinweis auf der Tagesseite gelesen hatte, dachte ich auch nur an den Fluss. So weit ich gesehen habe, wird es hier im Wiki ziemlich einheitlich kursiv geschrieben (kommt auf die Vorlage an), soweit es nicht als eigenen Link angegeben ist. --VampLanginus 09:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
    • Ob nun kursiv oder nicht: Meines Erachtens ist die ganze Einleitung ein doppelt gemoppeltes Fragment. Der Anschlag auf die Mosel ist ein Sprengstoffanschlag auf das Auswandererschiff Mosel. Sofern der "Anschlag auf die Mosel" einen fest und bekannt im deutschen Sprachraum verankerten Kontext darstellt...ok. Anderenfalls empfehle ich, das einfacher zu formulieren, zumal es sich ja wohl um ein Ereignis aus der Vergangenheit handelt und im Perfekt formuliert werden kann.--the-luxman (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2015 (CET)

Was fehlt

Netter Artikel - es wäre allerdings schön, wenn noch ausgeführt werden würde, auf welche Weise Thomas von der Versicherung profitiert hätte. Er selbst wird doch wohl kaum als Privatmann (zudem mit Geldsorgen) eine solche auf ein Schiff, das ihm gar nicht gehört, abgeschlossen haben. Vielleicht könnte das jemand mal ergänzen. Gruß, --Lord Flashheart 10:31, 10. Sep. 2007 (CEST) Hat sich erledigt - war wohl etwas blind. --Lord Flashheart 13:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Opfer auf dem Wulsdorfer Friedhof

" Die 41 Bremerhavener Opfer wurden am 14. Dezember 1875 auf dem Wulsdorfer Friedhof bestattet." --> Auf dem Grabstein auf dem Wulsdorfer Friedhof steht aber, dass dort 43 Opfer bestattet wurden! Woher kommt die Zahl 41? Oder sind da noch 2 Nicht-Bremerhavener bestattet worden? Soll ich die Zahl korrigieren? --Joern M (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Weiterer Artikel in Wikipedia

Ein weiterer Wikipedia-Artikel über Keith findet sich unter "William King Thomas", aber kein entsprechender Link hier. - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.79.66 (Diskussion) 21:33, 18. Dez. 2013 (CET))

Missverständlicher Satz

"Minuten nach der Detonation fiel ein Schuss und die Polizisten, die dabei waren, das Schiff zu räumen, fanden die entsprechende Kabine" Das ist aber sehr missverständlich. Nach 3x Lesen klar. Sie räumten eigentlich, hörten den Schuss, suchten und fanden die Kabine, wo der Schuss herkam. Wenn man es aber erstmals liest und noch nichts davon weiß, dass der Attentäter sich versuchte zu erschießen, assoziert man mit "Polizei" und "es fiel ein Schuss" aber eher, dass die schossen. Und dann ist nichts klar und man ist erstmal vollkommen auf die falsche Fährte geführt. Warum schoss die Polizei beim Räumen? Warum räumten sie eigentlich aber fanden etwas? --82.82.69.111 06:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Quelle dafür gefunden, dass es Polizisten waren, die Keith fanden. Zudem halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass wenige Minuten nach der Explosion bereits Polizisten dabei waren, das Schiff zu räumen. (Wo hätten die so schnell herkommen sollen? Ferner: Wenn Polizei kam, dürfte sie sich zuerst um die Opfer auf dem Kai gekümmert haben. Und warum sollte überhaupt das Schiff geräumt werden?) Die Darstellung von Troebst, dass man ihn erst Stunden später gefunden habe, erscheint mir da wesentlich plausibler. Ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Jossi (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2015 (CET)

siehe auch

Was soll denn der "siehe auch" Absatz hier? Bei Brandanschlägen oder Amokläufen gibts das doch wohl auch nicht. Wenn es einen Hauptartikel "Bombenanschläge" oder "Bombenanschläge auf Schiffe" gibt/gäbe, dann kann dort ja gerne alles vermerkt und vernetzt sein. Aber es hier unter "siehe auch" zu vermerken klingt wie "vo­yeu­ris­tisches Wissensgeprotze" des Autors. Fast billigstes Boulevard-Magazin-Niveau. Heute berichten wir über den tragischen Anschlag auf ... und nächste Woche über den auf... Für den Anschlag auf die Mosel und für den Wissenszuwachse, den man darüber hier erhalten will, ist der Anschlag auf die Lucona zumindest 100%ig egal. --82.82.69.111 06:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Versicherungsbetrug

Mit ist nicht klar, wie der Attentäter damit reich werden wollte. Wie hätte gerade er die Versicherungssumme kassieren können, oder hatte er eine eigene Versicherung abgeschlossen? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 09:20, 11. Dez. 2015 (CET)

• Die Frage wurde bereits schonmal gestellt. Der Attentäter hatte hochversichertes Gepäck an Bord gebracht (wertloses Zeug) und wollte so die Versicherungssumme kassieren. Ob das nun so geklappt hätte sei dahingestellt - aber dies war wohl seine Intention. So zumindest beschreibt es doch der Artikel.--the-luxman (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2015 (CET)

Schiffen umstürzen?

Moin zusammen
der Satz: "deren Druckwelle alles auf dem Kai und den beiden Schiffen zum Umstürzen brachte." Ich denke nicht das die Schiffe umgestürtz sind, da sie sonst ja gesunken wären, finde aber keine Quelle dafür. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag: Nochmals lesen. Auf den Schiffen ist nicht gleichzusetzen mit die Schiffe. --Quarz 12:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Moin Quarz, stimmst hast recht alles auf den Schiffen zum Ümstürzen brachte, hab mich da verlesen. :) Später viel mir dann auf, dass die Mosel ein paar Jahre später, genau 1882 laut der Norddeutscher Lloyd, bei Lizard Point gestrandet und verloren ging, allerdings ohne dort genannt zu werden. :) Tschüß und Danke --Ra Boe --watt?? -- 21:01, 6. Aug. 2019 (CEST)